EXAMEN DE FILOSOFÍA

JÚRIDICA
12 años de esclavitud

SANDOVAL CONTRERAS RICARDO ALEJANDRO

Pregunta 1: La película muestra dos corrientes de la filosofía del derecho en
tensión, mencione alguna escena y diálogo de la película en la que esta tensión
resulta evidente y mencione cuales son las corrientes en tensión. Argumente su
respuesta.
Considero que existe un enfoque hacia la corriente filosófica del iusnaturalismo, el cual se
presenta de manera notoria en la conversación que tienen Samuel Bass y Edwin Epss.
El contexto de la escena es el siguiente:
Bass comenta que se encuentra sorprendido por el interés de Epss en su bienestar, ya
que el claro es muy intenso y el esclavista no toma en cuenta la condición de sus
esclavos ya que él considera que las condiciones de trabajo son muy deplorables. A lo
cual Epss, en un tono burlón y con mucho orgullo, resalta que son de su propiedad
Para lo cual Bass contesta: “Si esta conversación se basa en lo que es verdad y lo que no
lo es entonces debo decir que no hay justicia y rectitud en su esclavitud, pero presenta
una pregunta muy interesante ¿qué derecho tiene sobre sus negros? siendo muy
objetivos”.
Edwin responde que tiene derecho ya que el los compro, pago por ellos
A lo cual Bass argumenta que es cierto, la ley dice que tiene derecho a tener un negro,
pero básicamente la ley miente, si se aprueba una ley que le quita su libertad y lo hace un
esclavo, las leyes cambian, las leyes universales son una constante, es un hecho que lo
correcto y justo para uno es correcto y justo para todos, para blancos y negros. Y se
pregunta ¿ante los ojos de dios cual es la diferencia?
Ante la actitud negativa de Epss, Bass termina su conversación diciendo que los negros
son seres humanos y si se les trata como animales de carga tendrá responder por ellos
siempre.
Este personaje tiene una escena similar con Solomon en el cual menciona que si no
pudiera ir y venir de donde el quisiera no sabría qué haría ya que todo el mundo nace con
los mismos derechos.
Para el iusnaturalismo el derecho deriva de la esencia del hombre. El derecho es la suma
de potestades y prerrogativas inherentes consustanciales al ser humano. El derecho
como objeto de estudio se reduce al derecho natural o justo que fundamenta el contenido
del derecho; es decir, al derecho intrínsecamente justo, cuya validez es objetiva o
material.
Para el iusnaturalismo laico o racional el derecho deriva de la naturaleza humana no por
ser hijo de Dios sino por su calidad racional y social. Sin embargo, ambas posturas
reducen el derecho a un contenido intrínsecamente justo o natural, ya que para los
iusnaturalistas -tanto teológicos como laicos o racionales- el derecho es un valor justo o
natural.
La otra corriente sería el iusmarxismo, según la cual sólo existe una realidad material que
posee un carácter dialéctico, esto es: la causa de sus cambios y movimientos tiene lugar
por la lucha de contrarios inherente a la propia materia y su continua contradicción.
El materialismo histórico ve en el derecho uno de los factores integrantes de la capa
ideológica, la superestructura; en ésta, el derecho y los demás elementos
supraestructurales, sólo se entiende como proyección y reflejo de la estructura, el sistema
económico concreto o la producción material de los bienes; en esta producción, la clase
económica gobernante tiene el papel preponderante y el derecho es un instrumento; el
materialismo histórico admite que, en algunos aspectos, la superestructura provoca
efectos sobre la estructura, e incluye en esto al derecho, pero subrayando siempre la
prioridad ineludible del factor económico, con lo que la incidencia de los jurídico en lo
económico nunca es extraeconómica; así el derecho carece de autonomía, tanto ideal
como empírico histórica, y siempre una categoría burguesa, y esto conduce
dialécticamente, a la negación del derecho que, junto con la negación del Estado.
Esta corriente se ve reflejada en más de una escena, en si es la esencia ya que debido al
modos de producción existe el esclavismo y los propietarios de los medios de producción
crean el derecho.
Pregunta 2: Imagine un caso hipotético y que se presenta una situación de
esclavitud en la actualidad y usted tiene el deber de abogar por los derechos del
“esclavo” ¿Cuál sería su estrategia de defensa jurídica? ¿Qué herramientas
jurídicas utilizaría?
Contexto
Las formas tradicionales de esclavitud se han penalizado y abolido en la mayoría de los
países, pero todavía prevalecen las formas contemporáneas de esclavitud en todas las
regiones del mundo.
Los Estados miembros sospechados de violaciones de derechos humanos se niegan a
permitir que expertos internacionales, los llamados relatores especiales, investiguen las
acusaciones o, incluso, que los visiten formalmente.
Varios tratados internacionales prohíben la esclavitud y las prácticas similares, como el
Convenio sobre Esclavitud, de 1926, y el protocolo que lo modifica, la Convención
suplementaria sobre la abolición de la esclavitud, de 1956; el Convenio sobre Trabajo
Forzoso (nº29), de 1930; el Convenio sobre la Abolición del Trabajo Forzoso (nº105), de
1957; el Convenio sobre la protección del salario, de 1949 (nº95); el Convenio sobre
Trabajadores Domésticos, de 2011; el Convenio sobre la edad mínima, de 1973 (nº138);
el Convenio sobre las peores formas de trabajo infantil, de 1999, el Convenio para la
represión de la trata de personas y de la explotación de la prostitución ajena, de 1949, y
otros. Puede encontrar la lista completa aquí.
Los tratados internacionales pueden producir grandes cambios en un país, porque una
vez que un país ratifica, necesita informar periódicamente sobre el progreso de su
implementación. Si un país no tiene los medios para cumplir eficazmente sus obligaciones
en virtud del tratado o la convención, debe buscar asistencia internacional.
Sin embargo, la esclavitud se considera una norma consuetudinaria del derecho
internacional. Independientemente de si el país ha ratificado la Convención contra la
esclavitud de 1926 o la Convención complementaria de 1965, esto requiere que los
países la eliminen. Leyes propias.
Para erradicar eficazmente la esclavitud a nivel nacional, los países también deben
invertir en el desarrollo sostenible y la protección y promoción de los derechos humanos.
Esto les obliga a formular una respuesta nacional integral a las formas contemporáneas
de esclavitud, que debe combinar leyes, un marco institucional y político sólido, la
eliminación de la discriminación y la desigualdad, incluida la desigualdad de género, la
protección de los derechos laborales y la supervisión del sector privado, y Asegurar la
esclavitud total y completa. Igualdad de acceso a la justicia.
Por lo tanto, poner fin a las formas contemporáneas de esclavitud es parte integral de
luchas más amplias como la erradicación de la pobreza, la falta de desarrollo y la
desigualdad de género, y lograr un desarrollo basado en los derechos humanos y la
justicia.
Proceso
Para solucionar este problema, la no haber instancias en el país, llegaría hasta instancias
internacionales, para ser más específicos ante el Sistema Interamericano
Las diferentes fases en las que se puede encontrar una petición individual presentada
ante la Comisión se pueden resumir del siguiente modo:

 Suponiendo que si se cumplen determinados requisitos (art. 46 CADH) la

Comisión emitirá un Informe de admisibilidad. Los casos que han sido declarados
admisibles por la Comisión y que aún no han sido objeto de un análisis posterior
sobre el fondo del asunto, constituyen “Causas Abiertas” que reclaman justicia
para las mujeres en el Sistema Interamericano.
 En caso de que se logre, un acuerdo amistoso se genera Informe. A lo largo de
todo el procedimiento ante la Comisión puede lograrse un acuerdo de solución
amistosa, en este caso el procedimiento finaliza definitivamente con dicho
acuerdo. El caso se da por resuelto de un modo amistoso.
 En los casos en los que no sea posible la consecución de un acuerdo amistoso y
cuando la Comisión considere que el Estado violó los derechos humanos, la
Comisión debe decidir entre dos alternativas:
o bien enviar el caso a la Corte para que se inicie un procedimiento
jurisdiccional, que finalizará con Sentencia.
o bien optar por emitir un Informe final sobre el caso.
 Si la comisión decide emitir Informe final, el caso no se remite a la Corte y finaliza
con dicho Informe final. Según las circunstancias específicas de cada petición, la
Comisión decidirá si publica o no el Informe final en el Informe Anual a la
Asamblea General de la OEA.
Este Informe final incluye un pronunciamiento sobre los derechos que la Comisión
considera que se han violado, unas recomendaciones al Estado y la solicitud de que el
Estado informe a la Comisión acerca de las medidas que adopte para subsanar la
violación y prevenir futuras violaciones. Si bien no existen mecanismos jurídicos que
obliguen a los Estados a cumplir con las recomendaciones de la Comisión, ya que ésta no
es un órgano jurisdiccional en sentido estricto, el hecho que se origine de un tratado
internacional crea compromisos de cumplimiento.

Pregunta 3: Responda si, ¿En el contexto histórico de la película la esclavitud era

permitida o prohibida? En todo caso, esto resultaba contrario a derechos humanos
en la época, esto es verdadero o falso. Argumente su respuesta.
La película esta ambientada en 1841 pero no fue hasta que el presidente Abraham
Lincoln, en pleno conflicto, aprobó la Proclamación de Emancipación. Entró en vigor en
1863 para liberar a los esclavos de los Estados Confederados. El territorio todavía no
estaba bajo el control de la Unión, pero, a medida que iban ganando territorio en el sur, se
iban liberando los esclavos.
En 1865 se aprobó la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos,
en la que se abolía oficialmente la esclavitud. Poco después se aprobaron la número 14,
que en principio garantizaba derechos constitucionales a cada ciudadano americano,
incluyendo a los esclavos, y la número 15, que garantizaba el derecho a voto de los
ciudadanos, hombres, sin importar su raza.
Por lo tanto, la esclavitud era legal, el problema es que el señor Solomon era un esclavo
liberto, situación que estaba protegida por la leyes de Luisana.
Es necesario realizar un análisis del contexto histórico para determinar por qué hay partes
en los que la esclavitud no procedía. A mediados del siglo XIX, las disputas sobre la
esclavitud en los Estados Unidos se volvieron cada vez más feroces. Las partes hostiles
finalmente la convirtieron en el centro de todas las discusiones. La advertencia de
Jefferson se hizo realidad: escribió en 1819 que el tema de la esclavitud era como el
sonido de un "fuego por la noche" para los Estados Unidos.
Hasta cierto punto, la hostilidad entre diferentes puntos de vista está aumentando porque
el nuevo territorio de los Estados Unidos requiere que se tomen decisiones importantes.
La pregunta central es si la esclavitud está permitida en los nuevos territorios que se
están consolidando.
El problema es que el territorio de Luisiana, especialmente el presidente Polk, logró
anexar el territorio mexicano de Estados Unidos.
Con respecto a esto último, el Congreso autorizó al presidente a tomar las acciones
necesarias para lograr la anexión en el verano de 1846, pero agregó una cláusula que
establece que la esclavitud no puede ser permitida en el nuevo territorio. Este es un
término llamado "Wilmot Proviso".
En cuanto a la esclavitud, esto significa que la regla general es que la libertad tiene un
alcance nacional, y la existencia de esclavos se limita a áreas claramente definidas.
Pero los defensores de la constitucionalidad de la esclavitud negaron al Congreso el
poder de legislar sobre los nuevos territorios. El senador Calhoun argumentó, por ejemplo,
que la soberanía de los estados no puede estar sujeta a las decisiones del Congreso y
que lo mismo se aplica a los nuevos territorios. Los territorios, dijo Calhoun en 1847, eran
propiedad conjunta de los Estados Unidos y deberían administrarse colectivamente para
el bien de todos. La tesis de Calhoun fue tenazmente defendida por los estados del sur,
quienes veían el tema de los esclavos como una cuestión de vida o muerte.
El enfrentamiento por el poder del Congreso para proscribir la esclavitud en los nuevos
territorios aumentó y los partidos continuaron separándose. La posibilidad de resolver las
diferencias por medios políticos parecía más que escasa. La única vía de escape obvia
era apelar al Tribunal Supremo.
El Congreso mismo incentivo la participación de la Corte al dictar algunas normas por las
que se eliminaban requisitos para presentar apelaciones ante ella en cuestiones
relacionadas con la esclavitud
Existen múltiples casos, por ejemplo, el Dred y si evaluamos la gente afrodescendiente
nunca fue contemplado con los mismos derechos humanos ya que después de la
abolición de la esclavitud, en ciertos estados y ciudades, especialmente en el sur, se
implementaron las leyes Jim Crow para mantener la separación entre blancos y negros.
Su lema es "separados pero iguales", pero, de hecho, esta es una forma de discriminar a
los negros. Los puestos gubernamentales y los trabajos importantes se dejan en manos
de los blancos. Además, los negros tienen problemas para votar y no pueden mezclarse
con los blancos.
Actualmente podemos ver una diferencia, pero es un tema que, aunque reconocidos
siguen siendo atacados.