REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL
DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL EXTENSION BARLOVENTO GUARENAS
ESTADO MIRANDA
CIUDADANO JUEZ CUARTO (4TO) DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL
EXTENSION BARLOVENTO GUARENAS ESTADO MIRANDA
SU DESPACHO.
Causa N° 4C 8979 -20.
Nosotros, YANELI MARISELA PEREZ MARTINEZ y FRANK ROBINSON
PERALTA DIAZ, venezolanos, titulares de las cedula de identidad N° V-
19.822.773 y V-12.507.589, respectivamente, abogados en ejercicio y
debidamente inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los N°
246.731 y 246.638, actuando en carácter de abogados de confianza del
ciudadano: JOSÉ RAMÓN ÁLVAREZ, titular de la cedula de identidad N° V-
12.091.930, a quien se le sigue la causa signada con el numero: 4C 8979 -20,
ante su digno y respetuoso Tribunal, ocurrimos para exponer los argumentos
siguientes, los cuales serán explanados oralmente en la oportunidad de la
celebración de la audiencia preliminar de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 309 del código orgánico procesal penal.
Único
Es el caso ciudadano Juez, que nuestro defendido fue presentado ante ese
Juzgado en fecha: veintinueve (29) de febrero del año 2020, siendo la oportunidad
legal para actuar en audiencia oral para oír al imputado de conformidad con lo
establecido en el encabezamiento del artículo 373 de la Ley Adjetiva Penal
Venezolana Vigente, en la cual le fue decretada Medida Judicial Preventiva de
libertad y en consecuencia fue trasladado hacia la sede Judicial del CONAS-
GAES N° 44 Miranda Eje Barlovento, donde se encuentra actualmente recluido .
Ahora bien ciudadano Juez es oportuno señalar que nuestro defendido en su
debida oportunidad fue formalmente ACUSADO por el Ministerio Público, y en
consecuencia le fue ratificado los delitos de: PECULADO DOLOSO PROPIO,
previsto y sancionado en el artículo 54 de la Ley Contra la Corrupción, y el delito
de ASOCIACION, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Contra la
Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, precalificaciones dadas
por la representación Fiscal
HECHOS QUE SE LE ATRIBUYEN
A fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 240 numeral 2 del Código
Orgánico Procesal Penal y sobre la base de los elementos facticos que fueron
presentados por la Representación Fiscal ,quien le atribuyo el siguiente hecho:
En fecha 26 de Febrero del año 2020, siendo aproximadamente 06: 00 horas de la
tarde en atención a la denuncia N° CONAS- GAES- MIR: 008-2020, se conformó
una comisión con los efectivos militares S/1 HERNANDEZ ALARCON PEDRO,
S/1 ORTEGA BONILLO JOSE S/1 HERNANDEZ SEGOVIA NELSON S/2
TOVAR BRIZUELA EDUIN, efectivos militares adscritos a esta unidad de
investigación policial, con destino a la ciudad de Guarenas específicamente a la
planta de Mortero I la misma pertenece a la Gran Misión Barrio Nuevo Tricolor a
fin de efectuar una serie de preguntas, al llegar la comisión solicito hablar con el
ciudadano: SILVA DAVID RAMÓN el cual desempeña el cargo de gerente en esta
planta, S/1 HERNANDEZ ALARCON PEDRO procede a realizarle una series de
preguntas al ciudadano con respecto a la desaparición de 28.8 toneladas de
cemento, según la percepción del funcionario el ciudadano en cuestión tomo una
actitud sospechosa contradiciéndose a cada pregunta, aportando solo el nombre
del ciudadano EDECIO BENJAMÍN GONZALEZ UTRERA, el cual presuntamente
se encuentra inmerso en la perdida de los cementos, y el mismo en la entrevista
hecha por los efectivos militares responde: que había sacado los sacos de
cemento con otro ciudadano que trabaja en la empresa y nombra al ciudadano:
JOSÉ RAMÓN ÁLVAREZ, quien desempeña el cargo de seguridad.
Ahora bien ciudadano Juez, nuestro patrocinado en su debida oportunidad fue
impuesto del precepto constitucional que lo exime de declarar y expresa lo
siguiente: me están acusando por el hurto de unos cementos, yo no tengo nada
que ver con eso, soy vigilante de la empresa, en varias oportunidades observe a
los guardia Nacional entrar y salir de la compañía, tengo año y medio trabajando
aquí y se pudiera decir que uno son los ojos de la empresa, pero en muchas
oportunidades no podía tener conocimiento de todo porque no hay donde escribir
y llevar las novedades, el que está siempre aquí en la empresa es el encargado y
lo vi varias veces sacando cosas, a mí me daban la orden de que abriera la puerta
y yo cumplía, es todo.
Ciudadano juez, esta defensa observa, que claramente existe una contradicción
en el acta de entrevista hecha por los funcionario militares al señor EDECIO
BENJAMÍN GONZALEZ UTRERA, y la declaración de nuestro patrocinado el
ciudadano JOSÉ RAMÓN ÁLVAREZ, evidenciándose que en el escrito de la
acusación fiscal solo se basó en dicha entrevista para explanar los delitos de
PECULADO DOLOSO PROPIO, previsto y sancionado en el artículo 54 de la Ley
Contra la Corrupción, y el delito de ASOCIACION, previsto y sancionado en el
artículo 37 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al
Terrorismo en contra del ciudadano: JOSÉ RAMÓN ÁLVAREZ.
FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL DE LA SOLICITUD
Es imperativo señalar que nuestra COSTITUCION DE LA REPUBLICA
BOLIVARIANA DE VENEZUELA, en su artículo 49 numeral 5 advierte que la
declaración constituye un medio para la defensa, ya que puede explicar todo
cuanto sirva para desvirtuar las sospechas que sobre el imputado recaiga.
Esta defensa no consigno escrito de excepciones, sin embargo vistas las
atribuciones establecidas en la ley de conformidad con el numeral 3 del artículo
311 del el código orgánico procesal penal que señala la solicitud del procedimiento
por admisión de los hechos por parte de nuestro patrocinado, en razón de lo
anterior esta defensa se opone a la calificación jurídica por cuanto solo existe la
declaración de unos de los participantes y la entrevista del funcionario militar en el
cual el Ministerio Publico fundo su acusación, difiere la defensa en el delito de
asociación por cuanto nuestro patrocinado desconocía claramente los hechos
objetos del proceso
PETITORIO
En base a lo anteriormente expuesto y en conversación con el ciudadano JOSÉ
RAMÓN ÁLVAREZ, quien es nuestro patrocinado y de conformidad con el artículo
313 de la Ley Adjetiva Penal Venezolana Vigente, muy respetuosamente esta
defensa solicita a este digno Tribunal sentenciar conforme al numeral 6 del artículo
en comento, por cuanto nuestro patrocinado desea acogerse al procedimiento por
admisión de los hechos establecido en el artículo 375 del Código Orgánico
Procesal Penal, ciudadano Juez, considerando la conducta pasiva que ha
mantenido nuestro defendido en el sitio de reclusión, y la pena que a juicio de este
digno tribunal llegara a imponer, ruega se tome en cuenta para el cálculo de la
misma, LA PENA MÍNIMA.
Es justicia que esperamos en la ciudad de Guarenas a la fecha de su
presentación.
Abogados defensores:
YANELI PEREZ. FRANK PERALTA.
Calculo de la pena
Ley contra la corrupción articulo 54
Peculado doloso propio
La pena es de 6 meses a 4 años, la suma de la mínima con la máxima es de 4
años y seis meses, dividida entre 2 sería una pena de 2 años y 3 meses.
Ley contra la delincuencia organizada y financiamiento al terrorismo articulo
37
Asociación
La pena es de 6 años a 10 años, la suma de la mínima con la máxima es de 16
años, dividida entre 2 sería una pena de 8 años
Sumatoria de la pena de ambos delitos:
2 años y 3 meses + 8 años = 10 años y 3 meses
Se le rebaja 1/3 de la pena = 10 años y 3 meses - 3 años y 5 meses= 6 años y 8
meses, el ciudadano ha permanecido privado de libertad durante 10 meses.
6 años y 8 meses – 10 meses = 5 años y 10 meses.
Ahora bien tomando en cuenta la pena mínima en el delito de asociación, que
sería de 6 años a 10 años, la mínima es 6 años
6 años + 2 años y 3 meses = 8 años y 3 meses, se le rebaja 1/3 quedando una
pena de 2 años y 9 meses
