Capítulo II La Lógica

Una aclaración inicial

En este capítulo abordaremos algunos conceptos básicos de lógica. La lógica es una ciencia formal y
entonces tiene mucho parecido con las matemáticas (símbolos, signos, fórmulas, etc.). Por ese motivo, este
capítulo se aparta en su forma del resto de los capítulos del libro que se asemejan más a una narración y que
pertenecen a las ciencias humanas.

Saber algo de lógica tiene utilidad cuando intercambiamos ideas, es decir, en la argumentación. Si
queremos derrotar a nuestro interlocutor es preciso que usemos argumentos coherentes o que podamos
demostrarle que en su discurrir comete contradicciones.

La lógica también es indispensable para la construcción de teorías cientícas. Quizás resulte esta campo un tanto árido y, por ello,
intentaremos abordarlo de la manera más sencilla posible. Tal vez, en aras de la simplicación, cometamos algunos «errores» que un
especialista detectaría a simple vista. Somos concientes de ello pero hemos decidido sacricar la perfección en pos de la sencillez y de
la comprensión.

La complejidad de este tema reclama -más que cualquier otro capítulo del libro- la participación activa de docentes y alumnos en
el proceso enseñanza-aprendizaje. Al igual que lo que ocurre con un texto sobre matemáticas, la palabra del docente se constituye en la
principal guía para la aclaración de un lenguaje simbólicamente nuevo y distinto del habitual.

Asimismo, y con la misma intención didáctica, utilizamos ejemplos muy sencillos, incluso de la vida cotidiana, como primer elemento
ilustrativo. En algunos casos, pasamos a ejemplos algo más complejos vinculados con alguna ciencia. Comencemos pues.
Filosofía

¿Qué es la «lógica»? premisas afirmadas? Si las premisas aportan un fundamento

adecuado para la conclusión entonces el razonamiento será correcto,
La lógica es una ciencia que se ocupa de los razonamientos o de lo contrario será incorrecto.
argumentos. El razonamiento es un rasgo característico del lenguaje
humano. Muchos animales poseen lenguaje, pero sólo el ser humano Un argumento o deducción o razonamiento, es conjunto de
utiliza en su lenguaje argumentos. enunciados (oraciones); en este conjunto se distingue un enunciado
al que se denomina «conclusión»; el resto de los enunciados
La lógica estudia los métodos y principios usados para distinguir el se denominan «premisas». Cada razonamiento tiene una sola
«buen» (correcto) razonamiento del «malo» (incorrecto). Esto no quiere conclusión. En un razonamiento se espera que las premisas brinden
decir que sólo los que estudian lógica saben razonar. Decir algo así algún tipo de apoyo a la conclusión. Cuando el tipo de apoyo es
equivaldría a sostener que sólo quienes conocen anatomía y siología deductivo, se trata de razonamientos deductivos, y de éstos se ocupa
muscular saben caminar y correr. Pero, sin duda, la persona que ha la lógica tradicional. Pero también existen razonamientos de otro
estudiado lógica tiene más posibilidades de razonar correctamente. tipo, como los inductivos, los analógicos, etc. Volveremos sobre los
razonamientos inductivos más adelante.
También se ha dicho que la lógica es la ciencia de las leyes del
pensamiento. Sin embargo, esta denición no es exacta porque Un razonamiento deductivo es válido (o correcto) cuando
el pensar es un concepto mucho más amplio que el razonar. El la conclusión se deduce lógicamente de las premisas, y esto
pensamiento incluye, por su puesto, a los razonamientos, pero signica que «si las premisas son verdaderas, la conclusión es
también forma parte del pensar el imaginar, el fantasear, la asociación necesariamente verdadera» (esto es: no puede ser falsa). En otras
libre, etc. En realidad, es la psicología y no la lógica la ciencia que palabras, un razonamiento deductivo es válido cuando transmite la
se ocupa del pensamiento. verdad de premisas a conclusión. Si esto que decimos no se da,
entonces el razonamiento es inválido (o incorrecto). Volveremos
Cuando decimos que la lógica es la ciencia que se ocupa del sobre este punto más adelante.
razonamiento no queremos decir que su objeto de estudio sea
el proceso de razonamiento. Los intrincados procesos y oscuros Mostraremos algunos ejemplos:
caminos por los cuales la mente llega a sus conclusiones también
son estudiados por la psicología. A la lógica le interesa el producto 1. Si la temperatura es alta, sube el termómetro; pero el termómetro
nal de ese proceso del mismo modo que al comensal le interesa el no sube. Por tanto, la temperatura no es alta.
menú y no cómo el chef combinó los ingredientes para elaborarlo.
2. Si saca buena nota en el examen, entonces le dan un premio. Ha
El problema de la lógica es entonces el resultado, es saber sacado buena nota en el examen. Por tanto, le han dado un premio.
lo siguiente: la conclusión a la que se ha llegado, ¿deriva de las

34
 Filosofía

3. Toda ballena es mamífero y todo mamífero es vertebrado. Por David Hume (un lósofo empirista) que se encuentra en el Tratado
tanto, toda ballena es vertebrado. de la Naturaleza Humana:

4. Si los caracteres adquiridos son hereditarios, entonces la «Puesto que los principios éticos...tienen inuencia sobre
habilidad en el tango, lograda luego de mucho entrenamiento, debiera acciones y los efectos, se desprende de ello que no pueden
ser heredada por la prole. Pero no es el caso que una tal habilidad ser derivados de la razón; y esto porque la razón sola, como
sea heredada por la prole. Por tanto, los caracteres adquiridos no ya hemos probado, nunca puede ejercer tal inuencia».
son hereditarios.
Como vemos, no es posible acudir a la ubicación en la oración para
5. Si la palabra es aguda y terminada en vocal, entonces debe ir distinguir premisas de conclusión. Entonces, ¿cómo reconocerlas?
con tilde. La palabra es aguda y terminada en vocal. Por tanto, la A veces, la conclusión está precedida por expresiones llamadas
palabra debe ir con tilde. «indicadores de conclusión», por ejemplo: por lo tanto, por ende,
así, luego, por consiguiente, podemos concluir, podemos inferir,
6. Todo alumno es estudiante y todo estudiante es persona. Por etc. Del mismo modo, otras palabras o expresiones pueden servir
tanto, todo alumno es persona. de «indicadores de premisas»: puesto que, porque, pues, en
tanto que, por la razón de que, etc. No obstante, en algunos casos
Lo destacado en verde son las premisas, mientras que lo destacado tampoco encontraremos estos indicadores. De modo que la manera
en rojo constituye la conclusión. En los ejemplos anteriores, las de identicar premisas y conclusión dependerá exclusivamente del
premisas se enuncian al principio y la conclusión al nal. Pero este contexto, de lo que se está diciendo junto con el razonamiento que
orden no es obligatorio ya que frecuentemente se enuncia primero queremos analizar.
la conclusión y luego las premisas que se ofrecen de apoyo. Por
ejemplo, Aristóteles dice en la Política: Debemos hacer ahora otra aclaración: no hay que confundir
razonamiento con persuasión (con convencer a otro de lo que digo).
«En una democracia, los pobres tiene más poder que los ricos Un razonamiento puede ser perfectamente correcto y no persuadir a
porque son más y la voluntad de la mayoría es suprema». nadie. Por el contrario un argumento puede ser incorrecto desde el
punto de vista lógico y ser muy convincente. El poder de persuasión
Como vemos en el ejemplo anterior, tampoco es necesario que depende de factores psicológicos. La publicidad es un buen ejemplo
el razonamiento se exprese en varias oraciones; una sola oración de cómo se puede convencer con argumentos incorrectos.
puede contener todo el razonamiento.

Otras veces, la conclusión no está ni al principio ni al nal sino en

medio de las premisas. Veamos como ejemplo un razonamiento de

35
Filosofía

¿Qué es la lógica formal? El resultado es la obtención de un esquema formal o abstracto,

vacío de contenido que recibe el nombre de gura o forma lógica
Si observamos detenidamente los cuatro argumentos anteriores, del argumento. Realizar este proceso de abstracción o formalización
veremos que existe un parecido de estructura entre el 1 y el 4, entre el de los argumentos es muy importante, pues la validez de un
2 y el 5, y entre el 3 y el 6. Esta semejanza nos permite, por ejemplo argumento no depende de su contenido sino de su forma. Y aquí
sustituir los enunciados por símbolos o letras del siguiente modo en es evidente la semejanza de la lógica con las matemáticas (por
los ejemplos 1 y 4: ejemplo, en matemáticas «dos manzanas» se representan con el
número «2»).

Si A, entonces B; La lógica formal es entonces la ciencia que tiene por objeto el

pero no B. análisis de los argumentos desde el punto de vista formal.
Por tanto, no A.
¿Qué es la lógica simbólica?
Podemos hacer algo análogo en los ejemplos 2 y 5, obteniendo:
Esta tarea de formalizar los razonamientos y analizar las guras
resultantes nació con Aristóteles y los estoicos. No experimentó
Si A, entonces B; cambios hasta mediados del siglo XIX. Incluso Kant llegó a armar
que la lógica aristotélica no requería ninguna modicación pues era
A.
perfecta. Pero en el siglo XIX se produjo la llamada matematización de
Por tanto, B.
la lógica, es decir, se intentó subordinar la lógica a las matemáticas.
Para ello fue condición necesaria la construcción de un lenguaje
simbólico que sustituyera todas las palabras de los argumentos.
Del mismo modo, la semejanza estructural entre 1 y 3 nos permite
sustituir los nombres por letras:
En realidad, ya Aristóteles había recurrido a símbolos para
reemplazar algunos términos (tal como hemos visto). Pero esta
formalización quedaba restringida a los elementos variables del
Todo P es Q. argumento. Los elementos constantes de los esquemas (Si...,
Todo Q es R. entonces..., por tanto, no, etc.) no eran reemplazados.
Por tanto, todo P es R.

36
 Filosofía

La formalización también de los elementos constantes dio origen ¿Qué es la lógica proposicional?
a la llamada lógica simbólica.
Hemos visto que los fragmentos de los argumentos se llaman
Realizar este proceso de formalización es muy importante. Esto enunciados. Ahora bien los enunciados pueden ser simples o
permite un mayor grado de seguridad y exactitud a la hora de analizar compuestos. Por ejemplo:
la validez de los argumentos.
1. Canta.
En síntesis: a la lógica formal desde Aristóteles hasta Kant se la 2. Sergio es alto.
suele llamar lógica tradicional. A la lógica actual se le da el nombre 3. La casa está vacía.
de lógica simbólica, lógica matemática, logística o álgebra lógica. 4. Llueve y hace calor.
5. Cantamos o caminamos.
6. Si llueve entonces me quedo en casa.

Los tres primeros son enunciados simples o atómicos, pues no

pueden ser descompuestos en enunciados más simples. Los tres últimos
son enunciados compuestos o moleculares y pueden descomponerse
LÓGICA TRADICIONAL en enunciados atómicos (del mismo modo que las moléculas de las
sustancias químicas pueden descomponerse en átomos)

LÓGICA FORMAL La parte de la lógica que se ocupa del estudio de la composición

de los enunciados se llama lógica proposicional.

LÓGICA SIMBÓLICA Un enunciado molecular está formado por dos o más enunciados
simples unidos mediante ciertas partículas. Las partículas o nexos que
unen los enunciados simples se llaman juntores o conectores.

Los juntores son:

 Negador
 Conjuntor

37
Filosofía

 Disyuntor 3. Comemos o dormimos.

 Implicador p: «comemos»
 Coimplicador q: «dormimos» p  q

La manera de formalizar estos nexos es la siguiente: 4. Si estudiamos, entonces aprobaremos la materia.

p: «estudiamos»
q: «aprobaremos la materia» p  q
 Para el negador: ¬ o 

 Para el conjuntor:  o • 5. Vamos a la playa si y sólo si hace calor.

p: «vamos a la playa»
 Para el disyuntor:  o + q: «hace calor» p  q

 Para el implicador:  o 

 Para el coimplicador:  o

Los enunciados atómicos se formalizan con las letras del

abecedario en minúscula comenzando por la p.

Veamos algunos ejemplos:

1. No hace calor.
p: «hace calor» ¬p

2. Truena y llueve.
p: «truena»
q: «llueve» p  q

38
 Filosofía

¿Qué es un lenguaje formal? El lenguaje formal está constituido por símbolos abstractos. Estos
símbolos abstractos pueden ser símbolos constantes o símbolos
Los lenguajes pueden clasicarse en naturales y articiales. variables. Los juntores son símbolos constantes. Las letras que
Un lenguaje natural es el que se habla cotidianamente y suele estar representan a los enunciados son símbolos variables, también
lleno de vaguedades y ambigüedades. llamados «variables proposicionales».

En un lenguaje formal también podemos distinguir signos de

Los lenguajes articiales, a su vez, se subclasican en técnicos y puntuación que son los paréntesis y los corchetes. Ellos no tienen
formales o simbólicos. En lenguaje técnico es el que corresponde signicado y sólo sirven para separar los enunciados.
a una ciencia, por ejemplo el lenguaje de la física o de la química. El
lenguaje formal es el que usan la lógica y las matemáticas.

Esquematizaremos lo dicho del siguiente modo:

Naturales

LENGUAJES Técnicos (lenguaje de

la física, de la biología,
de la geografía, etc.)
Articiales

Formales (lenguaje
de las matemáticas
y la lógica)

39
Filosofía

Aprendiendo a formalizar 4. Julia y Carmen son hermanas.

p: «Julia y Carmen son hermanas»
A continuación mostraremos algunos ejemplos para que podamos
ver cómo se formaliza un lenguaje natural o técnico:
p
1. Se dio tierra a los inmigrantes y se les enseñó a cultivarla.
p: «se dio tierra a los inmigrantes»
q: «se enseñó a los inmigrantes a cultivar la tierra» 5. Si existo como cosa pensante, las cosas del mundo material y
las otras personas son espejismos.
p: «existo como cosa pensante»
p  q q: «las cosas del mundo material son espejismos»
r: «las otras personas son espejismos»

2. Nos veremos esta semana o la próxima.

p: «nos veremos esta semana» p  (q  r)
q: «nos veremos la semana próxima»

6. Sólo si se realizan nuevos caminos o se arreglan los ya

p  q existentes, la zona saldrá de su aislamiento y el turismo podrá llegar
hasta allí.
p: «se realizan nuevos caminos»
3. José dará una charla sobre Sartre o Spinoza pero no sobre Hegel. q: «se arreglan los ya existentes»
p: «José dará una charla sobre Sartre» r: «la zona sale de su aislamiento»
q: «José dará una charla sobre Spinoza» s: «el turismo puede llegar hasta la zona»
r: «José dará una charla sobre Hegel»

(r  s)  (p  q)
p  q  ¬r

40
 Filosofía

¿Qué es la verdad? En el plano del lenguaje se encuentran los enunciados (oraciones)

que se reeren a los objetos, propiedades y relaciones de la realidad.
Existen distintas nociones de verdad. Sin embargo, una de las
más tradicionales y que es la que usamos en lógica formal es la Finalmente, en el plano del metalenguaje se encuentra todo lo
llamada «verdad por correspondencia». que nosotros decimos acerca del lenguaje (por ejemplo, que esto
es un razonamiento, que es un enunciado atómico o que este
Para entender este concepto es preciso que distingamos tres enunciado es falso).
planos: el plano de la realidad, el plano del lenguaje y el plano del
metalenguaje (Meta = más allá de). Lo podríamos esquematizar Lo esquematizaremos nuevamente:
del siguiente modo:

«El conejo es gris»

es verdadero
Metalenguaje

El conejo es gris
Lenguaje

Realidad

En el plano de la realidad se encuentran los objetos (mesas, Como podemos observar, la verdad o falsedad se predican de
libros, árboles, seres humanos, etc.). Los objetos tienen propiedades un enunciado y no de los objetos de la realidad: son predicados del
(grande, blanco, áspero, sucio, etc.) y/o guardan relaciones entre sí metalenguaje. También vemos que el enunciado «El conejo es gris»
(arriba de, al costado de, entre, etc.). pertenece al lenguaje y que denota un objeto y una propiedad que,
a su vez, pertenecen a la realidad.

41
Filosofía

Ahora estamos en condiciones de denir la verdad como Lógica proposicional

correspondencia. Según Aristóteles: «decir de lo que es, que es,
y de lo que no es, que no es, es verdad; decir de lo que es, que La parte de la lógica que estudia las relaciones lógicas entre
no es, y de lo que no es, que es, es falso». Esto quiere decir que enunciados se llama lógica proposicional o lógica de enunciados.
un enunciado es verdadero cuando describe la realidad tal cual Y explicamos qué es la verdad de un enunciado. Para el caso de
es. Dicho más técnicamente: un enunciado que arma que los enunciados atómicos basta con lo que dijimos. Sin embargo,
la cuestión es un poco más compleja cuando nos referimos a
«A es P» es verdadero si y sólo si el objeto nombrado por el enunciados moleculares.
nombre A tiene la propiedad nombrada por el predicado P. Es
decir, si hay correspondencia entre el lenguaje y la realidad. En los enunciados moleculares puede que alguno de los
enunciados atómicos que lo componen sea verdadero y algún otro
sea falso. Esta combinación de verdades y falsedades hace que el
Pero, ¿cómo sabemos que el conejo es efectivamente gris? Saber valor de verdad nal del enunciado molecular varíe. Esta variación
si es o no gris no es un problema que ataña a la lógica. Este problema depende del tipo de conectores que esté presente. Lo mostraremos
corresponde a otra rama de la losofía que es la gnoseología o teoría para cada juntor:
del conocimiento y que veremos detenidamente en otro capítulo. Lo
único que nos importa en lógica es que, si en la realidad el conejo es
efectivamente gris, entonces decir de él que es de ése color es verdad. a) Negador: es el caso más simple e intuitivo. Si un enunciado p es
Por el contrario, si dijéramos que es rojo, ese enunciado es falso. verdadero, su negación, ¬p, obviamente es falsa. Y viceversa: si p
es falso, ¬p es verdadero.
Ej. :
«El gato está dormido» es verdad. p es V
«El gato no está dormido» es falso. ¬p es F

b) Conjuntor: en el caso de las conjunciones, por ejemplo: «p 

q», que se lee «p y q», el valor de verdad del enunciado molecular
se resuelve así: una conjunción es verdadera ( V ) cuando sus dos
componentes son verdaderos ( V ); y es falsa ( F ) cuando al menos
uno de sus componentes lo es.

42
 Filosofía

Ej. :
«El gato es ovíparo y el perro es mamífero» es F. «p  q» es F p q p v q
puesto que:
p: «el gato es ovíparo» es F, aunque V V V
q: «el perro es mamífero» sea V. V F V
F V V
Las condiciones de verdad de una conjunción se pueden representar F F F
en una tabla como la siguiente:

d) Implicador: en el implicador «p ® q» que se lee «si p entonces q»

p q p . q o también «p implica q», p es el antecedente y q es el consecuente.
El valor de verdad se resuelve así: una implicación es V siempre que
V V V no se de el caso de que el antecedente sea V y el consecuente F; y
V F F es falsa cuando se da esa situación.
F V F Ej.:
F F F «Si hace calor, voy a la pileta» es F. «p  q» es F
sólo cuando:
p: «hace calor» es V, y
c) Disyuntor: el caso de las disyunciones, por ej, «p  q» que se q: «voy a la pileta» es F.
lee «p o q» es el siguiente: la disyunción de dos enunciados es V
cuando al menos uno de esos enunciados es V; es F cuando ambos Las condiciones de V de una implicación se pueden representar en
enunciados son F. una tabla como la siguiente:
Ej. :
«El sapo es mamífero o el gusano es invertebrado» es V.
«p  q» es V p q p q
puesto que:
p: «el sapo es mamífero» es F, y V V V
q: «el gusano es invertebrado» es V. V F F
F V V
Las condiciones de verdad de una disyunción se pueden representar F F V
en una tabla como la siguiente:

43
Filosofía

e) Coimplicador: en la coimplicación «p  q», que se lee «p si y sólo ¿Qué es una tabla de verdad?
si q» o también «p cuando y sólo cuando q», el valor de verdad se
resuelve así: una coimplicación es V cuando sus dos componentes Una tabla de verdad es un método algorítmico que permite
tienen el mismo valor de verdad (es decir, cuando los dos son V o determinar si un enunciado molecular es una tautología, una
los dos son F); es falsa en caso contrario. contradicción o una contingencia.
Ej.:
«Manejo si y sólo si mis padres me prestan el coche» es V. Una tautología es un enunciado molecular que siempre es
«p  q» es V verdadero, cualesquiera que sean los valores de verdad de
cuando: sus componentes.
p: «manejo» y
q: «mis padres me prestan el coche» Una contradicción es un enunciado molecular que siempre es falso,
tienen el mismo valor de verdad. cualesquiera que sean los valores de verdad de sus componentes.

Es decir: sólo cuando p es V y q es V o también cuando p es F y q es F. Una contingencia es un enunciado molecular cuyo valor de verdad
depende de los valores de verdad de sus componentes.
Las condiciones de V de una coimplicación se pueden representar
en una tabla como la siguiente: Lo veremos más claramente con estos ejemplos:

 TAUTOLOGÍA.
p q p q
Sea el enunciado:
V V V
[ (p  q)  p ]  q
V F F
F V F
F F V
Hay dos enunciados atómicos (p y q). Por lo tanto hay cuatro
posibles combinaciones de valores de verdad. La regla a aplicar es
2 a la n, siendo n el número de enunciados atómicos. En este caso
sería 2 elevado a la 2 potencia, es decir, 2 al cuadrado:

44
 Filosofía

[ (p  q)  p]q [ (p  q)  p]q

V V V V V V V V V V V
V F F V F V V F F V V
F V F F
V F F F V V F
F F V F
F V F F F V F

Luego comenzamos a aplicar el método. Primero se resuelve los

paréntesis y luego los corchetes:

[ (p  q)  p ]  q TAUTOLOGÍA
V V V V V
F V V F V  CONTRADICCIÓN
V F F V F
F V F F F Sea el enunciado:

p  ¬p

[ (p  q)  p ]  q

V V V V V V Aplicamos la tabla de verdad:

F V V F F V p  ¬p
V F F F V F
F V F F F F V V
F F

45
Filosofía

Aplicamos el mismo procedimiento:

Resolvemos primero la negación:

p  ¬ p
q  (p  ¬ p)
V FV
V V V
F VF
F V V
V F F
F F F
Luego resolvemos la conjunción:

p¬p
q  (p  ¬ p)
f
f V V F V
F V F V
V F V F
V FV
F F V F
F VF

CONTRADICCIÓN
q  (p  ¬ p)

V V F F V
 CONTINGENCIA F V F F V
V F F V F
Sea el enunciado: F F F V F
q  (p  ¬ p)

46
 Filosofía

¿Qué es una deducción?

q  (p  ¬ p)
Si bien, como hemos dicho, hay distintos tipos de razonamiento,
f aquí nos ocuparemos de distinguir entre razonamientos o argumentos
v inductivos y deductivos.
f
v En el razonamiento inductivo se pasa de enunciados particulares
o singulares a enunciados generales o universales. Un enunciado
particular es el que hace referencia a un sólo caso o a un número
V V F F V nito de casos. Un enunciado general es aquél que se reere a una
F V F F V totalidad, potencialmente innita de casos.
V F F V F
F F F V F Por ejemplo:

«La casa es pequeña» es un enunciado singular.

«Todos los hombres son mortales» es un enunciado
universal.
CONTINGENCIA

Un razonamiento inductivo sería el siguiente:

Este piso es de baldosas.

Este otro piso es de baldosas.
Este otro piso también es de baldosas. PREMISAS
Este piso es de baldosas.
Etc.

Por lo tanto:

Todos los pisos son de baldosas. CONCLUSIÓN

47
Filosofía

Las premisas de un razonamiento inductivo son enunciados ¿Todos los razonamientos son válidos?
particulares mientras que la conclusión es un enunciado universal.
Antes tenemos que aclarar que los
Existen diferentes tipos de razonamientos inductivos. Quizá un razonamientos no son verdaderos ni falsos.
tipo muy frecuentemente utilizado es el razonamiento por analogía. Sólo se puede predicar la verdad o la falsedad
Una analogía consiste en atribuir una cierta propiedad o cualidad a de los enunciados (de las premisas o de la
un objeto en virtud de la presencia de ésa propiedad o cualidad en conclusión) pero no de los razonamientos. Ellos
objetos semejantes. Por ejemplo: «La naranja, el limón y el pomelo son correctos o incorrectos, lo que es lo mismo
son frutas con alto contenido de vitamina C. La mandarina es una que decir válidos o inválidos respectivamente.
fruta de la misma familia, por lo que también posee un alto contenido
de dicha vitamina». Como ya fue indicado, un razonamiento válido es aquél en el
cual la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusión.
El tipo de razonamiento que es el que tiene interés desde el Es decir, que cuando las premisas son verdaderas la conclusión es
punto de vista de la lógica es el llamado razonamiento deductivo necesariamente verdadera. No hay posibilidad de que las premisas
o deducción. Una deducción es un razonamiento en el que se parte sean verdaderas y la conclusión sea falsa.
de lo general para llegar a una conclusión particular.
Los razonamientos inductivos nunca son válidos porque no hay
forma de garantizar la verdad de la conclusión. Aunque las premisas
sean verdaderas, la conclusión puede no serlo. En el ejemplo que
hemos referido esto se ve claramente: «todos los gatos son negros»
Por ejemplo: es F. Por más gatos negros que haya visto, de ello no puedo concluir
que todos los gatos del mundo son y serán negros.
Todos los gatos son mimosos.
PREMISAS Ahora bien, en los razonamientos deductivos no se puede pasar
Kenny es un gato. de las premisas a la conclusión de cualquier modo sino que hay
que respetar ciertas reglas. Estas reglas son las llamadas reglas
Por lo tanto, de inferencia. Es decir, que un argumento deductivo para poder
ser válido tiene que responder a un determinado esquema o gura
Kenny es mimoso. CONCLUSIÓN deductiva que está establecido por alguna de dichas reglas.

48
 Filosofía

Existen varias reglas de inferencia. Una de las más conocidas es Lo veremos con el razonamiento anterior:
el modus ponens que permite obtener razonamientos cuyo esquema 1º formalización:
es el siguiente:
p  q
p
p  q q
p
2º construcción del enunciado molecular:
q

[(p  q)  p]  q

Un ejemplo de este esquema es el siguiente:

3º aplicación de la tabla de verdad:
Si es un día nublado, entonces voy a la plaza.
Es un día nublado.
Por lo tanto, [(p  q)  p]  q
Voy a la plaza.
V V V V
F V F V
V F V F
Para saber si un razonamiento responde a un esquema correcto de F F F F
la lógica proposicional se sigue este procedimiento:

• primero se formaliza el argumento.

• Luego se construye un enunciado molecular en el que la [(p  q)  p]  q
conjunción de las premisas opera como antecedente y la
conclusión como consecuente. V V V V V
• Finalmente se aplica la tabla de verdad y si se obtiene como F V V F V
resultado una tautología el razonamiento es válido.
V F F V F
F V F F F

49
Filosofía

¿Qué es una falacia?

[(p  q)  p]  q
Una falacia es un razonamiento que, si bien aparenta ser correcto,
V V V V V V en realidad no lo es. Los razonamientos que no responden a un
F V V F F V esquema o gura lógica son falacias. Cuando al aplicar la tabla
V F F F V F de verdad a un argumento, se obtiene una contradicción o una
F V F F F F contingencia, estamos frente a una falacia.

[(p  q)  p]  q Se suele distinguir entre paralogismo y sosma. Ambos son

falacias pero en el caso del sosma hay intención de engañar. Es
decir, la persona que en su argumentación utiliza un sosma lo hace
V V V V V V sabiendo que su argumento no es correcto pero intenta mostrarlo
F V V F F V como válido. En cambio en el paralogismo, la incorrección se comete
V F F F V F involuntariamente, la persona no sabe que está razonado mal, sin
seguir alguno de los esquemas lógicos aceptados.
F V F F F F
Existen diferentes tipos de falacias. Por ejemplo:
TAUTOLOGÍA
 Falacia de armación del consecuente:
Si Juan está ausente, el rector se enoja. El rector está enojado.
Por lo tanto, Juan está ausente.
4º resultado: RAZONAMIENTO VÁLIDO.
 Falacia de negación del antecedente:
Si es brasileño es alegre. No es brasileño.
Por lo tanto, no es alegre.

50
 Filosofía

Actividades
 Formalizar los siguientes enunciados:

1. Si vamos al cine no podrás terminar tu tarea.

2. Ellos fueron solos y la cena fue aburrida.
3. Por la noche se puede ir a bailar o a tomar algo.
4. Los gorriones no son reptiles.
5. Si se calla Carlos podrá escuchar la conferencia.
6. Los cantantes saldrán a escena sólo si las luces se encienden.
7. Es suciente calentar una muestra de metal para que esta se dilate.
8. Ser americano es condición necesaria para ser argentino.
9. Que un triángulo sea equilátero es condición necesaria y suciente para que sea equiángulo.
10. El certicado tiene validez si está rmado por el director o por el vicedirector

 Determinar la verdad o falsedad de las siguientes armaciones:

1. Si las premisas y la conclusión de un razonamiento son verdaderas, entonces su forma es válida.

2. Si un razonamiento tiene premisas y conclusión falsas, es necesariamente inválido.
3. Si un razonamiento es inválido, su conclusión debe ser falsa.
4. Si un razonamiento es válido y sus premisas son verdaderas, su conclusión debe ser verdadera.
5. Si un razonamiento es válido y sus premisas son falsas, su conclusión debe ser falsa.
6. Si un razonamiento es inválido y sus premisas son verdaderas, su conclusión será falsa.
7. Si un razonamiento es válido y su conclusión es verdadera, sus premisas son verdaderas.
8. Si un razonamiento es válido y su conclusión es falsa, sus premisas son falsas.
9. Si un razonamiento es válido, su conclusión puede ser falsa.
10. Si un razonamiento es inválido y su conclusión es verdadera, es imposible que sus premisas sean verdaderas.
11. Si un razonamiento es válido y su conclusión es verdadera, es imposible que sus premisas sean falsas.

51
Filosofía

 Aplicar las tablas de verdad a los siguientes enunciados:

1. ¬ (p  ¬q)
2. (p  q)  q
3. (p  q)  ¬p
4. ¬ p  (¬q  p)
5. (p  q)  ¬r
6. (p  q)  ¬q

 Formalizar los siguientes razonamientos y probar su validez:

1. Si estoy destinado a ahogarme ahora, es inútil que me esfuerce; si no es así, no hay necesidad de que lo haga. Pero, o estoy
destinado a ahogarme o no lo estoy. Por lo tanto, o es inútil o es innecesario que me esfuerce por evitarlo.

2. Si juego al tenis o al paddle tenis, entonces se fortalecen mis músculos y me vuelvo ágil. Pero no es cierto que se fortalezcan
mis músculos. Por lo tanto, no juego al paddle tenis.

3. Abraham no estaba justicado puesto que, si Abraham estaba justicado, lo estaba por la fe o por las obras. Ahora bien, no
estaba justicado por la fe, ni por las obras.

4. Si hay sobreproducción, los precios bajan. Pero si no hay sobreproducción, las fábricas suspenden el trabajo. Si las fábricas
suspenden el trabajo, el número de desempleados aumenta. Si hay más desempleados, hay insatisfacción e intranquilidad social.
En consecuencia, o los precios bajan o hay insatisfacción e intranquilidad social.

 Formalizar las falacias que se han dado como ejemplo. Aplicar la tabla de verdad para demostrar que efectivamente son
argumentos incorrectos.

52