Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

CONFIABILIDAD SÍSMICA DE SISTEMAS NO LINEALES

CON RIGIDEZ ASIMÉTRICA EN PLANTA

García Ramírez Fernando 1 y Luis Esteva Maraboto 2

RESUMEN

Se propone un criterio basado en la aplicación del análisis modal espectral, el empuje lateral (Push-Over), y
Sistemas Simples de Referencia (SSR’s), para analizar el efecto de la torsión y estimar la respuesta de
edificios de varios niveles asimétricos en rigidez y sometidos a la acción simultánea de componentes sísmicas
en dos direcciones ortogonales. En el análisis se considera la incertidumbre asociada a las propiedades de
carga y resistencia y se evalúa el error en la estimación de la respuesta así como confiabilidad de los edificios
estudiados, a fin de formular especificaciones prácticas para el diseño sísmico de este tipo de sistemas.

ABSTRACT

A probabilistic approach is proposed for the evaluation of the dynamic structural response and the associated
seismic reliability index of multi-storey buildings with in-plan torsional eccentricity, subjected to the
simultaneous action of seismic components in two orthogonal directions. Use is made of modal spectral
analysis, together with a push-over analysis applied to a simplified reference system (SRS). Uncertainties
associated with loads and mechanical properties are taken into account in the probabilistic estimation of
structural responses and in the assessment of reliability indicators applicable in the practice of seismic design.

INTRODUCCIÓN

La presencia de un evento sísmico sobre un edificio provoca que los niveles que lo conforman experimenten
en forma simultánea y acoplada movimientos traslacionales y torsionales que pueden dar lugar a efectos
tridimensionales importantes. El análisis estático de estructuras utilizando los procedimientos actuales toma
en cuenta en forma parcial los efectos de torsión cuando se está en el intervalo elástico. Dichos efectos pueden
llegar a generar respuestas notablemente distintas en los diferentes planos resistentes de la estructura. La
discrepancia entre la respuesta de los distintos planos se acentúa aún más cuando el sistema incursiona en el
intervalo de comportamiento no lineal, en el que sus propiedades pueden cambiar e incluir el efecto de
variables adicionales que influyen en la respuesta de la estructura.

En la actualidad el problema de la torsión no-lineal se toma en cuenta a través de fuerzas laterales

equivalentes aplicadas a una distancia del centro de rigidez, denominada excentricidad de diseño, y se
resuelve en la práctica utilizando alguna de las numerosas expresiones propuestas en estudios de modelos
acoplados de un nivel que se han extrapolado al caso de varios niveles. Sin embargo, las investigaciones
recientes tratan de plantear alguna alternativa que medie entre este tipo de diseño y aquel que realiza la
modelación de la estructura completa y el análisis símico no-lineal riguroso de la misma; se han propuesto así
metodologías para generar modelos simplificados que tratan de representar las características fundamentales
del sistema, de manera que puedan emplearse para estimar la respuesta sísmica no lineal del mismo. El
estudio que aquí se presenta trata de ampliar el conocimiento que se tiene de la respuesta inelástica de
edificios de varios niveles excéntricos en planta. Las estructuras propuestas fueron modeladas como sistemas
compuestos por muros y marcos dúctiles de trabes y columnas, y diseñadas con las nuevas recomendaciones
del Reglamento de Construcciones del Distrito Federal y sus Normas Técnicas Complementarias.

1 Instituto de Ingeniería, UNAM, Ciudad Universitaria, Circuito interior. Pedregal San Ángel CP. 04510
México, D. F., Tel. (0155) 52-84-02-00 Ext. 3234, e-mail: FGarciaR@[Link]
2 Investigador emerito, Instituto de Ingeniería, UNAM, Tel. (0155) 56-23-36-00 Ext. 5639 e-mail:
LEstevaM@[Link]

1
XVI Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Veracruz, Ver., 2008

OBJETIVOS

Con el desarrollo del presente trabajo se trata de entender los efectos de la torsión en sistemas de varios
niveles comunes en la práctica en los que se tenga la presencia de muros, a fin de tener bases para formular
especificaciones prácticas para el diseño de estos sistemas. A partir de estas inquietudes principales se
consideran los siguientes objetivos concretos del estudio

a) Analizar el efecto de la presencia de muros en la respuesta sísmica inelástica de sistemas tridimensionales.

b) Estudiar las relaciones entre los criterios de diseño sísmico aplicados y los niveles de confiabilidad en
estructuras asimétricas en planta.
c) Formular y aplicar sistemas simples de referencia (SSR’s) para estimación de la respuesta de sistemas
complejos tridimensionales de comportamiento no lineal.
d) Establecer criterios que relacionen la respuesta de estructuras tridimensionales asimétricas, obtenida con el
análisis paso a paso, con aquella que se obtiene con la aplicación de SSR’s.
e) Establecer recomendaciones aplicables a la práctica del diseño sísmico.

CARACTERÍSTICAS GENERALES

Los principales aspectos que distinguen al presente estudio son los siguientes:

• Se tienen sistemas de piso de diafragma rígido, con planta constante en la altura y masa distribuida
uniformemente en cada nivel, por lo que los centros de masa de los diferentes entrepisos están alineados a
lo largo de un eje vertical.
• Se considera el comportamiento inelástico de los elementos estructurales.
• No se toma en cuenta la interacción suelo-estructura.
• Se considera la acción simultánea de dos componentes sísmicas ortogonales para calcular la respuesta de
sistemas tridimensionales asimétricos en rigidez y se propone la aplicación de sistemas simples de
referencia (SSR’s) y del análisis de empuje lateral (PUSH-OVER) para aproximar dicha respuesta.
• Se emplea la simulación de Monte Carlo para representar el efecto de la variabilidad las propiedades
geométricas, de carga, rigidez y resistencia del sistema, las cuales, por su naturaleza no pueden ser
definidas con certeza. En la tabla 6 se indican las propiedades aleatorias consideradas, la distribución de
probabilidades asociada, y los trabajos en los que se apoyó este estudio para evaluar los parámetros
estadísticos que se requieren para la simulación de sus valores probables.
• Se evalúa del error en la estimación de la respuesta sísmica de los sistemas y se maneja como una variable
aleatoria, cuyos parámetros estadísticos se emplean al evaluar la confiabilidad de la estructura.

EXCITACIONES SÍSMICAS

El análisis probabilista de la respuesta sísmica de sistemas estructurales implica la necesidad de tomar en

cuenta las características relevantes de las historias en el tiempo del movimiento del suelo que se pueden
presentar en el sitio en donde interesa que dichos sistemas sean desplantados. Para ello se pueden considerar
dos opciones: utilizar acelerogramas registrados con los cuales representar los temblores futuros o por medio
de modelos estocásticos que permiten simular los movimientos del suelo.

En general, es difícil contar con número adecuado de acelerogramas registrados en el sitio de interés que
cubra un intervalo de intensidades lo suficientemente amplio para permitir un margen importante de variación
de la respuesta de los sistemas, tanto en el intervalo elástico, como en el intervalo no lineal. Por otra parte, el
análisis sísmico tridimensional que se plantea en este trabajo para los edificios estudiados implica la acción
simultánea de dos componentes sísmicas ortogonales que, con todo rigor, guarden una cierta correlación en

2
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

sus características de movimiento (contenido de frecuencias, duración, etc.). En ese sentido, debería contarse
con parejas de registros simulados que tomen en cuenta dicha correlación, de las cuales no se dispone.

Para dar solución a los inconvenientes indicados arriba, en este trabajo se propone el empleo de registros
sísmicos reales, de los que se disponen parejas (EW-NS) de registros en el sitio considerado para desplante de
las estructuras estudiadas (Estación SCT). Sin embargo, para fines de demanda de respuesta sísmica, estos
movimientos son, en su gran mayoría, de intensidad muy pequeña (medida ésta como la aceleración espectral
para el periodo fundamental, T0, del sistema), sobretodo en el intervalo de periodos donde caen las estructuras
estudiadas (T<1.2 seg. Tabla 5). Debido a ello, se planteó la conveniencia de escalarlos de manera que la
aceleración máxima espectral, Am, para un amortiguamiento del 5% del crítico sea la misma para todos los
movimientos, e igual al mayor valor disponible (Componente EO del temblor registrado en SCT el 19 de
septiembre de 1985, Am≈972 cm/s2). Por otra parte, a fin de contar con una familia suficiente de casos, que
cubra un amplio intervalo de valores de la intensidad asociada a la ordenada espectral para el periodo
fundamental de los sistemas, se consideró el escalamiento de los registros para obtener dos grupos más de
movimientos con ordenadas espectrales máximas iguales a 1.5 y 1.8 veces el valor de Am, las cuales estarían
asociadas a periodos de recurrencia importantes. En total fueron seleccionadas 11 parejas de registros con
intensidad 1.0Am, 9 parejas con intensidad 1.5Am, y 9 parejas de excitaciones con intensidad 1.8Am, cuyos
espectros elásticos de aceleraciones se presentan en la figura 1 y son empleados en este trabajo para análisis
sísmico de los edificios estudiados, de acuerdo con la metodología que se presenta en la siguiente sección.

ESTIMACIÓN DE LA RESPUESTA SÍSMICA DE LOS SISTEMAS

VECTORES DE CARGA

Uno de los objetivos primordiales y finales de este proyecto es la propuesta de un criterio adecuado que
permita estimar la respuesta de sistemas asimétricos inelásticos de varios niveles por medio de sistemas
simples de referencia. En ese sentido, las propiedades del sistema simple deben estar relacionadas con las
propiedades generales de rigidez y resistencia de la estructura completa. Una de las herramientas comúnmente
utilizadas para definir estas propiedades es la aplicación del empuje lateral (PUSH-OVER) sobre el sistema
estructural. Dicha herramienta es también considerada en este estudio. Para ello, debe definirse el vector de
fuerzas {F}=[{Fx}, {Fy} y {Mz}] mostrado en la figura 2. El criterio que se utiliza aquí para generar dicho
vector se basa en los desplazamientos máximos de azotea que se generan en los marcos extremos que
conforman al sistema, y que se evalúan mediante la superposición de las respuestas de cada modo de
vibración ante la acción simultánea de las cargas sísmicas Sx y Sy mostradas en la figura 2. Para representar
dichas cargas se juzga conveniente la aplicación del espectro de respuesta medio (Fig. 1) de las señales que se
utilizarán para el análisis sísmico paso a paso de los sistemas estudiados, ya que éste representa, de alguna
manera, las variaciones que se tienen en las características de dichas excitaciones. Para evaluar la respuesta de
los sistemas ante la acción de las componentes sísmicas actuando en forma independiente y simultánea, se
consideró que ambas componentes ortogonales (X y Y) tuvieran la misma intensidad, y que la respuesta
máxima del modo j está dada por:

(Uj )max = [ Ujx 2 + Ujy 2 ] 1/2 (1)

Aquí Ujx es la respuesta espectral obtenida para Sx, y Ujy es la respuesta espectral obtenida para Sy. Como en
el caso del análisis modal espectral ante una sola componente, conocida una respuesta máxima de interés para
cada modo de vibración, el valor máximo total de la misma se calcula aplicando una regla de combinación
sobre las respuestas obtenidas para cada modo.

El objetivo fundamental en el análisis PUSH-OVER es aplicar un vector de cargas tal que en el intervalo de
comportamiento lineal de la estructura conduzca a los desplazamientos de azotea de los marcos extremos, Dxi,
Dxj, Dyi y Dyj, que se presentan en la figura 3, proporcionales a los valores obtenidos con el análisis modal
espectral. Sin embargo, al observar dicha figura, se puede suponer que la respuesta angular, θ , asociada a los
desplazamientos de los marcos extremos es en general distinta en magnitud y dirección para cada una de las
direcciones ortogonales X y Y. En ese sentido, resulta complicado proponer una sola combinación de
respuestas en el centro de masa, Dx, Dy y θ, que aproxime de manera satisfactoria la respuesta máxima de

3
XVI Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Veracruz, Ver., 2008

todos los marcos extremos. De acuerdo con lo anterior, para lograr una estimación adecuada de la respuesta
sísmica de los sistemas es necesario considerar independencia en las combinaciones Dx, Dy y θ propuestas
para estimar la respuesta de los marcos en la dirección X, respecto a aquellas consideradas para la estimación
de la respuesta de los marcos en dirección Y. Además, para cada sistema en particular, el sentido de las
respuestas Dx, Dy, θ dependerá de los resultados del análisis modal espectral, en donde se tienen implícitas
las propiedades asimétricas de la estructura. De acuerdo con lo anterior, para las estructuras analizadas en este
estudio se proponen las siguientes combinaciones para estimar la respuesta sísmica de los marcos extremos.

Direcciones Marcos en dirección X Marcos en dirección Y

Asimétricas CB1 CB2 CB3 CB4
X Dx, θx, Dy −Dx, θx, Dy Dx, Dy, θy Dx, −Dy, −θy
XyY Dx, θx, Dy −Dx, −θx, −Dy Dx, Dy, θy −Dx, −Dy, −θy

De lo anterior, se generan cuatro análisis de empuje lateral para cada sistema:

PO1 = Análisis ante el vector de fuerzas que satisface la condición de desplazamientos CB1.
PO2 = Análisis ante el vector de fuerzas que satisface la condición de desplazamientos CB2.
PO3 = Análisis ante el vector de fuerzas que satisface la condición de desplazamientos CB3.
PO4 = Análisis ante el vector de fuerzas que satisface la condición de desplazamientos CB4.

GENERACIÓN DE SISTEMAS SIMPLES DE REFERENCIA, SSR’S

Como en algunos trabajos anteriores desarrollados por diversos autores [Moghadam, 1996 y Tavera, 2002], se
propone en este estudio la representación de un sistema tridimensional de múltiples niveles por medio de un
sistema simple de un grado de libertad, asociado a cualquiera de las dos direcciones ortogonales X y Y. Para
establecer tal dirección y definir las propiedades del sistema simple se emplean los resultados del empuje
lateral, el cual permite obtener, para el centro de masa en las direcciones X y Y, la relación cortante basal-
desplazamiento de azotea (curva V-D), tal y como se muestra en la figura 4. Se considera que la dirección
principal es aquella que presenta una mayor deformación DF en la falla del sistema ante el empuje lateral.

Una vez definida la dirección asociada al sistema simple que representará a la estructura (dirección 1) las
propiedades de este sistema se determinan a partir de las propiedades de la estructura completa. Los análisis
PO1 Y PO2 indicados en la sección anterior permiten generar sistemas para estimar la respuesta del sistema
en dirección X, tomando en cuenta la influencia de la carga sísmica en dirección Y; análogamente, la
respuesta de la estructura en dirección Y considerando el efecto de la carga sísmica Sx puede estimarse a
partir de la aplicación de los análisis PO3 y PO4. En primera instancia, es posible identificar en la curva V-D
para la dirección 1 un desplazamiento D0 en el inicio de la fluencia (Fig. 4), y obtener para el instante en que
se presenta dicha respuesta la configuración de desplazamientos, {φ}, en la altura del sistema, normalizada
respecto a D0 y asociada a los grados de libertad acoplados con dicha dirección. Esta configuración es
utilizada para expresar el vector de desplazamientos del sistema, {d}, en cualquier instante:

{d}= [{dx}, {dy}, {θ}] T = D1(t) {φ} (2)

Aquí, D1(t) es el desplazamiento de azotea en la dirección 1 ante al sismo actuando en dicha dirección, y {φ}
tiene amplitud de 1 en la celda asociada al desplazamiento de azotea en la dirección citada. La ecuación 2,
considera que la configuración de desplazamientos del sistema no cambia en toda la historia de tiempo.

Para generar al sistema simple que representará el comportamiento de la estructura ante carga sísmica se parte
de la ecuación dinámica de movimiento del sistema tridimensional de varios niveles sometido a la acción de
una componente sísmica actuando en la dirección que define al SSR:

[M] {d } + [C] {d } + [K] {d } = − [M] {R} S (3)

Donde [M], [C] y [K] son, respectivamente, las matrices de masas, amortiguamiento y rigidez de la estructura
completa. S es la aceleración del suelo en la dirección 1 y {R} es su vector de influencia, con 1’s en las
celdas asociadas a la dirección del SSR (dirección 1) y ceros en las demás celdas. Los vectores {d }, {d} y

4
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

{d} representan la respuesta de la estructura en aceleración, velocidad y desplazamiento, respectivamente. Al

expresar esta respuesta en función del desplazamiento D1 (ec. 2) es posible reducir la ecuación 3 a la de un
sistema simple de un grado de libertad, y calcular la respuesta elástica del mismo, la cual está ligada
directamente a la respuesta elástica de azotea del sistema tridimensional en la dirección asociada al sistema
simple. Por lo tanto, es importante remarcar que las características del vector {R} y excitación, S , que definen
la ecuación citada, son función de la dirección seleccionada.

Es necesario ahora determinar las propiedades de fluencia del sistema simple que originan su comportamiento
inelástico. De acuerdo con algunos estudios realizados en sistemas planos, dichas propiedades se calculan a
partir de la propiedades de fluencia del sistema completo, Vy y Dy, las cuales se obtienen por medio de un
ajuste bilineal de la curva V-D, como se muestra en la figura 4, donde DF es la deformación para la que se
presenta la falla de la estructura. A partir de este ajuste, es posible conocer la rigidez elástica K0=Vy/Dy en el
intervalo elástico, y calcular el parámetro r=K0/k1, que relaciona a K0 con la rigidez k1={φ}T[K]{φ}del
sistema de un grado de libertad.

Conocida la relación r y la curva bilineal del sistema detallado, SD, la cual se muestra nuevamente en la
figura 5 incluyendo sus parámetros de rigidez y resistencia, se obtiene la curva bilineal del sistema simple;
para ello se tienen diferentes alternativas; una de ellas, empleada en este trabajo, es considerar que la
resistencia, vy, del SSR es igual a la resistencia, Vy, del sistema detallado. Con ello, la ecuación de
movimiento del sistema simple de referencia estará dada por:

m* d + c* d + k d = m* S (4)

Donde

m* = r γ m1 , c* = r γ c1 , k* = r γ k1

T
φ [ M ]{R}
m1={φ}T [M] {φ} , c1 = {φ}T [C] {φ} , k1={φ}T [K] {φ} , γ = T
, d = D1/γ
φ [ M ]{φ }

El comportamiento inelástico del SSR se introduce a partir de la curva de resistencia mostrada en la figura 5.
La última consideración que se hace para que esta curva quede totalmente definida es que la relación entre la
rigidez después de la fluencia (k*F) y la rigidez elástica (k*) del SSR, es la misma que la relación β entre
dichas rigideces para el sistema detallado.

MÉTODO PARA LA ESTIMACIÓN DE LA RESPUESTA SÍSMICA

La metodología planteada en la sección anterior es aplicada para generar sistemas simples de referencia
asociados a cada uno de los análisis de empuje lateral que se proponen en este estudio (PO1, PO2, PO3, y
PO4). Se dispone entonces, para cada estructura analizada, de cuatro parejas análisis Push Over–Sistema
Simple de Referencia (PO-SSR) que son empleados para estimar la respuesta global (de azotea) y local (de
entrepiso) en las secciones que interesan de las estructuras. Sin embargo, la respuesta del edificio ante dos
componentes sísmicas, estimada con estas herramientas, debe relacionarse posteriormente con la que se
obtiene del análisis sísmico de la estructura completa. En ese sentido, es importante señalar que la aplicación
del mismo espectro de respuesta (espectro medio de las señales disponibles para el análisis de la estructura
detallada, Fig. 1) para representar las componentes sísmicas del terreno Sx y Sy (Fig. 2), lleva implícita la
consideración de que la influencia del movimiento del suelo es la misma para las direcciones X y Y. Es
necesario que esto sea congruente con el análisis sísmico paso a paso, en el que se aplican parejas de sismos
actuando en las direcciones ortogonales citadas. Una forma de lograr esta compatibilidad es suponer, para el
análisis sísmico paso a paso, que el factor Rs=A02/A01, que define para Sx y Sy su relación de intensidades
(ordenadas espectrales) asociadas al periodo fundamental del sistema, T0 (Fig. 6), es una variable aleatoria
con valor esperado igual a la unidad y con coeficiente de variación calculado a partir de los registros
disponibles. En este caso, A01 y A02 (Fig. 6) son las ordenas espectrales asociadas a T0 de los sismos actuando
en la dirección asociada al SSR y en la dirección transversal, respectivamente.

5
XVI Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Veracruz, Ver., 2008

De acuerdo con las consideraciones anteriores, se describe a continuación la metodología empleada para
estimar la respuesta sísmica inelástica de estructuras asimétricas de varios niveles mediante el empleo de
SSR’s. Es importante señalar que dicha respuesta es medida en términos de las distorsiones globales y locales
que se alcanzan en la estructura.

1) Simulación de la estructura detallada en sus propiedades geométricas, mecánicas y de carga vertical.

2) Selección aleatoria de las componentes sísmicas en la dirección 1 asociada al SSR, S1, y en la dirección
ortogonal, S2; de entre 22 parejas de sismos con aceleraciones espectrales máximas de 1.0Am, 1.5Am y 1.8
Am (Am=972.0 cm/s2).

3) Cálculo de las intensidades (ordenadas espectrales) de los sismos S1 y S2 asociadas al periodo fundamental
del sistema, A01 y A02 (Fig. 6).

4) Conocidas las propiedades estadísticas de la relación de intensidades, Rs=1.00 y CVRS, y considerando

una distribución log-normal, se simula un valor para dicha relación.

5) Cálculo de la intensidad simulada para la componente en la dirección ortogonal: A02s=RsA01 (Fig. 6).

6) Obtención del factor de escala para la componente sísmica ortogonal: FS2= A02s/A02 (el factor de escala
para el sismo en la dirección 1, FS1, es unitario). Con este factor debe escalarse el sismo en la dirección
ortogonal para el análisis dinámico de la estructura completa.

7) Obtención de la respuesta sísmica, Sd, del Sistema Simple de Referencia ante la componente sísmica S1.

8) Cálculo del desplazamiento de azotea del sistema detallado en la dirección asociada al SSR, (D1)0 = γsd.
Este sería el desplazamiento de azotea del sistema en la dirección 1 ante la componente sísmica actuando
en dicha dirección.

9) Para determinar la respuesta del edificio ante la acción simultánea de dos componentes sísmicas
ortogonales se considera la aplicación del factor f12=D2L/D1L, que relaciona la respuesta global elástica del
sistema, D1L y D2L, ante una y dos componentes sísmicas respectivamente. Es decir, se considera que
dicha relación se mantiene constante aún en el comportamiento inelástico del sistema. Los
desplazamientos elásticos de azotea en las direcciones X y Y que se utilizan para evaluar el factor f12 se
obtienen mediante la aplicación de la superposición modal a dichas respuestas (Dx y Dy). En la tabla 7 se
presentan, para ambas direcciones ortogonales, los valores de los desplazamientos máximos que se
obtienen con el análisis modal espectral considerando el efecto de una y dos componentes sísmicas, así
como el valor de f12 para ambas direcciones ortogonales. Así entonces, el desplazamiento de azotea del
sistema detallado en la dirección asociada al sistema simple, y ante las dos componentes sísmicas
ortogonales, S x y S y, estará dado por
D12 = γ f12 Sd (5)

10) En el análisis de empuje lateral, PO, se calculan las respuestas (distorsiones) inelásticas, (Ψik)PO, en los
entrepisos de los marcos cuando se alcanza del desplazamiento de azotea D12 (Fig. 4) en la dirección del
sistema asociada al SSR.

11) Se realizan los pasos 7 a 10 para cada pareja de análisis PO y SSR asociado, y se determina, para cada
respuesta de interés el valor máximo de la misma; este valor se considerará como el estimado con el SSR.

La distorsión local o global del sistema una vez aplicada esta metodología es designada como Ψ0, donde el
subíndice 0 indica que la respuesta fue obtenida a partir de la aplicación de SSR’s y análisis PUSH-OVER.
Por otra parte, cada respuesta de interés se calcula también mediante el análisis sísmico paso a paso de la
estructura detallada ante los sismos S1 y S2, este último escalado por el factor FS2 obtenido en el inciso 6. La
respuesta calculada de esta manera se designa como Ψ.

6
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

ANÁLISIS DEL ERROR EN LA ESTIMACIÓN DE LA RESPUESTA A PARTIR DE LOS SSR’S

De acuerdo con el procedimiento descrito en la sección anterior, se dispone de la respuesta global y local de la
estructura considerando dos métodos de análisis, que para fines prácticos se designan como sigue:

DIN2 = Análisis sísmico paso a paso de la estructura ante dos componentes sísmicas seleccionadas de manera
aleatoria y actuando simultáneamente en las direcciones ortogonales X y Y.
POD2 = Estimación de la respuesta máxima con la aplicación de SSR’s y el análisis de empuje lateral.

Es evidente que la aplicación del análisis POD2 en el estudio de sistemas tridimensionales de varios niveles
tiene como consecuencia que se presenten diferencias entre la respuesta Ψ0, estimada a partir de sistemas
simples de referencia, y la respuesta exacta, Ψ, que se obtiene con el análisis dinámico paso a paso.
Apoyándose en Ismael (2003), la incertidumbre en la estimación de la respuesta de los sistemas estudiados es
tratada mediante el análisis directo de la relación que existe entre Ψ0 y Ψ. Se definen entonces las relaciones
aleatorias que se emplean en este trabajo para analizar la respuesta probabilista que se presenta en las
localidades de los marcos críticos que conforman a los sistemas estudiados.

ρ=Ψ/ Ψ0 (6)
ρik = Ψik / αik Ψ (7)
αik = Ψik0 / Ψ0 (8)

En las ecuaciones anteriores Ψik0 y Ψik son las distorsiones locales en el entrepiso i del marco K obtenidas con
los análisis POD2 y DIN2, respectivamente. Es decir, el factor ρ mide la incertidumbre en la respuesta global
del sistema y ρik considera la variación e incertidumbre asociadas a la respuesta local. αik es un factor
determinístico que relaciona las respuestas local (entrepiso k del marco i) y global (azotea en la dirección 1)
del sistema, obtenidas ambas mediante sistemas simples de referencia y análisis PUSH-OVER. La respuesta
probabilística de la estructura se puede calcular si se evalúan las propiedades estadísticas (media y coeficiente
de variación) de la relación local ρik, y el valor esperado de ρ; y estas se expresan en función de la intensidad
del movimiento sísmico; para ello, es necesario establecer una manera de medir dicha intensidad. En ese
sentido, se utiliza la variable Q (intensidad normalizada, Ismael, 2003) para representar la intensidad sísmica
en función del periodo fundamental, T0, de la estructura.

Q = SdL / S dy (9)

SdL es el desplazamiento espectral elástico del sismo para el periodo T0, y Sdy es el desplazamiento medio de
fluencia de los sistemas simples utilizados para la estimación de la respuesta de la estructura.

La variación de las propiedades estadísticas de los parámetros Ψ0, ρ y ρik con la intensidad Q se define a partir
de ajustes de los resultados que se obtienen al aplicar, a un número adecuado de simulaciones, la metodología
propuesta para estimar la respuesta sísmica de las estructuras.

ANÁLISIS DE CONFIABILIDAD

El análisis de confiabilidad para las estructuras estudiadas se basa en la determinación de la misma como
función de la intensidad del movimiento sísmico. Para evaluarla es necesario establecer un parámetro para el
cual sea posible cuantificar la demanda y la capacidad del sistema. Como se señaló anteriormente, la
respuesta de las estructuras que aquí se estudian se calculó en términos de la distorsión global (de azotea) y
local (de entrepiso) que se presenta en el centro de masa, CM, y en los marcos extremos de los sistemas.
Conocida la capacidad de distorsión, Ψc, y la demanda sísmica de la misma, Ψ, es posible establecer un
margen de seguridad para dicha respuesta.
Z= ln(Ψc) – ln (Ψ) (10)

7
XVI Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Veracruz, Ver., 2008

donde ln representa el logaritmo natural. Considerando las ecuaciones 6 y 7, el valor de Z puede obtenerse
como:

Z= ln (Ψc) – ln (ρ) – ln ( Ψ 0 ) (11)

Definiendo la variable auxiliar zρ=ln(ρ) y considerando que la capacidad del sistema, Ψc, es determinista, los
parámetros estadísticos del margen de seguridad en función de la intensidad del movimiento sísmico están
dados por:

⎛ ψc ⎞
Z (Q ) = ln ⎜⎜ ⎟⎟ - m zρ (Q ) (12)
⎝ ψ 0 (Q ) ⎠

σ2Z(Q) = σ2zρ(Q) (13)

Donde mzρ(Q) y σ2zρ(Q) son la media y varianza, respectivamente, de la variable zρ; la primera obtenida
directamente del ajuste de la relación Q- zρ. Para conocer σ2zρ(Q) basta obtener el ajuste (valor esperado) del
error cuadrático [zρ− mzρ]2 respecto a la intensidad sísmica.

Finalmente, en este trabajo se considera el empleo del índice de seguridad, β (Cornell, 1969), para representar
la confiabilidad de los sistemas estudiados.

Z (Q )
β= (14)
σ Z (Q )

Es importante señalar que a diferencia de los estudios realizados en sistemas planos, en donde el índice β es
único (Ismael, 2003), la confiabilidad para estructuras tridimensionales asimétricas puede variar de forma
importante en los diferentes ejes resistentes que las conforman. De acuerdo con lo anterior, en este trabajo se
considera importante conocer, para la azotea de cada marco extremo en las direcciones X y Y, la capacidad de
distorsión, Ψck, y la relación de respuesta, ρk, que se obtiene con los análisis DIN2 y POD2, a fin de evaluar el
índice β para la respuesta global de los marcos citados, en los cuales se concentran generalmente las mayores
demandas de respuesta sísmica de la estructura. El parámetro ρk se determina como se indica en la ecuación 7.
En el caso de Ψck, esta se determina en función del tipo de elemento estructural y material de que esté
constituido cada marco k que constituye al sistema. Así entonces, el valor mínimo de β obtenido para los
marcos extremos es tomado como representativo de la confiabilidad del sistema.

CASOS ESTUDIADOS

Las estructuras que se estudian en este trabajo se consideran desplantadas en la zona de mayor demanda
sísmica del Valle de México (Zona IIIb, NTC-DS, 2004). El sistema estructural es a base de marcos de
concreto reforzado acoplados con muros de mampostería o concreto resistentes a cargas laterales (y
verticales, en el caso de los primeros). Se seleccionaron edificios de 5, 10 y 15 niveles con las características
en planta que se presentan en las figuras 7 a 10. En estas figuras las acotaciones están dadas en cm y la
simbología utilizada es la siguiente:

Viga Columna Muro de Concreto Muro de mampostería

Las estructuras de entrepisos son de h=4.00 metros en plata baja para todos los edificios. En los niveles
superiores se tiene h=3.00 metros pera el edificio de 5 niveles (EDIF01 Fig. 7), h=3.20 metros para los
sistemas EDIF02 Y EDIF03, y para el sistema de 15 niveles EDIF04 se tiene h=3.30 metros. Para el diseño se
consideró la aplicación de criterios reglamentarios locales (RCDF, NTC-DS y NTC-CR, 2004). En las tablas
1 a 4 se presentan las dimensiones de elementos y pesos de entrepiso resultantes del diseño. En la figura 7 se
puede observar el significado de las variables que se presentan en las tablas citadas.

8
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

ANÁLISIS DE RESULTADOS

Se presenta en seguida un análisis de los resultados obtenidos para las estructuras estudiadas. De acuerdo con
las consideraciones planteadas en los capítulos anteriores, la respuesta sísmica de los sistemas está
representada por las relaciones aleatorias de respuestas locales y globales, ρ, y por los índices de seguridad, β,
que se presentan en sus marcos extremos. En ese sentido, el análisis de resultados que se realiza en este
capítulo trata de interpretar los resultados obtenidos para las variables ρ y β.

FACTORES ALEATORIOS DE TRANSFORMACIÓN DE RESPUESTAS, ρ

Se analiza primeramente la estimación de la respuesta de las estructuras obtenida con la aplicación del método
POD2 respecto a la respuesta “real” o “exacta” que proporciona el análisis DIN2. Dicha estimación esta
representada por la variable ρ. De acuerdo con la definición de la misma (ec. 6), los valores de dicha variable
mayores que la unidad reflejan una subestimación de la respuesta del sistema. Análogamente, valores de ρ
menores que 1 indican que la respuesta de la estructura está sobreestimada respecto a la que proporciona el
análisis exacto. Una estimación adecuada de la respuesta se verá reflejada entonces en valores de ρ que
oscilan alrededor de la unidad.

En el caso del índice de respuesta local, ρik (ec. 7), éste toma en cuenta la relación directa entre las respuestas
obtenidas con los análisis DIN2 y POD2 y el valor esperado de la respuesta global, estimada por medio del
valor esperado de ρ, por lo que en esta sección al hablar de la estimación de la respuesta local del sistema se
hace referencia al error en la respuesta obtenida en dicha localidad y su relación con el valor esperado de la
respuesta global de la estructura.

En la figura 11 se presentan las gráficas de resultados para el sistema de 5 niveles EDIF01. Las graficas que
representan la relación entre la variable ρ y la intensidad sísmica indican que, en todo el intervalo de
intensidades cubiertas para este sistema, existe una gran dispersión de la respuesta respecto a su valor medio.
Sin embargo, dicho valor esperado indica una buena estimación de la respuesta de la estructura ( ρ ≈1.00) en el
intervalo de intensidades Q≤0.60. A partir de este valor el análisis POD2 sobre estima la respuesta del
sistema, y el valor esperado de ρ se empieza a alejar de la unidad, de tal forma que, para el nivel de intensidad
sísmica alcanzada en este sistema (Q≈1.50), se llega a tener valores esperados de ρ entre 0.65 y 0.80 en las
diferentes localidades de la estructura.

Las gráficas de la figura 13, asociadas a las relaciones aleatorias ρ para el sistema EDIF02, presentan
diferencias notables respecto a las analizadas en el párrafo anterior para el sistema EDIF01. En este sistema
de 10 niveles se puede observar en primera instancia que la tendencia de la curva de ajuste para el valor
esperado de ρ no es la misma en todas las localidades analizadas. Por otra parte, a pesar de que dicha curva
indica que para intensidades sísmicas pequeñas la estimación de la respuesta con el método POD2 es buena,
en la mayoría de los casos el intervalo de valores de Q donde ρ es aproximadamente igual a la unidad es muy
pequeño. Para niveles importantes de Q la respuesta estimada con la aplicación del análisis de empuje lateral
y los Sistemas Simples de Referencia presenta características distintas respecto a la respuesta “exacta”
obtenida con el análisis paso a paso. Para la respuesta de azotea en el centro de masa, CM, el método POD2
sobreestima (ρ <1.00) la demanda de distorsiones de la estructura. Para el marco extremo X1, paralelo al eje Y
(Fig. 8), la estimación de la respuesta es bastante aproximada en todo el intervalo de valores de Q.
Finalmente, para el resto de las localidades presentadas en la figura 13, el método POD2 subestima la
demanda de desplazamientos del sistema, y el error crece de notablemente respecto la intensidad sísmica.

La respuesta del sistema de 15 niveles EDIF03 se presenta en la figura 15. Nuevamente se observan
tendencias distintas de ρ en las diferentes localidades donde se evalúa la respuesta sísmica con los métodos
POD2 y DIN2. A pesar de ello, la estimación de la respuesta con el primero resultó la más aproximada
respecto a la respuesta que se obtiene con el análisis dinámico paso a paso de la estructura. En ese sentido,
resulta sobresaliente la estimación de la respuesta de los marcos extremos paralelos al eje Y (X1 y X5, Fig. 9),
para los cuales E[ρ] es prácticamente igual a la unidad en todo el intervalo de intensidades disponible.

9
XVI Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Veracruz, Ver., 2008

La respuesta de azotea en los marcos del sistema EDIF04 se presenta en la figura 17, con valores esperados de
ρ que indican una subestimación de la respuesta de todos los marcos extremos en el intervalo de intensidades
pequeñas. La mejor aproximación de la respuesta para dicho intervalo se presenta para la respuesta global del
centro de masa, de acuerdo con la figura 17b. El incremento de la intensidad sísmica nuevamente genera un
error considerable en la estimación de la respuesta. En este caso el mayor error para los niveles de intensidad
sísmica alcanzada se obtiene para los marcos paralelos al eje Y (X1 y X6, Fig 10), en donde el método POD2
sobreestima notablemente la demanda de desplazamientos de la estructura, con un error esperado en la
estimación de hasta un 100 % ( ρ ≈0.50).

ÍNDICE DE CONFIABILIDAD, β

Una vez evaluado el error que se tuvo en la estimación de la respuesta de los sistemas, se analizan ahora los
niveles de confiabilidad que mantienen las estructuras estudiadas cuando son sometidas a los diferentes
eventos sísmicos considerados en este trabajo. Como se señaló en la sección VI, la confiabilidad de las
estructura es medida en términos del índice β (Ec. 14), cuya relación con la intensidad sísmica, Q, se presenta
en las figuras 12, 14, 16 y 18. Es conveniente recordar también que en dicha sección se establece un criterio
para definir la confiabilidad global del sistema en función de la confiabilidad que se alcanza en diferentes
localidades del mismo. Dicho criterio puede ser cuestionado y mejorado en pro de una estimación más
representativa de la seguridad de la estructura.

Antes de pasar al análisis de los resultados obtenidos para el índice β es conveniente definir, para los marcos
extremos de las estructuras estudiadas, dos clases comúnmente empleadas desde los primeros estudios sobre
la respuesta sísmica de sistemas asimétricos, y a las cuales se hará referencia en los siguientes párrafos:

a) Marco rígido: Marco extremo más cercano al centro de rigidez del sistema.
b) Marco flexible: Marco extremo más alejado del centro de rigidez del sistema.

De acuerdo con estas definiciones, es claro que al hacer referencia a un marco rígido o flexible, se deberá
identificar la posición del centro de torsión, CT, del sistema (Figs. 7 a 10). Así entonces, en los siguientes
párrafos se hace un análisis de las condiciones de seguridad que se presentan en las estructuras estudiadas
para diferentes niveles de intensidad sísmica.

La relación Q-β para el sistema EDIF01 se presenta en la figura 12. Conviene observar en la figura 7 que este
es el único sistema con asimetría en dos direcciones. De acuerdo con los resultados obtenidos, la confiabilidad
para este sistema está definida por la del marco flexible X4 en la dirección X. Para el otro marco extremo en
dicha dirección (Marco rígido X1) se presentan los mayores valores de β del sistema respecto a la demanda
sísmica. Para la dirección Y la condición de seguridad es igual a la que se presenta en la dirección X, con una
confiabilidad notablemente mayor en el marco rígido Y3 respecto al marco flexible Y1.

Las relaciones Q-β para el sistema EDIF02 (Fig. 14) muestran el efecto de la incertidumbre sobre la
confiabilidad de la estructura. El más notable de estos efectos se presenta en la dirección asimétrica (Dir. X,
Fig. 8) en donde el marco flexible X5 presenta una mayor confiabilidad en el intervalo de intensidades
pequeñas. Sin embargo, a medida que se desarrolla el comportamiento inelástico del sistema como
consecuencia del incremento de la intensidad sísmica, la demanda de respuesta del marco citado hace que su
confiabilidad disminuya en forma considerable con respecto a la que se presenta en los demás marcos del
sistema. La razón de que se presente un pequeño intervalo de intensidades donde β es mayor en el marco X5
que en el marco X1 es la dispersión tan grande que se tiene del parámetro ρ en este último con respecto a su
valor medio (Fig. 13c). Esta dispersión se traduce en un decremento considerable en la confiabilidad.

Otra manera en que la incertidumbre en las propiedades de carga y resistencia de la estructura se ve reflejada
en la confiabilidad de los sistemas es la pequeña diferencia que se observa en las relaciones Q-β para los
marcos extremos en la dirección simétrica del edificio EDIF02 (marcos Y1 y Y4, fig. 8). Esta diferencia
refleja las incertidumbres asociadas a la estimación de parámetros estadísticos a partir de muestras pequeñas,
y se reduciría si se emplearan muestras mayores de respuestas sísmicas de sistemas con propiedades inciertas.

10
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

La importancia de establecer un criterio adecuado para medir la confiabilidad de los sistemas se hace evidente
en los resultados obtenidos para los edificios de 15 niveles EDIF03 y EDIF04. Las curvas de confiabilidad
para estos sistemas se presentan en la figuras 16 y 18 y es evidente que dicha función está definida por la
respuesta de los marcos extremos paralelos al eje X (Y1 y Y5), en los cuales la capacidad de deformación
parece ser definitiva en la evaluación del índice β. Aquí es conveniente señalar además que el efecto de
torsión en la respuesta de la estructura es mucho menos intenso para estos sistemas que para los dos edificios
de menor número de niveles, como se puede verificar en los valores de excentricidad normalizada presentados
en las tablas 1 a 4.

Aunado a la capacidad de deformación de los marcos Y1 y Y5, en el sistema EDIF04 se presentan

condiciones críticas de demanda sísmica en la dirección simétrica debido a que este fue el único sistema
donde el periodo fundamental de vibración esta asociado a dicha dirección; además, de acuerdo con la tabla 5,
dicho periodo es el más alto entre los de todas las estructuras estudiadas y en consecuencia, mas cercano a la
zona de respuestas pico del espectro medio de las excitaciones sísmicas empleadas en este estudio (Fig. 1).

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Para fines de validar la comparación de los resultados del análisis paso a paso de los sistemas con aquellos
obtenidos del empuje lateral, en este estudio se toma igual a 1.0 el valor esperado de la relación existente
entre las intensidades de las componentes que actúan sobre un sistema tridimensional. Sin embargo, en
general las propiedades estadísticas de dicha relación deben ser objeto de un análisis detallado y cuidadoso de
las características sísmicas del terreno donde se desplantan las estructuras, tales como la configuración
geológica y el comportamiento de las ondas que producen el movimiento. Sin embargo, en el caso en que un
estudio de este tipo revelara valores de Rs y CVRS distintos a los considerados en este estudio, no debería
haber ninguna dificultad para que estos sean considerados sin modificar el planteamiento que se propone en
este estudio.

La estimación de la respuesta elástica máxima de un sistema tridimensional ante dos componentes sísmicas
ortogonales de la misma intensidad con el criterio empleado en este trabajo (ec. 1) puede conducir a valores
que difieren, sea en la dirección mayor o menor, de los resultados que se obtienen con el criterio propuesto
por las NTC-DS (2004), en donde la magnitud de la respuesta en una dirección específica se calcula como la
suma del valor obtenido con la componente sísmica actuando en dicha dirección, más el 30% de los efectos
del sismo actuando en la dirección transversal. La diferencia entre los resultados obtenidos con ambos
criterios radica precisamente en el efecto del sismo en la dirección transversal sobre la respuesta en la
dirección de análisis, y esto, a su vez, depende de las propiedades del sistema estudiado (sea simétrico o
asimétrico). En este trabajo se consideró más adecuada la aplicación el procedimiento descrito arriba, con
respecto al que propone el RCDF, debido a que se pueden distinguir claramente las intensidades consideradas
para las componentes sísmicas que actúan sobre la estructura.

Como era de esperarse, el criterio propuesto en este trabajo para estimar la respuesta sísmica de sistemas
asimétricos de varios niveles resultó bastante aproximado en el intervalo de intensidades donde el
comportamiento del sistema puede suponerse lineal. Sin embargo, para niveles altos de intensidad sísmica la
aplicación del método POD2 no permite representar adecuadamente el comportamiento no lineal de la
estructura y la variación de sus propiedades (excentricidad, periodo, etc.), que resulta de la incursión del
sistema en dicho intervalo de comportamiento. Es importante hacer hincapié en que la determinación del
vector de carga, {F}=[{Fx}, {Fy} y {Mz}], empleado como base de la estimación de la respuesta con el
método POD2, depende de los signos considerados para las respuestas globales en el centro de masa (Dx, Dy,
y θ). Dichos signos deben tomar en cuenta las propiedades de rigidez de los diferentes ejes resistentes del
sistema., y la distribución en planta de los mismos

El criterio con el que se midió la confiabilidad de las estructuras estudiadas, en el que ésta es determinada por
la falla de cualquier marco, puede resultar demasiado conservador. Es importante aclarar además que, aunque
la mayor demanda sísmica se presenta en los marcos extremos, la relación demanda-capacidad sobre la que
está basado el índice de seguridad. β puede ser más desfavorable para alguno de los marcos interiores de la
estructura. Sin embargo, se considera poco práctico evaluar la confiabilidad de todos y cada uno de los

11
XVI Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Veracruz, Ver., 2008

marcos que la constituyen. Con base en estas observaciones se recomienda, para estudios posteriores basados
en los criterios aquí propuestos para el análisis y la estimación de la respuesta sísmica inelástica de sistemas
asimétricos de varios niveles, el planteamiento de un criterio más general, orientado a estimar la condición de
falla global del sistema, independientemente de cuál sea el marco en la que esta condición se alcanza
inicialmente. Para ello pueden ser aplicables los criterios basados en los conceptos de análisis dinámico
incremental o de índice de reducción de la rigidez secante.

Los criterios de diseño de Reglamento de Construcciones del Distrito Federal no permiten que se presenten
efectos notables de torsión en estructuras de un considerable número de niveles, debido a que la combinación
de tales efectos con las propiedades de respuesta dinámica puede generar sistemas muy frágiles ante la
presencia del fenómeno sísmico.

REFERENCIAS

Alamilla, J. A. (2001) “Criterios de diseño sísmico basados en confiabilidad para estructuras

Aporticadas”, Tesis doctoral, División de Estudios de Posgrado de la Facultad de Ingeniería, UNAM.

Cornell, A.C. (1969) “A probability-based structural code”, ACI Journal, Title No. 66-85, Diciembre.

Departamento del Distrito Federal, “Propuesta de normas técnicas complementarias para diseño por
sismo”, 2004.

Departamento del Distrito Federal, “Propuesta de normas técnicas complementarias para diseño y
construcción de estructuras de concreto”, 2004.

Departamento del Distrito Federal, “Reglamento de construcciones para el Distrito Federal”, 2004.

García, F. (2001) “Daño Acumulado y Confiabilidad Estructural en Marcos de Edificios”, Tesis de

maestría, División de Estudios de Posgrado de la Facultad de Ingeniería, UNAM.

Ismael, E. (2003) “Funciones de vulnerabilidad sísmica para el diseño óptimo de sistemas marco-muro”,
Tesis de maestría, División de Estudios de Posgrado de la Facultad de Ingeniería, UNAM.

Meli Piralla, R., 1976, “Bases para los criterios de diseño estructural del proyecto del reglamento de
construcciones para el Distrito Federal”, Instituto de Ingeniería, Publicación No 375, UNAM, Junio.

Mendoza, C. J. (1991) “Evaluación de la resistencia del concreto en la estructura por medio del ensaye
de corazones”, Revista de Construcción y Tecnología, IMCYC, Vol. III, No. 34, Marzo.

Mirza, S. A. y MacGregor, J. G. (1979a) “Variability of mechanical properties of reinforcing bars”,

Journal of Structural Division (ASCE), Vol. 15, No. ST5, Mayo.

Moghadam A. S. y Tso W. K. (1996) “Damage assessment of eccentric multi-storey buildings using 3-D
pushover analysis”, Memorias de la 11th World Conference on Earthquake Engineering, Acapulco, Mexico.
Artículo No. 997.

Peir, J. C. (1971) “A stochastic live load model for buildings”, Department of Civil Engineering, MIT,
Research Report 1271-35, Cambridge, Mass.

Rodríguez, M. y Botero, J. C. (1996) “Aspectos del comportamiento sísmico de estructuras de concreto

reforzado considerando las propiedades mecánicas de aceros de refuerzo producidos en méxico”, Serie
Azul del Instituto de Ingeniería, UNAM, No 575, Enero.

Tavera, E. y Ayala, G. (2001) “Método aproximado de evaluación del desempeño sísmico de edificios
asimétricos en 3D”, XIII Congreso Nacional de Ingeniería Sísmica, Jalisco, México.

12
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

2000

1800

1600
Espectro medio
1400
A c e le r a c ió n (c m /s 2 )

1200

1000

800

600

400

200

0
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0
Periodo

Fig. 1. Espectros elásticos de los registros en la estación de SCT escalados

Z
{M}

{Fy} θy Dyj
{Fx} Dyi Dy Dxj

X Dx

θx
Sx
Sy
Dxi

Fig. 2.- Vectores de fuerzas para Fig. 3.- Respuesta de los marcos
análisis Push-Over extremos

13
XVI Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Veracruz, Ver., 2008

V1
Vy

D
D0 Dy D12 DF

Fig. 4.- Curva Cortante basal – Desplazamiento de azotea

k *F = βk *
vy=Vy KF = βK0

k*
SD

SSR
K0

dy Dy= γdy D

Fig. 5.- Curvas de resistencia

Sismo S1

A02 Sismo S2
A02s Sismo S2 escalado

A01

T0 T

Fig. 6.- Espectros elásticos de las componentes para el análisis sísmico paso a paso

14
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

tX
Y3 − Columnas
y
tY x
ex h
CT CM b
Y2 b
− Vigas
Y
z
S
X
Y1
a h

X1 X2 X3 X4
b
Fig. 7.- Sistema EDIF 01 (5 niveles)

X1 X2 X3 X4 X5 X1 X2 X3 X4 X5
Y5
Y4
500 500

Y4
Y3
500
500 CT CT
Y3

Y2 500

500 Y Y2
Y
X 500
Y1 X
Y1
500 500 500 500
500 500 500 500

Fig. 8.- Sistema EDIF 02 (10 niveles) Fig. 9.- Sistema EDIF 03 (15 niveles)

X1 X2 X3 X4 X5 X6
Y5
600

Y4
600 CT
Y3

600

Y2
Y
600
X
Y1
600 600 600 600 600

Fig. 10.- Sistema EDIF 04 (15 niveles)

15
XVI Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Veracruz, Ver., 2008

2.50 2.50

2.00 2.00

1.50 1.50
μ

ρ
1.00 1.00

0.50 0.50

0.00 0.00
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75
Q Q
a) Relacion Q - μ b) Relación Q - ρ (CM, Dir Y)
2.50 2.50

2.00 2.00

1.50 1.50
ρ

ρ
1.00 1.00

0.50 0.50

0.00 0.00
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75
Q Q

c) Relación Q - ρ X1 (Marco X1, Azotea) d) Relación Q - ρ X4 (Marco X4, Azotea)

2.50 2.50

2.00 2.00

1.50 1.50
ρ
ρ

1.00 1.00

0.50 0.50

0.00 0.00
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75
Q Q

e) Relación Q - ρ Y1 (Marco Y1, Azotea) f) Relación Q - ρ Y3 (Marco Y3, Azotea)

Fig. 11.- Relaciones aleatorias para la respuesta del sistema EDIF01

18.00

16.00

14.00

12.00

10.00
β

8.00

6.00

4.00

2.00

0.00
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75
Q
M A RC O X1 M A RC O X4 M A RCO Y1 M A R CO Y3

Fig. 12.- Relaciones Q-β para la respuesta de azotea del sistema EDIF01

16
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

7.00 2.00

6.00 1.75
1.50
5.00
1.25
4.00
1.00
μ

ρ
3.00
0.75
2.00
0.50
1.00 0.25
0.00 0.00
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00 2.25 2.50 0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00 2.25 2.50
Q Q
a) Relacion Q - μ b) Relación Q - ρ (CM, Dir Y)

2.00 3.50
1.75 3.00
1.50
2.50
1.25
2.00
1.00
ρ

ρ
1.50
0.75
1.00
0.50

0.25 0.50

0.00 0.00
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00 2.25 2.50 0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00 2.25 2.50
Q Q
c) Relación Q - ρ X1 (Marco X1, Azotea) d) Relación Q - ρ X5 (Marco X5, Azotea)

3.50 3.50

3.00 3.00

2.50 2.50

2.00 2.00
ρ
ρ

1.50 1.50

1.00 1.00

0.50 0.50

0.00 0.00
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00 2.25 2.50 0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00 2.25 2.50
Q Q
e) Relación Q - ρ Y1 (Marco Y1, Azotea) f) Relación Q - ρ Y4 (Marco Y4, Azotea)

Fig. 13.- Relaciones aleatorias para la respuesta del sistema EDIF02

20.00

18.00

16.00

14.00

12.00

10.00
β

8.00

6.00

4.00

2.00

0.00
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00 2.25 2.50
Q
M A RC O X1 M A RC O X5 M A RCO Y1 M A R CO Y4

Fig. 14.- Relaciones Q-β para la respuesta de azotea del sistema EDIF02

17
XVI Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Veracruz, Ver., 2008

5.00 3.00
4.50
2.50
4.00
3.50
2.00
3.00
2.50 1.50
μ

ρ
2.00
1.00
1.50
1.00
0.50
0.50
0.00 0.00
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00 0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00
Q Q
a) Relacion Q - μ b) Relación Q - ρ (CM, Dir Y)

3.00 3.00

2.50 2.50

2.00 2.00

1.50 1.50
ρ

ρ
1.00 1.00

0.50 0.50

0.00 0.00
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00 0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00
Q Q
c) Relación Q - ρ X1 (Marco X1, Azotea) d) Relación Q - ρ X5 (Marco X5, Azotea)

3.00 3.00

2.50 2.50

2.00 2.00

1.50 1.50
ρ
ρ

1.00 1.00

0.50 0.50

0.00 0.00
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00 0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00
Q Q
e) Relación Q - ρ Y1 (Marco Y1, Azotea) f) Relación Q - ρ Y5 (Marco Y5, Azotea)

Fig. 15.- Relaciones aleatorias para la respuesta del sistema EDIF03

20.00

18.00

16.00

14.00

12.00

10.00
β

8.00

6.00

4.00

2.00

0.00
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00
Q
M A R C O X1 M A RC O X5 M A R C O Y1 M A RC O Y5

Fig. 16.- Relaciones Q-β para la respuesta de azotea del sistema EDIF03

18
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

5.00 2.00
4.50 1.75
4.00
1.50
3.50
3.00 1.25
2.50 1.00
μ

ρ
2.00 0.75
1.50
0.50
1.00
0.50 0.25
0.00 0.00
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00 0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00
Q Q
a) Relacion Q - μ b) Relación Q - ρ (CM, Dir Y)

2.00 2.00
1.75 1.75
1.50 1.50
1.25 1.25
1.00 1.00
ρ

ρ
0.75 0.75

0.50 0.50

0.25 0.25

0.00 0.00
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00 0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00
Q Q
c) Relación Q - ρ X1 (Marco X1, Azotea) d) Relación Q - ρ X 6 (Marco X6, Azotea)

2.00 2.00

1.75 1.75

1.50 1.50

1.25 1.25

1.00 1.00
ρ
ρ

0.75 0.75

0.50 0.50

0.25 0.25

0.00 0.00
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00 0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00
Q Q
e) Relación Q - ρ Y1 (Marco Y1, Azotea) f) Relación Q - ρ Y5 (Marco Y6, Azotea)

Fig. 17.- Relaciones aleatorias para la respuesta del sistema EDIF04

14.00

12.00

10.00

8.00

6.00

4.00
β

2.00

0.00
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00
-2.00

-4.00

-6.00
Q
M A RCO X1 M A RCO X6 M A RCO Y1 M A R CO Y5

Fig. 18.- Relaciones Q-β para la respuesta de azotea del sistema EDIF04

19
XVI Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Veracruz, Ver., 2008

Tabla 1 Propiedades estructurales del sistema EDIF01

Columnas Vigas Muros

Nivel b H b h tX tY Peso (eX /a) (eY /b)
(cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (Ton)
1 70 70 35 55 20 20 228.41 0.160 -0.201
2 70 70 35 55 20 20 210.05 0.206 -0.251
3 60 60 35 55 15 15 193.73 0.201 -0.246
4 45 45 25 50 12 12 170.72 0.256 -0.304
5 45 45 25 50 10 10 156.12 0.303 -0.357
ωθ=15.6690 ωx=11.1780 ωy=9.9374
* ω en (rad/seg)

Tabla 2 Propiedades estructurales del sistema EDIF02

Columnas Vigas Muros

Nivel b H b h tX tY Peso (eX /a) (eY /b)
(cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (Ton)
1 80 80 50 70 35 35 517.27 0.179 0.000
2 80 80 50 70 30 30 485.54 0.166 0.000
3 70 70 50 70 30 30 471.14 0.163 0.000
4 70 70 50 70 25 25 458.28 0.133 0.000
5 60 60 40 70 25 25 419.38 0.155 0.000
6 60 60 40 70 20 20 412.08 0.136 0.000
7 55 55 40 70 20 20 407.66 0.135 0.000
8 55 55 35 60 20 20 373.94 0.127 0.000
9 45 45 35 60 20 20 366.26 0.164 0.000
10 45 45 35 60 20 20 339.19 0.040 0.000
ωθ=8.1143 ωx=8.3204 ωY=7.5691
* ω en (rad/seg)

Tabla 3 Propiedades estructurales del sistema EDIF03

Columnas Vigas Muros

Nivel b H b h tX tY Peso (eX /a) (eY /b)
(cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (Ton)
1 140 140 45 75 45 45 1014.00 0.083 0.000
2 140 140 45 75 45 45 954.00 0.097 0.000
3 140 140 45 75 45 45 954.00 0.084 0.000
4 140 140 45 75 45 45 904.08 0.073 0.000
5 120 120 40 70 45 45 826.56 0.081 0.000
6 120 120 40 70 45 45 815.04 0.087 0.000
7 120 120 40 70 35 35 803.52 0.074 0.000
8 120 120 40 70 35 35 761.28 0.063 0.000
9 100 100 40 60 35 35 699.84 0.079 0.000
10 100 100 40 60 35 35 653.76 0.080 0.000
11 80 80 40 60 25 25 607.68 0.082 0.000
12 80 80 40 60 25 25 570.24 0.056 0.000
13 50 50 30 50 25 25 483.84 0.099 0.000
14 50 50 30 50 20 20 478.08 0.092 0.000
15 50 50 30 50 20 20 431.04 0.031 0.000
ωθ= 6.6838 ωx=5.2961 ωy=5.0252
* ω en (rad/seg)

20
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

Tabla 4 Propiedades estructurales del sistema EDIF04

Columnas Vigas Muros

Nivel b H b h tX tY Peso (eX /a) (eY /b)
(cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (cm) (Ton)
1 145 145 40 80 40 40 1529.15 0.013 0.031
2 145 145 40 80 40 40 1458.02 0.020 0.043
3 145 145 40 80 40 40 1458.02 0.023 0.044
4 145 145 40 80 40 40 1365.35 0.024 0.042
5 115 115 35 55 40 40 1182.73 0.024 0.044
6 115 115 35 55 40 40 1172.03 0.028 0.052
7 115 115 35 55 35 35 1161.34 0.030 0.052
8 115 115 35 55 35 35 1090.06 0.031 0.050
9 85 85 30 50 35 35 978.10 0.030 0.050
10 85 85 30 50 30 30 937.71 0.032 0.053
11 75 75 30 50 25 25 908.01 0.034 0.051
12 75 75 30 50 25 25 860.19 0.036 0.046
13 50 50 25 40 20 20 777.10 0.041 0.053
14 50 50 25 40 20 20 777.10 0.048 0.054
15 50 50 25 40 20 20 704.63 0.073 0.032
ωθ=9.3282 ωx=5.2300 ωy=7.0202
* ω en (rad/seg)

Tabla 5 Periodos de los sistemas estructurales

1 2 3 4 5
Modo
valor Dir valor Dir Valor Dir Valor Dir Valor Dir
EDIF01 0.7070 Y 0.2527 X 0.2207 θ 0.1157 Y 0.0946 X
EDIF02 0.9955 Y 0.7481 X 0.6055 θ 0.3785 Y 0.2117 X
EDIF03 0.9690 Y 0.9581 X 0.7384 Y 0.4510 X 0.4409 θ
EDIF04 1.1800 X 0.8357 Y 0.6347 X 0.5398 Y 0.3796 X

Tabla 6 Consideraciones para análisis de incertidumbre

CONCEPTO DISTRIBUCION REFERENCIAS

- CARGA VIVA Gamma (Peir, 1971), (Alamilla, 2001)
- CARGA MUERTA Gamma (Meli, 1976)
- GEOMETRIA DE SECCIONES Normal (García, 2001)
- RESISTENCIA DEL CONCRETO, f’c Log normal (Mendoza, 1991)
- MODULO TANGENTE DEL CONCRETO, Ec Log normal (Alamilla, 2001)
- PROPIEDADES DEL ACERO Log normal (Rodríguez, 1971), (Alamilla, 2001)
- AREA DEL ACERO LONGITUDINAL Log normal (Mirza, 1979a)

Tabla 7 Factores de relación de desplazamientos máximos de los centros de masa

obtenidos con el análisis modal espectral

Análisis Independiente Análisis Simultáneo

SISTEMA F12X F12Y
Dx Dy Dx Dy
EDIF01 2.7863 4.3044 4.2555 6.8763 1.52729 1.59750
EDIF02 9.4050 7.9482 9.4050 7.9482 1.00000 1.00000
EDIF03 16.1105 15.2105 16.1105 15.2105 1.00000 1.00000
EDIF04 31.0210 10.7576 36.1582 13.0597 1.16560 1.21140

21
1