FABIO OSPITIA GARZÓN
Magistrado Ponente
AP-2020
Definición de competencia n.° 57318
(Acta n.° 91)
Bogotá, D.C., seis (6) de mayo de dos mil veinte (2020).
VISTOS
La Corte define la competencia para conocer el
proceso adelantado contra PEDRO JOSÉ FUENMAYOR MEJÍA,
OLGA ESTHER CHAMORRO CANTILLO, JESSICA PAOLA
ZEQUEIRA JULIO, OLADIS MERCEDES FRAGOSO SIERRA,
EDUARDO PÉREZ MIELES, EDGAR ALCIDES SIERRA MÁRQUEZ,
EMILIO ABAD CASTILLEJO PÉREZ, ÁLVARO ALFONSO MORA
CALDERÓN, EDUARDO LUIS CANTILLO AROCA, WILSON JOSÉ
GUTIÉRREZ FUENTES, LEOBAT PABÓN SIERRA, HUBER
AUGUSTO MINDIOLA NORIEGA, EDGARDO JESÚS CALDERÓN
QUINTERO y JOSÉ LUIS ORTIZ FONTALVO, por los delitos de
concierto para delinquir, contrabando de hidrocarburos y
sus derivados y favorecimiento de contrabando de
hidrocarburos o sus derivados.
Definición de competencia
Radicación n.° 57.318
PEDRO JOSÉ FUENMAYOR MEJÍA Y OTROS
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES
Durante los días 12, 13 y 14 de agosto de 2016, ante el
Juzgado 1º Penal Municipal con función de control de
garantías ambulante de Valledupar, se llevaron a cabo las
audiencias de legalización de registro, allanamiento,
elementos incautados y captura, formulación de imputación
y solicitud de imposición de medida de aseguramiento. Los
procesados aceptaron su responsabilidad en los delitos de
concierto para delinquir, contrabando de hidrocarburos y sus
derivados y favorecimiento de contrabando de hidrocarburos
o sus derivados, y finalmente se les impuso medida de
aseguramiento privativa de la libertad.
El 27 de octubre de 2016, la Fiscalía 47 de la Dirección
Nacional de Fiscalías contra el Crimen Organizado radicó el
escrito de acusación, ante el Centro de Servicios de los
Juzgados Penales del Circuito de Valledupar.
Asignado el asunto al Juzgado 3º Penal del Circuito
Mixto de Valledupar, en audiencia de 18 de febrero último,
convocada para verificar el allanamiento, uno de los
defensores impugnó la competencia. Indicó que, de acuerdo
con las pautas del artículo 52 adjetivo, el competente es el
Juez Penal del Circuito de Maicao, teniendo en cuenta que el
hidrocarburo ingresó al país por el sector conocido como La
Raya, perteneciente a ese municipio.
2
Definición de competencia
Radicación n.° 57.318
PEDRO JOSÉ FUENMAYOR MEJÍA Y OTROS
El planteamiento no fue acogido por la Fiscalía, al
advertir que la regla aplicable es la del artículo 43 de la Ley
906 de 2004, pues los hechos tuvieron ocurrencia en varios
lugares. En ese orden, afirmó, la competencia se determina
por el lugar donde se formule la acusación.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Competencia
De conformidad con lo previsto en el numeral 4° del
artículo 32 del Código de Procedimiento Penal, la Sala está
facultada para definir la controversia planteada, por
involucrar juzgados de diferentes distritos judiciales.
El procedimiento cumplido se ajusta al nuevo criterio
acogidos por la Sala en la providencia CSJ AP2863-2019,
en la que se dijo que para la habilitación del trámite de la
impugnación de competencia es necesario que se presente
una controversia o debate entre el juez y las partes en torno
a esa temática. Veamos:
Se entiende, entonces, que bajo las reglas del sistema
acusatorio, cuestionada la competencia de un juez o
magistrado, la actuación se remite inmediatamente al
superior llamado a definir el incidente. Sencillamente,
quien rehúse o impugne la competencia, debe plantearlo y
expresar tanto los fundamentos de su postura, como la
autoridad que a su juicio le corresponde asumir el conocimiento
del asunto. Esto último, para determinar la autoridad a la cual
se remite el diligenciamiento para resolver la propuesta de
incompetencia. (Cfr., entre otras, CSJ AP, 4 ago. 2011, rad. 37.079;
CSJ AP, 10 feb. 2012, rad. 38300; CSJ AP, 20 feb. 2013, rad. 40.716;
3
Definición de competencia
Radicación n.° 57.318
PEDRO JOSÉ FUENMAYOR MEJÍA Y OTROS
CSJ AP, 23 sep. 2015, rad. 46828; CSJ AP, 24 feb. 2016, rad.
47.584; CSJ AP, 17 jul. 2017, rad. 50.695; CSJ AP, 1 ago. 2018, rad.
53235; CSJ AP, 3 abr. 2019, rad. 54998).
2. Para la Sala, no obstante, este criterio requiere una
precisión en garantía de los principios de efectividad y
eficiencia que rigen las actuaciones judiciales.
Como se sabe, en el trámite de la audiencia de formulación de
acusación, se pueden proponer causales de incompetencia,
impedimentos, recusaciones, nulidades y observaciones al
escrito de acusación (art. 339 del C.P.P). Frente a las primeras,
esto es, cuando existe disputa sobre el funcionario que debe
asumir el conocimiento de una actuación, el legislador de 2004
estableció la necesidad de adelantar un trámite incidental que
denominó impugnación de competencia (art. 341 del C.P.P).
Impugnar, según el Diccionario de la Real Academia de la
Lengua Española, es oponerse, lo que a su vez significa, «poner
algo contra otra cosa para entorpecer o impedir su efecto»,
«proponer una razón o discurso contra lo que alguien dice o
siente», «contradecir un designio», «estar en oposición distintiva».
Por consiguiente, siendo esas las acepciones del término en
comento, considera la Sala que para la habilitación del
trámite de impugnación de competencia se requiere que
exista una controversia o debate en torno a dicha
temática.
Resulta del todo necesario que entre el juez y las partes e
intervinientes se suscite una disputa acerca del funcionario que
debe asumir el conocimiento de la actuación. Ello, porque como
sucedió en el presente asunto, en aquellos casos donde se
visualiza con la mayor responsabilidad jurídica,
objetividad y argumentación que la competencia recae en
otro juez o magistrado y ninguna de las partes se opone o
discute esa apreciación, resulta innecesario y dilatorio
del proceso penal dar curso a un incidente de definición
de competencia. (Resaltas añadidas)
Esta condición de procedibilidad aparece debidamente
materializada en este asunto, porque, como ya se vio,
existió abierta discrepancia entre la Fiscalía 47 de la
Dirección Nacional contra el Crimen Organizado, y uno de
los defensores, sobre el juez que debe presidir la audiencia
4
Definición de competencia
Radicación n.° 57.318
PEDRO JOSÉ FUENMAYOR MEJÍA Y OTROS
de verificación de allanamiento. Por eso, hizo bien la juez al
enviar directamente las diligencias a esta Sala para su
definición.
Análisis del caso
Concierne a esta Colegiatura determinar la autoridad
judicial encargada de conocer el proceso seguido contra las
personas atrás mencionadas. Para ello se debe acudir a las
reglas fijadas en el artículo 52 de la Ley 906 de 2004, que
regula la competencia por conexidad, pues son varias las
conductas punibles imputadas y aceptadas por los
implicados.
Siguiendo el orden allí dispuesto, se advierte que todas
las conductas objeto de juzgamiento son de competencia de
los jueces penales del circuito, teniendo en cuenta que
ninguno de los procesados ostenta la calidad de aforado y
las descripciones típicas acogidas en la imputación no
tienen asignación especial de competencia. Por tanto, el
factor funcional no dirime la controversia planteada.
Corresponde, entonces, descender al factor territorial,
conforme al cual la competencia radica, en principio, en el
lugar donde se comete el delito más grave, que en este caso
es el contrabando de hidrocarburos y sus derivados,
descrito en el inciso 2º del artículo 319-1 del Código Penal,
modificado por la Ley 788 de 2002, y sancionado con una
pena que va de 80 a 144 meses de prisión, extremos que
5
Definición de competencia
Radicación n.° 57.318
PEDRO JOSÉ FUENMAYOR MEJÍA Y OTROS
superan los del concierto para delinquir (48 a 108 meses)1 y
los del favorecimiento de contrabando de hidrocarburos o
sus derivados (48 a 108 meses).2
En el escrito de acusación, al igual que en la
formulación de imputación, la Fiscalía fue muy genérica al
describir los hechos que actualizan el contrabando de
hidrocarburos. Se limitó a indicar que la gasolina era
introducida a Colombia desde Venezuela por el sector
conocido como La Raya, ubicado entre el vecino país, Uribia
y Paraguachón, que era vendida en Maicao y luego
distribuida en distintos municipios y corregimientos de la
Guajira3, Cesar4 y Magdalena5, con destino al sur de
Bolívar. En consecuencia, no se cuenta con elementos que
permitan indicar su ejecución en un territorio determinado,
y no es posible definir con este criterio el juez competente.
En tal orden de ideas, se impone acudir al siguiente
factor, esto es, «donde se haya realizado el mayor número de
delitos», aspecto que tampoco se logra establecer, en tanto
la pretensión acusadora no es clara en la delimitación de
las conductas y sus supuestos fácticos.
De suerte que, conforme al último de los criterios del
artículo 52 de la Ley 906 de 2004, ostenta la competencia el
juez del lugar donde se haya producido la primera
1 Artículo 340, modificado por el 8° de la Ley 733 de 2002.
2 Artículo 320-1, adicionado por el artículo 72 de la Ley 788 de 2002.
3 Albania, Cuestecita, Hato Nuevo, Barrancas, Fonseca, San Juan del Cesar, El Molino, Villa Nueva y
Urumita.
4 La Paz, San Diego, Codazzi, El Paso, Astrea y Chimichagua.
5 El Banco.
6
Definición de competencia
Radicación n.° 57.318
PEDRO JOSÉ FUENMAYOR MEJÍA Y OTROS
aprehensión o donde se haya formulado primero la
imputación.
En relación con este criterio, la Corte ha sostenido en
decisiones recientes, que es optativo, es decir, que puede
elegirse entre las dos hipótesis que prevé, en cuanto la
norma, al emplear la conjunción “o”, no obliga a priorizar
una sobre la otra (CSJ AP4933-2018, reiterada en la
decisión CSJ AP1354-2019).
En el caso que se estudia, la primera aprehensión se
produjo en Maicao y la imputación se formuló en
Valledupar, pero en razón a que en esta última ciudad
cursa actualmente el proceso, son los juzgados de este
lugar los que deben asumir su conocimiento.
La competencia, por tanto, deberá permanecer en el
Juzgado 3º Penal del Circuito Mixto de Valledupar.
En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,
RESUELVE
1. Asignar la competencia para conocer del
presente proceso al Juzgado 3º Penal del Circuito Mixto de
Valledupar.
7
Definición de competencia
Radicación n.° 57.318
PEDRO JOSÉ FUENMAYOR MEJÍA Y OTROS
2. Ordenar la devolución inmediata de las
diligencias a ese despacho judicial, para que continúe la
actuación.
3. Enviar copia de esta providencia a los involucrados
en el presente asunto.
4. Contra esta decisión no procede recurso alguno.
Comuníquese y cúmplase
8
Definición de competencia
Radicación n.° 57.318
PEDRO JOSÉ FUENMAYOR MEJÍA Y OTROS
9
Definición de competencia
Radicación n.° 57.318
PEDRO JOSÉ FUENMAYOR MEJÍA Y OTROS
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
Secretaria
10
