EXPEDIENTE : 4775-2013
ESPECIALISTA : ROSA Y. FERNÁNDEZ ARRASCUE
SUMILLA : RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA
SEÑOR JUEZ DELPRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE CHICLAYO
JORGE LUIS CHAFLOQUE CHAFLOQUE abogado de DORILA
TENORIO HERRERA en el proceso Civil de ACCESIÓN Y
REIVINDICACIÓN que sigue en su contra ENRIQUE ANTONIO
WOYKE VÁSQUEZ; a Ud., respetuosamente, digo:
I.- PLAZO PARA INTERPONER LA SENTENCIA
El artículo 478° inciso 13 del Código Procesal Civil, establece “El plazo de apelación de
la sentencia es de cinco (10) días hábiles y empieza a correr desde el día hábil siguiente
de la notificación de la sentencia “En el presente caso, el acto de notificación de la
sentencia se produjo el 29 de enero de 2021, por lo que el plazo empieza a computarse
a partir del día siguiente hábil, siendo el vencimiento para presentar la apelación en el
presente caso el 12 de febrero de 2021.
II.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA
Interpongo recurso de APELACIÓN en contra de la Sentencia (Resolución número
CUARENTA Y CINCO de fecha 19 de enero del 2021) para que la Sala Superior Civil
correspondiente la examine con el propósito de que sea REVOCADA TOTALMENTE.
III.- EFECTO DE LA APELACIÓN
El efecto de la presente apelación es SUSPENSIVO conforme al art. 371 del CPC que
establece que “Procede la apelación con efecto suspensivo contra las sentencias y
autos que dan por concluido el proceso o impiden su continuación, y en los demás
casos previstos en este Código.”
IV.- FUNDAMENTACIÓN DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA
El art. 358 del CPC establece que “El impugnante fundamentará su pedido en el acto
procesal en que lo interpone, precisando el agravio y el vicio o error que lo motiva. El
impugnante debe adecuar el medio que utiliza al acto procesal que impugna” 1. Dentro
de este contexto:
V.1.- NATURALEZA DEL AGRAVIO
El agravio es ECONÓMICO por cuanto la declaración de fundada la demanda a favor
del demandante ANTONIO ENRIQUE WOYKE VASQUEZ motiva el no reconocimiento de
LA POSESION de manera Pacífica, Publica, continua y de buena fe la posesión del Lote
desde fecha 17 de febrero del 2010.
1Adicionalmente, se debe de tomar en cuenta el Art. 366 del CPC indica “El que interpone apelación
debe fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando la
naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria.”
El agravio es MORAL por cuanto la declaración de fundada de la demanda a favor del
demandante ANTONIO ENRIQUE WOYKE VASQUEZ motiva una falta de confianza en la
correcta administración de justicia Civil que debe proteger al posesionario.
V.2.- ADECUACIÓN DEL MEDIO IMPUGNATORIO QUE SE UTILIZA AL ACTO PROCESAL
IMPUGNADO
El recurso de apelación que se interpone es el adecuado conforme al Art. 365 del CPC
que indica que “Procede apelación: 1.- Contra las sentencias.”
V.3.- SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA
Señores Jueces, antes de indicar los errores y vicios incurridos, consideramos necesario
sustentar nuestra apelación en lo siguiente:
1.- Con respecto al Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva. El derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva es un atributo subjetivo que comprende una serie de derechos entre los
que destacan el acceso a la justicia, es decir, el derecho de cualquier persona de promover la
actividad jurisdiccional del estado, sin que se le obstruya, impida o disuada irrazonablemente;
y el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales. La Constitución en su artículo 139,
inciso 3) garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
establecidos por los instrumentos internacionales.
La tutela jurisdiccional efectiva será aquel derecho fundamental de la persona a través del
cual se busca defender en el plano real sus derechos materiales como el derecho a la
posesión y propiedad. De esta manera, este proceso jurisdiccional es un instrumento para
alcanzar dicho fin; es por ello que sólo es aplicable dentro del proceso judicial.
2.- Pretensiones del Demandante :A través del presente proceso, Enrique Antonio Woyke
Vásquez, acude al órgano jurisdiccional con la finalidad de solicitar la reivindicación de los lotes
23, 24 y 25 de la Manzana M de la Urbanización Comercial La Parada del Distrito y Provincia de
Chiclayo, inscritos en las Partidas Electrónicas Número 02005662, 02005663 y 02005263 del
Registro de Propiedad Inmueble de la Zona Registral Número II – Sede Chiclayo; asimismo,
solicita se declare la accesión de propiedad a título gratuito por edificación de mala fe en
terreno ajeno, o en su defecto, la destrucción o demolición de las edificaciones.
Los requisitos para poder acceder a la Reivindicación como son :1.-El derecho de propiedad
del demandante respecto del bien submateria, para cuyo efecto es necesario acreditar su
titularidad con los instrumentos que demuestren el dominio útil y el dominio directo 2.-
Identidad del bien con lo que posee el demandado, es decir que el inmueble sublitis debe
estar debida y adecuadamente individualizado ,en cuanto al área ,linderos y colindancias y
3.-Posesion ilegitima por parte del demandado del citado bien.
3.- Este es el sustento de nuestro recurso de apelación, respecto del cual procedo a
indicar los errores y vicios incurridos:
V.4.- VICIOS O ERRORES DE HECHO O DE DERECHO
1.-Se debe analizar que, en la sentencia, no cumple con los requisitos para poder
acceder a la reivindicación Corte Suprema de Justicia de la Republica de la Sala Civil
Permanente Casación 364-2017-Lima Norte) de fecha 14 de diciembre del 2017 .
i) El derecho de propiedad del demandante respecto del bien sub materia, para cuyo efecto es
necesario acreditar su titularidad con los instrumentos que demuestren el dominio útil y el
dominio directo;
Que el artículo 923 del Código Civil, define a la propiedad como el poder jurídico que permite
usar (IUS UTENDI), disfrutar (IUS FRUENDI), disponer (IUS ABUTENDI) y reivindicar un bien
(IUS VINDICANDI) con las limitaciones que establece la ley y en armonía del interés social,
siendo este derecho exclusivo de su titular y excluyente respecto de terceros. En este
sentido, la reivindicación como uno de los atributos de la propiedad, constituye aquella
acción real que corresponde ser ejercitada por el propietario de un bien contra aquel que lo
posee o detenta, con el objeto de hacer reconocer su derecho de propiedad y lograr su
restitución, de tal manera que el propietario no poseedor de un bien obtiene la restitución
de éste de parte del poseedor no propietario; en tal sentido ésta tiene como finalidad, tal
como expresa González Barrón : “(...) cuya función es permitir al propietario la recuperación
del bien que se encuentre en poder fáctico de cualquier tercero”; en consecuencia, la IUS
VINDICANDI o facultad de reivindicar, como se tiene expresado, es la acción que interpone el
propietario no poseedor contra el poseedor no propietario, de lo que se extrae que la carga
de la prueba corresponde al demandante quien tiene el deber de acreditar que es
propietario del bien.
Esta propiedad materia de reivindicación fue inicialmente de propiedad del Ministerio de
Agricultura, identificado como predio San Pedro con U.C. N° 10793, el cual fu e adjudicado a
HÉCTOR ATILLO ROMÁN CHIRINOS ECHEVARRÍA para fines exclusivamente agrarios con
cláusulas resolutorias; sin embargo, ese predio fue transferido a la Inmobiliaria Unión SA
creada por el mismo señor Chirinos Echevarría con la cual perdió su condición de
adjudicatario sobre el área materia de Litis, pues incumplió con los fines de la adjudicación y
por tanto su condición de propietario.
Manifiesta que, los moradores del Asentamiento Humano Javier Castro II, al tomar
conocimiento sobre la pérdida de la adjudicación, iniciaron el procedimiento administrativo
de declaración de abandono y posterior reversión al Estado del predio rústico San Pedro
identificado con UC 10793 con la finalidad de lograr la titulación de propiedad del
Asentamiento Humano Javier Castro II, conforme a lo señalado en el punto dos del Informe
Legal 049- [Link]/ORAJ de fecha 21 de enero del 2014, Expediente 915604 –
Registro 1106946 en la Dirección Regional de Lambayeque; por ello, el ex predio San Pedro
fue declarado en Estado de Abandono mediante Resolución de la Dirección Regional
Sectorial N° 023-2011-GR-LAMB/DRA de fecha 26 de en ero del 2011, la cual fue apelada por
el demandante y consecuentemente desestimada; por lo que, el predio sublitis fue revertido
al Estado, representado por el Gobierno Regional de Lambayeque. Por tanto el demandante
ENRIQUE WOYKE VASQUEZ ya no es el actual propietario por lo tanto no tiene comprobada
propiedad para exigir la reivindicación del predio, además en nuestro sistema la adquisición
de propiedad es declarativa.
ii) Identidad del bien con el que posee el demandado, es decir que el inmueble sub litis debe
estar debida y adecuadamente individualizado, en cuanto área, linderos y colindancias;
Preciso en este punto que, el demandante ya no es propietario de los predios urbanos
identificado como Lote 23, 24 y 25 de la Manzana de la Manzana M de la Urbanización La
Parada, inscritos en las Partidas Electrónicas Números 02005662, 02005663 y 02005263 del
Registro de Propiedad Inmueble de la Zona Registral Número II – Sede Chiclayo, derecho que
se sustenta en la transferencia de fecha 20 de marzo de 1996, la cual fue realizada por la
Inmobiliaria La Unión [Link] anotarse que el mismo, no puede ser considerado como
tal, debido a que no se ha dado cumplimiento a lo previsto por los artículos 1529 y
1532 del Código Civil, al no haberse identificado y/o determinado; Mucho más aun
el bien materia de Litis fue motivo de un procedimiento administrativo de declaración de
abandono y posterior reversión al Estado del predio rústico San Pedro identificado con UC
10793 con la finalidad de lograr la titulación de propiedad del Asentamiento Humano Javier
Castro II, conforme a lo señalado en el punto dos del Informe Legal 049- 2014-
[Link]/ORAJ de fecha 21 de enero del 2014, Expediente 915604 – Registro 1106946 en la
Dirección Regional de Lambayeque; por ello, el ex predio San Pedro fue declarado en Estado
de Abandono mediante Resolución de la Dirección Regional Sectorial N° 023-2011-GR-
LAMB/DRA de fecha 26 de en ero del 2011, la cual fue apelada por el demandante y
consecuentemente desestimada; por lo que, el predio sublitis fue revertido al Estado,
representado por el Gobierno Regional de Lambayeque. Tampoco el señor Juez ha tenido
en cuenta las pruebas admitidas en esta instancia que desvirtúan la propiedad del
actor, máxime si el demandante tiene conocimiento que su supuesta propiedad a
sido revertida al gobierno regional de Lambayeque. En cuanto a la identificación física
del predio sub Litis y la aprobación del peritaje, cabe señalar que en el transcurso del
proceso no se ha cumplido con correr traslado y en la audiencia de actuación del
informe pericial no fue debidamente notificada y aún más en la fecha que se realizó la
diligencia judicial, para identificar el inmueble sublitis (área, linderos y medidas
perimétricas, construcciones que vienen siendo ocupadas) se determinó en dicha
diligencia por los peritos ingenieros respectivos y de la medición que hicieron a mi área
es que había en conflicto un promedio de un metro de ancho y 15 de fondo a favor del
demandante; sin embargo, conforme se ha señalado precedentemente para efectos de
la reivindicación en la sentencia apelada DESOCUPEN Y ENTREGUEN a favor del
demandante los inmuebles consistentes en: los lotes 23, 24 y 25 de la Manzana M de la
Urbanización Comercial La Parada del Distrito y Provincia de Chiclayo, inscritos en las Partidas
Electrónicas Número 02005662, 02005663 y 02005264 del Registro de Propiedad Inmueble de
la Zona Registral Número II – Sede Chiclayo, identificados por los demandados como Sublote
01, Sublote 02, Sublote 03, Sublote 04, Sublote 05 y Sublote 06 de la Manzana M,
Asentamiento Humano Javier Rosales Castro II. Con Costas y Costos del proceso. De la
audiencia de la actuación de la prueba pericial, se advierte que la parte demandada
realiza una observación, a efecto de que los peritos señalan si el área de terreno
materia de medición se encuentra encerrado en sus cuatro puntos cardinales, no
respondiendo estos, consiguientemente es evidente que la observación no ha tenido
relación con las conclusiones de fondo, sino que ha sido un tema tangencial a la
misma, por lo que la decisión del A quo respecto de aprobar la pericia es incorrecta. El
informe Pericial describe lo siguiente: “[Link] demandados ocupan toda el área materia de
Litis, según nuestras medidas realizadas la fecha de la diligencia 06-09-2019”, concluyendo:
“1.-Se pudo determinar la ubicación de los lotes 23, 24 y 25 de la Manzana M de la lotización
Urb. La Parada, se contó con la información de registros públicos las Partidas N° 02005662,
02005663, 02005664, donde se aprecia que el propietario de dicho lote es el señor ENRIQUE
ANTONIO WOYKE VÁSQUEZ; asimismo, con el Plano del Título Archivado de SUNARP N°
70/1033, Tomo 2660, Fecha 04/12/1992 (…) 3.- Se hizo el levantamiento de las medidas que
pudieron identificar los lotes 23, 24 y 25 de la Manzana M, así como también los Sublote 01,
02, 03, 04, 05, 06 ubicados sobre los lotes de la Manzana M, arriba mencionados”, Y,
iii) Posesión ilegitima por parte del demandado del citado bien; excluyéndose del análisis el
tema de la prescripción adquisitiva de dominio o la existencia de un probable derecho, al no
existir como se tiene expresado una sentencia judicial firme que lo acredite. En este orden de
ideas, se hace evidente que se ha vulnerado el contenido normativo del artículo 139 incisos 3 y
5 de la Constitución Política del Estado, así como el artículo 122 incisos 3 y 4 del Código
Procesal Civil; tornándose en incensario analizar las causales materiales denunciadas
2.-Se incurre en error en el Tercer Considerando que indica: Presupuestos Normativos
Pues se incurre en error sustentándolo de la siguiente manera: hay Infracción
normativa de los artículos I del Título Preliminar, 50 numeral 6), 197, 188 y 370
del Código Procesal Civil, 139 numerales 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado y 1525 y 1532 del Código Civil. La apelada se sustenta bajo una
ineficiente valoración de los medios probatorios aportados al proceso,
entre ellos: Certificado de posesión de la demandada. 2.2. Copia de Resolución de Alcaldía
N° 2110-2010 MDJLO/A de fecha 19 de agosto del 2010. 2.3. Copia de la Resolución de
Gerencia General Regional N° [Link]/GGR de fecha 19 de octubre del 2011. 2.4.
Copia de la Resolución de Dirección Regional Sectorial N° 023-2011-GR-LAMB/DRA de fecha 26
de enero del 2011. 2.5. Copia de la Resolución Ejecutiva Regional N° [Link]/PR de
fecha 21 de marzo del 2012. 2.6. Copia de la Resolución Gerencial N° 199-2013-MDJLO/GIDU.
2.7. Copia de la Resolución de Alcaldía N° 493-2014- MDJLO/A. 2.8. Copia de la Resolución
Ejecutiva Regional N° [Link]/PR. 2.9. Copia del Informe Legal N° 049-2014-
[Link]/ORAJ. 2.10. Plano Perimétrico de Independización del área. 2.11. Plano de
electrificación del A.A.H.H. Javier Castro II.
3.- - La decisión del a quo se basó en que al interior del proceso se habría acreditado la
mala fe de la parte demandada tercera coadyuvante; Primer error: El a quo no aplico
las reglas de mejoras pese a que estaba acreditado que las construcciones se hicieron en
terreno ajeno ya que adquirí dicho bien de la posesionaria DORIS PEREZ DIAZ mediante un
contrato de Compra Venta del Lote del terreno Mz “M” Lote 7 del Asentamiento Humano
Javier Castro II de fecha 22 de JULIO Del 2014,sin tener conocimiento del presente proceso.
En realidad, tanto el régimen de mejoras como la accesión aplican cuando alguien actúa sobre
un bien que no es el suyo. Precisamente por eso el artículo 917° CC señala que quien hizo las
mejoras tiene derecho a que se le pague su valor actual al tiempo de su restitución. No
teniendo en cuenta mis alegatos presentados en fecha 24 de agosto del 2020 ya que
presento documentación sustentatoria que ha quedado probado en la fecha que se realizó
la diligencia judicial, para identificar el inmueble sublitis (área, linderos y medidas
perimétricas, construcciones que vienen siendo ocupadas) se determinó en dicha
diligencia por los peritos ingenieros respectivos y de la medición que hicieron a mi área
es que había sido construida de material noble por parte de MI VIVIENDA.
Segundo error: El a quo no construyó la diferencia entre mejoras y accesión en la apelada
función a que si la construcción se hizo sobre un terreno o si se montó sobre una construcción
preexistente: una construcción totalmente nueva ameritaría la aplicación de las reglas de
accesión, mientras que si dicha edificación se hace sobre una construcción que preexiste
corresponderá aplicar las reglas de mejoras en este sentido vale la última ya que construí
sobre la base de la posesión preexistente de LA POSESIONARIA DORIS PEREZ [Link] si esto
fuera cierto llegaríamos al absurdo de sostener que a quien invade un terreno y construye dos
pisos no se le debe pagar el valor de lo edificado, pues actuó de mala fe (art. 943° CC),
mientras que si la invasión se dio sobre un piso ya construido y el precario construye un
segundo piso la solución ya no estaría en el artículo 943 CC sino en el régimen de las mejoras,
por lo que sí tendría derecho al valor de lo edificado. Una distinción así de endeble no puede
ser admitida por obvias razones.
ANEXO: Arancel judicial por derecho de notificación y apelación.
POR LO EXPUESTO:
A UD. pido emitir resolució n que concede recurso de apelació n y conforme al art.
373 del CPC “Concedida apelación, se elevará el expediente dentro de un plazo no
mayor de veinte días, contado desde la concesión del recurso, salvo disposición
distinta de este Código.”
Chiclayo, 09 de febrero de 2021.
