Víctor García-Belaunde - Diciembre 2005

garciabelaunde@[Link]

¿MARX O NIETZSCHE?

Por mil puentes y veredas deben los

hombres darse prisa a ir hacia el futuro, y
débase implantar entre ellos cada vez más
guerras y desigualdades: ¡así me hace
hablar mi gran amor!1

INTRODUCCIÓN

Hay muy pocos pensadores que han ejercido una influencia tan decisiva en
su materia de estudio como Marx y Nietzsche. Con razón Holub, en su
conferencia introductoria los llama “los grandes pensadores de la tradición
alemana”2.
Marx nació en 1818 en la ciudad de Traer en el sudoeste de Alemania,
creció en una familia judía recientemente asimilada, estudió en la universidad y
pronto adoptó una postura socialista radical en el plano político. Fue exiliado de
Alemania por sus actividades radicales durante la revolución de 1848 y se
estableció en Londres, donde continuó investigando y elaborando su teoría sobre
el socialismo hasta su muerte en 1883. Es prácticamente imposible imaginar las
teorías sociales y los acontecimientos políticos del siglo XX sin la contribución
de Marx. A pesar de no haber inventado la palabra “socialismo” o “comunismo”,
sus escritos fueron asociados rápidamente con estos términos. Muchos
reformistas y revolucionarios radicales, que originaron en muchos casos
regimenes represivos, consideran que Marx es su predecesor y dicen inspirarse
en sus escritos3.
En los primeros años, sus estudios trataron una amplia variedad de
tópicos, pero a partir de 1840, cuando comenzó a desenvolverse en causas
políticas radicales, se concentró en lo que luego sería conocido como economía
política. A grandes rasgos, la política económica de Marx se asemeja a lo que
hoy se entiende por Economía, centrada en manejos gubernamentales que
conciernen decisiones políticas, pero que también consideran la relación entre
economía, política pública, privada e institucional en general. Los principales

1
Cap. De las tarántulas, Así hablaba Zaratustra.
2
Holub, 2005, Introduction: Marx, Nietzsche and Freud on History. “This course is devoted primary to
three of the greatest thinkers in the German tradition, Karl Marx, Friedrich Nietzsche and Sigmund
Freud.”
3
Idem.
logros de Marx incluyen el cuestionar las versiones liberales y conservadoras de
la economía y repensar las implicaciones del sistema económico capitalista. Al
contrario de muchos economistas contemporáneos, Marx no se preocupó por
optimizar el sistema económico, por el contrario, su teoría buscó resaltar los
problemas del capitalismo para superarlos en aras de un sistema más justo y
equitativo. Su instrucción formal estuvo centrada en la filosofía, sin embargo,
sobre todo a partir de 1840, se convirtió en un ferviente defensor de su propio
sistema económico, el que luego llevaría su nombre: Marxismo4. La filosofía,
asociada tradicionalmente con la elaboración de sistemas de pensamiento,
debería ser llevada a la acción para generar cambios sustanciales en las relaciones
sociales. Uno de las frases que mejor resumen las tendencias activistas de Marx
se encuentra en la décimo primera tesis de Feuerbach:

“Los filósofos no sólo deben interpretar el mundo, de lo que se trata es

de cambiarlo”5.

Tanto como Marx, Nietzsche abogó por una filosofía más transparente y
directa, orientada a transformar al hombre y no tan sólo a pensarlo6. Nietzsche
nació en una familia de una larga tradición de ministros protestantes (al contrario
de la familia judía de Marx) en 1844 en Röcken, un pueblito en Sajonia, cerca a
Leipzig, en el sudeste de Alemania. También asistió a la universidad, donde
supuestamente iba a estudiar Teología, pero se cambió rápidamente a Clásicos, es
decir, el estudio de griego y latín, su filosofía y cultura. Eventualmente fue
profesor en Basel en la parte germana de Suiza por diez años, de 1869 a 1879.
Luego, debido a su mala salud e impulsado por el deseo de escribir, dejó la
cátedra y anduvo de pensión en pensión, en Suiza durante el verano y en la
región mediterránea de Francia e Italia en invierno.
Como Marx, Nietzsche era un rebelde, pero no en política, pues en
muchos sentidos su postura era conservadora, sino en la manera de abordar las
preguntas filosóficas. Mientras que otros filósofos se planteaban preguntas
filosóficas, Nietzsche cuestionaba las preguntas en sí. Mientras que los filósofos
tradicionales se preocupaban por hallar la verdad, Nietzsche se preguntaba: ¿Por
qué nos preocupamos en encontrar la verdad? ¿Por qué no buscamos con el
mismo entusiasmo la falsedad de las cosas? ¿Existe la Verdad? Para Nietzsche
no existe la Verdad sino tu verdad y mi verdad pues toda verdad es cuerva7. No
pretende que sigan su camino, sino que cada cual encuentre el suyo:

4
Es probable que Marx no haya estado de acuerdo con la utilización del término marxismo (Holub,
2005). Con todo, lo cierto es que muy pocos pensadores han impactado tan decisivamente en su materia
de estudio, al punto de anexar la terminación –ismo a su apellido.
5
“The philosophers have only interpreted the world, in various ways; the point, however, is to change it”.
Ludwig Feuerbach, p. 145 in Tucker.
6
Con justa razón muchos pensadores como Heidegger, consideran que los escritos de Marx y Nietzsche
no pueden ser considerados filosofía.
7
Cap. De la visión y el enigma, Así hablaba Zaratustra.
 “Este es mi camino ¿dónde está el vuestro?” así respondí yo a quienes me
preguntaban por el camino. ¡El camino, en efecto, no existe!8

En momentos en que sus colegas estaban tratando de mejorar los

currículos para integrar los nuevos conocimientos históricos, Nietzsche crítica el
uso y abuso de la teorización histórica. Pensaba, como Marx, que la teoría
debería dar paso a la acción y a la validación de los instintos vitales. Finalmente,
mientras que los demás filósofos se cuestionaban sobre la moralidad, él se
preguntaba: ¿Qué es una acción moral? ¿Qué es lo bueno y lo malo? ¿Cuál es el
origen de la moral y sus consecuencias negativas?9
Estamos frente a dos filósofos del centro de Europa que compartieron un
entorno cultural y un momento histórico similar. Ambos se formaron en pleno
siglo XIX que se caracterizó por los avances en las ciencias naturales. Partiendo
del orden social en el que vivían, rechazaron muchos de sus valores y
presupuestos. Marx ideó un nuevo sistema político y económico; no solamente
nos informó sobre el desarrollo histórico hasta ahora, sino que nos planteó la
manera en que debería proceder. Por otro lado, Nietzsche anunció la desaparición
de la religión y la moral como medio para que el hombre se supere a sí mismo.

ANTECEDENTES DEL PROBLEMA

¿Es posible reconciliar el pensamiento de Marx y el de Nietzsche? En la

historia de los debates entre dichos filósofos, el deseo de aproximar ambos
paradigmas se ha ido incrementando a través de los años10. Al mismo tiempo, se
nos presenta otra alternativa en la discusión filosófico: el de elegir tan sólo uno
de ellos y descartar las ideas del otro. Las disputas modernas entre ambos
filósofos presentan estas dos tendencias, yuxtapuestas o simultáneamente. Por
ejemplo, Foucault abogó por la reconciliación entre Marx y Nietzsche11, mientras
que Deleuze señaló la incompatibilidad entre la dialéctica marxista y la
antidialéctica del “pensamiento nomádico” de Nietzsche. Decía que Marx y
Freud fueron producto de su cultura, pero el origen de Nietzsche fue la
contracultura12. Althusser defendió el trío Marx-Nietzsche-Freud, revelando las
raíces irracionales de la filosofía, llamándolos “los tres hijos inesperados del
siglo diecinueve”. Los consideró “hijos ilegítimos” porque van contra la moral y
las buenas costumbres. Sin embargo, la razón occidental debería aceptarlos,
como toda madre acepta a sus hijos a pesar de las dificultades, pero pagando un
alto precio13. Nietzsche mismo se adelantó a las consecuencias de su filosofía.

8
Cap. Del espíritu de la pesadez, Así hablaba Zaratustra.
9
Nietzsche, 1887, La Genealogía de la Moral.
10
Gedö, 1998. Why Marx or Nietzsche?
11
Foucault (escrito entre 1954-1988) Nietzsche, Freud y Marx.
12
Delueze, 1962, Nietzsche et la philosophie.
13
Althusser, 1976, Freud and Lacan. “As far as I know, two or three unexpected children were born in
the nineteenth century: Marx, Nietzsche and Freud. They were “illegitimate” or “natural” children in the
sense that natural goes against moral, ethics, and manners. Our Western reason allows us to have
illegitimate child at a high price”.
Pensaba que algún día su nombre estará asociado a algo monstruoso, como la
dinamita, a un tipo de crisis nunca vista en la tierra que va contra toda creencia
sin dejar nada en pie14.
A pesar de las coincidencias, la mayoría de críticos asocia el pensamiento
de Marx con la izquierda y a Nietzsche con la derecha15. En términos generales,
Marx consideraba que el progreso de la humanidad debería llevar idealmente a la
igualdad y a la abolición de la propiedad privada, mientras que Nietzsche
mantenía una posición más bien aristocrática, donde la lucha por el poder
generaría más desigualdad, necesaria para que el hombre se supere a sí mismo.
Según Löwith, “el mundo se alió” con Marx y Kierkegaard, aquel mundo
en donde Hegel acababa de instalarse. Se ubicaron sobre y por encima del
mundo, pero Nietzsche nunca estuvo “en casa”. Löwith consideraba que el
pensamiento de Marx se mantuvo prisionero dentro de las ideas de una sociedad
capitalista, de la misma manera que Nietzsche, al matar a Dios, creo una nueva
religión mediante la idea del eterno retorno16.
Para Gedö, la pregunta: ¿Por qué Marx o Nietzsche? incluye el ser
conciente de los cambios históricos producto de las controversias entre ambos
filósofos17. Ambos se sitúan en la misma cultura, en un período crítico y de
decadencia de la razón moderna. Construyen su filosofía fuera del espacio
protegido por la razón y sus ideologías18. Tanto Marx como Nietzsche son
autores incómodos, que pretenden destruir la imagen del mundo que estamos
acostumbrados a ver. Marx devela los males del capitalismo y presenta un nuevo
sistema económico libre de alienaciones. Nietzsche propone una salida a la
inminente muerte de Dios y nos muestra al superhombre, fuera de los límites de
la moral, del bien y del mal. Pero, ¿Por qué es necesario romper con la visión del
mundo y superar la razón moderna? ¿Acaso no estamos ya en lo que llaman “la
postmodernidad”? ¿Estamos listos para dejar atrás los antiguos paradigmas
regidos por el capitalismo y la religión? Según Weber, el cambio ya ha
comenzado. El mundo en el que existimos intelectualmente está moldeado por
Marx y Nietzsche19.

LA SUPERACIÓN DE LA RELIGIÓN

Tanto Nietzsche como Marx consideraron que la religión, por lo menos en

sus manifestaciones judeocristianas, es un invento que debe ser superado si se
quiere alcanzar la felicidad verdadera.

14
Nietzsche (publicado en 1969) Ecce homo. “There shall one day be attached to my name a reminder of
something monstrous – of a crisis the like of which has never been on earth, of the deepest collision of
conscience, of a decision against everything that up to now has been believed, demanded, kept holy. I am
not human being, I am dynamite.”
15
Gedö, 1998. Why Marx or Nietzsche?
16
Löwith, 1988, From Hegel to Nietzsche.
17
Gedö, 1998. Why Marx or Nietzsche?
18
Fernández, 2002, Nietzsche desde el marxismo.
19
Weber, 1964, citado por Baumgarten.
 “El hombre hace la religión, no la religión al hombre […] la religión es
la autoconciencia y el autosentimiento del hombre que aún no se ha
encontrado a sí mismo […]”20.

La religión es “la expresión de la miseria real” y es necesaria ahí donde el

ser humano sufre. Crea un mundo ilusorio, nos hace soñar con el “más allá”,
alejándonos inevitablemente del “más acá”. Nos presenta el reino de los cielos
sin ninguna garantía de existencia, y nos aleja, como diría Nietzsche, del “reino
de la tierra”. ¿Cómo puede el hombre dominar la tierra con una “conciencia
invertida del mundo21”? ¿Cómo puede superarse a sí mismo si vive en un
“paraíso artificial”? Por ello, el hombre necesita superar la religión, abandonar
“los efectos sedantes del opio” y entrar en contacto con su miseria. La
insatisfacción y el sufrimiento son positivos cuando perturban el reposo y
generan el cambio:

“La religión no es más que el sol ilusorio que se mueve alrededor del
hombre mientras que éste no se mueve alrededor de si mismo [por eso es
necesario que] La crítica del cielo se transforme [...] en crítica de la
tierra.22”

Nietzsche centra su ataque en las religiones judeocristianas, sobre todo en

el cristianismo, porque negaba los valores naturales basados en la fuerza y los
reemplazaba por antivalores producto de la compasión, consecuencia de los
espíritus débiles. Pensaba que la cultura actual había adoptado una falsa tabla de
valores que desembocaba inevitablemente en el hundimiento y la decadencia del
hombre.

“Se llama al cristianismo la religión de la compasión. La compasión es

contraria a los efectos tónicos que acrecientan la energía del sentimiento
vital. […] Quien se compadece pierde fuerza.23”

Por ello Nietzsche nos presenta al superhombre, alguien que ha

renunciando a la “Idea de Dios” y puede finalmente confiar en sí mismo24. El
superhombre es aquel que está más allá de las prohibiciones de la religión y “del
gusano roedor de la conciencia”. Marx aún confiaba en el hombre y soñó con “un
hombre rico en necesidades”; para Nietzsche la esencia del hombre tenía un
límite. El hombre, tal como lo conocemos, debería “hundirse en su ocaso” y “dar
a luz al superhombre”:

20
Marx, 1844, Contribución a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel.
21
Idem. p. 9.
22
Idem. p. 11.
23
Niezsche, El Anticristo, p. 25.
24
“Osad primero creeros a vosotros mismos – a vosotros y a vuestras entrañas! El que no se cree a sí
mismo miente siempre”. Nietzsche, 1892, Cap. Del Inmaculado conocimiento, Así hablaba Zaratustra
 “El hombre es una cuerda tendida entre el animal y el superhombre, una
cuerda sobre un abismo […] La grandeza del hombre está en ser un
puente y no una meta: lo que en el hombre se puede amar es que es un
tránsito y un ocaso”25.

ENTRE EL PROLETARIADO Y EL SUPERHOMBRE

Marx pensaba que la posición social condicionaban las relaciones

económicas. Los burgueses eran dueños de la maquinaria productiva y el
proletariado no, pero ambos estaban igualmente enajenados. Representan la
misma alineación, con la única diferencia que una clase se siente cómoda y
refinada, y la otra sufre los abusos de la burguesía. Para el burgués, la clase
trabajadora se objetiva, cada empleado es visto como un engranaje más de la
producción, que puede ser reemplazado si no cumple con ciertos estándares. El
obrero “no es hombre alguno, sino un vendedor de su facultad de trabajar26.”
Marx suponía que el sufrimiento del proletariado era positivo siempre y cuando
lleve al cambio. “Sólo el proletariado puede desarrollar una conciencia de clase,
críticamente revolucionaria, de lo universal.27”

“Sólo los proletarios del presente, por completo excluidos de toda

actividad autónoma, son capaces de [...] realizar [...] la plena actividad
independiente y no limitada, que consiste en la apropiación de la
totalidad de las fuerzas productivas.28”

Nietzsche, por el contrario, no creía que el hombre como tal pueda

dominar la tierra en su totalidad, pues la naturaleza del hombre es religiosa y
colectiva. El hombre no solamente debe renunciar a la idea de Dios, sino superar
el trauma de verse solo en el mundo. De este vacío existencial generado por la
muerte de Dios es que surge el superhombre, un ser que soporta el nihilismo y es
capaz de darle un nuevo sentido a la vida libre de las prohibiciones de la moral.
El hombre “rico en necesidades” que superó la religión y el
enajenamiento, es parecido al superhombre nietzscheano, pero sus orígenes son
distintos. Para Marx las revoluciones deberían estar encaminadas al
establecimiento de la igualdad, para Nietzsche “los hombres no son iguales29” y
la lucha de clases es necesaria para implantar cada vez más desigualdades. La
disputa entre los distintos grupos sociales garantiza que “lo mejor” domine a “lo
peor”, y justamente de “lo mejor” es de donde surge el superhombre. No de la
clase burguesa, donde estaría “el último hombre”, decadente y conformista,
menos aún del proletariado, dominado y débil, sino de una verdadera clase

25
Nietzsche, 1892, Prólogo de Zaratustra, Así hablaba Zaratustra.
26
Lowith, 1968, De Hegel a Nietzsche, p. 438.
27
Idem. p. 437.
28
Marx, La ideología alemana.
29
Nietzsche, 1892, De los doctos, Así hablaba Zaratustra
aristocrática30 con el poder necesario para instaurar cada vez más guerras y más
diferencias. Si desaparecen las clases y se genera una falsa igualdad, esta acabará
justamente con el germen del progreso basado en la libre competencia. Según
Nietzsche “lo mejor quiere dominar, lo mejor debe dominar”, o como diría
Schopenhauer: “Al que está cayendo, yo le daría más bien un empujó31.”

30
La aristocracia es el poder de los que sobresalen en una sociedad, la burguesía tan sólo ejerce un poder
nominal, mediado por el dinero, por lo que no podría ser agente del cambio.
31
Schepenhauer, Arte del buen vivir.
BIBLIOGRAFÍA

1) Fernandez, Osvaldo (2002) Nietzsche desde el marxismo. Presentación al

libro Niezsche, un siglo después, de Hernán Montecinos, lanzado en la
Biblioteca de Santiago Serverín de Valparaíso. Rev El utopista
pragmático.
2) Gedö, András (1998) Why Marx or Nietzsche? From Nature, Society and
Thought, vol. 11, no. 3, pp. 331-346.
3) Graham, Jacob (2005) Nietzsche, Heidegger, and the Affirmation of Being.
Ferrum College. Philosophy.
4) Heidegger, Martín (1943) ¿Quién es el Zaratrusta de Nietzsche?
Traducción de Eustaquio Barjau, publicado en Confesiones y artículos,
Barcelona, Ediciones del Serbal, 1994.
5) Holub, Robert C. (2005) Introduction: Marx, Nietzsche, and Freud on
History. Faculty of Philosophy. Harvard.
6) Lowith, Kart; De Hegel a Nietzsche. Ed Sudamericana, 1974.
7) Marx, Carlos: Carta de Carlos Marx a Ludwig Feuerbach. Paris, 11 de
agosto de 1844.
8) Marx, Carlos: Crítica de la filosofía del derecho de Hegel. 1843-1844.
Notas aclaratorias de Rodolfo Mondolfo. Ed. Nuevas, 1968.
9) Marx, Carlos: Escritos de juventud. Fondo de cultura económica, 1982.
10) Marx, Carlos: Introducción general a la crítica de la economía política.
1854-1858.
11) Marx, Carlos: Manuscritos económicos-filosóficos de 1844.
12) Nietzsche, Friedrich (1892) Así habló Zaratustra, Un libro para todos y
para nadie. Introducción, traducción y notas de Andrés Sánchez Pascual,
Madrid, Alianza Editorial, 1996.
13) Nietzsche, Friedrich. El anticristo; Cómo se filosofa a martillazos.
Traducción de Carlos Vergara, Madrid, Editorial EDAF, 2000.
14) Saran, Kranti (2005) Marx, Nietzsche and Freud. Kennedy School,
Harvard.
15) Savater, Fernando; Idea de Nietzsche. Argentina, Editorial Ariel, 1995.
16) Veneziani, Marcello (2005) Al principio fue Nietzsche. Traducción de
Santiago Rivas. Ed Geocities Sucellus.