Fojas 3765

REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos sesenta y cinco

TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
Valdivia, veintidós de enero de dos mil veintiuno

VISTOS

1) A fs. 1 y ss., don Antonio Madrid Meschi, abogado, RUN N°

16.710.586-6, domiciliado en calle Bucalemu 1120, Temuco,
Región de la Araucanía, en representación convencional de
doña Natalia Maribel González Riquelme, RUN N° 15.495.445-
7, domiciliada en Parcela 11, lote 4-A Sector El Labrador;
de la Junta de Vecinos N°21 El Labrador, persona jurídica
de derecho público, RUT N° 65.362.400-K, domiciliada en
Parcela N° 9, Sector El Labrador; de doña María Delfina
Riquelme Herrera, RUN N° 7.304.459-6, domiciliada en
Parcela 11, Lote 4-B Sector el Labrador; de doña María
Francisca González Riquelme, RUN N° 16.982.475-4,
domiciliada en Parcela 11 lote 4-B Sector El Labrador; de
doña Josefina Antonia Chávez González, RUN N° 20.621.106-
7, domiciliada en Parcela N°11, Lote 4-A Sector el Labrador;
de don Juan Enrique González Oñates, RUN N° 8.063.274-6,
domiciliado en Parcela 11 lote 4-B, Sector El Labrador; de
don Gustavo Aned Chávez Sepúlveda, RUN N° 12.984.180-K,
domiciliado en Sector El Labrador; de la Asociación
Indígena Renaico, persona jurídica de derecho público, RUT
N° 65.043.527-3, domiciliada en Caupolicán 350; de doña Ana
María Catalina Wille, RUN N° 12.064795-4, domiciliada en
parcela 11 lote 10 El Labrador; de doña Eva Luz Porma
Ancapi, RUN N° 12.361,539-5, domiciliada en Sitio N°2
Sector El Labrador; de doña Sylvia Angélica Gutiérrez
Olate, RUN N° 6.169.445-5, domiciliada en Parcela N°11 Lote
10, Sector El Labrador; de doña Gester Elizabeth Erices
Alarcón, RUN N° 12.563.043-K, domiciliada en Parcela N°11,
Sector El Labrador; de doña María Victoria Alfaro Quezada,
RUN N° 10.673.411-9, domiciliada en Parcela N° 11, Lote 6;
de don Daniel Cea Albornoz, RUN N° 15.226.948-K,
domiciliado en El Labrador Lote 3; de doña Alejandra
Macarena Vallejos Garcés, RUN N° 13.804.841-1, domiciliada
en Sector El Labrador; y de don Edgardo Alonso Mulchi
Echevarría, RUN N° 9.759.768-5, domiciliado en Sector
Labrador, todos en la comuna de Renaico, Región de la
 Fojas 3766
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos sesenta y seis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
Araucanía -en adelante “los Reclamantes”-; e interpuso
reclamación del art. 17 N° 6 de la Ley N° 20.600, en su
relación con los arts. 30 bis y 20 de la Ley N° 19.300, en
contra del Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación
Ambiental -en adelante “la Reclamada”-, por la dictación de
la Res. Ex. N° 63/2020 de 28 de enero de 2020 -en adelante
“la Resolución Reclamada”, que resolvió rechazar la
reclamación administrativa, por falta de debida
consideración de observaciones ciudadanas, interpuesta en
contra de la Res. Ex. N° 450/2018, de la Comisión de
Evaluación Ambiental de la Región de la Araucanía, -en
adelante “la RCA”- que calificó favorablemente la DIA del
proyecto “Parque Eólico Vergara” -en adelante “el
Proyecto”-.
2) El citado proyecto fue presentado por Sociedad Vientos de
Renaico SpA, -en adelante el Titular-, y tras haber sido
objeto de modificaciones durante la evaluación ambiental,
se conformará de 9 aerogeneradores de 4,2 MW de potencia
nominal cada uno; de una línea eléctrica de media tensión
soterrada de 33 kV que une los aerogeneradores con una
subestación elevadora de 33 a 220 kV; de un edificio de
control, un punto limpio, caminos internos de mantención y
una subestación interna; todos emplazados en terrenos de
propiedad privada ubicados en la comuna de Renaico.

I. Antecedentes de los actos administrativos reclamados

3) De los antecedentes administrativos presentados en estos

autos, que rolan a fs. 144 y ss., en lo que interesa
estrictamente al caso, consta:

1) En el expediente de evaluación ambiental

a) A fs. 5484 y ss., la DIA del Proyecto.

b) A fs. 522, la resolución de admisibilidad a trámite.
c) A fs. 525 y ss., oficios del SEA Regional solicitando
pronunciamientos sobre la DIA a varios organismos.
d) A fs. 537, oficio de la DGA Regional, donde solicita
información adicional al Proyecto, entre otros, sobre
 Fojas 3767
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos sesenta y siete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
la relación entre la napa freática y las construcciones
proyectadas,
e) A fs. 563, oficio de la SEREMI de Medio Ambiente, donde
solicita información adicional al Proyecto, entre
otros, sobre la necesidad de mejorar la información
sobre especies rapaces y quirópteros, porque la que se
entregó en la DIA no consideró monitoreos nocturnos ni
incluyó quirópteros.
f) A fs. 587, oficio de la SEREMI de Obras Públicas, donde
solicita información adicional en términos idénticos a
los indicados por la DGA Regional.
g) A fs. 597, oficio de la SEREMI de Salud, donde solicita
información adicional al Proyecto, en lo que importa,
respecto de las fuentes de aguas subterráneas y
superficiales, solicitando identificar la población
susceptible de ser afectada por el emplazamiento de las
fundaciones de los aerogeneradores, y en dicho caso,
caracterizar dichas fuentes, cuantificar su
disponibilidad, incorporar medidas para su manejo, y un
plan de seguimiento.
h) A fs. 606, resolución del SEA por la cual inició proceso
de participación ciudadana.
i) A fs. 610, el ICSARA, que en lo que importa, reproduce
la solicitud de información adicional hecha por los
organismos sectoriales antes indicados.
j) De fs. 675 a 782, constan las observaciones ciudadanas.
k) A fs. 783, consta carta del SEA al Titular, adjuntando
copia del Anexo de Observaciones Ciudadanas al ICSARA,
en lo que importa, en ellas se solicita indicar:
- si considera línea de transmisión eléctrica
- procedimiento de instalación de aerogeneradores,
área y profundidad de cimentación de fundaciones
- análisis técnico de aguas subterráneas, nivel
freático, plan de seguimiento de dicho nivel,
medidas de contingencia ante afectación de pozos
- análisis de exposición al ruido en la etapa de
construcción y operación, y plan de seguimiento
- análisis del efecto shadow flicker para cada
aerogenerador
 Fojas 3768
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos sesenta y ocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
- análisis de campos electromagnéticos generados
por las turbinas
- ampliar información sobre avifauna y sobre fauna
endémica
l) De fs. 807 a 1609, Adenda N°1, en respuesta al ICSARA y
su anexo.
m) A fs. 1610, oficio del SEA Regional solicitando
pronunciamientos sobre la Adenda a varios organismos.
n) A fs. 1619, oficio de la DGA donde solicita información
adicional al Proyecto, entre otros, sobre calicatas
hechas en el sector, nivel freático y calidad del agua.
o) A fs. 1631, oficio de la SEREMI de Obras Públicas, donde
solicita información adicional en términos idénticos a
los indicados por la DGA Regional.
p) A fs. 1633, oficio de la SEREMI de Medio Ambiente, donde
se pronuncia conforme con la Adenda.
q) A fs. 1635, oficio de la SEREMI de Salud, donde solicita
información adicional sobre exposición a ruido y a
efecto shadow flicker, considerando la presencia de
otros proyectos eólicos cercanos, así como sobre el
método de reforzamiento de fundaciones y su eventual
efecto en la napa freática que conlleve pérdida de
disponibilidad del recurso para uso humano.
r) A fs. 1651, el ICSARA complementario que en lo que
importa, reproduce la solicitud de información
adicional hecha por los organismos sectoriales antes
indicados.
s) De fs. 1675 a 2044, Adenda complementaria en respuesta
al ICSARA complementario.
t) A fs. 2045, oficio del SEA Regional solicitando
pronunciamientos sobre la Adenda complementaria a
varios organismos.
u) A fs. 2048, oficio de la DGA donde se pronuncia conforme
con la adenda complementaria, aunque solicita un plan
de monitoreo de calidad de agua y de nivel freático para
etapas de construcción y operación.
v) A fs. 2051, oficio de la SEREMI de Salud donde se
pronuncia conforme, aunque solicita un plan de monitoreo
de ruido para etapas de construcción y operación.
 Fojas 3769
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos sesenta y nueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
w) De fs. 2058 a 2572, Informe Consolidado de Evaluación.
x) De fs. 2591 a 3227, Res. Ex. N° 450/2018, de la COEVA
de La Araucanía, que calificó favorablemente la DIA del
proyecto Parque Eólico Vergara.

2) En el expediente de reclamación administrativa

a) A fs. 3234 y ss., recurso administrativo de reclamación

ante el Director Ejecutivo del SEA, en contra de la
resolución anterior, fundado de forma muy general en
que ésta no daría debida consideración a sus
observaciones por no cumplir con los criterios de
independencia, completitud y precisión.
b) A fs. 3279, resolución que admitió a trámite el recurso
y solicitó informa al SEA Regional al respecto.
c) A fs. 3312, informe del SEA Regional.
d) A fs. 3599, solicitud de informe a SERNATUR.
e) A fs. 3604, solicitud de informe a Subsecretaría de
Salud Pública.
f) A fs. 3609, solicitud de informe a la DGA.
g) A fs. 3614, solicitud de informe a la Dirección Nacional
de Vialidad.
h) A fs. 3620, solicitud de informe a la Subsecretaría de
Medio Ambiente.
i) A fs. 3626, solicitud de informe al SAG.
j) a fs. 3632, solicitud de informe a la Subsecretaría de
Telecomunicaciones.
k) A fs. 3639, oficio de respuesta del SAG, indicando que
existen deficiencias en la determinación del área de
influencia para el componente fauna silvestre.
l) A fs. 3666, 3668 y 3677, oficios de respuesta de
SERNATUR, Dirección Nacional de Vialidad y DGA,
respectivamente, indicando que, en el ámbito de sus
competencias, no observa deficiencias en la evaluación.
m) A fs. 3684, Res. Ex. N° 63/2020 de 28 de enero de 2020,
que rechazó el recurso administrativo de reclamación.
 Fojas 3770
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos setenta
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
II. Antecedentes de la reclamación de autos

4) Del expediente judicial de autos consta que:

a) A fs. 1 y ss., los Reclamantes interpusieron recurso
de reclamación del art. 17 N° 6 de la Ley N° 20.600,
en relación con los arts. 30 bis y 20 de la Ley N°
19.300 en contra de la resolución reclamada, que
resolvió el recurso de reclamación contra de la RCA
del proyecto, basada en los siguientes argumentos:
1) Falta información sobre impactos del proyecto en
aves y quirópteros, y deficiente determinación del
área de influencia del componente fauna.
2) El proyecto debe ingresar por EIA, ya que no
pueden descartarse sus efectos sobre la salud de
las personas, en particular la salud mental, sobre
la fauna y el agua, y sobre los sistemas de vida.
3) El proyecto está fraccionado con el Proyecto
Parque Eólico La Flor, razón adicional para que
deba evaluarse por EIA.
b) A fs. 83 se declaró admisible la reclamación, se
solicitó informe al SEA y copias autentificadas
completas y debidamente foliadas de los expedientes de
reclamación administrativa y de evaluación ambiental,
según dispone el art. 29 de la Ley N° 20.600.
c) A fs. 95, el SEA evacuó el informe y acompañó las
copias de los expedientes administrativos. En el
informe solicitó el rechazo de la reclamación, basada
en los siguientes argumentos:
1) Existe incongruencia respecto de la hipótesis de
fraccionamiento -que además cuya determinación
sería competencia de la SMA-, y de la supuesta
deficiente determinación del área de influencia
de fauna.
2) Se descartaron fundadamente los impactos
significativos del art. 11 letras a), b) y c) de
la Ley N° 19.300.
d) A fs. 3714, el relator certificó estado de relación, a
fs. 3715 el Tribunal decretó autos en relación, y a
fs. 3717, se citó audiencia de alegatos para el martes
 Fojas 3771
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos setenta y uno
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
16 de junio de 2020, a las 9:30 horas.
e) A fs. 3718, compareció el titular del proyecto
solicitando hacerse parte en calidad de tercero
coadyuvante de la Reclamada, y que se tuviera presente
ciertos aspectos sobre el efecto vinculante de los
informes sectoriales, la incongruencia entre
observaciones, reclamación administrativa y judicial,
y el adecuado descarte de los efectos del art. 11 de
la Ley N° 19.300. A fs. 3757 se le tuvo como parte en
la calidad invocada, y que se tuvo presente lo
indicado.
f) A fs. 3759, acta de instalación del Tribunal; a fs.
3760, certificado de alegatos; a fs. 3761, certificado
de estudio; a fs. 3762, certificado de acuerdo, y a
fs. 3763, que el Tribunal designó como redactor al
ministro Sr. Iván Hunter Ampuero.

CONSIDERANDO

I. Discusión de las partes

a) Argumentos de la Reclamante

PRIMERO. Que, la Reclamante solicitó declarar la ilegalidad

de la resolución reclamada, dejarla sin efecto, y además
revocar la RCA del Proyecto, porque sus observaciones no
habrían sido debidamente consideradas, por las siguientes
razones:
a) El proyecto no se hace cargo de sus efectos sobre la
fauna, pues falta información sobre impactos en aves y
quirópteros, y tiene una determinación deficiente del área
de influencia del componente fauna, conclusiones que
estarían contenidas en el oficio de respuesta del SAG,
que rola a fs. 3639, en el marco del recurso
administrativo. Dicho informe habría sido desechado sin
mayor fundamento en la resolución reclamada, siendo que
las falencias detectadas por el SAG denotan falta de
información esencial para calificar favorablemente el
Proyecto.
 Fojas 3772
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos setenta y dos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
b) El proyecto debe ingresar por EIA, ya que no pueden
descartarse sus efectos sobre la salud de las personas,
en particular la salud mental. Sería un hecho que la
población aledaña percibe incertidumbre y amenaza por su
instalación, lo que les afectaría psicológicamente;
además de que la resolución reclamada ignora ciertos
estudios indicados por los observantes, sobre el
denominado síndrome de turbina eólica. Tales omisiones
violarían el principio preventivo, o al menos, el
precautorio. También debería ingresar por EIA porque no
se descartaron efectos sobre fauna y agua. Indica que, en
el caso de fauna, se remite a sus argumentos anteriores
sobre el tema, mientras que, en agua, señala que no existe
un estudio acabado de los pozos del sector, ni de la
ubicación real de las aguas superficiales y subterráneas;
agrega que en la etapa de construcción puede existir una
contingencia que inunde predios de los recurrentes.
Además, debe ingresar por EIA porque no se descartan
impactos sobre los sistemas de vida, ya que el impacto
psicológico los obligaría a relocalizarse, lo que se
refuerza con que la Subsecretaría de Telecomunicaciones
informó de la posibilidad de afectación en las señales
telefónicas y televisivas, que pueden ser mitigadas.
c) El proyecto está fraccionado en relación con el Proyecto
Parque Eólico La Flor, pues tienen el mismo titular y
comparten algunas instalaciones, por lo que además debería
evaluarse por EIA.

b) Argumentos de la Reclamada

SEGUNDO. Que, la Reclamada solicitó el rechazo de la

reclamación, con costas, por las siguientes razones:
a) Existe incongruencia respecto de dos aspectos de la
reclamación: primero, en la reclamación administrativa se
propuso una hipótesis de fraccionamiento entre el proyecto
y una línea de transmisión, mientras que en autos se
cambia a un proyecto de otro parque eólico; y segundo, la
deficiente determinación del área de influencia de fauna
no habría sido observada ni incluida en el recurso
 Fojas 3773
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos setenta y tres
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
administrativo, y se introduce recién en autos.
b) Se descartaron impactos significativos del art. 11 letra
a) de la Ley N° 19.300, ya que el proyecto cumple con la
norma de emisión de ruido, tanto en su construcción como
en su operación simultánea con otros parques eólicos.
Además, la salud mental se encuentra excluida de la
evaluación de impacto ambiental, ya que la normativa hace
referencia a los impactos producidos por emisiones o
residuos contaminantes.
c) También se descartaron respecto del art. 11 letra b) de
la Ley N° 19.300, ya que durante la evaluación fue posible
descartar impactos significativos sobre la avifauna del
sector, considerando las características del proyecto, en
cuanto a la cantidad de aerogeneradores, el
distanciamiento existente entre las aspas de los
generadores, la velocidad de giro de las palas y la altura
de los rotores proyectadas, las que configuran un riesgo
mínimo para aves y quirópteros; y a la circunstancia de
que el lugar de emplazamiento del proyecto presenta
fuertes intervenciones antrópicas, que no lo hacen un
hábitat propicio para la presencia de aves. Además, el
Titular consideró un monitoreo y seguimiento de esta
variable.
d) También fue posible descartar efectos significativos
sobre el componente agua, no existiendo riesgo de
inundaciones porque el escurrimiento va en sentido
contrario a la localidad de El Labrador, en dirección al
Río Vergara. Y se descartaron inundaciones por una crecida
del río Vergara sobre el predio del Proyecto, y por ende
sobre los predios vecinos.
e) No se produce afectación a los sistemas de vida y
costumbre de las comunidades o grupos humanos, porque se
descartaron impactos del art. 11 letra a). En relación a
los campos electromagnéticos, se descartaron impactos
sobre la salud de las personas, e interferencias en
señales de radiotelevisión y/o telefonía, a través de
modelos.
f) Respecto de la deficiencia en la determinación del Área
de Influencia del componente fauna, no obstante la
 Fojas 3774
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos setenta y cuatro
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
alegación de incongruencia, sostiene que esta ha sido
determinada conforme al “efecto barrera” que producen los
aerogeneradores, ya que, la alteración al medio ambiente
que genera el Proyecto se circunscribe al predio que se
ubican cada uno de los 9 aerogeneradores, que son, en su
conjunto, los que obstaculizarían, potencialmente, el
libre tránsito de aves y/o quirópteros.
g) Por último, respecto del supuesto fraccionamiento del
proyecto, no obstante, la alegación de incongruencia,
sostiene que se trata de una materia que, de conformidad
al art. 11 bis de la Ley 19.300, corresponde conocer a la
SMA.

c) Argumentos del tercero coadyuvante de la Reclamada

TERCERO. Que, el tercero coadyuvante de la Reclamada solicitó

tener presente que la no consideración del informe del SAG en
la resolución reclamada es ajustada a derecho, porque estos
informes no son vinculantes, ya que no recaen sobre aspectos
reglados; respecto de la supuesta deficiente determinación del
área de influencia para aves y quirópteros y el descarte de
efectos significativos sobre estos, se asumió una serie de
compromisos ambientales para manejar colisiones, además de un
plan de monitoreo de avifauna; y en lo demás, desarrolló
argumentos similares al SEA sobre la incongruencia entre
observaciones, reclamación administrativa y judicial, y sobre
el descarte de los efectos del art. 11 de la Ley 19.300.

II. Determinación de las controversias

CUARTO. Que, de la revisión de las alegaciones de las partes,

el Tribunal identifica las siguientes controversias:
a) Desviación procesal respecto de las observaciones sobre
fraccionamiento del Proyecto.
b) Debida consideración de las observaciones vinculadas a la
salud de la población (art. 11 letra a) de la Ley N°
19.300).
c) Debida consideración de las observaciones vinculadas a
las napas subterráneas (art. 11 letra b) de la Ley N°
 Fojas 3775
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos setenta y cinco
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
19.300).
d) Debida consideración de las observaciones vinculadas a la
alteración de sistemas de vida y de costumbres (art. 11
letra c) de la Ley N° 19.300).
e) Debida consideración de las observaciones vinculadas a la
fauna (art. 11 letra b) de la Ley N° 19.300).

A. ACERCA DE LA DESVIACIÓN PROCESAL

1) Fraccionamiento del proyecto

QUINTO. Que, en relación a la observación que se refiere al

fraccionamiento de proyecto, el SEA en su informe a fs. 138
señala la existencia de desviación procesal, ya que en la
Reclamación judicial se estaría alegando que el proyecto
“Parque Eólico Vergara” se encontraría fraccionado en relación
al proyecto “Parque Eólico La Flor”, los que serían un solo
proyecto (fs. 27). No obstante, en las instancias
administrativas se habría alegado el fraccionamiento del
proyecto “Parque Eólico Vergara” en relación con su línea de
transmisión hasta el Sistema Eléctrico Nacional (en adelante
SEN).
SEXTO. Que, sobre el particular se debe señalar:
a) La Asociación Indígena Renaico a fs. 763 manifiesta su
preocupación en torno a “Conocer la línea de transmisión
eléctrica que conectará la energía al SIC”. En el recurso
administrativo, en las alegaciones de esta reclamante, de
fs. 3252 a 3253, no se hace referencia específica a esta
observación.
b) Doña María Catalina Wille a fs. 699, manifiesta dentro de
su observación la preocupación acerca de cómo se
transportará la energía y si aquello habría sido evaluado.
En el recurso administrativo a fs. 3258, dicha reclamante
señala que el SEA no habría aplicado el criterio de
completitud y precisión al responder la observación
indicando que la evacuación de la energía producida
corresponde a otro proyecto relacionado con la conducción
eléctrica en el SEN.
c) La resolución reclamada en el considerando 15, a fs. 3704,
 Fojas 3776
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos setenta y seis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
también desarrolla su respuesta en torno al posible
fraccionamiento del Proyecto sometido a evaluación con la
línea de transmisión hasta el SEN.
d) Consta a fs. 26 y 27, que los Reclamantes desarrollan sus
argumentos en torno al fraccionamiento indicando que
“existen antecedentes que hace presumir razonablemente
que este proyecto se encuentra fraccionado, por cuanto
los proyectos “Parque Eólico Vergara” y “Parque Eólico La
Flor”, constituyen, en realidad, un solo proyecto, que
debió ser sometido a evaluación bajo un Estudio de Impacto
Ambiental” (fs. 27).
SÉPTIMO. Que, como puede apreciarse existe un cambio
ostensible entre los motivos de ilegalidad invocados en la
observación y el recurso administrativo ante el Director
Ejecutivo, y los esgrimidos en esta Reclamación Judicial,
cuestión que ha impedido a la Administración hacerse cargo de
los eventuales vicios en forma previa a la judicialización del
conflicto. En sede administrativa, tanto en las observaciones
ciudadanas como en el recurso administrativo, los Reclamantes
esgrimieron que el fraccionamiento se produciría entre el
Proyecto Parque Eólico Vergara y el proyecto vinculado a la
línea de transmisión eléctrica. Esta observación fue respondida
por la autoridad en la RCA a fs. 2506 y 2508, en el sentido
que la energía será inyectada a una subestación elevadora
propia del parque eólico y su evacuación corresponde a otro
proyecto relacionado con la conducción eléctrica en el SEN, el
que deberá ser evaluado en su propio mérito. No obstante, al
momento de interponer la Reclamación judicial se cambia el
fundamento del fraccionamiento pues se alega que sería entre
el Parque Eólico Vergara y La Flor. Este último fundamento no
ha sido alegado en ninguna de las instancias administrativas
previas.
OCTAVO. Que, como se ha indicado anteriormente por este
Tribunal (R-78-2019) tratándose de un recurso administrativo
de carácter obligatorio y previo al acceso a la jurisdicción,
el impugnante debe desarrollar todos los vicios de legalidad
que estima adolece el acto impugnado, no pudiendo reservarse
vicios o ilegalidades para la instancia judicial. De igual
forma, se ha señalado por este Tribunal en causa R-28-2019,
 Fojas 3777
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos setenta y siete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
que “la desviación procesal o incongruencia es una institución
ampliamente reconocida por la jurisprudencia de los Tribunales
Ambientales y de la Corte Suprema. No obstante, su consagración
obedece más a razones de diseño institucional que a la
necesidad de establecer mecanismos de preclusión en la
conformación de los vicios o motivos de ilegalidad del acto
administrativo. En efecto, el legislador al establecer el
ejercicio obligatorio de recursos administrativos como
condición previa al acceso a la jurisdicción, está consagrando
un mecanismo de control interno, de manera de evitar la
judicialización de conflictos que se puedan autocomponer. Para
ello es necesario que la Administración conozca de los vicios
que pretenden hacerse valer, con el fin de examinar la
regularidad del acto y eventualmente subsanar los errores en
que haya incurrido, evitando, de ese modo, la judicialización
del asunto”. En igual sentido, la Excma. Corte Suprema, en
causa “Johannes Jacobus Hendrikus Van Dijk con Comité de
Ministros”, Rol N° 34.281-2017, de 9 de abril de 2018, indicó
que: “no se debe olvidar que, por su propia naturaleza, el
contencioso-administrativo requiere que la Administración haya
tenido la posibilidad de enmendar una eventual ilegalidad, de
lo que se sigue que, para que el recurrente en sede
administrativa pueda interponer, a su vez, reclamación ante el
Tribunal Ambiental, es imprescindible que el Comité haya estado
en condiciones de pronunciarse sobre la materia impugnada,
cuestión que, en la especie, no acaeció, desde que el asunto
de que se trata fue planteado en sede judicial, mas no a través
de la vía recursiva administrativa”.
NOVENO. Que, en consecuencia, el Tribunal acogerá la
alegación de desviación procesal invocada por el SEA respecto
de la observación vinculada al fraccionamiento del proyecto,
por haberse modificado en forma absoluta los fundamentos que
supuestamente la configurarían, impidiendo el pronunciamiento
de la autoridad administrativa en forma previa a la Reclamación
judicial.

2) Determinación del Área de Influencia del proyecto

DÉCIMO. Que, en relación a la introducción en esta sede de

 Fojas 3778
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos setenta y ocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
una alegación sobre la deficiente determinación del Área de
Influencia del proyecto sobre el componente fauna, lo que
incidiría en que no sería posible descartar los efectos,
características o circunstancias del art. 11 de la Ley N°
19.300, el SEA en su informe, a fs. 138, señala que la misma
no estuvo presente ni en las observaciones ciudadanas ni en
las alegaciones vertidas en instancia administrativa, lo que
podría apreciarse al leer las observaciones de la Reclamante y
la reclamación administrativa, acompañadas en autos.
UNDÉCIMO. Que, a fs. 138, la Reclamada plantea que la alegación
de la contraria, acerca de la deficiente determinación del área
de influencia del proyecto sobre el componente fauna, “surge
recién en instancia recursiva, no estando presente ni en las
observaciones ciudadanas ni en las alegaciones vertidas en
instancia administrativa…”. Sin perjuicio de lo anterior, a
fs. 102, la Reclamada hace sus descargos relativos a la citada
alegación. En ese sentido, de acuerdo al art. 2° del RSEIA el
área de influencia se define como “el área o espacio
geográfico, cuyos atributos, elementos naturales o
socioculturales deben ser considerados con la finalidad de
definir si el proyecto o actividad genera o presenta alguno de
los efectos, características o circunstancias del artículo 11
de la Ley, o bien para justificar la inexistencia de dichos
efectos, características o circunstancias”. Esta definición
hace referencia primero a un área o espacio geográfico, y
luego, respecto de esta, se establecen sus atributos, elementos
naturales o socioculturales que deben ser considerados con la
finalidad de definir si existe presencia de efectos,
características o circunstancias del art. 11 de la Ley N°
19.300. Para dicho fin, el art. 19 letra b.1) del RSEIA,
establece que, dentro de los contenidos de una DIA, está “la
determinación y justificación del área de influencia del
proyecto o actividad, incluyendo una descripción general de la
misma, conforme a lo señalado en el artículo 18 letra d) de
este Reglamento”.
DUODÉCIMO. Que, de acuerdo a la Res. Ex. N° 423 de 2017,
del SEA, que ordena tener presente y observar la “Guía para la
Descripción del Área de Influencia en el SEIA”, dicho organismo
ha entendido que determinar el área de influencia “significa
 Fojas 3779
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos setenta y nueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
establecerla, fijarla en términos espaciales, indicarla con
claridad y exactitud, es decir, con límites claros”, mientras
que justificarla “significa proporcionar información que
explique y fundamente la determinación de la misma”. Además,
ha entendido que la determinación y justificación de dicha área
se hace a través “de un proceso iterativo y progresivo… en
tanto la representación espacial de la misma puede variar en
consistencia con los resultados de la predicción y evaluación
de impactos”. Por último, también ha entendido que para la
descripción de la misma existen “…ciertos criterios básicos
propios de las técnicas de predicción de impactos ambientales
que resultan aplicables a cualquier caso…” los que divide en
etapas “…ordenados bajo la forma de un procedimiento: Etapa I:
descripción del proyecto; Etapa II: descripción básica o somera
de los elementos del medio ambiente receptores de impactos;
Etapa III: identificación de impactos y determinación
preliminar del AI según elemento del medio ambiente; Etapa IV:
selección de las metodologías para la descripción de los
elementos del medio ambiente receptores de impactos…”, y
precisando “...que las etapas II y III se llevan a cabo en
forma paralela y además corresponden a un procedimiento
iterativo y progresivo”.
DECIMOTERCERO. Que, de los mismos criterios establecidos en el
RSEIA, y de la interpretación que ha dado a los mismos el SEA,
no queda duda de que la determinación y justificación del área
de influencia incluyen procesos iterativos que se
retroalimentan, y que luego deriva en la selección de las
metodologías para su descripción, lo que incluye, en el caso
de autos, aquellas relacionadas con la fauna, en especial las
aves y quirópteros. Es decir, resulta inescindible de la
determinación espacial del área de influencia, la posterior
descripción de la misma.
DECIMOCUARTO. Que, la preocupación expresada en las
observaciones ciudadanas, respecto de las cuales se reclamó
administrativamente, guardan directa relación con el muestreo
de aves en el área de influencia del proyecto, incluso
señalando que pueden existir efectos sinérgicos sobre las
mismas por la presencia de otros parques eólicos en la zona.
Ambas preocupaciones, cuya indebida consideración fue alegada
 Fojas 3780
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos ochenta
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
en la reclamación administrativa, por considerar que la
respuesta otorgada no cumplía con el criterio de independencia,
al limitarse a reproducir lo afirmado por el proponente del
proyecto, evidentemente están relacionadas con la descripción
del área de influencia, y no con su determinación espacial.
Por tal razón, no existe incongruencia entre las alegaciones
en sede administrativa y las planteadas en autos.
DECIMOQUINTO. Que, a mayor abundamiento, consta a fs. 739, que
la observación de la Sra. María Delfina Riquelme Herrera, si
bien indica que se trata del choque de aves, en el desarrollo
de la misma hace referencia a la “Guía para la Evaluación del
Impacto Ambiental de Proyectos Eólicos y de líneas de
Transmisión Eléctrica en Aves Silvestres y Murciélagos”,
publicada por el SAG, en particular respecto de la evaluación
de impactos sinérgicos. Al respecto indicó que se deberá
considerar los efectos sinérgicos del proyecto, los que de
acuerdo a criterios comparados (como el caso de España), el
criterio de proximidad física entre parques eólicos resulta
aplicable, como indicaría el documento "Directrices para la
evaluación del impacto de los parques eólicos en las aves y
los murciélagos", que propone 10-15 km como distancia de
referencia. Tal observación, sin duda, también contiene una
referencia a la correcta determinación del área de influencia
para aves.
DECIMOSEXTO. Que, por tanto, el Tribunal rechazará la
alegación de falta de congruencia planteada por la Reclamada
en este aspecto.

B. ACERCA DE LA DEBIDA PONDERACIÓN DE LAS OBSERVACIONES

DECIMOSÉPTIMO. Que, en efecto el inciso 5° del art. 30 bis, de

la Ley N° 19.300, señala que: “Cualquier persona, natural o
jurídica, cuyas observaciones no hubieren sido debidamente
consideradas en los fundamentos de la resolución de
calificación ambiental establecida en el art. 24, podrá
presentar recurso de reclamación de conformidad a lo señalado
en el artículo 20, el que no suspenderá los efectos de la
resolución”. A su vez, de lo resuelto por la autoridad
administrativa, se podrá reclamar ante el Tribunal Ambiental
 Fojas 3781
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos ochenta y uno
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
conforme al art. 17 N° 6 de la Ley N° 20.600, que en lo
pertinente señala que los tribunales ambientales serán
competentes para: “6) Conocer de las reclamaciones que
interponga cualquier persona natural o jurídica en contra de
la determinación del Comité de Ministros o Director Ejecutivo
que resuelva el recurso administrativo cuando sus observaciones
no hubieren sido consideradas en el procedimiento de evaluación
ambiental, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 29
y 30 bis de la Ley N° 19.300, en relación con el artículo 20
de la misma ley”.
DECIMOCTAVO. Que, conforme lo preceptuado, el eje por el que
discurre esta vía especial de impugnación para quienes han
realizado observaciones en el procedimiento de evaluación
ambiental, es la determinación de si ellas han sido o no
debidamente consideradas. En este sentido, no existe ni en la
Ley N° 19.300 ni en el RSEIA un concepto o definición de qué
debe entenderse por debida consideración. En un sentido
negativo, es evidente que “debida consideración” de la
observación no es sinónimo de adoptar “una posición favorable
a lo observado, pero sí obliga a la autoridad a motivar
adecuadamente su respuesta, no siendo suficiente una mera
descripción que se limite únicamente a la reproducción de las
opiniones del titular o de los organismos sectoriales, sino
que deberá contener una revisión acuciosa de todos los
elementos tenidos en cuenta en la evaluación” (Sentencia
Segundo Tribunal Ambiental, de 18 de febrero de 2016, causa
rol N° R-35-2014, acumulada a las causas roles R-37-2014 y R-
60-2014).
DECIMONOVENO. Que, en este aspecto el SEA, el 1 de abril de
2013, dictó el Of. Ord. N° 130.528, que contiene el
“Instructivo Consideración de las Observaciones Ciudadanas en
el marco del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental”. En
este Ordinario se precisa el alcance del deber de evaluar
técnicamente las observaciones y de dar respuesta fundada a
ellas, estableciendo un estándar mínimo que debe contener toda
respuesta a las observaciones ciudadanas.
VIGÉSIMO. Que, el referido Ordinario establece que “considerar”
las observaciones implica “hacerse cargo de la materia
observada durante el proceso de evaluación ambiental o, en
 Fojas 3782
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos ochenta y dos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
otras palabras, incorporar al proceso respectivo la
preocupación ambiental levantada por el observante, para luego,
a la luz de lo anterior, dar respuesta a los requerimientos
presentados por la ciudadanía durante el proceso formal de
participación ciudadana de los proyectos sometidos a
evaluación”. Al respecto se debe considerar que “tan importante
como la respuesta a las observaciones, es el tratamiento que
la autoridad les haya dado durante todo el proceso de
evaluación antes de dar respuesta formal, donde la autoridad
tiene el deber de incorporar a dicha evaluación, con la mayor
antelación posible, las observaciones de la ciudadanía, lo que
le permitirá adoptar, si corresponde, decisiones oportunas que
también constituyen una expresión de una debida consideración
de ellas” (Sentencia Segundo Tribunal Ambiental, de 18 de
febrero de 2016, causa rol N° R-35-2014, acumulada a las causas
roles R-37-2014 y R-60-2014)
VIGÉSIMO PRIMERO. Que, conforme lo expuesto, para determinar
si las observaciones ciudadanas fueron debidamente
consideradas, se debe realizar un examen: i) de cómo fue
internalizada en el procedimiento de evaluación ambiental
desarrollado ante el SEA de la Región de la Araucanía, y la
COEVA de la misma Región, como ante el Director Ejecutivo del
SEA; ii) de los fundamentos de la RCA y de la resolución del
Director Ejecutivo del SEA.
VIGÉSIMO SEGUNDO. Que, para tal efecto, el Tribunal realizará
un examen del tratamiento de las observaciones materia de esta
reclamación, tanto en sus aspectos procedimentales como en la
respectiva RCA 450/2018 y en la Res. Ex. N° 63, de 28 de enero
de 2020, impugnada en autos.
VIGÉSIMO TERCERO. Que, sobre el particular con el fin de
efectuar el análisis y ponderación acerca de la debida
consideración de las observaciones, el Tribunal realizará una
agrupación temática de las mismas. De esta forma es posible
agrupar las observaciones en los siguientes temas: a)
Observaciones vinculadas a la salud de las personas (ruido,
efecto sombra y campos electromagnéticos): Natalia Maribel
González Riquelme (fs. 773), Junta de Vecinos N°21 El Labrador
(fs. 710), María Delfina Riquelme Herrera (fs. 738), María
Francisca González Riquelme (fs. 744); Josefina Antonia Chávez
 Fojas 3783
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos ochenta y tres
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
González (fs. 742); Asociación Indígena Renaico (fs. 763), Ana
María Catalina Wille (fs. 699), Sylvia Angélica Gutiérrez Olate
(fs. 732) y Gester Elizabeth Erices Alarcón (fs. 730); b)
Observaciones vinculadas a la afectación de napas subterráneas:
Junta de Vecinos N°21 El Labrador (fs. 710), María Delfina
Riquelme Herrera (fs. 738), Juan Enrique González Oñates (fs.
747), Gustavo Aned Chávez Sepúlveda (fs. 772), Ana María
Catalina Wille (fs. 699), Sylvia Angélica Gutiérrez Olate (fs.
732), Gester Elizabeth Erices Alarcón (fs. 730), María Victoria
Alfaro Quezada (fs. 745), Daniel Cea Albornoz (fs. 749),
Alejandra Macarena Vallejos Garcés (fs. 775) y Edgardo Alonso
Mulchi Echevarría (fs. 774); c) Observaciones vinculadas a la
alteración de formas de vida y costumbres: Junta de Vecinos
N°21 El Labrador (fs. 709), Natalia Maribel González Riquelme
(fs. 773), María Delfina Riquelme Herrera (fs. 738), María
Francisca González Riquelme (fs. 743), Josefina Antonia Chávez
González (fs. 741), Gustavo Aned Chávez Sepúlveda (fs. 771),
Asociación Indígena Renaico (fs. 763), Ana María Catalina Wille
(fs. 699), Eva Luz Porma Ancapi (fs. 769), Sylvia Angélica
Gutiérrez Olate (fs. 731), Gester Elizabeth Erices Alarcón (fs.
730) y María Victoria Alfaro Quezada (fs. 745); d)
Observaciones vinculadas a los efectos del proyecto sobre la
fauna: Junta de Vecinos N°21 El Labrador (fs. 710), María
Delfina Riquelme Herrera (fs. 738), Ana María Catalina Wille
(fs. 699) y Sylvia Angélica Gutiérrez Olate (fs. 732).

OBSERVACIONES VINCULADAS A LA SALUD DE LA POBLACIÓN

1) Alegaciones de las partes

VIGÉSIMO CUARTO. Que, la Reclamante a fs. 16, señala que la

Resolución Reclamada no hace un análisis de la salud
considerada de forma “global”, incorporando la salud mental.
Añade que, si bien el Reglamento del SEIA tampoco versa
expresamente sobre la salud mental de los grupos humanos
incluidos en el área de influencia de un proyecto, esta norma
de rango infra legal no puede ir en contra del sentido de la
ley; y ésta, a su vez, debe ser interpretada de forma coherente
con las garantías constitucionales de dichos grupos. A fs. 17
 Fojas 3784
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos ochenta y cuatro
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
se indica que la introducción de un riesgo adicional
previamente inexistente que se percibe por el colectivo como
una amenaza permanente, constituye una alteración
significativa en los sistemas de vida locales, en tanto obliga
a la comunidad a soportar una carga ambiental no considerada
que afecta directa y sustancialmente su calidad de vida,
cuestión que nunca fue considerada ni evaluada. Añade a fs.
19, que el proyecto en ningún momento se hizo cargo de que en
la población existe una percepción de incertidumbre y amenaza
por la instalación del parque eólico y cómo eso les afectará
psicológicamente. Agregan que el estudio del doctor Carl V.
Phillips “Interpreting the Epidemiologic Evidence About the
Health Effects of Industrial Wind Turbines on Nearby Residents”
de julio de 2011 y el denominado Síndrome de la Turbina de
Viento, elaborado por la pediatra canadiense Nina Pierpont, en
su estudio “Wind Turbine Syndrome: A Report on a Natural
Experiment”, ahondan en los efectos que tienen los parques
eólicos en la población circundante, e invoca el principio
precautorio definido en la Declaración de Río, diciendo que
dado que no hay certeza científica no se debería realizar el
proyecto (fs. 20).
VIGÉSIMO QUINTO. Que, la Reclamada a fs. 106, señala que la
“Guía de Evaluación del Riesgo para la Salud de la Población
en el SEIA”, describe que “El riesgo al que se refiere el
artículo 11, letra a), de la Ley N° 19.300 es el tipo de riesgo
asociado a la presencia de contaminantes en el medio ambiente
o riesgo por exposición a elementos, compuestos, sustancias,
derivados químicos o biológicos, agentes físicos (tales como
energía, radiación, vibración, ruido), o una combinación de
ellos.” (Énfasis agregado). Agrega a fs. 107: “Lo expuesto,
permite concluir que la salud mental, en los términos señalados
por los recurrentes, no se encuentra comprendida dentro de esta
disposición, y, por ende, no procede alegar la generación de
un impacto significativo por una supuesta afectación a la salud
mental de la población”. También a fs. 109, añade que, en el
Informe de Modelación de ruido, se realizaron mediciones del
Nivel de Presión Sonora (NPS) en decibeles (dB) lento, en los
períodos diurno y nocturno, según lo establecido en el D.S. Nº
38/2011 del Ministerio del Medio Ambiente (en adelante, DS
 Fojas 3785
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos ochenta y cinco
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
N°38/2011), y que estas mediciones se homologaron a los 33
receptores emplazados en el área. En la Adenda N°2, el titular
introdujo modificaciones tales como la reducción de 11 a 9
aerogeneradores y la reubicación de estos, favoreciendo el
alejamiento de los receptores. Concluye a fs. 110 que el
proyecto no supera los niveles máximos permisibles para horario
diurno y nocturno, tanto en el escenario que considera sólo la
construcción del Parque Eólico Vergara, como también en el
escenario de operación simultánea con otros parques eólicos.
VIGÉSIMO SEXTO. Que, de lo expuesto se puede concluir que
los tres aspectos centrales en lo que se basan las
observaciones en relación a la salud de la población se
vinculan a ruido, efecto shadow flicker y los campos eléctricos
y magnéticos. Por tal razón el Tribunal revisará cómo se
realizó el tratamiento de las observaciones respecto de esos
aspectos del proyecto.

2) Tratamiento de las observaciones en las respuestas del

titular

a) Respecto del ruido

VIGÉSIMO SÉPTIMO. Que, el titular a fs. 1444, indica que el

proyecto cumple con el DS 38/2011, normativa vigente en materia
de ruidos, por lo que no habrá efectos para la salud y
tranquilidad de las personas. A fs. 1439 agrega que realizarán
monitoreos de ruido en la etapa de construcción una vez al mes
en los puntos en que se realizó la medición de ruido de línea
de base. Así también a fs. 1439 señala que realizarán
monitoreos de ruido trimestrales en la fase de operación
durante horario diurno y nocturno en los puntos en que se
realizó la medición de ruido de línea base. Esta medición se
efectuará en forma mensual los dos primeros años de operación
del proyecto.

b) Respecto del efecto sombra o “Shadow flicker”

VIGÉSIMO OCTAVO. Que, el titular del proyecto a fs. 1437

presentó los resultados obtenidos de la modelación de shadow
 Fojas 3786
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos ochenta y seis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
flicker solicitada, en donde se observó que todas las viviendas
estarán por debajo del límite de afectación de 30 horas/año.
Para ello se consideran seis casas como receptores de sombra,
con los resultados indicados a fs. 1438. Agrega además a fs.
1473, que se modificaron las posiciones de los aerogeneradores
VE-09 y VE-10, alejándolos de la comunidad “El Labrador”, y
que tanto el diseño original como el modificado cumplen con
las normas internacionales.

c) Respecto de los campos eléctricos y magnéticos

VIGÉSIMO NOVENO. Que, al efecto el titular a fs. 1441 a 1443

señaló que la generación y transmisión de electricidad se
ejecuta buscando minimizar las pérdidas de energía en la
formación de campos electromagnéticos, por lo que la misma se
realiza a muy baja frecuencia (50 Hz en Chile). Añadió, que
los campos electromagnéticos generados a esta frecuencia
conllevan muy bajo contenido de energía, con lo que no producen
ionización ni calor en los medios circundantes.
TRIGÉSIMO. Que, adicional a lo anterior, señaló que los
efectos de los campos electromagnéticos producidos por la
generación y transporte de energía fueron objeto de extensos
análisis. Uno de ellos realizado por el Panel Nacional de
Protección Radiológica del Reino Unido (2001) denominado
“Electromagnetic Fields and the Risk of Cancer” (Campos
electromagnéticos y el riesgo de cáncer); y el otro,
confeccionado por la empresa IBERDROLA (España 2001), titulado
“Campos eléctricos y magnéticos de 50 Hz”. Se concluye que los
campos electromagnéticos generados en la industria eléctrica
son muy inferiores a los límites máximos de exposición
recomendables por las normas de referencia: a) Resolución
77/98, de la Secretaría de Energía de Argentina que son de (E)
3 kV/m para campo eléctrico y (B) 25 μT para campo de inducción
magnética, y; b) Legislación española que establece un máximo
admisible para campos magnéticos de 100 μT. En los estudios
mencionados se analiza extensamente la magnitud de los campos
electromagnéticos asociados a la generación y el transporte de
electricidad.
TRIGÉSIMO PRIMERO. Que, de esta forma, se indica que, de
 Fojas 3787
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos ochenta y siete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
acuerdo al estudio de IBERDROLA, los valores máximos de campo
magnético se dan en la zona circundante al transformador,
siendo siempre menores a 10 μT. Estos valores resultan muy
inferiores a los límites establecidos en la legislación de
referencia (100 μT en España o 25 μT en Argentina). Por otro
lado, respecto de las líneas de transmisión, los estudios
realizados muestran que el campo generado por las líneas,
medido en 1 metro de distancia de las mismas, se encuentra en
el orden de los 10 μT. Las líneas de transmisión en media
tensión, internas del parque, se realizarán en forma soterrada
a un 1 metro de profundidad. Por lo tanto, en el sitio de mayor
exposición, es decir, directamente sobre la línea, el campo
magnético será mucho menor a los límites de referencia.

3) Tratamiento de la observación en el ICE

a) Respecto del ruido

TRIGÉSIMO SEGUNDO. Que, a fs. 2262 y 2266, se indica que en

la Adenda Complementaria, Anexo 13, se habrían efectuado
modelaciones de ruido para la etapa de construcción,
considerando como fuente emisora todas aquellas actividades
relacionadas a los frentes de trabajo que operarán en las
ubicaciones de los aerogeneradores y la instalación de faenas.
Estas modelaciones se homologaron a tres receptores más
cercanos emplazados en el área de estudio, concluyendo que los
niveles proyectados en cada receptor permiten verificar que el
proyecto no supera los niveles máximos permisibles del DS
38/2011, para horario diurno. Por tanto, durante la fase de
construcción, no existe necesidad de incorporar pantallas
acústicas.
TRIGÉSIMO TERCERO. Que, a fs. 2263 y 2267, se indica que para
la etapa de operación se efectuó una modelación con el software
WindPro 3.2, utilizando el método de predicción de ruido ISO
9613-2. Se agrega que este es un modelo sugerido por la
Directiva 2002/49 de la Comunidad Europea y por la EPA de South
Australia. Se tomó como fuente emisora de ruido el
funcionamiento de los aerogeneradores en los horarios diurno y
nocturno. Los niveles proyectados en cada receptor permiten
 Fojas 3788
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos ochenta y ocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
verificar que el proyecto no supera los niveles máximos
permisibles para horario diurno y nocturno contenidos en el DS
38/2011, tanto en el escenario que considera sólo la
construcción del Parque Eólico Vergara, como también con la
operación simultánea de otros parques eólicos. Explica que se
procedió a rebajarles 3 dB dada la incerteza que presenta el
modelo utilizado, y que no existe necesidad de incorporar
pantallas acústicas.

b) Respecto del efecto sombra (shadow flicker)

TRIGÉSIMO CUARTO. Que, a fs. 2271 para evaluar el efecto

sombra generado por las aspas, en el Anexo 12 Efecto Flicker,
Adenda Complementaria, en donde se incorporaron todas las
modificaciones realizadas al proyecto, se evaluaron 33
receptores en el área de influencia del proyecto,
correspondientes a edificaciones ubicadas en los sectores de
El Labrador y otros receptores aislados. La modelación y
evaluación consideró las horas totales anuales y horas día de
exposición de los receptores identificados.
TRIGÉSIMO QUINTO. Que, mediante dicha modelación se estimó
la cantidad de horas al año y los minutos diarios de exposición
a la sombra intermitente en el escenario de operación más
desfavorable del Parque Eólico Vergara, y que corresponde a la
operación conjunta con los parques eólicos vecinos que cuentan
con RCA.
TRIGÉSIMO SEXTO. Que, los resultados se compararon con los
límites máximos de exposición establecidos en la Norma de
Referencia Alemana. Los resultados obtenidos para la exposición
de horas anuales y horas día para los 33 receptores no superan
los límites máximos establecidos en la Norma de Referencia.

c) Respecto del campo electromagnético

TRIGÉSIMO SÉPTIMO. Que, a fs. 2270 se asegura que el proyecto

prevé la generación de campos eléctricos y magnéticos,
utilizando como referencia la norma vigente en el Reino de los
Países Bajos (Norma ICNIRP- International Commission on Non-
lonizing Radiation Protection) y la argentina.
 Fojas 3789
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos ochenta y nueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
TRIGÉSIMO OCTAVO. Que, la intensidad máxima de campo
eléctrico dentro de la franja analizada a 1 m sobre el suelo
es de 0,36 kV/m. Este valor está por debajo de los límites de
exposición considerados como seguros y recomendados por las
normas antes indicadas.
TRIGÉSIMO NOVENO. Que, la intensidad del campo magnético para
la línea operando a pleno régimen, balanceadamente y con
valores máximos de corriente, a 1 m sobre el suelo y a lo largo
de la franja de interés, es de 10 µT y será menor a la
soterrada. Este valor está por debajo de los límites de
exposición considerados seguros de acuerdo a las normas
internacionales de referencia.

4) Tratamiento de la observación en la RCA

CUADRAGÉSIMO. Que, en la RCA a fs. 2842, se reproducen las

mismas consideraciones indicadas en el ICE, con la diferencia
que, en la etapa de operación, al eliminarse dos
aerogeneradores del proyecto, se produce un alejamiento de los
receptores. Esto hace más probable el cumplimiento de la norma
de emisión de ruido DS 38/2011.
CUADRAGÉSIMO PRIMERO. Que, a fs. 2854 y fs. 2869, se repiten
los fundamentos y antecedentes indicados en el ICE tanto para
el efecto shadow flicker, como para los efectos de los campos
electromagnéticos.

5) Evaluación del Tribunal a la respuesta otorgada a la

observación.

CUADRAGÉSIMO SEGUNDO. Que, el Tribunal, para efectos de

determinar si las observaciones vinculadas a la salud de la
población se encuentran bien consideradas realizará el
siguiente análisis: primero, revisará el tratamiento de las
emisiones de ruido que generarán los aerogeneradores del
proyecto; posteriormente, se revisará la generación del
denominado “shadow flicker” o efecto sombra; y, en tercer
lugar, se analizarán los campos eléctricos y magnéticos; por
último, se revisarán el denominado “efectos de la turbina
 Fojas 3790
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos noventa
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
eólica”.
CUADRAGÉSIMO TERCERO. Que, como se puede apreciar, los
Reclamantes manifiestan que en la evaluación del proyecto y en
la respuesta de sus observaciones, no se han considerado los
efectos en la salud síquica o mental de la población (fs. 16),
por lo que no se habrían descartado los efectos del art. 11 de
la Ley N° 19.300. En especial, señalan que las respuestas no
descartarían el denominado “síndrome de la turbina eólica”,
causante de trastornos del sueño, dolor de cabeza, tinnitus,
presión en los oídos, mareos, vértigo, náuseas, visión borrosa,
taquicardia, irritabilidad, problemas de concentración y
memoria, y episodios de pánico asociados con sensaciones de
movimiento o temblores del cuerpo que surgen mientras está
despierto o dormido (fs. 20).
CUADRAGÉSIMO CUARTO. Que, el Tribunal estima que la
observación fue debidamente considerada en la evaluación
ambiental y en los fundamentos de la RCA, por cuanto la
autoridad administrativa descartó impactos significativos en
la salud de la población, evaluando los posibles efectos que,
en esta clase de proyectos, generalmente pueden constituir
estresores que afectan la salud mental o síquica de las
personas: el ruido, el Shadow flicker o efecto sombra y los
campos electromagnéticos. Las modelaciones y análisis no han
sido observados ni cuestionados por los impugnantes.
CUADRAGÉSIMO QUINTO. Que, los estudios en que se basan las
conclusiones de la inexistencia de los efectos del proyecto en
la salud de la población, cumplen con los estándares definidos
en la normativa nacional y en las normas de referencia
internacional. Consta además que, de los informes de efectos
sinérgicos de Shadow Flicker (Anexo 12, fs. 1.806 y ss.) y
Ruido (Anexo 13, fs. 1.840 y ss.) que se realizaron por
solicitud de la autoridad, existe una evaluación sinérgica de
estos efectos en los receptores cercanos al proyecto. Todos
los resultados aparecen dentro de los rangos permitidos por la
legislación nacional y las normas de referencia, según se
detalla a continuación.

a) Respecto del ruido

 Fojas 3791
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos noventa y uno
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
CUADRAGÉSIMO SEXTO. Que, en particular, respecto al informe de
ruido, consta el Anexo 13, Estudio de ruido fase de operación,
rolante a fs. 1840 y ss. El estudio se realizó utilizando el
modelo ISO 9613-2 con el software WindPRO, y las mediciones de
ruido de fondo se realizaron de acuerdo a lo establecido en el
DS N°38/2011. Adicionalmente, al límite del ruido definido en
los estudios, se le restaron 3 dB para considerar la
recomendación del SEA al utilizar el método ISO 9613-2; por lo
anterior, el estudio siguió las recomendaciones establecidas
en la Guía para la Predicción y Evaluación de impactos por
Ruido y Vibración en el SEIA del SEA (2019), consignando el
escenario más conservador. Se consideraron 33 receptores de
ruido, debidamente georreferenciados según consta a fs. 1848 y
1849, repartidos en cuatro zonas de medición para abarcar las
diferentes áreas de ruido base de acuerdo a lo establecido en
el ICSARA 2. La ubicación de las zonas y los receptores se
presenta en la siguiente figura:

Figura 1: Ubicación de receptores utilizados en la modelación de

ruido del proyecto. Elaboración propia.

CUADRAGÉSIMO SÉPTIMO. Que, de igual forma, se efectuaron dos

mediciones entre los días 25 de junio y 28 de octubre de 2018,
en los periodos diurno y nocturno (fs. 1849) según lo
considerado en el DS N° 38/2011. Los resultados de las
modelaciones constan a fs. 1854 y 1855, los que contemplan al
 Fojas 3792
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos noventa y dos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
proyecto en ejecución y en sinergia a otros parques. Bajo estas
condiciones de análisis se puede concluir que el impacto que
puede generar el proyecto por ruido no supera el límite
establecido en la normativa vigente. De esta manera, y teniendo
por objetivo el DS 38/2011 proteger la salud de la comunidad
mediante el establecimiento de niveles máximos de emisión de ruido
generados por las fuentes emisoras, es posible descartar efectos
en la salud de la población (fs. 1856).

b) Respecto del efecto sombra (shadow flicker)

CUADRAGÉSIMO OCTAVO. Que, respecto al efecto Shadow

Flicker, consta el Anexo 12, “Estudio de flicker”, de octubre
de 2018, rolante a fs. 1806, y ss. En este informe se realiza
una modelación del efecto flicker del proyecto y efectos
sinérgicos de los parques más cercanos (Parque Renaico y La
Flor, fs. 1809). La modelación se realizó con el software
WindPRO (fs. 1810), considerando lo señalado en el ICSARA 2,
en el punto 13.3., esto es, que existe impacto significativo
por el efecto sombra en aquellos receptores que no cumplen con
un límite máximo de 30 minutos/día o 30 horas/año. Este es el
máximo permitido en la regulación internacional de referencia,
que es la Alemana, denominada “Guideline for Identification
and Evaluation of the Optical Emissions of Wind Turbines”,
2002)”, aplicable según el art. 11 del RSEIA (fs. 1654). Los
valores utilizados de referencia tienen por objetivo evitar
que las emisiones ópticas provenientes de instalaciones de
energía eólica produzcan efectos estresantes. A mayor
abundamiento, la “Guías sobre Medio Ambiente, Salud y Seguridad
para la Energía Eólica” del Grupo Banco Mundial, de 7 de agosto
de 2015, en página 14, señala: “Si no es posible emplazar la
instalación de los aerogeneradores de tal forma que los
receptores cercanos no experimenten los efectos del parpadeo
de sombras, se recomienda que, considerando la peor de las
hipótesis, la duración prevista de tales efectos por parte de
un receptor sensible no supere las 30 horas anuales, o 30
minutos al día, en la peor de las jornadas en que se dé el
parpadeo” p. 14 (disponible en
[Link]
 Fojas 3793
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos noventa y tres
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
227c05f9a06e/FINAL_Dec+2015_Wind+Energy_Spanish.pdf?MOD=AJPER
ES&CVID=l6zqxem).
CUADRAGÉSIMO NOVENO. Que, los receptores utilizados para
la modelación, se representan en la siguiente figura:

Figura 2: Ubicación de receptores utilizados en la modelación de

“shadow flicker” (efecto sombra). Elaboración propia.

QUINCUAGÉSIMO. Que, al respecto se utilizan 33 receptores, que

incluyen los solicitados en el ICSARA 2, así como también se
incluyó a la comunidad del Labrador (fs. 1811). Al efectuar la
modelación en conjunto con los otros proyectos cercanos, el
efecto de sombra es menor a 30 minutos por día en todos los
receptores cercanos al proyecto (fs. 1813, 1814, 1822 a 1824);
adicionalmente, se concluye que, en un año, el total de horas
de exposición es menor a 30 horas año (fs. 1817 y 1818).
Respecto de los receptores RF-07 y RF-08, el efecto del
arbolado permitió dar cumplimiento a la norma (fs. 1815, 1816
y 1817). A continuación, se muestran las imágenes de las
isolíneas para día (figura 3) y año (figura 4), y de los
receptores RF-07 y RF-08 (figura 5), donde se evidencia el
efecto de los árboles que se encuentran alrededor de dichos
receptores:
 Fojas 3794
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos noventa y cuatro
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Figura 3: Isolíneas del efecto sombra modelado para efecto diario

donde se determinaron los minutos máximos del efecto al día. Fuente:
Ilustración 2, Anexo 12 de la Adenda Complementaria (fs. 1814).

Figura 4: Isolíneas del efecto sombra modelado para efecto anual donde
se determinaron las horas máximas de efecto al año. La isolínea verde
representa 30 horas al año, la isolínea amarilla 50 horas al año, la
isolínea naranja 70 horas al año y la isolínea roja 100 horas al año.
Fuente: Ilustración 7, Anexo 12 de la Adenda Complementaria (fs.
1818).
 Fojas 3795
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos noventa y cinco
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

Figura 5: Isolíneas del efecto sombra modelado para efecto anual donde
se determinaron las horas máximas de efecto al año. Se observa el
efecto de los árboles existentes en receptores RF 07 y RF 08. La
isolínea verde representa 30 horas al año, la isolínea amarilla 50
horas al año, la isolínea naranja 70 horas al año y la isolínea roja
100 horas al año. Fuente: Ilustración 8, Anexo 12 de la Adenda
Complementaria (fs. 1819).

QUINCUAGÉSIMO PRIMERO. Que, según se desprende de fs. 1813 y

1815, ambas modelaciones se realizaron considerando el efecto
de todos los parques de la zona (construidos, en construcción
y aprobados ambientalmente); en el caso de la modelación del
efecto diario (minutos del efecto al día), no se consideró el
arbolado presente en la zona. No obstante, este sí fue
considerado en la modelación para horas en un año, lo que
permitió descartar la afectación a la salud de las personas
por el efecto sombra del proyecto.
QUINCUAGÉSIMO SEGUNDO. Que, si bien puede apreciarse que el
titular contempla el arbolado presente en la zona para no
exceder las 30 horas al año, se debe precisar lo siguiente:
a) En la Adenda complementaria a fs. 1703 se le consulta al
titular: "13.3.-. Con relación a las medidas para hacerse
cargo de los efectos de sombra sobre las viviendas
asociadas al proyecto, se hace presente lo siguiente:
Según se señala en el estudio, existe impacto
significativo producido por el efecto de sombra (shadow
flicker). De esta forma se solicita identificar aquellos
receptores que (…) presenten incumplimiento (exceder el
límite de 30 minutos/día)”. Agrega la autoridad que “para
aquellos receptores que cumplan con el límite de 30
 Fojas 3796
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos noventa y seis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
minutos/día y no cumplan con 30 horas/año, se podrán
aplicar las medidas establecidas en el estudio (barreras
y programa de verificación y rectificación)”.
b) El titular a fs. 1704, frente al requerimiento de la
autoridad administrativa señala: “considerando las
condiciones geográficas y el peor escenario de modelación
tampoco hay receptores expuestos a más de 30 horas/año de
sombra tintineante por la operación de los parques
aledaños en forma simultánea. En consecuencia, el Proyecto
no presenta las condiciones para el incumplimiento de la
norma de referencia en cumplimiento (sic) con las
disposiciones del literal a) del Artículo 5 del DS N°40/12
del MMA y por tanto no se ameritan medidas de control
ambiental o de otro tipo de medidas reguladas en el evento
de presencia de impacto ambiental de carácter
significativo”.
QUINCUAGÉSIMO TERCERO. Que, se puede apreciar que el titular
para cumplir con la norma de referencia utilizó una condición
geográfica como es una barrera natural existente en el lugar
donde se emplazará el proyecto. Esta barrera natural consiste
en una cortina de árboles (específicamente eucaliptos) y se
ubica al poniente de los receptores 7, 8 y 9 evaluados en la
modelación (fs. 1815). Por ende, se concluye en la RCA a fs.
2633 que: “por tanto para la condición actual no es necesaria
la implementación de barreras tendientes a disminuir los
tiempos de exposición de los receptores”. Lo anterior se
encuentra en consonancia con la norma alemana que sirve de
referencia. Esta indica, en el título denominado “Predicción
de la proyección intermitente de sombras”, lo siguiente:
“Pueden considerarse los obstáculos opacos naturales y
artificiales permanentes que limitan la proyección
intermitente de sobras de las IEE” (p. 44). Esto significa que
para efectos de la predicción del impacto pueden considerarse
los obstáculos naturales como la cortina de árboles.
QUINCUAGÉSIMO CUARTO. Que, adicionalmente en la misma RCA
en el considerando 9.2 (fs. 2737) dentro de las condiciones o
exigencias en concordancia con el art. 25 de la Ley N°19.300,
se solicita ejecutar un programa de monitoreo cuyo objetivo es
“verificar y/o rectificar la efectividad de las medidas
 Fojas 3797
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos noventa y siete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
implementadas según los receptores identificados en la
modelación”.
QUINCUAGÉSIMO QUINTO. Que, por lo anterior puede decirse que
la observación fue debidamente ponderada y analizada por la
autoridad administrativa descartando el efecto sombra (shadow
flicker).

c) Respecto del campo electromagnético

QUINCUAGÉSIMO SEXTO. Que, respecto a los campos eléctricos

y magnéticos, tal como lo señaló, los valores estimados para
el proyecto se basaron en el informe “Campos eléctricos y
magnéticos de 50 Hz” realizado por la empresa IBERDROLA
(España, 2001, fs. 1441) y se utiliza como referencia la norma
argentina, Resolución 77/98 de la Secretaría de Energía, que
menciona que su objetivo es la protección de la salud de la
población. Se aprecia que las líneas de alta tensión y media
tensión presentadas por el titular en la figura a fs. 1442 (132
kV y 20 kV respectivamente), tienen un voltaje menor que las
aprobadas en el proyecto según la RCA, donde la línea de alta
tensión es de 220 kV y la línea de media tensión es de 33 kV
(fs. 2592). Sin embargo, al observar la tabla 6 del mismo
estudio (página 30), se indica que una persona que trabaja en
una subestación de 220 kV está expuesta a un campo magnético
medio de 3,5 µT y a un máximo de 8,4 µT, por lo que cualquier
receptor que se encuentre fuera de la subestación estará
expuesto a un campo magnético menor a 10 µT, similar a lo
señalado en la figura. Estas magnitudes podrían ser aplicables
al caso concreto, y resultan menores a las normas de referencia
(100 μT en España o 25 μT en Argentina).
QUINCUAGÉSIMO SÉPTIMO. Que, adicionalmente, en la figura 23
del mismo estudio (p. 81) se presenta la densidad del campo
magnético generado por una línea de transmisión de 400 kV
subterránea, donde a 10 m de ella, el campo magnético es menor
a 10 µT. La tensión de la línea del estudio es mucho mayor que
la línea de transmisión eléctrica que tendrá el proyecto, la
cual será de 33 kV (fs. 2058), por lo que se espera que el
campo magnético sea mucho menor que el estimado en la figura
23 del estudio de IBERDROLA. Lo anterior es consecuente con lo
 Fojas 3798
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos noventa y ocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
que se observa en la figura 22 (p. 81) en que una línea de
transmisión subterránea de 20 kV genera un campo magnético
menor a 0,5 µT a cualquier distancia de la misma.
QUINCUAGÉSIMO OCTAVO. Que, cabe resaltar las conclusiones a
que llega el referido estudio de IBERDROLA: “En la primera
edición de “Campos eléctricos y magnéticos de 50 Hz. Análisis
del estado actual de conocimientos (1998)” se exponían
argumentos que indicaban que los campos electromagnéticos de
50 Hz no suponen un riesgo para la salud. Desde entonces se
han publicado nuevos estudios e informes científicos que
refuerzan esta conclusión, avalada recientemente por el
Ministerio de Sanidad y Consumo de España (…). Durante este
tiempo se han publicado tres estudios epidemiológicos de gran
envergadura y calidad técnica sobre la posible incidencia de
cáncer en niños que viven cerca de líneas eléctricas; de
particular interés es el realizado en el Reino Unido, puesto
que refleja las condiciones de exposición de los niños en
Europa. También se han publicado algunos estudios sobre
diversas enfermedades, no sólo cáncer, en trabajadores
expuestos a campos electromagnéticos”. Agrega posteriormente:
“En la actualidad no se puede afirmar que los campos
electromagnéticos de 50 Hz existentes en nuestro entorno
supongan un riesgo para la salud de las personas” (p. 37). Por
último, se indica en el referido estudio: “En los últimos años
se ha investigado de forma exhaustiva la posible relación de
los campos electromagnéticos de 50 Hz con la
iniciación/promoción/progresión de diversos tipos de cáncer, y
sus resultados han llevado al Comité de Estados Unidos que
revisó las investigaciones del Programa de Investigación EMF-
RAPID a concluir que “los resultados de los experimentos en
animales llevados a cabo en el EMF-RAPID, así como otros, no
apoyan la hipótesis de que los campos magnéticos estén
involucrados en el proceso cancerígeno” (p. 47). En
consecuencia, no existe información diferente que permita
asegurar que el proyecto producirá efectos en la salud de la
población derivados de los campos electromagnéticos.
QUINCUAGÉSIMO NOVENO. Que, sin perjuicio de lo anterior, la
Guía para la Evaluación de Impacto Ambiental de centrales
eólicas de generación de energía eléctrica, del Servicio de
 Fojas 3799
REPÚBLICA DE CHILE tres mil setecientos noventa y nueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
Evaluación Ambiental y el Ministerio de Energía, del año 2012,
(vigente al momento de tramitación del proyecto), señala que
se deben estimar los valores de campos eléctricos y magnéticos
a generar por el proyecto como parte de las emisiones del
mismo, adjuntando la metodología que debería ser utilizada para
su determinación (p. 36). Como se indicó anteriormente, el
titular sólo desarrolló un análisis con respecto al campo
magnético según la bibliografía, sin referirse al campo
eléctrico que generará el proyecto (fs. 1441 y 1442). Por su
parte, el SEA en el ICE y RCA, establece que el campo eléctrico
a generar por la línea de transmisión soterrada será de 0,36
kV/m (fs. 2094 y 2633 respectivamente); sin embargo, al hacer
una revisión del expediente de evaluación, dicho valor no ha
sido desarrollado ni justificado dentro del mismo.
SEXAGÉSIMO. Que, sin embargo, se debe recordar que tal como
se señaló en el considerando Vigésimo noveno, el titular indicó
que la generación y transmisión de electricidad se ejecutaría
buscando minimizar las pérdidas de energía en la formación de
campos electromagnéticos; en este sentido, las distintas
instalaciones cuentan normalmente con aislaciones que reducen
los campos eléctricos, probablemente a valores cercanos a cero
dada que la efectividad esperada de dichas aislaciones influye
directamente en la rentabilidad del negocio (Electric and
Magnetic Fields associated with the use of electric power,
junio 2002, desarrollado por National Institute of
Environmental Health Sciences, National Institutes of Health,
de Estados Unidos).
SEXAGÉSIMO PRIMERO. Que, adicionalmente, si bien las
instalaciones asociadas al proyecto generan campos eléctricos,
los estudios y análisis científicos de los últimos tiempos se
han centrado en los potenciales efectos en la salud de la
población de los campos magnéticos, debido a que se han
reportado potenciales efectos de este tipo de campos, lo que
no se ha producido en el caso de los campos eléctricos (Electric
and Magnetic Fields associated with the use of electric power,
junio 2002, desarrollado por National Institute of
Environmental Health Sciences, National Institutes of Health,
de Estados Unidos).
SEXAGÉSIMO SEGUNDO. Que, por último, se puede agregar que el
 Fojas 3800
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
lugar habitado identificado como receptor para las distintas
evaluaciones de impacto para ruido y “shadow flicker” más
cercano a la subestación eléctrica se encuentra a
aproximadamente 600 m de distancia (receptor N° 1, fs. 1848),
por lo que se puede descartar cualquier afectación a la salud
de la población. Por ello, puede estimarse que la observación
ha sido debidamente abordada en la evaluación ambiental.
SEXAGÉSIMO TERCERO. Que, los Reclamantes justifican la
existencia de efectos en la salud de la población, se basan en
el documento denominado “Properly Interpreting the
Epidemiologic Evidence About the Health Effects of Industrial
Wind Turbines on Nearby Residents” (Phillips Carl, 2011,
Properly Interpreting the Epidemiologic Evidence About the
Health Effects of Industrial Wind Turbines on Nearby Residents,
Bulletin of Science, Technology & Society, Volume 31 (4), pag.
303-315) (fs. 19). En este estudio los principales efectos
dañinos de los parques eólicos se relacionan con la generación
de ruido y el efecto sombra “shadow flicker”. Por otro lado,
la bibliografía especializada (Knopper and Ollson 2011, “Health
effects and wind turbines: A review of the literature”,
Environmental Health 10:78), señala que los principales efectos
dañinos de los parques eólicos se producen por la generación
de campos electromagnéticos de las líneas de transmisión, el
efecto de sombra “shadow flicker”, y el ruido.
SEXAGÉSIMO CUARTO. Que, sobre el particular al establecerse
que el proyecto cumple con las normas de emisión de ruido, la
norma de referencia para “shadow flicker”, y la norma de
referencia para campos electromagnéticos, es posible descartar
el denominado “síndrome de la turbina eólica”. Por estas
razones el Tribunal estima que la observación ha sido
debidamente considerada, y los impactos en la salud de la
población han sido descartados en la evaluación.
SEXAGÉSIMO QUINTO. Que otra cuestión diferente es que la
evaluación ambiental de un proyecto deba hacerse cargo de los
efectos puramente psicológicos o psíquicos que pueda ocasionar
en la población. Por un lado, una evaluación de tal naturaleza
-amén de imposible de realizar atendida la diversidad de
factores que deberían ser analizados tanto por el titular como
por la autoridad-, carece de un sentido ambiental; por otro
 Fojas 3801
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos uno
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
lado, es natural entender que un proyecto o actividad puede
generar cierto grado de incertidumbre e intranquilidad en la
población. Pero ello no implica que los efectos psicológicos
derivados de esa situación deban ser evaluados ambientalmente.
Con todo, en la evaluación ambiental hay aspectos en los que
subyace implícita la idea de bienestar de la población,
especialmente cuando se trata de descartar los impactos o
riesgos asociados al proyecto y al componente humano. Así, por
ejemplo, no cabe duda que si el proyecto produce efectos
significativos en la obstrucción o restricción a la libre
circulación, conectividad o el aumento significativo de los
tiempos de desplazamiento (art. 7 letra a) RSEIA) afectará el
bienestar o la calidad de vida de la población. Sin embargo,
el SEIA lejos de evaluar los efectos que dicho impacto puede
generar en la salud mental, ordena que el titular los mitigue,
repare o compense. Lo mismo puede decirse respecto del
reasentamiento de comunidades humanas o alteración
significativa de los sistemas de vida (art. 7 inciso 1° RSEIA).
Estos impactos pueden ser perjudiciales para la salud mental
de las personas que lo sufren; no obstante, el SEIA no obliga
al titular a efectuar una evaluación de esos efectos en la
salud mental sino a presentar un plan de mitigación, reparación
o compensación.
SEXAGÉSIMO SEXTO. Que, en consecuencia, no es efectivo que
el SEIA no tenga incorporado, de alguna forma, los efectos de
los proyectos en el bienestar de la población. Dichos efectos
sí son considerados en la medida que estén comprendidos en una
alteración que produzca alguna parte, acción u obra del
proyecto, pero no en su dimensión puramente psicológica o
mental.
SEXAGÉSIMO SÉPTIMO. Que, por las razones anteriores, las
observaciones han sido debidamente consideradas, y, en
consecuencia, la reclamación será rechazada en este capítulo.

OBSERVACIONES VINCULADAS A LA AFECTACIÓN DE NAPAS

SUBTERRÁNEAS

1) Alegaciones de las partes

 Fojas 3802
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos dos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
SEXAGÉSIMO OCTAVO. Que, la Reclamante a fs. 23 y 24 señaló que
el proyecto no puede descartar de forma justificada efectos
adversos sobre el componente agua, esto es, las napas
subterráneas. Especialmente respecto a la posibilidad de
afluencia de aguas a las viviendas que se encuentran cercanas
a los pozos. Atendido a que la empresa no realizó un estudio
acabado de los pozos del sector, no existe un plan de
contingencia para secar o trasladar las aguas en forma segura
para que los predios cercanos no se vean afectados por el
exceso de agua. De este modo, agregó, al desconocer la
ubicación y cantidad de las aguas tanto superficiales como
subterráneas, no se descarta que, al momento de la construcción
de las fundaciones de aerogeneradores, las aguas escurran a la
propiedad de la recurrente generando inundaciones y problemas
al inmueble.
SEXAGÉSIMO NOVENO. Que, la Reclamada a fs. 117 y ss., señaló
que la observación fue debidamente considerada. Indicó que el
titular realizó un informe de mecánica de suelos que incluyó
estratigrafía y ubicación de napas para cinco calicatas.
Agregó, que también realizó modificaciones al Proyecto pasando
la cimentación de tipo superficial de 3,5 metros a dos metros,
de manera de minimizar la afectación de las aguas subterráneas,
lo cual representaría más de un 50% de margen de seguridad
descartando así impactos significativos sobre el nivel
freático. Posteriormente, a fs. 118, indicó que, en caso de
requerir agotar la napa en alguna cimentación, se realizará
mediante punteo con bombas en la zona circundante a la
cimentación, el que se estima entre dos a tres días de trabajo.
Una vez finalizado el hormigonado se cesará el agotamiento y
la napa retomaría su condición previa dado que el agotamiento
será muy acotado en tiempo y espacio. La Reclamada también
señaló a fs. 118, en relación a la ubicación de las aguas
superficiales, que el Titular en Adenda identificó y
caracterizó aquellos pozos que podrían verse afectados, ya sea
por el agotamiento de las napas o por vibraciones producto del
tráfico de camiones o maquinaria, descartándose afectación de
éstos. Agregó que el único cauce superficial corresponde al
Río Vergara, el cual se ubica a una distancia de 104 metros
del aerogenerador más cercano. De igual forma, indicó que de
 Fojas 3803
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos tres
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
los nueve aerogeneradores que contempla el proyecto, solo dos
se ubican a menos de 200 metros de distancia de algún pozo.
Por último, para mayor certeza de la no afectación del recurso
acuífero subterráneo, el titular se comprometió a realizar un
monitoreo de los pozos más cercanos a las fundaciones,
observando el nivel freático.

2) Tratamiento de las observaciones en las respuestas del

titular

SEPTUAGÉSIMO. Que, consta a fs. 1348, las respuestas del

titular a las observaciones ciudadanas. En lo pertinente a las
observaciones, las respuestas indican:
a) En primer término, que las torres del Parque Eólico
Vergara se ubican al poniente de la comunidad de El
Labrador, situación contraria a lo que ocurre con el
Parque Eólico Renaico y la comunidad de Tijeral. El
sentido natural de circulación de las napas de agua
freáticas (sic) en la zona es en sentido de Este al Oeste
(de la Cordillera hacia el Mar). De esta forma, el Parque
Eólico Vergara se ubica posterior a la toma de agua de El
Labrador (fs. 1393).
b) En segundo lugar, en caso de requerirse la instalación de
pilotes para refuerzo del terreno, se utilizará el método
de columnas de grava natural, de modo de no afectar la
napa de agua subterránea (sic) ya que es una tecnología
inocua para el flujo de agua.
c) En tercer lugar, a partir de la descripción de pozos
realizada en este informe se puede observar que el
acuífero de captación de agua se ubica a aproximadamente
96 metros de profundidad, muy por debajo de la zona de
afectación del proyecto (fs. 1395).

3) Tratamiento de la observación en el ICE

SEPTUAGÉSIMO PRIMERO. Que, en el ICE, las observaciones de

la Junta de Vecinos N°21 El Labrador fueron respondidas de fs.
2561 a 2567, la de María Delfina Riquelme Herrera de fs. 2426
a 2431, la de Juan Enrique González Oñates de fs. 2274 a 2280,
 Fojas 3804
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos cuatro
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
la de Gustavo Aned Chávez Sepúlveda de fs. 2238 a 2243, la de
Ana María Catalina Wille de fs. 2478 a 2479, la de Sylvia
Angélica Gutiérrez Olate de fs. 2311 a 2315, la de Gester
Elizabeth Erices Alarcón de fs. 2249 a 2253, la de María
Victoria Alfaro Quezada de fs. 2214 a 2218, la de Daniel Cea
Albornoz de fs. 2226 a 2231, la de Alejandra Macarena Vallejos
Garcés de fs. 2461 a 2467, y la de Edgardo Alonso Mulchi
Echevarría de fs. 2394 a 2399. En todas ellas se responde de
manera similar, reafirmando que la situación topográfica del
lugar de emplazamiento del proyecto es distinta a la de la
comunidad de Tijeral, que el sistema de construcción de las
torres, de necesitar pilotes de refuerzo, utilizará el sistema
geopier con columnas de grava natural, y que, en todo caso, el
acuífero de captación de agua está a unos 96 metros de
profundidad, por lo que no sería afectado.

4) Tratamiento de la observación en la RCA

SEPTUAGÉSIMO SEGUNDO. Que, en la RCA las observaciones de

la Junta de Vecinos N°21 El Labrador fue respondida de fs. 3212
a 3218, la de María Delfina Riquelme Herrera de fs.3046 a 3050,
la de Juan Enrique González Oñates de fs. 2858 a 2864, la de
Gustavo Aned Chávez Sepúlveda de fs. 2811 a 2816, la de Ana
María Catalina Wille de fs. 3132 a 3138, la de Sylvia Angélica
Gutiérrez Olate de fs. 2903 a 2908, la de Gester Elizabeth
Erices Alarcón de fs. 2825 a 2829, la de María Victoria Alfaro
Quezada de fs. 2781 a 2784, la de Daniel Cea Albornoz de fs.
2796 a 2801, la de Alejandra Macarena Vallejos Garcés de fs.
2461 a 2467, y la de Edgardo Alonso Mulchi Echevarría de fs.
3005 a 3010, se reproducen las mismas consideraciones indicadas
en el ICE.

5) Evaluación del Tribunal a la respuesta entregada a la

observación.

SEPTUAGÉSIMO TERCERO. Que, para efectos de evaluar si la

respuesta otorgada por la autoridad en la RCA se ajusta a
derecho se debe tener presente el contenido de las
observaciones realizadas por los Reclamantes:
 Fojas 3805
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos cinco
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
a) A fs. 738 y ss., consta la observación de doña María
Delfina Riquelme, que es del siguiente tenor: “Durante la
etapa de construcción del parque eólico existe el riesgo
de que se generen derrames de aceite sintético, solvente,
y pintura por los cambios de aceite que se efectúan para
el mantenimiento de cada aerogenerador, esto puede
contaminar los suelos y cuerpos de agua superficial y
subterránea. Además, las excavaciones que se proyecta
realizar para la instalación de los aerogeneradores
también podrían afectar o alterar el flujo actual de las
napas subterráneas y con ello la disponibilidad de agua
para los residentes del sector, afectando negativamente
nuestra calidad de vida”.
b) A fs. 699, consta la observación de doña Ana María Wille,
que es del siguiente tenor: “Como consecuencia de las
excavaciones para poner las torres, el pozo de agua de
tijeral ha perdido su caudal, nuevamente poca agua para
los vecinos de la zona. Las excavaciones que realizan
alteran las capas subterráneas de la zona, acaso, no se
han hecho las evaluaciones al respecto? (…) Los caminos
son angostos con viviendas cerca, creo que un camión
medianamente grande no puede pasar, si entran derrumbarán
todos los pozos y los vecinos quedarán sin agua (…)”.
c) A fs. 732 consta la observación de doña Sylvia Gutiérrez,
que es del siguiente tenor: “Qué va a pasar con los
caminos, alumbrado público, con las casas que están a las
orillas, qué va a pasar con el agua, ya que este lugar se
usa sólo agua de pozo, he sabido que se produce movimiento
con las napas de agua y que los pozos se secan”.
SEPTUAGÉSIMO CUARTO. Que, como se puede apreciar a partir
de un análisis de las observaciones, las preocupaciones de los
impugnantes se refieren a la afectación de napas y a la cantidad
y calidad del agua disponible para el uso doméstico de los
pozos. Sin embargo, en la Reclamación judicial, tal como se ha
dejado establecido en el considerando Sexagésimo octavo, han
variado el centro de su observación reprochando la falta de
consideración sobre la posible inundación de predios en el caso
que se intervenga la napa. Por tal razón no puede considerarse
que haya existido una indebida consideración de la observación
 Fojas 3806
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos seis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
pues la respuesta que debe otorgar la autoridad administrativa
queda delimitada y definida por el ámbito y sentido de la
observación, la que, como se explicó, fue modificada al momento
de interponer la impugnación judicial.
SEPTUAGÉSIMO QUINTO. Que, sin perjuicio de lo anterior,
consta en el expediente de evaluación que la temática planteada
originalmente por los Reclamantes sí fue analizada y ponderada:
a) Consta a fs. 1684 en la Adenda Complementaria que se
realizaron calicatas en puntos representativos en julio
del año 2016 (cinco puntos), y de acuerdo a sus
resultados, se prevé una distribución de la cota del agua
en toda el área del proyecto entre los 3 y 6 m, con una
media de 4,7 m, lo que se puede observar en la tabla 1 a
continuación. Los resultados del informe constan a fs.
1885 y ss.

Tabla N°1:Ubicación de calicatas realizadas, profundidad de la

calicata y cota de agua.
N° calicata Coordenada UTM WGS 84 Profundidad Cota del agua
(m) (m)

Este Norte

1 710173 5825740 6,2 No se observa

2 709727 5826239 6,2 5,5

3 709267 5826313 4,8 4,1

4 708715 5825098 5,0 3,3

5 709448 5825667 6,3 6,0

Fuente: Tabla 3 Adenda complementaria (fs. 1684)

Adicionalmente durante el mes de mayo de 2018 se

realizaron 9 calicatas para las ubicaciones concretas de
los aerogeneradores que constan en el anexo 3 (fs. 1755 y
ss.). Las calicatas se han realizado hasta una profundidad
máxima de 6 m, teniendo en cuenta que las fundaciones y
cimentaciones no llegarán a dicha profundidad. El
resultado de estas consta en la tabla que a continuación
se exhibe:
 Fojas 3807
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos siete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
Tabla N°2: Calicatas realizadas en la localización de cada
aerogenerador, profundidad de la calicata y cota de agua.
N° de aerogenerador Profundidad de Aparición de agua
calicata (m)

VE-01 5,95 NO

VE-02 5,95 NO

VE-03 6,30 NO

VE-04 6,20 NO

VE-05 5,85 NO

VE-06 6,05 NO

VE-07 5,60 SI

VE-08 5,50 SI

VE-09 5,80 NO
Fuente: Tabla 4 Adenda complementaria (fs. 1684)

b) Consta a fs. 2597 y 2598, en la RCA del proyecto, que la

construcción de cada aerogenerador será mediante una base
de 5,4 metros de diámetro con una profundidad de 4 metros.
Se mejorará la fundación del suelo a través de sistema
geopier, que consiste en pilas de compactación vertical,
de un diámetro máximo de 80 cm y profundidad máxima de 10
metros, donde cada fundación tendrá un máximo de 180
Pilas. Esta tecnología permite la circulación del agua
subsuperficial.
c) Consta a fs. 2479, que la cuenca se encuentra dividida en
tres subacuíferos, las cuales se diferencian entre sí por
el tipo de relleno permeable presente o constituyente. En
particular, el Proyecto se encuentra en el subacuífero 2,
que está compuesto por depósitos fluvio-aluviales de
sedimentos de valles actuales (Ql), depósitos fluvio-
aluviales antiguos (Qlfa), terrazas marinas del
Pleistoceno - Holoceno (Qlm), sedimentos de terrazas
fluviales del Holoceno (Qlt) y depósitos del cono fluvial
del río Laja de Pleistoceno -Holoceno (Hcrl). El estrato
de confinamiento inferior o impermeable del subacuífero
se encuentra a más de 600 metros de profundidad, donde el
rango de profundidad varía desde los 600 a 900 metros.
Tomando en cuenta que la fundación es de 4 metros y las
columnas de gravas para reforzamiento de suelo tienen una
 Fojas 3808
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos ocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
profundidad entre 6 a 8 metros y son de material inerte,
es altamente probable que el recurso hídrico subterráneo
no se vea afectado. El proyecto no contempla realizar
descargas de residuos líquidos industriales a cuerpos de
aguas superficiales o subterráneos (fs. 2479).
d) Consta a fs. 1732, en la Adenda Complementaria, que la
construcción de cada aerogenerador se hará sin agotar el
nivel freático. Adicionalmente, se indica a fs. 1741, que
en el caso de aflorar agua en la excavación de las
fundaciones se procederá a extraer la misma. Esto se
realizará mediante punteo de bombas en la zona circundante
a la fundación (fs. 1687). El destino de las aguas, serán
los campos de cultivo/forestales del propio predio,
circundantes a la fundación (fs. 1741). Se evitará en
cualquier caso verter agua en un radio de 200 m a un pozo
existente.
e) Consta a fs. 1685 y 1686, en la Adenda Complementaria,
que la fundación será diseñada teniendo en cuenta el caso
más desfavorable, esto es, el nivel freático a nivel de
suelo. Agrega a fs. 1687, que la licuefacción asociada a
la saturación del suelo y/o sismo se corrige mediante el
uso de columnas de grava para la mejora del terreno. En
todo caso, ya sea que la fundación quede por debajo de la
napa freática o se realice mejora de suelo mediante
columnas de grava por debajo de esta, no se alterará la
calidad del agua, al realizarse las obras con materiales
inertes.
f) Consta de fs. 2738 a 2740, que el titular realizará
monitoreos de fluctuaciones de nivel freático y calidad
de agua en captaciones de aguas subterráneas,
específicamente en los sectores donde se emplazan
aerogeneradores más cercanos a pozos. En este monitoreo
el titular procederá a efectuar la identificación y
verificación de pozos, su condición basal de calidad de
agua y profundidad de nivel freático, efectuará mediciones
en etapa de construcción y operación, y remitirá los
informes a la autoridad competente (SMA y DGA). A mayor
abundamiento, en la respuesta de la reclamante Ana María
Wille, a fs. 2497, se señala que “en caso que algún pozo
 Fojas 3809
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos nueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
resultará afectado por la actividad del proyecto, el
titular se hará responsable por la restitución del mismo
o la ejecución de un nuevo pozo de prestaciones iguales o
mejores que las originales, en el plazo de tres meses
desde la recepción justificada de la afectación”.
g) Consta a fs. 2426, en relación a la posible afectación de
los pozos por el tráfico de camiones y por las obras de
mejoramiento de caminos se utilizó el Manual sobre
Vibraciones Generadas por Transporte y Construcción del
Departamento de Transporte de California, Estados Unidos.
Este documento es mencionado en la Guía para la predicción
y evaluación de impactos por ruido y vibración en el SEIA
(2019), que es posterior a la evaluación del proyecto. De
acuerdo a los resultados es poco probable que exista un
efecto en los pozos que se ubiquen a una distancia mayor
a los 1,6 metros de la fuente de vibraciones.
Adicionalmente, el titular se comprometió a la
construcción de un bypass para evitar el paso cercano a
casas y, en cualquier caso, de afectar un pozo de alguna
casa cercana al proyecto, se hará responsable de la
restitución del mismo (fs. 2497).
h) Consta a fs. 1738, en la Adenda Complementaria se
presentan los cauces superficiales y pozos formales e
informales cercanos a las obras del Proyecto, donde se
aprecia la distancia ellos, apreciando que el
abastecimiento de agua más próximo se encuentra a 104
metros de una fundación y corresponde al río Vergara
(único cauce superficial).
SEPTUAGÉSIMO SEXTO. Que, como se puede apreciar, ha sido
debidamente descartado por la autoridad todo tipo de afectación
de las napas subterráneas, ya sea en calidad o cantidad del
recurso natural. Las fundaciones de los aerogeneradores no
superan los 4,0 metros, y los niveles freáticos encontrados en
las calicatas realizadas en el lugar donde se emplazan los
aerogeneradores va entre los 5,50 y 6,30 metros.
SEPTUAGÉSIMO SÉPTIMO. Que, por las razones anteriores, las
observaciones han sido debidamente consideradas, y en
consecuencia, la reclamación será rechazada en este capítulo.
 Fojas 3810
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos diez
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
OBSERVACIONES VINCULADAS A LA ALTERACIÓN DE SISTEMAS DE VIDA
Y COSTUMBRES

1) Alegaciones de las partes

SEPTUAGÉSIMO OCTAVO. Que, según los Reclamantes (fs. 24),

las observaciones en la materia fueron efectuadas por la Junta
de Vecinos N°21 El Labrador, Natalia Maribel González Riquelme,
María Delfina Riquelme Herrera, María Francisca González
Riquelme, Josefina Antonia Chávez González, Gustavo Aned Chávez
Sepúlveda, Asociación Indígena Renaico, Ana María Catalina
Wille, Eva Luz Porma Ancapi, Sylvia Angélica Gutiérrez Olate,
Gester Elizabeth Erices Alarcón y María Victoria Alfaro
Quezada. A fs. 25, señalan los Reclamantes que los riesgos de
alteraciones a la salud mental deben considerarse íntimamente
ligados a los sistemas de vida de las personas que conviven
con el proyecto, en tanto asociadas a una vida tranquila en el
campo, lejos de grandes construcciones y ruido; así como su
salud, que al verse afectada negativamente causaría que muchos
de los observantes planteen como alternativa el irse del lugar,
forzosamente. A fs. 26, citando el oficio de la Subsecretaría
de Telecomunicaciones, hacen mención a que la interferencia
con la señal de televisión sería evidencia de una clara
afectación a los sistemas de vida de la población más aún
cuando se proponen medidas que permiten mitigarlo.
SEPTUAGÉSIMO NOVENO. Que, la Reclamada señala que, en
relación a la salud mental, el SEA indica que se hizo cargo de
esa alegación a través del descarte de efectos a la salud de
la población. A fs. 122, respecto a la interferencia ahonda en
la generación de campos electro y magnéticos por la línea de
transmisión subterránea, cita la norma de referencia en cuanto
a límites de exposición de estos campos. En relación a la
posible interferencia en señales de radio y televisión, a fs.
122 y 123, señala en el ICE que “se espera que el nivel de
radio interferencia causado por la subestación esté bajo los
límites recomendados por la Asociación de Normas Canadienses
que es de 53 [dB/1μV/m] a 1,0 MHz”. Además, el titular se
comprometió a implementar en caso de interferencia, los equipos
necesarios para lograr el nivel de señal de los sistemas de
 Fojas 3811
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos once
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
radio, televisión o telefonía existente con anterioridad al
funcionamiento del Parque Eólico, el que pese a su baja
probabilidad de ocurrencia, quedó incorporado en la RCA
mediante la rectificación de oficio que realiza el Director
Ejecutivo, agregándolo al listado de compromisos voluntarios
establecidos en el Considerando 10 de la RCA.
OCTOGÉSIMO. Que, de la revisión del contenido de las
observaciones, se tiene presente lo siguiente: la Junta de
Vecinos N°21 El Labrador (fs. 709) observa que el proyecto debe
ingresar por EIA porque aplica el art. 11 letra c) de la Ley
N° 19.300, sin dar razón alguna; Natalia Maribel González
Riquelme (fs. 773) observa en el mismo sentido; María Delfina
Riquelme Herrera (fs. 738) observa que el proyecto debe
ingresar por EIA para que analice mejor la pérdida del valor
paisajístico, ecológico y económico de las parcelas donde
residen habitantes del sector, ruido, interferencia
electromagnética en las comunicaciones, afectación a napas
subterráneas y a aves, además de efectos sinérgicos con otros
parques eólicos aledaños; María Francisca González Riquelme
(fs. 743) sólo observa por los posible efectos sobre la salud
humana derivado del síndrome de turbina eólica; Josefina
Antonia Chávez González (fs. 741) sólo observa por
contaminación acústica y visual; Gustavo Aned Chávez Sepúlveda
(fs. 771) sólo observa sobre napas subterráneas, cercanía de
las torres a las casas, y capacidad vial para transportar
partes del proyecto que son de grandes dimensiones; Asociación
Indígena Renaico (fs. 763) sólo observa sobre restos
arqueológicos, integridad de caminos y puentes, y contratación
de mano de obra local; Ana María Catalina Wille (fs. 699)
observa sobre ruido, afectación a napas subterráneas, vialidad,
e interferencia en las telecomunicaciones; Eva Luz Porma Ancapi
(fs. 769) sólo observa que el proyecto transgrede sus creencias
mapuches, afectando el paisaje y la fauna; Sylvia Angélica
Gutiérrez Olate (fs. 731) sólo observa sobre restos
arqueológicos, ruidos, caminos, fauna, y que el proyecto debe
ingresar por EIA; Gester Elizabeth Erices Alarcón (fs. 730)
sólo observa sobre napas subterráneas y ruido; y María Victoria
Alfaro Quezada (fs. 745) sólo observa sobre la vialidad y las
napas subterráneas.
 Fojas 3812
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos doce
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
OCTOGÉSIMO PRIMERO. Que, por otra parte, la reclamación hace
sólo referencia a los riesgos de alteraciones a la salud
mental, que deben considerarse íntimamente ligados a los
sistemas de vida de las personas que conviven con el
proyecto, lo que ya fue resuelto por el Tribunal en los
considerandos Sexagésimo quinto y siguientes. Por tanto,
sólo las observaciones de Ana María Catalina Wille y Maria
Delfina Riquelme guardan relación específica con la
alteración de sistemas de vida y de costumbres, respecto de
la posible afectación de ésta por la interferencia del
Proyecto en las telecomunicaciones.

2)Tratamiento de las observaciones en las respuestas del

titular

OCTOGÉSIMO SEGUNDO. Que, las observaciones fueron tratadas en

la Adenda Ciudadana, a fs. 1466, donde se indicó que no existe
normativa para la evaluación de posibles interferencias de un
parque eólico sobre las telecomunicaciones, y que, dada la
magnitud y ubicación del proyecto, hay muy baja probabilidad
de interferencia, la que depende de la frecuencia y amplitud
de onda y los puntos de emisión, repetición y recepción de las
mismas. Se añade que, sin perjuicio de esto, el titular asume
la responsabilidad de instalar, en el caso de interferencia,
los equipos necesarios para lograr el nivel de señal en los
sistemas de comunicaciones de radio, televisión o telefonía,
existente sin proyecto.

3) Tratamiento de la observación en el ICE

OCTOGÉSIMO TERCERO. Que, en el ICE, en lo que respecta a la

posibilidad de interferencia en las telecomunicaciones, a fs.
2426, se informó que no existe normativa para la evaluación de
las mismas, y que dicha interferencia, de muy baja probabilidad
dada la magnitud y ubicación del proyecto, dependerá de
diversos factores como son la frecuencia y amplitud de la onda
que se analice, los puntos de emisión, repetición y recepción
de las mismas. Añadió que, siendo imposible caracterizar las
posibles interferencias en los diversos sistemas de
 Fojas 3813
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos trece
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
comunicaciones, y recordando la baja probabilidad de
concreción, el Titular se compromete a instalar, en el caso de
interferencia, los equipos necesarios para mantener el actual
nivel de señal en los sistemas de telecomunicaciones. Además,
se indicó que el máximo ruido de radiofrecuencia (interferencia
a las señales de radio y televisión) generado por una
subestación similar a la del Proyecto, en niveles de voltaje
máximo con condiciones de buen y mal tiempo, es inferior al
máximo propuesto como valor recomendado en ambiente industrial
a distintas frecuencias, por lo que se espera que el nivel de
radio interferencia causado por la subestación esté bajo los
límites recomendados por la Asociación de Normas Canadienses,
que es de 53 [dB/1μV/m] a 1,0 MHz.

4) Tratamiento de la observación en la RCA

OCTOGÉSIMO CUARTO. Que, la observación de Maria Delfina

Riquelme fue tratada a fs. 3038 y 3045, y la de Ana María
Catalina Wille a fs. 3094, en los mismos términos expresados
en el ICE, aunque añadiendo que el máximo ruido de
radiofrecuencia (interferencia a las señales de radio y
televisión) generado por una subestación similar a la que
propone el proyecto, en niveles de voltaje máximo con
condiciones de buen y mal tiempo, es inferior al máximo
propuesto como valor recomendado en ambiente industrial a
distintas frecuencias; por ello se espera que el nivel de radio
interferencia causado por la subestación esté bajo los límites
recomendados por la Asociación de Normas Canadienses que es de
53 [dB/1μV/m] a 1,0 MHz.

5) Evaluación del Tribunal a la respuesta entregada a la

observación.

OCTOGÉSIMO QUINTO. Que, tal como se señaló en el considerando

Sexagésimo quinto, las alegaciones sobre los riesgos de
alteraciones a la salud mental, que deben considerarse
íntimamente ligadas a los sistemas de vida de las personas que
conviven con el proyecto, ya fueron abordados en los
considerandos Septuagésimo octavo y siguientes. Por tanto, la
 Fojas 3814
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos catorce
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
única alegación que está desarrollada específicamente guarda
relación con la interferencia en las telecomunicaciones.
OCTOGÉSIMO SEXTO. Que, el titular informó en la Adenda
Ciudadana que no existe normativa para la evaluación de
posibles interferencias de un parque eólico en las
telecomunicaciones. La posible interferencia, de muy baja
probabilidad dada la magnitud y ubicación del proyecto,
dependerá de diversos factores como la frecuencia y amplitud
de la onda, los puntos de emisión, repetición y recepción de
las mismas. Dada la imposibilidad de caracterizar las
interferencias en los diversos sistemas de comunicaciones, y
recordando la baja probabilidad de concreción, el Titular del
proyecto asumió la responsabilidad de instalar, en el caso de
interferencia, los equipos necesarios para lograr el nivel de
señal en los sistemas de comunicaciones de radio, televisión o
telefonía, existente sin el funcionamiento del parque eólico.
OCTOGÉSIMO SÉPTIMO. Que, como se puede apreciar en la
información contenida en los considerandos precedentes, la
observación fue debidamente ponderada y analizada por la
autoridad administrativa descartando la afectación
significativa en las telecomunicaciones. Tal como se da cuenta
en la RCA (fs. 3045 y 3144), y en el oficio de Subtel (fs.
3711), la determinación de la interferencia producida por los
elementos radiantes y no radiantes del Proyecto, es altamente
compleja, y actualmente existen medidas para su adecuado
manejo, las que deben establecerse una vez que se detecte dicha
interferencia. Esto último ha sido comprometido en la RCA, como
consta a fs. 3045 y 3144, en las respuestas otorgadas a ambas
reclamantes.
OCTOGÉSIMO OCTAVO. Que, por las razones anteriores, las
observaciones han sido debidamente consideradas, y, en
consecuencia, la reclamación será rechazada en este capítulo.

OBSERVACIONES VINCULADAS A LOS EFECTOS DEL PROYECTO SOBRE LA

FAUNA

1) Alegaciones de las partes

OCTOGÉSIMO NOVENO. Que, a fs. 6 los Reclamantes señalaron que

 Fojas 3815
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos quince
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
uno de los efectos negativos del proyecto se vincula con su
impacto en la fauna, y especialmente aves y quirópteros,
materia que fue observada por la Junta de Vecinos N°21 El
Labrador, María Delfina Riquelme Herrera, Ana María Catalina
Wille y Eva Luz Porma Ancapi. A fs. 8 indican que dentro de la
evaluación tanto la SEREMI de Medio Ambiente como el Director
Regional SEA plantearon observaciones a la información
proporcionada por el titular, solicitando información asociada
a especies nocturnas y quirópteros, dado que el estudio de aves
solo se realizó en horario diurno y no contempló quirópteros.
Añaden que, en la nueva caracterización del componente fauna,
el número de especies identificadas ascendió a 17, una de las
cuales se encuentra en categoría de conservación (Bandurria).
Este resultado demostraría una diferencia de más del 200% sobre
la cantidad de especies existentes en el estudio realizado en
la DIA, lo que daría cuenta de la desprolijidad en la
recopilación de la información sobre este componente.
Posteriormente indica que el análisis bibliográfico y
comparativo respecto de las aves nocturnas y quirópteros para
el sector en base a la información de otros parques eólicos de
la zona, es deficitaria e incompleta. Al respecto, requerido
por parte de la autoridad ambiental en el procedimiento de
reclamación administrativa, el Servicio Agrícola y Ganadero
(en adelante SAG), plantea expresamente la insuficiencia de la
información proporcionada en el proceso de evaluación respecto
del componente fauna. A fs. 11 y 12 agrega que no se determinó
un área de influencia clara en la evaluación, lo que es esencial
porque se encuentra dentro de los contenidos requeridos en una
DIA y es necesaria para descartar los efectos del art. 11 de
la Ley N° 19.300.
NONAGÉSIMO. Que, a fs. 103, la Reclamada desarrolla una
serie de argumentos vinculados a este componente ambiental:
a) Señala que no se detectaron guaridas de murciélagos,
debido a las características del terreno, como tampoco la
presencia de cuevas. La zona de estudio se encuentra
altamente intervenida, y tiene usos forestales y
agrícolas, además de ser un área ventosa, lo cual
disminuye la presencia de murciélagos, ya que éstos para
desplazarse requieren batir sus alas articuladas, lo que
 Fojas 3816
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos dieciseis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
se ve reducido en lugares con mucho viento. Sin embargo,
señala que el Titular no descarta la presencia de
quirópteros en la zona del proyecto.
b) Respecto de las aves, agrega que el titular complementa
la información de línea de base con una revisión
bibliográfica e información presentada en otros Parques
Eólicos del Sector. El Titular no descarta la presencia
del Choroy, identificándola como una especie registrada
en el área de estudio, pese a no avistarla en su
levantamiento. El SEA informa además que el Titular
comprometió un monitoreo de la avifauna del sector y de
su comportamiento. Este Plan considera aves y quirópteros,
búsqueda de aves siniestradas y carcasas de animales.
c) Agrega a fs. 114 que el valor de los informes es
facultativo y no vinculante, por lo cual el Director
Ejecutivo, en el considerando 11.9 y ss., de la Resolución
Nº63/2020, habría analizado el Ordinario Nº 5117/2019 del
SAG, estimando que no sería efectivo lo planteado en torno
a la insuficiencia de la información.
d) Ahonda a fs. 115, señalando que la velocidad de giro de
las aspas es otro factor relevante ya que entre más rápido
giren las aspas, mayor será el riesgo de colisión. En el
caso del Proyecto Parque Eólico, la velocidad de giro será
de 15 rpm, siendo la velocidad más baja de giro de las
aspas, lo que disminuye el riesgo de colisión. De esta
forma, de acuerdo a las características del proyecto, en
cuanto a la cantidad de aerogeneradores, la velocidad de
giro de las palas y la altura de los rotores proyectadas
configuran un riesgo mínimo para las aves rapaces
nocturnas y los mamíferos.
e) Asimismo, a fs. 116 señala que el titular se compromete a
una serie de medidas para disminuir el riesgo de colisión,
entre la que destaca uso de flashes de luz intermitente,
en lugar de luz continua.
f) Por último, a fs. 116, con el objeto de complementar la
información sobre fauna, agrega que el Titular compromete
la realización de un monitoreo detallado de la avifauna y
su comportamiento en la zona del proyecto, de manera de
evaluar las medidas propuestas y mejorarlas en caso de
 Fojas 3817
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos diecisiete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
que no se cumpla el índice de colisión establecido, de
manera de no afectar a la fauna que pudiese existir. Y
añade que, el Director Ejecutivo, en la Resolución
Reclamada, modificó de oficio el Considerando 10.1 de la
RCA el cual se refería al compromiso voluntario de
establecer un plan de monitoreo y seguimiento de aves,
extendiendolo a los quirópteros.

2) Tratamiento de las observaciones en las respuestas del

titular

NONAGÉSIMO PRIMERO. Que, consta a fs. 1348, las respuestas del

titular en las observaciones ciudadanas. En lo pertinente, las
respuestas indican:
a) A fs. 1447, señaló que se realizó una ampliación del
estudio de avifauna, que se presenta como Anexo y que la
implementación de un sistema autónomo de disuasión
preventiva (sistema ahuyentador ultrasónico de aves) se
realizará en caso que se observe mayor impacto que el
límite admisible, que es un ave por torre por año, y un
murciélago por torre por año. Agrega que en la zona de
emplazamiento del proyecto no se encontraron indicadores
de hábitat de quirópteros (cavernas o similares). El
proyecto no afectará a la disponibilidad de alimento dado
que la zona ya se encuentra intervenida en forma
antrópica.
b) A fs. 1458, se agrega que, respecto del efecto del ruido
en la fauna silvestre y la fauna en general, no existen
normativas que regulen la emisión de fuentes de ruido,
pero sí hay investigaciones con valores máximos para cada
especie y sus características. Añade que un efecto del
ruido en la fauna se puede determinar por el grado en que
modifica las características propias del hábitat. El ruido
tiene el potencial de afectar la fauna de distintas
maneras, variando entre diversos tipos de animales.
Investigaciones demuestran que el grado de reacción al
ruido varía a menudo con la edad, sexo, estación,
situación, exposición previa al ruido (habituación),
nivel del ruido y espectro de frecuencia. Finaliza
 Fojas 3818
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos dieciocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
indicando que debido a la inexistencia de una normativa
nacional referida a los efectos del ruido en la fauna, se
utilizarán los valores indicados en diversos estudios
internacionales (United States Environmental Protection
Agency (EPA); “Effects of Noise on Wildlife and Other
Animals”, 1971), los cuales establecen que se requiere
una exposición de al menos 40 días con niveles por sobre
los 95 dB medidos en el oído del ave para producir efectos
permanentes en el aparato auditivo de éstas. Por otro
lado, niveles sobre 85 dB podrían producir trastornos en
el comportamiento de aves silvestres, por ejemplo,
migraciones a sectores con menos niveles de ruido.
c) A fs. 1471, para efectos de evaluar los efectos sinérgicos
o acumulativos de las tasas de colisiones y
electrocuciones como también de las alteraciones de los
comportamientos de los hábitos y poblaciones de aves
existentes, el titular asume el compromiso voluntario de
realizar en conjunto con el resto de los proyectos, y en
la medida proporcional a la envergadura de cada uno, los
estudios sinérgicos que se consideren necesarios.

3) Tratamiento de la observación en el ICE

NONAGÉSIMO SEGUNDO. Que, en el ICE del proyecto a fs. 2431, en

relación a las observaciones materia de esta reclamación, se
indica lo siguiente:
a) En las campañas realizadas en el área de estudio se
encontraron un total de 20 especies de aves; el orden más
representativo es el de Passeriformes con 11 especies,
seguido por los Columbiformes y Pelecaniformes con 2
especies cada uno, y los demás órdenes están representados
con 1 especie cada uno. No se registró la presencia de
murciélagos y tampoco de sus guaridas. Sin embargo, en la
zona sur es potencialmente probable encontrar siete
especies de murciélagos, siendo ellas: Tadarida
brasiliensis (Murciélago común), Histiotus macrotus
(Murciélago orejón), Histiotus magellanicus (Murciélago
orejudo patagónico), Histiotus montanus (Murciélago
orejudo austral), Lasiurus borealis (Murciélago
 Fojas 3819
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos diecinueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
colorado), Lasiurus cinereus (Murciélago ceniciento) y
Myotis chiloensis (Murciélago orejas de ratón). Estas
especies están clasificadas por la UICN (Unión
Internacional para la Conservación de la Naturaleza y de
los Recursos Naturales) como de “Preocupación Menor”.
b) Se señala que, en cuanto a los estados de conservación de
las especies registradas, la gran mayoría no se encuentra
en alguna categoría según los listados oficiales de Chile.
Solo se registró una especie en categoría de conservación
de riesgo: Theristicus melanopis (Bandurria).
c) Se concluye que los ecosistemas presentes en el área de
estudio se encuentran en su mayoría perturbados por
diversas actividades antrópicas tales como cultivos
agrícolas, actividades de pastoreo, presencia de especies
exóticas, plantaciones forestales, entre otros. Por ello,
es esperable la escasa presencia de fauna.
d) En cuanto a la avifauna, se indica que la distribución de
los aerogeneradores no interfiere con los hábitos
evaluados. Sin embargo, el titular implementará las
siguientes medidas de protección para impedir que
colisionen con los aerogeneradores:
i) Plan de monitoreo de Aves, para describir la
variabilidad espacio-temporal del comportamiento de
la avifauna y establecer su relación respecto al
parque eólico en sus diferentes etapas, evaluación
de riesgo de colisión y potencial efecto sinérgico.
El monitoreo de avifauna fue comprometido en la DIA
(Anexo 15. Flora y Fauna) y su detalle se encuentra
en la sección 10 del ICE.
ii) Luces de navegación de los aerogeneradores. Estas
se implementarán con el objeto de disuadir al ave a
evadir la estructura evitando su colisión con ésta.
iii) Incrementar la visibilidad de las hélices mediante
pintura distintiva o UV.
iv) Uso de equipos de ultrasonido. Dichos equipos se
implementarán solo en caso de superarse el índice
de colisión no admisible. Las horas de
funcionamiento de estos equipos serán las más
adecuadas para ahuyentar las aves que tengan un
 Fojas 3820
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos veinte
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
índice de colisión no admisible.
v) Remoción de carcasas, dado que los cadáveres de
animales son un factor de atracción para las aves
carroñeras, por lo que la remoción de éstos evitará
el riesgo en individuos susceptibles de colisionar.
e) Sobre el efecto sinérgico, a fs. 2433, el ICE, señala:
“Durante la evaluación de impacto ambiental del proyecto,
se solicitó al titular considerar financiar y ejecutar
estudios sinérgicos o acumulativos de las tasas de
colisiones y electrocuciones como también de las
alteraciones de los comportamientos de los hábitos y
poblaciones de aves existentes, junto a los titulares del
Parque Eólico Piñón Blanco (51 aerogeneradores), del
Parque Eólico La Cabaña (32 aerogeneradores) ambos en la
comuna de Angol, del Parque Eólico Tolpán (102
aerogeneradores), del Parque Eólico Renaico (44
aerogeneradores), del Parque Eólico Puelche (25
aerogeneradores), y el parque Eólico Vergara (11
aerogeneradores), los cuatro en la comuna de Renaico, el
Parque Eólico Malleco (90 aerogeneradores), en la comuna
de Collipulli y el parque Eólico Los Trigales (43
aerogeneradores) en la comuna de Ercilla, que también se
encuentran emplazados en la misma Provincia, junto a otros
que se instalen en el futuro. Al respecto, el titular del
proyecto informa que se pone a disponibilidad de la
autoridad competente para realizar en conjunto con el
resto de los proyectos, y en la medida proporcional
correspondiente a la envergadura de cada uno, los estudios
sinérgicos que se consideren necesarios”.

4) Tratamiento de la observación en la RCA

NONAGÉSIMO TERCERO. Que, en la RCA las observaciones de la

Junta de Vecinos N°21 El Labrador fue respondida de fs.3206 a
3210, la de María Delfina Riquelme Herrera de fs. 3051 a 3053,
la de Ana María Catalina Wille de fs.3104 a 3107, y la de Eva
Luz Porma Ancapi de fs.3017 a 3021, se reproducen las mismas
consideraciones indicadas en el ICE.
 Fojas 3821
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos veintiuno
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
5) Evaluación del Tribunal a la respuesta entregada a la
observación.

NONAGÉSIMO CUARTO. Que, las observaciones materia de esta

controversia corresponden a las que formuló a fs. 710 la Junta
de Vecinos El Labrador, que en relación al componente fauna
expresó: “Se le exige a la empresa realizar un monitoreo ave-
fauna en la zona para identificar las especies que se verán
afectadas, teniendo en cuenta que anualmente emigra una especie
que se encuentra en peligro de extinción, denominado Loro
choroy”. A su vez, la observación de Ana María Catalina Wille
a fs. 699, en lo pertinente, indica: “es una agresión para todo
ser viviente, las torres zumban día y noche en forma agresiva
causando la migración de las aves”. A fs. 701, la misma
observante señala: “Pedimos a todos Uds. en general a Ud. en
particular que se hagan todas las evaluaciones necesarias, y
nos ayuden a evitar que destruyan la vida de las aves de la
zona”. A fs. 770, se encuentra la observación de doña Eva Porma
Ancapi en la que sostiene, a grandes rasgos, que el proyecto
afecta la fauna. Por último, a fs. 739, consta la observación
de María Delfina Riquelme Herrera que señala que dada la
existencia de otros parques eólicos en la comuna de Renaico
deberá evaluarse el efecto sinérgico respecto del choque de
aves.
NONAGÉSIMO QUINTO. Que, se puede colegir del conjunto de
observaciones vinculadas al componente fauna que existe una
preocupación de los observantes acerca de cuáles serán los
efectos que el proyecto producirá en aves y quirópteros desde
cuatro perspectivas: información levantada por el titular para
dar cuenta de la diversidad de aves y quirópteros; la
posibilidad de colisiones de estos con los aerogeneradores del
proyecto; el efecto del ruido en las aves, especialmente en lo
vinculado al posible cambio en el hábitat; y la evaluación del
efecto sinérgico considerando la existencia de otros proyectos
eólicos cercanos.
NONAGÉSIMO SEXTO. Que, para definir si las observaciones
ciudadanas fueron debidamente ponderadas deberá analizarse su
justificación en el respectivo expediente de evaluación
ambiental. Para ello se deben considerar las siguientes piezas
 Fojas 3822
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos veintidos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
del expediente:
a) Anexo 15 DIA, denominado “Línea de Base Flora y Fauna
Silvestre Proyecto Parque Eólico Vergara” (fs. 340 y ss.);
b) Anexo 1.56 Adenda 1, denominado “Aves rapaces nocturnas y
mamíferos, Parque Eólico Vergara” (fs. 1227 y ss.);
c) Anexo 1.4.4.a de la Adenda 1, línea de Base de flora y
fauna del By Pass (fs. 1011 y ss).
NONAGÉSIMO SÉPTIMO. Que, en el informe de línea de base de
fauna, contemplado en el Anexo 15 de la DIA, se indica a fs.
344, que el muestreo se realizó durante las 7:00 y las 9:30 am
donde las aves tienen su mayor actividad. Para avifauna diurna
se utilizó el método Blondell, que consiste en definir
transectos donde se identifican las especies por avistamiento
(método directo) y percepción acústica en absoluto silencio
durante diez minutos con apoyo de registros auditivos (métodos
indirectos). Para detectar la existencia e identificación de
aves rapaces se realizan colectas de Egagrópilas. Estas
proporcionan gran información, ya que a través de ellas se
puede identificar la especie a la cual pertenece y los animales
depredados por estas aves. A fs. 346, se señala que se
registraron 5 especies de aves en las estaciones, mediante
escucha y avistamiento, las especies avistadas fueron 4
(Chincol, Golondrina, Chirihue y Picaflor) el resto de las
especies fueron identificadas mediante escuchas.
NONAGÉSIMO OCTAVO. Que, este mismo informe, a fs. 347 respecto
de los quirópteros, señala que no se detectó presencia de
guaridas de murciélagos en las zonas estudiadas, añadiendo que
el terreno es relativamente plano a ondulado, de suelo rojo
arcilloso y sin rocas que permitan grietas. Tampoco se detectó
presencia de cuevas. Asimismo, no existe bosque nativo en la
zona del proyecto, lo cual redunda en escasos lugares de
guaridas. Agrega que no se registró presencia en vuelo de
murciélagos en la campaña realizada, período atardecer, ni
sonidos audibles. La zona de estudio es un área ventosa, y los
murciélagos para alimentarse y refugiarse utilizan movimientos
complejos para batir sus alas articuladas, lo que reduce su
desplazamiento en lugares con mucho viento.
NONAGÉSIMO NOVENO. Que, a fs. 617 en el ICSARA I, se solicita
al titular “levantar información asociada a especies rapaces
 Fojas 3823
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos veintitres
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
nocturnas y a mamíferos en especial quirópteros, en
consideración a que el avistamiento de aves se realizó solo en
horario diurno, y en el caso de quirópteros esto no fue
realizado” (lo destacado es del tribunal). Para este efecto el
titular a fs. 1227 y ss., acompaña el denominado Informe de
“Aves rapaces nocturnas y mamíferos, Parque Eólico Vergara”.
Este informe concluye a fs. 1238: “Revisadas las
recomendaciones de la Línea de Base Flora y Fauna Silvestre
Proyecto Parque Eólico Vergara y que constan en Anexo 15 de la
DIA, éstas son apropiadas, de acuerdo al levantamiento de
información realizado en el presente trabajo. Adicionalmente
se debe considerar medidas propuestas para quirópteros
contenidas en la Guía para la Evaluación del Impacto Ambiental
de Proyectos Eólicos y de Líneas de Transmisión Eléctrica en
Aves Silvestres y Murciélagos SAG, 2015, en caso se supere el
índice de colisión propuesto en la DIA”.
CENTÉSIMO. Que, a fs. 1011, consta el Anexo 1.4.4.a de la
Adenda 1, línea de Base de flora y fauna del By Pass. En este
informe, a fs. 1022, se indica que para la localización de los
ejemplares se utilizó el avistamiento directo, empleando
binoculares, en conjunto con el reconocimiento de
vocalizaciones de las aves (indirecto), además de la
localización e identificación de plumas y nidos. En los
ambientes de estudio, se definieron transectas para la
detección de aves (en función de las características del
terreno). Para las aves rapaces nocturnas se utilizó el
avistamiento directo apoyado en una cámara fotográfica con
visión nocturna y reconocimiento de vocalizaciones de las aves
entre las 19 y 22 h (fs. 1022). En este informe se indica que
se realizó campaña de terreno al área de influencia del bypass
del proyecto entre los días 30 y 31 de enero de 2017. La campaña
de terreno consistió en la caracterización de hábitats y la
identificación de la fauna vertebrada (fs. 1032), anfibios,
reptiles, aves, incluyendo rapaces nocturnas y mamíferos,
considerando quirópteros presentes en el área de influencia.
Se concluye que durante la campaña de terreno se identificaron
17 especies de aves y que no se registró la presencia de rapaces
nocturnas en el área del proyecto, ni quirópteros (fs. 1033 y
1034).
 Fojas 3824
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos veinticuatro
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
CENTÉSIMO PRIMERO. Que, a juicio del Tribunal, la información
levantada por el titular para caracterizar el componente fauna,
y muy especialmente aves y quirópteros, no resulta suficiente.
Por tal razón no puede concluirse que las observaciones
vinculadas a este componente ambiental hayan sido debidamente
ponderadas por la autoridad administrativa. Se arriba a esta
conclusión en base a lo siguiente:
a) En el ICSARA I, se solicita al titular “levantar
información asociada a especies rapaces nocturnas y a
mamíferos en especial quirópteros”. Esa solicitud nace
del Ord. 066, de 5 de febrero de 2016, de la Seremi de
Medio Ambiente, que rola a fs. 563. Para dar cumplimiento
a ese requerimiento, el titular presenta el “Informe de
Aves rapaces nocturnas y mamíferos, Parque Eólico
Vergara”; no obstante, el objetivo de dicho informe es
“caracterizar el componente fauna específicamente aves
rapaces nocturnas y mamíferos, mediante una revisión
bibliográfica de la información técnica contenida en los
estudios de fauna realizados en siete parques eólicos
cercanos al Proyecto Parque Eólico Vergara” (fs. 1229). A
juicio del Tribunal no se cumplió estrictamente con la
solicitud realizada por la autoridad administrativa, dado
que por “levantar información”, debe entenderse la
realización de, al menos, una campaña en terreno. Por ello
no hay información de la cantidad de ejemplares que
podrían ser impactados por el proyecto.
b) Por otro lado, la técnica de recopilación de información
indirecta, por medio de la revisión de líneas de bases de
otros proyectos similares o la recopilación
bibliográfica, resulta admisible siempre y cuando se trate
de fuentes de información múltiples, fiables y se haya
acreditado o justificado la imposibilidad de realizar el
levantamiento de información directa mediante campañas en
terreno.
c) Además de lo anterior, el informe de línea de base de
Fauna presentado en el anexo 15 de la DIA presenta
falencias relevantes en la descripción del esfuerzo de
muestreo y a la cantidad de especies identificadas (fs.
340 y ss.). Solo se indica que las campañas se realizaron
 Fojas 3825
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos veinticinco
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
entre los meses de noviembre y diciembre del 2015, sin
que se precisen los días. Si bien se señala la metodología
utilizada para cada clase de animales, esta no se condice
con la figura presentada a fs. 345; por ejemplo, se indica
que se hicieron transectos de 500 metros para encontrar
anfibios, pero la figura señala que los transectos fueron
de 200 metros. Tampoco se expresa la cantidad de
transectos por punto, por lo que no queda claro el
esfuerzo de muestreo, ni la ubicación de dichos muestreos.
Esto último es de relevancia, ya que en los resultados de
las campañas sólo se evidenció la presencia de 8 especies
de aves, y ningún reptil, anfibio y mamífero, inclusive
indicando que el muestreo de aves se realizó durante la
mañana de 7 a 9:30 am, pero en las conclusiones, se indica
que los quirópteros fueron muestreados al atardecer. El
informe no tiene una revisión bibliográfica de las
potenciales especies que pueden habitar la zona, descarta
cualquier afectación a los quirópteros porque no existe
bosque nativo, sin embargo, en las imágenes satelitales
es factible observar presencia de árboles y pequeñas
agrupaciones de estos, no necesariamente nativos, en los
alrededores del proyecto (fs. 312, 328 y 476), y;

Figura 6: Imagen presentada en la evaluación ambiental a fs. 476. Es

factible observar la ubicación del predio en donde se instalarán los
aerogeneradores (línea roja) y la presencia de árboles en los
alrededores. Fuente: expediente de evaluación, fs. 476.

d) La cantidad de especies registradas en este informe no

 Fojas 3826
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos veintiseis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
guarda relación con la información levantada
posteriormente en el informe de línea de base realizado
para el bypass (fs. 1.227 y ss.), que se practicó en una
superficie mucho menor, lo que se evidencia en la
siguiente figura:

Figura 7: Comparación de áreas prospectadas en la línea de base de

Fauna de la DIA (en amarillo) y el área prospectada en la línea de
base de fauna del By Pass (rojo). Fuente: Elaboración propia.

e) A continuación, se inserta una tabla comparativa de los

resultados de ambos informes, con el propósito de
constatar las diferencias en cuanto a especies de aves
registradas en uno u otro.

Tabla N°3: Comparación de informe de línea de base de la DIA (anexo 15

fs. 340 y ss.) y línea de base flora y fauna By Pass (Anexo I.4.4.A Adenda
1 fs. 1011 y ss.)
Anexo 15 línea de base Anexo I.4.4.A Adenda 1:
fauna de la DIA (fs. Línea base flora y
340) fauna By Pass (fs. 1011
y ss.)

N° de especies de 0 0
Anfibios

N° de especies de 0 0
Reptiles

N° de especies de 0 1
Mamíferos
 Fojas 3827
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos veintisiete
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL

N° de especies de 8 17
Aves

Superficie El Anexo presenta una 1 ha

prospectada imagen del proyecto sin
indicar una superficie
específica (fs. 343).
Según la RCA la
superficie
correspondiente a los
predios presentados en
la imagen corresponde a
150,4 ha. (fs. 2594)

f) Se puede apreciar que las diferencias en los resultados

de ambos informes son considerables pese a que el sector
By Pass es más pequeño en extensión (1 ha) en relación al
que se emplazará el proyecto (150,4 ha), no obstante
tratarse de lugares relativamente cercanos. Esto explica
que el SAG, en Ord. N° 5117/2019, de 2 de diciembre de
2019, al informar en la reclamación administrativa, haya
considerado insuficiente el informe presentado por el
titular, ya que la información recopilada era de carácter
general y debía ser acompañada al menos de una campaña en
época de mayor actividad de fauna (fs. 3639). Este
ordinario concluye señalando que el proyecto en evaluación
no habría descartado los impactos significativos sobre el
componente fauna en el área de influencia (fs. 3639).
CENTÉSIMO SEGUNDO. Que, en relación a los quirópteros, el
anexo 15 menciona a fs. 347 que la zona de estudio es un área
“ventosa”, por lo que aparentemente resultaría difícil
encontrar murciélagos dado que estos reducen su desplazamiento
en esos lugares. Esta afirmación, sin embargo, debe coordinarse
con la Guía para la Evaluación del Impacto Ambiental de
Proyectos Eólicos y de Líneas de Transmisión Eléctrica en Aves
Silvestres y Murciélagos, elaborada por el SAG y el Ministerio
de Energía, de julio de 2015 (en adelante la Guía). Este
instrumento es relevante por diversos motivos:
a) Establece un mecanismo para evaluar y mitigar los impactos
asociados a los parques eólicos, y se encontraba vigente
al momento de acoger a trámite la DIA del proyecto (21 de
enero de 2016, fs. 522) y de efectuarse las campañas que
dieron origen al informe de línea de base de Fauna (fs.
342).
 Fojas 3828
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos veintiocho
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
b) Esta Guía fue citada por el mismo titular a fs. 1238, por
lo que no cabe duda de que tenía conocimiento de la misma
y de su contenido.
c) Si bien se desprende de la Guía que sus recomendaciones
no tienen un carácter vinculante (p. 14) sí establecen
requerimientos informativos y estándares ambientales
aceptables en la medida que se basan en juicio de
expertos, y en la experiencia nacional y comparada. En
consecuencia, si el titular o la autoridad administrativa
pretenden apartarse de esos estándares deberán
justificarlo, demostrando que los utilizados en el
proyecto y la evaluación otorgan una protección
equivalente o aceptable.
d) La justificación acerca de que la referida Guía no
resultaba aplicable o que sus estándares fueron
reemplazados por otros igual de aceptables, resultaba más
exigible aún si consideramos que la Observación ciudadana
de María Delfina Riquelme Herrera, la cita expresamente
como fundamento a fs. 739. Por ende, la respuesta de la
autoridad debió considerar la aplicación de dichos
estándares ambientales, o al menos, brindar una
justificación de que los escogidos para evaluar el
proyecto son igual de aceptables.
CENTÉSIMO TERCERO. Que, en consonancia con lo anterior, es
posible señalar que el proyecto en análisis contraviene algunos
de los estándares ambientales contenidos en la Guía como
también carece de la información que el referido instrumento
considera necesaria para evaluar los impactos del proyecto
sobre aves y quirópteros. Así se puede señalar lo siguiente:
a) Respecto a los murciélagos, el impacto se produce por
colisión y por barotrauma. Este último corresponde a la
rápida descompresión experimentada por los murciélagos
debido a los cambios de presión atmosférica que ocurren
entre un lado y otro de la turbina. En este sentido,
señala la Guía: “Cabe destacar que el impacto de parques
eólicos sobre quirópteros ocurre generalmente a
velocidades de viento entre 3,5 m/s y 6 m/s, debido a que
las grandes turbinas comienzan a funcionar generalmente a
partir de los 3,5 m/s y los murciélagos disminuyen casi a
 Fojas 3829
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos veintinueve
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
cero su presencia y actividad con vientos mayores a 6
m/s”. Los aerogeneradores de este proyecto funcionan entre
velocidades que van de los 3 m/s a los 25 m/s, según se
desprende en la RCA a fs. 2597, por lo que se encuentran
dentro del rango de posible afectación a los murciélagos,
conclusión diferente a lo que plantea el titular y el SEA.
b) Por otra parte, la Guía establece el aumento de velocidad
de arranque de los aerogeneradores como una medida
enfocada a prevenir los impactos de colisión y barotrauma
en murciélagos producidos por las aspas. Esta medida “se
basa en evitar el funcionamiento de los aerogeneradores
problemáticos (que presentan mayor mortalidad) durante el
periodo de mayor actividad de los murciélagos (es decir a
velocidades de viento bajo los 6 m/s)”. Sin embargo, tal
como se indicó anteriormente, los aerogeneradores de este
proyecto funcionarán desde los 3 m/s de velocidad, es
decir, cuando hay mayor actividad de quirópteros, por lo
que la probabilidad de colisión necesariamente será mayor.
c) De igual manera, la Guía recomienda incluir en la
descripción de proyectos de generación eólica todos los
factores importantes para su evaluación ambiental, dentro
de los que se encuentra presentar un mapa topográfico del
área de estudio que señale, al menos, los mapas de los
vientos del sitio a lo largo de todo el año. El titular,
lejos de dar cumplimiento a esa recomendación, acompaña a
fs. 159 un mapa eólico a nivel regional, el que
difícilmente puede servir para evaluar el comportamiento
del viento en el sector en que se emplaza el proyecto.
Cabe señalar que las aves normalmente siguen las
corrientes de viento, lo que está influenciado a su vez
por la topografía del lugar, por lo que la ubicación de
los aerogeneradores y su relación con el viento resulta
determinante (p. 39). Se debe tener presente que “los
aerogeneradores ubicados en sitios cuyo relieve determina
condiciones favorables para un alto tránsito de aves, por
ejemplo, cañones o sitios donde se formen túneles de
viento que ayudan al ascenso de las aves, revisten mayor
riesgo que aquellos que se ubican en micrositios que no
poseen esta condición” (p. 39). Esa información, sin
 Fojas 3830
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos treinta
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
embargo, no se encuentra levantada en el expediente de
evaluación, por lo que si bien la ubicación de los
aerogeneradores permite descartar otros efectos
ambientales (ruido y shadow flicker), no puede decirse lo
mismo respecto de aves y quirópteros.
d) Se debe considerar además que, de acuerdo a la Guía (pp.
38 y 39), cuanto más altas sean las estructuras, las
probabilidades de colisión podrían ser mayores, con el
consiguiente aumento en la tasa de mortalidad respecto de
las aves que realizan migraciones. Los aerogeneradores
propuestos en este proyecto están dentro del rango más
alto, esto es, 200 m de altura total (incluyendo la pala)
según consta a fs. 2593, por lo que producen una mayor
probabilidad de generar un choque con aves. Esto además
está en discrepancia con el Informe “Aves rapaces
nocturnas y mamíferos, Parque Eólico Vergara”, que a fs.
1239, concluye que mientras más altos sean los
aerogeneradores, menor es el riesgo de colisiones. Esta
discrepancia de criterios debió haber sido resuelta por
la autoridad administrativa en la respuesta a la
observación.
e) Tampoco hay una evaluación de las especies presentes en
el área. Cabe señalar, en este punto, que la Guía indica
que “las especies de vuelo poco maniobrable, es decir,
aquellas que poseen una alta carga alar (relación entre
la superficie alar y el peso del ave) y una baja relación
de aspecto (alas largas y delgadas), poseen una menor
capacidad para sobrellevar los vórtices de viento
producidos por los extremos de las aspas de los
aerogeneradores. Esta situación afecta principalmente a
especies pertenecientes a los órdenes Anseriformes,
Columbiformes, Charadriiformes, Tinamiformes, Piciformes,
Pelecaniformes, Gruiformes, Podicipediformes y también
Passeriformes” (p. 40). Consta a fs. 1034 que en la línea
de Base de fauna del By Pass, del orden Passeriformes se
detectaron 10 especies, de los Pelecaniformes dos
especies, una de ellas la bandurria que se encuentra en
categoría de conservación, y un columbiformes nativa y
otra introducida. Se trata de aves que presentan poca
 Fojas 3831
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos treinta y uno
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
maniobrabilidad en el vuelo que pueden ser potencialmente
afectadas por estas estructuras.
f) La Guía indica que “la presencia de ganado en la
superficie ocupada por aerogeneradores actúa como un
atrayente para aves carroñeras y aves de pradera. La
presencia de especies presa, en tanto, aumenta
considerablemente la presencia de aves rapaces nocturnas
y diurnas, y por ende, el riesgo de colisión”. Esta
circunstancia, sin embargo, es considerada por la
autoridad administrativa y el titular para descartar la
presencia de aves. Así, a fs. 343, se indica: “El área de
estudio corresponde a una zona rural, de predios
particulares, campos y parcelas de uso agrícola, forestal
y ganadero”. A su vez, en el ICE a fs. 2115 se señala:
“con relación a los efectos acumulativos, combinados o
sucesivos, sobre el componente fauna, los estudios de
línea de base realizados en cada una de las áreas de
influencia de los parques cercanos al Parque Eólico
Vergara, dan cuenta que los ecosistemas presentes en el
área de estudio, se encuentran en su mayoría perturbados
por diversas actividades antrópicas tales como cultivos
agrícolas, actividades de pastoreo, presencia de especies
exóticas, plantaciones forestales, entre otros. Por ello,
es esperable la escasa presencia de fauna”. Por último,
la Resolución Reclamada, a fs. 3698, en el considerando
[Link], indica: “en el sector de emplazamiento del
proyecto existe una alta intervención antrópica,
principalmente por la intensidad del desarrollo de las
actividades agrícola y forestal, disminuyendo la
probabilidad de un impacto significativo sobre aves y
quirópteros, debido a la poca presencia de los mismos”.
De estos antecedentes se infiere que en la zona en que se
emplaza el proyecto existen predios de uso ganadero, lo
que atrae las aves y aumenta las probabilidades de
colisiones. Este antecedente, no obstante, es utilizado
por la autoridad administrativa para descartar un impacto.
g) En relación a las medidas previstas para evitar las
colisiones, se hace referencia a las luces de navegación
de los aerogeneradores. Estas se implementarían con el
 Fojas 3832
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos treinta y dos
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
objeto de disuadir al ave a evadir la estructura evitando
la colisión. Esta medida, tal como aparece en la RCA a
fs. 2655, no es idónea para producir el efecto deseado,
porque la Guía señala que la literatura internacional
reconoce como uno de los factores más importantes para la
atracción de las aves la intensidad y frecuencia de la
luz. Se indica que cuanto más largo es el periodo de
oscuridad entre destellos de luz, las aves serían menos
propensas a sentirse atraídas o desorientadas, y que el
mayor riesgo se encuentra en las luces continuas (p. 78).
Ninguna de estas especificaciones aparece mencionada en
la RCA, por lo que no es posible inferir que esta medida
produzca los efectos que pretende, esto es, reducir la
probabilidad de impactos sobre las aves.
h) Por otro lado, la autoridad recurrida a fs. 115, señala
“otro factor que influye en el riesgo de colisión de aves,
se relaciona directamente con la velocidad de giro de las
aspas, ya que entre más rápido giren las aspas, mayor será
el riesgo de colisión. En el caso del Proyecto Parque
Eólico, la velocidad de giro será de 15 rpm, siendo la
velocidad más baja de giro de las aspas, lo que disminuye
el riesgo de colisión”. Sin embargo, la Guía señala que
el intervalo operacional de los rotores presentes en Chile
va desde 8,4 a 18,4 rpm (p. 38). Esto quiere decir que,
al contrario de lo concluido por el SEA, la velocidad de
giro de las aspas se encuentra en el rango de las más
rápidas en nuestro país. Por ende, no es razonable inferir
que habrá menos riesgo de colisión.
CENTÉSIMO CUARTO. Que, respecto del efecto del ruido en las
aves, lo primero que se debe indicar es que la observación se
encuentra estrechamente vinculada al cambio en el hábitat que
puede generar el ruido que producen los aerogeneradores. Ese
es el sentido en que hay que entender la “migración” a que
alude la observación de fs. 669. Para estos efectos el titular
utilizó en la evaluación el documento denominado “Effects of
Noise on Wildlife and Other Animals, 1971, United States
Environmental Protection Agency (EPA)”. Según este documento,
se evidenciaron efectos en animales a 85 dB, lo que pudo
concluirse a partir de una revisión bibliográfica realizada en
 Fojas 3833
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos treinta y tres
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
el año 1971. Esta revisión hace referencia a dos estudios que
señalan ese estándar: el primero corresponde a ratas blancas
expuestas a un ruido de ese nivel, que vieron sus reflejos
disminuidos, debilitados y condicionados (p. 22); y el segundo,
señala que, para espantar a las aves, se requería un nivel de
ruido de aproximadamente 85 dB SPL en el oído del ave. Por su
parte, la fuente del ruido utilizado consistió en fuertes
explosiones y llamadas de auxilio de pájaros. Sobre el
particular se puede extraer algunas conclusiones relevantes:
a) El art. 11 del RSEIA establece: "Para la utilización de
las normas de referencia, se priorizará aquel Estado que
posea similitud en sus componentes ambientales, con la
situación nacional y/o local, lo que será justificado
razonablemente por el proponente". No se aprecia en la
Resolución Reclamada ni en la RCA una justificación de
por qué la referencia ambiental utilizada por el titular
presenta similitudes en el componente ambiental objeto de
la evaluación. Lo anterior considerando que el mismo
estudio EPA señala en la página 24: “Sin embargo, se debe
tener extrema precaución al generalizar los resultados
obtenidos en estos animales estimulados en los niveles y
duraciones utilizados, a otros animales estimulados a
niveles más bajos durante diferentes duraciones”
(traducción del Tribunal). Esto demuestra la importancia
de justificar la aplicabilidad del estándar señalado al
presente caso en lo que refiere a aves.
b) Ninguno de los estudios hace referencia al posible
abandono permanente del área en que habitan las especies,
sino que se aplican a efectos puntuales; esto queda en
evidencia en la página 52, en la sección relativa a las
temáticas que deben ser abarcadas con nuevos estudios,
indicándose: “Paralelamente, en los estudios de campo se
deben realizar esfuerzos para determinar si los animales
abandonan la zona al ser estimulados por niveles más altos
de sonido y, de ser así, si regresan más tarde, o su lugar
es ocupado por otros animales de la misma u otras
especies”.
c) Por su parte, la información contenida en el informe
citado nada dice sobre la o las especies de aves
 Fojas 3834
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos treinta y cuatro
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
utilizadas en el estudio, sus características, número de
individuos sometidos al ruido y/o duración del mismo, por
lo que es aún más difícil entender su aplicabilidad al
caso concreto en evaluación.
d) Adicionalmente, los estudios asociados analizan un efecto
puntual derivado de un ruido por un periodo de tiempo
acotado, y no evalúan un efecto crónico por la exposición
a una condición por un largo periodo de tiempo, que sería
el caso en que se instale el parque.
CENTÉSIMO QUINTO. Que, en conclusión, el documento de la EPA
utilizado en la evaluación, no tiene como objetivo evaluar el
movimiento o abandono de cierta especie de un hábitat o lugar
determinado. Más bien hace referencia a la debilitación de los
reflejos, y a los niveles de ruido necesarios para espantar
las aves. Tampoco se indica qué especies de aves y bajo qué
circunstancias dichos estándares ambientales serían aplicables
en el caso concreto. El parámetro utilizado en el documento
EPA, de igual forma, sirve para evaluar un efecto puntual y no
uno crónico. Por lo anterior, no es posible entender que la
respuesta brindada por la autoridad administrativa a la
observación haya sido debidamente fundamentada, desde que ésta
versaba sobre los posibles efectos en el cambio o modificación
en el hábitat de las aves producto del proyecto y la respuesta
se refirió a otros efectos puntuales sobre animales y aves.
CENTÉSIMO SEXTO. Que, en relación al monitoreo detallado de
la avifauna y su comportamiento en la zona del proyecto, el
titular complementa esta obligación con la evaluación del
impacto o efecto sinérgico en el considerando 10.1 de la RCA
(fs. 2740). Esto dado que la observación de doña María Delfina
Riquelme Herrera hace referencia expresa a la evaluación de
los efectos sinérgicos, y la respuesta está expresada en esos
términos y referenciando al citado considerando (fs. 3052).
CENTÉSIMO SÉPTIMO. Que, a juicio del Tribunal, la respuesta a
la observación no puede considerarse debidamente justificada.
Se debe indicar que el procedimiento de evaluación ambiental
tiene por finalidad determinar si los impactos del proyecto o
actividad se ajustan al ordenamiento jurídico. Por su parte,
cuando la evaluación se realiza a través de una DIA, el titular
debe proporcionar información suficiente para descartar los
 Fojas 3835
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos treinta y cinco
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
efectos del art. 11 de la Ley N° 19.300. Dado este contexto,
no cabe duda que se debe evaluar el efecto sinérgico que puede
provocar el proyecto en relación a las tasas de colisiones y
electrocuciones, como también las alteraciones de los hábitos
y comportamientos de las poblaciones de aves existentes. Lo
anterior considerando, por un lado, que no hay discusión de
que existen otros parques eólicos cercanos al proyecto
evaluado; y por el otro, que la información sobre el efecto
sinérgico es indispensable para descartar los efectos del art.
11 de la Ley N° 19.300.
CENTÉSIMO OCTAVO. Que, de esta forma, no es jurídicamente
admisible que los efectos sinérgicos que podría producir el
proyecto no hayan sido evaluados en el contexto del
procedimiento de evaluación ambiental, y que, por el contrario,
la autoridad haya tomado la decisión de diferir esa evaluación
para la etapa de ejecución.
CENTÉSIMO NOVENO. Que, por las razones anteriores, las
observaciones no han sido debidamente consideradas, y, en
consecuencia, la reclamación será acogida en este capítulo.

Y TENIENDO PRESENTE, además, lo dispuesto en el arts. 17 N° 6,

18 N° 5 y 27 y ss. de la Ley N° 20.600; 20 y 30 bis de la Ley
N° 19.300; 23 y 170 del CPC; el Auto Acordado de la Excma.
Corte Suprema sobre la forma de las sentencias, de 30 de
septiembre de 1920; y en las demás disposiciones pertinentes;

SE RESUELVE:

1. Rechazar la reclamación interpuesta por doña Natalia Maribel

González Riquelme, doña María Francisca González Riquelme,
doña Josefina Antonia Chávez González, don Juan Enrique
González Oñates, don Gustavo Aned Chávez Sepúlveda,
Asociación Indígena Renaico, doña Sylvia Angélica Gutiérrez
Olate, doña Gester Elizabeth Erices Alarcón, doña María
Victoria Alfaro Quezada, don Daniel Cea Albornoz, doña
Alejandra Macarena Vallejos Garcés, y don Edgardo Alonso
Mulchi Echevarría.
2. Acoger la reclamación interpuesta por Junta de Vecinos N°21
El Labrador, doña María Delfina Riquelme Herrera, doña Ana
 Fojas 3836
REPÚBLICA DE CHILE tres mil ochocientos treinta y seis
TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL
María Catalina Wille y doña Eva Luz Porma Ancapi, y declarar
que la Res. Ex. N° 63/2020 de 28 de enero de 2020, del
Director Ejecutivo del SEA, no se conforma con la normativa
vigente, por lo que se anula, al igual que la Res. Ex. N°
450/2018, de la COEVA de la Región de la Araucanía, por no
haber considerado debidamente sus observaciones ciudadanas.

Notifíquese y regístrese.

Rol N° R-5-2020

Pronunciada por el Ilustre Tercer Tribunal Ambiental, integrado

por los Ministros Sr. Iván Hunter Ampuero, Sra. Sibel
Villalobos Volpi, y Sr. Jorge Retamal Valenzuela.

Redactó la sentencia el Ministro Sr. Iván Hunter Ampuero.

Autoriza el Secretario Abogado del Tribunal, Sr. Francisco

Pinilla Rodríguez.

En Valdivia, a veintidós de enero de dos mil veintiuno, se

anunció por el Estado Diario.

JORGE ROBERTO RETAMAL VALENZUELA FRANCISCO ANDRES PINILLA RODRIGUEZ

Fecha: 22-01-2021 [Link] -03:00 Fecha: 22/01/2021 [Link] p. m. -03:00
IVAN ALBERTO HUNTER AMPUERO SIBEL ALEJANDRA VILLALOBOS VOLPI
Fecha: 22-01-2021 [Link] -03:00 Fecha: 22-01-2021 [Link] -03:00