MEI, II, Vol. 4, nº7 , pág.

155

Hacia un Modelo Conceptual Internacional de

MEI Descripción Archivística: Un informe preliminar del
II, vol. 4 Grupo de Expertos en Descripción Archivística del
nº 7
Consejo Internacional de Archivos

Gretchen Gueguen, Vitor Manoel Marques da Fonseca, Daniel V. Pitti,

Claire Sibille-de Grimoüard

Recibido el
05-11-2013 Resumen
Aceptado en El Consejo Internacional de Archivos (ICA) designó al Grupo de Expertos en
23-12-2013 Descripción Archivística (EGAD) a finales de 2012. El ICA encargó a este grupo el
desarrollo de un modelo conceptual para la descripción archivística que conciliara e
integrara las cuatro normas descriptivas existentes en el ICA. El EGAD aprovechará
los más de veinte años de desarrollo de normas del ICA, nacionales o de modelos de
trabajo basados en proyectos de la comunidad archivística, y el trabajo de modelos de
comunidades profesionales afines. Este trabajo tendrá como objetivo principal el
desarrollo de un modelo conceptual que refleje un consenso profesional internacional y
de las posiciones de la comunidad archivística, para aprovechar al máximo las
oportunidades que ofrecen las actuales y emergentes tecnologías de comunicación,
incluyendo las oportunidades para trabajar conjuntamente dentro y fuera de la
comunidad archivística en una búsqueda compartida para proporcionar mayor acceso
y comprensión de los documentos humanos.

Palabras clave
Documentos de archivo; Descripción; Tecnología

Abstract
The International Council on Archives (ICA) appointed the Experts Group on
Archival Description (EGAD) in late 2012. ICA charged this group with developing a
conceptual model for archival description that will reconcile and integrate the four
existing ICA descriptive standards. The EGAD will build on more than twenty years
of ICA standards development, national or project-based modeling work in the
archival community, and the modeling work of allied professional communities. This
work will have as its core objective developing a conceptual model that reflects an
international professional consensus and that positions the archival community to
take full advantage of opportunities presented by current and emerging
communication technologies, including the opportunities to work cooperatively within
and without the archival community in a shared quest to provide enhanced access to
and understanding of the human record.

Keywords
Archival Records, Description, Technology

GUEGUEN, G., MARQUES DA FONSECA, V.M., PITTI, D.V., SIBILLE DE GRIMOÜARD, C. “Hacia Un Modelo Conceptual Internacio-
nal de Descripción Archivística: Un informe preliminar del grupo de expertos en Descripción Archivística del Consejo Internacional de
Archivos”. En: Métodos de información (MEI), II Época, Vol. 4, nº, 7, 2013, pp. 155-172.
DOI: [Link]
 MEI, II, Vol. 4, nº7 , pág. 156

En 2012, el Consejo Internacional de Archivos (ICA) formó el Grupo de Expertos

sobre Descripción Archivística (EGAD) como el sucesor parcial al Comité de Buenas
Prácticas y Normas (CBPS). Al igual que su predecesor, el ICA encargó al EGAD la
elaboración de normas para la descripción de los documentos basados en los
principios archivísticos. Para el período 2012-2016, el EGAD está encargado
concretamente de desarrollar una norma descriptiva completa que concilie, integre y
se base en las cuatro normas existentes: la Norma Internacional General de
Descripción Archivística (ISAD (G)); la Norma Internacional sobre los Registros de
Autoridad de Archivos relativos a Instituciones, Personas y Familias (ISAAR (CPF));
la Norma Internacional para la Descripción de Funciones (ISDF) y la Norma
Internacional para la Descripción de Instituciones que Custodian Fondos de Archivo
(ISDIAH). El ICA exige además que el EGAD desarrolle la Norma utilizando
métodos de "modelos conceptuales".

La comprensión de la descripción archivística ha seguido evolucionando desde que

el ICA adoptó formalmente la elaboración de normas en el marco de su misión en
1989. Para mantenerse actualizada en la comprensión cambiante y la transformación
continua de las tecnologías de la comunicación que proporcionan la base de los
sistemas de descripción archivística, el ICA ha revisado periódicamente las normas
(ver Tabla 1). De las cuatro normas, sólo los dos primeros, la ISAD (G) y la ISAAR
(CPF) se han examinado y revisado, dando lugar a segundas ediciones de cada una.
Tanto la ISDF y como la ISDIAH fueron desarrolladas recientemente y sólo ahora se
consideran para su revisión.

Al inicio del desarrollo de lo que se convirtió en cuatro normas de descripción, el

ICA publicó la Declaración de Principios sobre Descripción Archivística1. En la
sección 1.3, se dan los fundamentos para las normas de descripción, incluyendo
asegurar que las descripciones serán coherentes, pertinentes y explícitas; facilitando la
recuperación y el intercambio de la información de los materiales de archivo, y
haciendo posible la integración de las descripciones provenientes de diferentes
repositorios en un sistema unificado de información. Estos objetivos perduran.

Para ser efectivo en el logro de los objetivos, sin embargo, las normas tienen que
ser ampliamente adoptadas y empleadas por la comunidad archivística. Por desgracia,
de las cuatro normas, sólo la ISAD (G) ha sido ampliamente aceptada y utilizada en el
desarrollo de sistemas de descripción archivística. En gran parte esto se debe a que la
ISAD (G) se contempla desde hace mucho tiempo y sigue siendo predominante en la
práctica descriptiva la utilización de un único registro de procedencia de descripción
que incluye todas las diversas facetas de la descripción. La aparición de tres normas
adicionales que se centran en los componentes de la descripción que se encuentra en
la ISAD (G) fomenta el desarrollo de sistemas en los que los componentes de las
descripciones están separados e interrelacionados para formar la descripción
archivística completa, ya que tradicionalmente se ha interpretado y permitido generar
perspectivas nuevas y potencialmente poderosas que facilitan el uso y la comprensión
de los documentos.
 MEI, II, Vol. 4, nº7 , pág. 157

Las normas ICA, sin embargo, no proporcionan orientación sobre cómo las cuatro
normas se pueden aplicar juntas en este tipo de sistemas. Esto ha dificultado la
comprensión de las normas, así como los beneficios económicos y funcionales en el
desarrollo de sistemas en los que los componentes principales de la descripción se
mantienen por separado.

El objetico del EGAD, por consiguiente, será elaborar un modelo conceptual para
la descripción archivística que abordará las deficiencias de las normas ICA existentes
y proporcionará orientación para el desarrollo de sistemas de descripción archivística
en que ambas interpretaciones tradicionales respeten de descripción y allanen el
camino para crear nuevas vías internas y nuevas perspectivas sobre los documentos.

Historia de las normas del ICA

En 1988, los Archivos Nacionales de Canadá, en colaboración con el ICA, convocó

una reunión de expertos en descripción archivística. Uno de los acuerdos adoptados
en esta reunión convocada por el ICA fue establecer un grupo de trabajo "formado
por archiveros con conocimientos en la teoría y la práctica para desarrollar normas
internacionales para la descripción de los archivos"2. El ICA respondió a esta
resolución mediante la organización, el año siguiente, de una reunión en París. Este
conjunto de actividades activan, en los próximos veinte años, la elaboración de una
Declaración de Principios sobre Descripción Archivística y cuatro normas de
descripción: la Norma Internacional General de Descripción Archivística (ISAD (G);
la Norma Internacional sobre los Registros de Autoridad de Archivos relativos a
Instituciones, Personas y Familias (ISAAR (CPF)); la Norma Internacional para la
Descripción de Funciones (ISDF) y la Norma Internacional para la Descripción de
Instituciones que Custodian Fondos de Archivo (ISDIAH).

Norma Edición Fechas de desarrollo Fecha de Pu-

blicación
Declaración de principios (1988) 1989-1992 1992
ISAD Primera 1990-1993 1994
ISAAR Primera 1993-1995 1996
ISAD Segunda 1996-2000 1999
ISAAR Segunda 2000-2004 2004
ISDF Primera 2005-2007 2007
ISDIAH Primera 2005-2008 2008

Tabla 1. Desarrollo de normas del ICA

 MEI, II, Vol. 4, nº 6, pág. 158

Las cuatro normas fueron desarrolladas sucesivamente. Las ISAD (G) e ISAAR
(CPF) fueron publicadas, y luego revisadas, antes del desarrollo de la ISDF y la
ISDIAH. Aunque los archiveros, involucrados de forma individual en el trabajo de
desarrollo, han cambiado desde la primera norma, una considerable superposición en
la pertenencia a grupos de trabajo ha garantizado la alternancia en el interés de una
norma hacia la próxima, como continuidad en el camino.

Es evidente que los archiveros que se reunieron en Ottawa en 1988 no tuvieron en

cuenta la eventual creación de cuatro normas. El modelo descriptivo imperante en la
época era utilizar una única descripción para un fondo archivístico, comenzando con
la descripción más general y, en el incremento de la especificidad, las partes de los
fondos, las partes de las partes, y así sucesivamente. Todos los atributos de los
documentos de un fondo, y de la creación y el uso del contexto de los documentos, se
combinaron en una descripción, con los diferentes elementos descriptivos
entrelazados para formar una descripción integral. Por tanto, la descripción abarcó
los documentos como tales, así como lo que hemos llegado a comprender con el
tiempo como el contexto del documento: el creador, funciones y actividades, y la
posesión del repositorio. La ISAD (G) representa este entendimiento tanto en la
primera como en la segunda edición.

Mientras que la combinación del conjunto de elementos de normas de descripción

ha imperado desde el principio en el grupo de trabajo de las normas del ICA, está
claro que al comienzo algunos de los archiveros involucrados comenzaron a ver
ventajas en la separación de los componentes particulares de la descripción. La propia
ISAD (G) sugirió la posibilidad de mantener los "puntos de acceso" utilizando los
métodos de control de autoridad (es decir, el mantenimiento separado del resto de la
descripción)3. En este sentido, se hace mención en la elaboración de la ISAD (G) de la
intención de desarrollar el estándar que se llamaría ISAAR (CPF) y lanzada dos años
después4. El grupo de trabajo que desarrolló la ISAAR (CPF) fue, de hecho, nombra-
do en 1993, antes de la publicación de la ISAD (G) en 1994. Este grupo de trabajo se
centró en separar los "puntos de acceso" en la descripción archivística del resto de la
descripción. Más concretamente, fijó su atención en los nombres de los creadores del
documento: una vez separadas, las descripciones del documento y las descripciones de
los nombres se podrían mantener de forma independiente y relacionadas entre sí5,
según proceda. Para los usuarios, las piezas interrelacionadas de la descripción
deberían actuar conjuntamente formando una descripción completa.

La separación del control de autoridades de la descripción del documento se

inspiró en los "sistemas de autoridad vinculados" de la automatización en las
bibliotecas que surgió en la década de 1980. Estos sistemas se basan en los ficheros de
autoridad utilizados para mantener los puntos de acceso en los catálogos de fichas en
la biblioteca. Un argumento central utilizado para el desarrollo de una norma de
asiento de autoridad archivística fue el mismo que se ha utilizado en la comunidad
bibliotecaria: era más económico6. Los archivos que contengan partes o fragmentos
del mismo fondo podrían compartir la información contextual del creador. Documen-
tos de colonos, de inmigración y de comercio han sido mencionados como casos co-
munes donde sería útil el intercambio de las descripciones de los creadores.
 MEI, II, Vol. 4, nº 6, pág. 159

Si bien la inspiración directa de la separación de los nombres de los otros elementos

de la descripción estuvo en los "sistemas de autoridad vinculados" de las bibliotecas,
el argumento a favor de la separación tiene una larga historia. Charles Jewett, el
bibliotecario de la Institución Smithsonian en la mitad del siglo XIX, imaginó un
catálogo universal de conocimiento del mundo. La forma predominante del catálogo
de la biblioteca en ese momento era el catálogo de libros, que era costoso de producir
y desactualizado en la fecha de publicación. Jewett no abogó por una nueva forma de
catálogo, pero propuso cambiar radicalmente la forma en que se crean y se mantienen
los datos de catalogación. Sus métodos permitirían el uso y la reutilización de las
descripciones para producir una amplia variedad de catálogos de libros para las
bibliotecas particulares y un "catálogo universal" que incluía a todas las bibliotecas7.
El núcleo del argumento de Jewett para las normas y los nuevos métodos es que el
mantenimiento de los componentes clave de la descripción separada permitiría un uso
flexible de los componentes en diversas combinaciones para producir una amplia
variedad de productos, cada uno de los cuales debería proporcionar una perspectiva
diferente y apoyar una estrategia diferente en la búsqueda y el uso los recursos
descritos. Podría decirse que este enfoque continúa motivando la innovación en el
desarrollo de la descripción de la información y el sistema de acceso, incluidos los
sistemas de archivo.

Aunque el grupo de trabajo del ICA que desarrolló la ISAAR (CPF) fue impulsado
por los métodos y sistemas bibliotecarios, el argumento a favor de la separación en la
descripción archivística se había realizado más de treinta años antes. Peter Scott,
trabajando con otros en el Australian Commonwealth Office Archives, argumentó en
1966 a favor del fin del "concepto de fondo." El motivo principal fue que la
descripción monolítica del nivel fondo hizo difícil (si no imposible) mantener la
integridad de las series documentales con múltiples procedencias, que muchas series
tenían debido a la frecuente transferencia de la responsabilidad funcional de un
organismo a otro. La separación de la descripción de los creadores del documento a
partir de la descripción del documento y el cambio del enfoque descriptivo de la serie
permitió el mantenimiento de la integridad de una serie, sin abandonar la procedencia
como tal8. Varios archiveros estadounidenses retomaron algunos años más tarde lo
que argumentó Scott9. Aunque el "sistema de series" no tuvo un impacto ostensible en
el desarrollo de normas del ICA, la separación permanente de los componentes de
descripción refleja cada vez más los métodos descriptivos defendidas por Scott10.

Las normas ICA parecen haber sido motivadas por el objetivo más amplio y más
persistente de los componentes separados de descripción, a fin de tener un método
más económico y flexible de crear y mantener los datos comprendidos en la
descripción. Una vez separados, los componentes pueden ser explotados para crear
una amplia variedad de sistemas búsqueda y de acceso que multiplican las
perspectivas de uso, todo ello manteniendo la archivística esencial de respeto de los
fondos. Posiblemente, sin embargo, la descripción individual de nivel fondo continuó
dominando la imaginación de los archiveros involucrados. Aunque sentadas las bases
para la separación, las normas no lograron articular un marco conceptual global que
proporcionase orientación sobre cómo estaban destinadas las normas para trabajar
conjuntamente formando un sistema completo de la descripción. Puede ser, aún más,
 MEI, II, Vol. 4, nº 6, pág. 160

se defendió que la falta de un marco conceptual ha impedido adoptar las ventajas de la

separación, y, como resultado, la comunidad archivística internacional no ha aceptado
e implementado ampliamente sistemas usando plenamente las normas del ICA. De los
cuatro estándares, la única que ha sido ampliamente aceptada es la ISAD (G).

En 2008, en respuesta a esta "pieza que faltaba", el ICA tomó la decisión de

desarrollar un compendio de las cuatro normas existentes. Dos documentos, ambos
lanzados en julio de 2012, resultado de las deliberaciones subsiguientes: un capítulo
común de las interrelaciones de las cuatro normas11 y un " Informe del Progreso para
la revisión y armonización de las normas de descripción del ICA12". Una vez analiza-
das las cuatro normas, en particular buscando el solapamiento, las inconsistencias y
las formas de conciliarlas en un solo conjunto coherente, se recomendó que primero
debiera ser desarrollado un "modelo conceptual" y que este modelo conceptual
sirviera como referencia para la revisión de las cuatro normas como un grupo
complementario, coherentemente ajustado13. Siguiendo esta recomendación, el ICA
nombró al EGAD con el encargado de desarrollar un modelo conceptual, que se
lanzará en 2016.

Contexto de las Tecnologías de la Información

La descripción y el acceso de los recursos se apoyan en las tecnologías de la

comunicación. Dado que han surgido nuevos medios y métodos de búsqueda, las
comunidades para las que la descripción es una actividad primaria han tratado de
explotar las tecnologías emergentes en reinventar la descripción para hacerla más
económica y para mejorar los resultados de búsqueda, el acceso, el uso y la
comprensión, en consecuencia entender más completamente los principios y objetivos
centrales. Para Jewett, la tecnología que hizo posible la nueva reinvención de la
catalogación era la impresión de estereotipo. Fue más económico y flexible, y
proporcionó los medios para reutilizar los datos en varias reformulaciones. Más tarde,
muchas de las ideas de Jewett se realizaron a través de tarjetas escritas y
mecanografiadas o en catálogos de fichas (que después fueron utilizadas aún más, por
mucho que las ideó Jewett, para producir tanto catálogos universales como libros
impresos).

En 1986, dos años antes de que el ICA iniciara sus actividades de desarrollo de
normas, se publicaron dos normas que han llegado a dominar el panorama de la
tecnología: la Structured Query Language (SQL: ANSI X3.135-1986; ISO/IEC 9075)
y la Standard Generalized Markup Language (SGML: ISO 8879:1986). De las dos, la
SQL tuvo una inmediata amplia repercusión en el gobierno, los negocios, el sector
académico y otros usuarios. Con la aparición en 1998 del eXtensible Markup
Language (XML W3C) como un subconjunto del SGML, las dos tecnologías
estuvieron ampliamente apoyadas y, cuando no entran en competencia entre sí, se han
utilizado juntas en una variedad de configuraciones.
 MEI, II, Vol. 4, nº 6, pág. 161

Las dos tecnologías, la de base de datos y la de marcado, adoptan distintos enfoques

de la representación de los datos. Cada una es más idónea para usos específicos. Así,
los usuarios han precisado analizar sus datos para conocer sus características,
teniendo en cuenta también cómo quieren usar los datos con el fin de decidir cuál de
las dos tecnologías es la que se va a utilizar.

En general, las bases de datos apoyan de manera eficiente la información que puede
representarse de acuerdo con los siguientes criterios: número regular de campos; el
orden de los campos en general no es significativo; cada campo restringido al dato; los
campos interrelacionados tienen una jerarquía fija o superficial, y el dato en cada
campo se controla respecto a la forma y estructura. La información que se incorpora
adecuadamente en las bases de datos podría caracterizarse como la de los datos que se
encuentran en los formularios que hay que completar, por ejemplo, al solicitar una
licencia de conducir. Las tecnologías de bases de datos destacan no sólo en la
separación de varios campos de datos, sino también en la gestión de manera fiable de
la interrelación entre los campos, lo que permite a los usuarios reunirlos en varias
configuraciones que sirven a una amplia variedad de perspectivas y usos. Este enfoque
de la representación de los datos se denomina frecuentemente como "data-centric".

Las tecnologías de marcado, por su parte, estaban destinadas a los modelos de

documentos tradicionales (textos de diversos tipos, tales como ensayos, cartas,
artículos, libros, etc.). En general, todos estos tipos de objetos de datos comparten
muchas de las características siguientes: número irregular de los componentes (por
ejemplo, capítulos o párrafos), la secuencia o el orden es importante (por ejemplo, el
orden de los temas por párrafos), la estructura y la jerarquía semirregular ilimitada;
arbitrario entremezclado de datos con el marcado y número arbitrario de
interrelaciones dentro y entre los documentos. Esta aproximación a los datos se ha
llamado comúnmente "document-centric.”

Tan potentes como han sido las dos tecnologías, tanto y tal vez es más real que la
información mundial no se representa bien ni en una o en la otra forma. La
descripción archivística, particularmente sólo en la descripción del nivel fondo (su
forma más extendida), es adecuada pero no adaptada perfectamente por las
tecnologías de bases de datos en algunas partes y en otras partes por las tecnologías
de marcado. De tal manera que ninguna de las dos tecnologías domina claramente el
panorama de la implementación archivística, mostrando "ni una cosa ni la otra" en la
simple descripción natural y tradicional. Muchos sistemas de descripción utilizan una
u otra, o una combinación cuidadosamente diseñada de las dos, utilizando las
tecnologías de bases de datos para la creación y mantenimiento, y utilizando las
tecnologías de descripción y marcado para comunicarse de máquina a máquina y de
máquina a los usuarios finales. Los desarrollos tecnológicos en y entre las dos
tecnologías mejoran si no eliminan la debilidad de cada una y, por lo tanto, ayudan a
mantener su dominio en el panorama de la representación.

Un año después del lanzamiento del XML, el W3C publicó el Resource

Description Framework (RDF). El RDF introdujo un modelo representación de datos
muy diferente: las tecnologías de gráficos. Las tecnologías de gráficos introducen la
 MEI, II, Vol. 4, nº 6, pág. 162

representación de datos como declaraciones, generalmente tipificadas como

sujeto-predicado-objeto, con cada declaración denominada "triple". Aunque el XML
es compatible con una forma específica de los gráficos, la jerarquía (o el árbol) de
triples permite la representación sin límites de las redes de datos interconectados a
objetos, así como también a objetos del mundo real (representados por datos). Habida
cuenta de que el mundo real en el que vivimos y trabajamos se puede entender como
una vasta red, interrelacionando dinámicamente a personas y a objetos situados en el
espacio y en el tiempo, las tecnologías de gráficos ofrecen nuevas y más expresivas
formas de representación.

El RDF se ha ligado con la familia de normas y métodos de formalizar e

implementar tecnologías semánticas. Las tecnologías semánticas proponen crear un
sentido semántico más preciso y estructurado lógicamente de la red de información
interrelacionada que puede ser computacionalmente explotada para revelar nuevos
conocimientos, nuevos patrones, y, por consiguiente, un universo de información que
es más que la suma de sus partes. Las tecnologías semánticas se utilizan cada vez más
en diversos ámbitos para compartir e interconectar datos que se crean y se mantienen
en contextos dispares, y así superar la separación entre los diferentes sistemas
descriptivos y las cosas que describen. Una importante iniciativa, la Web Semántica,
prevé ampulosamente al World Wide Web como una gran red semántica de la red
interconectando declaraciones acerca del mundo, los objetos del mundo, y las
relaciones específicas de los objetos14. Para hacer realidad esta visión, se anima a los
creadores de datos para que los datos estén disponibles gratuitamente en Internet en
un formato legible por máquina conocido como Linked Open Data (LOD), que se
puedan utilizar en sistemas distintos del sistema en el que se mantienen los datos.
Muchas personas, muy razonablemente, dudan de que esta visión se realice
plenamente, pero las tecnologías semánticas están demostrando cada vez más qué
grandes, si no grandiosos, objetivos están al alcance. En particular, la comunidad del
patrimonio cultural está compartiendo cada vez más una visión, parafraseando
Jewett, de "el catálogo universal de la herencia cultural."

La comunidad del patrimonio cultural, que ha trabajado durante mucho tiempo en

gran medida en forma aislada los unos de los otros, cada uno persiguiendo sus propias
prácticas descriptivas y los sistemas basados en el desarrollo de estas prácticas, está
utilizando cada vez más las tecnologías semánticas para explorar la interconexión de
sistemas de descripción dispares y hacer realidad el acceso integrado al patrimonio
cultural. Europeana hace esfuerzos de para proporcionar acceso combinado a los
archivos, bibliotecas y recursos de los museos digitales de Europa15. Basado en el
modelo de datos (u ontología) desarrollado por Europeana, la Digital Public Library
of America (DPLA) se ha embarcado en una iniciativa similar16. La Library of Con-
gress está realizando muchos de sus vocabularios controlados disponibles como LOD,
trabajando para exponer las descripciones bibliográficas de la misma forma17. El
OCLC Virtual International Authority File (VIAF) está haciendo millones de archi-
vos de autoridad "clusters" disponibles como LOD18. Los artículos de Wikipedia
sobre las personas de manera sistemática se están vinculando a los registros VIAF
por las mismas personas, y un subconjunto de Wikipedia también está siendo ex-
puesto como LOD en DBpedia19. El OCLC también está probando la elaboración de
 MEI, II, Vol. 4, nº 6, pág. 163

un subconjunto de registros de WorldCat disponibles como LOD20. La Bibliothèque

Nationale de Francia está utilizando tecnologías semánticas para proporcionar un
acceso unificado a Internet a sus diferentes sistemas propios de descripción
(incluyendo descripciones basadas MARC y EAD) y exponer los datos como LOD21.
La British Library ha publicado la Bibliografía Nacional Británica (BNB) como
LOD22.

Si bien la comunidad archivística está participando en estas y otras iniciativas y

proyectos, ha estado obstaculizada (con notables excepciones) por factores variados:
prácticas descriptivas menos estandarizadas que las de otras comunidades, los
problemas con la complejidad global de sus prácticas descriptivas (la jerarquía y las
listas ordenadas constituyen un reto particular), y la falta de un marco conceptual
laro y completo para la descripción archivística. Aún así, con la orientación
proporcionada por las normas del ICA, en particular la norma ISAD (G), la
comunidad archivística ha dado grandes pasos en la normalización de la práctica
descriptiva.

Sin embargo, queda mucho por hacer antes de que la comunidad pueda participar
plenamente y realizar completamente las oportunidades avanzadas y las tecnologías
emergentes ofrecidas para hacer la descripción archivística significativamente más
eficaz en las búsquedas, uso y conocimiento de los recursos archivísticos, para servir
mejor al colectivo que utiliza los archivos y para atraer a nuevos colectivos de
usuarios.

Modelos Conceptuales

El modelado conceptual es una técnica formal para la representación entre de los

principales conceptos y relaciones en un ámbito dado de conocimiento. Dado que han
surgido diversos métodos de representación de datos (por ejemplo, las tecnologías de
bases de datos, de marcado, y de gráfico), se han desarrollado métodos específicos
para el modelado de los datos que han de ser representados y explotados en los
sistemas. Un método de modelado popular que surgió de las tecnologías de bases de
datos es el modelo entidad-relación (ER). Con la aparición de las bases de datos
relacionales de objetos, el enfoque ER fue adaptado para reflejar los métodos de
representación de datos orientadas a objetos. Con la aparición de las tecnologías
semánticas basadas en el gráfico, más métodos y herramientas de modelado han sur-
gido para apoyarlos. El W3C, basándose en RDF, desarrolló el Web Ontology
Language (OWL) como método para la correcta "representación del conocimiento" de
las ontologías de ámbito específico. Las ontologías expresadas correctamente en
formas legibles por máquina pueden ser procesadas por el software de "razonamiento"
que no sólo pone a prueba la integridad lógica del modelo, sino también la utilización
de la ontología para informar de procesamiento de los datos reunidos en el
cumplimiento de dicha ontología.
 MEI, II, Vol. 4, nº 6, pág. 164

De 1992 a 1995, el Grupo de Estudio sobre Functional Requirements for

Bibliographic Records (FRBR) de la International Federation of Library Associations
(IFLA) desarrolló un modelo conceptual para la descripción bibliográfica. El Grupo
de Estudio emplea técnicas de modelado conceptual ER en el desarrollo del modelo23.
En 1996, el International Committee for Documentation (CIDOC) del International
Council of Museums (ICOM) comenzó el desarrollo de un modelo conceptual para la
descripción de los objetos del museo24. El Conceptual Reference Model (CRM), aun-
que se centró inicialmente en los museos, llegó a ser concebido como un modelo de
referencia que podría servir para unos objetivos más amplios permitiendo un acceso
integrado al patrimonio cultural, abarcando así el acceso a los archivos, a las
bibliotecas y a los museos. En este sentido, se formó en 2003 el Grupo de Trabajo
Internacional sobre Armonización FRBR / CIDOC CRM. El Grupo de Trabajo se ha
centrado en los conceptos FRBR de mapeo para los conceptos CRM y, cuando sea
necesario, mejorar y afinar los conceptos CRM para facilitar el mapeado, por lo tanto
la elaboración de un único CRM como modelo semántico general. La extensión del
CRM se adapta el modelo entidad-relación del FRBR en el CRM orientado-objeto es
denominada FRBRoo y su primera versión fue publicada en 200925.

Los archiveros y especialistas de los museos que participan en el desarrollo de la

CRM y la extensión FRBRoo han expresado su interés en trabajar con la comunidad
archivística para dar cabida a la descripción archivística y permitir que el modelo
incorpore plenamente a las comunidades de los archivos, las bibliotecas y los museos.
Mientras que a muchos en la comunidad archivística les gustaría bastante colaborar
en este esfuerzo, la falta de un modelo conceptual que aborde exhaustivamente y con
precisión los conceptos archivísticos de su ámbito (como se hizo con FRBR para el
ámbito bibliográfico) ha sido un impedimento. Antes de colaborar, la comunidad
archivística debe desarrollar un modelo conceptual que, ante todo, aborde los
principios y las necesidades de los archiveros. Una vez logrado esto, la comunidad
estará bien posicionada para unirse con las comunidades profesionales aliadas en una
búsqueda común para proporcionar un acceso integrado a la expresión humana en
todas sus formas

Modelos conceptuales de la comunidad archivística

Si bien el desarrollo de un modelo conceptual archivístico internacional apenas ha

empezado, el trabajo de la EGAD se verá facilitado en gran medida por una iniciativa
de modelo binacional y dos nacionales. De las tres iniciativas, la de más larga
trayectoria de modelos está representada por la diligentemente apropiada Australian
Government Recordkeeping Metadata Standard Version 2.0 (2008) (AGRkMS) y las
Technical Specifications for the Electronic Recordkeeping Metadata Standard
Version 1.0 (2008) de los Archivos de Nueva Zelanda26. Ambas están basadas en
revisiones exhaustivas de la australiana Recordkeeping Metadata Standard for
Commonwealth Agencies Version 1.0 publicada en 199927. En España, la Comisión de
Normas Españolas de Descripción Archivística (CNEDA) comenzó a trabajar en 2007
y publicó el Modelo Conceptual de Descripción Archivística y Requisitos de Datos
 MEI, II, Vol. 4, nº 6, pág. 165

Básicos de las Descripciones de Documentos de Archivo, Agentes y Funciones en

201228. Recientemente, en Finlandia, la Arkistolaitos (Archivos Nacionales) nombró
un grupo de trabajo para desarrollar un modelo conceptual, y el grupo de trabajo
publicó la versión borrador 0.1 del Finnish Conceptual Model for Archival
Description29. También es digno de mención los esfuerzos en el Reino Unido para
desarrollar una ontología basada en el Encoded Archival Description (EAD) norma
de comunicación (LOCAH)30 y el trabajo en el sistema AtoM patrocinado por el ICA,
que desarrolla una plataforma de apoyo a las normas de descripción del ICA, la cual
permite la exposición LOD de los datos en conformidad con las ontologías existen-
tes31.

La AGRkMS se basa en dos normas ISO, la Australian Standard on Records

Management (AS ISO 15489) y la Metadata for Records (AS ISO 23081), y el trabajo
del SPIRT Research Team de la Universidad de Monash. La norma abarca
plenamente un modelo de "multiple-entidad" de la descripción archivística, que se
distingue del enfoque de "entidad única" para la descripción archivística, que ha
representado y sigue representando el método más común para la descripción
archivística. El enfoque de múltiple entidad separa e interrelaciona las principales
entidades que conforman el enfoque de una sola entidad. El modelo identifica cinco
entidades: Documento, Agente, Funciones, Mandato, y Relación. La entidad Relación
desempeña el papel de interrelacionar las otras cuatro entidades para formar una
descripción completa. La Relación está basada en el evento, lo que quiere decir que las
relaciones documentan actividades o acontecimientos humanos específicos. Mientras
que los desarrolladores de la norma incitan claramente a la separación de las
entidades, que describen cuidadosamente cómo la norma puede utilizarse en sistemas
de una sola entidad donde la entidad única es el documento y las otras entidades se
tratan como atributos del documento, otros sistemas sólo separan parcialmente las
entidades, tales como el documento y el agente.

La CNEDA emplea técnicas de modelado de datos ER y tiene en cuenta las cuatro

normas del ICA, así como el ICA-Atom, diversas normas ISO (incluyendo la 15489 y
la 23081 mencionadas anteriormente), y muchas otras, entre ellas las AGRkMS.
Como ocurre con las AGRkMS, la CNEDA reconoce que la comunidad archivística
está en transición, "a partir de una descripción de archivos unidimensional
(centrándose casi exclusivamente en las representaciones de los documentos), a otra
descripción pluridimensional, orientada a la creación y mantenimiento de
descripciones de entidades de diferente tipo (documentos, agentes, funciones, etc.) y
de sus interrelaciones”32. El modelo identifica cuatro entidades que son las mismas
que en las AGRkMS: Documento, Agente, Funciones, y Mandato. Identifica dos enti-
dades adicionales, Concepto, objeto o evento y Lugar33. Las relaciones no son una en-
tidad designada, como en la AGRkMS, aunque desempeñan la misma función esen-
cial.

El modelo CNEDA establece una clara distinción entre las tres "dimensiones" en
el ámbito en el que trabajan los archiveros. En primer lugar, está el "mundo real", el
mundo compartido por todos nosotros, que puede ser conceptualizado y entendido
desde perspectivas múltiples, tanto formales como informales. En segundo lugar está
 MEI, II, Vol. 4, nº 6, pág. 166

un modelo conceptual del mundo real basado en una perspectiva específica, la

perspectiva archivística. Este modelo conceptual del mundo está representado en el
modelo CNEDA. En tercer lugar, existen normas que especifican los requisitos de los
datos de los sistemas que representan fenómenos del mundo real basadas en el modelo
conceptual34. Quizás este último se puede caracterizar como “guía de implementa-
ción”.

La versión borrador 0.1 del Finnish Conceptual Model for Archival Description
fue publicado en enero de 2013 y está, por tanto, en una etapa muy temprana de su
desarrollo. A diferencia de los otros dos modelos, se está desarrollando en el marco de
un acceso integrado con el patrimonio cultural como se representa en la National
Digital Library (en adelante FNDL). El FNDL recomienda que todo el patrimonio
cultural utilice la Resource Description and Access (RDA) como punto de partida35.
La RDA es un estándar de biblioteca basado en FRBR y por lo tanto, por extensión,
se refiere también a FRBRoo y, por extensión adicional, a CRM. El primer borrador
del modelo finlandés, por tanto, refleja la influencia de la RDA, la FRBR, la FRBRoo
y la CRM. Al mismo tiempo, el modelo tiene presente las normas del ICA y pone es-
pecial énfasis en el principio de procedencia. Al igual que las AGRkMS y el modelo
CNEDA, el modelo finlandés aboga por la separación y la interrelación de las
entidades centrales de descripción. Reconoce la Función, el Agente, los Recursos de
Información, el Ciclo de Vida, el Mandato, el Lugar, el Tiempo y el Asunto36. El Ciclo
de Vida se describe como la gestión de documentos en las empresas. Una vez más,
coincide sustancialmente con las AGRkMS y el modelo CNEDA.

Además de estas normas nacionales, el proyecto LOCAH, en el Reino Unido, y el

Artefactual Systems, que se ha desarrollado con ICA-AtoM, también han desarrollado
modelos. Una motivación principal para ambos es habilitar la divulgación de la
descripción en Internet como LOD. La empresa Artefactual Systems ha desarrollado
un modelo de descripción archivística basada en las existentes normas del ICA,
aunque asignando las actuales ontologías, ampliamente utilizadas, aunque no sean
específicamente archivísticas. Los aspectos destacados del modelo AtoM son los
materiales archivísticos (los documentos), los Agentes, la Entidad Archivística, y los
Eventos. El proyecto LOCAH ha adoptado un enfoque diferente, centrándose en la
EAD como base del modelo. Esto está motivado por el deseo de exponer la
descripción existente representando amplias agregaciones de instancias de la EAD
(como en ArchivesHub) como LOD. El modelo LOCAH incluye Documento, Agente,
Evento, Tiempo, Lugar y Temas de las entidades37. En el enfoque es similar a los
modelos desarrollados en la comunidad bibliotecaria para reflejar la autoridad
existente y la catalogación de los documentos (por ejemplo, el Linked Data Service de
la Library of Congress y el incipiente modelo BIBFRAME).

El Grupo de Expertos del ICA en Descripción Archivística

La Comisión del Programa del ICA constituyó el Grupo de Expertos en Descripción

Archivística a finales de 2012. El EGAD se encarga de la armonización de los cuatro
 MEI, II, Vol. 4, nº 6, pág. 167

estándares existentes del ICA, ISAD (G), ISAAR (CPF), ISDF y ISDIAH, basados en
un modelo conceptual de descripción archivística formal. Los miembros de la EGAD
provienen de la comunidad profesional internacional y han demostrado su experiencia
en la descripción y las normas de archivo. Hay doce miembros titulares y otros nueve
miembros correspondientes (los miembros de pleno derecho tienen la obligación de
asistir a las reuniones EGAD pero los miembros correspondientes no lo tienen).
Todos los veintiún miembros serán responsables de la elaboración del modelo
conceptual y la documentación relacionada, y todos son también responsables de
representación, información, y de recogida de información de sus respectivas
comunidades. El trabajo del EGAD comenzó a finales de 2012 y se completará en
2016. En el transcurso de la evolución, el EGAD realizará amplias consultas con la
comunidad archivística internacional y las organizaciones profesionales relacionadas.
A medida que se alcancen hitos en el desarrollo, el EGAD difundirá borradores del
modelo y de la documentación y recogerá opiniones de la comunidad. El EGAD se
esforzará por garantizar que la norma internacional resultante refleje un consenso de
toda la comunidad y que se pueda aplicar en todas las culturas, los idiomas y las
escrituras.

La metodología para el desarrollo del modelo conceptual de archivos se centrará

inicialmente en la definición del alcance (o ámbito) del modelo. El modelo debe
abordar en primer lugar los principios y necesidades de la comunidad archivística. En
particular, el modelo se basará en el principio duradero de procedencia. El modelo se
centrará en la separación y la interrelación de los principales componentes de la
descripción archivística para proporcionar una base al desarrollo de sistemas de
descripción de archivos que apoyarán una variedad de perspectivas en los recursos
archivísticos, incluyendo tanto la perspectiva representada en las tradicionales obras
de referencia sobre el nivel fondo y guías, y la perspectiva de representación en el
sistema de series primeramente defendida por Peter Scott en Australia. Los sistemas
basados en el modelo apoyarán varias rutas en recursos archivísticos, haciendo
posible, por ejemplo, encontrar todos los organismos que han realizado una función
específica, todos los documentos creados por el mismo organismo, y todos los
documentos que certifiquen la misma función, y cada uno de éstos en relación con
épocas y lugares específicos. Nuestra comprensión de la descripción archivística ha
evolucionado, ya que tenemos las tecnologías de la información necesarias para
representar y comunicar, y está claro que una norma internacional basada firmemente
en el principio de procedencia apoya, al mismo tiempo, diferentes énfasis y enfoques
que están a nuestro alcance en la descripción de los documentos.

Otras comunidades profesionales estarán interesadas en el modelo, en particular,

las bibliotecarias, museísticas, y las comunidades de investigación académicas y, más
en general, la comunidad interdisciplinar que está interesada en las tecnologías
semánticas, sobre todo cuando se aplican a las iniciativas de acceso integrado del
patrimonio cultural, tales como Europeana y DPLA. Por lo tanto, el alcance del
modelo tendrá en cuenta los intereses de estas comunidades, así como el interés
dentro de la comunidad archivística de cooperación con esas otras comunidades en
una visión compartida y extensa de la descripción y el acceso a los recursos culturales.
Además de las cuatro normas del ICA, el trabajo del EGAD se verá facilitado en gran
 MEI, II, Vol. 4, nº 6, pág. 168

medida por el importante trabajo que se ha hecho, o está en marcha, por miembros de
la comunidad archivística. Los AGRkMS y el modelo de Nueva Zelanda estrechamen-
te alineado, el modelo CNEDA, y el modelo apenas en marcha en Finlandia serán
especialmente importantes. Mientras que los paisajes conceptuales articulados en cada
uno de estos modelos se superponen considerablemente, también hay diferencias
sustanciales en el planteamiento y en las propias conceptualizaciones. Las diferencias
pueden ser solamente una cuestión de terminología, pero en algunos casos las
diferencias son más considerables y requerirán buena voluntad y flexibilidad.
Aprovechando el trabajo ya realizado, una vez definido el alcance del modelo del ICA,
la atención se desplazará a la comparación de estos tres modelos, en busca de un
terreno común, diferenciando los conflictos aparentes de los sustanciales, y la
conciliación de la terminología y los entendimientos.

La primera y quizás la más difícil tarea consistirá en identificar las entidades de

alto nivel: documentos, agentes, entidades, y así sucesivamente. El trabajo se centrará
posteriormente en pasar a la identificación de los atributos de cada uno de los
componentes y, de manera crítica, las relaciones entre ellos, lo que permitirá el
ensamble diversificado de los componentes para admitir diferentes perspectivas
descriptivas. A partir de este proceso de desarrollo, se prevé que un modelo
conceptual, que refleje un consenso archivístico internacional, volverá a reubicar la
descripción archivística de manera más eficaz y eficiente al identificar, autenticar y
gestionar los documentos a través de la descripción de su contexto, contenido y
estructura. Además, la descripción mejorará las búsquedas del usuario, la localización,
y la comprensión de los documentos.

Si bien la atención se centrará inicialmente en una comprensión conceptual

archivística mundial, se consultarán los modelos conceptuales tanto de bibliotecas
como de museos, posiblemente junto con otros modelos conceptuales que conocemos
en el EGAD de trabajos desarrollados. Existe una coincidencia considerable en las
prácticas descriptivas de las comunidades aliadas en el patrimonio cultural, ya que
todos tienen un enfoque común sobre la actividad humana y los objetos (en sentido
amplio) que esta actividad produce. Tanto las comunidades bibliotecarias y como
museísticas están mucho más adelantadas en el desarrollo de modelos conceptuales de
nivel internacional, y la EGAD puede beneficiarse mucho de estas normas afines.
Además, dicha consulta ayudará a asegurar que los archiveros dispondrán de una base
sólida para la colaboración con las profesiones aliadas en la integración del acceso.

En 2016, el modelo conceptual archivístico definitivo se publicará como

documento formal, incluyendo el texto y diagramas, así como la representación
formal en OWL. El uso de OWL para representar el modelo permitirá el uso de
herramientas de desarrollo y comprobación que garanticen que el modelo es
formalmente correcto. Asimismo, facilitará su uso inmediato en diversas tecnologías
semánticas, mapas de FRBRoo y CRM, y la exposición de la descripción archivística
mediante técnicas de LOD. Los borradores de la documentación y el modelo formal
de OWL se difundirán para su examen y observaciones antes de su publicación final.
Una vez que se haya completado la revisión, el modelo se podrá publicar libremente
en línea y se difundirá antes del XVIII Congreso Internacional del ICA.
 MEI, II, Vol. 4, nº 6, pág. 169

Conclusión

Por lo menos desde mediados del siglo XIX, los métodos utilizados en la descripción
de recursos han enfatizado progresivamente en la separación e interrelacionando de
los componentes clave en la descripción para dar cabida a la producción de modos
conocidos y probados de acceso y, al mismo tiempo, abrir nuevos caminos y
perspectivas en los recursos descritos. La aparición constante de nuevas tecnologías
de la comunicación ha proporcionado la base para esta recurrente nueva concepción
de la descripción del recurso. Las dos motivaciones interdependientes para la
separación se han mantenido constantes: mejora en la economía y la exactitud de la
descripción, y mejora en el acceso y la comprensión de los recursos descritos.

La aparición del sistema de series en Australia en la década de 1960, el gran

desarrollo último de las cuatro normas ICA y los modelos descriptivos que han
surgido en Australia, España y Finlandia reflejan esta tendencia en la comunidad
archivística. La aparición espectacular de las redes informáticas y tecnologías de
representación de datos automatizados en las dos últimas décadas del siglo XX, y
continuando en el siglo XXI, ha transformado y transforman la comunicación. Estos
avances presentan nuevas oportunidades para la nueva concepción (y modelado) de la
descripción archivística y también para la reducción del desafío tecnológico en la
consecución de las oportunidades. Las cuatro normas del ICA se desarrollaron
sucesivamente en paralelo con las tecnologías emergentes, a pesar de que sólo han
reflejado débilmente las posibilidades ofrecidas por ellas. Las normas del ICA, en
particular, la norma ISAD (G), han ayudado a promover y garantizar la coherencia en
la práctica descriptiva, y por lo tanto han facilitado el desarrollo de muchas
colaboraciones pluriinstitucionales importantes. A pesar del impacto significativo de
las normas, ellas no han logrado proporcionar una orientación adecuada para el
desarrollo de la próxima generación de sistemas en la descripción archivística.

Por una serie de razones, ahora es un momento excelente para que los expertos en
archivos de todo el mundo consideren todas las normas de descripción archivística del
ICA y el excepcional trabajo de modelado, completado o en curso, en la comunidad
archivística y entre las comunidades profesionales aliadas. Todas las iniciativas en
curso de desarrollar modelos conceptuales dentro de la comunidad archivística, en el
ámbito nacional o en el marco de proyectos concretos, demuestran que la profesión
continúa explorando sus principios y reinventando sus prácticas en las que las nuevas
tecnologías de la comunicación ofrecen oportunidades sin precedentes para cumplir de
manera más eficaz la misión archivística. Las iniciativas locales y nacionales ponen de
manifiesto la necesidad de una norma internacional de modelo conceptual archivístico.
Basándose en una revisión de las normas del ICA y de los archivos y de los aliados
profesionales en el trabajo de modelado, la EGAD desarrollará un modelo que sirva a
los principios y objetivos de la comunidad profesional archivística internacional,
proporcionando una guía para el desarrollo de sistemas de descripción archivística y
una sólida base intelectual y tecnológica para la colaboración dentro y fuera de la
comunidad.
 MEI, II, Vol. 4, nº 6, pág. 170

Notas

1.-Ad Hoc Commission on Descriptive Standards, Statement of Principles Regarding Archival

Description. Ottawa: International Council on Archives, 1988, p. 6.

2.-Ad Hoc Commission on Descriptive Standards, Statement of Principles Regarding Archival

Description, p. 1.

3.-Ad Hoc Commission on Descriptive Standards, ISAD(G): General International Standard

Archival Description. Ottawa: International Council on Archives, 1994, p. 5.

4.-Ad Hoc Commission on Descriptive Standards, ISAD(G), p. 3.

5.-Committee on Descriptive Standards, ISAAR (CPF): International Standard Archival Authority

Record for Corporate Bodies, Persons and Families. Ottawa: International Council on Archives,
1994, p. 7.
6.-Committee on Descriptive Standards, ISAAR (CPF), p. 7.

7.-Charles C. Jewett, On the Construction of Catalogues of Libraries and Their Publication by

Means of Separate, Stereotyped Titles. Washington, D.C.: Smithsonian Institution, 1853, p. 23.
“The headings (if they be names) are to stand on plates distinct from the titles [descriptions of the
books]. This is required, in order to avoid repeating them for each title. They must be separate
from the titles, that other titles may, if occasion require, be interposed.” El argumento de Jewett de
la separación incluye más que nombres y títulos.

8.-Peter Scott, “The Record Group Concept: A Case for Abandonment,” The American Archivist 29
(October 1966), p. 493–504.

9.-En los años 80, aparecieron varios artículos en apoyo de la separación: Richard H. Lytle,
“Intellectual Access to Archives,” The American Archivist 43 (Winter/Spring 1980); Lytle and
David A. Bearman, “The Power of the Principle of Provenance,” Archivaria 21 (Winter 1985–
1986); Max J. Evans, “Authority Control: An Alternative to the Record Group Concept,” The
American Archivist 49 (Summer 1986), p. 240–61; Bearman and Richard Szary, “Beyond
Authorized Headings, Authorities as Reference Files in a Multi-disciplinary Setting,” in Occasional
Papers of the Art Library Society of North America, nº. 6, Tucson, Ariz.: Art Library Society of
North America, 1987.

10.-Si bien el impacto del "sistema de series" australiano no está explícito en las normas del ICA, la
participación continuada de los archiveros australianos en el desarrollo de las normas desde 1993,
cuando Chris Hurley fue nombrado en la Comisión Ad Hoc de Normas de Descripción, no ha
dejado duda alguna de su influencia significativa.

11.-Committee on Best Practices and Standards, Relationship in Archival Descriptive Systems

(July 4, 2012), [Link], “Standards,” [Link]
[Link].

12.-Committee on Best Practices and Standards, Progress Report for Revising and Harmonizing I
CA Descriptive Standards (July 4, 2012), [Link]., “Standards,” [Link]
standards/[Link].

13.-Committee on Best Practices and Standards, Progress Report for Revising and Harmonizing
ICA Descriptive Standards, p. 15.

14.-W3C, “Semantic Web,” [Link]

15.-Europeana, “About Us,” [Link]

 MEI, II, Vol. 4, nº 6, pág. 171

16.-Digital Public Library of America, “Metadata Application Profile,” [Link]

17.-Library of Congress Linked Data Service, “About,” [Link]

18.-OCLC, “VIAF,” [Link]

19.-DBpedia, “About,” [Link]

20.-OCLC, “OCLC Provides Downloadable Linked Data File for the One Million Most Widely
Held Works in WorldCat” (August 14, 2012), [Link] r e l e a
ses/2012/[Link]

21.-Bibliothèque Nationale de France, “Semantic Web and data model,” [Link] s e m a n

ticweb-en

22.-British Library Metadata Services, “Free Data Services,” [Link]

[Link]

23.-International Federation of Library Associations y Institutions Study Group on the Functional

Requirements for Bibliographic Records, Functional Requirements for Bibliographic Records:
Final Report. Munich: K.G. Saur, 1998, p.9.

24.-International Council of Museums, The CIDOC Conceptual Reference Model, “Who We Are,”
[Link]

25.-International Council of Museums, The CIDOC Conceptual Reference Model, “FRBRoo Intro
duction,” [Link]

26.-National Archives of Australia, Australian Government Recordkeeping Metadata Standard

Version 2.0, (2008), [Link]
2008_Revised_tcm16-47131 .pdf; y Archives New Zealand, Technical Specifications for the
Electronic Recordkeeping Metadata Standard Version 1.0 (2008), [Link]
default/files/TS_4.pdf.

27.-National Archives of Australia, Recordkeeping Metadata Standard for Commonwealth

Agencies Version 1.0 . Canberra: National Archives of Australia, 1999.

28.-Comisión de Normas Españolas de Descripción Archivística, Modelo Conceptual de

Descripción Archivística y Requisitos de Datos Básicos de las Descripciones de Documentos de
Archivo, Agentes y Funciones (Ministerio de Educación, Cultura, y Deporte, June 18, 2012),
[Link] También hay un
resumen en inglés disponible como Comisión de Normas Españolas de Descripción Archivística,
Report on the Work of CNEDA (2007–2012): Toward a Conceptual Model for Archival
Description in Spain (Ministerio de Educación, Cultura, y Deporte, July 11, 2012), http://
[Link]/archivos/docs/MC/CNEDA/ReportCNEDA_11_07_2012.pdf.

29.-Arkistolaitos, Finnish Conceptual Model for Archival Description Draft Version 0.1 (March 1,
2013), [Link]
Hankkeet/AHAA/The%20Finnish%20Conceptual%20Model%20of%20Archival% 2 0 D e s c r i p
tion_text.pdf.

30.-LOCAH Project, [Link]

31.-ICA AtoM, “Entity Types,” [Link]

 MEI, II, Vol. 4, nº7 , pág. 172

32.-Comisión de Normas Españolas de Descripción Archivística, Report on the Work of CNEDA

(2007–2012), p. 7.

33.-Comisión de Normas Españolas de Descripción Archivística, Report on the Work of CNEDA

(2007–2012), p. 14.

34.-Comisión de Normas Españolas de Descripción Archivística, Report on the Work of CNEDA

(2007–2012), p. 7–9.

35.-Arkistolaitos, Finnish Conceptual Model for Archival Description Draft Version 0.1, p. 6.

36.-Arkistolaitos, Finnish Conceptual Model for Archival Description Draft Version 0.1, p. 16–34.

37.-Pete Johnston, “Two Changes to the Model and Some Definitions,” LOCAH Project (February
16,2011), [Link] d e f i n i
tions/.