TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
IIIIIIIIIIII
EXP N 01762-2012-PA/TC
LIMA
PERSHING MARTÍN ALOR MÁRQUEZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 9 días del mes de abril de 2014, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Mesía Ramírez, Eto Cruz y Álvarez
Miranda, pronuncian la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Pershing Martín Alor
Márquez contra la resolución expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, de fojas 122, su fecha 23 de enero de 2012, que declaró infundada
la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 7 de julio de 2009, don Pershing Martín Alor Márquez interpone demanda de
amparo contra el Colegio de Abogados de Lima solicitando la inaplicación de la
resolución 047-2007-CE/DEP/CAL, de fecha 8 de febrero de 2007, que dispuso
sancionado con una unidad de referencia procesal (URP); y de la resolución de fecha 1
de abril de 2009, que revocó la medida disciplinaria de multa por la de amonestación,
ambas recaídas en el Exp N°176-2004. Alega la vulneración de los derechos a la
libertad de asociación, al debido proceso y de defensa.
Refiere que recibió en su domicilio una citación para acudir a una Audiencia Única de
Pruebas respecto a una denuncia en la que se encontraría involucrado, por lo que dirigió
un escrito al Presidente de la Vigésimo Novena Comisión de Investigación de Ética
Profesional del Colegio de Abo ...es de Lima (en adelante CAL), en el que expresó no
haber sido informado sobre di• a denuncia, sin recibir respuesta a la fecha. Pese a ello,
el 6 de diciembre de 2005 llevó a cabo una Audiencia Única de ruebas en el CAL,
lo que lo situó en un ev. e ente estado de indefensión, pues no pu efectuar descargos en
el plazo establecid ni excepciones, ni cuestiones probat•.- as. Agrega que el 9 de
diciembre de 201 su abogado presentó un informe al dir- tor de ttiqa Profesional del
Colegio de gados de Lima, en el que se le expresó
a) ;lo resulta coherente el hecho de conside ntro laboral como domicilio
procesal, toda vez que el CAL estab do desde el 2003 de su real
domicilio procesal.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP N ° 01762-2012-PA/TC
LIMA
PERSHING MARTÍN ALAR MÁRQUEZ
b) Resulta suspicaz que se haya tomado como válido el emplazamiento a un
domicilio procesal inexistente y que en la Audiencia Única de Pruebas se le haya
notificado en su domicilio real, en donde ya no se podían presentar medios
probatorios y otros mecanismos de defensa.
Refiere que mediante escrito del 9 de marzo de 2007, formuló recurso de apelación
contra la Resolución 047-2007-CE/DEP/CAL, pero a la fecha no se ha emitido
pronunciamiento al respecto.
Con fecha 21 de julio de 2011, el Cuarto Juzgado Constitucional de la Corte Superior de
Justicia de Lima declaró infundada la demanda, por considerar que a través de la
aplicación del principio de convalidación del vicio procesal, en referencia a las normas
del Código Procesal Civil, el actor tuvo un plazo de 5 días para apelar la resolución de
primer grado de la sede administrativa asociativa. En el caso, fue notificado con fecha
23 de noviembre de 2005, y recién el 6 de diciembre, fecha en la que se encontraba
programada la audiencia, el supuesto agraviado procedió a formular su reclamo, lo cual
resulta un tiempo excesivo. Además, luego de la audiencia de fecha 6 de diciembre de
2005, transcurrió 1 año y 2 meses hasta la expedición de la resolución sancionadora de
primer grado, úe fecha 8 de febrero de 2007, por lo que existió un tiempo más que
suficiente p haber expresado todos los alegatos y eventuales pruebas adicionales.
La Segu Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 23 de enero
de 201 rmó la decisión del a quo, por estimar que de la verificación del cargo de
notif aparece que el actor fue notificado personalmente para dicha diligencia, por
lo encontraba habilitado desde su emplazamiento para solicitar las copias de la
la interpuesta en su contra. Considera, además, que con la expedición de la
ución de fecha 1 de abril de 2009, que revocó la sanción disciplinaria de multa po
e amonestación, es evidente el ejercicio del derecho de defensa, por parte del actor,
r lo que no puede alegarse que exista un proce irregular.
FUNDAMENTOS
De todo lo actuado, se puede dil ida lo realmente pretendido por el actor es
que se inaplique la Resolució del onsejo de Ética del ciAL Nro. 047-2007-
CE/DEP/CAL, que dispuso io arlo con 1 URP, y la ReXolución de fecha 1 de
abril de 2009, que revocó . da disciplinaria de multa por la de amonestación.
Ajuicio del actor, en ' sos se produjo una indebida notificación.
2.En tomo a este le Tribunal Constitucional ha precisado en el Expediente N.°
4303-2004-AA/ ue la notificación es, un acto procesal donde cualquier
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP N ° 01762-2012-PA/TC
L MA
PERSHING MARTÍN ALAR MÁRQUEZ
anomalía no genera, per se, violación del derecho al debido proceso o a la tutela
procesal efectiva; para que ello ocurra resulta indispensable la constatación o
acreditación indubitable por parte de quien alega la violación del debido proceso,
de que con la falta de una debida notificación se haya visto afectado de modo real y
concreto el derecho de defensa u otro derecho constitucional directamente
implicado en el caso concreto.
3. En el presente caso, si bien el recurrente indica en el recurso de agravio
constitucional que recibió una citación para acudir a una Audiencia Única de
Pruebas, la cual se llevó a cabo el día 6 de diciembre de 2005, y que no pudo tomar
conocimiento del contenido de la denuncia en su contra; se puede apreciar a fojas
37 y 38 no solo que fue notificado personalmente el 21 de noviembre de 2005 para
que asista a la referida audiencia (lo que supone que ha tenido oportunidad para
defenderse) sino que, además, se le hizo entrega de la mencionada denuncia y sus
respectivos anexos, así como de la resolución del consejo de ética N° 092-2005-
CE/DEP/CAL, recaída en el Expediente N° 176-2004. Consecuentemente, siendo
que el actor tomó conocimiento de manera oportuna de la denuncia, ha podido
ejercer su defensa en los plazos y formas contempladas por ley.
4. Cabe precisar además que el actor se encontraba habilitado desde el emplazamiento
del 21 de noviembre de 2005 para solicitar copias y demás recaudos, si fuera
necesario para ejercitar su defensa. En tal sentido, al constatar que no existe
vulneración de los derechos alegados por el recurrente, debe desestimarse la
demanda.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere
la Constitución Politica del Perú
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda.
Publíquese y notifíquese
SS.
MESÍA RAMIREZ
ETO CRUZ
ÁLVAREZ MIRANDA
fleco:
......... ......... .....
