Encabezado: SENTENCIA SU 049 DEL 2017
Análisis de Sentencia SU 049 del 2017
Yeny Alexandra Cubillos Gutierrez, Jairo Cesar Castañeda Niebles, Jose Dario Sotelo
Corporación Universitaria Minuto de Dios
Notas de Autor
Yeny Alexandra Cubillos Gutierrez, Jairo Cesar Castañeda Niebles, Jose Dario Sotelo
Facultad de Ciencias Empresariales. Especializaciones. Riesgo Laboral
Corporación Universitaria Minuto de Dios
Bogota DC. 2018
Encabezado: SENTENCIA SU 049 DEL 2017
ANALISIS DE SENTENCIA SU 049 DE 2017
Esta sentencia de la Corte Constitucional colombiana es muy interesante, ya que no sólo analiza un
caso en particular sino que analiza un caso concreto en relación con otros casos similares, relativos al
tema del Derecho a la Estabilidad Laboral Reforzada, o mejor, a la Estabilidad Ocupacional Reforzada
como lo denomina la Honorable Corte en la sentencia objeto de estudio. La sentencia SU 049/2017 de la
Corte Constitucional surgió a partir de la acción de tutela interpuesta por el sr. Ángel María Echavarría
Oquendo en contra de Inciviles S.A. Esta última terminó anticipadamente su contrato de prestación de
servicios sin la autorización previa del inspector de trabajo mientras el actor se encontraba en estado de
incapacidad por una lesión que sufrió en un accidente de trabajo. Cabe resaltar que el sr. Echaverría
contaba al momento con 73 años de edad, presto servicios en la compañía antes mencionada por cerca de
año y medio, conduciendo vehiculos que transportan los materiales de construccion requeridos para el
desarrollo de su objeto social y para tal efecto celebró dos contratos de prestación de servicios, el primero
desde el 03/01/2013 hasta el 30/11/2013 y el segundo contrato lo inicio el 01/01/2014 y según la clausula
sexta tenia una duración de 11 meses. El actor se encontraba incapacitado como consecuencia de un
accidente laboral que sufrio mientras realizaba sus labores el 27/01/2014 la cual se constituia de una
lesion completa del musculo supraespinoso en el hombro izquierdo, la cual fue valorada en su
oportunidad por medico de urgencia y posteriormente derivada a medico traumatologo quienes iniciaron
tratamiento fisico, manejo del dolor y controles sucesivos de ortopedia siendo incapacitado en cuatro
oportunidades, todos los servicios fueron cubiertos por SOAT y EPS del regimen contributivo a la cual
estaba afiliado el accionante como trabajador independiente, siendo un argumento importante destacar
que durante el año 2014 el actor no estuvo afiliado a un Fondo de Pensiones y Cesantías, ni una
Administradora de Riesgos Laborales por lo cual el sr Echeverría presenta la tutela por considerar
vulnerado su derecho fundamental al trabajo, solicitando el reintegro sin solucion de continuidad, que el
contrato celebrado en el 2013 fuera declarado como un contrato laboral vigente hasta la fecha y que la
empresa realizara los aportes atrasados al Sintema General de Seguridad Social. La acción de tutela si
tendría cavida allí ya que ya efectivamente si hubo una violación al derecho fundamental al trabajo por lo
Encabezado: SENTENCIA SU 049 DEL 2017
expuesto anteriormente además que por la edad del paciente la incapacidad generada por el accidente
laboral iba a impedir indiscutiblemente en un estilo de vida adecuado y el incluirse laboralmente en otro
lugar.
El señor Ángel se encontraba en posición de discapacidad por lo cual lo acobija la ley de la Corte
Constitucional la cual mediante Sentencia SU-049 del 2017 unificó la jurisprudencia en materia de
derecho a la estabilidad laboral reforzada la cual celebra que ninguna persona en condición de
discapacidad podrá ser despedida o su contrato terminado por razón de su limitación o discapacidad,
salvo que medie autorización de la oficina de trabajo y que además esta ley cobija a las personas que
trabajan por prestación de servicios como es el caso del actor. Igualmente incluye que no solo resguarda
a las personas que ya tengan calificación de pérdida de capacidad laboral si no toda persona frágil
presente.
En la sentencia se mencionan algunas normas reiteradas veces como lo son, el articulo 26 de la Ley
361 de 1997 con respecto a la indemanización de 180 dias, por medio de la cual se establecen
mecanismos de integración social de la persona con limitación; Ley 361 de 1997 con respecto a la
estabilidad laboral reforzada; Decreto 2463 de 2001 que contiene los grados de severidad de la limitación
es su articulo 7. Asi como las cartas politicas CP art 241 sobre la estabilidad ocupacional reforzada es un
derecho constitucional, CP art 53 la estabilidad en el empleo, CP art 13 y 93 todas las personas en
circunstancias de inestabilidad laboral y con limitación deben ser protegidas.
Los contratos por prestación de servicios son ilegales en Colombia , En 2009, por medio de la
Sentencia C-614, el alto tribunal inhibió los contratos de prestación de servicios para los trabajadores que
tengan funciones de carácter permanente lo cual es el caso del señor Ángel Echaverria , lo cual esto
evitaría justamente lo que pasaba en su trabajo, ocultar verdaderas relaciones laborales desnaturalizando
la contratación estatal legal en Colombia. Los contratos de prestación de servicios se deben celebrar con
personas naturales que cumplan una función en donde las personas de la planta no puedan o se requiera
Encabezado: SENTENCIA SU 049 DEL 2017
una mano especialista siendo una prestación del servicio breve sin generar una relación laboral ni
subordinada
En esta providencia se vislumbra la posición que tiene el alto tribunal en torno al tema, teniendo en
cuenta que este es el garante de la Constitución Colombiana y por ende de los Derechos y Principios
fundamentales y constitucionales que en ella se consagran, para este Órgano de Cierre el Derecho a la
Estabilidad Laboral Reforzada protege o ampara a todos los trabajadores que tienen una enfermedad que
evidencia su incapacidad para trabajar o cumplir sus funciones, sin que sea necesario que hayan sido
calificados con pérdida de capacidad laboral moderada, severa o profunda. También, es importante
resaltar que en esta Sentencia de Unificación la Corte Constitucional establece que todos los trabajadores
están protegidos con este Derecho, inclusive los que no tienen contrato de trabajo sino que se encuentran
con contrato de prestación de servicios.
Todo esto se trae a colación para respoder a las dudas generadas a partir de la introducción de la tutela,
en primera instancia, si la estabilidad ocupacional reforzada es una garantía de la cual son titulares solo
las personas que cuentan con una calificación de pérdida de capacidad laboral moderada, severa o
profunda (A quo). La Corte Suprema de Justicia ha sostenido – y reiterado desde su sentencia del 15 de
julio de 2008 (Rad. 32532) – que la estabilidad laboral reforzada es una garantía derivada estrictamente
de la Ley 361 de 1997 que, según su interpretación, se aplica únicamente a quienes tienen la condición de
limitación por su grado de discapacidad. Éste, regulado en el D. 2463 de 2001, se puede ser moderado
(entre el 15 y 25 porciento), severo (mayor a 25 e inferior a 50 porciento), y profundo (igual o superior al
50 porciento).
La Corte Constitucional, por el contrario, ha establecido que el derecho a la estabilidad reforzada no es
exclusivo de quienes han sido calificados con pérdida de capacidad moderada, severa o profunda; es
predicable de todas las personas que se encuentran en una situación de debilidad manifiesta por tener una
afectación en su salud que les impida o dificulte de forma sustancial el desempeño de sus labores en las
condiciones regulares.
Encabezado: SENTENCIA SU 049 DEL 2017
Ante este enfrentamiento de líneas jurisprudenciales, y considerando que, en tanto la estabilidad
ocupacional reforzada es un derecho constitucional, le corresponde a la Corte Constitucional unificar la
jurisprudencia en esta materia, ésta optó por reiterar su jurisprudencia. De esta forma, la respuesta que da
la Corte al interrogante planteado es: No, son titulares de este derecho fundamental todas las personas que
acrediten cualquier forma de limitación en su salud que les impida o dificulte de forma sustancial el
desempeño de sus labores en condiciones regulares. Cualquier otra interpretación representaría una
contravención de los principios de no discriminación, solidaridad e integración social y acceso al trabajo.
Lo que lleva a la segunda instancia (Ad quorem), si la estabilidad ocupacional reforzada es aplicable a
las relaciones originadas en contratos de prestación de servicios, aun cuando no envuelvan relaciones
laborales (subordinadas) en la realidad; y si, en caso de ser afirmativas las respuestas a las cuestiones
anteriores, la violación a la estabilidad ocupacional reforzada en el contexto de una relación contractual
de prestación de servicios debe dar lugar a una indemnización de 180 días, según lo previsto en el artículo
26 de la Ley 361 de 1997, interpretado conforme a la Constitución. La respuesta de la Corte a este
interrogante es sí: la estabilidad reforzada se extiende a todas aquellas relaciones ocupacionales
divergentes, incluso si no contienen un vínculo de trabajo dependiente y estrictamente subordinado. En
ese orden de ideas, los contratos de aprendizaje y de prestación de servicios también están cobijados por
esta protección especial y, por lo tanto, para proceder a la terminación de tales contratos, en el caso de las
personas que presentan una limitación en su salud (en el sentido amplio como se determinó en el punto I),
el contratista debe contar con la aprobación de la oficina de trabajo (art. 26 L. 361 de 1997) que certifique
la concurrencia de una causa constitucionalmente justificable de finalización del vínculo. De lo contrario,
procede la declaratoria de ineficacia de la terminación del contrato, el reintegro o renovación del mismo,
y la indemnización de 180 días de remuneración salarial o sus equivalentes. La anterior interpretación se
deriva de la lectura del artículo 26 de la Ley precitada que establece que “ninguna persona en situación de
discapacidad podrá ser despedida o su contrato terminado por razón de su discapacidad”, en armonía con
los principios de solidaridad, igualdad, y acceso al trabajo. Parece ser que tal artículo no restringe la
Encabezado: SENTENCIA SU 049 DEL 2017
protección de estabilidad ocupacional reforzada a las personas que se encuentran vinculadas por un
contrato laboral únicamente.
Algunos argumentos del caso que se presentan ante la corte a traves de recursos de revisión o Casación
son los discutidos en el ambito del caso cuando la persona que aun sufría las consecuencias de un
accidente de origen profesional fue desvinculada de su empleo sin autorización del Ministerio, donde la
posicion se ha reiterado en la jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de
Justicia, por ejemplo en las sentencias del 25 de marzo de 2009 (radicado 35606), del 3 de noviembre de
2010 (radicado 38992) y del 28 de agosto de 2012 (radicado 39207). Y la revision de sentencias
anteriores como la T-405, T-141, T-351, T-106, T-594 Y T-597 en la cual la Corte concedió la tutela,
revocando un fallo de la justicia ordinaria que negaba a una persona la pretension de estabilidad
reforzada.
Argumentos del opositor en este caso es la empresa Inciviles S.A, afirman daño de un vehículo de
propiedad de la compañía el 20/06/13, daño de un vehículo ajeno el 13/09/13, contravención de tránsito el
13/10/13 y accidente vehicular el 13/03/14, invocando entonces la clausula del septima del contrato de
prestación de servicios, que establecía como justas causas para el contrato a) La inadecuda ejecución por
parte del contratista del objeto del contrato, que afecre los intereses del contratante y/o sus clientes y b)
los daños causados por el contratisra a los elementos, maquinaria o equipos de propiedad del contratante.
Decision y resolucion del caso: En primer lugar la corte advierte que el actor titular efectivo del
derecho a la estabilidad ocupacional reforzada, por cuanto a causa del accidente de trabajo que padeció,
por lo cual fue sujeto a incapacidades medicas lo que afecto el cumplimiento de su contrato, el actor tenia
entonces derecho fundamental a no ser desviculado sino en virtud de justa causa debidamente certificada
por la oficina del trabajo, la compañia no solicito tal autorización. Los argumentos presentados por la
empresa no justifican la terminacion del contrato en el 2014, ya que 4 de esos motivos fueron en el 2013
durante la ejecución del contrato anterior, y el hecho ocurrido en el 2014 es dificil de probar, por lo cual
se decide levantar la suspension de terminos dentro del proceso, revocar el fallo del derecho fundamental
Encabezado: SENTENCIA SU 049 DEL 2017
a la estabilidad ocupacional reforzada vulnerado por inciviles S.A, ordenar a la misma empresa a renovar
el contrato de prestación de servicios al sr. Echevarría, cancelar las remuneraciones que dejó de recibir
entre el momento de la desvinculación y la fecga en que su contrato se vencería y le pague
adicionalmente una indemnización equivalente a 180 dias de honorarios.
