EJERCICIOS

Ejercicio 1

Se llevó a cabo un experimento a fin de determinar si cuatro temperaturas de cocción

específicas afectan la densidad de cinco tipos de ladrillos. El experimento produjo los
siguientes resultados:

a) ¿La temperatura de cocción afecta a la densidad de los ladrillos? Utilizar α= 0.05

b) ¿Es apropiado comparar las medias utilizando la prueba de rango múltiple de
Duncan (por ejemplo) en este experimento?

a) ¿La temperatura de cocción afecta a la densidad de los ladrillos? Utilizar α=

0.05
Planteamiento de hipótesis:

 Ho: µa= µb = µc = µd, La densidad son iguales en cualquier temperatura

 Ho: µa ≠ µb, Las densidades son diferentes

Resolución de ejercicio
Análisis de varianza de
un factor

RESUMEN
Grupos Cuenta Suma Promedi Varianz
o a
A 5 108,7 21,74 0,013
B 4 86 21,5 0,02
C 5 108,6 21,72 0,027
D 4 86,8 21,7 0,04667
ANÁLISIS DE
VARIANZA
Origen de las SC GL PC Fo P- Fα
variaciones valor
Tratamientos 0,156111111 3 0,05204 2,02366 0,1569 3,3439
Error 0,36 14 0,02571

Total 0,516111111 17        
Fo<Fα, se acepta la hipótesis nula y todas las densidades no difieren significativamente
entres las medias y se puede concluir que la temperatura de cocción no afecta la densidad
de los ladrillos.

b) ¿Es apropiado comparar las medias utilizando la prueba de rango múltiple de

Duncan (por ejemplo) en este experimento?

Bueno básicamente se puede decir que no es apropiado comparar las medias utilizando las
pruebas de rango múltiple de Duncan, debido a que no hay diferencia significativa entre
todas las medias y en este ejercicio la hipótesis nula nos indica que las medias de todos los
tratamientos son iguales y su variación entre tratamiento y tratamiento es muy pequeña
como se puede apreciar el grafico.

DIAGRAMA LSD
22.00

21.90

21.80

21.70

21.60

21.50

21.40

21.30
1 2 3 4

LS
Nota: Si podemos darnos cuenta que la diferencia entre densidades de las diferentes
temperaturas varia solo en lo que son décimas, por ende, no es significativo para el
siguiente experimento.

Ejercicio 2

Se estudia la resistencia a la tensión del cepento portland. Pueden usarse económicamente

cuatro diferentes técnicas de mezclado. Se han colectado los siguientes datos:

a) Probar la hipótesis de que las técnicas de mezclado afectan la resistencia del

cemento. Utilizar α= 0,05
b) Construir una representación gráfica para comparar las resistencias a la tensión
promedio de las cuatro técnicas de mezclado. ¿A qué conclusiones llega?
c) Usar el método LSD de fisher con α=0,05 para hacer comparaciones entre pares de
medias

a)

} Prueba de hipótesis
Hipótesis nula (Ho)=
A=B=C=D
Hipótesis
alternativa (Ha)=
A≠B≠C≠D
 Numero de observaciones (Resistencia a la tensión)
Técnicas 1 2 3 4
A 3129 3000 2865 2890
B 3200 3300 2975 3150
C 2800 2900 2985 3050
D 2600 2700 2600 2765

Análisis de varianza de un factor

RESUMEN

MÉTODOS PBS Suma Promedio Varianza

A 4 11884 2971,00 14534,00

B 4 12625 3156,25 18489,58
C 4 11735 2933,75 11722,92
D 4 10665 2666,25 6556,25
ANÁLISIS DE VARIANZA nc=95%
Valor
FUENTES SC GL CM F p-valor crítico F CD
163246,7
MÉTODOS 489740,19 3,00 3 12,73 0,00 3,49 MS
ERROR 153908,25 12,00 12825,69
Total 643648,44 15,00        

Conclusión: Como el p-valor es menor al coeficiente de significancia

Entonces se acepta la hipótesis alternativa, y se demuestra que existe
variabilidad o diferencia entre los tratamientos planteados
b)

El gráfico de barra y bigotes nos muestra que existe mayor resistencia en el tratamiento B,
pero también tiene mayor variabilidad.
 Conclusión: Los tratamientos para A,B Y C son los mejores ya que tienen
un alto grado de resistencia a la tensión ya que existe traslape entre los 3,
Ejercicio 3
y el tratamiento D está generando problemas ya que no existe traslape con
los demás tratamientos y por ende tiene menor resistencia a la tensión, por
Ejercicio 4 método afecta la resistencia del cemento.
lo que este

c)

LSD=t
(α2 ;n−k )∗√ CME
in

t ¿¿

130,578120
LSD 5

MÉTODOS Li Promedio Ls
A 2840,42 2971,00 3101,58
B 3025,67 3156,25 3286,83
C 2803,17 2933,75 3064,33
D 2535,67 2666,25 2796,83
 Gráfica LSD
3400.00
3300.00
3200.00
3100.00
3000.00
2900.00
2800.00
2700.00
2600.00
2500.00
A B C D

Ejercicio 3
Un fabricante de televisores está interesado en el efecto de cuatro tipos diferentes de
recubrimientos para cinescopios de color sobre la conductividad de un cinescopio. Se
obtienen los siguientes datos de la conductividad:

TIPO DE CONDUCTIVIDAD
RECUBRIMIENTO
1 143 141 150 146
2 152 149 137 143
3 134 136 132 127
4 129 127 132 129

a) ¿Hay alguna diferencia en la conductividad debida al tipo de recubrimiento?

Utilizar α=0.05
Ho: σ 21=σ 22=σ 23 =σ 24

Ha: σ 21 ≠ σ 22 ≠ σ 23 ≠ σ 24
n
Y i= ∑ Y j
j=1

Y 1=143+141+150+146=580
Y 2=152+149+137+143=581
Y 3=134 +136+132+127=529
Y 4=129+127+132+129=517
¿
Y i= ∑ Y j
j=1
 580
Y´1.= =145
4
581
Y´2.= =145,25
4
529
Y´3.= =132,25
4
517
Y´4.= =129,25
4

TIPO DE CONDUCTIVIDAD Total, Yi Promedio Yi..

RECUBRIMIENTO
1 143 141 150 146 580 145
2 152 149 137 143 581 145,25
3 134 136 132 127 529 132,25
4 129 127 132 129 517 129,25
Y ..=¿ y´..=¿
2207 137,9375

Suma de Cuadrados
a n
y . .2
SCT=∑ ∑ Yij−
i=1 j=1 N
4 4
y . .2
SCT=∑ ∑ Yij−
i=1 j=1 N

2 (2207)2
SCT=(143)2+(141)2 +…+ (129 ) −
16
SCT =305509−304428,0625
SCT =1080,9375

y i 2 y . .2
SCTratamiento=∑ ¿ − N

1
SCTratamiento= ¿
4
 1
SCTratamiento= (1221091)−304428,0625
4
SCTratamiento=844,6875
SCE=SCT−SCTratamiento
SCE=1080,9375−844,6875
SCE=236,25
Grados de libertad de los tratamientos
G .l .=( k−1 )= ( 4−1 )=3
Grados de libertad para el erro
G .l .=( N −k ) =( 16−4 ) =12
Grados de libertad total
G .l .=( N −1 )=( 16−1 )=15
Cuadrado Medios
SCTratamientos 844,6875
CMTratamientos= = =281,5625
k−1 3
SCE 236,25
CME= = =19,6875
N −k 12
SCT 1080,9375
CMT = = =72,0625
N −1 15

Prueba de estadística
MCTratamientos 281,5625
Fo= = =14,3016
MCE 19,6875

ANÁLISIS DE VARIANZA          

Origen de las Probabilida Valor

variaciones SC G°l CM F d crítico F
T. Recubrimiento 827,50 3,00 275,83 13,65 0,00 3,49
Dentro de los
grupos 242,50 12,00 20,21      
Total 1070 15        

Fα ( α ; k −1; N −k ) =3,49029
Fo> Fα=Se aepta lahipotesis alternativa y se rechazala hipotesis nula
Todas las medias del tipo de conductividad son todas significativamente diferentes por lo
cual se rechaza Ho y se acepta Ha. Esto nos indica que existe variabilidad entre los
diferentes tipos de recubrimiento.
b) Estimar la media global y los efectos de los tratamientos

y .. 2207
^μ= y= = =137,9375
N 16
τ^ = yi− y ..
τ^ = yi− y ..

τ^1= y 1− y ..=145−137,9375=7,0625
τ^2= y 2− y ..=145,25−137,9375=7,3125
τ^3= y 3− y ..=132,25−137,9375=−5,6875
τ^4= y 4− y ..=129,25−137,9375=−8,6875

∑ τi=0
τ^1+ τ^2+ ^
τ 3+ τ^4=0
7,0625+7,3125−5,6875−8,6875=0
Los efectos de los tratamientos son adecuados ya que al sumarlos nos dan 0.

c) Calcular la estimación de un intervalo de confianza de 95% para la media del tipo

de recubrimiento 4. Calcular la estimación de un intervalo de confianza de 99% para
la diferencia media entre los tipos de recubrimiento 1 y 4

t
 t ( α ;N −K )=¿
α =¿
(
2
 
;N −K ) 2,18 3,05
2

CME
LSD=t α
( ; N−K )
2 √ ni

LSD= 4,90 LSD= 6,87

95% 99%
Li Promedio Ls Li Promedio Ls
140,10 145,00 149,90 138,13 145,00 151,87
 140,35 145,25 150,15 138,38 145,25 152,12
127,35 132,25 137,15 125,38 132,25 139,12
124,60 129,50 134,40 122,63 129,50 136,37

d) Probar todos los pares de medias utilizando el método LSD de fisher con a = 0.05

Gráfica LSD al 95%

155.00
150.00
145.00
140.00
135.00
130.00
125.00
120.00
1 2 3 4

Ls
e) Suponiendo que el recubrimiento tipo 4 es el que se está utilizando actualmente,
¿Qué se recomendaría al fabricante? Quiere minimizarse la conductividad.

El recubrimiento 4 es el que tiene una menor conductividad de los otros 3 recubrimientos,

por lo que tendrá menor efecto de conductividad en los tubos para la obtención de la
imagen del color; es por ello que probablemente no haya necesidad de cambiar

Ejercicio 4

En un artículo de ACI (Vol. 84, pp,213-216) Materials Journal se describen varios

experimentos para investigar el varillado del concreto con una varilla, a fin de liberar el
aire

atrapado. Se utilizó un cilindro de 3 x 6pulgadas, y el número de veces que se usó

esta varilla es la variable de diseño. La resistencia a la comprensión resultante del
ejemplar de prueba de concreto es la variable de respuesta. Los datos se muestran en la
siguiente tabla.

a) ¿Hay alguna diferencia en la resistencia a la comprensión debida al nivel de varillado?

Utilizar =0,05

b) Representar a través del método gráfico LSD y concluir

Solución:
a) ¿Hay alguna diferencia en la resistencia a la comprensión debida al nivel de varillado?
Utilizar =0,05

Hipótesis.

RESISTENCIA A LA COMPRESION
NIVEL DE 1 2 3 SUMA PROMEDIO
VARILLADO
10 1530 1530 1440 4500 1500,00
15 1610 1650 1500 4760 1586,67
20 1560 1730 1530 4820 1606,67
25 1500 1490 1510 4500 1500,00
18580 6193,33

SCT 69566,67
SCT TRAT 28633,33
SCE 40933,33

k 4 3
N 12 11

F O < Fα ; H O : Acepta , H A : Rechaza

 F O > Fα ; H O : Rechaza , H A : Acepta

1.87> 4.07; H O : Rechaza , H A : Acepta

Después de realizar el análisis se concluye que no hay diferencia significativa entre niveles
de varillado ya que el estadístico de prueba es menor que el valor critico F O < Fα por ende
se acepta la hipótesis nula y se rechaza la hipótesis alternativa con un nivel de significancia
de 0.05.

MC
Fuente GL SC Ajust. Ajust. Valor F Valor p
NIVEL DE VARILLADO 3 28633 9544 1,87 0,214
Error 8 40933 5117    
Total 11 69567      

valor− p> α : H O : Acepta , H A : Rechaza

0.214> 0.05

valor− p< α: H O : Rechaza , H A : Acepta

En relación al valor p se determina de igual forma que el valor-p es mayor que el valor de
significancia valor− p> α, entonces se acepta la hipótesis nula y se rechaza la hipótesis
alternativa.

CV 0,17 %
CD 19,09 %

R-cuad. R-cuad.
S R-cuad. (ajustado) (pred)
71,5309 41,16% 19,09% 0,00%

 Coeficiente de variabilidad: Es aceptable la variabilidad de los niveles de varillado

ya que no excede el 15%
 Coeficiente de determinación: Solo el 19.09% de los datos son explicados, debido
a que este porcentaje es muy pequeño se concluye que otro factor esta afectando el
análisis.
b) Representar a través del método gráfico LSD y concluir.

Método gráfico LSD

2,30600413
t(alfa/2;N-k) 5

95,2342173
LSD 3

TIENEN EL MISMO LSD PORQUE TODOS TIENEN EL MISMO NUMERO DE OBSERVACIONES

METODO LI PROMEDIO LS
10 1404,765783 1500,00 1595,23422
15 1491,432449 1586,67 1681,90088
20 1511,432449 1606,67 1701,90088
25 1404,765783 1500,00 1595,23422

GRAFICO LSD
1800
1600
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
10 15 20 25
Conclusión grafica LSD:

Después de analizar el grafico LSD se evidencia que existe traspale en todos los niveles de
varillado es decir existe un rango de coincidencia de datos, siendo el más evidente en
coincidencia el varillado 10 con el 25 y el 15 con el 20.

El diagrama de cajas se evidencia que

el nivel de varillado 20 tiene mayor
variabilidad y el nivel 25 es que menor
tiene variabilidad en sus datos.

Gráfica de distribución
Conclusión: Se concluye que no hay
diferencia significativa entre los
valores de la resistencia a la
compresión
valor− p> α : H O : Acepta , H A : Rechaza

0.214> 0.05

No existe diferencia entre los

valores que
representan la resistencia a la
comprensión
entre los tipos de varillado.
No existe diferencia entre los
valores que
representan la resistencia a la
comprensión
entre los tipos de varillado.
Ejercicio 5

En un artículo de Environment International (Vol. 18, n° 4) se describe un experimento en

el que se investigó la calidad del radón liberado en las duchas. Se usó agua enriquecida con
radón, y se probaron seis diámetros diferentes de los orificios de las regaderas. Los datos
del experimento se presentan en la siguiente tabla.

TAMAÑO DE OBSERVACIONES
LOS ORIFICIOS 1 2 3 4
 0,37 80 83 83 85
0,51 75 75 79 79
0,71 74 73 76 77
1,02 67 72 74 74
1,4 62 62 67 69
1,99 60 61 64 66

a) ¿El tamaño de los orificios afecta el porcentaje promedio de radón liberado? Use α
= 0.05.
b) Encuentre el valor p, para el estadístico F del inciso a).
c) Analice los residuales de este experimento.
d) Encuentre un intervalo de confianza de 95% para el porcentaje promedio de radón
liberado cuando el diámetro de los orificios es 1.40
TAMAÑO DE OBSERVACIONES
LOS TOTALES PROMEDIO
ORIFICIOS 1 2 3 4    
0,37 80 83 83 85 331 82,75 27403 109561
0,51 75 75 79 79 309 77 23732 94864
0,71 74 73 76 77 301 75 22510 90000
1,02 67 72 74 74 288 71,75 20625 82369
1,4 62 62 67 69 261 65 16938 67600
1,99 60 61 64 66 253 62,75 15773 63001
TOTAL 1743 434,25 126981 507395
Podemos observar en el gráfico que si el diámetro es mayor del orificio el radón sale en
menor porcentaje.
PRUEBA DE HIPÓTESIS
Ho:T 1=T 2=T 3=T 4 los tratamientos son iguales
HA=T 1≠ 0 por lo menos untratamiento es diferente
∝=0.05
ESTADÍSTICO DE PRUEBA

SST =1265.62
SSTra=1133.37
SSE=SST −SSTra=1265.62−1133.37=132.24 .

Zona Crítica
REGLA DE DECISIÓN:si P>a → Ho se rechaza hipótesis nula.
Conclusión:
Debido a que Ho se rechazó podemos concluir que el tamaño de los orificios si e=afecta
ene l porcentaje promedio de la liberación de radón.
Residuales:
TAMAÑO RESIDUALES
DE LOS
ORIFICIOS 1 2 3 4
0,37 -2,75 0,25 0,25 2,25
0,51 0 -2 2 2
0,71 -1 -2 1 2
1,02 -4,75 0,25-3 2,25 2,25
1,4 -3 -1,75 2 4
1,99 -2,75 61 1,25 3,25
Podemos observar en la gráfica la variación considerable de los siguientes diámetros 1.02,
1.40 y 1.99. En cambio, los diámetros 0.37, 0.51 y 0.71 tienen una variación mucho menor
con respecto de su medida.
Estimación diámetro 1.40
x́=65
n=4
s=3.55
95 % → ∝=1−0.95=0.05
∝ 0.05
= =0.025
2 2
Un intervalo de confianza del 95% , el promedio del porcentaje de radón liberado por la
ducha con diámetro de 1.40 va a fluctuar entre 59.3555 y 70.6445