1
Exp. Nro. 1219 - 2005.
Escribano. Gargate.
Mat. Acción de amparo (En Apelación).
SUMILLA: EXPRESIÓN DE AGRAVIOS.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA EN LO CIVIL
DE LIMA.
CARLOS HUMBERTO COLLAZOS SALAZAR, en los
seguidos con el Indecopi y Otro sobre
Acción de Amparo, a Usted respetuosamente
digo:
Que, dentro del término concedido por el
Colegiado de su Presidencia mediante Resolución Nro. 1 de fecha
04 de marzo del 2005, me permito expresar agravios en los
términos que expongo seguidamente:
1.- La Resolución impugnada ocasiona agravio flagrante a esta
parte, al desconocer mi derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio de mis intereses con sujeción a un
debido proceso, contemplado en el Artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; toda vez que desconoce mi
derecho a invocar la inaplicabilidad de una Resolución
Administrativa que a todas luces lesiona mi derecho
constitucional a la Propiedad Industrial; habida cuenta de que
se desprotege por completo mi derecho marcario al permitir el
acceso de terceros a la titularidad de signos distintivos que
ostenten en su conformación la denominación MISIONERA. Y todo
ello a consecuencia de que la instancia de mérito precedente ha
efectuado una interpretación errónea de la Ley de la materia,
no acorde con la situación que corresponde al caso analizado en
el Expediente Administrativo en el cual se ha dictado la
Resolución violatoria de mi Derecho Constitucionalmente
protegido.
2
2.- Efectivamente, el A Quo ha cometido evidentes errores de
orden fáctico y jurídico, al señalar que lo postulado por el
actor corresponde ventilarse en una vía más lata como lo
prescribe la Ley que corresponde a su naturaleza
administrativa. Pues si bien es cierto que las Resoluciones
expedidas por el Tribunal de la Propiedad Intelectual del
Indecopi son susceptibles de ser impugnadas mediante el Proceso
Contencioso Administrativo que contempla la Ley N° 27584, ello
no puede de ninguna manera obstar la interposición una acción
de garantía constitucional cuando el administrado ha sufrido
con su expedición, una vulneración a su Derecho Constitucional,
toda vez que no existe Ley escrita que así lo disponga; por lo
que no pueden hacerse distinciones donde la Ley no las hace,
conforme así lo ha señalado las Distintas Salas Especializadas
de la Corte Suprema en uniforme Jurisprudencia.
3.- En este sentido, nada impide que una persona interponga una
Acción de Amparo contra una Resolución Administrativa y
simultáneamente accione mediante el Proceso Contencioso
Administrativo para impugnar dicha Resolución. Pues ambos
procedimientos son distintos y no son incompatibles por su
naturaleza. Y la explicación es muy sencilla, dado que EL
PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO PERSIGUE LA DECLARACIÓN DE
NULIDAD DE UNA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA POR HABERSE INCURRIDO
EN CAUSALES DE NULIDAD ESTABLECIDAS EXPRESAMENTE EN LA LEY;
MIENTRAS QUE LA ACCIÓN DE AMPARO PERSIGUE LA PROTECCIÓN DE UN
DERECHO CONSTITUCIONAL, BUSCANDO LA INAPLICABILIDAD DE UNA
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA QUE VIOLENTA TAL DERECHO, DEBIENDO
REPONERSE LAS COSAS AL ESTADO ANTERIOR DE LA VIOLACIÓN. Claro
está que la declaración de Inaplicabilidad no anula el acto
administrativo sino que simplemente impide su eficacia por
razones de amparo constitucional; por lo que mi Acción de
Garantía ha debido merecer pronunciamiento de fondo y no
simplemente una declaración de Improcedencia.
4.- En efecto, es más que evidente que el AGRAVIO
CONSTITUCIONAL se desprende del propio texto de la Resolución
3
Administrativa sub-materia que refiere actos irreales y se
ampara en situaciones de hecho inexistentes al momento de su
expedición. Y a mayor abundamiento, el interés para accionar en
esta vía se ve reforzado con lo solicitado en el Cuaderno
Cautelar, respecto de la suspensión de los efectos del Acto
Administrativo vulneratorio del derecho constitucional del
actor; por lo cual la Sentencia impugnada debe ser declarada
Nula ordenándose expedir nueva Resolución o en su defecto, el
Superior deberá pronunciarse sobre el fondo de la litis,
declarando FUNDADA la Demanda al estar acreditada la evidente
violación de mi derecho constitucional, para lo cual se deberá
estar por entero a los Fundamentos expuestos en el escrito de
la incoada.
Por lo expuesto:
A Usted Señor Presidente, pido se sirva
admitir el presente los agravios expuestos y en su oportunidad
expedir la Sentencia que corresponde declarando Nula la
Sentencia venida en grado o en su defecto, sea revocada y se
declare FUNDADA la Demanda, con arreglo a Ley.
OTROSÍ DIGO: Que, cumplimos con señalar Domicilio Procesal en
la Av. Arístides del Carpio N° 1610 – Urb. Los Cipreses –
Cercado de Lima, a donde se servirán notificarme con las
Resoluciones que recaigan en esta Instancia. Pido tener
presente.
Lima, 13 de abril del 2,005.
CARLOS HUMBERTO COLLAZOS SALAZAR
