VIGÉSIMO SEXTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

CIVIL DE LIMA

EXPEDIENTE : 20233-2017
MATERIA : DESALOJO
DEMANDANTE : CORPORACION PREMIER SA
DEMANDADO : MILIAN PALOMINO LUCERO AZUCENA

RESOLUCION NUMERO NUEVE

Lima, Veinte de Marzo del año
Dos mil Diecinueve
VISTOS

Puesto en la fecha en Despacho para sentenciar, fluye de autos por escrito

fojas dieciséis a veinte, subsanado por escritos de folios treinta a treinta y uno
y treinta y ocho COROPORACION PREMIER S.A., representada por su
Gerente General Oscar Arturo Zuñiga Collantes interpone demanda de
desalojo, la cual dirige contra LUCERO AZUCENA MILIAN
PALOMINO.

Petitorio:
La demanda tiene por objeto que la parte demandada cumpla con desocupar y
hacer entrega del inmueble ubicado en Calle Esperanza N° 135 Tienda N°
207 - Galería Shop's, distrito de Miraflores por la causal de Ocupación
Precaria, con costas y costos.

Fundamentos:
Sostiene su demanda en lo siguiente:
 Sostiene que suscribió un contrato de subarrendamiento con los
demandados, por el local ubicado en Calle Esperanza N° 135, Tienda
 207, Galería Shop's, distrito de Miraflores, por el plazo de un año que
se inicio el 17 de enero del 2015, el cual a la fecha se encuentra
vencido.
 Asimismo que, estando al vencimiento del referido contrato, con fecha
05 de diciembre del 2017, su representada procedió a remitirle una
Carta Notarial a la demandada, dando por vencido el contrato y
extinguida la relación contractual, solicitando que le restituya el
inmueble sublitis, sin respuesta satisfactoria de dicha parte.
 Señala que el presente caso se encuentra dentro de los alcances del
Cuarto Pleno Casatorio Civil , en el cual se establece como supuesto
de posesión precaria el título de posesión fenecido.
 Sustenta jurídicamente su pretensión en lo dispuesto por los artículos
911°y 1704° del Código Civil, 130°, 424°, 425°, 585°, 586° y 594°del
Código Procesal Civil.

Contestación:
Por escrito de folios cincuenta y ocho a sesenta y ocho, Lucero Azucena
Miliam Palomino propone Excepciones de Falta de Legitimidad para Obrar y
Oscuridad o Ambigüedad en el modo de proponer la Demanda; y Contesta la
Demanda señalando lo siguiente:
 Indica principalmente que el contrato de subarrendamiento suscrito el
17 de enero del 2015, tuvo el plazo de un año, siendo así, a su
vencimiento éste fue renovado de manera tácita por ambas partes, de
manera verbal, habiéndose pactado continuar con el contrato de
subarrendamiento dándole calidad de plazo indeterminado.
 Señala que, pese al vencimiento del contrato la parte demandante ha
continuado recibiendo el pago correspondiente a la merced conductiva,
lo cual prueba una conducta tendenciosa por parte de la demandante
con el fin de perjudicarla.
 Asimismo, precisa que no tiene la calidad de ocupante precaria, por
cuanto el contrato de subarrendamiento es de plazo indeterminado,
siendo que el demandante no cumplió con las formalidades de ley para
exigir su derecho; y estando a que, para la procedencia de la causal
invocada debe darse la ausencia absoluta de cualquier circunstancia
que justifique la posesión del bien, lo cual no ha sucedido en el
presente caso, toda vez que ha probado que ostenta la posesión con
justo título
 Finalmente, señala que en la actualidad existen ánimos por ambas
partes de renovar el contrato de manera escrita, ya que al parecer la
demanda fue presentada por supuestos incumplimientos de pagos,
situación que ya se encuentra aclarada.
Tramite:
Por resolución número cuatro de folios sesenta y nueve a setenta se citó a las
partes para audiencia, la cual se suspendió, continuándose de acuerdo con los
términos del acta de fecha veinte de marzo del presente año; en dicho acto, se
resolvieron las excepciones formuladas por la parte demandada, declarándose
infundadas las excepciones de Falta de Legitimidad para Obrar y Oscuridad o
Ambigüedad en el modo de proponer la Demanda; por lo que conforme con
su estado, corresponde emitir la sentencia respectiva y;

CONSIDERANDO:

PRIMERO.-La finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de

intereses o una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, siendo su
finalidad abstracta lograr la paz social en justicia, de la misma forma, en
materia de pruebas es el principio elemental que la carga de probar
corresponde a quien firma hechos que configuran su pretensión o a quien los
contradice alegando hechos nuevos, de conformidad con lo dispuesto en el
articulo ciento noventa y seis del código procesal civil.
SEGUNDO.- TACHA: A fin de continuar con el análisis respecto de la
controversia, corresponde decidir resolver la tacha interpuesta por la
demandada contra el medio probatorio ofrecido por la parte demandante
referido a la Carta Notarial de fecha 05 de diciembre del 2017 obrante a folios
treinta y cinco.
La tacha es el instrumento procesal por el cual se cuestiona a los testigos,
documentos y pruebas atípicas. Dicha cuestión probatoria tiene por finalidad
quitarle validez a las declaraciones testimoniales, o restarle eficacia
probatoria a los documentos y/o pruebas atípicas, esta tiene por finalidad
restarle eficacia probatoria al documento mismo, mas no al acto jurídico
contenido en él. Esto es, la tacha documentaria buscará que el documento no
sea tenido en cuenta para probar la materia controvertida, ello se desprende
de los artículos 242° y 243° del Código Procesal Civil. De tales artículos
también se puede deducir que las causales por las cuales se puede tachar un
documento son: a) falsedad, y; b) la ausencia de una formalidad esencial que
para el documento la ley prescribe bajo sanción de nulidad.
Ahora bien, la demandada señala que tacha la documental por nulidad
(ausencia de formalidad legal), ya que la parte demandante aduce que con
dicho documento estaría resolviendo el contrato de arrendamiento, sin
embargo omite el hecho que en la actualidad sigue recibiendo los pagos de
arrendamientos a favor de su representada; siendo así, se aprecia que la
demandada no niega que el documento sea real, así como tampoco señala
ausencia de alguna formalidad esencial prescrita por ley que sancione su
nulidad; sino que indica que en la actualidad se han dado otros sucesos que
contradicen la intención de dicha documental, probando sus dichos mediante
facturas electrónicas obrante de folios cuarenta y cinco a cincuenta y tres; por
lo que en consecuencia ante la inconcurrencia de causales de tacha de la
documental ofrecida, corresponde declarar improcedente la tacha deducida.
TERCERO.-De acuerdo con el tenor del acta de audiencia única de fecha
veintidós de Enero del presente año, se fijo como puntos controvertidos:
a)Determinar si le asiste el derecho al demandante de solicitar la restitución
del bien materia de litis y; b)Determinar la existencia de algún título de parte
de la demandada que justifique su posesión en el predio sub materia; siendo
ello así corresponde resolver la presente causa a partir del análisis de dicho
aspecto.
CUARTO.-Procediendo al análisis del primer punto controvertido, según
fluye la instrumental de fojas cuatro a diez ambas partes suscribieron un
contrato de subarrendamiento, en el cual la parte demandante declaró bajo
responsabilidad que cuenta con plenas facultades para subarrendar el
inmueble sub materia de litis; asimismo de la revisión de los actuados, se
aprecia que la demandada no ha cuestionado en ningún caso las facultades
que ostenta la demandante para ello, finalmente se aprecia que la fuente que
origina el conflicto de intereses en el presente caso es el referido contrato de
subarriendo habiendo sido la parte demandante quien subarrendó el inmueble
sublitis a favor de la parte demandada; por consiguiente queda acreditada de
manera palmaria el derecho que le asiste a la parte demandante de solicitar la
restitución del inmueble.
QUINTO.- En cuanto al segundo punto en controversia, cabe señalar que de
acuerdo con el escrito de la contestación de la demanda, la demandada
sostiene principalmente que al momento del vencimiento del contrato de
subarrendamiento de fecha 17 de enero del 2015, éste fue renovado de
manera tacita por ambas partes; ante ello, conviene precisar que el artículo
1700º del Código Civil establece que “vencido el plazo del contrato, si el
arrendatario permanece en el uso del bien arrendado, no se entiende que hay
renovación tácita, sino la continuación del arrendamiento, bajo sus mismas
estipulaciones, hasta que el arrendador solicite su devolución, la cual puede
pedir en cualquier momento”; por lo que es claro que ante la conclusión del
plazo de un contrato de arrendamiento (en este caso subarriendo) no se
constituye una renovación tácita del mismo, sino la continuación del
arrendamiento; siendo así, corresponde analizar sobre la precariedad de la
posesión.
SEXTO.- De acuerdo con lo dispuesto por el numeral II del punto 63 del
Cuarto Pleno Casatorio Civil, contenido en la Casación Nro 2195-2011-
UCAYALI, se establece lo siguiente: “También constituirá un caso de título
de posesión fenecido, cuando se presente el supuesto previsto por el artículo
1704° del Código Civil, puesto que con el requerimiento de la conclusión del
contrato y devolución del inmueble se pone de manifiesto la voluntad del
arrendador de poner fin al contrato. Dicha comunicación debe ser indubitable,
de lo contrario, dará lugar a que la demanda de desalojo por precario se
declare infundada. (...) Sólo en el caso de  existencia de requerimiento, recién
se puede asumir que él poseedor ha pasado a constituirse en poseedor
precario por fenecimiento de su título." Siendo ello así, y advirtiéndose de los
actuados que mediante carta notarial de fecha 05 de diciembre del 2017 la
parte demandante comunicó a la demandada la conclusión del contrato y el
requerimiento de la devolución del inmueble, se deduce que la demandada
ocupa el inmueble sin ostentar título alguno que justifique su permanencia en
el bien, razones por las cuales corresponde estimar la demanda.

SEPTIMO.- Tal como lo establece el artículo ciento noventa y siete del

Código Procesal Civil, todos los medios probatorios son valorados por el juez
en forma conjunta, sin embargo en la resolución solo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustenten su decisión, así como
aquellas referidas a los aspectos fácticos sustancias y de singular
trascendencia vinculados al tema de fondo, por lo que en este orden de ideas
y dado que las demás pruebas actuadas y no glosados no enervan la validez
de los argumentos expuestos en los puntos precedentes, de conformidad con
los dispositivos legales anteriormente mencionados y administrando justicia a
Nombre de la Nación.

FALLO:

Declarando FUNDADA la demanda de folios dieciséis a veinte, subsanado

por escritos de folios treinta a treinta y uno y treinta y ocho interpuesta por
COROPORACION PREMIER S.A., representada por su Gerente General
Oscar Arturo Zuñiga Collantes, en consecuencia ORDENO que la
demandada LUCERO AZUCENA MILIAN PALOMINO, cumpla con
desocupar el inmueble constituido en Calle Esperanza N° 135 Tienda N° 207
- Galería Shop's, distrito de Miraflores, provincia y departamento de Lima, en
el término de seis días. Con costas y costos.
Notifíquese.-