CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
Juzgado Mixto de la Provincia de Otuzco
EXPEDIENTE Nº 00051-2015-0-1605-JM-CI-01
DEMANDANTE : CESAR JAVIER GARAY RODRIGUEZ
DEMANDADO : NELLY FERNANDEZ ANTICONA
MATERIA : INTERDICTO DE RECOBRAR
JUEZ : CARLOS DARWIN GARRIDO RODRIGUEZ
ESPECIALISTA : LUIGI ANDRE CABOS ZAVALETA
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTIDOS
Otuzco, veinticinco de julio
Año dos mil diecinueve.-
VISTO el presente proceso y siendo su estadío procesal, con el escrito que se da cuenta
mediante la cual la parte demandada varía su domicilio procesal, el señor Juez del Juzgado
Mixto de la Provincia de Otuzco, quien se avoca al conocimiento del presente proceso, procede
a emitir la siguiente sentencia.
I. ASUNTO.
Mediante escrito de demanda de folios 23 a 26, subsanado por escritos de folios 33 a 35
y 39, don CESAR JAVIER GARAY RODRIGUEZ interpone demanda sobre
INTERDICTO DE RECOBRAR, acción que dirige contra doña NELLY FERNANDEZ
ANTICONA a fin de recuperar la posesión de un lote de terreno ubicado en la Av. Loyola s/n
carretera Trujillo, del distrito La Cuesta, provincia de Otuzco, cuyos linderos, medidas y
colindancias son las siguientes: Por el Frente: Mide 12:00 metros lineales y colinda con la
carretera a Trujillo; Por el Lado Derecho: con 09:00 metros lineales y colinda con el lote de
doña Luperdia Rodriguez de Chacón; Por el Lado Izquierdo: con 08:00 metros lineales y
colinda con la quebrada Gualango; y, Por el Fondo: con 12:00 metros lineales y colinda con el
lote de la Familia Figueroa y la familia Rodriguez Queypo, haciendo un área total de 96.50
metros cuadrados.
II. ANTECEDENTES.
Fundamenta su demanda en el hecho de que don César Javier Garay Rodríguez, en
calidad de Alcalde del distrito La Cuesta, mediante Oficio N° 004-79-CDLC, solicitó a la
señora Salomé Pérez Vda. De Veneros, la donación de su terreno solar para la construcción de
baños públicos, como servicios básicos para la población por parte de la Municipalidad,
ocurriendo que con fecha 25 de Setiembre de 1991, la señora Blanca Olga Veneros Pérez
formaliza la donación a favor de la Municipalidad para que se construyan los mencionados
baños públicos, estipulando una condición que consistía en que si no se diera el tratamiento para
lo cual se dona, en el término de 05 años, el predio volvería al poder de su anterior dueña.
Ante tal situación estando ya el predio materia de litis en poder de la propietaria Blanca
Olga Veneros Pérez, ésta lo transfiere a favor del demandante el 29 de abril del 2013; no
obstante ello la demandada ha tomado posesión del predio materia de litis el día 09 de setiembre
del 2015, aprovechando unos días en que el accionante se encontraba en la ciudad de Trujillo
por asuntos personales, siendo que al retornar encontró una construcción de caña y esteras en la
cual funciona un quiosco que la demandante construyó para el expendio de bebidas y comidas
con ocasión de la fiesta patronal, destacando que ya en el mes de febrero pasado del año 2015,
la demandante había intentado posesionarse argumentando que lo había comprando, situación
que se hizo de conocimiento del señor Juez.
Agrega que ha venido ejerciendo su derecho de posesión sobre el predio sub litis, pues
se encontraba con montículos de tierra, arena y desechos de la construcción de agua y desagüe
que venía ejecutando el Consorcio de Agua Potable La Cuesta, quienes al tener conocimiento
que su persona era dueña y poseedora le solicitaron el permiso para almacenar sus agregados ya
que al costado de dicho inmueble se venía realizando las excavaciones para agua y
alcantarillado, habiendo ostentado el demandante la posesión pacífica, pública y continua hasta
el día 16 de Febrero de 2015 en que por motivos de salud hizo viaje a la ciudad de Trujillo a las
06:00 de la mañana, retornando a las 03:30 de la tarde del mismo día, dándose con la
desagradable sorpresa que la emplazada había derribado todos los postes de eucaliptos y el
enrejado de alambres de púas con los que tuvo cercado su lote, acto del cual el recurrente puso
en conocimiento del señor Juez de Paz y del Alcalde del distrito La Cuesta, disponiendo dicha
autoridad judicial que la demandada se abstenga de tomar posesión del inmueble hasta que la
autoridad competente lo determine.
Reitera que con fecha 09 de setiembre del mismo año, nuevamente viajó a la ciudad de
Trujillo para su control médico retornando después de algunos días encontrando a la demandada
dentro de su lote de terreno habiendo hecho ésta la construcción de caña y esteras con postes de
eucalipto instalando un quiosco con ocasión de la fiesta patronal a que antes se hizo referencia,
permaneciendo hasta la fecha dentro de dicho terreno sin autorización ni consentimiento del
demandante, habiendo cercado con caña de Guayaquil y esteras y en la parte posterior de dicho
lote ha realizado excavaciones con la intención de construir utilizando un cargador frontal no
habiendo el recurrente llamado la atención de la emplazada dado el temperamento violento y
agresivo de ésta, por lo que solicita se le reponga en la posesión del mencionado bien que fuera
despojado el 09 de setiembre del 2015.
Escrito que es admitido a trámite mediante resolución número 03 de folios 41 a 42;
ordenándose en la misma se notifique a la demandada con la demanda y anexos.
La notificación a la demandada se lleva a cabo formalmente conforme al asiento de
notificación de folios 45 de autos.
Mediante escritos de folios 51 a 58, 66 a 70 y 84 a 93, se apersona la demandada
NELLY FERNANDEZ ANTICONA, con el objeto de deducir la excepción de falta de
legitimidad para obrar del demandante; proponer cuestión probatoria de tacha respecto de los
documentos presentados por el actor consistentes en el Oficio N° 04-79-CDLC, signado como
(1-B); el Documento de Donación signado como (1-C); la Carta dirigida al demandante signado
como (1-D); Carta dirigida al Juez de Paz (1-E), Contrato de Transferencia a favor del
recurrente signado como (1-F); Documento de Compromiso signado como (1-F); Solicitud de
licencia de construcción signado como (1-H); Documento dirigido al Juez signado como (1-I);
Memorial signado como (1-J); Copia simple de compra venta signado como (1-K); Inscripción
de Sucesión Intestada signado como (1-L); Declaración Jurada signado como (1-M); Acta de
Nacimiento signado como (1-N); y, Acta de Defunción signado como (1-Ñ); asimismo, por el
citado escrito absuelve el traslado de la demanda indicando que su persona tiene la posesión del
bien materia de litis desde el 26 de Octubre del 2011 en virtud a la Escritura Pública de Compra
Venta de Sitio Solar para Casa en el distrito La Cuesta, provincia de Otuzco, celebrada por la
anterior posesionaria Lucía Celestina Pérez Moreno, la demandada y su esposo Dante Fabián
Aguirre Loloy, y que el demandante Cesar Javier Garay Gómez ha sido Alcalde del distrito La
Cuesta en el año 1979 y por lo tanto posee información, sellos y documentos que pertenecen a
la Municipalidad Distrital de La Cuesta, lo que evidencia la manipulación y el engaño con el
que está atentando el demandante contra su persona y el Poder Judicial, destacando que el actor
nunca ha sido posesionario ni menos propietario ya que los terrenos no poseen títulos de
propiedad y lo que se transfiere son las posesiones y que para que demandante reclame el
recobrar la posesión tendría que haber sido poseedor del predio, cosa que nunca lo fue.
Escrito de cuestión probatoria, excepción y absolución de la demanda, que es admitido a
trámite mediante resolución número 05, de folios 94 a 95 de autos.
Mediante la resolución número 05, antes referida, se cita a Audiencia Unica, la misma
que se lleva a cabo conforme al Acta de folios 138 a 145, la cual se inicia con el saneamiento
procesal, declarándose infundada la excepción propuesta por la parte demandada y saneado el
proceso, sin recurso impugnatorio respecto a la misma; prosiguiéndose con el saneamiento
probatorio, reservándose la tacha propuesta por la parte demandada para ser resuelta
conjuntamente con la sentencia; procediéndose a fijar los puntos controvertidos conforme a la
pretensión de las partes procesales; admitiéndose los medios probatorios ofrecidos por las
partes, e iniciada su correspondiente actuación, admitiéndose prueba de oficio consistente en la
Inspección Judicial en el predio sub-litis, la cual se desarrollo conforme a los términos
contenidos en el acta de folios 198 a 199.
Siendo el estado del proceso el de expedir sentencia.
III. ANÁLISIS DE LA CUESTION PROBATORIA DE TACHA.
PRIMERO. Tacha de Documentos.
Es aquel acto procesal potestativo por el cual las partes, alegando la nulidad o falsedad
de la prueba documental, cuestionan su validez o eficacia, afín de que sea excluida de la
actuación o valoración probatoria. La Falsedad, implica la existencia de un documento no
auténtico por no guardar su contenido o la firma en él impresa correspondencia o identidad con
la realidad del acto o hecho acontecidos, o con la persona a quien se le atribuye. La Nulidad,
supone la existencia de un documento inidóneo, para surtir efectos jurídicos por haberse
inobservado en su elaboración los requisitos y condiciones exigidos por el ordenamiento legal
bajo sanción de nulidad.
SEGUNDO. Marco Jurídico del Interdicto de Recobrar.
Los artículos 300 y 301 del Código Procesal Civil establecen que se puede interponer
tacha contra los testigos y documentos. Asimismo, se puede formular oposición a la actuación
de una declaración de parte, a una exhibición, a una pericia o a una inspección judicial. También
pueden ser materia de tacha y de oposición los medios probatorios atípicos. La tacha u
oposición contra los medios probatorios se interponen en el plazo que establece cada vía
procedimental, contado desde notificada la resolución que los tiene por ofrecidos, precisándose
con claridad los fundamentos en que se sustentan y acompañándose los medios probatorios
respectivos. La absolución debe hacerse de la misma manera y en el mismo plazo, anexándose
los medios probatorios correspondientes. La tacha, la oposición o sus absoluciones que no
cumplan con los requisitos indicados serán declaradas inadmisibles, concediéndose un plazo no
mayor de tres días para subsanar los defectos. Estos requisitos no se exigen a las absoluciones
realizadas en el proceso sumarísimo. La actuación de los medios probatorios se realiza en la
audiencia de pruebas, iniciándose esta por la actuación de las cuestiones probatorias. El medio
probatorio cuestionado será actuado, sin perjuicio de que su eficacia sea resuelta en la sentencia,
salvo decisión debidamente fundamentada e inimpugnable.
TERCERO. De los documentos Cuestionados.
Se ha formulado cuestión probatoria de tacha contra los siguientes documentos.
a) Tacha contra Oficio N° 04-79-CDLC. Afirmando que dicho documento es falso, para
cuyo efecto se debe de oficiar a la Municipalidad Distrital de La Cuesta, para que remita
el expediente administrativo que lo generó.
b) Tacha contra Documento de donación. Afirmando que es falso, ya que en el anexo 1-
D se muestra otra firma diferente de la suscrita Blanca Olga Veneros Pérez.
c) Tacha contra Carta dirigida a la demandante. Para lo cual solicita se ordene a la
demandante presente el original, por cuanto no reconoce su firma en dicho documento,
siendo falso dicho documento.
d) Tacha contra carta dirigida al Juez de Paz. Debido a que este documento demuestra
temeridad y mala fe con la que está actuando el demandante.
e) Tacha contra Contrato de Transferencia a favor del recurrente. Por cuanto jamás
se le comunico a su persona de la existencia de transferencia del inmueble al
demandado.
f) Tacha contra documento de compromiso. Debido a que este documento demuestra
temeridad y mala fe con la que está actuando el demandante.
g) Tacha contra licencia de construcción. Por cuanto es un documento impertinente e
inconducente, no posee valor probatorio alguno para el proceso.
h) Tacha contra documento dirigido al Juez de Paz. Por cuanto es un documento
impertinente e inconducente, no posee valor probatorio alguno para el proceso.
i) Tacha contra memorial. Debido a que este documento demuestra temeridad y mala fe
con la que está actuando el demandante.
j) Tacha contra copia simple del documento que contiene la compra venta que fuera
tachada por el Juez de Paz. Por cuanto el demandante de manera temeraria pretende
hacer creer al juzgado que la nulidad de un acto jurídico se ejecuta con la simple tacha
en el documento.
k) Tacha contra la Inscripción de sucesión Intestada. Por cuanto es un documento
impertinente e inconducente, no posee valor probatorio alguno para el proceso.
l) Tacha contra la declaración jurada. Por cuanto es un documento impertinente e
inconducente, no posee valor probatorio alguno para el proceso.
m) Tacha contra Acta de nacimiento. Por cuanto es un documento impertinente e
inconducente, no posee valor probatorio alguno para el proceso.
n) Tacha contra Acta de defunción. Por cuanto es un documento impertinente e
inconducente, no posee valor probatorio alguno para el proceso.
CUARTO. Al respecto es conveniente precisar que si bien la demandada alude a que
determinados documentos son falsos (Anexos 1-B, 1-C y 1-D), otros demuestran temeridad y
mala fe(Anexos 1-E, 1-G y 1-J), y los demás o no han sido comunicados a la demandada
respecto de su celebración (anexo 1-F ), son impertinentes o inconducentes y sin valor
probatorio alguno para el proceso (Anexos 1-H, 1-I, 1-L, 1-M, 1-N Y 1-Ñ); o por cuanto con
aquel (Anexo 1-K) se pretende hacer creer al juzgado que la nulidad de un acto jurídico se
ejecuta con la simple tacha en el documento; sin embargo respecto de la supuesta falsedad que
alude no se ha incorporado y actuado medio probatorio alguno que respalde su dicho, máxime si
se tiene en cuenta que la falsedad documental corresponde determinarse mediante vía de acción,
ocurriendo que respecto de las demás causales en que ampara la tacha que propone, éstas no
pueden ser atendidas en razón de no configurar en estricto un cuestionamiento de los
documentos basado en nulidad o falsedad de la prueba documental, razón por la cual la indicada
cuestión probatoria debe ser desestimada.
IV. ANÁLISIS DE LA CUESTION DE FONDO.
QUINTO. Tutela Jurisdiccional Efectiva.
Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa
de sus derechos o intereses con sujeción a un debido proceso, tal como lo determina el Artículo
I del título preliminar del Código Procesal Civil; con tal objeto, las partes deberán cumplir con
todos los presupuestos procesales que la ley sustantiva y adjetivan determina, conforme a la
naturaleza del proceso y pretensión.
SEXTO. Marco Jurídico del Interdicto de Recobrar.
Denominado también de despojo o de reintegración, se orienta a recuperar la posesión
de quien ha sido despojado o desposeído, su propósito es recuperar u obtener la restitución o
reposición de quien ha sido privado de la posesión que tenía; precisamente, la característica
principal es que el poseedor haya perdido la posesión, es decir, la relación de hecho con las
cosas. En tal sentido el Artículo 603 del Código Procesal Civil, concordante con el Artículo 921
del Código Civil, se establece que procederá cuando el poseedor es despojado de su posesión,
siempre que no haya mediado proceso previo.
Cabe precisar que el despojo es todo acto en virtud del cual el poseedor pierde total o
parcialmente la posesión, no siendo necesaria la existencia de violencia, dolo o mala fe por
configurarse, basta el acto objetivo de actuar sin la voluntad del poseedor. El despojo implica la
pérdida de la posesión en virtud de un acto unilateral, el cual no es consentido por el poseedor
primigenio.
Pero como presupuesto primordial el demandante, deberá probar en estricto haber
tenido la posesión plena del bien, independientemente del título, o si haya sido legítima o
ilegítima, de buena o mala fe.
SETIMO. Punto Controvertido.
El punto controvertido que se ha fijado en Acta de Audiencia de folios 138 a 145,
consistente en:
Determinar si corresponde a la demandada NELLY GLEDYS FERNANDEZ
ANTICONA restituir al demandante CESAR JAVIER GARAY RODRIGUEZ, la
posesión del Lote de terreno ubicado en la Avenida Manuel Loyola S/N – Carretera a
Trujillo- del distrito La Cuesta, de la provincia de Otuzco.
OCTAVO. Carga Probatoria.
Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones;
asimismo, la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión o
a quien los contradice alegando hechos nuevos, tal como lo establecen los Artículos 188 y 196 del
Código Procesal Civil.
Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada; sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisión, de conformidad a lo establecido por el
Articulo 197 del Código adjetivo.
Con el objeto de dilucidar los puntos controvertidos, las pruebas admitidas y actuadas
serán estudiadas por el Juez en sus elementos comunes, en sus conexiones directas e indirectas,
no pudiendo ser tomadas ninguna de ellas en forma aislada, tampoco en forma exclusiva, sino
todas en conjunto; pues sólo teniendo una visión integral de los medios probatorios, se podrá
extraer conclusiones que oriente la dilucidación de los puntos controvertidos.
NOVENO. Análisis del caso concreto.
Previamente, conforme al Artículo 896 del Código Civil, se define como posesión al
ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad. Así, la exigencia de que la
posesión importe un ejercicio de hecho tiene una segunda consecuencia: se descarta toda noción
de legitimidad. Por consiguiente, posee tanto el propietario (poseedor legítimo) como el usurpador
(poseedor ilegítimo). Ambos gozan, por el solo hecho de ser poseedores, de todos los derechos
que conforme al Código Civil, corresponden al poseedor. Claro está, llegará un momento en que
el poseedor ilegítimo tenga que restituir la posesión, pero mientras esto no ocurra, es un verdadero
poseedor.
DECIMO. Como se desprende de autos, escrito de demanda de folios 23 a 26, el sustento del
demandante es que la demandada le habría “despojado” de su derecho de posesión sobre el
predio sub litis consistente en un lote de terreno ubicado en la Av. Loyola s/n carretera Trujillo,
c, del distrito La Cuesta, provincia de Otuzco, de un área total de 96.50 metros cuadrados, el
cual se encontraba con montículos de tierra, arena y desechos de la construcción de agua y
desagüe que venía ejecutando el Consorcio de Agua Potable La Cuesta, quienes al tener
conocimiento que su persona era dueña y poseedora le solicitaron el permiso para almacenar sus
agregados ya que al costado de dicho inmueble se venía realizando las excavaciones para agua y
alcantarillado, habiendo ostentado el demandante la posesión pacífica, pública y continua hasta
el día 16 de Febrero de 2015 en que por motivos de salud hizo viaje a la ciudad de Trujillo a las
06:00 de la mañana, retornando a las 03:30 de la tarde del mismo día, dándose con la
desagradable sorpresa que la emplazada había derribado todos los postes de eucaliptos y el
enrejado de alambres de púas con los que tuvo cercado su lote, acto del cual el recurrente puso
en conocimiento del señor Juez de Paz y del Alcalde del distrito La Cuesta, disponiendo dicha
autoridad judicial que la demandada se abstenga de tomar posesión del inmueble hasta que la
autoridad competente lo determine, agregando que con fecha 09 de setiembre del mismo año,
nuevamente viajó a la ciudad de Trujillo para su control médico retornando después de algunos
días encontrando a la demandada dentro de su lote de terreno habiendo hecho ésta la
construcción de caña y esteras con postes de eucalipto instalando un quiosco con ocasión de la
fiesta patronal a que antes hizo referencia, permaneciendo hasta la fecha dentro de dicho terreno
sin autorización ni consentimiento del demandante.
DECIMO PRIMERO. En conformidad con el art. 600 del C.C., los medios probatorios deben
estar referidos, exclusivamente, a probar la posesión y el acto desposesorio o su ausencia. Lo
que significa, que el demandante por interdicto de recobrar debe probar que ha estado en la
posesión hasta el momento del despojo y que éste es obra del demandado o de persona
encargada por él. A su vez, al demandado no se le admitirá otras pruebas que las tendientes a
demostrar la ausencia del hecho de la posesión por el demandante o la ausencia del despojo,
sin admitirle pruebas o alegaciones referidas a la calidad de la posesión del actor o a su mejor
derecho a la posesión.
La Corte Suprema ha resuelto que " tratándose de un proceso de interdicto de
recobrar, cuya finalidad es defender la posesión ... el demandante debe probar que tuvo la
posesión y que fue despojado de la misma para lo cual el juez valorando los medios
probatorios y apreciándose de manera conjunta, declarará fundada la demanda sólo
fehacientemente acreditdos " (CAS. N° 1172-97. Apurimac).
Como con el interdicto de recobrar se persigue recobrar la posesión del bien, no
corresponde la producción de prueba alguna referida con el derecho a la posesión de ninguna
de las partes litigantes. Exceden de la finalidad del proceso los títulos presentados por las
partes o las razones alegadas por la demandada para retener la posesión.
Al respecto es preciso señalar que no existe controversia alguna en relación a la posesión
que actualmente viene ejerciendo doña Nelly Fernández Anticona en el predio sub litis, toda vez
que no solo ha sido afirmado por ambas partes un su escrito postulatorio, sino que ésta ha sido
corroborada en la diligencia de Inspección Judicial de folios 198 a 199, correspondiendo por ende
y dada la naturaleza del proceso, establecer si el demandante ha venido ejerciendo acto posesorios
sobre el aludió bien y ha sido efectivamente despajado indebidamente de la misma por la ahora
demandada.
Si bien es verdad el recurrente ha presentado diversa documental tendiente a acreditar la
forma en la cual habría adquirido dicho bien, consistentes en contrato de transferencia de un lote
de terreno (anexo 1-F) en el que se describe que el bien adquirido consiste en un terreno ubicado
en la Av. Loyola s/n carretera Trujillo, del distrito La Cuesta, provincia de Otuzco, cuyos
linderos, medidas y colindancias son las siguientes: Por el Frente: Mide 12:00 metros lineales y
colinda con la carretera a Trujillo; Por el Lado Derecho: con 09:00 metros lineales y colinda con
el lote de doña Luperdia Rodriguez de Chacón; Por el Lado Izquierdo: con 08:00 metros
lineales y colinda con la quebrada Gualango; y, Por el Fondo: con 12:00 metros lineales y
colinda con el lote de la Familia Figueroa y la familia Rodriguez Queypo, haciendo un área total
de 96.50 metros cuadrados, mientras que la demandada igualmente afirma haber que la
propiedad sobre dicho bien le fue transferida por su anterior propietaria doña Lucía Celestina
Pérez Moreno, no menos cierto es que dada la naturaleza del presente proceso no resulta
pertinente la valoración de prueba alguna referida con el derecho a la posesión de ninguna de las
partes.
En ese sentido, respecto a la perturbación de la posesión que habría sufrido el actor por
parte de la demandada es preciso señalar que en su oportunidad el primero de los aludidos no ha
presentado documento idóneo que acredite que efectivamente se ha encontrado en posesión del
bien sub-litis y que ha sido despojado de la misma por la demandada.
Así cabe resaltar que aun cuando el demandante indica que el predio sub litis ha estado
bajo su posesión desde que lo adquirió el 29 de abril del 2013, terreno que se encontraba con
montículos de tierra, arena y desechos de la construcción de agua y desagüe que venía
ejecutando el Consorcio La Cuesta, quienes al tener conocimiento que su persona era el dueño y
poseedor de dicho terreno le solicitaron el permiso para almacenar sus agregados, no se ha
ofrecido ni actuado medio probatorio alguno que acredite que efectivamente dicha empresa le
haya solicitado el permiso que refiere el accionante; tampoco obra acta de constatación alguna
que permita establecer que efectivamente la demandada habría derribado postes de eucalipto y
alambres de puas con las que el demandante habría tenido cercado el terreno.
DECIMO SEGUNDO. El art. 603 del C.P.C. establece que el interdicto de recobrar "procede
cuando el poseedor es despojado de su posesión". La ley no dispone que el despojo se realice
por la fuerza física o moral o clandestinamente; como no se puede distinguir donde la ley no lo
hace, el interdicto de recobrar debe proceder en todo caso de despojo violento o clandestino. El
despojo clandestino es el realizado sin que el despojado se dé cuenta, lo que ocurre cuando los
actos de toma de posesión se producen cuando el poseedor se encuentra ausente, o recurriendo a
actitudes fraudulentas, dolosas, actos simulados o, en fin, adaptando cualquier precaución
destinada a evitar que el interesado tome conocimiento del despojo.
Como en todo interdicto, en el de recobrar, el demandante debe acreditar que tenía la
posesión de la cual fue despojado y a la fecha de este suceso no ha transcurrido más de un año,
no siendo debatible en este proceso el derecho que les asista a las partes.
El interdicto de recobrar no se debate sobre si el despojado o despojante tiene derecho
a la posesión del bien. La acción interdictal procede aunque el despojado no tenga derecho a la
posesión del bien y el despojante si lo tenga.
En autos, para el caso concreto como ya se ha glosado, no se ha acreditado que el
demandante haya estado en efectiva posesión ndel predio sub-litis, apreciándose que la carga
probatoria y sustento en el presente extremo ha sido nula por la parte demandante.
Consiguientemente la demanda deberá ser desestimada, en estricta aplicación de lo
normado por el artículo 200 del Código Procesal Civil.
DECIMO TERCERO. Costas y Costos Procesales.
El reembolso por las costas y costos son de cargo de la parte vencida conforme lo
establece el numeral 412 del Código Procesal Civil, por lo que se debe establecer la condena
respectiva en cuanto a dicho extremo.
Por estas consideraciones y de conformidad con los Artículos 896, 921 del Código
Civil, y Artículos I, 122, 600 y 603 del Código Procesal Civil, se resuelve.
V. FALLO.
Declarando INFUNDADA la cuestión probatoria de tacha contra documentos
interpuesta por doña NELLY FERNANDEZ ANTICONA.
Declarando INFUNDADA la demanda de folios 23 a 26, interpuesta por don CESAR
JAVIER GARAY RODRIGUEZ, sobre INTERDICTO DE RECOBRAR, acción que
dirige contra doña NELLY FERNANDEZ ANTICONA.
Con costos y costas procesales.
Consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución archívese en el modo y forma
de ley.
Notifíquese con las formalidades de ley.
