La explicación científica ha sido considerada uno de los principales
problemas a los cuales la epistemología debería responder.
Explicar es justamente una de las operaciones esenciales de las que
se ocupa la ciencia.
Recordemos que la ciencia tiene como objetivo EXPLICAR y predecir
aquellos fenómenos propios de su objeto de estudio.
Aunque según su etimología la palabra “ciencia” significa lo mismo
que la palabra “conocimiento”, actualmente se utiliza la palabra
ciencia para referirse sólo al conocimiento sistematizado, validado y
aceptado por la comunidad científica.
Sin embargo, el conocimiento científico es una construcción humana
que tiene por objetivo comprender, explicar y también actuar sobre la
realidad.
No puede ser dado como absoluto y está sujeto a re-construcciones.
Bunge indica que el conocimiento científico está constituido por
conceptos, juicios y raciocinios, en el que las ideas son punto de
partida y punto final del trabajo científico, aunque la percepción y la
representación mental forman parte de las operaciones que el
científico realiza para construir esas ideas; se exige además, que
esas ideas puedan combinarse de manera lógica y se estructuren en
conjuntos ordenados de proposiciones.
La coexistencia de teorías rivales es la regla en el desarrollo de la
ciencia, de modo que adoptando la posición de Laudan, la adopción
de teorías, y por extensión de modelos, es primordialmente una
actividad comparativa.
Desde esta perspectiva, deben establecerse criterios de
comparación y selección.
Debemos tomar en cuenta que:
No todas las explicaciones (modelos) son igual de válidas; unas
son mejores que otras porque simplemente explican más
observaciones.
REQUISITOS DE LA EXPLICACION CIENTIFICA
1. Poseer, hipótesis, leyes, teorías y datos científicos, categorías
que sirven de base y sustento legal, de lo contrario, resultarán
falsas o no válidas para ser contrastadas con la experiencia y
de la realidad objetiva.
2. Que la argumentación que se ofrece, sea lógicamente correcta,
es decir, que muestren la certeza de una explicación clara y
convincente.
3. Ser sistemática, porque los enunciados sistematizados en
categorías científicas, estén coherentemente organizados,
ligados y concatenados mutuamente, de tal manera, que las
ideas que sirvieron de base al que le sigue se consiguieron en
base a procesos metodológicos.
LA DIFERENCIA ENTRE EXPLICACIÓN Y DESCRIPCIÓN
Es común decir que el objeto de la ciencia no es sólo describir
regularidades en la observación de las cosas que nos rodean (lo que
a menudo es llamado observable o fenómenos empíricos), sino que
también lo es explicar esos fenómenos.
Ejemplo:
Se dice que hay una reversión periódica en la trayectoria aparente de
Marte. Esto puede ser predicho de manera puramente matemática,
basándose en observaciones pasadas, pero las predicciones no
explican por qué la reversión ocurre. Lo que se necesita es una teoría
del sistema solar que detalle cómo el movimiento real de los planetas
produce el movimiento aparente que nosotros observamos.
MANERA DE ABORDAR EL CONCEPTO DE EXPLICACIÓN
Podemos abordar respondiendo a las siguientes interrogantes:
¿Cuál es la diferencia entre describir un fenómeno y explicarlo?
¿Qué es lo que hace que algo sea una explicación adecuada?
¿Cómo es concebida la explicación por las distintas corrientes
epistemológicas?
¿Qué respuesta ofrecen los epistemólogos al problema de la
explicación científica?
¿Cuáles son sus posturas con respecto a los modelos y teorías
científicas que intentan explicar el mundo?
Opiniones propuestas, dando respuestas básicas a esta cuestión:
1. Opinión inferencial (Hempel).
Una explicación es un tipo de argumento en el que las premisas
contienen enunciados que expresan leyes de la naturaleza, y
la conclusión contiene el fenómeno a ser explicado. En las
premisas pueden encontrarse enunciados que describan
condiciones antecedentes.
En el trabajo publicado por Hempel y Paul Oppenheim en 1948,
consideraron que existen modelos de explicación de ciertos
tipos y trataron de generalizar esos modelos; entendieron la
explicación como una clase de argumento, es decir, un
conjunto de premisas (enunciados) que colectivamente
implican una conclusión; consideraron que la inferencia
argumental es deductiva; es decir, argumentos tales que, si las
premisas son verdaderas, la conclusión debe ser también
verdadera.
Por ejemplo:
Todos los humanos son mortales
Sócrates es humano
Sócrates es mortal
En tal sentido, una explicación debe:
a. Ser un “argumento deductivo” válido.
b. Contener como premisa, esencialmente, al menos una
ley general de la naturaleza (rasgo “nomológico”).
c. Tener contenido empírico (debe ser lógicamente posible
contradecirlo mediante un enunciado observacional).
Para completar las condiciones de adecuación, agregaron una
cuarta condición “empírica”
Las premisas, deben ser todas verdaderas
En la visión inferencial, las explicaciones tienen la siguiente
estructura.
Explanans: Hempel denomino como las condiciones iniciales
más las leyes universales constituyen las premisas
Explanandum: Es la conclusión en la cual tenemos una
proposición que describe el hecho que se quiere explicar.
2. Opinión Causal (Salmon, Lewis).
Una explicación es una descripción de las diversas causas del
fenómeno: explicar es dar información sobre la historia causal
que lleva al fenómeno.
Por ejemplo:
Tener manchas de nicotina en los dedos está correlacionado
con el cáncer de pulmón, pero no se puede explicar por qué
una persona contrajo cáncer de pulmón puntualizando que esa
persona tiene los dedos manchados con nicotina.
Al distinguir esto, Salmon sostuvo que es imposible usar
solamente relaciones estadísticas, puramente formales para
dan una explicación científica, sino que se requiere otro tipo de
información para que la explicación sea metodológicamente
válida.
Propuso, que explicar un fenómeno no radica en ofrecer
información suficiente para predecir que el suceso ha de
ocurrir, sino dar información acerca de las causas de ese
fenómeno.
Por lo tanto, una explicación no es un tipo de argumento que
contiene leyes de la naturaleza como premisas, sino un
ensamble de información estadística relevante sobre la historia
causal del evento.
3. Opinión pragmática (van Fraseen).
Una explicación es un cuerpo de información que implica que
el fenómeno es más probable que sus alternativas, donde la
información es de la clase considerada “relevante” en ese
contexto, y las clases de alternativas al fenómeno están fijadas
por ese contexto.
4. Opinión de Bunge (1988),
“los científicos no se conforman con descripciones detalladas:
además de inquirir cómo son las cosas, procuran responder a
por qué: porqué ocurren los hechos como ocurren y no de otra
manera”.
La explicación científica a la que alude Bunge, no debe ser vista
como la explicación causal, pues como él mismo aclara, ésta
no es sino un tipo de explicación científica, pues la explicación
se efectúa siempre en términos de leyes científicas y esas leyes
no son siempre causales.
5. Para Klimovsky (1995):
Aporta a la distinción explicación – predicción, indicando que
una predicción es referida a consecuencias observacionales
que son esperables que ocurran, y no constituye una
corroboración del enunciado dado para ello, ni da razones para
la verificación.
En la explicación, el hecho ya ha ocurrido y a través de la
explicación científica se intenta dar las razones por las que ese
hecho, descrito por un enunciado verdadero, se ha producido
así y no de otra manera.
La predicción y la explicación, no se diferenciarían por la
estructura lógica, sino porque en el primer caso no sabemos
que el enunciado es válido y al hacer la predicción, si ésta se
cumple, se incrementa el conocimiento fundado en datos y
leyes.
6. Para Humberto Maturana (1995):
Las explicaciones son proposiciones presentadas como
reformulaciones de experiencias, aceptadas como tales por un
oyente con respecto a una pregunta que exige una explicación.
A esta definición de explicación, agrega que el uso de las
explicaciones científicas para dar validez a una afirmación, es
lo que hace que esa afirmación sea una afirmación científica.
