Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
Sala B
94360/2001 - Incidente Nº 88 – CORREO ARGENTINO SA
s/CONCURSO PREVENTIVO s/INCIDENTE DE RECUSACION
CON CAUSA DE SOCMA AMERICANA S.A.
Juzgado N° 6 - Secretaría N° 11
Buenos Aires, 14 de diciembre de 2020.
Y VISTOS:
I. Socma Americana SA., invocando su condición de
accionista de la concursada, recusó con causa a la Sra. Fiscal ante esta
Cámara invocando las causales que se desprenden de su presentación
de foliatura digital 1.
II. La Magistrada recusada presentó informe a foliatura
digital 5/28, explicando que procesalmente resulta inadmisible el
planteo, que además reputa tardío. Asimismo desarrolla sus
argumentos por los que considera no hallarse comprendida en las
causales de recusación endilgadas.
III. Remitidas las actuaciones nuevamente al Ministerio
Público Fiscal, el Magistrado designado, manifestó que en esta
instancia procesal no le corresponde intervenir (presentación de fecha
25.11.20).
IV. Corresponde desestimar el planteo recusatorio en
forma liminar en tanto resulta extemporáneo.
Ello pues, más allá de lo que se dirá respecto de la
facultad de articular este recurso contra la Sra. Fiscal en estas
actuaciones, las normas procesales establecen los plazos en que
pueden ser recusados los Magistrados (cfr. arts. 14 , 18 y ccdes Cpcc.)
y desde esa óptica la recusación intentada se aprecia presentada fuera
de término considerando que Socma Americana SA. se presentó en
Fecha de firma: 14/12/2020
Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
#35121139#276354457#20201214093521152
este universal con fecha 24.06.19 (cfr. 94360/01/1/es 21) sin efectuar
planteo similar alguno.
En efecto, analizando las causales referidas, que según
la recusante derivarían de los dictámenes del 30.12.16 (foja digital
22.381/24012), 07.02.17 (foja digital 24.013), 02.06.17 (foja digital
24.167/24.216), 11.04.19 (foja digital 24.330/24.447) dichos
cuestionamientos debieron ser efectuados -cuanto menos- en aquélla
oportunidad por lo que la presentación resulta largamente
extemporánea y alejada de cualquiera de los términos procesales del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, para recusar con
expresión de causa.
Aún en el caso de las referencias efectuadas al
dictamen de fecha 25.09.19 (foja digital 24.525/24536) o a las
declaraciones efectuadas por la Sra. Fiscal ante la Comisión Bicameral
con fecha 05.08.20 (transcriptas por la recusante en foliatura digital 1),
la presentación que ahora se analiza -de fecha 3.11.20- también se
encuentra fuera de los citados términos procesales.
Desde tal perspectiva y como se adelantó, la
presentación en examen debe ser rechazada por tardía.
V. Cabe agregar a todo evento, que este Tribunal
considera inadmisible la recusación contra la Fiscal de Cámara pues de
conformidad con lo dispuesto por el art. 33 Cpcc. -de aplicación al
caso por remisión del art. 278 LCQ.- los funcionarios del Ministerio
Público Fiscal no se encuentran entre los sujetos pasibles de aplicación
del mentado instituto (CCom. Sala integrada in re: “Miguel Carlos
s/quiebra s/inc. de recusación con causa” del 22-09-09).
Es que las alegaciones dirigidas contra el desempeño de
la Sra. Fiscal son ajenas a la competencia del Tribunal en tanto el
Ministerio Público Fiscal constituye un órgano extrapoder que
contempla, en el marco de su ley orgánica los mecanismos idóneos,
para articular, dentro de su seno, tales cuestiones (CCom. Sala E in re:
“Anedra SA.s/Acuerdo Preventivo Extrajudicial s/inc. de recusación
con causa” del 06-11-06).
Ello en tanto el art. 59 de dicha norma, (TO ley 27.148)
remite a las causales previstas por “las normas procesales y
reglamentarias”, que en el caso, como ya se señaló son aquellas
Fecha de firma: 14/12/2020
Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
#35121139#276354457#20201214093521152
estipulaciones del código de rito de aplicación supletoria (cfr. art. 278
LCQ. ya citado) y entre las que se encuentra el mentado art. 33 Cpcc.
que refiere de forma expresa a la imposibilidad de recusación a los
funcionarios del Ministerio Público.
Por ello y desde esa perspectiva, el planteo examinado
también resulta improcedente.
VI. Por todo lo expuesto, se rechaza la recusación con
expresión de causa formulada en autos.
VII. Notifíquese por Secretaría del Tribunal, conforme
Ac. 31/11 y 38/13 CSJN, y a la Sra. Fiscal General ante la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial y al Sr. Fiscal General ante
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil mediante cédula
electrónica.
VIII. Cúmplase con la publicación a la Dirección de
Comunicación Pública de la CSJN, según lo dispuesto en el art. 4 de la
Ac. 15/13 CSJN y devuélvase digitalmente el expediente a la anterior
instancia dejándose constancia que la presente resolución obra
únicamente en soporte digital.
IX. Firman las suscriptas por encontrarse vacante la
vocalía n° 5 conf. Art. 109 RJN).
MATILDE E. BALLERINI
MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO
Fecha de firma: 14/12/2020
Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA LILIA GOMEZ ALONSO DE DIAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA
#35121139#276354457#20201214093521152
