Orígenes del Derecho. El Derecho. Definiciones, Delimitaciones y Aspectos Generales. Qué es Derecho.

Acepciones y etimología de la palabra Derecho. Definiciones de Derecho. Teoría de la Tridimensionalidad

del Derecho. Importancia del Derecho.

Origen del
Derecho Objetivos

I
Conocer y ubicar el nacimiento del Derecho e identificar sus elementos en el Derecho Primitivo

II.
Explicar dentro de las diferentes teorías, el origen del Derecho. Identificar las características y
expositores de las teorías.

III
Analizar y explicar diferentes enfoques del origen del derecho. Sociológico, económico, histórico.

ORIGENES DEL DERECHO

No existe un derecho organizado en el derecho primitivo debido a que el hombre relaciona los actos con fuerzas
misteriosas y extraterrenas, aparece el concepto del hechizo, la realización de actos rituales y misteriosos asociados
a lo deseado. La divinidad se confunde con el totem, cuyos designios son sagrados y existe el concepto de Tabú
que constituye lo prohibido o misterioso. La violación del tabú implica el retiro de la protección de los dioses.
Aunque se dice que los romanos fijaron a perpetuidad las categorías del pensamiento jurídico, no se llegó a
desarrollar tanto el derecho penal como el civil. El concepto del delito se confunde con la noción moral del pecado y
en cuanto a las penas éstas tienen un carácter social puesto que el hombre tenía una conciencia colectiva y no
individual.

En una sociedad primitiva, la base del orden social está constituida casi exclusivamente por reglas de tal tipo. En
una sociedad primitiva -todos los estudios antropológicos que conozco llevan al mismo resultado- no es posible
siquiera imaginar un sistema legislativo como el que conocemos en nuestra sociedad moderna En las sociedades
primitivas, la función del poder no es dictar nuevas reglas. La función del poder es más bien el carácter simbólico.
En una sociedad primitiva, las normas que se siguen y que rigen el comportamiento de los sujetos pertenecen
aproximadamente a la clase de reglas del lenguaje: son normas que espontáneamente han surgido, que
espontáneamente son seguidas por los miembros del grupo; son normas que no obedecen a un propósito o a una
intención creadora deliberada. No hay alguien que en algún momento haya ordenado que los intercambios entre los
sujetos, a partir del momento de la orden, se tienen que cumplir. Simplemente lo que ha ocurrido es que han surgido
los trueques, y paralelamente con el surgimiento de los trueques han surgido las reglas que señalan cómo tienen
que cumplirse esos contratos elementales. En otras palabras, en una sociedad primitiva las reglas surgen de una
manera espontánea y no obedecen a un propósito preconcebido o deliberado de nadie que las crea. Las reglas son
seguidas en tanto resuelven los problemas prácticos de convivencia; por eso su validez se basa muy directamente
en la razón y en la experiencia.

La función básica de las reglas en una sociedad primitiva, como se ha demostrado en numerosos estudios
etnológicos, consiste en asegurar las relaciones de reciprocidad entre los sujetos. Las reglas de conducta aseguran
que nadie esté en una situación de abuso o de posición dominante injustificada. Incluso el poder al interior de una
sociedad primitiva generalmente responde a relaciones de reciprocidad. Es usual que quien accede al poder sea el
mejor cazador; quien es capaz, en consecuencia, de guiar las acciones de caza tiene títulos legítimos para ser el
jefe. Así, los ejemplos pueden multiplicarse. Tanto el prestigio como el poder están fundados en la idea de
reciprocidad, en tanto son entendidos como retribución a servicios prestados a la comunidad. En otras palabras, el
papel que desempeñan los intercambios básicos en las sociedades primitivas es mucho más claro incluso que en
las sociedades modernas.

TEORIAS SOBRE EL ORIGEN DEL DERECHO

Por: Carlos Mauricio Iriarte

Existen varias teorías que explican el nacimiento del derecho, pero para efecto de este ensayo solamente
miraremos las tesis basadas en la voluntad.

TEORIAS VOLUNTARISTAS.

Sostienen que el derecho nace de la voluntad bien sea de DIOS o la Divinidad, bien sea del propio hombre.

La voluntad se convierte, pues, en principal autora de la creación del derecho.

**LAS TEORÍAS TEOLÓGICAS.

Nos enseñan que el derecho, aun confundido con la normatividad moral, proviene de la divinidad, de Dios, de su
enorme poder, de su razón que todo lo comprende o dispone, y que el hombre lo ha conocido por medio de la
REVELACION, como por ejemplo ha sucedido con HAMMURABI y su dios SHAMASH, con Mahoma y Alá, etc.

En nuestra tradición Cristiana también se enseña como Moisés recibe la Ley del propio JEHOVA, en uno de los
pasajes más bellos de la santa Biblia: "Yahveh descendió sobre el monte Sinaí, sobre la cima de la montaña, y
como llamase Yahveh a Moisés hacia la cumbre del monte, Moisés subió... Entonces Yahveh pronunció todas estas
palabras a saber: `Yo soy Yahveh, tu Dios, que te ha sacado del país de Egipto, de la casa de los esclavos: no
tendrás otros dioses diferentes a mí.

`No te fabricarás escultura, ni imagen alguna de lo que existe en los cielos por arriba, o de lo que existe en la tierra
por abajo, o de lo que hay en las aguas bajo la tierra. No te postrarás ante ellas ni las servirás; pues yo, Yahveh, tu
Dios, soy un dios celoso, que castigo la iniquidad de los padres sobre sus hijos hasta la tercera y cuarta generación,
respecto a quienes me odian; y, en cambio, uso la misericordia hasta la milésima respecto con quienes me aman y
guardan mis mandamientos.

`No profieras en vano el nombre de Yahveh, tu Dios, porque Yahveh no juzga inocente a quien profiere su santo
nombre en vano.

`Recuerda el día del sábado para santificarlo. Seis días trabajarás y harás todas tus faenas; mas el séptimo día es
sábado (igual a descanso) en honor de Yahveh, tu Dios: no harás ninguna faena, ni tú, ni tu hijo, ni tu hija, ni tu
servidor, ni tu criada, ni tu ganado, ni tu huésped que está dentro de tus puertas; porque en seis días hizo Yahveh
los cielos y la tierra, el mar y todo cuanto hay en ellos, mas en el día séptimo descansó. Por eso bendijo Yahveh el
día del sábado y lo santificó.

`Honra a tu padre y a tu madre para que se prolonguen tus días sobre el suelo, que Yahveh, tu Dios, te da.

`No matarás.

`No adulterarás.

`No hurtarás.

`No depondrás contra tu prójimo testimonio falso.

`No codiciarás la casa de tu prójimo. No codiciarás la mujer de tu prójimo, n i su servidor, ni su criada, ni su toro, ni
su asno, ni nada de lo que a tu prójimo pertenece'.--

Todo el pueblo percibía los truenos, los relámpagos, el sonido de la corneta y la montaña humeante: El pueblo lo vio
y, temblando, se mantuvo lejos. Entonces dijeron a Moisés: Habla tu con nosotros y te escucharemos: mas no hable
con nosotros Dios, no sea que muramos! Contestó Moisés al pueblo: No temáis, pues a fin de probaros ha venido
Elohim y al efecto de que esté su temor ante vosotros para que no pequéis !
Y el pueblo se mantuvo lejos, mientras Moisés se acercó a la densa bruma donde estaba Elohim...."

Descontando los supuestos autores de Exodo, que según estudiosos cristianos son EL YAVISTA (que existiría en la
época de Salomón es decir en el siglo X antes de Cristo), EL ELOISTA (que existiría en el siglo IX AC) y LOS
SACERDOTES (que añadieron muchos párrafos en los tiempos siguientes al regreso del destierro en Babilonia, es
decir por allá en el siglo V AC); el principal expositor de esta Teoría Teológica, por lo menos para nuestro mundo
occidental Cristiano, es SANTO TOMAS DE AQUINO (1225-1274), autor de importantísimos estudios jurídicos,
expresados, la mayoría de ellos, dentro del marco de la filosofía Escolástica, que después han estructurado lo que
hoy conocemos como el TOMISMO.

El concibe, dentro de su obra máxima SUMMA THEOLOGICA, tres clases de "leyes": la LEY ETERNA (Razón que
gobierna el universo, es decir "orden que reside en la razón misma de Dios que gobierna al universo y no puede ser
conocida por otro medio que la revelación"), la LEY NATURAL ("participación de la Ley eterna en la criatura
racional", "versión imperfecta y parcial de la Lex Aeterna: es aquella parte de la ley eterna que se refiere a la
conducta humana y que puede ser conocida racionalmente" ); Y Las LEYES HUMANAS, que comprenden el Ius
Gentium y el Ius Civile, y obedecen el mandato de la ley natural e, indirectamente, de la divina.

**LAS TEORÍAS CONTRACTUALISTAS.

Parten del supuesto de la existencia del hombre dentro de una sociedad. Al principio el hombre vivía en estado
natural, en completa libertad, gozando de las ventajas que le daba la naturaleza. La propiedad privada rompe esta
armonía y la dominación de unos hombres sobre otros completa el presupuesto de la crisis.

Aunque cuando hablamos de este tema, siempre citamos a los tres autores racionalistas de los que hablaremos
adelante, es necesario dejar en claro que fue el griego Lisofón quien primero concibió la doctrina del pacto social.

THOMAS HOBBES (1588-1679).

Se educó en Oxford y fue institutor del Príncipe de Gales Carlos II. La publicación de su obra EL LEVIATAN, no
obstante ser de esencia tan reaccionaria, le costó ser expulsado de Inglaterra, a la cual pudo volver sólo durante el
gobierno de Cromwell. También fue autor de obras tan connotadas como DE CIVE, LA NATURALEZA HUMANA O
ELEMENTOS FUNDAMENTALES DE POLITICA, DEL CUERPO POLITICO, ELEMENTORUM PHILISOPHAE, etc.

"En el Leviathan -la síntesis más elevada del pensamiento político moderno- Hobbes concilia organicamente las
tendencias conflictivas del capitalismo incipiente: El Estado como principio de legislación racional de la conducta
social del los hombres y la afirmación del individuo burgués en la realización de sus innegables intereses de clase";
afirma la catedrática Guillermina Garmendia de Camusso.

En esta, su obra más conocida, expresa que al ser el hombre libre está determinado a hacer lo que es placentero a
sus propios sentidos, a sus propias necesidades, a sus deseos, por lo que se convierte en LOBO PARA EL MISMO
HOMBRE (Homo homini lupus).

Las tres causas principales de la discordia entre los hombres serían "Primera, la competencia, segunda, la
desconfianza, tercera, la gloria".

También sostiene dicho autor que "mientras uno mantenga su derecho a hacer cuanto le agrade los hombres se
encuentran en situación de guerra. Y si los demás no quieren renunciar a su derecho como él, no existe razón para
que nadie se despoje de dicha atribución porque ello más bien que disponerse a la paz significaría ofrecerse a sí
mismo como presa (a lo que no está obligado ningún hombre). La mutua transferencia de derechos es lo que los
hombres llaman contrato.

`La causa final, fin o designio de los hombres (que naturalmente aman la libertad y el dominio sobre los demás) al
introducir esta restricción sobre sí mismos (en la que los vemos vivir formando estados) es el cuidado de su propia
conservación y, por añadidura el logro de una vida más armónica... El único camino para erigir semejante poder
común, capaz de defenderlos contra la invasión de extranjeros y contra las injurias ajenas, asegurándoles de tal
suerte que por su propia actividad y por los frutos de la tierra puedan nutrirse a sí mismos y vivir satisfechos, es
conferir todo su poder y fortaleza a un hombre o a una asamblea de hombres, todos los cuales por pluralidad de
votos, puedan reducir sus voluntades a una voluntad. Esto equivale a decir: elegir un hombre o una asamblea de
hombres que represente su personalidad y que cada uno considere como propio y se reconozca a sí mismo como
autor de cualquier cosa que haga o promueva quien represente su persona, en aquellas cosas que conciernen a la
paz y a la seguridad comunes; que además sometan sus voluntades cada uno a la voluntad de aquel, y sus juicios a
su juicio. Esto es algo más que consentimiento o concordia: es una unidad real de todo ello en una y la misma
persona, instituida por pacto de cada hombre con los demás en forma tal como si dijera a todos: autorizo o transfiero
a este hombre o asamblea de hombres mi derecho de gobernarme a mí mismo, con la condición de que vosotros
transferiréis a él vuestro derecho y autorizaréis todos sus actos de la misma manera. Hecho esto, la multitud así
única en una persona se denomina estado, en latín, Civitas"....

Como el derecho de representar la persona de todos se otorga a quien todos constituyen en soberano solamente
por pacto de uno a otro, y no del soberano en cada uno de ellos, no puede existir quebrantamiento de pacto por
parte del soberano, y en consecuencia ninguno de sus súbditos, fundándose en una infracción, puede ser liberado
de su sumisión...

Como cada súbdito es, en virtud de esa institución, autor de todos los actos y juicios del soberano instituido, resulta
que cualquiera cosa que el soberano haga no puede constituir injuria para ninguno de sus súbditos, ni debe ser
acusado de injusticia por ninguno de ellos...

Es lo transcrito la razón para que los biógrafos del autor destaquen su decidida tendencia hacia el absolutismo, no
obstante "haber sentado las bases políticas de la autoridad y la sociedad burguesas".

En lo que hace referencia más concretamente a la creacíon del derecho o las leyes, copio la parte más pertinente de
su obra citada:

"...Pero del mismo modo que los hombres, para alcanzar la paz y, con ella, la conservación de sí mismos, han
creado un hombre artificial que podemos llamar estado, así tenemos también que han hecho cadenas artificiales,
llamadas leyes civiles, que ellos mismos, por pactos mutuos han fijado fuertemente, en un extremo, a los labios de
aquel hombre o asamblea a quien ellos han dado el poder soberano; y por otro extremo, a sus propios oídos. Estos
vínculos débiles, por su propia naturaleza, pueden, sin embargo, ser mantenidos por el peligro aunque no por la
dificultad de romperlos..."

JOHN LOCKE (1632-1704).

Este médico de profesión es el Padre indiscutible del liberalismo inglés y fundador de su empirismo. Como Hobbes,
fue educado en Oxford y tuvo que salir de su país, pero éste a causa de las guerras religiosas de finales del siglo
XVII. Con el advenimiento al trono de Guillermo III de Orange, empieza su gran protagonismo en el mundo político e
intelectual. Deja sentado su pensamiento basicamente en el TRATADO SOBRE EL GOBIERNO CIVIL y en su
ENSAYO SOBRE EL ENTENDIMIENTO HUMANO. Afirma que en la sociedad natural el hombre no es salvaje si no
que vive bajo la ley natural, es decir que tiene "perfecta libertad para ordenar sus acciones y disponer de sus
personas y bienes como lo tuviera a bien, dentro de los límites de la ley natural sin pedir permiso o depender de la
voluntad de otro hombre alguno" .

Cuando se da cuenta de que hacer justicia por su propia mano es causa de grandes turbaciones, acude al pacto
para delegar en el ESTADO la facultad de castigar y hacer las normas que todos respeten. Pero para que no haya
ABUSO DEL PODER debe haber unas ramas diferentes, especializadas en LEGISLAR, GOBERNAR Y JUZGAR.

Su concepción, como podrá observarse es menos pesimista que la de Hobbes y, al contrario de éste, cree que el
contrato que los hombres realizan no se basa en la dejación o entrega total de los derechos naturales del hombre a
otro hombre o asamblea sino en la delegación o mandato para que el estado proteja y garantice todos sus derechos.

"El hombre, por cuanto nacido, como se demostró, con título a la perfecta libertad y no sofrenado goce de todos los
derechos y privilegios de la ley de naturaleza, al igual que otro cualquier semejante suyo o número de ellos en el haz
de la tierra, posee por naturaleza el poder no sólo de preservar su propiedad, esto es, su vida libertad y hacienda
contra los agravios y pretensiones de los demás hombres, sino también de juzgar y castigar en los demás las
infracciones de dicha ley según estimare que el agravio merece y aun con la misma muerte, en crímenes en que la
odiosidad del hecho, en su opinión lo requiere. Más no pudiendo sociedad política alguna existir o subsistir como no
contenga el poder de preservar la propiedad, y en orden a ello castigue los delitos de cuantos a tal sociedad
pertenecieren, en este punto, y en él sólo, será sociedad política aquella en que cada uno de los miembros haya
abandonado su poder natural, abdicando de él en manos de la comunidad para todos los casos que no excluyan el
llamamiento a la protección legal que la sociedad estableciera. Y así, dejado a un lado todo particular juicio de cada
miembro particular, la comunidad viene a ser árbitro; y mediante leyes comprensivas e imparciales y hombres
autorizados por la comunidad para su ejecución, decide todas las diferencias que acaecer pudieren entre los
miembros de aquella compañía en lo tocante a cualquier materia de derecho...

`...El fin sumo de los hombres al entrar en sociedad, es el goce de sus propiedades en seguridad y paz, y el sumo
instrumento y medio para ello son las leyes en tal sociedad establecidas, por lo cual la primera y fundamental entre
las leyes positivas de todas las comunidades políticas es el establecimiento del poder legislativo de acuerdo con la
primera y fundamental ley de naturaleza que aun al poder legislativo debe gobernar. Esta es la preservación de la
sociedad, y hasta el extremo límite compatible con el bien público, de toda persona de ella..."

JEAN JACQUES ROUSSEAU (1712-1778).

No existe una frase que evoque más el pensamiento de Rousseau que aquella de "el hombre es bueno por
naturaleza, pero la sociedad lo corrompe". Tampoco existe invención que identifique más su obra que la del
CONTRATO SOCIAL.

Es más, al enunciar estas doctrinas "contractualistas" sobre el origen del derecho el primer autor que nos
imaginamos es precisamente Juan Jacobo Rousseau.

Su obra política compuesta basicamente por su DISCURSO SOBRE EL ORIGEN Y EL FUNDAMENTO DE LA

DESIGUALDAD ENTRE LOS HOMBRES y, porsupuesto, su CONTRATO SOCIAL, sirvió, como ninguna, de base y
argumentación filosófica para ese gran salto que significó la Revolución Francesa.

En aquella señala el autor como principal causa de la perdición del hombre a la propiedad privada, coincidiendo en
ello, de manera clara, con los pensadores comunistas del siglo siguiente. Así mismo llega al mismo postulado de
Hobbes (homo homini lupus), pero aclarando que el hombre se convierte en ese lobo después de haber vivido en
sociedad !

En lo que tiene que ver con el CONTRATO SOCIAL, el profesor Rozo Acuña, en su libro ya citado afirma: "La
mayoría de los autores consideran que los aspectos fundamentales de la obra son los siguientes:

a.- La teoría del pacto o contrato social para explicar el origen del poder, del estado y del gobierno. El desarrollo,
como consecuencia del pacto social, de un sistema de garantías para los derechos y libertades del hombre.

b.- La teoría de la voluntad general, como consecuencia de las concepciones democráticas y populares que tiene de
los derechos políticos de los hombres; aquí desarrolla Rousseau sus concepciones de la soberanía popular o
fraccionada y sus consecuencias institucionales del voto derecho, el mandato imperativo, la revocación del mandato
y, en última instancia, las instituciones de la democracia semidirecta.

c.- La teoría de los gobiernos , donde estudia las diferentes formas de estado y de gobierno, de manera funcional,
es decir, de acuerdo con las funciones que gobernantes y gobernados desempeñan y según los objetivos o
finalidades que logran. De sumo interés son sus conclusiones para definir como mejor forma de gobierno aquel que
logra el mayor desarrollo material y espiritual de los pueblos. Aquí está el Rousseau moderno, analista, objetivo y
comprometido con las realizaciones de los gobiernos y no con los dogmas políticos e ideológicos..."

"Supongo a los hombres llegados a ese punto en que los obstáculos que se oponen a su conservación en el estado
natural vencen por su resistencia a las fuerzas que cada individuo puede emplear para mantenerse en ese estado.
Entonces, ese estado primitivo ya no puede subsistir, y el género humano perecería si no cambiara su forma de ser.
Ahora bien, como los hombres no pueden engendrar nuevas fuerzas, sino solamente aunar y dirigir las que existen,
no les queda otro remedio, para subsistir, que formar por agragación una suma de fuerzas que puedan superar la
resistencia, ponerlas en juego mediante un solo móvil y hacerlas actuar de consuno.

Esta suma de fuerzas no puede nacer más que del concurso de varios; pero como la fuerza y libertad de cada
hombre son los primeros instrumentos de su conservación, Cómo los compremeterá sin perjudicarse y sin descuidar
las atenciones que se debe a sí mismo?

Esta dificultad aplicada a mi tema puede enunciarse en estos términos:

Encontrar una forma de asociación que defienda y proteja con toda la fuerza común a la persona y los bienes de
cada asociado, y por lo cual, uniéndose cada uno a todos, no obedezca sin embargo más que así mismo y
permanezca tan libre como antes. Tal es el problema fundamental, cuya solución da el contrato social...

...Por eso, para que el pacto social no sea un formulario vano, implica practicamente el compromiso, único, que
puede dar fuerza a los otros, de que el que se niega a obedecer a la voluntad general será obligado a ello por todo
el cuerpo; lo cual no significa otra cosa que se le obligará a ser libre... "

...No basta que el pueblo reunido haya fijado una vez la constitución del estado sancionando un cuerpo de leyes, no
basta que haya decidido una vez por todas la elección de los magistrados. Además de las asambleas
extraordinarias que ciertos casos imprevistos pueden exigir, ha de haberlas fijado periódicas, sin que nada pueda
abolirlas ni prorrogarlas, de tal modo que un día señalado sea el pueblo convocado por la Ley, sin que haga falta
para ello alguna convocatoria formal..."

De otro lado, aun su obra, menos conocida, EL EMILIO, marca un hito en lo relacionado con la novela pedagógica.
Recordemos como el mismo libertador SIMON BOLIVAR fue educado bajo la enorme influencia de sus postulados,
por uno de los varios maestros (acaso el único que pudo soportar y moldear su temperamento hiperactivo) que tuvo
en su infancia: SIMON RODRIGUEZ.

TEORIAS NO VOLUNTARISTAS.

Sostienen que el derecho se ha creado de forma natural y espontánea, pues sin él no sería posible la convivencia
pacífica. No hay, para esta concepción, intervención de la voluntad del hombre ni de la divinidad en el nacimiento
del derecho.

**ESCUELA HISTÓRICA.

El entorno en donde nace la famosa e influyente escuela histórica estuvo determinado por el apogeo del
pensamiento iusnaturalista que tiene su paroxismo en las posturas ideológicas y el desarrollo mismo de la
revolución francesa. Cuando la revolución tuvo que aceptar los logros mediocres de su "mundo doctrinario", empezó
en Europa, y más especificamente en Inglaterra y Alemania una reacción contra ese "racionalismo a histórico" de
sus grandes precursores y líderes.

En lo referente a la filosofía y el derecho, la propuesta contra el racionalismo y el iusnaturalismo, estuvo siempre

acompañada de ideas conservadoras que incluían en su itinerario a la historia, el hábito y la religión como
protagonistas de la concepción del mundo. La historia del derecho y tradición jurídica jugaron su papel de
primera línea. Se trataba, pues, de una reacción fuerte del nacionalismo, de lo concreto, de lo especial, de lo
popular, de los social, si se quiere, contra lo racional, lo abstracto, lo ideal, lo genérico, lo académico y lo universal.

Sólo en una cosa coincidieron la Escuela Histórica y la iusnaturalista: Ambas tenían arraigo metafísico. Está en
razón de su creencia en principios inmutables y eternos que rigen la realidad. Aquella, dada su creencia en que el
derecho es "modelado por fuerzas silenciosas, secretas, inescrutables que sólo pueden ser aprehendidas
por procesos intuitivos y no por la razón."
En Alemania la reacción fue más fuerte que en cualquier otro lugar y se expresó no sólo en el campo del derecho y
la filosofía sino en el de las artes, la poesía, la literatura, etc; con una fuerza romántica, antirracionalista e irracional,
con profundo calado nacionalista.

Producto de todo ello fue la escuela histórica, con sus tres expositores máximos en Alemania, GUSTAVO HUGO,
FEDERICO CARLOS DE SAVIGNY, JORGE PUCHTA y RUDOLF VON IHERING; su representante por excelencia
en Inglaterra, EDMUNDO BURKE, y su exponente, en Francia, más connotado aunque no muy convencido
EUGENE LERMINIER.

GUSTAVO HUGO (1764-1844).

Es el encargado de formular por vez primera todo el bosquejo inicial de la ideología historicista, especialmente en
sus dos obras MANUAL DE DERECHO NATURAL COMO UNA FILOSOFIA DEL DERECHO POSITIVO y SON LA
LEYES LAS UNICAS FUENTES DE REGLAS JURIDICAS ?

Sostiene que el derecho se ha formado en escenarios diferentes al de la autoridad legislativa (Costumbre, Common
Law y derecho pretoriano); que el derecho nace de la sociedad sin que medie contrato y sin que se imponga la
voluntad divina, de manera parecida a lo que sucede con el lenguaje. Es decir, según la fórmula de Hugo, el
derecho se crea lentamente, paulatinamente, a raíz de los propios problemas, de las propias necesidades y por
supuesto de los propios usos del pueblo, que le van indicando a la gente como solucionar sus situaciones con un
transfondo claramente identificable con lo jurídico. El derecho se hace a sí mismo con la mano moldeadora del
pueblo.

FEDERICO CARLOS DE SAVIGNY (1779-1860).

Este profesor de la Universidad de Berlín fue, como se sabe, discípulo de Hugo. De él aprendió las bases de esta
forma de pensar que desarrolló con lujo de detalles y que hizo conocer en en mundo del intelecto.

Sistematizador de la escuela, ataca la Ley como única fuente del derecho y la codificación de la misma. Recordar
que la Ley es producto del espíritu del pueblo.

De sus obras se destacan el TRATADO DE LA POSESION y, sobre todo, DE LA VOCACION DE NUESTRO SIGLO
PARA LA LEGISLACION Y PARA LA CIENCIA DEL DERECHO, esta última publicada en 1814 con el fin de
polemizar sobre la propuesta del profesor de la Universidad de Heidelberg, THIBAUT, expresada en su ensayo
sobre LA NECESIDAD DE UN DERECHO CIVIL PARA ALEMANIA, en donde convocaba practicamente a los
juristas de ese país para la elaboración de un Código Civil de la talla, tal vez, del propio código napoleónico.

Como es de preveerse la tesis de ANTONIO THIBAUT, por su clara tendencia nacionalista, tuvo amplio calado entre
los estudiosos de la ciencia jurídica, pero los argumentos de Savigny, como se sabe, fueron mucho más
contundentes y terminaron imponiéndose.

En esa respuesta clara a Thibaut, Federico Carlos de Savigny ataca abiertamente la idea de que la Ley fuera la
única fuente del derecho, tanto como la tendencia a la codificación de la misma, pues ley y derecho antes de ser
una imposición del estado es el producto mismo del espíritu del pueblo o VOLKSGEIST.

"El derecho se crea primero, sostenía el autor, por las costumbres y las creencias populares , y luego por la ciencia
del derecho; siempre, por tanto, en virtud de una fuerza interior, y tacitamente activa, jamás en virtud del arbitrio de
ningún legislador...

En otro de los apartes del ensayo mencionado que suele citarse, afirma el autor: "esa natural dependencia del
derecho de la costumbre y del carácter del pueblo, se conserva también con el tiempo, no de otro modo que con el
lenguaje. Al igual que para este, para el derecho no hay un solo instante de reposo..."

Para Savigny era absurdo que se tratara de partir de una codificación que petrificaba "racionalmente" unas normas
jurídicas sacadas de no se sabe donde sin dejar espacio al reconocimiento del hecho de que esas normas salen de
la misma sociedad, haciéndose obligatorias y vigentes para que luego sí se pueda pensar en pasarlas al papel y
convertirlas en estáticas por algún tiempo.

En resumen, lo que debería hacerse al codificar no es expedir racionalmente unas normas para que ellas empiecen
a regir desde el momento en que se ha completado su itinerario de formación sino por el contrario identificar
claramente las normas que ya están vigentes dentro de una sociedad, pues han sido creadas por ella a manera de
costumbre, y escribirlas en forma de artículos, capítulos, títulos, en fin, dejarlas plasmadas como constancia escrita
de algo que si no se hubiere escrito de todas formas obligaría y tendría fuerza plena jurídica !

"El mérito más destacable de Savigny, sostiene Cossio, consiste en señalar que el jurista debe ir a la experiencia
jurídica temporoespacial, si quiere conocer el derecho".

"Sobre estas bases plantea el problema de si se estaba o no en condiciones de dictar un código para Alemania. La
respuesta de Savigny es negativa. Antes de abordar la codificación considera indispensable propender a (sic) una
`organización progresiva de la ciencia del derecho', la cual podía ser común a toda la nación. Mientras se progresara
en las teorías y en las investigaciones jurídicas, los estados que tuvieran un código (alude a la compilación prusiana
y al código austriaco y no al código francés al que considera como una transitoria `enfermadad política'),
continuarían aplicándolo; en los que sólo existía un derecho común y un derecho municipal, eran necesarias tres
condiciones para que prosperase un derecho civil:

1- Fuentes suficientes de derecho fundadas en una profunda y bien difundida ciencia del derecho;

2- Magistrados de probidad experimentada;

3- Una forma de procedimiento bien entendido y uniforme para evitar la diversificación del derecho común.

La tesis dilatoria de Savigny en materia de codificaciones se impuso sobre la de Thibaut... Recién después de la
guerra francoprusiana, ya conseguida la unidad política del nuevo imperio, se comienza, en 1874, a redactar el
Código Civil alemán, que Guillermo II promulgó en 1896 y que se puso en vigencia el 1 de enero de 1900..."

No debemos ignorar que este tratadista, antes que todo era noble, razón por la cual tenía esas posturas que
podemos calificar, con Bodenheimer, como conservadoras...

JORGE PUCHTA (1797-1846).

Discípulo de Savigny complementó el pensamiento de la escuela sobre todo con sus conclusiones sobre la
personificación del volksgeist en algo diferente a la suma de las conciencias de las personas que compones el
pueblo. De esa forma ese espíritu del pueblo, paradojicamente toma cuerpo y se convierte en algo concreto,
apreciable y estudiable como un todo objetivizado.

RUDOLFF VON IHERING (1818-1892).

Se le considera precursor de la escuela de la JURISPRUDENCIA DE INTERESES y se le presenta siempre como

exponente brillante de la dogmática.

En la teoría finalista creada por él "no debe considerarse un orden jurídico positivo como una enunciación deductiva
de una idea o de un plan, sino como consecuencia de las necesidades de la vida social... Ninguna Ley ni ningún
código pueden ser suficientemente comprendidos sin el conocimiento de las condiciones sociales efectivas del
pueblo y de la época en que se dictó (sic)... El derecho auténtico no es el que aparece formulado en términos
abstractos por las normas jurídicas generales, sino el que vive de un modo real por la gente, y el que se aplica en
las sentencias y en las resoluciones... " .

Cree que la PAZ es la finalidad del derecho y el medio de alcanzarla es la lucha.

El fin, por otro lado, es el creador de todo derecho y en la lucha se debe encontrar el derecho : "Todo derecho en el
mundo debió ser adquirido por la lucha ; esos principios de derecho que están hoy en vigor, ha sido indispensable
imponerlos por la lucha a quien no los aceptaban, por lo que todo derecho, tanto el derecho de un pueblo como el
de un individuo, suponen que están el pueblo y el individuo dispuestos a defenderlo... El derecho es el trabajo sin
descanso, y no solamente el trabajo de los poderes públicos sino el de todo el pueblo..."

**ESCUELA SOCIOLÓGICA.

El derecho es un producto social o "la manifestación de la vida social". El derecho se manifestaba al principio
mediante normas indiferenciadas de carácter moral, religiosas o sociales y su cumplimiento era asegurado por el
mismo grupo social.

Posteriormente el derecho surgió espontaneamente y la costumbre fue su fuente primigenia única. Al derecho hay
que estudiarlo desde el ángulo de fenómeno social, antes que desde cualquier otra perspectiva, tal como podriamos
estudiar cualquier otro objeto de carácter natural físico. Desde esa postura el derecho adoptaría la forma de "ser" y
no de "deber ser", como se le conoce por tradición.

Dicho fenómeno sería entonces manipulable, comprobable mediante la experiencia, determinado casi que
anatomicamente.

EMILIO DURKHEIM.

Sostiene, también, que el derecho es un producto social y que debe estudiarse siguiendo el método sociológico y
con las siguiente pautas:

1- Debe ser observado como fenómeno social, independiente de la conciencia individual.

2- Las mismas ideas morales base del derecho son producto social.

3- La esencia de los fenómenos sociales es la solidaridad social o coacción que ejerce el grupo sobre las personas.

4- A cada clase o estado de solidaridad social corresponde un estado de derecho.

5- Las instituciones jurídicas son manifestaciones externas de la coacción social ejercida en cada grupo.

En su obra LA DIVISION DEL TRABAJO SOCIAL, el autor sostiene que en las sociedades primitivas existían dos
grandes de sanciones : "represivas" (penales) y "restitutivas" (civiles), pero que en las sociedades rudimentarias
practicamente todo el derecho sería represivo, prevalencia que había ido disminuyendo con el tiempo.

MAURICE HAURIOU.

Describe unos pasos para la creación de las instituciones jurídicas (o del derecho como institución):

1- La idea es subjetiva, es producto de una persona inspirada.

2- Cuando la idea no necesita de procesos para ser aceptada y acatada o eficaz se convierte en obra social.

3- La idea se hace anónima e independiente de su creador.

4- La idea OBJETIVIZADA recluta servidores y difusores.

5- La idea que se convierte en esencia de la institución adquiere duración indeterminada.

LEON DUGUIT.

Adolfo Miaja, en su libro INTRODUCCION AL DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO , describe de esta forma la
postura de Duguit : " El examen de la naturaleza humana y la observación de los hechos demuestran que el hombre
constantemente ha vivido en sociedad, en una colaboración con sus semejantes que, siguiendo a Durkheim, reviste
dos formas : Solidaridad mecánica, o por semejanzas, y solidaridad orgánica, o por división del trabajo. La
solidaridad requiere unas normas sociales de conducta que, para Duguit, no son reglas racionales, sino el mismo
hecho social expresado de una manera abstracta, desde el punto de vista de las relaciones entre el grupo social y
las actividades individuales. Al lado de las reglas morales y económicas, existen normas jurídicas : Una regla social
económica y moral adquiere el carácter de norma jurídica en el momento en que, por razones que pueden variar, la
masa de los espíritus tiene conciencia de que la sanción de esta regla puede ser asegurada, de una manera
permanente, por una reacción social que reciba de una organización más o menos desarrollada".

Por otro lado, y ya en el tema relacionado con el estado, afirma que los más fuertes son aquellos que obran a
nombre de la soberanía e imponen su voluntad sobre los más débiles de lo que se deduce que el estado se
fundamenta en la fuerza y que esa fuerza se legítima cuando se emplea para ejercer el derecho.

FEDERICO ENGELS Y CARLOS MARX.

Hallan el origen del derecho en la "necesidad de regular las relaciones de producción y el mantenimiento de las
clases sociales". El derecho nace de la necesidad de un mecanismo de dominación de una clase sobre otra.

En ese orden de ideas, las formas jurídicas como las formas de estado no pueden comprenderse cabalmente sin
una referencia específica a las condiciones materiales de vida. "El reflejo de las relaciones económicas en la forma
de principios jurídicos, se produce sin que la persona que actúa sea consciente de él. El jurista se imagina que
opera con principios a priori, en tanto que en realidad son sólo reflejos económicos".

En la producción social de su vida los hombres contraen determinadas relaciones necesarias e independientes de
su voluntad, relaciones de producción que corresponden a una determinada fase de desarrollo de sus fuerzas
productivas materiales. El conjunto de esas relaciones de producción forma la estructura económica de la sociedad,
la base real sobre la que se levanta la superesrtructura jurídica y política, y a la que corresponde determinadas
formas de conciencia social".

Queda sólo por mencionar una teoría que la podremos llamar "Genética" sobre el inicio del derecho, basada en toda
esa literatura barata sobre la raza superior aria, inventada y desarrollada por el nacismo alemán. Pero por obvias
razones científicas no vale la pena dedicar mayor espacio a este embeleco.

DERECHO PRIMITIVO Y DERECHO MODERNO

¿Qué diferencias básicas existen entre las reglas que sigue una persona en una sociedad moderna y las reglas
que se siguen en una sociedad primitiva?

Ante todo, el derecho moderno tiene por lo menos dos características que son distintas al sistema de reglas que
rigen las relaciones al interior de una sociedad primitiva. La primera característica distintiva de las reglas del derecho
moderno es que ellas no son necesariamente el resultado de sentidos de conveniencia amplia y espontáneamente
compartidos al interior del grupo. El derecho moderno tiene la posibilidad de que las normas sean dictadas, de modo
que los contenidos de las normas jurídicas de derecho pueden ser absolutamente aleatorios. Lo que es válido hoy,
puede dejar de ser válido mañana. A lo que estamos obligados hoy, puede llegar a estar prohibido mañana. En una
sociedad primitiva es inconcebible esta fungibilidad de las obligaciones jurídicas. En una sociedad primitiva no
existen autoridades que puedan cambiar las normas vigentes. La existencia de un Diario Oficial en que son
publicadas nuevas leyes es inimaginable para el hombre primitivo. Las normas valen en tanto corresponden a
nociones generalizadas de deber. En otras palabras, la noción de que haya una autoridad facultada para dictar leyes
es de origen muy reciente. En una sociedad primitiva, el contenido del derecho no se diferencia sustancialmente del
contenido de la moral reconocida por la comunidad.

La segunda diferencia del derecho moderno consiste en que estas normas no sólo son fungibles, vale decir,
cambiables, sino que además, están respaldadas por un aparato coactivo externo organizado.

Los dos caracteres distintivos del derecho moderno respecto del orden social primitivo hacen que el derecho
moderno sea extremadamente más formal que el sistema de reglas que rige una sociedad primitiva. La existencia
de procedimientos para generar nuevas reglas o cambiar las existentes otorga al derecho una gran plasticidad y
dinamismo. Ya no es necesario que las costumbres evolucionen para que una norma sea sustituida. Basta que el
legislador la derogue y dicte una norma nueva. Un cambio de similar magnitud ocurre con las sanciones. Estas son
aplicadas institucionalmente a través de tribunales y ejecutadas coactivamente por órganos estables, lo que asegura
la imparcialidad y la eficacia del derecho.

Ahora bien, esto hace que los criterios de licitud e ilicitud puedan ser muy distintos en el derecho moderno y en
una sociedad simple.

El criterio de ilicitud en una sociedad primitiva está necesariamente vinculado a una opinión general acerca de lo
que es lícito y de lo es ilícito. No es ese sentido inmediato de ilicitud lo que necesariamente constituye lo ilícito
jurídico. Lo ilícito jurídico muchas veces está constituido simplemente por actos de autoridad. Tales actos de
autoridad hacen que conductas que hasta ese momento han sido consideradas lícitas, pasen a ser consideradas
ilícitas. Los contenidos del derecho son fungibles. Como dice Max Weber (probablemente el más destacado
sociólogo de este siglo), la creación del derecho pasa a ser una función eminentemente burocrática. Mientras que
en las sociedades primitivas son las tradiciones las que tienen fuerza obligatoria, en la sociedad moderna el derecho
se burocratiza. La dictación de normas pasa a ser objeto de procedimientos especiales de lección y toma de
decisión. Hay jueces burócratas; hay jueces que forman parte del estado y que tienen la ocupación, precisamente,
de cuidar que el derecho se cumpla. Ese es el núcleo de la influyente teoría de Max Weber acerca del derecho
moderno4.

Este cambio de concepción del derecho, este cambio radical en la manera de obtener una regulación al interior de
la sociedad, plantea interrogantes muy serias acerca de las relaciones entre derecho y moral. En una sociedad
primitiva, es obvio que el derecho y la moral están extremadamente unidos: lo que es jurídicamente reprobable de
alguna manera u otra es también moralmente reprobable. O al revés: se aplican sanciones públicas a quienes violan
cánones morales básicos. Lo jurídicamente reprobable es aquello que, de acuerdo con los usos y costumbres, altera
las relaciones sociales básicas principalmente de reciprocidad.

En una sociedad moderna, por el contrario, es obvio que muchísimas de las normas que rigen las relaciones
jurídicas entre los sujetos no corresponden a este sentido general de ilicitud. No vamos a estas alturas a dar
extensos ejemplos, pero quisiera que nos imaginemos muchísimas de las normas que rigen la actividad económica
en Chile como en cualquier país del mundo. Que haya que publicar los balances con cierta periodicidad es conocido
só1o por quienes leen el Diario Oficial o incluso están informados de las circulares administrativas sobre la materia.
Para quien no conoce el Diario Oficial o las circulares de la Superintendencia de Valores, por el contrario, que haya
que presentar un balance en una fecha determinada es algo obviamente ignorado. En el fondo, habiéndose
transformado muchas reglas del derecho en instrumentos técnicos de regulación de la conducta, se ha debilitado la
íntima relación entre el derecho y la moral. La relación, que en una sociedad simple aparece como evidente, pasa a
ser relativizada, porque buena parte de lo que es considerado ilícito jurídicamente es, desde el punto de vista moral,
absolutamente indiferente.

FORMA(S) DE EVALUACIÓN
La Presente guía de Lectura No 1 será evaluada dentro de su 20%. Presentar solo su desarrollo el día del parcial

INDICACIONES

Realiza las siguientes actividades:

1. ¿Porque se dice que en el derecho primitivo no existe un Derecho organizado y estructurado?

 En la sociedad primitiva el derecho se basa en la reciprocidad y se ve vinculado con la moral de sus
integrantes y con la divinidad, relacionando con fuerzas misteriosas y extraterrenas los actos humanos.
Estas sociedades también tienen una noción de poder como un símbolo sin la capacidad de dictar nuevas
reglas y estas van surgiendo para dar soluciones prácticas a problemas. Como consecuencia es imposible
crea un derecho organizado ya que las reglas surgen sin propósitos preconcebidos y no hay quien las
regule e imponga de manera sistemática.

2. ¿Cómo surgen las reglas normativas en una sociedad primitiva y cuál es su función?
Estas se surgen de manera espontánea a medida aparecen problemas adentro de tal sociedad y también
dependen de la interpretación de señales divinas que hagan sus integrantes. Sus funciones son dar
soluciones prácticas a esos problemas y crear un ambiente reciproco adentro de la sociedad.

3. Establezca y explique las diferencias entre el Derecho Primitivo y el moderno.

El derecho moderno tiene dos características que lo diferencian del derecho primitivo. La primera es que el
moderno tiene la existencia de procedimientos para generar nuevas reglas y reformas o derogar pasadas.
La segunda es que las sanciones son sistemáticas ya que existen instituciones que las reparten y
ejecutan. En cambió en el derecho primitivo no hay autoridades con las facultades para crear y sancionar
normas, también el derecho no se diferencia del contenido moral de la comunidad y se necesita un cambio
de cultura para un cambio de normas, ya que las tradiciones tienen fuerza obligatoria.

4. En relación a las teorías del nacimiento del Derecho, clasifique y explique las teorías basadas en la
voluntad.
La teoría basa en la voluntad se divide en dos, la primera es un conjunto de teorías teológicas. Las cuales
explican que el derecho nace de la voluntad de dios y solo se serán conocidas por el ser humano a través
de la revelación. La segunda es la teoría contractualista que es resultado del pensamiento ilustrado. En
síntesis la teoría explica que el derecho nace de la voluntad del hombre a partir de sus necesidades e
intereses y que para saciar y protegerlos se hace un pacto social o un contrato donde se cede poder a
unos cuantos para representar la voluntad general en un estado que se divide en tres poderes, el de
legislar, juzgar y ejecutar.

5. Explique cuál es el enfoque sociológico que se hace del origen del Derecho.
De acuerdo a la escuela sociológica el derecho es la manifestación de la vida social. Según Durkheim el
derecho sigue las siguientes pautas:

“1- Debe ser observado como fenómeno social, independiente de la conciencia individual.

2- Las mismas ideas morales base del derecho son producto social.

3- La esencia de los fenómenos sociales es la solidaridad social o coacción que ejerce el grupo sobre las personas.

4- A cada clase o estado de solidaridad social corresponde un estado de derecho.

5- Las instituciones jurídicas son manifestaciones externas de la coacción social ejercida en cada grupo. ”

6. Haga un cuadro resumen de las distintas teorías. Se ejemplifica:

TEORIAS ORIGEN PRINCIPAL EXPOSITOR Y SINTESIS DELA

DEL TEORIA
DERECHO
VOLUNTARISTAS TEOLOGICAS Proviene de la  EL YAVISTA,, EL ELOISTA y LOS
divinidad. SACERDOTES
 SANTO TOMAS DE AQUINO (1225-1274), su
obra máxima SUMMA THEOLOGICA, tres
clases de "leyes": la LEY ETERNA , la LEY
NATURAL Lex Aeterna: es aquella parte de la
ley eterna que se refiere a la conducta
humana y que puede ser conocida
racionalmente" ); Y Las LEYES HUMANAS,
 que comprenden el Ius Gentium y el Ius Civile,
y obedecen el mandato de la ley natural e,
indirectamente, de la divina.

CONTRACTUALISTAS Parten del THOMAS HOBBES (1588-1679). "...Pero del mismo modo
supuesto de la que los hombres, para alcanzar la paz y, con ella, la
existencia del conservación de sí mismos, han creado un hombre artificial
hombre dentro que podemos llamar estado, así tenemos también que han
de una hecho cadenas artificiales, llamadas leyes civiles, que ellos
sociedad mismos, por pactos mutuos han fijado fuertemente, en un
extremo, a los labios de aquel hombre o asamblea a quien
ellos han dado el poder soberano; y por otro extremo, a
sus propios oídos. Estos vínculos débiles, por su propia
naturaleza, pueden, sin embargo, ser mantenidos por el
peligro aunque no por la dificultad de romperlos..."

JOHN LOCKE (1632-1704).

JEAN JACQUES ROUSSEAU (1712-1778).

NO
VOLUNTARISTAS.

Nota:
NO VOLUNTARISTAS. Escuela Histórica Su creencia en GUSTAVO HUGO (1764-1844).
principios
inmutables y
Según la fórmula de Hugo, el derecho se crea
eternos que rigen
lentamente, paulatinamente, a raíz de los propios
la realidad.
problemas, de las propias necesidades y por supuesto de
Aquella, dada su
los propios usos del pueblo, que le van indicando a la
creencia en que el
gente como solucionar sus situaciones con un transfondo
derecho es
claramente identificable con lo jurídico. El derecho se
"modelado por
hace a sí mismo con la mano moldeadora del pueblo.
fuerzas
silenciosas,
secretas,
inescrutables que FEDERICO CARLOS DE SAVIGNY (1779-1860)
sólo pueden ser
aprehendidas por
procesos intuitivos Ataca la Ley como única fuente del derecho y la
y no por la razón." codificación de la misma. Recordar que la Ley es
producto del espíritu del pueblo.

Federico Carlos de Savigny ataca abiertamente la idea

de que la Ley fuera la única fuente del derecho, tanto
como la tendencia a la codificación de la misma, pues ley
y derecho antes de ser una imposición del estado es el
producto mismo del espíritu del pueblo o VOLKSGEIST.

"El derecho se crea primero, sostenía el autor, por las

costumbres y las creencias populares , y luego por la
ciencia del derecho; siempre, por tanto, en virtud de una
fuerza interior, y tacitamente activa, jamás en virtud del
arbitrio de ningún legislador...

JORGE PUCHTA (1797-1846)

Discípulo de Savigny complementó el pensamiento de la

escuela sobre todo con sus conclusiones sobre la
personificación del volksgeist en algo diferente a la suma
de las conciencias de las personas que compones el
pueblo. De esa forma ese espíritu del pueblo,
paradojicamente toma cuerpo y se convierte en algo
concreto, apreciable y estudiable como un todo
objetivizado.
RUDOLFF VON IHERING (1818-1892).

En la teoría finalista creada por él "no debe considerarse

 un orden jurídico positivo como una enunciación
deductiva de una idea o de un plan, sino como
consecuencia de las necesidades de la vida social...
Ninguna Ley ni ningún código pueden ser
suficientemente comprendidos sin el conocimiento de las
condiciones sociales efectivas del pueblo y de la época
en que se dictó (sic)... El derecho auténtico no es el que
aparece formulado en términos abstractos por las
normas jurídicas generales, sino el que vive de un modo
real por la gente, y el que se aplica en las sentencias y
en las resoluciones... " .

Cree que la PAZ es la finalidad del derecho y el medio de

alcanzarla es la lucha.

SOCIOLOGICAS El derecho es un EMILIO DURKHEIM

producto social o
"la manifestación
Sostiene, también, que el derecho es un producto social
de la vida social".
y que debe estudiarse siguiendo el método sociológico y
El derecho se
con las siguiente pautas:
manifestaba al
principio mediante
normas 1- Debe ser observado como fenómeno social,
indiferenciadas de independiente de la conciencia individual.
carácter moral,
religiosas o
2- Las mismas ideas morales base del derecho son
sociales y su
producto social.
cumplimiento era
asegurado por el
mismo grupo 3- La esencia de los fenómenos sociales es la solidaridad
social. social o coacción que ejerce el grupo sobre las personas.

4- A cada clase o estado de solidaridad social

corresponde un estado de derecho.

5- Las instituciones jurídicas son manifestaciones

externas de la coacción social ejercida en cada grupo.

MAURICE HARIOU

Describe unos pasos para la creación de las instituciones

jurídicas (o del derecho como institución):

1- La idea es subjetiva, es producto de una persona

inspirada.

2- Cuando la idea no necesita de procesos para ser

aceptada y acatada o eficaz se convierte en obra social.

3- La idea se hace anónima e independiente de su

creador.

4- La idea OBJETIVIZADA recluta servidores y difusores.

5- La idea que se convierte en esencia de la institución

adquiere duración indeterminada.

LEON DUGUIT

“Una regla social económica y moral adquiere el carácter

de norma jurídica en el momento en que, por razones
que pueden variar, la masa de los espíritus tiene
conciencia de que la sanción de esta regla puede ser
asegurada, de una manera permanente, por una
reacción social que reciba de una organización más o
menos desarrollada".

FEDERICO ENGELS Y CARLOS MARX

El derecho nace de la necesidad de un mecanismo de

dominación de una clase sobre otra.

. "El reflejo de las relaciones económicas en la forma de

principios jurídicos, se produce sin que la persona que
actúa sea consciente de él. El jurista se imagina que
opera con principios a priori, en tanto que en realidad son
sólo reflejos económicos".

En la producción social de su vida los hombres contraen

determinadas relaciones necesarias e independientes de
su voluntad, relaciones de producción que corresponden
a una determinada fase de desarrollo de sus fuerzas
productivas materiales. El conjunto de esas relaciones de
producción forma la estructura económica de la
sociedad, la base real sobre la que se levanta la
superesrtructura jurídica y política, y a la que
corresponde determinadas formas de conciencia social".