DIRECCIÓN DE SIGNOS DISTINTIVOS

COMISIÓN DE SIGNOS DISTINTIVOS

RESOLUCIÓN Nº 3366-2020/CSD-INDECOPI

EXPEDIENTE : 860606-2020

DENUNCIANTE : APPLE INC.

DENUNCIADA : PLUM STORE S.A.C.

MATERIA : DENUNCIA POR INFRACCIÓN DE DERECHOS DE PROPIEDAD

INDUSTRIAL

Lima, 10 de noviembre de 2020.

1. ANTECEDENTES

Mediante escrito de fecha 4 de septiembre de 2020, APPLE INC., de Estados Unidos de

América, formuló denuncia por infracción a los derechos de propiedad industrial contra
PLUM STORE S.A.C., de Perú, sobre la base de las siguientes marcas:

Marca Clase Certificado

09 287897

09 282753

AIRPODS 09 238393

1.1. Argumentos de la denuncia

APPLE INC., alegó lo siguiente:

- Ha tomado conocimiento que la denunciada, mediante la DAM N° 235-2020-10-

105876-01-3-00 (serie 1), ha importado audífonos con signos confundibles con sus
marcas, sin contar con su autorización.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

1 de 27
 - Se debe tener en cuenta que la infracción a los derechos de propiedad industrial
del titular se configura en tanto se introduzcan en el comercio productos con marcas
similares, mediante la importación, conforme ha ocurrido en el presente caso.
- Al revisar los audífonos importados materia de denuncia, se puede verificar que los
mismos incluyen signos idénticos a sus marcas registradas, siendo el caso que
éstas marcas distinguen los mismos productos que se está importando.
- Ello, supone que la denunciada obtendría un beneficio económico al aprovecharse
de la reputación y prestigio de APPLE, toda vez que sus marcas tienen gran
aceptación entre el público consumidor y, en consecuencia, se causa un grave
perjuicio económico a su empresa.
- Se puede señalar que, al contrastar los signos en conflicto, se configurará riesgo
de confusión directa e indirecta, o de ser el caso, riesgo de asociación en los
consumidores.
- La denunciada al importar productos con signos que imitan a sus marcas, pretende
aprovecharse de la popularidad que ostentan sus productos identificados con sus
marcas, y llevar a los consumidores a confusión respecto de su origen empresarial,
apoyándose en el prestigio ganado por terceros.
- En efecto, APPLE y los productos identificados con sus marcas registradas han
logrado, a través de los años, un posicionamiento importante en el mercado
nacional e internacional, lo cual se ve reflejado en el volumen de ventas alcanzado
por APPLE en el segmento de audífonos inalámbricos.
- Dicho posicionamiento, ha sido logrado en base a importantes inversiones
publicitarias y sobre todo a través de una política empresarial encaminada a ofrecer
bajo sus marcas registradas, productos de alta calidad.
- Es por ello que, resulta inadmisible que la denunciada, mediante la importación de
productos con signos semejantes y/o idénticos, pretenda aprovecharse y echar por
tierra el posicionamiento logrado por APPLE con sus marcas registradas,
imitándolas, con el afán de crear confusión en el consumidor.
- La conducta denunciada configura la infracción prevista en los literales a), c) y d)
del artículo 155 de la Decisión 486. Asimismo, citó el artículo 156 de la Decisión
486.

En ese sentido, solicitó lo siguiente:

- Se realice una diligencia de inspección en el local del almacén aduanero DHL

EXPRESS PERU S.A.C., ubicado en AV. UNO NRO. MZ. A INT. LT. 6
(HABILITACIÓN IND. FUNDO BOCANEGRA), CALLAO, lugar donde se
encontrarían almacenados los productos denunciados.
- Se dispongan las medidas cautelares consistentes en la inmovilización, a fin de
ejecutar el comiso de los productos materia de denuncia, y el cese de los actos
presuntamente violatorios.
- Se dispongan las medidas definitivas establecidas en los incisos a), b), c), d) y e)
del artículo 122 de la Decreto Legislativo N° 1075.
- Se ordene una sanción a la denunciada.
- Se ordene a la denunciada que asuma el pago de las costas y costos derivados del
presente procedimiento.
- Se cite a una audiencia de conciliación.

1.2. Admisión, traslado y medidas cautelares

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

2 de 27
Mediante Resolución del 4 de septiembre de 2020, de conformidad con las normas legales
pertinentes y en atención a los medios probatorios que obran en autos, se dispuso, entre
otras medidas, lo siguiente:

- Admitir a trámite la denuncia y correr traslado de la misma, por el plazo de cinco días
hábiles, a la denunciada.
- Por cuenta y riesgo de la denunciante, con o sin previa notificación a la denunciada,
PRACTICAR INSPECCIÓN en el local de DHL EXPRESS PERU S.A.C., ubicado en
AV. UNO NRO. MZ. A INT. LT. 6 (HABILITACIÓN IND. FUNDO BOCANEGRA),
CALLAO, o donde se encuentre la mercadería correspondiente a la serie 1 de la DAM
N° 235-2020-10-105876-01-3-00, que corresponda a dicho almacén, informando en
dicha diligencia al conductor del local respectivo que, de conformidad con lo
establecido en el artículo 116 del Decreto Legislativo Nº 1075, quien impida o
entorpezca el ejercicio de las funciones de la autoridad nacional competente, será
sancionado por ésta con multa no mayor de cincuenta (50) UIT, sin perjuicio de la
responsabilidad penal respectiva.
- Por cuenta y riesgo de la denunciante, dictar la medida cautelar consistente en el
CESE DE USO, por parte de la denunciada, de los signos INPODS, y/o

, y/o , y/o , usados en forma aislada o

conjuntamente con otros elementos e independientemente del color y demás
elementos que se le pudiera haber adicionado, para distinguir audífonos, así como
en material publicitario y/o empaques, envolturas y similares relacionados con dichos
productos, con o sin contenido.
- De verificarse en la diligencia de inspección ordenada la existencia de audífonos y/o
material publicitario y material impreso, envases, embalajes, etiquetas y similares
relacionados con dichos productos, con o sin contenido, en los que se usen los signos

INPODS, y/o , y/o , y/o en forma aislada

o conjuntamente con otros elementos e independientemente del color y demás
elementos que se les pudiera haber adicionado, por cuenta y riesgo de la
denunciante, DICTAR la medida cautelar consistente en el COMISO de tales
productos, incluyendo catálogos y folletería. Se establece que la denunciada, así
como quienes se encuentren involucrados con la mercadería materia de autos,
deberán prestar las facilidades al inspector en la diligencia y evitar entorpecer el
ejercicio de las funciones de la Comisión de Signos Distintivos, bajo apercibimiento
de aplicarse las sanciones de ley.
- Por cuenta y riesgo de la denunciante, DICTAR la medida cautelar de
INMOVILIZACIÓN de los productos indicados anteriormente, correspondientes a la
serie 1 de la DAM N° 235-2020-10-105876-01-3-00, por parte de DHL EXPRESS

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

3 de 27
 PERU S.A.C., ubicado en Av. Elmer Faucett N° 3517, Callao, hasta que se practique
la diligencia de inspección ordenada y, de ser el caso, hasta que se ejecute la medida
cautelar de comiso de los productos con el signo materia de la solicitud, precisándose
que tal inmovilización se hará efectiva una vez que las autoridades aduaneras
otorguen el levante respectivo de dicha mercadería.

1.3. Contestación de denuncia

Mediante escrito de fecha 16 de septiembre de 2020, PLUM STORE S.A.C., absolvió el

traslado de la denuncia formulada en su contra manifestando lo siguiente:

- Su empresa no produce, no exporta, ni es comerciante mayorista, sino más bien,

es una empresa de eximios ingresos, dedicada la importación de diversos
productos de menor volumen, siendo la primera vez en la cual ha realizado
importaciones de este tipo. Ante ello, se encuentra sorprendida por la presente
denuncia, y de igual manera se encuentra alarmada por la actitud de su proveedor
en el extranjero, al involucrarla en actividades ajenas a las intenciones de su
empresa.
- De entenderse una afectación a los derechos de la denunciante, ha de valorarse
como ítem referencial el valor poco representativo de los productos, al igual que su
cantidad mínima, en ese sentido, se ha vista sorprendida, ante esta venta
supuestamente fraudulenta de productos de la que ha sido víctima, no poseyendo
conocimiento o experiencia en la detección de marcas falsificadas, siendo
recalcable el proceder diligente de su empresa, al adquirir producto en mínima
cantidad y por una sola vez.
- Al comparar a las marcas implicadas se puede concluir que no generarían confusión
en los consumidores, y más aún, éstos pueden discriminar cuales se tratan de
productos de la marca conocida AIRPODS de APPLE, sus modelos, y su calidad
que le es inherentes, respecto de los productos importados inPODS.
- Ante ello, no nos encontraríamos ante una afectación tal como plantea la
denunciante, en la medida que un consumidor medio o razonablemente entendido
en la materia, dadas las circunstancias propias de los productos, su forma de
presentación, logo, empaques, publicidad, precio, entre otros, no confundirá a los
mismos en su adquisición.
- Asimismo, se debe llegar a la conclusión de que no existe una responsabilidad
plena por parte de su empresa, y de ser el caso, sería mínima. Su empresa no ha
cometido las conductas contenidas en el artículo 155 de la Decisión, pues se limita
a adquirir productos de otros proveedores, de los cuales, en presunción de
veracidad, originalidad y buena fe comercial, entiende que sus productos son
originales y poseen todas las autorizaciones y certificaciones del caso, y en esa
base, en venta minorista los ofrece, por lo cual, no resulta procedente imputar
infracciones de terceros a su empresa.
- Respecto a la imposición de la sanción; en el caso negado de aplicarse una sanción
pecuniaria, yendo en contra del mandato de la Ley (sic), ha de requerir la aplicación
de los principios de predictibilidad y razonabilidad. De otro lado, se debe valorar el
rol aleccionador del INDECOPI en el mercado, de no ser ello, el accionar de la
Comisión resultaría desproporcionada y ajena a los fines propios del INDECOPI
para con el mercado que supervisa (sic).
- Resulta de aplicación del principio de razonabilidad, pues, de resultar una sanción
desproporcionada, conllevaría a una declaración de quiebra de su empresa,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

4 de 27
 perjudicando a cientos de sus consumidores, o en su defecto se apelaría a solicitar
un fraccionamiento, ello sería igualmente imposible de cumplir, dada la información
económica- financiera (sic).
- Al momento de aplicar el principio de razonabilidad administrativa, el Tribunal
Constitucional señala una matización en la forma de su aplicación especifica en el
caso del control de las sanciones administrativas, debido a la necesaria atención
que la ley aplicable exige de los antecedentes personales del supuesto infractor.
- Ante ello, en el caso se debe aplicar una amonestación o una sanción reducida,
más aún, si se tiene en cuenta los eximios ingresos de su empresa, la poca cuantía
del producto sobre el cual se habría cometido la infracción, y que dicha compra se
realizó por una única vez.
- Finalmente, se exige que se tenga en cuenta que la potestad sancionadora
administrativa se orienta bajo los siguientes principios: legalidad, tipicidad, debido
procedimiento, razonabilidad, tipicidad, irretroactividad, causalidad,
proporcionalidad.
- Adjuntó partida registral, declaración ante la SUNAT.

1.4. Sobre el estado de los productos materia de denuncia

Mediante proveído de fecha 9 de octubre de 2020, la Secretaría Técnica de la Comisión de

Signos Distintivos dejó constancia que, en atención a que la mercadería contenida en la
DAM N° 235-2020-10-105876-01-3-00 estaría en estado de abandono legal, corresponde
continuar el presente procedimiento en el estado en que se encuentre.

1.5. Estado de expediente

Asimismo, de conformidad con el artículo 109 del Decreto Legislativo N° 1075, Decreto
Legislativo que aprueba las Disposiciones complementarias a la Decisión 486, se dejó
constancia que el expediente se encontraba en estado de ser resuelto, por lo que en esta
etapa, las partes no podrán presentar medios probatorios adicionales ni solicitar su
actuación.

1.6. Informe de antecedentes

Del informe de antecedentes que obra en autos, se ha verificado que Apple Inc., de Estados
Unidos de América, es titular de las siguientes marcas:

- La marca de producto constituida por la figura, conforme al modelo adjunto:

Inscrita el 10 de diciembre de 2019, con certificado N° 287897, vigente hasta el 10

de diciembre de 2029, para distinguir aparatos de reproducción de sonido; parlantes

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

5 de 27
 de audio; audífonos de oído; audífonos; micrófonos; aparatos para la grabación de
voz, a saber, grabadores digitales de voz; aparatos de reconocimiento de voz, a
saber, micrófonos para recibir datos de voz; radios, receptores y transmisores de
radio; controles remotos para controlar dispositivos electrónicos digitales portátiles
para su uso como teléfono, computadora portátil, y reproductor de audio y video;
dispositivos de comunicación inalámbrica para la transmisión de voz y datos; y
aparatos de control remoto, cargadores de batería, conectores electrónicos,
acopladores, docks como fuentes de energía, bases de conexión, estuches
especialmente adaptados, estuches especialmente adaptados para cargado de
batería, interfaces [informática], dispositivos electrónicos digitales de mano o
portátiles, teléfonos, teléfonos móviles, y reproductores multimedia digitales, y
adaptadores eléctricos, electrónicos y de corriente para su uso con todos los
productos mencionados anteriormente, de la clase 09 de la Clasificación
Internacional.

- La marca de producto constituida por la figura, conforme al modelo adjunto:

Inscrita el 13 de agosto de 2019, con certificado N° 282753, vigente hasta el 13 de

agosto de 2029, para distinguir aparato reproductor de sonido; altavoces; audífonos
de oído; audífonos [auriculares]; micrófonos; aparatos de grabación de voz, a saber,
grabadores digitales de voz; aparatos de reconocimiento de voz, a saber, micrófonos
para recibir datos de voz; aparatos de radio, radiotransmisores, y receptores [audio
y video] ; controles remotos para controlar dispositivos electrónicos digitales
portátiles para su uso como teléfono, computadora portátil, y reproductor de audio y
video; dispositivos de comunicación inalámbrica para la transmisión de voz o datos;
y aparatos de control remoto, de la clase 09 de la Clasificación Internacional.

- La marca de producto constituida por la denominación AIRPODS, inscrita el 9 de

junio de 2016, con certificado N° 238393, vigente hasta el 9 de junio de 2026, para
distinguir componentes y accesorios de audio comprendidos en la clase; aparatos
para la grabación y reproducción de sonido; grabadores y reproductores de video
digital; aparatos de control remoto; parlantes de audio; audífonos de oído que no
sean de uso médico, audífonos; micrófonos; aparatos de grabación de voz y
reconocimiento de voz; radios, radio transmisores, y receptores; dispositivos
electrónicos digitales de mano y software relacionado a los mismos; dispositivos de
comunicación inalámbricos para la transmisión de voz, información o imágenes;
televisores; receptores de televisión; monitores de televisor; receptores de audio;
audio y contenido audiovisual, información, y comentario pre-grabado descargable;
libros, revistas, publicaciones periódicas, boletines informativos, periódicos, diarios,
y otras publicaciones electrónicas descargables; aparatos e instrumentos ópticos;
equipos e instrumentos de comunicación electrónica (comprendidos en la clase);

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

6 de 27
 aparatos e instrumentos de telecomunicaciones; aparatos para el almacenamiento
de información; computadoras; dispositivos periféricos de computadora; hardware
de computadora; software de computadora; conectores (comprendidos en la clase),
acopladores (comprendidos en la clase), alambres eléctricos, cables (comprendidos
en la clase), cargadores (comprendidos en la clase), docks, bases de conexión,
interfaces, y adaptadores eléctricos y electrónicos para su uso con todos los
productos antes mencionados, de la clase 09 de la Clasificación Internacional.

2. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

La Comisión, teniendo en cuenta los antecedentes descritos, deberá determinar lo

siguiente:

(i) Si se encuentra acreditado la realización de actos por parte de la denunciada

relacionada con los signos objeto de cuestionamiento y, de ser así, si dichos actos
constituyen una infracción o una inminencia de infracción a los derechos de
propiedad industrial alegados por la denunciante.
(ii) Si se encuentra acreditado el uso, por parte de la denunciada, de los signos objeto
de cuestionamiento y, de ser así, si dicho uso infringe los derechos de propiedad
industrial alegados por la denunciante.
(iii) De ser el caso:
a. La sanción que corresponde imponer a la denunciada por la infracción
incurrida.
b. Si corresponde ordenar la aplicación de las medidas definitivas solicitadas.
c. Si corresponde disponer el pago de costas y costos del procedimiento a favor
de la denunciante.

3. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

3.1. Cuestión previa

- Fundamentos de la denunciante

Dentro de sus argumentos, la denunciante señaló que al revisar los audífonos importados
materia de denuncia, se puede verificar que los mismos incluyen signos idénticos a sus
marcas registradas, siendo el caso que éstas marcas distinguen los mismos productos que
se está importando. Ello, supone que la denunciada obtendría un beneficio económico al
aprovecharse de la reputación y prestigio de APPLE, toda vez que sus marcas tienen gran
aceptación entre el público consumidor y, en consecuencia, se causa un grave perjuicio
económico a su empresa. Asimismo, en su escrito de denuncia citó el artículo 156 de la
Decisión 486.

Al respecto, de la lectura de los argumentos contenidos en el escrito de denuncia, se

advierte que la denunciante no alega la notoriedad de las marcas que sustentan la
denuncia, más bien se aprecia que tales argumentos están destinados únicamente a
sustentar el presunto uso indebido de los signos objeto de cuestionamiento.

Por lo expuesto, esta Comisión concluye que en el presente caso no corresponde analizar
la aplicación de los supuestos referidos a signos notoriamente conocidos, contenidos en el
artículo 155 literales e) y f) de la Decisión 486.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

7 de 27
3.2. Infracción de derechos de propiedad industrial

3.2.1. Ejercicio legítimo de la denuncia por infracción

Para la adquisición del derecho exclusivo sobre una marca nuestra legislación ha adoptado
el sistema atributivo, sistema por el cual el derecho es “atribuido” a quien obtiene el registro
de la marca; así pues, tal exclusividad tendrá como faceta negativa la facultad de prohibir
su uso a terceros, premisa que ha sido recogida por la Decisión 486 de la Comisión de la
Comunidad Andina, Régimen Común sobre Propiedad Industrial, que en su artículo 155,
literales a, b, c y d, prescribe: “El registro de una marca confiere a su titular el derecho de
impedir a cualquier tercero realizar, sin su consentimiento, los siguientes actos: a) aplicar
o colocar la marca o un signo distintivo idéntico o semejante sobre productos para los
cuales se ha registrado la marca; sobre productos vinculados a los servicios para los cuales
ésta se ha registrado; o sobre los envases, envolturas, embalajes o acondicionamientos de
tales productos; b) suprimir o modificar la marca con fines comerciales (…); c) fabricar
etiquetas, envases, envolturas, embalajes u otros materiales que reproduzcan o contengan
la marca, así como comercializar o detentar tales materiales; d) usar en el comercio un
signo idéntico o similar a la marca respecto de cualesquiera productos o servicios, cuando
tal uso pudiese causar confusión o un riesgo de asociación con el titular del registro (…)”.

De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 238 de la Decisión 486, el titular de un derecho

protegido en virtud de esta Decisión podrá entablar acción ante la autoridad nacional
competente contra cualquier persona que infrinja su derecho. También podrá actuar contra
quien ejecute actos que manifiesten la inminencia de una infracción.

En ese mismo sentido, el Decreto Legislativo N° 1075 en el artículo 97 dispone lo siguiente:

“Constituyen actos de infracción todos aquellos que contravengan los derechos de
propiedad industrial reconocidos en la legislación vigente y que se realicen o se puedan
realizar dentro del territorio nacional”.

- Existencia de los actos de infracción e inminencia de infracción a los derechos de

propiedad industrial

Conforme a lo establecido por el ordenamiento jurídico vigente en materia de propiedad

industrial, el titular de un derecho debidamente protegido en virtud del mismo ostenta la
facultad de ejercer las acciones pertinentes reconocidas en la legislación, contra cualquier
persona que realice una conducta que vulnere sus derechos y/o contra aquella persona
que despliegue una conducta que sea susceptible de generar una afectación a sus
derechos de propiedad industrial reconocidos.

Al respecto, resulta pertinente tener en cuenta lo señalado por el Tribunal de Justicia de la

Comunidad Andina en su Interpretación Prejudicial N° 288-IP-2013, respecto a la acción
por infracción de derechos de propiedad industrial, en donde se manifiesta lo siguiente:

«2. Sujetos pasivos, Son sujetos pasivos de la acción:

a. Cualquier persona que infrinja el derecho de propiedad industrial.
b. Cualquier persona que con sus actos pueda de manera inminente
infringir los derechos. Esta es una disposición preventiva, ya que no es
necesario que la infracción se dé efectivamente, sino que exista la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

8 de 27
 posibilidad inminente de una infracción a los derechos de propiedad
industrial»

De igual manera en el proceso N° 116-IP-2004, señala lo siguiente:

«El artículo 238 de la Decisión 486 atribuye al titular de un derecho

protegido en ella el poder de obrar ante la autoridad nacional competente
contra cualquier persona que incurra en la infracción de aquel derecho o
que ejecute actos que la hagan inminente […].

En lo que concierne al legitimado pasivo, se entiende que la tutela

jurisdiccional no podrá ser concedida sino frente al destinatario del efecto
o de los efectos en que la tutela se concreta, cual es, en el caso de las
acciones que se examinan, el autor de la presunta infracción o el ejecutor
de los actos constitutivos de la presunta amenaza»

Finalmente, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en el proceso N° 118-IP-2012,

respecto del artículo 238 de la Decisión 486, indicó:

«De conformidad con esta norma no es necesario que se realice la

comercialización o uso de productos para que se tipifique la infracción,
basta con el daño potencial que la norma califica como inminencia de una
infracción».

Así, para la configuración de una infracción debe acreditarse la existencia de una acción
que conlleve una transgresión a los derechos de propiedad industrial, sobre los cuales se
la invoca protección del ordenamiento jurídico, o la potencialidad de una acción
determinada para la consecución de dicho resultado (el cual debe ser cierto e inminente).
En otras palabras, la acción materia de evaluación debe generar una vulneración efectiva
de los derechos de propiedad industrial o debe ser considerada como una acción idónea
para generar una afectación de los mismos.

En ese sentido, la Comisión se pronunciará acerca de la existencia de un acto de infracción

y/o una inminencia de infracción contra los derechos derivados de la titularidad de las
marcas de la denunciante que constituyen la base de su denuncia.

3.2.2. Determinación de los signos usados por la denunciada

Para estos efectos, ha de tenerse en cuenta lo siguiente:

● Lo manifestado por la denunciante y los medios probatorios que presentó,

consistentes en:

- Impresión de la Consulta RUC: 20606156686.

- Impresión de correo electrónico del 2 de septiembre de 2020, remitido por
funcionario de la Sunat.
- Impresiones de fotografías que correspondería a los productos presuntamente
infractores.
- Impresiones correspondientes a la DAM N° 235-2020-10-105876-01-3-00.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

9 de 27
● Lo manifestado por la denunciada.

Evaluados los actuados referidos, se advierte que:

● De la impresión de la Consulta RUC: 20606156686; se advierte que este le

corresponde a la denunciada PLUM STORE S.A.C.

● De las impresiones de la DAM N° 235-2020-10-105876-01-3-00; se advierte que la

denunciada PLUM STORE S.A.C., solicitó para su importación: 1,000 unidades de
audífonos, reseñados como “INPODS i12 Wireless Earphone // AUDIFONOS,
DIFERENTES COLORES”.

● Del correo electrónico del 2 de septiembre de 2020, remitido por personal de la

SUNAT; se verifica que personal de la autoridad aduanera informó que la denunciada
adquirió y solicitó el envío al Perú de productos presuntamente infractores conforme
se aprecia a continuación:

“Por medio de la presente se comunica el siguiente hallazgo, producto del

reconocimiento físico a la mercancía consignada en la DAM de Importación al
consumo N° 235-2020-10- 105876, Importador PLUM STORE
S.A.C., Identificado con N° RUC /DNI 20606156686 de acuerdo al siguiente
detalle:

DESCRIPCION DE LA DEPOSITO
MERCANCIA TEMPORAL
-AURICULARES INPORDS12 posible
DHL EXPRESS PERÚ S.A.C.
marca APPLE

Se remite tomas fotográficas de la mercancía para las acciones que estimen

pertinentes.”

● De las fotografías adjuntas al correo de 2 de septiembre de 2020, antes señalado, se

aprecia que los productos solicitados por la denunciada corresponden a audífonos
que reproducen los signos materia de análisis, conforme se aprecia a continuación:

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

10 de 27
● Por su parte, la denunciada señaló lo siguiente:

➢ Se ha vista sorprendida, ante esta venta supuestamente fraudulenta de productos

de la que ha sido víctima, no poseyendo conocimiento o experiencia en la detección
de marcas falsificadas, siendo recalcable el proceder diligente de su empresa, al
adquirir producto en mínima cantidad y por una sola vez.

Se debe llegar a la conclusión de que no existe una responsabilidad plena por parte
de su empresa, y de ser el caso, sería mínima. Su empresa no ha cometido las
conductas contenidas en el artículo 155 de la Decisión, pues se limita a adquirir
productos de otros proveedores, de los cuales, en presunción de veracidad,
originalidad y buena fe comercial, entiende que sus productos son originales y
poseen todas las autorizaciones y certificaciones del caso, y en esa base, en venta
minorista los ofrece, por lo cual, no resulta procedente imputar infracciones de
terceros a su empresa.

Sobre lo expuesto por la denunciada, corresponde precisar que no resultan

atendibles dichos fundamentos, toda vez que, de acuerdo con la información de la
DAM N° 235-2020-10-105876-01-3-00, dicha parte solicitó el envío al Perú, de los
productos que son materia de denuncia. A ello cabe agregar que la responsabilidad
administrativa derivada de actos de infracción de derechos de propiedad industrial
es objetiva, conforme lo establece el artículo 97 del Decreto Legislativo N° 1075,
modificado por Decreto Legislativo N° 1309; en ese sentido, aspectos relacionados
con la ausencia de intencionalidad carecen de relevancia para la configuración del
tipo administrativo sancionador.

➢ Respecto a la imposición de la sanción; en el caso negado de aplicarse una sanción

pecuniaria, yendo en contra del mandato de la Ley (sic), ha de requerir la aplicación
de los principios de predictibilidad y razonabilidad. De otro lado, se debe valorar el
rol aleccionador del INDECOPI en el mercado, de no ser ello, el accionar de la
Comisión resultaría desproporcionada y ajena a los fines propios del INDECOPI
para con el mercado que supervisa (sic).

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

11 de 27
 Resulta de aplicación del principio de razonabilidad, pues, de resultar una sanción
desproporcionada, conllevaría a una declaración de quiebra de su empresa,
perjudicando a cientos de sus consumidores, o en su defecto se apelaría a solicitar
un fraccionamiento, ello sería igualmente imposible de cumplir, dada la información
económica- financiera (sic).

Al momento de aplicar el principio de razonabilidad administrativa, el Tribunal

Constitucional señala una matización en la forma de su aplicación especifica en el
caso del control de las sanciones administrativas, debido a la necesaria atención
que la ley aplicable exige de los antecedentes personales del supuesto infractor.

Al respecto, corresponde precisar que, el análisis que se llevará a cabo en el

presente expediente tendrá en cuenta lo establecido en la Decisión 486 y el Decreto
Legislativo N° 1075, su reglamento y modificatorias, en lo que sea aplicable al
procedimiento de infracción que nos compete.

En el caso concreto, corresponde tener en cuenta que el artículo IV del Título Preliminar
del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
regula como dos (2) de los principios del procedimiento administrativo, los de impulso de
oficio y verdad material1. El principio de impulso de oficio implica que la autoridad
administrativa dirija por sí misma el procedimiento y ordene la realización de los actos de
instrucción que resulten necesarios para el esclarecimiento y resolución de los hechos
relevantes sin que para ello deba efectuarse una solicitud de las partes interesadas. Por
otra parte, el principio de verdad material supone que la autoridad administrativa verifique
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, realizando una investigación
de los hechos que dieron lugar a la reclamación, teniendo la facultad de apoyarse en todos
los medios legales que le permitan llegar a esa verdad material.

Adicionalmente, el artículo 170 del T.U.O. de la Ley del Procedimiento Administrativo

General2 faculta a la autoridad administrativa a llevar a cabo los actos de instrucción
necesarios para la determinación y comprobación de los hechos materia de
pronunciamiento, los que serán realizados de oficio con el fin de lograr una convicción de
la verdad material que fundamenta su resolución.

En este sentido, habiéndose verificado que la página web de la Superintendencia Nacional

de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), contiene información pública acerca
de las declaraciones aduaneras de mercancías que pretenden ingresar a nuestro país,

1 IV.- Principios del procedimiento administrativo. (…)

1.3. Principio de impulso de oficio.- Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento
y ordenar la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y
resolución de las cuestiones necesarias. (…)
1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá
verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas
las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los
administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
2 Artículo 170º.- Actos de instrucción.
170.1 Los actos de instrucción necesarios para la determinación, conocimiento y comprobación de los datos
en virtud de los cuales deba pronunciarse la resolución, serán realizados de oficio por la autoridad a cuyo
cargo se tramita el procedimiento de evaluación previa, sin perjuicio del derecho de los administrados a
proponer actuaciones probatorias.
(…).

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

12 de 27
corresponde tener en cuenta en el presente caso la referida información, en la medida que
en dicha página web consta información referente a la DAM N° 235-2020-10-105876-01-3-
00, que motivó el inicio de la presente denuncia.

En virtud de lo expuesto y considerando la valoración conjunta de todos los medios

probatorios obrantes en autos, se concluye que la denunciada si bien no llegó a
nacionalizar los productos declarados mediante DAM N° 235-2020-10-105876-01-3-00, es
posible verificar a partir de ello, la existencia de acciones que resulten susceptibles de
constituir un inminente acto de importación al Perú de audífonos de la clase 09 de la
Clasificación Internacional, identificados con los siguientes signos:

Nº SIGNOS OBJETO DE CUESTIONAMIENTO

Así, a efectos de determinar si se han vulnerado los derechos de propiedad industrial de

APPLE INC., corresponde a la Comisión establecer si se han configurado las infracciones
previstas en los literales a), c) y d) del artículo 155 de la Decisión 486, conductas imputadas
a la denunciada. En ese sentido corresponde evaluar las mismas.

3.2.3. Evaluación de las conductas imputadas a la denunciada

APPLE INC., sustentó su denuncia en la titularidad de sus marcas inscritas base de la

presente denuncia con las cuales considera que los signos objeto de cuestionamiento
resultan confundibles.

Al respecto, como es sabido, la marca es aquel signo que sirve para distinguir productos o
servicios de otro u otros semejantes, de modo tal que constituye una importante fuente de
información que permite no sólo que el consumidor pueda elegir con facilidad el producto
o servicio de su preferencia, sino que el empresario pueda diferenciarse de sus
competidores.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

13 de 27
En base a estas consideraciones se le reconoce al titular de una marca el derecho al uso
exclusivo de la misma, derecho que lo faculta a accionar contra aquellos que pretendan
usar o usen su signo sin su autorización, o cualquier otro que pueda producir confusión con
el suyo, afectando su derecho de exclusiva.

En el presente procedimiento, la denunciante manifestó que la conducta realizada por la

denunciada vulnera lo establecido en los literales a), c) y d) del artículo 155 de la Decisión
486, el mismo que tipifica como infracciones a los siguientes comportamientos:

- Aplicación del literal a) del artículo 155 de la Decisión 486

“Artículo 155.- El registro de una marca confiere a su titular el derecho de impedir a

cualquier tercero realizar, sin su consentimiento, los siguientes actos:

a) aplicar o colocar la marca o un signo distintivo idéntico o semejante sobre

productos para los cuales se ha registrado la marca; sobre productos vinculados a
los servicios para los cuales ésta se ha registrado; o sobre los envases, envolturas,
embalajes o acondicionamientos de tales productos”.

Del análisis de dicho literal, se advierte que comprende, en su enunciado, tres supuestos
de aplicación que a continuación se señalan: 3

1. Supuesto I: Aplicar o colocar la marca o un signo distintivo idéntico o semejante

sobre productos para los cuales se ha registrado la marca.

2. Supuesto II: Aplicar o colocar la marca o un signo distintivo idéntico o semejante

sobre productos vinculados a los servicios para los cuales esta se ha registrado.

3. Supuesto III: Aplicar o colocar la marca o un signo distintivo idéntico o semejante

sobre los envases, envolturas, embalajes o acondicionamientos de tales productos.

Resumen del
Sujeto activo Sujeto pasivo
supuesto
- Es titular de - Usa la marca - Marca protegida para
una marca que directamente sobre productos aplicada
Supuesto I
distingue productos. sobre productos.
productos.
- Es titular de - Usa la marca sobre - Marca protegida para
una marca que productos servicios aplicada
distingue vinculados a los sobre productos.
Supuesto II
servicios. servicios que
distingue la marca
protegida.
- Es titular de - Usa la marca sobre - Marca protegida para
una marca que envases, productos o servicios
Supuesto III distingue envolturas, aplicada sobre
productos o embalajes o envases, envolturas,
servicios. embalajes o

3 Ver Proceso 368-IP-2015, del 07 de julio de 2016.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

14 de 27
 acondicionamientos acondicionamientos
de productos. de productos.

La aplicación del literal a) del artículo 155 presenta dos condiciones necesarias:

a) El signo distintivo respecto del cual se produce la infracción puede estar registrado para
amparar productos o servicios.

b) La colocación o aplicación no autorizada del signo ─que resulte idéntico o semejante a

la marca o signo distintivo de un tercero─, tiene que realizarse sobre productos o sobre
los envases, envolturas, embalajes o acondicionamientos de tales productos.

En ese sentido, de acuerdo con lo expuesto previamente y lo desarrollado en el numeral

3.2.2. de la presente resolución, se determina que la documentación probatoria presentada
resulta insuficiente a efectos de acreditar, de forma fehaciente, la responsabilidad de la
denunciada respecto de la conducta imputada, toda vez que si bien los productos materia
de denuncia consignan los signos objeto de cuestionamiento, no se ha acreditado que la
imputada haya sido quien aplicó o colocó dichas marcas en los productos materia de
denuncia, principalmente debido a que en los mismos no se incluye alguna referencia que
lo vincule con la conducta establecida en el literal analizado.

Adicionalmente, debe indicarse que el principio de licitud, establecido en el numeral 9 del

artículo 246 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
establece que las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados
a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.

Por las consideraciones señaladas, no se acredita que la denunciada haya infringido los
derechos de propiedad industrial de la denunciante, no configurándose los actos previstos
en literal a) del artículo 155, de la Decisión 486; en consecuencia, corresponde
declarar infundada la denuncia formulada por APPLE INC., en este extremo.

- Aplicación del literal c) del artículo 155 de la Decisión 486

“Artículo 155.- El registro de una marca confiere a su titular el derecho de impedir a

cualquier tercero realizar, sin su consentimiento, los siguientes actos:

c) fabricar etiquetas, envases, envolturas, embalajes u otros materiales que

reproduzcan o contengan la marca, así como comercializar o detentar tales
materiales”. (el subrayado es nuestro)

Del análisis del literal c) del artículo 155 de la Decisión 486, se advierte que para la
aplicación del referido supuesto normativo, deben verificarse las siguientes condiciones:

- Que la marca del titular este “reproducida” en etiquetas, envases, envolturas,

embalajes u otros materiales.
- Que la marca del titular esté “contenida” en etiquetas, envases, envolturas, embalajes
u otros materiales.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

15 de 27
Dado que se ha verificado que la denunciada ha pretendido importar productos
identificados con los signos objeto de cuestionamiento, se advierte que, dicha conducta no
guarda relación con lo estipulado en el inciso materia de análisis relacionado con el hecho de
fabricar etiquetas, envases, envolturas, embalajes u otros materiales que reproduzcan o
contengan la marca, así como comercializar o detentar tales materiales.

Por las consideraciones señaladas, se determina que la conducta materia de denuncia no

se encuentra dentro del supuesto contemplado en el literal c) del artículo 155 de la Decisión
486, por lo que, no procede su aplicación; en consecuencia, corresponde declarar
infundada la denuncia formulada por APPLE INC., en este extremo.

- Aplicación del literal d) del artículo 155 de la Decisión 486

“Artículo 155.- El registro de una marca confiere a su titular el derecho de impedir a

cualquier tercero realizar, sin su consentimiento, los siguientes actos:

d) usar en el comercio un signo idéntico o similar a la marca respecto de cualesquiera

productos o servicios, cuando tal uso pudiese causar confusión o un riesgo de
asociación con el titular del registro. Tratándose del uso de un signo idéntico para
productos o servicios idénticos se presumirá que existe riesgo de confusión”.

La confusión a la que puede ser inducido el público consumidor en el mercado puede darse
de dos formas. Así, la confusión directa se presenta cuando dos productos o servicios,
idénticos se encuentran marcados por signos iguales o similares de modo tal que el
consumidor adquiere un producto o contrata un servicio en la creencia errónea que se trata
del producto o servicio del competidor. De otro lado, la confusión indirecta, no está referida
a los productos o servicios en sí, sino al origen empresarial de los mismos, es decir que el
consumidor aun diferenciando claramente los productos o servicios, considera que ambos
pertenecen a un mismo titular.

De lo expuesto se concluye que para el análisis del riesgo de confusión se deberá tener en
cuenta tanto la semejanza de los signos en sí, como la naturaleza de los productos o
servicios a los que se aplican, debiéndose tener presente que, por lo general, la confusión
entre dos signos será mayor cuanto mayor sea la similitud o conexión competitiva entre los
productos o servicios a distinguir.

- Productos a los que se refieren los signos en conflicto

En cuanto a los productos o servicios, cabe señalar que uno de los principios en los que
se sustenta el derecho marcario es el de especialidad, en virtud del cual se limita con
carácter general la posibilidad de oponer una marca registrada frente al registro o uso de
un signo idéntico o similar respecto a productos o servicios idénticos o semejantes.

Así, el registro de una marca otorga protección a su titular no sólo respecto a los productos
o servicios para los cuales se concedió el registro, sino que también opera en relación a
productos o servicios que se asemejen al grado de inducir a confusión al público
consumidor o usuario, con independencia de si éstos se encuentran comprendidos o no en
una misma clase de la Clasificación Internacional.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

16 de 27
Entonces, al evaluar si existe o no vinculación entre los productos o servicios, se debe
atender a criterios tales como la naturaleza, finalidad o carácter complementario de los
productos y/o servicios de que se trate, así como sus canales de comercialización o
distribución; es decir, si son ofrecidos en los mismos establecimientos, el público al que
están dirigidos, entre otros.

Al respecto, cabe precisar que la Clasificación Internacional de Productos y Servicios de

Niza es irrelevante para efectos de determinar si existe similitud entre los productos o
servicios en cuestión. Así lo entiende el artículo 151 de la Decisión 486 en su segundo
párrafo, al establecer expresamente que “(…) Las clases de la Clasificación Internacional
referida en el párrafo anterior no determinarán la similitud ni la disimilitud de los productos
o servicios indicados expresamente”, por lo que puede suceder que productos o servicios
comprendidos en una misma clase de la Clasificación Internacional no sean semejantes y,
a su vez, que productos o servicios de clases diferentes sean similares.

En consecuencia, para determinar el alcance del principio de especialidad, se deberá

analizar si los productos o servicios a los que están referidos los signos son similares según
su naturaleza, finalidad, canales de comercialización, complementariedad, utilización
conjunta o público consumidor al que van dirigidos.

En el presente caso, los signos objeto de cuestionamiento identifican audífonos de la clase

09 de la Clasificación Internacional.

La marca inscrita con certificado N° 287897, distingue aparatos de reproducción de sonido;

parlantes de audio; audífonos de oído; audífonos; micrófonos; aparatos para la grabación
de voz, a saber, grabadores digitales de voz; aparatos de reconocimiento de voz, a saber,
micrófonos para recibir datos de voz; radios, receptores y transmisores de radio; controles
remotos para controlar dispositivos electrónicos digitales portátiles para su uso como
teléfono, computadora portátil, y reproductor de audio y video; dispositivos de
comunicación inalámbrica para la transmisión de voz y datos; y aparatos de control remoto,
cargadores de batería, conectores electrónicos, acopladores, docks como fuentes de
energía, bases de conexión, estuches especialmente adaptados, estuches especialmente
adaptados para cargado de batería, interfaces [informática], dispositivos electrónicos
digitales de mano o portátiles, teléfonos, teléfonos móviles, y reproductores multimedia
digitales, y adaptadores eléctricos, electrónicos y de corriente para su uso con todos los
productos mencionados anteriormente, de la clase 09 de la Clasificación Internacional.

La marca inscrita con certificado N° 282753, distingue aparato reproductor de sonido;

altavoces; audífonos de oído; audífonos [auriculares]; micrófonos; aparatos de grabación
de voz, a saber, grabadores digitales de voz; aparatos de reconocimiento de voz, a saber,
micrófonos para recibir datos de voz; aparatos de radio, radiotransmisores, y receptores
[audio y video] ; controles remotos para controlar dispositivos electrónicos digitales
portátiles para su uso como teléfono, computadora portátil, y reproductor de audio y video;
dispositivos de comunicación inalámbrica para la transmisión de voz o datos; y aparatos
de control remoto, de la clase 09 de la Clasificación Internacional.

La marca inscrita con certificado N° 238393, distingue componentes y accesorios de audio

comprendidos en la clase; aparatos para la grabación y reproducción de sonido;
grabadores y reproductores de video digital; aparatos de control remoto; parlantes de
audio; audífonos de oído que no sean de uso médico, audífonos; micrófonos; aparatos de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

17 de 27
grabación de voz y reconocimiento de voz; radios, radio transmisores, y receptores;
dispositivos electrónicos digitales de mano y software relacionado a los mismos;
dispositivos de comunicación inalámbricos para la transmisión de voz, información o
imágenes; televisores; receptores de televisión; monitores de televisor; receptores de
audio; audio y contenido audiovisual, información, y comentario pre-grabado descargable;
libros, revistas, publicaciones periódicas, boletines informativos, periódicos, diarios, y otras
publicaciones electrónicas descargables; aparatos e instrumentos ópticos; equipos e
instrumentos de comunicación electrónica (comprendidos en la clase); aparatos e
instrumentos de telecomunicaciones; aparatos para el almacenamiento de información;
computadoras; dispositivos periféricos de computadora; hardware de computadora;
software de computadora; conectores (comprendidos en la clase), acopladores
(comprendidos en la clase), alambres eléctricos, cables (comprendidos en la clase),
cargadores (comprendidos en la clase), docks, bases de conexión, interfaces, y
adaptadores eléctricos y electrónicos para su uso con todos los productos antes
mencionados, de la clase 09 de la Clasificación Internacional.

Al respecto, se advierte que los signos en conflicto se encuentran referidos a algunos de

los mismos productos, a saber, audífonos.

En ese sentido, se ha verificado que se cumple con uno de los requisitos para que se
genere riesgo de confusión en el mercado, quedando por determinar si los signos en
conflicto son, o no, semejantes en grado de confusión. Además, dada la identidad de
algunos de los productos a los que se refieren los signos en conflicto, esta Comisión
considera que en ese caso se incrementa el riesgo de confusión, por lo que se deberá ser
más riguroso en el examen comparativo de los signos.

- Examen comparativo

El artículo 45 del Decreto Legislativo N° 1075, señala que “a efectos de establecer si dos
signos son semejantes y capaces de inducir a confusión y error al consumidor, la Dirección
competente tendrá en cuenta principalmente los siguientes criterios:

a) La apreciación sucesiva de los signos considerando su aspecto de conjunto y con

mayor énfasis en las semejanzas que en las diferencias;
b) El grado de percepción del consumidor medio;
c) La naturaleza de los productos o servicios y su forma de comercialización o
prestación, respectivamente;
d) El carácter arbitrario o de fantasía del signo, su uso, publicidad y reputación en el
mercado; y,
e) Si el signo es parte de una familia de marcas”.

El artículo 47 del Decreto Legislativo Nº 1075 dispone que “tratándose de signos figurativos,
en adición a los criterios señalados en el artículo 45 de este Decreto Legislativo, se tendrá
en cuenta lo siguiente:

a) Si las figuras son semejantes, si suscita una impresión visual idéntica o parecida.
b) Si las figuras son distintas, si evocan un mismo concepto.”

El artículo 48 del Decreto Legislativo Nº 1075, señala que “tratándose de signos mixtos,
formados por una denominación y un elemento figurativo, en adición a los criterios

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

18 de 27
señalados en los artículos 45, 46 y 47 del presente Decreto Legislativo, se tendrá en cuenta
lo siguiente:

a) La denominación que acompaña al elemento figurativo;

b) La semejanza conceptual; y,
c) La mayor o menor relevancia del aspecto denominativo frente al elemento gráfico,
con el objeto de identificar la dimensión característica del signo”.

Por su parte, el artículo 49 del Decreto Legislativo Nº 1075 señala que “tratándose de un
signo denominativo y uno figurativo se tendrá en consideración la semejanza conceptual.
Tratándose de un signo denominativo y uno mixto, se tendrán en cuenta los criterios
señalados en los artículos 45 y 48 de este Decreto Legislativo. Tratándose de un signo
figurativo y uno mixto, se tendrán en cuenta los criterios señalados en los artículos 47 y 48
del presente Decreto Legislativo.

En los tres supuestos serán igualmente de aplicación los criterios señalados en el artículo
45 del presente Decreto Legislativo.”

Asimismo, para determinar si dos signos son confundibles, debe partirse de la impresión
de conjunto que cada uno de ellos pueda suscitar en el público consumidor, ya que, por lo
general, éste no podrá comparar ambos signos a la vez, sino más bien el signo que tenga
al frente en un momento determinado va a ser confrontado con el recuerdo que guarde del
signo anteriormente percibido.

En este orden de ideas, el examen se realizará entre los siguientes signos:

a) Respecto de la marca registrada con certificado N° 287897

➢ En relación con el primer signo objeto de cuestionamiento

Marca base de denuncia Signo objeto de cuestionamiento

1°

Realizado el examen comparativo, se aprecia que los signos presentan el diseño de una
porta audífonos de similares características, que incluso contiene o presenta 02 audífonos;
lo cual determina que los signos susciten un impacto visual de conjunto semejante.

Cabe precisar que, si bien el signo objeto de cuestionamiento presenta otros elementos
cromáticos en su conformación; ello no desvirtúa la semejanza antes establecida, toda vez
que el público consumidor asumirá válidamente que el signo objeto de cuestionamiento
constituye una variación o una nueva presentación de la marca base de la denuncia.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

19 de 27
 ➢ En relación con el segundo signo objeto de cuestionamiento

Marca base de denuncia Signo objeto de cuestionamiento

2°

Realizado el examen comparativo, se aprecia que los signos presentan el diseño de una
porta audífonos de similares características, donde incluso sobresale la figura de 02
audífonos; lo cual determina que los signos susciten un impacto visual de conjunto
semejante.

➢ En relación con el tercer signo objeto de cuestionamiento

Marca base de denuncia Signo objeto de cuestionamiento

3°

Realizado el examen comparativo, se advierte que los signos en conflicto no resultan

semejantes, debido a que se encuentran conformados por distintos elementos, esto es, el
diseño de una porta audífonos / la denominación INPODS escrita con una gráfica particular.

b) Respecto de la marca registrada con certificado N° 282753

➢ En relación con el primer signo objeto de cuestionamiento

Marca base de denuncia Signo objeto de cuestionamiento

1°

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

20 de 27
Realizado el examen comparativo, se aprecia los signos presentan el diseño de 02
audífonos de similares características; lo cual determina que los signos susciten un impacto
visual de conjunto semejante.

Cabe precisar que, si bien el signo objeto de cuestionamiento presenta otros elementos
gráficos y cromáticos; ello no desvirtúa la semejanza antes establecida, toda vez que el
público consumidor asumirá válidamente que el signo objeto de cuestionamiento constituye
una variación o una nueva presentación de la marca base de la denuncia.

➢ En relación con el segundo signo objeto de cuestionamiento

Marca base de denuncia Signo objeto de cuestionamiento

2°

Realizado el examen comparativo, se aprecia que los signos presentan el diseño de 02

audífonos de similares características; lo cual determina que los signos susciten un impacto
visual de conjunto semejante.

Cabe precisar que, si bien el signo objeto de cuestionamiento presenta otros elementos
gráficos; ello no desvirtúa la semejanza antes establecida, toda vez que el público
consumidor asumirá válidamente que el signo objeto de cuestionamiento constituye una
variación o una nueva presentación de la marca base de la denuncia.

➢ En relación con el tercer signo objeto de cuestionamiento

Marca base de denuncia Signo objeto de cuestionamiento

3°

Realizado el examen comparativo, se advierte que los signos en conflicto no resultan

semejantes, debido a que se encuentran conformados por distintos elementos, esto es, el
diseño de 02 audífonos / la denominación INPODS escrita con una gráfica particular.

c) Respecto de la marca registrada con certificado N° 238393

➢ En relación con el primer signo objeto de cuestionamiento

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

21 de 27
 Marca base de denuncia Signo objeto de cuestionamiento
1°

AIRPODS

Realizado el examen comparativo, se advierte que los signos en conflicto no resultan

semejantes, debido a que se encuentran conformados por distintos elementos, esto es, la
denominación AIRPODS / el diseño de una porta audífonos.

➢ En relación con el segundo signo objeto de cuestionamiento

Marca base de denuncia Signo objeto de cuestionamiento

2°

AIRPODS

Realizado el examen comparativo, se advierte que los signos en conflicto no resultan

semejantes, debido a que se encuentran conformados por distintos elementos, esto es, la
denominación AIRPODS / el diseño de una porta audífonos.

➢ En relación con el tercer signo objeto de cuestionamiento

Marca base de denuncia Signo objeto de cuestionamiento

3°

AIRPODS

Realizado el examen comparativo, se advierte que las denominaciones AIRPODS y

INPODS que conforman a los signos en conflicto, presentan una similar secuencia de sus
últimas letras (P-O-D-S) dispuestas en el mismo orden y secuencia; lo cual determina que
los signos susciten un impacto fonético de conjunto semejante.

Cabe precisar que, si bien el signo objeto de cuestionamiento se encuentra escrito con una
grafía particular; ello no desvirtúa la semejanza antes establecida, toda vez que el público
consumidor asumirá válidamente que el signo objeto de cuestionamiento constituye una
variación o una nueva presentación de la marca base de la denuncia.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

22 de 27
- Conclusión

➢ Respecto a las marcas registradas con certificados 287897 (con relación al 3° signo
objeto de cuestionamiento); N° 282753 (con relación al 3° signo objeto de
cuestionamiento); N° 58741 (con relación al 1° signo objeto de cuestionamiento); N°
238393 (con relación al 1° y 2° signo objeto de cuestionamiento);

Por lo anterior, si bien los signos en conflicto se encuentran referidos a algunos de los
mismos productos, dado que entre ellos no existen semejanzas, la Comisión concluye que
éstos no resultan confundibles entre sí.

➢ Respecto a las marcas registradas con certificados 287897 (con relación al 1° y 2°

signo objeto de cuestionamiento); N° 282753 (con relación al 1° y 2° signo objeto de
cuestionamiento); N° 238393 (con relación al 3° signo objeto de cuestionamiento)

Por lo anterior, dado que los signos en conflicto distinguen algunos de los mismos
productos, así como que entre tales signos existe semejanzas, la Comisión determina que
los mismos resultan confundibles entre sí.

Por las consideraciones señaladas, se acredita que la denunciada ha infringido los

derechos de propiedad industrial de la denunciante, configurándose los actos previstos en
el artículo 155 literal d) de la Decisión 486; en consecuencia, corresponde declarar fundada
la denuncia formulada por APPLE INC., de Estados Unidos de América, en este extremo.

3.3. Imposición de sanción

En el presente caso, teniendo en cuenta que la infracción se configura por el uso de signos
similares a las marcas base de la denuncia, esta Comisión considera que corresponde
imponer la sanción de MULTA a PLUM STORE S.A.C., de conformidad con lo establecido
en el artículo 120 del Decreto Legislativo Nº 1075:

Artículo 120.- Sanciones

Sin perjuicio de las medidas que se dicten a fin de que cesen los actos de infracción o para
evitar que éstos se produzcan, se podrán imponer las siguientes sanciones:
a) Amonestación
b) Multa.

Las multas que la autoridad nacional competente podrá establecer por infracciones a
derechos de propiedad industrial serán de hasta ciento cincuenta (150) UIT. En los casos
en los cuales el provecho ilícito real obtenido de la actividad infractora, sea superior al
equivalente a setenta y cinco (75) UIT, la multa podrá ser del 20 % de las ventas o ingresos
brutos percibidos por la actividad infractora.

La reincidencia se considerará circunstancia agravante, por lo que la sanción aplicable no

deberá ser menor que la sanción precedente.

Si el obligado no cumple en un plazo de cinco (5) días hábiles con lo ordenado en la

resolución que pone fin a la instancia o con la que se agota la vía administrativa, se le
impondrá una sanción de hasta el máximo de la multa permitida y se ordenará su cobranza
coactiva. Si el obligado persiste en el incumplimiento, la autoridad nacional competente

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

23 de 27
podrá duplicar sucesiva e ilimitadamente la multa impuesta hasta que se cumpla la
resolución, sin perjuicio de poder denunciar al responsable ante el Ministerio Público para
que éste inicie el proceso penal que corresponda.

Asimismo, para la determinación de la sanción, el artículo 121 del Decreto Legislativo N°

1075, establece lo siguiente:

Artículo 121.- Determinación de la sanción

Para determinar la sanción a aplicar, la autoridad nacional competente podrá tener en
consideración, entre otros, los siguientes criterios:
a) el beneficio ilícito real o potencial de la comisión de la infracción;
b) la probabilidad de detección de la infracción;
c) la modalidad y el alcance del acto infractor;
d) los efectos del acto infractor;
e) la duración en el tiempo del acto infractor;
f) la reincidencia en la comisión de un acto infractor;
g) la mala fe en la comisión del acto infractor.

De ser el caso, estos criterios también podrán ser tomados en cuenta a efectos de graduar
la multa a imponer.

En el presente caso, teniendo en cuenta la normativa anteriormente señalada, corresponde

realizar el análisis de la graduación para la imposición de la multa a imponer a la
denunciada, para lo cual debe tomarse en cuenta lo siguiente:

• La denunciada ha pretendido importar 1,000 unidades4 de audífonos de la clase 09

de la Clasificación Internacional, con signos similares a las marcas de la denunciante.

• Considerándose como precio de venta en el mercado de cada set de audífonos la

suma de S/. 29.905, se establece que el valor estimado por la posible
comercialización de los citados productos asciende a S/ 29.900.

Cabe precisar que, si bien la denunciante refirió que un producto con la marca de
titularidad de APPLE tiene un precio entre S/ 219.00 y S/ 1,099.00, de la verificación
de oficio realizada en el presente procedimiento se ha verificado que un producto con
similares características al importado por la denunciada tiene un precio de mercado
la suma de S/. 29.90, por tal razón no corresponde considerar el precio referido por
la denunciante, a efectos de graduar la multa.

• Teniendo en cuenta que el acto infractor se configuró con el inminente acto de

importación, la probabilidad de detección de la infracción es baja, toda vez que
dependió de la intervención de la SUNAT, quien no somete a revisión la totalidad de
las importaciones, para que luego pueda ser informado a la titular de las marcas base
de la denuncia.

4 De acuerdo con la descripción detallada en la serie 1 de la DAM N° 235-2020-10-105876-01-3-00.

5 Precio obtenido de la verificación de productos con características similares ofrecidos en el mercado.
Consultado el 06 de noviembre de 2020. Disponible en: [Link]
440499122-audifonos-inalambrico-inpods12-i12-tws-airpods-
_JM?quantity=1&variation=65696144383#position=3&type=item&tracking_id=565e3d0c-a06e-428c-a7aa-
985f9f0a5ff0

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

24 de 27
 • La modalidad del acto infractor se configuró con el inminente acto de importación de
audífonos de la clase 09 de la Clasificación Internacional, identificados con signos
semejantes a las marcas de la denunciante, conducta que se encuentra tipificada en
el literal d) del artículo 155 de la Decisión N° 486.

• Los productos materia de denuncia no fueron nacionalizados, en la medida que la

denunciada no culminó con los trámites para dicho procedimiento.

• No es posible determinar el perjuicio que la presente infracción pueda haber

generado en los consumidores.

• La infracción se inició al menos en el momento en que se pretendió importar los

productos identificados con los signos infractores.

• No se ha verificado la configuración de los requisitos establecidos en el artículo 248.3

literal e) del TUO de la Ley N° 27444, a fin de considerar a la denunciada
como reincidente.

• No se ha verificado la existencia de elementos suficientes que permitan determinar

que existió mala fe por parte de la denunciada en la comisión del acto infractor.

En virtud de lo expuesto, teniendo en cuenta los criterios establecidos en el artículo 121

del Decreto Legislativo Nº 1075, y a fin de que la multa a imponer genere un efecto
disuasivo en la denunciada, la Comisión determina que el monto de esta debe quedar
establecido en 3.5 (TRES Y MEDIO) Unidades Impositivas Tributarias.

3.4. Respecto a las medidas definitivas previstas en los literales a), b), c), d) y e)
del artículo 122 del Decreto Legislativo Nº 1075

• Sobre el cese de los actos violatorios que constituyen la infracción; el retiro de los
circuitos comerciales de los productos resultantes de la misma, incluyendo los
envases, embalajes, etiquetas, material impreso o de publicidad u otros materiales,
así como los materiales y medios que sirvieran predominantemente para cometerla;
y la prohibición de la importación o de la exportación de los citados artículos:

En la medida que, se ha verificado la existencia de la inminencia de una infracción por parte

de la denunciada, corresponde prohibirle el uso de los signos infractores, en forma aislada
o conjuntamente con otros elementos e independientemente de los elementos que se les
pudiera haber adicionado, para distinguir audífonos de la clase 09 de la Clasificación
Internacional.

Dicha prohibición incluye, además, la obligación de retirar de los circuitos comerciales los
envases, embalajes, etiquetas, material impreso o de publicidad u otros materiales en los
que se utilizan los signos infractores, que le corresponda, así como los materiales y medios
que sirvieron predominantemente para cometer la infracción; así como también, la
prohibición de importar o exportar tales productos.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

25 de 27
 • Sobre la adopción de las medidas necesarias para evitar la continuación o la
repetición de la infracción, incluyendo la destrucción de los productos, materiales o
medios referidos líneas antes

De otro lado, respecto al comiso definitivo, cabe precisar que no se han incautado
productos con motivo del presente procedimiento; por lo que, no corresponde atender dicho
pedido.

En opinión de la Comisión, las medidas que habrán de disponerse con motivo del presente
pronunciamiento resultan suficientes para evitar la continuación o repetición de la
infracción.

Finalmente, se debe REMITIR copia de los actuados pertinentes a la Superintendencia

Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), con el fin de que adopte las
medidas pertinentes a efectos de impedir que los productos materia de infracción ingresen
a los circuitos comerciales de nuestro país y/o que sean sometidos a cualquier otro régimen
aduanero distinto al de importación.

3.5. Costas y costos del procedimiento

El artículo 126 del Decreto Legislativo Nº 1075, modificado por el Decreto Legislativo N°
1309, establece que, la autoridad nacional competente ordenará que la parte vencida
asuma el pago de costos y costas del procedimiento en los que hubiera incurrido la otra
parte o el INDECOPI.

En tal sentido, esta Comisión considera que corresponde imponer a la denunciada el pago
de las costas y costos en los cuales ha incurrido APPLE INC., de Estados Unidos de
América, en el presente procedimiento.

La presente Resolución se emite en aplicación de las normas legales antes mencionadas

y en ejercicio de las facultades conferidas por los artículos 36; 40; 41 y 42 de la Ley de
Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI), sancionada por Decreto Legislativo Nº
1033, concordante con el artículo 4 del Decreto Legislativo Nº 1075; así como por los
artículos 50, 51 y 52 del Reglamento de Organización y Funciones del Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI).

4. DECISIÓN DE LA COMISIÓN

Primero: Declarar INFUNDADA la denuncia por infracción de derechos de propiedad

industrial interpuesta por APPLE INC., de Estados Unidos de América, contra PLUM
STORE S.A.C., de Perú, con relación a las conductas tipificadas en los literales a) y c) del
artículo 155 de la Decisión 486.

Segundo: Declarar FUNDADA la denuncia por infracción de derechos de propiedad

industrial interpuesta por APPLE INC., de Estados Unidos de América, contra PLUM
STORE S.A.C., de Perú, con relación a la conducta tipificada en el literal d) del artículo 155
de la Decisión 486.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

26 de 27
Tercero: SANCIONAR a PLUM STORE S.A.C., de Perú, identificada con RUC N°
20606156686, con una multa equivalente a 3.5 (TRES Y MEDIO) Unidades Impositivas
Tributarias, que deberá ser cancelada dentro del término de 15 (quince) días útiles en la
Tesorería del INDECOPI, bajo apercibimiento de ser cobrada en la vía coactiva. La multa
impuesta será rebajada en un 25% en caso de que la infractora cancele el monto de la
misma con anterioridad a la culminación del plazo indicado, en tanto no interponga recurso
impugnativo contra la presente Resolución.

Cuarto: REQUERIR a PLUM STORE S.A.C., de Perú, de conformidad con lo establecido

en el numeral 4 del artículo 205° del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N° 27444 (Decreto Supremo 004-2019-JUS), el cumplimiento
espontáneo de la multa impuesta, bajo apercibimiento de que una vez firme la presente
resolución sea puesta en conocimiento de la Sub Gerencia de Ejecución Coactiva del
Indecopi, a efectos de que ejerza las funciones que la ley le otorga.

Quinto: PROHIBIR a PLUM STORE S.A.C., de Perú, el uso de los signos infractores tanto
en forma aislada o conjuntamente con otros elementos e independientemente del color
empleado, para distinguir audífonos de la clase 09 de la Clasificación Internacional.

Sexto: DISPONER que PLUM STORE S.A.C., de Perú, asuma el pago de las costas y
costos incurridos por APPLE INC., de Estados Unidos de América, con motivo del presente
procedimiento.

Séptimo: REMITIR copia de los actuados pertinentes a la Superintendencia Nacional de

Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), con el fin de que adopte las medidas
pertinentes, a efectos de impedir que los productos materia de infracción ingresen a los
circuitos comerciales de nuestro país y/o que sean sometidos a un régimen aduanero
distinto al de importación.

Con la intervención de: Ray Augusto Meloni García (Presidente de la Comisión de

Signos Distintivos), y los Miembros de Comisión: Sandra Patricia Li Carmelino,
Gisella Carla Ojeda Brignole y Efraín Samuel Pacheco Guillén.

Regístrese y Comuníquese

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@[Link] / Web: [Link]

27 de 27