JUEZ (KATHERINE LÓPEZ): Siendo las 15:30 horas del día 01 de enero de 2020,
nos encontramos en el juzgado 14 de instrucción en lo penal de la capital, en
suplencia legal del juzgado 1ero de instrucción en lo penal de violencia contra la
mujer y anticorrupción de la capital, para instalar la audiencia de aplicación de
MEDIDAS CAUTELARES dentro del proceso por la presunta comisión del delito de
ASESINATO y ROBO AGRAVADO previsto y sancionado por el Art. 252 Y 232 del
C.P. que sigue el MINISTERIO PÚBLICO contra: JOELMA PEREIRA y CALIXTO
MUÑOZ.
Solicito a las partes que previamente puedan identificarse.
MINISTERIO PÚBLICO (SUSANA GARCÍA ÁGREDA): Gracias Señor Juez, mi
nombre es SUSANA GARCÍA ÁGREDA, Fiscal de Materia asignada a la fiscalía
especializada en delitos contra la vida de esta ciudad, me encuentro acompañada
por la abogada de la víctima, la Dra. GIANNINE SALAZAR quien se constituye
también como parte acusadora.
ABOGADO DEFENSOR 1 (CARMEN ARDAYA): Buenos días señora juez, soy la
Dra. CARMEN ARDAYA, ella es la colega Dra. MARÍA BANEGAS en
representación de la defensa del imputado, JOELMA PEREIRA.
JUEZ (KATHERINE LÓPEZ): Diga el imputado su nombre y demás generales de
ley.
IMPUTADO: Mi nombre es JOELMA PEREIRA, de nacionalidad boliviana C.I.
234567 SC, soltero de ocupación mecánico, domiciliado en el Barrio Villa Warnes
calle Jenecherú S/N.
JUEZ (KATHERINE LÓPEZ): Cumplidas las formalidades de ley se instala la
presente audiencia, se consulta inicialmente si las partes tienen incidentes que
plantear. (silencio) No existiendo entonces incidentes, se le cede la palabra al señor
representante del Ministerio Público para que fundamente su imputación formal y
solicite las medidas cautelares que en derecho corresponda, tiene la palabra
doctora.
MINISTERIO PÚBLICO (SUSANA GARCÍA ÁGREDA): Gracias Sra. Juez, indicar
en cuanto a la relación de los hechos, según lo afirmado y por la documentación
que se tiene arrimada al cuadernillo de investigaciones se evidencia que en fecha
25 de diciembre de 2019,
se tiene como hecho material que la imputada JOELMA PEREIRA se habría
encontrado con CALIXTO MUÑOZ en fecha 24 de diciembre de 2019
aproximadamente a las 6:00 a.m. en las inmediaciones de la AV. Guapurú, en
situación de que ella estaba consumiendo drogas y éste le dice que vayan a cobrar
(robar), a lo que ella acepta y se dirigen a la cancha que hay por esas
inmediaciones y de debajo de una piedra, Calixto toma un cuchillo tramontina y
avanzan unas cuadras y es en ese momento en que ven a la víctima salir y volver a
entrar a su casa, donde se dirigen a tocarle la puerta y esta sale y de manera
inmediata la imputada JOELMA PEREIRA procede a acuchillarla y se retira,
mientras Calixto la empuja al interior de la vivienda y una vez dentro del lugar le
arrebata el teléfono celular a la víctima y se dan a la fuga esto de acuerdo a las
declaraciones brindadas por los testigos y también la declaración de la novia de
JOELMA PEREIRA, quien en declaración informativa indica que JOELMA le habría
confesado que cuando quitó la vida a la víctima estaba bien drogado con “pilas”,
indicando “me confiesa que si mató a la señora”, refiriendo que éste le habría
confesado el hecho macabro donde el móvil era la realización del robo de las
pertenencias de la víctima.
Asimismo se tiene de acuerdo al informe médico forense qué se le practica la
autopsia médico legal indicando que la muerte de la víctima fue a causa de un
shock hipovolémico, hemorragia abdominal interna, laceración hepática y trauma
abdominal penetrante por arma blanca.
por lo tanto de acuerdo a estos elementos acumulados en el cuaderno de
investigación el acta de denuncia de oficio informe del investigador asignado al caso
informe pericial de topografía facial declaraciones de testigos y otros acumulados en
el cuaderno de investigación se evidencia que existen elementos de convicción
suficiente para sostener con probabilidad qué la imputada JOELMA PEREIRA es
con probabilidad autor y partícipe del delito de ASESINATO EN GRADO DE
COAUTORÍA Y EN SU CALIDAD DE COAUTORES DEL DELITO DE ROBO
AGRAVADO previsto y sancionado en los artículos 252 con relación al numeral dos
y 232 del Código Penal.
Cedo la palabra señora Juez a la abogada de la víctima.
JUEZ (KATHERINE LÓPEZ): Tiene la palabra la abogada de la víctima.
ABOGADA DE LA VÍCTIMA (GIANNINE SALAZAR): Gracias señora Juez, hago
uso de ella, a fin de adherirme y ratificarme a la imputación formal presentada por la
Fiscal, toda vez que los hechos materiales expuestos son claros y se encuentran
fehacientemente sustentados en los incidentes probatorios que cursan en el
expediente y sobre los cuales me permito resaltar alguno de ellos como las
declaraciones de los testigos puntualmente de la ciudadana PAOLA ROJAS
MAMANI, quien indicó ser la pareja ocasional de JOELMA PEREIRA y a quién esta
le habría confesado que había quitado la vida a la víctima para robarle sus
pertenencias, además de la declaración testifical de GIOVANNY AÑEZ, trabajador
del taller mecánico, donde la imputada acude de manera esporádica, que refiere
que le vendió el celular de la víctima indicándole que esta había sido robado, a la
declaración ampliatoria de la imputad, la cual de manera literal manifiesta que al
estar fumando yerba es alcanzado por CALIXTO MUÑOZ, quien le pide que lo
acompañe a robar, sacando un cuchillo tramontina, arma con la cual refiere haber
acuchillado a la víctima, refiriendo que fue ella quien lo acuchilló saliéndose y
dejando a CALIXTO MUÑOZ en la escena del crimen, indicando que no sabe si
violó o no la víctima.
El protocolo de autopsia médico legal, realizado a la víctima en fecha 25 de
diciembre de 2019 refiere en las conclusiones que la víctima sufrió una muerte
violenta, teniendo como causa de muerte shock hipovolémico, hemorragia
abdominal interna, laceración hepática y trauma abdominal penetrante por arma
blanca.
De lo que se colige señora Juez que existen suficientes indicios para afirmar que la
imputada JOELMA PEREIRA es la autora material del hecho que se le imputa.
Eso es todo señora Juez, gracias.
JUEZ (KATHERINE LÓPEZ): Tiene la palabra la abogada de la defensa.
ABOGADO DEFENSOR 1 (CARMEN ARDAYA): Muchas gracias Señora Juez,
Queda clara señora Juez, manifestar a usted que se tome en cuenta los principios
constitucionales de la presunción de inocencia, establecidas en la Constitución
Política del Estado y en el Código de Procedimiento Penal, toda vez que la imputada
indica que es inocente del hecho y que desconoce los motivos porque se
encontraría en esta audiencia.
Tomar en cuenta también señora Juez que la imputada es adicta a sustancias
controladas y que su juicio de la realidad puede variar lo que la lleva a delirar sobre
situaciones de las cuales tal vez ni ha sido partícipe.
JUEZ (KATHERINE LÓPEZ): Cedemos la palabra a la imputada
IMPUTADA (JOELMA PEREIRA): Señora Juez, yo siempre he tenido problemas de
drogas, desde chica, cuando pasó eso estaba bajo el efecto de las drogas ya que
soy drogodependiente, yo paro en la calle igual, pero trabajo en un taller de
mecánica, yo cuando acordé ya estaba presa y si he cometido algo le pido que me
disculpe y que se esclarezca este caso bien, porque todavía faltan huellas y otras
cosas.
Nada más eso señora Juez.
JUEZ (KATHERINE LÓPEZ): Habiéndose agotado la parte formal, pasamos a la
parte del peligro procesal.
Tiene la palabra la Sra. Fiscal.
MINISTERIO PÚBLICO (SUSANA GARCÍA ÁGREDA): Gracias Sra. Juez, habiendo
presentada de manera fundamentada la existencia del hecho, conforme establece el
Art. 233 en sus numerales 1,2,3, corresponde aplicar al imputado medidas
cautelares que aseguren su presencia en el proceso, por lo que el Ministerio Público
pide a su autoridad se tome en cuenta los siguientes riesgos procesales de fuga y
de obstaculización.
En cuanto al Peligro de fuga establecido en el Art. 234 de la CPP, se establecen los
numerales 1, que el imputado no tenga domicilio residencia habitual mi familia
negocio o trabajo asentados en el país, como bien ha referido él mismo, indica vivir
en la calle y el domicilio que fue dado se hizo la inspección correspondiente y la
dueña de casa, la ciudadana Federica Peralta, refiere no conocer a la imputada, el
trabajo en el taller es un trabajo bastante informal, ya que el dueño del mismo, el sr.
Cristobal Fernández (Don Toby) refiere que aparece de vez en cuanto y es más por
pena que lo reciben en el mismo, además de que no se ha logrado conocer familia
alguna de la imputada.
Con respecto al numeral 2 de este mismo artículo, no existiendo un arraigo natural
como una familia, un domicilio o un trabajo, la imputada puede fácilmente salir del
país o esconderse para evadir la justicia.
Cumple además con en el numeral 7 de este mismo artículo, donde se considera
peligro efectivo para la sociedad, la víctima o los denunciantes, ya que al ser una
persona drogodependiente que carece del control de sus impulsos y conductas
agresivas puede llegar a ocasionar daños similares en la sociedad o los
denunciantes
En cuanto al peligro de obstaculización establecido en el Art. 235 del C.P.
basándonos en el numeral existe el riesgo de que el imputado destruya, modifique,
oculte, suprima y/o falsifique elementos de prueba, ya que elementos de la escena
del crimen, como el cuchillo tramontina con el que dieron muerte a la víctima, aún
no han sido encontrado, al igual que el celular de la víctima, corriendo el riesgo de
que éste en libertad pudiera destruirlo o modificarlo.
En cuanto al numeral dos del mismo artículo, que el imputado amenace o influye
negativamente sobre los partícipes víctimas y testigos o peritos objeto de que
informen falsamente o se comporten de manera reticente, lo cual es muy factible
dado que la imputada conoce la zona por donde vivía la víctima, conoce a los
vecinos que han prestado su declaración testifical sobre los hechos, lo que hace
presumir que puedan ser amedrentado para que no participen del proceso
investigativo.
Por lo expuesto al amparo de los Arts. 233 numeral 1, 234 numeral 1,2, y 7 y 235
numeral 1 y 2 del código de procedimiento penal, el Ministerio público solicita a su
autoridad aplique contra la imputada JOELMA PEREIRA la medida cautelar
excepcional de DETENCIÓN PREVENTIVA y sea en el Centro Rehabilitación Santa
Cruz- Palmasola.
Solicitando la medida de detención preventiva tenga una duración de 6 meses toda
vez que de acuerdo a las investigaciones realizadas por el investigador asignado al
caso se tiene que él mismo necesita la realización de más actos investigativos con
el fin de poder llegar a establecer la verdad histórica de los hechos entre los actos
investigativos a realizarse se encuentra la realización de una pericia de los
hisopados vaginales que fueron extraídos de la víctima para la determinación de
antígeno prostático en la misma toda vez que los imputados refieren que existió un
hecho de violación.
De igual forma en este tiempo se requiere la reconstrucción del hecho toda vez que
aún faltan indicios que recolectar los cuales de acuerdo a sus características serán
sometidas a estudio científico.
Es necesaria la realización de un cruce de llamadas y triangulación de llamadas
telefónicas del número imei de la víctima toda vez que hasta la fecha dicho equipo
celular se encuentra desaparecido Asimismo se encuentran faltantes las
declaraciones de más testigos de la zona donde habitaban la víctima como también
la recolección de las cámaras de vigilancia y el desdoblamiento de las mismas.
Me permito indicar la autoridad que dentro de la división de homicidios no se cuenta
con mucho personal policial que pueda ayudar a la realización de los actos
investigativos antes mencionados por lo que los mismos tendrían cierta demora en
su realización por lo que solicitó se nos concede el término de 6 meses para poder
realizarlo.
Gracias Sra. Juez.
JUEZ (KATHERINE LÓPEZ): Tiene la palabra la abogada de la víctima.
ABOGADA DE LA VÍCTIMA (GIANNINE SALAZAR): Gracias Sra. Juez, me adhiero
a la solicitud del Ministerio Público de detención preventiva para la imputada
JOELMA PEREIRA ya existen los riesgos procesales de peligro de fuga Art. 234
núm. 1, 2 7 y y Peligro de Obstaculización Art. 235 núm. 1 y 2 del C.P.P.
El Peligro de fuga núm. 1, la imputada no tiene domicilio habitual legalmente
demostrado y verificado no tiene familia establecida ni trabajo estable conocido
consiguientemente no tiene un arraigo natural que haga presumir que no se
someterán a la presente investigación hasta llegar a juicio oral.
En el Núm. 2, La imputada tiene la facilidad abandonar el país o permanecer oculto
puesto que al no tener arraigo natural hace presumir que no se presentará al
trámite de la investigación y que por ende podría ocultarse permanecer oculto a
cabo en su casa abandonar el país lo cual afectaría el normal desarrollo de la
investigación.
En el núm. 7, Peligro efectivo para la sociedad para la víctima o denunciante, en
este caso se tiene que la imputada sería una persona de comportamiento agresivo y
violento el cual demuestra una peligrosidad que acabó con la vida de una persona
inocente sino que corre riesgo la sociedad, al tener la imputada un comportamiento
de poca importancia sobre la vida de terceras personas no importando el derecho
que tienen las personas a la vida y la salud más aún cuando ha demostrado con su
actual de efectuar agresión con arma blanca cuchillo a la víctima quien ha perdido la
vida.
El peligro de obstaculización establecido en el Art. 235 del C.P.P. en su numeral 2,
estando la imputada en libertad pueden influir negativamente en los testigos que
tienen conocimiento del hecho antijurídico objeto de que informen falsamente o se
comporten de manera reticente en perito y los testigos.
Como se evidencia, señora Juez por lo anteriormente expuesto que contra la
imputada JOELMA PEREIRA existen suficientes indicios de ser y de haber
participado en el hecho investigado, por lo que me adhiero a la imputación
establecida por el Ministerio público que se establezca de que esta persona se le
otorgue la medida excepcional de la DETENCIÓN PREVENTIVA al concurrir el
artículo 233 numeral 1 y 2. Es todo seora Juez. Gracias.
JUEZ (KATHERINE LÓPEZ): Tiene la palabra la abogada de la imputada, sobre los
riesgos procesales, puntual por favor Dra.
ABOGADO DE LA DEFENSA 2. (MARIA BANEGAS) Gracias Sra. Juez, permítame
indicarle muy respetuosamente, aplicando el principio de verdad material, vamos a
solicitar libertad irrestricta para la imputada JOELMA PEREIRA, toda vez que la
parte acusadora no está demostrando de manera objetiva los riesgos procesales
que fundaron su decisión.
De manera concreta pedimos se tenga por desvirtuado el Art. 234 que establece
peligro de fuga, ya que si bien mi defendida presentó un domicilio real y dicen que
la dueña de casa indica que no la conoce, mas no ha presentado de manera
objetiva un respaldo de dicha aseveración, de igual forma, sabemos que trabaja, el
mismo testigo que cita el Ministerio Público refirió que es su compañero de trabajo
de la ciudadana JOELMA PEREIRA por lo que me permito solicitar señora Jueza
sea tomado como elemento probatorio de la existencia de un trabajo de manera
eventual, porque es remunerado , aunque refiere el Ministerio Público que esta es
una remuneración más bien compasiva, cómo se explica que pueda ésta
remuneración compasiva lograr juntar los recursos necesarios para que pueda
abandonar el país mi defendida, por lo tanto estamos ante una incongruencia por
parte del Ministerio Público.
Con respecto al numeral 7 del mismo Artículo, establece que es un peligro efectivo
para la sociedad, para la víctima o el denunciante, amparado en supuestos
hipotéticos y asumiendo que mi defendida es culpable del hecho denunciado, pues
dice que si quitó la vida de esa forma a la víctima lo puede hacer con cualquier otro
miembro de la sociedad, está vulnerando el presupuesto de inocencia de la
imputada, quisiera saber además ¿si existe algún informe psicológico que enuncie
estas conclusiones sobre la conducta de la imputada? que indique que tiene un
perfil psicológico violento y/o impulsivo, no lo existe verdad, entonces son meras
hipótesis sin fundamento..
Por otro lado, sobre el Art. 234, peligro de obstaculización, numeral 2) que cita el
Ministerio Público, que el imputado amenace o influya negativamente sobre los
partícipes, víctimas, testigos o peritos a objeto de que informen falsamente o se
comporten de manera reticente, Señora Juez, la imputada es una persona que
trabaja para medio sobrevivir, no tiene relaciones ni nexos que le permitan influir
negativamente en peritos a quienes ni conoce y con respecto a los testigos, alguno
de ellos ha denunciado haber sido amenazado, amedrentado por o de parte de la
imputada, ninguno, no hay un fundamento objetivo para tales aseveraciones.
Por otro lado Sra. Juez, así como el Ministerio Público indica que solicita los 6
meses para la detención preventiva dada la escasez de personal policial para
ejecutar acciones investigativas relacionadas y de importancia con el hecho que se
investiga, esta falta de personal y carencias de la policía no puede estar a costa de
un derecho a defenderse en libertad de la imputada.
Por todos estos argumentos expuestos, desvirtuamos todo riesgo de fuga y
obstaculización alguna de la imputada JOELMA PEREIRA y solicitamos, muy
respetuosamente su la libertad irrestricta.
Gracias señora Juez.
JUEZ (KATHERINE LÓPEZ): Terminando de escuchar a ambas partes paso a
dictar la siguiente resolución:
Vistos: la imputación formal y la solicitud de la medida cautelar impetrada por el
Ministerio Público en contra del imputado: JOELMA PEREIRA a quien se le atribuye
el presunto delito de ASESINATO Y ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en
el Art. 252, Art. 332 del C.P.
Considerando que, habiendo escuchado atentamente los argumentos técnicos y
jurídicos impetrados por la autoridad fiscal, defensa de la víctima, así como los
argumentos expuestos por la defensa técnica de la imputada JOELMA PEREIRA y a
efecto de poder dilucidar pretensión requerida por los entes acusadores público y
particular, y la oposición de medida cautelar invocada por la defensa técnica del
imputado, es eminente referirnos a normas legales que regulan este instituto
jurídico, a tal efecto vamos a invocar las normas legales aplicable al caso de autos:
Considerando que el art. 233 del código de procedimiento penal., provee dos
requisitos para que una autoridad jurisdiccional pueda aplicar una medida cautelar
ya sea de carácter personal o real; el primer requisito está relacionado a la
probabilidad de autoría, nos habla que se debe verificar de que en contra de la
persona investigada debe existir elementos reales concretos y materiales que
establezcan de que realmente el imputado sea el presunto autor o partícipe de un
hecho punible; y, el segundo requisito está relacionado al presupuesto procesal de
fuga y obstaculización es decir que debe existir suficientes elementos de convicción
para sostener que el imputado no se someterá al proceso u obstaculizará la
averiguación de la verdad, de la norma descrita ut supra, se concluye de que
únicamente es posible disponer los requisitos por el art. 233 del C.P.P. y a falta de
uno de esos requisitos no es posible aplicar ninguna medida cautelar.
También es menester dejar establecido que para establecer o acreditar la posible
autoría o participación del imputado en el hecho punible, en esta etapa del proceso
solo se necesita de indicios empero estos indicios deben ser congruentes, claros y
concisos de manera tal que no debe generar ninguna duda en la autoridad judicial.
Por otro lado, el legislador constituyente a instituido la razón legal del porqué una
autoridad judicial puede imponer una medida cautelar en contra de una persona
procesada, a cuyo efecto el art. 221 del CPP, previene que la finalidad legal por el
cual se impone una medida cautelar ya sea de carácter real o personal dentro de un
proceso penal son: para asegurar la averiguación histórica de los hechos, 2.
Asegurar la presencia del imputado al proceso penal y; 3. Para el cumplimiento de la
ley.
La jurisprudencia constitucional en materia penal, ha dejado establecido que para
poder establecer la probabilidad de autoría en la conducta de una persona
procesada, en este tipo de actos – audiencia de medida cautelar- no se requiere de
prueba plena si únicamente se requiere de indicios, dado que la prueba plena se la
requiere en otro tipo de actos como ser el juicio oral, no así en este tipo de acto de
medida cautelar, empero los indicios colectados y producidos por la autoridad fiscal
deben ser verídicos, real y material, de manera tal que no deba generar duda la
autoridad judicial sobre la presunta participación del imputado en un hecho penal y
en caso de establecerse la duda se debe aplicar el principio rector que rige el nuevo
sistema penal vigente, denominado principio de favorabilidad reglado en el art. 7 del
código de procedimiento penal.
Considerando, que esta juzgadora ha hecho el análisis pertinente a los elementos
de prueba aportado por la autoridad fiscal, los mismos que se encuentran arrimando
el cuaderno de investigación a la luz del principio de verdad real, esta juzgadora
concluye que en este caso evidentemente está demostrado de que existe un hecho
real y concreto que viene investigando la autoridad fiscal, este extremo no podemos
negar o desconocer esto porque hay una víctima que ha perdido la vida por lo que
ante esta denuncia la autoridad fiscal ejerció la prerrogativa que le otorga la carta
magna mismo que se encuentra regulado en el art. 225 de l CPE, por otro lado ya
entrando al fondo de la pretensión objeto de análisis mi autoridad considera de que
si la imputada JOELMA PEREIRA es con probabilidad autora y partícipe del ilícito
penal de ASESINATO, ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el Art. 252,
Art. 332 del C.P., esto porque en actuados investigativos existen elementos reales
que lo vinculan a la nombrado imputada con el hecho penal ya que existen los
elementos para sostener que la imputado es el probable autora de este hecho penal
antijurídico.
En lo que respecta al segundo presupuesto del art 233 Núm 2 del CPP, este
precepto legal que está directamente vinculado con el presupuesto procesal de fuga
y obstaculización previsto en el art 233 y 234 del CPP, en el presente caso hecho el
análisis de los elementos aportados por la defensa del imputado , este tribunal
concluye de que ciertamente la IMPUTADA no ha logrado acreditar una familia, un
domicilio y un trabajo, ya que la documentación aportada no es idónea y pertinente,
demostrando de esta manera no tener un arraigo natural en esta ciudad, razón por
la cual no concurre el riesgo procesal de fuga previsto en el art 234 en su numeral 1
y 2 del CPP, desvirtuando el numeral 7 ya que de igual forma que el supuesto
procesal de obstaculización previsto en el Art. 235 numeral 2 del CPP, mi autoridad
considera de que no concurre este presupuesto en la conducta de la IMPUTADA, ya
que la parte acusadora no ha podido demostrar de manera objetiva que este
presupuesto de riesgo procesal existe.
Por tanto la suscrita jueza 14 de instrucción en lo penal de la capital, en suplencia
legal del juzgado 1ero de instrucción penal de violencia contra la mujer uy
anticorrupción de la capital en base a la jurisdicción y competencia que por ley
ejerce y en estricta aplicación al Art. 233 numero 1 y 2, Art. 234 numeral 1 y 2 del
C.P.P. Resuelve dictar la MEDIDA EXCEPCIONAL DE DETENCIÓN PREVENTIVA
en contra de la imputada JOELMA PEREIRA, a quien se le atribuye el presunto
delito de ASESINATO, ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el Art. 252 y
Art. 332 del C.P. y sea esta de 6 meses mientras duren los procesos investigativos
requeridos por el Ministerio Público, detención preventiva que deberá cumplir en el
centro de Rehabilitación Santa Cruz, de esta ciudad.
Se le hace conocer a las partes que este fallo es recurrible de apelación incidental
en un plazo de 72 horas tal cual lo establece el art. 251 del C.P.P., quedando las
partes legalmente notificadas con la lectura del presente fallo, la audiencia ha
concluido a las 17:00 a.m. del día 02 e enero de 2020.
