Expediente : 00394-2018
Especialista :
Cuaderno : Principal
Sumilla : Presento Recurso
Impugnatorio de Apelación.
SEÑOR JUEZ DEL 7º PAZ LETRADO MIXTO (SEDE SURCO-SAN BORJA).-
ATILIO MIGUEL CASTELLANO CÉSPEDES, identificado con DNI Nº
07882335, con Domicilio Real en la Calle Ricardo Arana Nº 107, Departamento 101,
Distrito de Santiago de Surco, Provincia y Departamento de Lima, con Domicilio Procesal
en la Casilla Nº 4421 del Colegio de Abogados de Lima, sito en el Jr, Lampa Nº 1174,
Cercado de Lima y con Casilla Electrónica Nº 18766, en proceso seguido por
BALLESTINI GALARRETA, CLAUDIA KARINA, por la materia de EJECUCIÓN
DE ACTA DE CONCILIACIÓN ; ante Ud. me presento y digo:
I. PETITORIO:
Que, por convenir a mi derecho de defensa así como del Debido Proceso, ambos
derechos debidamente consagrados en la Constitución Política del Perú, me presento ante
su distinguido despacho a fin de interponer RECURSO DE APELACIÓN CON
EFECTO SUSPENSIVO dentro del plazo legal establecido en el Artículo 691º del Código
Procesal Civil, a fin de que se revoque el contenido de la Resolución Nº 03 de fecha 12 de
Octubre del presente año, por la que se RESUELVE “DECLARA FUNDADA LA
DEMANDA y consecuentemente se ORDENA LLEVAR ADELANTE LA
EJECUCIÓN hasta que el demandado cumpla estrictamente con los términos del
Acta de Conciliación Nº 565-2013-AT de fecha 02 de Octubre del 2013”, por lo que
frente a los fundamentos de hecho y de derecho expuestos en el presente recurso; se
revoque en su totalidad dicha resolución y se declare la nulidad de la misma (Artículo 382º
CPC) en virtud de lo siguiente:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO.- Que, con fecha 18 de Octubre del presente año, mi persona es notificada con
el contenido de la Resolución Nº 03, por la cual declaran fundada la demanda interpuesta
por la materia de ejecución de acta de conciliación, así como señalan se cumpla en su
Calle Matier Nº 308, Oficina 401 – San Borja
(01) 418-8544 – (01) 996536804 – (01) 996190435 Dbm
totalidad el contenido del Acta de fecha 02 de Octubre del 2013; sin embargo, al respecto
de lo resuelto, mediante dicho auto se concretiza la vulneración al Derecho al Debido
Proceso y Derecho a la Defensa toda vez que el Juez ha limitado dichas garantías
constitucionales, al no valorar de manera debida el contenido de la contradicción
presentada con fecha 25 de Mayo del presente año.
SEGUNDO.- Que, se hace mención a ello, en la medida de que en el considerando
denominado “trámite”, la judicatura señala:
“Mediante resolución número uno, su fecha 05 de marzo del 2018, obrante a fojas 11 se
expidió el mandato de ejecución, notificándose a la parte demandada para que se cumpla
con pagar a la ejecutante la obligación contenida en el acta materia de ejecución; y no
haciendo el emplazado formulado contradicción conforme lo provee el artículo 960-D
del Código Procesal Civil (agregado mediante Decreto Legislativo Nº 1090) dentro del
plazo de ley no obstante haber sido notificado conforme se observa a fojas 12, la causa
queda expedita a resolver.”
Frente a ello se tiene que el Juez no ha realizado un correcto análisis del expediente toda
vez que mediante la Resolución Nº 02 de fecha 26 de Julio del presente año, se resolvió “A
CONOCIMIENTO de la contradicción propuesta por el demandado y de
conformidad con lo establecido en el artículo 690-E, INGRESEN LOS AUTOS a
despacho”; por tanto, es totalmente absurdo que se considere no presentada la
contradicción, cuando la propia resolución emitida por el especialista legal señala que se ha
presentado la misma y es más pone en conocimiento de la parte ejecutante de su contenido,
siendo aquella que dentro del plazo concedido para el ejercicio de su Derecho de Defensa,
no ha hecho efectivo el mismo tal como informamos a través del escrito con fecha 03 de
Octubre con sumilla “Solicito emita auto final”, por el cual nuevamente reiteramos que
pese a presentar la contradicción en el plazo estipulado por ley y no encontrar respuesta
aluna por la ejecutante, correspondiente en virtud del Artículo 690-E la emisión del
correspondiente Auto Final.
TERCERO.- Que, es evidente que frente a dicha vulneración del Derecho a la Defensa y el
Debido Proceso, toda vez que en el auto que resuelve el presente proceso, no solo se ha
Calle Matier Nº 308, Oficina 401 – San Borja
(01) 418-8544 – (01) 996536804 – (01) 996190435 Dbm
INOBSERVADO EL CONTENIDO DE LA CONTRADICCIÓN AL MANDATO
EJECUTIVO PRESENTADO, señalando de manera expresa dicha vulneración, sino que
además como resultado de ello, de manera inmotivada han resuelto e impuesto una
obligación, sin tener en consideración frente a la inobservancia anterior, los medios
probatorios adjuntando y por tanto, la vulneración expresa del Derecho a Probar, como una
garantía procesal constitucional extensiva del Derecho a la Defensa y a la Tutela
Jurisdiccional, ambos reconocidos también en nuestra carta magna y cuya afectación debe
ser sancionada con la NULIDAD en todos los extremos del contenido de la Resolución Nº
03 de fecha 12 de Octubre del presente año, tal como proscribe el Artículo 382º del Código
Procesal Civil por el cual el Recurso de Apelación contiene intrínsecamente el de Nulidad,
solo en los casos en que los vicios estén referidos a la formalidad de la resolución
impugnada, sobre todo cuando no se ha cumplido con la formalidad señalada en el Artículo
690-E por el cual el Juez tenía la obligación de emitir el Auto Final observando las reglas
del saneamiento procesal y pronunciándose sobre la contradicción propuesta.
CUARTO.- Que, tras haber señalado los fundamentos por los cuales se debe revocar y en
extensión declarar la NULIDAD de dicha resolución como resultado del presente recurso
de apelación es menester acotar en este punto las consideraciones no tomadas en cuenta por
el Juez al momento de resolver y que fueron manifestadas a través del escrito de fecha 25
de Mayo del presente año y por las que básicamente se demostraba la INEXIGIBILIDAD
y falta de CERTEZA del título ejecutivo adjuntado por la parte ejecutante; es decir, el
contenido del Acta de Conciliación Nº 565-2013-AT de fecha 02 de Octubre del 2013, al
contar en la actualidad con el Acta de Conciliación Nº 030-2018 expedida por el
Expediente Nº 008-2018 en el Centro de Conciliación Familia & Empresa; celebrado por la
parte ejecutante y por la parte ejecutada.
QUINTO.- Que, es importante lo señalado en el punto anterior toda vez que a través del
Artículo 22º del Decreto Supremo Nº 004-2005-JUS “Aprueban el Reglamento de la Ley
Nº 26872- Ley de Conciliación”, por el cual se regula que la certeza y exigibilidad del acta
se entienden como:
Calle Matier Nº 308, Oficina 401 – San Borja
(01) 418-8544 – (01) 996536804 – (01) 996190435 Dbm
Ciertas: cuando éstas son concordantes con la realidad y son de carácter indubitable
estando perfectamente descritas en el Acta de Conciliación. No existe inconveniente alguno
para que las prestaciones convenidas sean genéricas.
Exigibles: cuando las partes señalan el momento a partir del cual cada una de ellas puede
solicitarle a la otra el cumplimiento de lo acordado. Deberá señalarse también, con claridad,
el lugar y modo en que se cumplirá lo acordado.
Por tanto, al ser dicha Acta de Conciliación adjuntada por la ejecutante; es decir, el Acta Nº
565-2013, NO CONCORDANTE CON LA REALIDAD en la medida de que a la fecha
de presentación de la demanda ambas partes intervinientes en el proceso ya habían
celebrado una conciliación previa, la anterior acta de conciliación celebrada PERDIÓ SUS
EFECTOS JURÍDICOS Y SU CARÁCTER DE TÍTULO EJECUTIVO cuando se
celebró la segunda Acta de conciliación en el presente año, por la que ambas partes
convinieron en materias como la TENENCIA Y GUARDIA DE SUS MENORES
HIJOS por parte de mi persona, como padre de los mismos, así como de manera expresa se
acordó que “EL PAGO DE ALIMENTOS QUE ESTARÍA PASANDO A LA MADRE
A FAVOR DE SUS MENORES HIJOS, QUEDARÍA SUSPENDIDOS, YA QUE EL
PADRE ESTARÍA CUBRIENDO TODOS LOS GASTOS DE LOS MENORES.”,
produciéndose ello como resultado de que la demandante desde la fecha 15 de Febrero del
presente año, la misma se encontraría radicando en el extranjera por lo que se convino en
aras de evitar futuros conflictos, la ejecución de dichas obligaciones en los términos
proscritos en dicha acta.
SEXTO.- Que, evidentemente frente a lo manifestado dicha obligación exigida por la
demandante no es cierta en ninguno de sus extremos; ya que, si la misma hubiese tenido
algún tipo de conflicto o reclamo que realizar a mi persona, lo hubiese realizado a través de
un proceso judicial durante la vigencia de dicha acta; sin embargo, no se observa por parte
de la misma algún tipo de pretensión o conflicto que resolver, sobre todo cuando acepta
celebrar el Acta de Conciliación Nº 030-2018 de fecha 25 de Enero del 2018.
SÉPTIMO.- Que, como resultado de lo anteriormente expuesto, es evidente de que ello
conlleva a la vez a que dicha obligación sea de carácter INEXIGIBLE toda vez la
Calle Matier Nº 308, Oficina 401 – San Borja
(01) 418-8544 – (01) 996536804 – (01) 996190435 Dbm
obligación contenida en dicha acta ha sido suspendida por el contenido del Acta de
Conciliación Nº 030-2018 de fecha 25 de Enero del presente año y solo continuarían sus
efectos en el supuesto de que declaren la nulidad de la misma, circunstancia que hasta la
fecha no ha acontecido y por tanto demuestra que la demandante no tenía ni INTERÉS
PARA OBRAR ni LEGITIMIDAD ACTIVA para poder demandar la ejecución de un
presunto título ejecutivo que a la fecha no contiene alguna obligación con los requisitos
establecidos por el Artículo 689º del Código Procesal Civil.
OCTAVO.- Que, así mismo, otro medio probatorio documental no tomado en
consideración es la Carta remitida por la propia demandante de fecha 20 de Mayo del
presente año, por la que la misma al tener en consideración la gravedad del inicio de un
proceso con intención dolosa de obtener un beneficio de un título ejecutivo que en la
actualidad no contenía una obligación cierta y exigible, manifiesta a mi persona
expresamente:
“Por medio de la presente carta quiero comunicarte que, de acuerdo con lo conversado
sobre el Juicio que inicié “Ejecución de Acta de Conciliación” con número de
expediente 00092-2018-0-1815-JP-FC-07, QUEDA CONGELADA, no he iniciado dicha
ejecución, solo se notificó que me aceptaron dicho proceso.
Sigo firme con mi decisión de dejar todo en FOJA CERO con la finalidad de verte
tranquilo y que mis hijos no se vean afectados en nada, quiero verlos y sentirlos que
están bien como a ti también”
Que, en dicha carta se observa la firma de la demandante, con un contenido por el cual
expresa de manera concreta su intención de desistirse del proceso y pese a que no consideró
que la “aceptación de dicho proceso” significaba la admisión del mismo y su desarrollo
hasta el consecuente Auto Final, se puede observar que en aras de no ocasionar conflictos y
molestias entre nuestros menores hijos, lo más prudente sería dejar a Foja Cero, como la
misma señala; el presente proceso.
NOVENO.- Que; por tanto, la contradicción presentada con fecha 25 de Mayo, se
fundamentó principalmente en el contenido del Artículo 690-D por el cual la contradicción
puede fundamentarse en la INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACIÓN frente a la
Calle Matier Nº 308, Oficina 401 – San Borja
(01) 418-8544 – (01) 996536804 – (01) 996190435 Dbm
existencia actual de una nueva acta de conciliación celebrada el presente año; por lo que,
frente a que el Juzgador no ha cumplido de manera debida con calificar la misma se
sustenta la presente apelación con efecto suspensivo y extendiéndose a la misma la nulidad
proscrita por el Artículo 382º del Código Procesal Civil; por tanto, se solicita a su
judicatura tener en consideración los argumentos previamente expuestos en aras de declarar
la NULIDAD de la Resolución Nº 03 de fecha 12 de Octubre del presente año y por tanto
al momento de emitir un nuevo juicio sobre el caso se revoque lo resuelto y se declare
FUNDADA la contradicción presentada por mi persona, toda vez que frente al análisis
indebido por parte del Juez, se ha producido la vulneración directa de diversos derechos de
carácter procesal constitucionales, así como garantías constitucionales mínimas tales como
el Derecho de Defensa, Derecho al Debido Proceso, Derecho a la Tutela Jurisdiccional,
Derecho a la Debida Motivación de las Resoluciones Judiciales, Derecho a probar y entre
otros.
III. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO:
Que, en cumplimiento de lo señalado en el Artículo 366 del Código Procesal Civil, se
fundamente el agravio ocasionado como resultado del contenido de la Resolución Nº 03 de
fecha 12 de Octubre del presente año mediante el cual se notifica el Auto Final, en la que se
ha incurrido en un error de hecho y de derecho, entendido la primera alegación frente a la
indebida valoración del material probatorio presentado en la contradicción y la
inobservancia del contenido propio de la contradicción y entendida la segunda alegación
frente a la indebida aplicación de normativa procesal por lo que con ello, se estaría
vulnerado y ocasionando un agravio en mi Derecho Constitucionalmente protegido al
Debido Proceso.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
- Código Procesal Civil:
Artículo 691.- Sentencia y apelación.- El plazo para interponer apelación contra el auto
que resuelve la contradicción es de tres días contados, desde el día siguiente de su
notificación.
Calle Matier Nº 308, Oficina 401 – San Borja
(01) 418-8544 – (01) 996536804 – (01) 996190435 Dbm
El auto que resuelve la contradicción, poniendo fin al proceso único de ejecución es
apelable con efecto suspensivo.
En todos los casos en que en este Título se conceda apelación con efecto suspensivo, es de
aplicación el trámite previsto en el Artículo 376º. Si la aplicación se concede sin efecto
suspensivo, tendrá la calidad de diferida, siendo de aplicación el artículo 369º en lo
referente a su trámite.
Artículo 376.- La apelación contra los autos a ser concedida con efecto suspensivo, se
interpone dentro de los siguientes plazos:
1. Tres días si el auto es pronunciado fuera de audiencia. Este es también el plazo para
adherirse y para su contestación, si la hubiera; o
2. En la misma audiencia, si el auto fuera expedido en ella, pero su fundamentación y
demás requisitos serán cumplidos en el mismo plazo que el inciso anterior.
El Secretario de Juzgado enviará el expediente al superior dentro de cinco días de
concedida la apelación o la adhesión, en su caso, bajo responsabilidad.
Dentro de cinco días de recibido, el superior comunicará a las partes que los autos están
expeditos para ser resueltos y señalará día y hora para la vista de la causa.
Es inadmisible la alegación de hechos nuevos.
La resolución definitiva se expedirá dentro de los cinco días siguientes a la vista de la
causa.
- Decreto Supremo Nº 004-2005:
Artículo 22.- Derechos u obligaciones ciertas, expresas y exigibles Para los efectos de lo
señalado en el numeral 5 del Artículo 16 de la Ley, debe entenderse que los derechos,
deberes u obligaciones ciertas, expresas y exigibles son: 1. Ciertas: cuando éstas son
concordantes con la realidad y son de carácter indubitable estando perfectamente descritas
en el Acta de Conciliación. No existe inconveniente alguno para que las prestaciones
convenidas sean genéricas. 2. Expresas: cuando constan por escrito en dicha Acta. 3.
Exigibles: cuando las partes señalan el momento a partir del cual cada una de ellas puede
solicitarle a la otra el cumplimiento de lo acordado. Deberá señalarse también, con claridad,
el lugar y modo en que se cumplirá lo acordado.
Calle Matier Nº 308, Oficina 401 – San Borja
(01) 418-8544 – (01) 996536804 – (01) 996190435 Dbm
V. MEDIOS PROBATORIOS:
- Copia del Cargo del Escrito de Contradicción presentado con fecha 25 de Mayo del
presente año.
- Acta de Conciliación Nº 030-2018
- Carta emitida por CLAUDIA BATTISTINI GALARRETA
VI. ANEXOS:
ANEXO 1-A: Copia del Cargo del Escrito de Contradicción presentado con fecha 25
de Mayo del presente año.
ANEXO 2-A: Acta de Conciliacion Nº 030-2018
ANEXO 3-A: Carta emitida por CLAUDIA BATTISTINI GALARRETA
POR TANTO:
Téngase presente lo alegado y sírvase a resolver conforme a ley, en aras de declarar
FUNDADO el presente recurso impugnatorio CON EFECTO SUSPENSIVO toda vez
que aquel se encuentra debidamente fundamentado en las normas legales y la Constitución
Política del Perú.
Lima, 18 de Octubre del 2018.
Calle Matier Nº 308, Oficina 401 – San Borja
(01) 418-8544 – (01) 996536804 – (01) 996190435 Dbm
