UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURA

FACULTAD DECIENCIAS

ESCUELA PROFESIONAL DE CIENCIAS

BIOLOGICAS

DIVERSIDAD DE MAMÍFEROS EN EL BOSQUE DEL

DISTRITO DE CANCHAQUE, HUANCABAMBA-PIURA

PRESENTADA POR:

Br. HAROLD ADOLFO PEÑA VELA

TESIS PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE

BIÓLOGO

PIURA - 2016
 sAttigk>
Harold Adolfo Peña Vela
EJECUTOR

Blga. Rosario Montes Torres Dra. Blgo. Richard Cadenilla Ordinola M. Sc.

ASESOR CO - ASESOR

Sigo. Robert Barrionuevo García M. Sc. Blgo. Juan artínez Mendoza M. Sc.

PRESIDENTE DEL JURADO SECRE ARIO DEL JURADO

CALIFICADOR CALIFICADOR

Sigo. Arma gaz Cherre M. Se.

VOCAL DEL JURADO CALIFICADOR

Dedicado a mis _padres
quienes me dieron vida,
educación, apoyo y consejos.
A mís hermanos y
compañeros de estudio,
maestros y amigos, quienes
sin su ayuda nunca hubiera
_podído hacer esta tesís.
todos elCos se Cos agradezco
desde effoncío de mí arma.
Para todos ellos hago esta
dedicatoria.
 AGRADECIMIENTOS

A los Biólogos, Robert Barrionuevo García y Armando Ugaz Cherre de la Escuela

Profesional de Ciencias Biológicas de la Universidad Nacional de Piura — por haberme
brindado la oportunidad y confianza de pertenecer al proyecto de investigación por convenio
con la Municipalidad de Canchaque: Evaluación socio económica y biodiversidad del
distrito de Canchaque, Huancabarnba - Piura.

A los Biólogos Rosario Montes Torres de la Escuela Profesional de Ciencias Biológicas de

la Universidad Nacional de Piura y Richard Cadenillas Ordinola, Máster en Zoología
Sistemática y Evolución, Investigador Asociado Instituto de Paleontología, Universidad
Nacional de Piura — por la asesoría y el préstamo desinteresado de la información.

A los Bachilleres en Ciencias Biológicas Jenner Parrilla López, Manuel Castillo Juárez,
Eber Sandoval Román, Marlon Zapata Lloclla, Katy Garcés Paucar, Karen Castillo Cruz de
la Universidad Nacional de Piura, por apoyarme en las salidas de campo.

A los Bachilleres en Ciencias Biológicas Jonny Infante Castro y Ney Ruiz Romero de la
Universidad Nacional de Piura por apoyarme con el análisis de datos y redacción

A la estudiante Sindy García Peña, por el gran primer apoyo moral que recibí para iniciar
esta investigación.

A Mercedes García Camizan por el apoyo brindado en Canchaque

A mis Padres Siria Vela y Adolfo Peña, que su esfuerzo hizo posible esta investigación.

A Cindy Peña, Jhon Peña, Maryuri Rengifo, Eygleen Zapata por su apoyo incondicional.
 ÍNDICE GENERAL

Contenido Pág.
Resumen
Abstract
Introducción 1
Material y métodos 4
2.1. Ubicación del área de estudio 4
2.2. Evaluación, colecta y determinación 7
2.3. Evaluación de mamíferos 7
2.4. Métodos directos 7
2.4.1. Mamíferos pequeños 7
2.4.2. Mamíferos voladores 8
2.4.3. Mamíferos medianos 8
2.4.4. Mamíferos grandes 9
2.5. Métodos indirectos 10
2.5.1. Entrevistas 10
2.5.2. Registro de indicios 10
2.6. Análisis de diversidad de especies 11
2.6.1. Diversidad 11
2.6.2. Estimación del número de especies 12
2.7. Esfuerzo y éxito de captura 12
2.8. Abundancia relativa 13
Resultados 14
3.1. Estimación del número de especies 22
3.2. Esfuerzo y éxito para mamíferos pequeños 24
3.2.1. Abundancia relativa para mamíferos pequeños 25
3.3. Esfuerzo y éxito de captura para mamíferos voladores 26
3.3.1. Abundancia relativa para mamíferos voladores 26
Discusión 27
Conclusiones 33
Recomendaciones 34
Referencias bibliográficas 35
VII. Anexos 46
 ÍNDICE DE FIGURAS

Contenido Pág.

Figura 1. Áreas de muestreo de las localidades del distrito de Canchaque,

Huancabamba — Piura (Fuente: ZEE-GRP, SERNANP,
INEI & IGN, 2015) 6
Figura 2. Diversidad de los mamíferos en el bosque del distrito de
Canchaque a nivel de familias, géneros y especies, por
medio del método directo e indirecto. 19
Figura 3. Porcentaje del número de especies mediante método
directo e indirecto por localidad en el distrito de Canchaque,
Huancabamba — Piura 21
Figura 4. Número de especies de mamíferos capturados según la
altura de cada localidad, en el distrito de Canchaque,
Huancabamba — Piura. 22
Figura 5. Curva de acumulación de especies de mamíferos en el bosque
de Canchaque, Huancabamba durante setiembre de 2014 a
Junio de 2015, efectuadas con EstimateS 9.5 (Crowell, 1997) 23
Figura 6. Bosque de la localidad de Cruz Blanca, Canchaque,
Huancabamba - Piura 53
Figura 7. Bosque de la localidad de Agua Blanca, Canchaque,
Huancabamba - Piura 53
Figura 8. Bosque de la localidad de Andanjo Canchaque,
Huancabamba - Piura 54
Figura 9: Bosque de la localidad de Coyona Andanjo Canchaque,
Huancabamba - Piura 54
Figura 10: Bosque de la Localidad de Los Ranchos, Canchaque,
Huancabamba - Piura 55
Figura 11: Bosque de la Localidad de Hualtacal, Canchaque,
Huancabamba - Piura 55
Figura 12: Trampas: (A) Shertnan, (B) Tipo golpe, (C) Tomahawk 56
Figura 13: Instalación de trampas para mamíferos pequeños: (A) Sherrnan,
(B) tipo golpe, (C) Tomahawk para mamíferos medianos 57 ii
Figura 14: Revisión de trampas Sherman 58
Figura 15: Captura de mamíferos pequeños (A) trampas Sherman,
(B) trampas golpe 58
Figura 16: Mamíferos pequeños capturados A) Thomasomys taczanowskii
"rata de montaras de taczanowskii" B) Rattus rattus
"rata común" C) Akodon monis "raton campestre"
D) Microryzomys altissimus "raton arrocero" 59
Figura 17: Pesado los roedores capturados en trampa Sherman y
trampa golpe 60
Figura 18: Toma medidas de roedores: (A) longitud total, (B) longitud
de la cola, (C) longitud de la oreja, (D) longitud de la pata. 61
Figura 19: Conservación de pieles, (A) Dicepcion de roedor,
(A) extracción de la piel del espécimen para su posterior
identificación, (C) piel con bórax, (D) moteado de piel del
individuo 62
Figura 20: Preservación de mamíferos pequeños 63
Figura 21: Instalación de redes de niebla para mamíferos voladores 64
Figura 22: Revisión de redes de niebla 65
Figura 23: Mamíferos voladores capturados en redes de niebla 66
Figura 24: Mamíferos voladores capturados con redes de niebla:
(A) Artibeus fraterculus "murciélago frutero fraternal"
Anoura peruana "murciélago longuirostro peruano"
Glossophaga soricina "murciélago siricotero de Pallas"
Lophostoma occidentalis "murciélago de orejas redondas de occidente"
Desmodus rotundus "vampiro común"
Sturnira lilium "murciélago hombros amarillos"
Lasiurus blossevillii "murciélago rojo" 68
Figura 25: Datos de quiróptero capturados en redes de niebla,
Datos de peso, (B) longitud total 69
Figura 26: (A y B) Disección de quirópteros capturados en redes de niebla,
piel con bórax para su conservación, (D) individuo moteado
para su identificación posterior 70
Figura 27: Inyectando formol en las partes donde no se moteo, para
conservación de roedores y quirópteros. 71 111
Figura 28: Conepatus. semistriatus, (A) captura, (B) extracción de piel 71
Figura 29: Eira barbata en arbustos 72
Figura 30: Simosciurus nebouxii en arboles 72
Figura 31: Lycalopex sechurae en sendero 73
Figura 32: Registro indirecto de Odocoileus penivianus, (A) Astas,
Piel, (C) Huella, (D) heces 74
Figura 33: Registro indirecto de Puma concolor,
(A) Cráneo, (B) Rasgaduras. 75
Figura 34: Registro indirecto de Pecan tajacu, (A) Cerdas, (B) Heces. 75
Figura 35: Heces, (A) Lycalopex culpaeus, (B) Lycalopex sechurae,
Sylvilagus brasiliensis, (D) Logidium peruanwn 76
Figura 36: Entrevistas realizadas a los pobladores de las localidades del
Distrito de Canchaque 77

iv
 ÍNDICE DE TABLAS

Contenido Pág.

Tabla 1: Localidades evaluadas y altitud de las zonas del distrito de

Canchaque - Huancabamba — Piura 7
Tabla 2: Taxonomía de mamíferos determinados en los Bosques y áreas de
cultivo del distrito de Canchaque 14
Tabla 3: Especies registradas por localidad en el bosque del distrito de
Canchaque — Huancabamba Piura 16
Tabla 4: Riqueza, Abundancia, Porcentaje por familia y especies registradas
en el bosque del distrito de Canchaque — Huancabamba — Piura 17
Tabla 5: Diversidad de mamíferos mediante método directo e indirecto
por localidad de muestreo en el bosque del distrito de
Canchaque, Huancabamba — Piura. 20
Tabla 6: Número de roedores capturados por medio de trampa Golpe,
Sherrnan y Tomahawk, en el distrito de Canchaque,
Huancabamba — Piura 24
Tabla 7: Número de quirópteros capturados por medio de redes de niebla
en el distrito de Canchaque, Huancabamba — Piura 25
 ÍNDICE DE ANEXOS

Contenido Pág.

Anexo 1. Ficha de evaluación Trampas/noche 46

Anexo 2. Ficha de Evaluación Redes/noche 47
Anexo 3. Ficha de evaluación para mamíferos mayores por registros
indirectos e indirectos 48
Anexo 4. Modelo de entrevista 49
Anexo 5: Especie de mamíferos registrados en el Distrito de Canchaque —
Huancabamba — Piura 50
Anexo 6: Datos de individuos observados para el análisis de las curvas de
acumulación de especies del modelo de Clench para las especies
esperadas en el Bosque de Canchaque - Huancabamba — Piura 51
Anexo 7: Porcentaje del método de determinación, directa e indirecta
en el Bosque de Canchaque, Huancabamba - Piura 52
Anexo 8: Modelo de huella de Odocoileus peruvianus
(Fuente: Arévalo, 2001) 52

vi
 RESUMEN

En las últimas décadas el conocimiento sobre diversidad de mamíferos en el Perú se

ha incrementado considerablemente, obteniendo hasta la actualidad 508 especies de

mamíferos, aunque aún existen vacíos de información sobre algunas especies de mamíferos

mayores en los Bosques nublados y Bosque Seco Ecuatorial. Por esta razón se planteó como

objetivo determinar la diversidad de mamíferos presentes en el bosque del distrito de

Canchaque, Huancabamba — Piura.

Durante los meses que duró la investigación Septiembre 2014 a Agosto 2015 se

evaluó los bosques nublados de las zonas de Canchaque, Maraypampa, Coyona y los

Ranchos, además de los bosques secos de la zona de Canchaque. Se utilizó metodología de

Directa e Indirecta, con el fin de registrar las poblaciones de mamíferos existentes en este

bosque. Se registraron 501 individuos, con una riqueza de 25 especies de mamíferos de las

cuales 18 de ellas fueron determinadas por el método directo y 07 especies por medio del

método indirecto, siendo los Chiropteros y roedores los grupos más representativos, ambos

con 7 especies. De todas las especies reportadas, existe registro de interés por ser especies

catalogadas dentro de la lista roja de la IUCN, por legislación peruana o encontrarse en

alguno de los apéndices del CITES, destacan Puma concolor, Lycalopex culpaeus,

Thomasomys cf taczanowskii.

Palabras clave: diversidad, Bosque de Canchaque, hábitat, mamíferos.

vii
 ABSTRACT

In the last decades, the knowledge about diversity of mammals in Peru has increased

significantly, getting until the present 508 species of mammals, although there is no

information on large mammals in cloud forests and ecuatorial dry forests. Because of that,

to had as objective to determine the diversity of mammals in the forest of the district

Canchaque, Huancabamba — Piura.

During the months last research from Septembre, 2014 to August, 2015 assesed the

cloud forests of the zones sucha as Canchaque, Maraypampa, Coyona y los Ranchos, besides

from dry forests of the zone Canchaque. To used direct and indirect methodology with the

aim to recorded the existing populations of mammals in the forest. To recorded 501

individual, with a richness of 25 species of mammals which 18 of these were determined by

direct method and 7 species by indirect method, being the bats and rodents the most

representative groups, both with 7 species. Of all species reported, there are records of

interest by being catalogued species within of the IUCN Red List, by peruvian law or finding

in sotne of the appendices of CITES, include Puma concolor, Lycalopex culpaeus,

Thomasomys cf taczanowskii.

Keywords: diversity, Canchaque's Forest, habitat, mammals.

vil'
 I. INTRODUCCIÓN

Los mamíferos son un grupo bastante conocido, sin embargo las estimaciones para

el número de especies descritas todavía varían considerablemente, desde 4 300

en Biodiversity: the UK Action Plan (Anon, 1994), 4 630 (Groombridge & Jenkins, 2002),

5 416 (UICN, 2004), 5 419 (Wilson & Reeder, 2005) a 5 487 (2009, UICN), siendo esta

última la más actualizada (Chapman, 2009).

El Perú es uno de los países con mayor diversidad de mamíferos en el mundo además

de ocupar el quinto lugar en diversidad de mamíferos a nivel mundial (Pacheco el al. 2009);

sin embargo el conocimiento que se tiene de ellos es incipiente. Esta alta diversidad está

relacionada a la gran complejidad geográfica, climática y de ambientes; características

relacionadas a la presencia de la Cordillera de los Andes y la Corriente Peruana (Pacheco el

al. 2011)

La diversidad de los mamíferos terrestres, acuáticos y marinos reportados para Perú

alcanza 508 especies agrupadas en 13 órdenes, 50 familias, 218 géneros y 65 especies

endémicas, lo que permite a Perú ubicarse en el tercer lugar con mayor diversidad de

especies en el Nuevo Mundo, después de Brasil y México, además de ser el quinto país

más diverso a nivel mundial de acuerdo a la IUCN en el 2008 (Pacheco etal. 2011).

Los mamíferos del Perú incluyen 40 didelfimorfos, 2 paucituberculados, 1 sirenio,

cingulados, 7 pilosos, 39 primates, 162 roedores, 1 lagomorfo, 2 soricomorfos, 165

quirópteros, 34 carnívoros, 2 perisodáctilos y47 cetartiodáctilos. Los roedores y murciélagos

(327 especies) (Pacheco et al. 2009). La evaluación del estado de los mamíferos terrestres

puede representar un reto, especialmente cuando las especies son crípticas, tímidas y 1
sigilosas, por lo tanto difíciles de detectar ¿-Xinnaird et al. 2003 y Linkie et al. 2006). Esta

razón haría que muchos de los métodos conocidos para evaluar a las poblaciones animales

no sean precisos en sus resultados. Una forma de resolver este problema es empleando

cámaras trampa, una herramienta cuyo uso ha ido incrementando con el pasar de los años

por ser una herramienta confiable y no invasiva (Monroy - Vilchis et al. 2011).

Los mamíferos pequeños incluyen más de las dos terceras partes de las especies de

mamíferos en el Perú (Pacheco et al. 2009), y es el grupo más diverso en los bosques

lluviosos del Neotrópico y del Perú (Pacheco, 2002 y Voss & Emmons, 1996). Además de

su número, contribuyen en diversas funciones naturales de los ecosistemas tales como la

dispersión de semillas, la polinización, el control de poblaciones de insectos y como presas

de animales carnívoros (Solari et al. 2006). El grupo de los quirópteros es uno de los más

diversos dentro de los mamíferos en el Perú, conformando el 33% de la riqueza total de

especies (Patterson et al. 2009).

Los roedores en el Perú constituyen un orden de mamíferos particularmente

abundantes y de gran distribución geográfica. Los representantes del orden Rodentia, dentro

de la biodiversidad, tienen gran capacidad para adaptarse a cualquier hábitat. Son plagas en

las ciudades; además el desequilibrio ecológico natural de los roedores (tala de bosques,

incremento de las áreas de cultivo y exterminio) (Beingolea, 1962).

Los mamíferos voladores son uno de los numerosos grupos en el mundo, reconocidos

por su indiscutible conjunto de adaptaciones y cambios evolutivos, así como características

que les permitió ocupar nichos ecológicos anteriormente vacíos, por lo tanto, son parte de

un alto proceso de especiación (formación de nuevas especies) (Norberg & Rayner, 1987;

Bernard & Fenton, 2002; Tirira, 2007 en Estrada et al. 2010).

2
 La importancia de los mamíferos dentro de un ecosistema es sumamente grande, ya

que por su naturaleza y amplia distribución pueden ser buenos indicadores biológicos, al ser

más sensibles a las perturbaciones, las cuales según el grado podrían ocasionar la ausencia

o muerte de estas especies silvestres, su presencia nos indica el grado de mantenimiento de

un ecosistema y la calidad de hábitat ya que afectan la estructura, composición y dinámica

del bosque al realizar actividades como la dispersión de semillas, polinización, impactos

sobre poblaciones de insectos y servir como fuente de alimento (Pacheco, 2002).

Algunas evaluaciones científicas de mamíferos han sido realizadas en los

departamentos de Piura y Cajamarca. En la provincia de Huancabamba (Departamento de

Piura), en el ario 1954, Kalinowski realizó colectas que fueron depositadas en el Field

Museum de Chicago (Barkley & Whitaker, 1984). Posteriormente, el Museo de L,ouisiana

(LSUMZ) en el ario 1980, realizó colectas en la cuenca alta del río Samaniego en el Cerro

Chinguelas (2 900 msnm) (Barkley & Whitaker, 1984), la quebrada Batán (Pacheco, 1989)

y la quebrada Machete a 2 050 msnm (Vivar et al. 1997). Estos estudios sustentaron la

presencia de especies del género de musaraña marsupial Caenolestes (orden

Paucituberculata) en la zona Andina Norte de Perú, donde se presumía su presencia pues

hasta ese momento solo había sido registrada en Ecuador (Barkley & Whitaker, 1984). Este

orden se distribuye únicamente en la zona andina, y específicamente el género Caenolestes

en los Andes del Norte. En un estudio posterior realizado en el lado Ecuatoriano de la

Cordillera del Cóndor, fue registrada una nueva especie de este género de musaraña

marsupial Caenolestes condorensis (Albuja & Patterson, 1996).

El objetivo de la presente investigación fue determinar la diversidad de mamíferos

presentes en los Bosques del distrito de Canchaque, Huancabamba — Piura.

3
 MATERIAL Y MÉTODOS

2.1. Ubicación del área de estudio

El presente trabajo de investigación se realizó en los bosques de Canchaque, que está

situado en el extremo nor occidental del territorio peruano, al oeste del flanco occidental de

la cordillera de los andes, Provincia de Huancabamba, Departamento de Pitu-a, a una altitud

entre 263 — 3 328 msnm entre los 5°22'24" S y 79°36'15" O, con una superficie total de

306.41 Km2 y constituye el 7.20% de la provincia de Huancabamba. El distrito de Canchaque

limita, al norte con el distrito de Lalaquiz, al Este con el distrito de Huancabamba y

Sondorillo, al Sur con el distrito de San Miguel del Faique y al Oeste con el distrito de Salitral

y San Juan de Bigote. La ciudad está situada entre el cerro Mishahuaca y el Cerro Campas,

en medio de la Quebrada Limón y Carrizal (Municipalidad Distrital de Canchaque, 2014)

(Fig.1).

Tiene una topografía ondulada y accidentada, tipo de suelo variado con presencia de

tramos con roca suelta fracturada y arcillas, presenta un clima templado con regímenes de

lluvias de regular intensidad en los meses de Diciembre a Abril (Municipalidad Distrital de

Canchaque, 2013).

El distrito de Canchaque se encuentra situado entre las zonas de vida de Bosque

Húmedo Montan() Bajo Tropical (bh-MBT), Bosque Húmedo Montano Tropical (bh-MT),

Bosque Húmedo del Páramo (bh-P), Bosque Seco Montano Bajo tropical (bs-MBT), Bosque

Seco Pre-montano Tropical (bs-PT), Bosque Seco Tropical (bs-T), Bosque de Neblina del

Páramo, Matorral Desértico Tropical (md-PT/md-T), Matorral Húmedo Montan() Bajo

Tropical (mh - MBT), Monte Espinoso Montano Bajo Tropical (mte-MBT), Monte Espinoso 4
Pre-montano Tropical (me-PT), Paramo (P). Esta posición geográfica, su especial topografía

y extenso territorio, hacen necesaria una investigación detallada sobre la diversidad de

mamíferos presentes en la zona. (ZEE-GRP, SERNANP, MTC, 1NEI e IGN, 2013).

5
6
2.2. Evaluación, colecta y determinación

El estudio se realizó en 04 zonas del distrito de Canchaque (Tabla 1).

Tabla 1. Localidades evaluadas y altitud de las zonas del distrito de Canchaque —

Huancabamba — Piura.

I Distrito Zona Localidad Altitud ( msmn)

Cruz blanca 3 328
Agua Blanca 1 855
Canchaque
Higuerón 340
Canchaque Hualtacal 263
Maraypampa Andanj o 1 850
Coyona Coyona 1 519
Los Ranchos Los Ranchos 716

2.3. Evaluación de mamíferos

Se llevó a cabo empleando métodos directos (invasivos) e indirectos (no

invasivos) en los bosque del distrito de Canchaque (Pacheco, 2009).

2.4. Métodos directos (invasivos)

Para este método se emplearon trampas Golpe y Sherman (mamíferos pequeños)

y Tomahawk (mamíferos medianos).

2.4.1. Mamíferos pequeños

Se evaluaron 2 transectos de 1 km por zona de muestreo, cada transecto con 20

Estaciones o puntos (Córdova, 2010) y cada estación con 2 trampas (1 Golpe y 1

Sherman)(Fig. 14), las cuales fueron colocadas nivel del suelo y/o también en árboles

caídos con el propósito de capturar mamíferos trepadores, separadas cada 25 m una de la

7
otra, se dejó activas durante 4 noches consecutivas, los lugares donde se colocó las

trampas fueron georreferenciados con el navegador GPS y fueron señaladas con cintas

marcadoras, las mismas que permanecieron en todos los transectos durante los días de

evaluación y que fueron retiradas al terminar el muestreo (modificado de Córdova, 2010).

Las trampas fueron cebadas con una mezcla de avena, mantequilla de maní,

vainilla (Pacheco et al. 2011). Las trampas se activaron desde las 16:00 hasta las 06:00

horas del día siguiente, y fueron recebadas diariamente en momento que se revisaron las

trampas.

2.4.2. Mamíferos voladores:

Se colocó 10 redes de niebla de 12 m x 2,6 m (Fig. 23) por localidad de muestreo,

en lugares óptimos como caminos, quebradas, cueva, cerca de posibles refugios y áreas

de forrajeo (cerca de árboles con frutos, humedales, estanques y zonas de ganado). Las

redes fueron activas desde las 18:00 hasta las 00:00 horas y fueron revisadas cada hora,

al final de la última revisión de la red se procedió a cerrarla (Pacheco et al. 2011). Además

las redes permanecieron activas durante 4 noches consecutivas (Rodríguez, 2011).

2.4.3. Mamíferos medianos

Se estableció un transecto de un 1 km en cada localidad de muestreo, se colocaron

dos trampas Tomahawk (Fig. 14) separas a 500 metros de distancia, las que

permanecieron activas durante 4 noches consecutivas en cada punto de muestreo. Cada

trampa fue georreferenciada con un navegador GPS y señalizada con cintas de marcaje

(Gallina et al. 2007).

8
 Las trampas fueron cebadas con: atún, fruta y pollo, estas fueron revisadas por las

mañanas y recebadas diariamente en horas de la tarde (Gallina et al. 2007).

Para las especies de mamíferos capturadas en las zonas de muestreo se registró

datos de lugar de muestreo, la estación, coordenadas y altitud. Adicionalmente, se

tomaron las medidas estándar con la utilización de un Vernier marca Casco con 1 mm de

precisión para mamíferos pequeños (longitud total, cola, pata y oreja) (Anexo 1),

voladores (longitud total, cola, pata, oreja, longitud del antebrazo y longitud del trago)

(Anexo 2) y con una cinta métrica mamíferos medianos (longitud total, cola, pata y oreja)

(Anexo 3). También se registró el sexo y el peso corporal a cada individuo por medio de

una balanza marca Campry de 0 — 200 gr (Pacheco el al. 2011).

2.4.4. Mamíferos grandes

Se evaluaron 3 transectos de 1 km de longitud por localidad de muestreo, dos de

día y uno de noche, abarcando los distintos tipos de hábitats del área de estudio. En cada

observación se anotó la hora, ubicación georreferenciada, altitud, tipo de registro,

actividad, sexo y número de individuos (Anexo 3) (Modificada de Pacheco el al. 2011).

A los individuos colectados se les realizó una determinación preliminar mediante

guías de campo, la que luego fue confrontada con la colección de mamíferos del

Departamento de Mastozoología del Museo de Historia Natural de la Universidad

Nacional Mayor de San Marcos. Los especímenes que generaron alguna dificultad

durante su determinación preliminar fueron preservados como pieles de museo, según la

9
metodología propuesta por Raymond (1962). La determinación se realizó siguiendo la

literatura especializada de Gardner (2008) y Tirira (2007).

2.5. Métodos indirectos (no invasivos)

Fueron evaluados mediante entrevistas e indicios (huellas, heces, pelos, huesos,

evidencias de alimentación, madrigueras, pieles).

2.5.1. Entrevistas

Fueron realizadas a pobladores o trabajadores locales, especialmente personas

relacionadas con el campo como cazadores o Agricultores. Las entrevistas fueron

formales y con repuestas abiertas (presencia de mamíferos, consumo local, frecuencia de

caza, tiempo invertido en encontrar y cazar un mamífero) (Anexo 4). Así mismo, se hizo

uso de imágenes con especies que probablemente habitan la zona, incluyendo dentro de

estas algunas especies totalmente ajenas a la región (Arévalo, 2001).

2.5.2. Registro de indicios

Se evaluaron mediante el método ad libitum, se hizo recorridos en horas de la

mañana y la tarde abarcando los distintos tipos de hábitats en la localidad de estudio

(Tirira, 1999). Se hizo identificación; recolecta de huellas y otros indicios (Arévalo,

2001).

Para la determinación de huellas sobre el terreno se anotó la fecha de recolección,

lugar de colecta, el nombre de la persona que la colectó y el número de ruta al dorso de

cada molde (Fig. 6).

10
 Para la recolección de las huellas, se escogió la huella que estaba más clara y

definida en sus brotes. La huella seleccionada se marcó haciendo un circulo o cuadrado a

su alrededor, dependiendo del tamaño de la huella se calculó la cantidad de yeso

odontológico en el recipiente de plástico, posteriormente se agregó un poco de agua y se

batió la mezcla con una cuchara hasta alcanzar consistencia líquida (Arévalo, 2001).

Una vez lista la mezcla se vertió en la huella hasta cubrirla completamente,

tratando de hacer una base firme de la huella para evitar que se fraccione al transportarla.

Después de un tiempo, el molde se extrajo, se limpió, se lavó y fue transportado en un

depósito para observar los detalles de la huella (Arévalo, 2001).

Otro tipo de muestras, tales como pelo, huesos y excretas fueron recolectados en

bolsas con cierre hermético para ser revisadas en laboratorio.

En el campo se les hizo una determinación preliminar mediante guías de campo,

para luego ser confrontada en gabinete, con la información recopilada en la ficha de

campo y después con la literatura especializada Wilson & Reeder (2005), Simmons

(2005), Gardner (2008) y Tirira (2007).

2.6. Análisis de diversidad de especies.

2.6.1. Diversidad

En cuanto a la diversidad se tomó en cuenta solo la riqueza específica (diversidad

alfa), el cual es el número total de especies obtenido en las capturas y por el censo de la

comunidad (Moreno, 2001). También se calculó el esfuerzo de captura y la abundancia

relativa (Pacheco etal. 2011 & Cadenillas 2011). 11

2.6.2. Estimación del número de especies.

Con la información obtenida en las planillas de avistamientos se obtuvo un listado

(riqueza específica) y se construyó una curva de acumulación de especies de tal manera

que se pudo estimar el número de especies, así como, el esfuerzo de muestreo necesario

que debe utilizarse para encontrar dicha diversidad para ello se utilizó la ecuación de

Clench acorde al modelo que plantea Jiménez Valverde & Hortal (2003).

ax
E(S) —
1 + bx
Donde:
E(S) : número de especies estimadas.

a : tasa de incremento de nuevas especies al comienzo del inventario.

: parámetro relacionado con la curva.

: número de especies observadas.

2.7. Esfuerzo y Éxito de Captura

En mamíferos no voladores el esfuerzo de captura se calculó con el número de

trampas instaladas por sitio de muestreo multiplicado por las noches de muestreo

(trampas/noche) (Cruz et al. 2004 y Gallina et al. 2007)

Para quirópteros el esfuerzo de captura se calculó con el número de redes

instaladas por sitio de muestreo multiplicado por las noches de muestreo (redes/noche)

(Cadenillas, 2010).

12
 El éxito de captura que se define como el porcentaje de la eficiencia del muestreo

(Gómez - Laverde, 1994), para expresarse en % de éxito.

Se calculó mediante la siguiente fórmula:

C. T.
Ex. C.= (—). x100
E. C

Donde:
Ex. C. : éxito de captura

C.T. : Número de individuos capturados

E.0 : esfuerzo de captura.

2.8. Abundancia relativa

La abundancia relativa de las especies de quirópteros se estimó mediante la suma

de los individuos colectados, entre el número de redes-noche (número de redes por el

número de noches), siempre expresada en unidades de 10-redes-noche (10-RN); para lo

cual el número de individuos de cada especie debe multiplicarse por 10 (García, 1998).

10 ni
Ab.rel(10 — redes — noche)
(#redes)(#noches)

La abundancia relativa de los roedores y otros mamíferos medianos fue el número

de individuos capturados, entre el número de trampas-noche, siempre expresada en

unidades de 100 - trampas-noche, para lo cual el número de individuos de cada especie

debe multiplicarse por 100 trampas (Pacheco el al. 2011).

100 ni
Ab. re! (100 — trampas — noche)
(#trampas)(#noches)
13
 III. RESULTADOS

Durante la evaluación de mamíferos en el bosque de Canchaque, se registró un

total de 501 individuos pertenecientes a 25 especies (Tabla 2) distribuidos en 7 órdenes,15

familias, 24 géneros de las cuales 18 de ellas fueron determinadas por el método directo

y 07 especies por medio del método indirecto (Fig. 2).

Tabla 2. Taxonomía de Mamíferos determinados en los Bosques y áreas de cultivo del

distrito de Canchaque.

ORDEN FAMILIA ESPECIES N. COMÚN

DIDELPRIMORPHIA DIDELPRIDAE Didelphis marsupialis . "zarigüeya"

SCIURIDAE Simosciurus nebouxii "ardilla nuca

blanca"

CHINCHILLIDAE Logidium peruanum ''vizcacha"

r Rattus rattus "rata negra"

1
_
MURIDAE 1 Mus musculus "ratón doméstico"
RODENTIA

Thomasomys tackzanowskii "ratón de

tackzanowskii"

Akodon mollis ratón campestre

CRICET1DAE
- ,-
Microlyzomys altissimus "raton arrocero
altísimo"

-4-
LAGOMORPHA LEPORIDAE Sylvilagus brasiliensis "conejo silvestre"

14
 11~ TtrIlt
Desmodus rotundos "vampiro"
Anoura peruana "murciélago
longuirostro
peruano"
Artibeus fraterculus murciélago
frutero"
PHYLLOSTOMIDAE
Sturnira lilium "murciélago
CHIROPTERA hombros
amarillos"
Lophostoma occidentalis "murciélago de
oreja redonda"
Glossophaga soricina murciélago
"

siricotero de
pallas"
VESPERTILIONIDAE Lasiurus blossevillii "murciélago
rojo"
! MEPHITIDAE Conepatus semiestriatus • "zorrillo"

MUSTELIDAE Eira barbara "zorro amingo"

CARNÍVORA
Lycalopex culpaeus zorro"
CANIDAE

Lycalopex sechu rae 'zorro de

sechura"

Puma concolor "puma"

FELIDAE Leopardus colocolo "tigrillo- o
leopardo"

PILOSA 1 MYRMERCOPHAGIDAE Tamandua mexicana "oso

hormiguero"
CERVIDAE Odocoileus peruvianus ''venado cola
ARTIODACTYLA blanca"
TAYASSUIDAE Pecani tajacu "sajino"
7 15 25 25

15
 Tabla 3. Especies registradas por localidad en el Bosque del distrito de Canchaque -

Huancabamba -Piura.

FAMILIA ~al (1~01(011491,

Tu Hl Lr Cy Aj Ab Cb
1'

DIDELPHIDAE Didelphis marsupialis X I

1
I I - 4.

SCIURIDAE Sciurus stramineus X X X X

CHINCHILLIDAE
MURIDAE
Logidium peruanum
Rattus rattus
:1 I

X
X

...,
X

X
'I

Mus musculus IxIx,

_ 1 _1_ .1 _
Thomasomys tackzanowskii X X
CR_ICETIDAE
Akodon mollis
Micrwyzomys altissimus
-
LEPORIDAE Sylvilagus brasiliensis
Desmodus rotundus

Anoura peruana ixixl 1

Artibeus fraterculus X X
PHYLLOSTOMIDAE
Sturnira lilium ixl
Lophostoma occidentalis X
. Glossophaga soricina T
I 1.
VESPERTILIONIDAE Lasiurus blossevillii
MEPHITIDAE I-Conepatus semiestriatus -1 „ i 1 ,, i . x. x!„
,
MUSTELIDAE * Eira barbara X X X
í Lycalopex culpaeus 1" X 1 1- X T-y-C
1 i i i
CANIDAE : Lycalopex sechurae X X X'
-- — - - ----
FELIDAE i Puma concolor I x i -X -1.- X- -1 x 1" X --x i
t_ _ ... __.t. _ _ __I . _L _ 1 _i_ ., .
i Leopardus colocolo X X X
—E1 Tamandua mexicana
MYRMERCOPHAGIDA X X X f
CERVIDAE Odocoileus peruvianus -5( X X X X X
TAYASSUIDAE Pecari tajacu I X X I IX tX J [
1 -
Hu: Hualtacal Hi: Higuerón Lr: Los Ranchos Cy: Coyonas Aj: Andanjo Ab: Agua blanca Cb:
Cruz blanca. X: Método directo X: Método indirecto
16
 Tabla 4. Riqueza, Abundancia, porcentaje por familia y especies registradas en el Bosque

del distrito de Canchaque - Huancabamba - Piura.

FAMILIA ESPECIES MAI ~ME ~MIAU

rw» itoi
01.1)~(P)
DIDELPHTDAE Didelphis marsupialis 1 0.2 0,2
SCIURIDAE Sciurus stramineus 28 5.6 5.6
CHINCHILLIDAE Logidium peruanum 2 0.4 0.4
MURIDAE Rattus rattus 32 6.4
8.4
Mus musculus 10 2.0
Thomasomys 46 9.2
CRICETIDAE tackzanowskii
15
Akodon mollis 18 3.6
Microryzomys altissimus 11 2.2
LEPORIDAE : Sylvilagus brasiliensis 1 0.2 0.2
Desmodus rotundus 78 15.6
Anoura peruana 20 4.0
Artibeus fraterculus L 88 17.6 44.2
PHYLLOSTOMIDAE -Sturnira lilium 10
J 2.0
Lophostoma occidentalis -F 9
-
Glossophaga soricina 16
J
'
1.8
3.2
VESPERTILIONTDAE Lasiurus blossevillii 9 1.8 1.8
MEPHITIDAE Conepatus semiestriatus 1 0.2 0.2
MUSTELTDAE Eira barbara
Lycalopex culpaeus
1 12
18
2.4
3.6
2.4

CANIDAE Lycalopex sechurae 9 1.8

FELIDÁÉ Puma concolor 29 5.8
7.4
Leopardus colocolo 9 1.8
MYRMERCOPHAGTDAE Tamandua mexicana 5 1.0 1.0
CERVIDAE Odocoileus peruvianus 31 6.2 6.2
TAYASSUIDAE Pecani tajacu 8 1.6 1.6
TOTAL 1- 25 501 T 100 100

17
 La Riqueza de mamíferos en la Tabla 4 esta expresado en porcentaje siendo el

mayor valor la especie Artibeus fraterculus con un total de 17.6 % de individuos

registrados mientras que las especies Didelphis marsupialis, Sylvilagus brasiliensis y

Conepatus semiestriatus presentaron el menor valor con 0.2 % de individuos registrados.

Las especies con abundancia corresponden a A. fraterculus y D. rotundus con 88 y 78

individuos respectivamente. La familia que presenta el mayor porcentaje fue

Phyllostomidae con 44.2 % de individuos respectivamente.

El grupo más representativo fue el orden Chiroptera y Rodentia ambos con siete

especies, luego Camivora con seis especies y los demás ordenes registraron entre una a

dos especies. A sí mismo la mayor cantidad de familias presentes fue para el orden

Rodentia y Camivora de cuatro familias cada una y los demás ordenes presentaron entre

una a dos familias (Fig. 2).

18
 CO
N
(.0
<

ch
0 0
U_ ‘..1
n.,
< 111
O

ezanbni
01
ni
O
«-•'a•
co

ca
a)
o

o
Didelphimorphia

Fig. 2. Diversidad de los mamíferos en elbosque deldistrito de Canchaque a nivelde familias, géneros y especies, por medio del método directo

19
Tabla 5. Diversidad de mamíferos mediante método directo e indirecto por localidad de

muestreo en el Bosque del distrito de Canchaque — Huancabamba — Piura.

ZONA N° DE ESPECIES PORCENTAJE %

HUALTACAL 10 14 1

HIGUERÓN 8 11

AGUA BLANCA 12 17

CRUZ BLANCA 2 3

ANDANJO 15 21

COYONA 15 21

LOS RANCHOS 10 14

TOTAL 72 100%

La localidad que presentó mayor 'riqueza específica fue Coyona y Andanjo con un

total de 15 especies registradas por localidad, por medio de método directo e indirecto, con

un porcentaje de 21 %, y la que presentó menor cantidad de especie fue la localidad Cruz

Blanca con dos especies (Fig. 3).

20
 16
21% 21%

14

17%
12

14% 14%

11%

o
Z 6

3%
2

o Zonas de muestreo

HUALTACAL a HIGUERÓN • LOS RANCHOS COTONA a ANDANJO a AGUA BLANCA • CRUZ BLANCA

Fig. 3. Porcentaje del número de especies mediante método directo e indirecto por localidad

en el distrito de Canchaque, Huancabamba — Piura.

La localidad de Hualtacal presentó la menor altura con 263 msnm y la de mayor altura

fue la localidad de Cruz Blanca, con 3 328 msnm. La mayor cantidad de quirópteros

capturados fue en la localidad de Andanj o, a una altura de 1 850 Insiun y la localidad que no

presentó especies de quirópteros fue Cruz Blanca. Además las localidades que presentaron

mayor cantidad de especies del orden Rodentia fueron Coyona, Andanjo y Agua Blanca, a
21
 una altura que va desde los 1 519 a 1 855 msnm., y el orden Catnivora solo presentó una

especie en una localidad, Cruz Blanca (Fig. 4).

QUIROPTEROS o RODENTIA • CARNIVORA

CRUZ BLANCA (3328)

AGUA BLANCA (1855) 11.1111111111M

ANDANJO (1850)

COYONA (1519)

LOS RANCHOS (716)

HIGUERON (340)

HUALTACAL (263)

o 1 2 3 4 5

Fig. 4. Número de especies de mamíferos capturados según la altura de cada localidad, en el

distrito de Canchaque, Huancabamba — Piura.

3.1. Estimación del número de especies.

Se puede apreciar en la curva de acumulación de especies (Fig. 5) la línea de especies

observadas alcanzan la asíntota indicando que si se aumenta el número de unidades de

muestreo, es decir, aumente el esfuerzo, el número de especies podrá variar ya que se puede
22
capturar más especies, hasta que ambas líneas lleguen a superponerse. De igual forma corno

las líneas se encuentran cercanas, corresponde como un muestreo confiable.

fulod el: -11./21a*v1y(1+1"1»

y=((2.53725 )*x)/(1+ ((0. 123087)x»
18

16

14

2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30
Muestreos

Fig. 5. Curva de acumulación de especies de mamíferos en el bosque de Canchaque,

Huancabamba durante setiembre de 2014 a Junio de 2015, efectuadas con

EstimateS 9.5 (Crowell, 1997).

23
Tabla 6. Número de roedores capturados por medio de trampa Golpe, Sherman y Tomahawk,

en el distrito de Canchaque, Huancabamba — Piura.

LOCALIDAD N° DE IND N° DE N° DE
TRAMPAS NOCHES
HUALTACAL 0 100 4
HIGUERÓN 0 100 4
AGUA BLANCA 22 100 4
CRUZ BLANCA 43 100 4
ANDANJO 29 100 4
COYONA 13 100 4
,i LOS RANCHOS O 100 4
TOTAL 107 700 1 28

3.2. Esfuerzo y Éxito de Captura para mamíferos pequeños.

El esfuerzo de captura se calculó con el número de trampas 700 instaladas por

localidad multiplicado por las noches de muestreo 28; siendo el resultado 19 600

(trampas/noche).

El éxito de captura en relación con los mamíferos pequeños promedió 0.55% (107

individuos capturados en 19 600 trampas / noche).

C. T.
Ex. C. = (z-¿-) x100%

107 )
Ex. C. =
(
l9 600 xle"

Ex. C. = 0.55%
 3.2.1. Abundancia Relativa para mamíferos pequeños

100 ni
Ab. rel(100 — trampas — noche) =
(#trampas)(#noches)

100 * 107
Ab. rel(100 — trampas — noche) =
(700)(28)

Ab. rel(100 — trampas — noche) = 0.545

En esta fórmula se puede apreciar que la abundancia relativa para roedores fue 0.545

individuos/100 trampas, esto indica que existe la posibilidad de capturar 0.55 roedores por

cada 100 trampas en el bosque de Canchaque.

Tabla 7. Número de quirópteros capturados por medio de redes de niebla en el distrito de

Canchaque, Huancabamba — Piura.

ZONA N° DE IND N° REDES N° DE

NOCHES
HUALTACAL 36 10 4
HIGUERÓN 43 10 4
AGUA BLANCA 29 10 4
CRUZ BLANCA 0 10
ANDANJO 59 10 4
COYONA 44 10 1 4
LOS RANCHOS 20 10 4
TOTAL 231 70 28

25
3.3. Esfuerzo y Éxito de Captura para mamíferos voladores.

El esfuerzo calculó con el número de redes instaladas 70 multiplicado por las noches

de muestreo 28; siendo el resultado 1 960 (redes/noche).

El éxito de captura en relación con los quirópteros promedió 11.8% (231 individuos

capturados en 1 960 redes / noche).

C. T.
Ex. C.= ( -z) x100%

231 )
Ex. C. = x100%
960

Ex. C. = 11.8%

3.3.1. Abundancia Relativa para mamíferos voladores

10ni
Ab. rel(10 — redes — noche) =
(#redes)(#noches)

10 * 231
Ab. rel(10 — redes — noche) =
(70)(28)

Ab. rel(10 — redes — noche) = 1.18

La abundancia relativa para quirópteros fue 1.18 individuos/10 redes-noches, esto

indica que existe la posibilidad de capturar 1.2 quirópteros por cada 10 redes-noche en el

bosque de Canchaque.
 IV. DISCUSIÓN

Los bosques de neblina del norte del norte peruano, distribuidos en torno a la zona de

la defiexión de Huancabamba (Piura, Cajamarca y Amazonas) son ecosistemas de gran

importancia por la más alta diversidad biológica que albergan (Young & León, 1999). En el

Bosque de Cuyas, Molinos y Santa Rosa en Montero se registraron 8 especies de mamíferos,

distribuidas en 4 familias (Alzamora, 2009). En el bosque de neblina y bosque seco del

distrito de Canchaque se registró un total de 25 especies, distribuidas en 15 familias.

Thomasomys cf taczanowskii, llamado ratón montaraz es una especie considerada en

situación vulnerable y endémica para el Perú, sin embargo la UICN,no la coloca en su lista

de criterios (Alzamora, 2009). En el páramo de Cajamarca, se encontró especies endémicas

y únicas en su género como Caenolestis caniventer "musaraña marsupial" o Ctyptotis

peruviensis, mamífero cuya dieta principal se basa en insectos, además de mamíferos de

menor tamaño como los ratones silvestres Thomasomys taczanowskii y Thomasomys

pyrrhonotus, todos ellos endémicos de zonas alto andinas y páramo (Gobierno Regional de

Cajamarca, 2009). Thomasomys taczanowskii, especie vulnerable fue registrada en el bosque

de Canchaque en la localidad de Cruz Blanca como lo menciona Pacheco (2003), confirma

así su presencia en zonas altas del Bosque de Canchaque ya que es una especie endémica de

paramo, siendo necesario darle mayor importancia a la protección de los bosques de

Canchaque.
 Los ratones arroceros de campo (género Akodon) son indicadores de áreas

perturbadas, se adaptan fácilmente en bosques intervenidos y generalmente se reporta su

presencia cerca de las zonas de cultivo. Aunque sólo se ha registrado 03 espécimen en el

Bosque de los Molinos (Alzamora, 2009). En el Bosque de Canchaque se encontró 02

especies de ratones Akodon mollis y Alicroryzomys altissimus, ambas capturadas en la zona

de Maraypampa cerca de cultivos y quema de taralla.

En cuanto a quirópteros, la riqueza de especies de este grupo es inversamente

proporcional a la altitud. A menores altitudes hay mayor número de especies, y a mayores

altitudes menor o nulo número de especies, corno es el caso de las Lagunas Arrebiatadas a 3

200 msnm en la que no hubo registros (Amanzo et al. 2003a). Sin embargo en esta

investigación en el Bosque de Canchaque la localidad que presentó mayor riqueza específica

de quirópteros fue Andanjo con 05 especies a una altura de 1 850 msnm, siendo Cruz Blanca

la localidad de mayor altitud 3 328 msnm, donde no presentó registro para quirópteros.

Los quirópteros en la quebrada Rosarios, provincia Carmen de la frontera

Departamento de Piura dio como resultado el registro de 15 especies de murciélagos

pertenecientes a dos familias, Phyllostomidae y Vespertilionidae. La familia más

representativa fue Phyllostomidae con 14 especies de murciélagos (Amanzo, el al. 2003a).

Adicionalmente podemos decir que la diversidad y la abundancia de la familia

Phyllostomidae en el Neotrópico ocurren gracias a su adaptación a diversos tipos de hábitos

alimenticios en los bosques tropicales (Gardner, 2008 y Simmons, 2005). Corroborándose

con el registro para el presente estudio 07 especies de quirópteros de la cuales 06 especies

pertenecen a la familia Phyllostomidae y una a Vespertilionidae, siendo la primeria familia

la más representativa en el bosque de Canchaque.

La especie Artibeus fraterculus es endémica de las laderas occidentales de los andes

o de las vertientes occidentales (koopman, 1978; Patterson el al, 1992 y Cadenillas, 2003),

corroborando lo mencionado por los autores en la presente investigación la especie Artibeus

fraterculus, fue encontrada en el Bosque de Canchaque en las localidades de Hualtacal,

higuerón, Andanjo y Coyona, pertenecientes a la zonas de Canchaque, Maraypampa y

Coyona.

Desmodus rotundus, es un murciélago hematófago que nos indica la presencia

humana y de animales de cría como ganado vacuno y manifiesta que la zona de evaluación

está fuertemente intervenida como lo confirma Fenton el aL (1992), Novoa (2011) en Chávez

(2012), Desmodus rotundas rotundus (Geoffroy, 1810), el "vampiro" se alimenta de sangre

del ganado en diferentes regiones (Rosario, 2008). En las áreas evaluadas se encontró a la

especie hematófaga Desmodus rotundas, que fue capturada cerca de las viviendas y al ganado

vacuno, confirmando así su presencia en el presente estudio.

Glossophaga soricina especie presente desde México pasando por las elevaciones

bajas de Venezuela, las Islas de Trinidad, Guayanas, Ecuador, Perú, nororiente de Brasil,

Bolivia y norte de Argentina (Griffiths y Gardner, 2007). En Ecuador está distribuida en la

Costa, Sierra, Amazonia y estribaciones de los Andes. Habita en los bosques tropicales

húmedos y secos, subtropicales, templados y altoantinos. Sin embargo es menos común en

tierras bajas (Tirria, 2007). En los estudios realizados en la Región Piura en el Parque
Nacional Cerros de Amotape se reportó la presencia de Glossophaga soticina (cadenillas,

2010). Las especies Glossophaga soricina y Anoura peruana, en la presente investigación

en el Bosque de Canchaque se registraron en la zona de Canchaque, Maraypampa y Coyonas

siendo común en estas zonas.

La ardilla peruana Sciurus stramineus es un roedor neotropical cuyas poblaciones son

endémicas en la costa noroeste del Perú y suroeste de Ecuador su localidad típica es Amotape,

los bosques secos y bosque húmedos del noroeste peruano y el sudoeste ecuatoriano (Aguilar

el al. 1977 y Tirira, 1999). Esta especie se le registró en casi todas las zonas de muestreo

mediante los dos métodos utilizados aunque no se encuentra en peligro de extinción

comparten las mismas amenazas que otras poblaciones silvestres.

Conepatus semistriatus fue registrado en el Páramo — Jalca, de la Micro Cuenca de

San Lucas Cajamarca desde 3 800 a 4 200 msnm (Rosario, 2008). Esta especie fue registrada

en Ecuador, se conocen dos poblaciones separadas; una presente en climas fríos, dentro de

los bosques templados, valles interandinos y páramo del todo el país, con un rango latitudinal

de 2 000 a 4 200 msnm y otras de climas cálidos y secos, dentro del trópico sur occidental en

la provincia de Loja, entre 200 y 700 msnm (Tirira, 2007). C. semistriatus, en esta evaluación

fue registrada a una altura de 3 328 msnm en la Zona de Canchaque en la localidad de Cruz

Blanca, siendo la zona de mayor altitud que se evaluó, capturada en un relicto de bosque de

la especie vegetal del género Pollylepis, además de ser un buen registro para Piltra a esta

altitud.

30
 El "venado cola blanca" (Odocoileus peruvianus) es uno de los mamíferos que por su

fácil adaptabilidad permite que no existan problemas en su mantenimiento ni en la

reproducción salvo por la caza (Guzmán, 2005). Presenta una amplia distribución a lo largo

de América desde la región sureste de Canadá pasando por Brasil, Perú hasta Bolivia (Hall,

1981). Es una especie diurna, con picos de actividad durante el amanecer y atardecer (Nowak,

1991). En esta investigación se observó a la especie O. peruvianus en la zona de Maraypampa

en localidad de Andajo, además en Agua Blanca los pobladores conservan evidencia de esta

especie, lo que indica su presencia en el distrito de Canchaque.

Eira barbara "zorro amingo", el cual se encuentra en las partes alta del bosque Los

Molinos en Ayabaca , es un mustélido de gran distribución presente en bosques primarios,

secundarios e intervenidos, así corno en áreas abiertas y zonas de vegetación densa. Ha sido

reportado en grupos de hasta tres individuos en Lanchuran - Huancabamba, además de

huellas y excretas (Alzamora, 2009). En esta investigación solo se registró un individuo

adulto de la especie Eira barbara siendo observada en los bosque de la zona de Canchaque,

además se confirma que esta especie se encuentra en bosques intervenidos.

El "zorro colorado" Lycalopex culpaeus es una especie que resulta clave en los

ecosistemas andinos (Eisenberg & Redford, 1999), se distribuye en todo el altiplano hasta

los 4 500 m aproximadamente (Grimwood, 1969). En el Perú se encuentra distribuido a lo

largo de toda la cordillera de los Andes y hacia las costas del Pacífico a partir de la provincia

de lea hacia el sur (Sillero — Zubiri et al. 2004). El distrito de Canchaque presenta desde

bosque seco hasta húmedos, siendo esta especie registrada mediante avistamientos a una

31
altura de 2 100 msnm, en la localidad de Agua Blanca, lo que confirma así que desciende de

las partes altas.

En el bosque del distrito de Canchaque - Piura, mediante método indirecto y

entrevistas a los pobladores de las localidades donde se evaluó se registró las siguientes

especies de mamíferos: dos felinos (Leopardus colocolo y Puma concolor), el venado

(Odocoileus peruvianus), el sajino (Pecani tajacu), el oso hormiguero (Tamandua mexicana),

dos zorros (Lycalopex culpaeus y Lycalopex sechurae), el raton común (Mus muscu/us), la

vizcacha (Logidium peruanum), el conejo silvestre (Sylvilagus brasiliensis) y la zarigüeya

(Didelphis marsupialis), el zorro amingo (Eira barbara).

El distrito de Canchaque, uno de los ocho que integra la provincia de Huancabamba

presenta una fauna diversa en los bosques naturales que posee (Yerena, 1994, citado por

Lameda, 2006), aunque se enuncia efectos en un primer momento a los mamíferos grandes

por la pérdida de bosque por diversos factores. Lo que ha sido verificado en esta

investigación, en la cual se registran cuatro especies de mamíferos grandes, estas especies a

pesar de tener una amplia distribución, en los límites de la zona de estudio es muy dificil de

verlos, los encuentros son hechos aislados, que se explica por la continua intervención

humana en estos bosques. A pesar de que las especies no se encuentran en una categoría

crítica que implique su desaparición, la acelerada intervención humana podría llevarlas a la

desaparición local, una vez que desaparezcan estas especies será muy difícil de recuperarlas,

se hace necesario iniciar acciones de protección en estos relictos boscosos porque son

importantes refugios de alimentación y de reproducción para estas especies.

32
 V. CONCLUSIONES

Se registraron 25 especies de mamíferos en el bosque del distrito de Canchaque —

Huancabamba — Piura, lo que representa al 100% de estos.

Los órdenes más abundantes en el bosque del distrito de Canchaque fueron Chiroptera

(28%) y Rodentia (28%), ya que son más adaptables a las condiciones de cambios.

Las familias más abundantes en el bosque del distrito de Canchaque fueron

Phyllostomidae (06 sp) y Cricetidae (03 sp), familias presentes en la mayoría de las

localidades por su fácil adaptabilidad.

Las especies capturadas más abundantes en el bosque el distrito de Canchaque fueron

Artibeus Fraterculus, Desmodus rotundus, Thomasomys taczanowskii.

Las zonas con mayor riqueza en el bosque del Distrito de Canchaque — Huancabamba

fueron las zonas de Coyona y Maraypampa, ya que presentan los bosques más conservados

del distrito de Canchaque.

 VI. RECOMENDACIONES

Realizar trabajos de investigación para mamíferos mayores a través de otros métodos

como el de trampas cámara ya que hay dificultad de observarlos en el Bosque de Canchaque

- Piura

Proponer un programa de conservación de los hábitats del Bosque de Canchaque -

Piura — Perú.

Proponer a la Municipalidad de Canchaque un programa de educación ambiental que

involucre a la población generando nuevas perspectivas de la conservación de especies y la

aplicación de servicios turísticos ya que esta área tiene mucho potencial y necesita de mucha

gestión ambiental.

34
 VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS.

Aguilar, P., Beingolea, O., Brack, A. & Ceballos, I. (1977). Vertebrados importantes en la

agricultura peruana. Recuperado en:

http://revperuentomol.com.pe/publicaciones/vol20/VERTEBRADOS-EN-LA-

AGRICULTURA-PERUANA25.pdf

Albuja, L. & Patterson, D. (1996) A New Species of Northem Shew- Opossum

(Paucituberculata: Caenoles tidaeform the Cordillera del Condor, Ecuador.

Journal of Mammalogv, 77 (1): 41-53.

Alzamora, M. (2009). Evaluación de Mamíferos del Bosque Nublado Los Molinos Ayabaca

- Piura

Amanzo, J; Acosta, R; Aguilar, C; Eckhrdt, K; Baldeón, S & Pequeño, T. (2003a).Evaluación

Biológica rápida del Santuario Nacional Tabaconas —Namballe y Zonas Aledañas.

Perú.

Amanzo, J, Chung. C, Zagal, M & Pacheco, V. (2003b). Estado de las poblaciones de Oso

Andino (Tremarctos omatus) y de su hábitat fuera de las Áreas Protegidas en el

Perú: Base para el establecimiento de Corredores Biológicos. Fase I:

Departamentos de Piura y Cajamarca. Informe presentado a la Dirección de

Biodiversidad — IFFS - INRENA.

Arévalo, J. (2001). Manual de campo para el monitoreo de mamíferos terrestres en áreas de

conservación. Asociación Conservacionista de Monteverde.

Azuara, S. (2005). Estimación de abundancia de mamíferos terrestres en un área de la Selva

Lacandona, Chiapas. En: Lira, I; Briones, M. (2012). Abundancia relativa y

patrones de actividad de los mamíferos de los chimalapas, Oaxaca, México.

Universidad Del Valle de México.

Barkley, L & Whitaker, J. (1984). Confirmation of Caenolestes hi Peru with Information on

Diet. Journal of Mammalogy, Vol 65, No 2.

Beingolea G., Osear D. 1962. Zoología Agrícola. Apuntes de Clase. Univ. Nac. Agraria. La

Molina. 163 pp. (mimeog,r).

Cadenillas, R. (2003). Especies de suborden Mircrochiroptera en el departamento de Piura,

y sus posibles relaciones filogenéticos. (Tesis optar el título profesional de

Biólogo). Escuela profesional de Ciencia Biológicas. Facultad de Ciencias.

Universidad Nacional de Piura, Piura, Perú.

Cadenillas, R. (2010). Diversidad, ecología y análisis biogeográfico de los murciélagos del

Parque Nacional Cerros de Amotape, Tumbes Perú [Tesis para

Maestría].UNMSM. Lima-Perú.

36
Carrillo, E; Wong, G & Cuarón, D. (2000). Monitoring mammal populations in Costa Rican

Protected Area sunder differen thuntingrestrictions.En: Arcos, R. (2010).Riqueza

y Abundancia relativa de mamíferos en la cordillera Yacumbi, en el Suroriente

ecuatoriano. Boletín Técnico 9, Serie Zoológica 6: 147-161.Sangolquí-Ecuador.

Chávez, A. 2012. Composición y estructura del ensamblaje de murciélagos de sotobosque en

la Reserva La Mariposa, Valle del Cauca. Universidad del Valle. Santiago de

Cali.Colombia.

Córdova, J. (2010). Diversidad, hábitat y dieta de los micromamíferos no voladores en la

quebrada Tacahuay, Distrito de Ite — Tacna. Universidad Nacional Jorge Basadre

Grohmann — Tacna.

Cornejo A. & P. Jiménez. 2001. Dieta del zorro andino Pseudalopex culpaeus (Canidae) en

el matorral desértico del sur del Perú. Rey. Ecol. Lat. Am. 8(1): 1-9.

Cruz, L; Lorenzo, C & Soto, L. (2004). Diversidad de mamíferos en cafetales y selva mediana

de las cañadas de la selva lacandona, Chiapas, México.

Dumont, E. R. 2004. Pattems of diversity in cranial shape among plant-visiting bats. Acta

Chiropterologica, 6:59-74.

Eisenberg, J & Redford, K. (1999). Mammals of the Neotropics. Volume 3. The Central

Neotropics: Ecuador, Perú, Bolivia, Brasil. The Chicago University Press. 609 pp.

37
Emmons, L & Feer, F. (19979. Neotropical rainforest mammals, a field guide.2da.En: En:

Pacheco, V; Márquez, G; Salas, E & Centry, 0. (2011). Diversidad de mamíferos

en la Cuenca del Rio tambopata, Puno, Perú. Facultad de Ciencias Biológicas

UNMSM. Rey. Perú. Biol 18(2):231-244.

Estrada, S.; Pérez, J. & Stevenson, P. 2010. Ensamblaje de murciélagos en un bosque

subandino colombiano y Análisis sobre la dieta de algunas especies. Colombia.

Freeman, P. W. 1988. Frugivorous and animalivorous bats (Microchiroptera): dental and

cranial adaptations. Biological Joumal of the Linnean Society 33:249-272.

Gallina, S; Gonzales, A & Manson, R. (2007). Mamíferos pequeños y medianos.

Agrosistemas cafetaleros de Veracruz. México.

García, A. (2014). Patrones de actividad de mamíferos mayores y una comparación de

metodologías con cámaras trampa en el Bosque Seco Ecuatorial de Lambayeque.

(Tesis optar el título profesional de Biólogo). Escuela profesional de Ciencia

Biológicas. Facultad de Ciencias. Universidad Nacional de Piura, Piura, Perú.

Garcia, P. (1998). Inventory Methods for Bats, Standards for Components of British.

Columbia's Biodiversity No. 20.

Gardner, A (Ed.). (2008). Mammals of South America, Volume 1. Marsupials, Xenarthrans,

shrews, and bats. The UMversity of Chicago Press, Chicago. Pp. 669. 38
Griffiths, T. & Gardner, A. 2007. Subfamily Glossophaginae. En: Gardner, A.L (Ed.).

Mammals of South America. Volume I. Marsupials, Xenarthrans, Shrews and

Bats. The University of Chicago Press. Chicago.

Gobierno regional de Cajamarca. (2009). Estrategia regional de biodiversidad de Cajamarca

al 2021.

Grimwood R. 1969. Notes on the distribution and status of some Peruvian mammals.

American Committee for International Wild Life protection and New York

Zoological Society. Special Publication 21: 1-86.

Grupo Técnico de diversidad biológica; Naturaleza y Cultura Internacional; Deutsche gesell

schaftfur international ezusammenarbeit. (2012). Plan de estrategia Regional y

Plan de acción para la conservación de la diversidad biológica de la región Piura.

IUCN. (2002). (Enlínea). IUCN Red List of Threatened Species. <www.redlistorg>.

Tomada el 14 de Agosto de 2002.

Jenks, K; Chanteap, P; Damrong chainarong, K.; Cutter, P; Cutter, P; Redford, T; Lynam, A;

Howard, J & Leimgruber, P. (2011). Using relative abundance indices from

camera-trapping totest wildlife conservation hypotheses - an example fi-om Khao

Yai National Park, Thailand. En: Lira. I; Briones, M. (2012).Abundancia relativa

y patrones de actividad de los mamíferos de los chimalapas, Oaxaca, México.

Universidad del Valle de México. 39

Jiménez, A & Hortal, J. (2003). Las curvas de acumulación de especies y la necesidad de

evaluar la calidad de los inventarios biológicos. Revista Ibérica de Aracnologría.

Vol 8.Seccion: Artículos y notas.Pp:151-161.

Kinnaird, M.F., Sanderson E.W., O'Brien T.G., Wibisono, H.T. & Woolmer, G. (2003).

Deforestation trends in a tropical landscape and implications for endangered large marnmals.

Conservation Biology 17: 245-257.

Krebs, C. (1985). Ecología: Estudio de la Distribución y la Abundancia. Segunda Edición.

Oxford University Press, México. 753 pp.

Koopman, K. (1978). Zoogeography of Peruvian bats with emphasis on the role of the Andes.

En: Ceballos, G & Simonetti, A. (2002).Diversidad y Conservación de los

mamíferos Neotropicales. CONABIO-UNAM. México. D.F.

Lameda, Y. (2006). Fragmentación de los bosques hábitat del oso frontino (Tremarctos

ornatus) en la cuenca alta del Río Bucaral. Sierra de Portuguesa. Estado Lara —

Venezuela. (Trabajo para optar el grado de Licenciada en Estudios Ambientales).

Licenciatura en Estudios Ambientales. Facultad de Humanidades. Universidad

Yacambu. Venezuela. Recuperado en:

https://www. academi a. edu/1182284/FRAGMENTACI%C3%93N_DE_LO S_BO

S QUE Sil%C3 %81BITAT_DEL_O SO_FRONTINO_Tre marctos_ornatu s_EN_

LA_CUENCA_ALTA_DEL_R%C3%8DO_BUCARAL_SIERRADE_PORTU

GUESA._ESTADO_LARA_-_VENEZUELA

40
Linkie, M., Chapron, G., Martyr, D. J., Holden, J. & Leader-Williams, N. (2006). Assessing

-the viability of tiger subpopulations in a fragmented landscape. Journal of Applied

Ecology 43: 576-586.

Lozano, L. (2010) .Abundancia relativa y distribución de mamíferos medianos y grandes en

dos coberturas vegetales en el santuario de fauna y flora Otún Quimbaya mediante

el uso de cámaras trampa. [Tesis para Licenciatura].Pontificia Universidad

Javeriana. Facultad de Ciencias.

Lumbreras, R. (2012). Composición de la dieta de los murciélagos frugívoros y nectarívoros

(Chiroptera: Phyllostomidae) en el Parque Nacional Grutas de Cacahuamilpa,

Guerrero, México. (Tesis para optar el título de Biólogo). Facultad de Ciencias.

Universidad Nacional Autónoma de México. Recuperado en:

http://www.conanp.gob.mx/contenido_2/pdf/cedoc_tesis_2013/Rocio_Lumbrera

s_Ramos-

Composicion_de_la_dieta_de_los_mureielagos_frugivoros_y_nectarivoros.pdf

Medellín, R; Azuara, D; Maffei, L; Zarza, H; Bárcenas, H; Cruz, E; Legaria, R; Lira, I,

Ramos- Fernández, G. & Ávila, S. (2006). Censos y Monitore°. En: Lira, I;

Briones, M. (2012).Abundancia relativa y patrones de actividad de los mamíferos

de los chimalapas, Oaxaca, México. Universidad del Valle de México.

Monroy-Vilchis, O., Zarco-González, M., Rodríguez-Soto, C., Soria-Díaz, L. & lirios, V.

(2010). Fototrampeo de mamíferos en la Sierra anchititla, México: abundancia

relativa y patrón de actividad. Revista Biología Tropical 59 (1): 373-383. 41

Norberg, U. & J. Rayner. 1987. Ecological morphology and flight in bats (Mammalia:

Chiroptera): wing adaptations, flight performance, foraging strategy and

echolocation. Philosophical Transactions of the Royal Society of London 316:

335-427.

Novaro A. J. 1995. Sustainability of harvest of culpeo foxes in Patagonia. Oryx 29: 18-22.

Nowak, R. (1999). Walker's Mammals of the World. 6th Edition. The Johns Hopkins

University Press.

Pacheco, V. (1989). Systematics and Biogeography of Somo Stumira (Chiroptera:

Phyllostomidae) with Emphasis on Andean Forms. En: Aman7o, J; Acosta, R;

Aguilar, C; Eckhrdt, K; Baldeón, S; Pequeño, T. (2003a).Evaluación Biológica

rápida del Santuario Nacional Tabaconas —Namballe y Zonas Aledañas. Perú

Pacheco, V. (2002) .Mainíferos del Perú. En: Ceballos, G & Simonetti, A. (2002).Diversidad

y Conservación de los mamíferos Neotropicales. CONABIO-UNAM. México.

D.F.

Pacheco, V. (2003). Phylogenetic Analices of the Thomasomyni (Muroidea: Sigmodontinae)

Based on Morphological Data.- [Tesis PhD]. The City University of New York.

398 pg.

Pacheco, V; Cadenillas. R; Salas, E. (2009). Diversidad y endemismo de los mamíferos del

Perú. Revista Peruana de Biología 16(1): 005-032.

42
Pacheco, V; Márquez, G, Salas, E & Centry, 0. (2011) .Diversidad de mamíferos en la

cuenca del rio tambopata, Puno, Perú. Facultad de Ciencias Biológicas UNMSM.

Rey. Peru. Biol 18(2):231-244

Patterson, B; Pacheco. V & Ashley; V. (1992).0n the origins of the western slope región of

endemism: systematic soffig-eating Bats, genus Artibeus. En: Amanzo, J; Acosta,

R; Aguilar, C; Eckhrdt, K; Baldeón; S & Pequeño, T. (2003) .Evaluación Biológica

rápida del Santuario Nacional Tabaconas —Namballe y Zonas Aledañas. Perú.

Raytnond, H. (1962) .Collecting and preparing study specimens of vertebrates. Museum of

Natural History the University of Kansas

Reig, 0. (1986). Diversity pattems and differentiation of high Andean rodents. Pp. 404-439.

En: Vuilleumier, F & Monasterio. M. High Altitude Tropical Biogeography.

Oxford UniversityPress, Nueva York.

Rodríguez, D. (2011).Diversidad de ensambles de pequeños y medianos mamíferos del

desierto templado del Monte. [Tesis para Doctorado. Universidad Nacional del

Comahue.

Romo, M. C. 1995. Food habits of the Andean fox (Pseudalopex culpaeus) and notes on the

rnountain cat (Felis colocolo) and puma (Felis concolor) in the Rio Abiseo

NationalPark, Peru. Mammalia 59(3): 335-343.

Rosario, D (2008). Fauna silvestre del Páramo —jalca de la micro cuenca San Lucas.

43
Sagástegui, A; Dillon. M; Sánchez. I; Leiva, S & Lezama, P. (1999). Diversidad florística

del Norte de Perú. En: Gobierno regional de Cajamarca. (2009).Estrategia regional

de biodiversidad de Cajamarca al 2021.

Sillero — Zubiri, C. 2009. The Canidae. In: D. Wilson & R. Mittermeier, eds. The Handbook

of the Mammals of the World. Vol 1. Carnívora, Lynx Edicions, Barcelona.

Simmons, N. (2005).Order: Chiroptera. En: Wilson, E& Reader, M. Mammal Species of the

world: taxonomic and

geographiereference.ThirdEdition.VolumenI.JohnsHopkins.University

Press.Pags.312-529

Solari, S; Pacheco, V; Luna, L; Velazco, P & Patterson, B. (2006). Mammals of the Manu

Biosphere Reserve. Fieldiana Zoology, 110:13-22. En Ceballos, G & Simonetti,

A. (2002) .Diversidad y Conservación de los mamíferos Neotropicales.

CONABIO-UNAM. México. D.F.

Tantaleán, (2007). El zorro andino, Pseudaopes culpaeus, un nuevo huésped para

Corynosoma obtuscens (Acanthocephala) en el Perú. Facultad de Ciencias

Biológicas UNMSM. Revista Peruana Biológica. 14(1): 051-052. Recuperado en:

http ://www. scielo.org.pe/pdf/rpb/v14n1/v14n01 all.pdf

Tirira, D. (2007). Mamíferos del Ecuador. Guía de Campo.

44
Tirira, D. (1999). Técnicas de campo para el estudio de mamíferos silvestres. Pp. 93-125.

En: Tirira, D (ed.). Biología, sistemática y conservación de los mamíferos del

Ecuador. 2da edición. Memorias. SIMBIOE. Publicación Especial sobre los

mamíferos del Ecuador 1.Quito.

Velásquez, V. (1992). Murciélagos del Valle de lea. En: Ceballos, G & Simonetti, A.

(2002).Diversidad y Conservación de los mamíferos Neotropicales. CONABIO-

UNAM. México. D.F.

Velazco, P. (2002). Análisis filogenético del género Platyrrhinus (Chiroptera:

Phyllostomidae). [Tesis de Maestría]. Universidad Nacional Mayor de San

Marcos. Lima —Perú.

Vivar, E; Pacheco, V & Valqui, M. (1979. A new species of Cryptotis (Insectivora: soricidae)

from Northem Peru. American Museum Novitates, 3202:1-15.

Voss, R & Emmons, L. (1996). Mammalian Diversity in Neotropical Lowland rainforest.

EN: Pacheco, V; Márquez, G; Salas, E; Centry, 0. (2011).Diversidad de

mamíferos en la cuenca del rio tambopata, Puno, Perú. Facultad de Ciencias

Biológicas UNMSM. Rev.Peru.Biol 18(2):231-244.

Wilson, D & Reeder, D (Eds). (2005). Mammal Species of the World: A Taxonomic and

Geographic Reference. 3rd edn. Johns Hopkins University Press, Baltimore. 2142

pp.

Yerena., E. (1994).Parques Nacionales y Conservación: "Corredores Ecológicos en los Andes

de Venezuela"

45
 ANEXO1: Ficha de evaluación Trampas/noche

FICHA DE EVALUACIÓN TRAMPAS/NOCHE

Encargado: Zona de Evaluación

1
c./
70
CU
4
1
N°Trans. Hora de inicio: Hora de termino:
Altitud Medidas

k
ron
w
cu
o
S
' Especie
©

Tipo Trampa
CD
4..

ki

Peso (gr) Morfológicas (mm) Observaciones

1
(m)

E—i
Ar

4
4
4
4
o

,-1 N rn ni' tr) ',O r-•

00
d
,..., 0 - - . csi en "ct kr) 1/40 t---
~ ~ I.1 ~ ~ ~ ~
Leyenda: LT=Longitud total, LC=L. cola, LP=L. pata, LO=L. oreja

46
 ANEXO 2: Ficha de Evaluación Redes/noche

FICHA DE EVALUACIÓNREDES/NOCHE
Encargado: 1 Zona de Evaluación

PT.4
c.)
.4
1«
17)

4
4

41
o
...
..
io de evaluación: Hora de fin del evaluación:

o
Medidas ]Ilorfológicas (mm)

>e
rA
a.)
....,
-49

z
o
12

S
;T.

71,
Especie

yo
;..1
4
<u

al
>
75
ei

s:
0
o
2

"

1
(..)
1.4

4
4
>4

4
1...
1.0

0
4
z
4

,... /3., ......

",
1

,cs4 m ,,,r tr, k.o r, 00 cr,

1,-...1
r•-I
"...I —I <-9
kin V:, N 00 CP, 0 cz .c9 en t-
1...1 1...1 ,-.1 ......1 e..-.1 p..
Leyenda: LT=Longitud total, LC—L. cola ,LP=L. pata, LO=L. oreja, LAn=L. Antebrazo, LTr=L. trago, LHn=L. hoja
nasal

47
 ANEXO 3: Ficha de evaluación para mamíferos mayores por registros indirectos e indirectos

Ficha de evaluación para mamíferos mayores por registros indirectos e indirectos

Encargado: Zona de evaluación Fecha:
Medidas morfológicas

o
Actividad y/o N°de colecta

w
ton
o
a)
.1m.

Wi
O
Z
Especie Altitud (cm)

»e
a.?
... .,_,

;.,

0:1 4_1
Z.
0 1.

E-4 tuo
Observación L

$.4
.4
14

.0
u
u
1 'II

t-- ce Ch O ,— C9 rel nt kin \C> 1

e••••I .....4 ,..4 ••••••1 ~ ‘..1 1••••1 1.-.4 ....1 —.1 C9
.--- 00 0'1 C,
Leyenda: M= macho, II =hembra - Vocalización=V, Observación=0, Hue lla=H, Pelo=1), Heces=Hc, Huesos=Hu

48
 ANEXO 4: Modelo de entrevista Si lo vio este ario, ¿En qué mes?

ENTREVISTA N° ¿Ha visto huellas u otros rasgos del individuo en la zona?

C/1
¿dónde las vio?
Nombre del entrevistado:

¿sabe usted de que se alimenta este animal? (especificar)

Edad:<15( ) 16-30( ) 31-45( ) 46-60( ) >60( )
Anos de residencia en la localidad:
¿Practica Ustedla Caza?

Agricultura ( ) Ganadería ( ) Manejo forestal ( )

(N°de fotografía)
Cacería ( ) pesca ( ) otra
11. ¿Dónde lo cazo?

csi
els
E
<4-4

td
E

t•-•
tr3

o
O
.-CS1
O

di
N
rn

'1.0
(DO

11)
(1)
E o
-•
c--

rn
00
N •-•D
O "
delindividuo) 12 ¿Hace cuánto tiempo lo cazo?

3¿Dónde lo vio? Y ¿A qué hora?

4¿Hace cuánto tiempo lo vio por última vez?

49
 Anexo 5. Especies de mamíferos registrados por metodología Directa e Indirecta en el
Distrito de Canchaque - Huancabamba — Piura.
ORDEN FAMILIA ESPECIE MÉTODO
Directo Indirecto
Cap OB. Et. He Ot.—

Didelphimorphia Didelphidea Didelphis marsupialis X

Pilosa Myrmecophagidae Tamandua mexicana
Muridae Rattus rattus
Mus musculus
Rodentia Sciuridae Simosciurus nebouxii X
Cricetidae Akodon mollis X
Microtyzomys altissimus X
Thomasomys X
taczanowskii
Chinchillidae Logidium peruanum
Lagomorpha Leporidae Sylvilagus brasiliensis
Phyllostomidae Desmodus rotundus
Anoura peruana
Chiroptera Glossophaga soricina X
Lophostoma occidentalis "1- X
Artibeus fraterculus X
Uf I
Sturnira lilium
Vespertilionidae Lasiurus blossevillii X
Carnivora Felidae Puma concolor X X
Leopardus colocolo X
Canidae Lycalopex culpaeus X
Lycalopex sechu rae
Mustelidae Eira barbara X
Mephitidae Conepatus semistriatus
50
Artiodactyla Tayassuidae Pecani tajacu X X X
Cervidae Odocoileus peruvianus X X X X X
TOTAL 15 1- 25 -T
Cap. captura Ob: Observación Et: Encuesta P: Pelos He: Heces H: Huellas Ot: Otros

Anexo 6. Datos de individuos observados para el análisis de las curvas de acumulación de

especies del modelo de Clench para las especies esperadas en el Bosque de

Canchaque - Huancabamba — Piura.

Modelo E(S) = (ax)/(1 + bx)

de
Parámetros de la función
Clench Riqueza Resultado
Asíntota
general final
a a/b
b

16 2.53725199 0.1230867 20.613535 0.99964 0.1283

51
 DIRECTO

INDIRECTO

Anexo 7. Porcentajes del método de determinación, directa e indirecta en el Bosque de

Canchaque, Huancabamba — Piura.

Anexo 8. Modelo de huella de Odocoileus peruvianus "(Fuente: Arévalo, 2001)

52
Fig. 6. Bosques de la localidad de Cruz Blanca, Canchaque, Huancabamba — Piura

Fig. 7. Bosques de la localidad de Agua Blanca, Canchaque, Huancabamba — Piura

53
Fig. 8. Bosques de la localidad de Andanjo, Canchaque, Huancabamba — Piura.

Fig. 9. Bosques de la localidad de Coyona, Canchaque, Huancabamba — Piltra.

54
Fig. 10. Bosques de la localidad de Los Ranchos, Canchaque, Huancabamba — Piura.

Fig. 11. Bosques de la localidad de Hualtacal, Canchaque, Huancabamba — Piura.

55
 Fig. 12. Trampas: (A) Sherman, (B) Tipo golpe, (C) Tomahawk

1
Fig. 13. Instalación de trampas para mamíferos pequeños: (A) Sherman, (B) tipo golpe, (C)
Tomahawk para mamíferos medianos.

57
 Fig. 14. Revisión de trampa Sherman.

Fig. 15. Captura de mamíferos pequeños (A) trampas Sherman, (B) trampa golpe a la
derecha.

58
Fig. 16. Mamíferos pequeños capturados:(A) Thomasomys taczanowskii "rata de montaras
de taczanowskii", (B) Rattus rattus "rata negra", (C) Akodon mollis "raton campestre", (D)
Microryzomys altissimus "raton arrocero"

59
Fig. 17. Pesado los Roedores capturados en trampa Sherman y trama golpe.

60
 B

"11 !(1110
111111117;1:4- t. 4
11-17;ikrnt-y.

" REE

Fig. 18. Toma medidas de roedores: (A) longitud total, (B) longitud de la cola, (C) longitud
de la oreja, (D) longitud de la pata.
Fig. 19. Conservación de pieles, (A) Dicepción de roedor, (B) extracción de la piel del
espécimen para su posterior identificación, (C) piel con bórax, (D) moteado de piel del
individuo.

62
Fig. 20. Preservación de mamíferos pequeños.

63
Fig. 21. Instalación de redes de niebla para mamíferos voladores.

64
 el

›->

Fig. 22. Revisión de redes de niebla.

65
Fig. 23. Mamíferos voladores capturados en redes de niebla.

66
Fig. 24. Mamíferos voladores capturados con redes de niebla:(A) Artibeus fraterculus
"murciélago frutero fraternal",(B) Anoura peruana "murciélago longuirostro peruano", (C)
Glossophaga soricina "murciélago siricotero de Pallas", (D) Lophostoma occidentalis
"murciélago de orejas redondas de occidente", (E) Desmodus rotundus "vampiro común",
(F) Sturnira lilium "murciélago hombros amarillos", (G) Lasiurus blossevillii "murciélago
rojo".

68
Fig. 25. Datos de quiróptero capturado en redes de niebla, (A) Datos de peso, (B) longitud
total.

69
Fig. 26. (A y B) Disección de quirópteros capturados en redes de niebla, (C) piel con bórax
para su conservación, (D) Individuo moteado para su identificación posterior.

70
Fig. 27. Inyectando formol en las partes donde no se moteo, para conservación de roedores
y quirópteros.

Fig. 28. Conepatus semistriatus, (A) Captura, (B) extracción de piel.

71
 Fig. 29. Eira barbata en arbustos.

Fig. 30. Simosciurus nebouxii en árboles.

72
I

Fig. 31. Lycalopex sechurae en sendero.

73
Fig. 32. Registros indirectos de Odocodeus peruvianus, (A) asta, (B) piel, (C) huella, (D)
heces.

74
Fig. 33. Registro indirecto de Puma concolor, (A) cráneo, (B) rasgaduras.

Fig. 34. Registro indirecto de Pecani tajacu, (A) Cerdas, (13) Heces.
75
Fig. 35. Heces de (A) Lycalopex culpaeus, (B) Lycalopex sechurae, (C) Sylvilagus
brasiliensis, (D) Logidium peruanum.

76
 Fig. 36. Entrevistas realizadas a los pobladores de las localidades del Distrito de
— Canchaque.

77