UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS
Universidad del Perú, DECANA DE AMÉRICA
La Planeación Tributaria
Alumna: Alvarez Trujillo, Natalia Josefina
Docente: Saavedra Tarmeño, Eli Enrique
Ciclo: VI
Curso: Derecho Tributario II
2020
Introducción
RTF N°01648-2-2013
POSICIÓN DEL CONTRIBUYENTE
Que la recurrente sostiene que existe una equivocación en la tipificación de supuesta infracción
cometida, ya que se le debió imponer sanción por la infracción tipificada en el numeral 6 del artículo
177° del Código Tributario, asimismo, indica que no existe cargo de recepción de las notificaciones
realizadas por la Administración.
Que refiere que en la resolución apelada no se han merituado sus fundamentos de hecho y de
derecho expuestos en la reclamación, por lo que solicita su nulidad al amparo del artículo 129° del
Código Tributario; agrega que la Administración no ha tenido en cuenta al cerrar los requerimientos, la
solicitud de ampliación del plazo para presentar la documentación.
Que alega que la Administración no ha considerado que la fiscalización tributaria que se le realizó
versa exclusivamente sobre las operaciones con terceros por una supuesta evasión tributaria, ni los
criterios establecidos en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N°01684-3-2002, N°05670-4-2003,
N°00539-2-2000 y N°0273-3-1998.
POSICIÓN DE LA ADMINISTRACION
Que la Administración señala que mediante Requerimientos N°0622100000997 y N°0622100001051,
requirió a la recurrente presentar y/o exhibir, entre otros, los Libros Caja, Inventarios y Balances, en
las oficinas de la Administración, no obstante, al vencimiento del plazo otorgado, no cumplió con lo
solicitado por lo que incurrió tipificada en el numeral 1 del artículo 177° del Código Tributario
Que el numeral 1 del artículo 177° del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por
Decreto Supremo N°135-99-EF, sustituido por Decreto Legislativo N°953, tipifica como infracción no
exhibir los libros, registros u otros documentos que esta solicite, la que según lo establecido por la
Tabla 1 de Infracciones y Sanciones aprobada por Decreto Legislativo N°981, se encuentra
sancionada con una multa ascendente al 0.6% de los ingresos netos y conforme con lo dispuesto por
la Nota (10) de la indicada tabla, la sanción no podrá ser menor al 10% de la Unidad Impositiva
Tributaria – UIT ni mayor a 25UIT.
Que de otro lado, el artículo 180° del mencionado código, establece que la Administración aplicará,
por la comisión de infracciones, las sanciones consistentes en multas, entre otras, las que se podrán
determinar, según su inciso b), en función a los ingresos netos, que equivale al total de ventas netas
y/o ingresos por servicios y otros ingresos gravables y no gravables o ingresos netos o rentas netas
comprendidos en un ejercicio gravable, precisándose que en el caso de los deudores tributarios
generadores de rentas de tercera categoría que se encuentren en el régimen general se considerará
la información contenida en los campos o casillas de la declaración jurada anual del ejercicio anterior
al de la comisión o detección de la infracción, según corresponda, en las que se consignen los
conceptos de ventas netas y/o ingresos por servicios y otros ingresos gravables y no gravables de
acuerdo a la Ley del Impuesto a la Renta.
Que de acuerdo con el inciso a) del artículo 104° del referido código, la notificación de los actos
administrativos se realizará por correo certificado o por mensajero, en el domicilio fiscal, con acuse de
recibo o con certificación de la negativa a la recepción efectuada por el encargado de la diligencia,
siendo que el acuse de recibo deberá contener, como mínimo: Apellidos y nombres, denominación o
razón social del deudor tributario, número de RUC del deudor tributario o número de documento de
identificación, número de documento que se notifica, nombre de quien recibe la notificación, así coo la
firma o la constancia de la negativa, y fecha en que se realiza la notificación.
POSICIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL
Que mediante Requerimiento N°0622100000997 y su Anexo N°01, notificado el 1 de Octubre de
2010, mediante cedulón conforme con el inciso F) del artículo 104° del Código Tributario (folios 257 a
275), la Administración solicitó a la recurrente, a efecto de verificar el cumplimiento de sus
obligaciones tributarias de enero de 2007 a diciembre de 2008, que presentara y/o exhibiera al quinto
día hábil siguiente de notificado el requerimiento a las 10:00 horas, entre otros, los Libros Caja e
Inventarios y Balances, sin embargo, según dejó constancia en el resultado del requerimiento,
notificado el 13 de octubre de 2010 mediante cedulón conforme con el inciso f) del referido artículo
104° (folios 261 y 264), la recurrente no exhibió los citados libros.
Que en cuanto al monto de la sanción, cabe indicar que teniendo en consideración que los ingresos
consignados por el recurrente en su declaración jurada anual del impuesto a la Renta de 2009
ascendían a S/. 676,574,00., el 0.6% de dicho monto asciende a S/. 4059,00, monto por el que fue
girada la multa bajo análisis, en consecuencia, corresponde confirmar la apelada.
Que respecto al argumento referido a que existe una equivocación en la imputación de la infracción,
se debe precisar que conforme a los criterios establecidos en las citadas Resoluciones, la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 177° del Código Tributario está referida al incumplimiento en la
exhibición de los libros que los contribuyentes se encuentran obligados a llevar o mantener en virtud
de normas expresas, lo que ha incurrido en el caso de autos al no haber cumplido con presentar su
Libro Diario, entre otros, por lo que lo argumentado al respecto carece de sustento.
Que en cuanto a lo alegado de que no existe un cargo de notificación de los requerimientos
efectuados por la Administración, no resulta atendible, toda vez que conforme se señaló, las
notificaciones realizadas por aquella se efectuaron en cumplimiento de lo establecido en el artículo
104° del Código Tributario.
Que el hecho que en los requerimientos cursados por la Administración se le haya solicitado
información respecto a un tercero, no desvirtúa la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1
del artículo 177° del Código Tributario, la que se configuró con la no presentación, entre otros, del
Libro Caja.
FALLO
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N°0660140006622/SUNAT de 22 de junio de 2011.
RTF N°02230-A-2013
POSICIÓN DEL CONTRIBUYENTE
Que la recurrente solicita la devolución de la mercancía inmovilizada presentando para el efecto la
Declaración Simplificada N°046-2011-116, que consigna declarante de las mercancías en ella
descritas al Señor Carlos Manuel Ashimine Mendoza, cuya copia consta en el expediente.
Que el 26 de agosto de 2011 mediante Resolución de Intendencia N°271 3U0000/2011-000706, la
Administración declaró infundada la solicitud de devolución de mercancía inmovilizada (Artículo
Primero), decretó las sanciones de comiso (Artículo Segundo) y multa ascendente a US$. 768,54, al
amparo de la Ley de los Delitos Aduaneros – Ley N°28008, resolución que fue reclamada por la
recurrente el 27 de setiembre de 2011.
Que al respecto, la recurrente argumenta que la mercancía en cuestión es de su propiedad y que con
el señor Carlos Manuel Ashimine Mendoza mantiene un vínculo de amistad, motivo por el cual le
solicitó que transportara la mercancía comisada como parte de su equipaje y menaje de casa, tal
como lo evidencia en su escrito que corre a foja 80.
POSICIÓN DE LA ADMINISTRACION
Que el 23 de julio de 2011, el personal de Oficiales de Aduana de la Intendencia de Tarapoto, en el
Termina Terrestre de la empresa del Transporte Sol Peruano, encontró en calidad de encomienda
mercancía extranjera sin documentación que ampare su procedencia legal, la misma que estaba
consignada a nombre de la recurrente y consistía en: “01 Caja registradora marca CASIO mod. 10CR
usada, 01 Hot elepuls pro marca OMRON mod. HEm-712C chino – usado, 01 Label writer marca
TEPRAPRO mod. SR21OT, 01 Juego Sake de 3 piezas, 01 Juego de Porcelana de 5 piezas, 01
Juego de Cuchillos de cocina de 5 piezas, 01 Juego de Porcelana japonesa de 4 piezas, 01 Juego de
Porcelana japonesa de 5 piezas, 118 Kg. De ropa Usada de origen extranjero”, elaborando la Aduana
el Acta de Inmovilización N°271-2011-0300-0000350.
Que asimismo, al observarse que la declaración simplificada N°046-2011-116 consigna como
declarante al señor Carlos Manuel Ashimine Mendoza y no a la recurrente, se verifica de manera
objetiva que esta introdujo a territorio nacional mercancías de procedencia extranjera, burlando el
control aduanero haciendo uso de la declaración simplificada en referencia para un tratamiento legal
que no correspondía por ser mercancías que no eran de propiedad del declarante, por lo que incurrió
en el supuesto de infracción previsto en el artículo 2° inciso e) de la Ley de los Delitos Aduaneros –
Ley N°28008.
POSICIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL
Que no obstante, la base legal invocada por la Administración para calificar la infracción y aplicar las
sanciones impuestas a la recurrente no es acorde a la ley, toda vez que en ella se invoca el artículo
2° inciso d) de la Ley de los Delitos Aduaneros, el cual señala: “Constituyen Modalidades del delito de
Contrabando y serán reprimidos con las mismas penas señaladas en el artículo 1°, quienes
desarrollen las siguientes acciones: (…) d) Conducir en cualquier medio de transporte, hacer circular
dentro del territorio nacional, embarcar, desembarcar o transbordar mercancías, sin haber sido
sometidas al ejercicio de control aduanero (…)”.
Que en tal sentido, el proceder de la Administración al momento de calificar la tipicidad
correspondiente, al supuesto de infracción en el que incurrió la recurrente, no se encuentra arreglado
a ley, por lo que, corresponde revocar la apelada sin perjuicio que proceda conforme a sus
atribuciones, de acuerdo a Ley,
FALLO
REVOCAR la Resolución de Intendencia N°271 3U0000/2012-000944 emitida el 14 de junio de 2012
por la Intendencia de Aduana de Tarapoto, debiendo la Administración proceder conforme a lo
expuesto en la presente Resolución.
RTF N°00140-8-2013
POSICIÓN DEL CONTRIBUYENTE
Que la recurrente sostiene que no niega la omisión incurrida en el documento entregado al fedatario
de la Administración pero refiere que esta no implica posibilidad de evasión tributaria o disminución
del pago de impuestos, así como tampoco supone intención de algún tipo de elusión de hechos
imponibles ya que la infracción contenida por el numeral 2 del artículo 174° del Código Tributario, a
opinión de diversos especialistas, reviste mucho menor gravedad que otras conformantes de la misma
tipificación.
Que indica que existe un exceso de la ley respecto a la aplicación de sanciones que la Administración
Tributaria no ha sido capaz de corregir, pues no es posible que se sancionen de la misma manera
conductas o situaciones que evidentemente denotan disímil gravedad, esto es, que se aplique idéntica
sanción (cierre temporal) a las conductas tipificadas en los numerales 1 y 3 del artículo 174° del
Código Tributario; e inclusive dentro del tipo infractor del numeral 2 del artículo 174° del aludido
código pueden presentarse situaciones de mayor y menor gravedad, pues no es lo mismo presentar
un comprobante sin autorización de impresión que presentar un comprobante en el que difiere el
número de la máquina registradora.
Que agrega que por una infracción de naturaleza menor, se le imponen dos días de cierre, lo cual lo
perjudica económicamente, así como al fisco, pues las arcas fiscales dejarían de percibir el 18% del
total de ventas que percibe de forma diaria, por lo que solicita la modificación de la sanción de cierre
temporal de establecimiento por la multa, la que si bien resulta ser muy gravosa, le permitiría
proseguir con el desarrollo de sus actividades económicas.
Que finalmente, alega que resulta una arbitrariedad en su contra traer a colación una infracción
cometida hace más de ocho años solo para calificarla como reiterante en la misma infracción y
sancionarla con el cierre.
POSICIÓN DE LA ADMINISTRACION
Que la Administración señala que en el Acta Probatoria N°0200600206672-01 se dejó constancia que
por la operación realizada se otorgó un documento que no reunía los requisitos y características para
ser considerado como un comprobante de pago, por cuanto no consignaba el número de serie de
fabricación de la máquina registradora en el local intervenido, por lo que se encuentra acreditada la
comisión de la infracción tipificada por el numeral 2 del artículo 174° del Código Tributario.
Que añade que la recurrente incurrió en la misma infracción en una anterior oportunidad, que fue
aceptada mediante un acta de reconocimiento de 13 de febrero de 2004, declarada válida, por lo que
al haber quedado acreditada la comisión de la reiterada infracción por segunda vez, corresponde que
se aplique la sanción de cierre temporal de establecimiento por 2 días.
POSICIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL
Que es objeto de controversia determinar si la sanción de cierre temporal de establecimiento impuesta
a la recurrente, mediante la Resolución de Intendencia N°0340120027212/SUNAT, se encuentra
conforme a la ley.
Que el numeral 2 del artículo 174° del aludido código, dispone que constituye infracción emitir y/u
otorgar documentos que no reúnen los requisitos y características para ser considerados como
comprobantes de pagos o como documentos complementarios a estos, distintos a las guías de
remisión, la que se encuentra sancionada con una multa equivalente al 50% de la UIT o cierre
temporal de establecimiento, según la Tabla 1 de Infracciones y Sanciones Tributarias, aplicable a las
personas y entidades generadoras de renta de tercera categoría
Que la Nota 4 de la referida Tabla, aplicable al caso de autos, prevé que la sanción de cierre se
aplicará a partir de la segunda oportunidad en que el infractor incurra en la misma infracción para lo
cual se entenderá que ha incurrido en una anterior oportunidad cuando la sanción de multa respectiva
hubiera quedado firme y consentida en la vía administrativa o se hubiera reconocido la primera
infracción mediante un acta de reconocimiento.
Que conforme al Anexo A del Reglamento del Régimen de Gradualidad aplicable a infracciones del
Código Tributario, preceptúa que tratándose de la segunda oportunidad en que se incurre en la
infracción tipificada por el numeral 2 del artículo 174° del Código Tributario, corresponde aplicar la
sanción de cierre por 2 días.
Que el punto 1.2 del numeral 1 del artículo 6° del Reglamento de Comprobantes de Pago, menciona a
los obligados a emitir comprobantes de pago, asimismo, el artículo 2° del mismo reglamento, señala
que solo se consideran comprobantes de pago, aquellos que cumplan con todas las características y
requisitos mínimos establecidos por dicho reglamento. Además, el artículo 8 señala que los tickets o
cintas emitidos por máquinas registradoras, como mínimo, consignarán entre la información impresa,
el número de serie de fabricación de la máquina registradora.
Que considerando que una de las funciones del fedatario es dejar constancia de las acciones u
omisiones que importen la comisión de las infracciones tributarias a que se refiere el código 174° del
Código Tributario, a través de documentos que permitan la plena acreditación y clara comprensión de
los hechos, como las actas probatorias, las cuales constituyen prueba suficiente para acreditar los
hechos realizados que presencie o constate dicho funcionario. La fedataria, a través del Acta
Probatoria N°0200600206672, dejó constancia que el 2 de junio de 2012 intervino el establecimiento
de la recurrente, donde consumió un pye de limón, un pye de manzana, y una gaseosa personal por
un monto total de S/.20,00, que fue cancelado con S/.50,00, recibiendo a cambio el vuelto de S/.30,00,
y que se le otorgó el Documento N°001-0820830, que no reunía los requisitos y características para
ser considerado como un comprobante de pago, por cuanto no consignaba el número de serie de la
máquina encontrada en el lugar intervenido, por lo que luego de esperar para que se le otorgara el
comprobante de pago correspondiente y al no cumplirse con tal obligación, se retiró para luego
regresar, identificarse y comunicar la infracción cometida prevista por el numeral 2 del artículo 174°
del Código Tributario. Asimismo, en el rubro observaciones se consignó que la máquina registradora
intervenida tenía como número de serie 240791200188.
Que de lo expuesto, se encuentra acreditada la comisión de la infracción tributaria tipificada por el
numeral 2 del artículo 174° del Código Tributario, por segunda vez, por lo que correspondía la
aplicación de la sanción de cierre temporal de establecimiento por 2 días dispuesta por la Resolución
de Intendencia N°03040120027212/SUNAT; en tal sentido, corresponde confirmar la apelada.
FALLO
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N°0260140075375/SUNAT de 29 de setiembre de 2012.
INFORME N°055-2019-SUNAT/7T0000
SUMILLA
Se plantea el supuesto de una empresa domiciliada en Canadá que presta en el país el servicio de instalación de
maquinarias y equipos tecnológicos a favor de una entidad del Sector Público Nacional y respecto del cual dicha
empresa no constituye un establecimiento permanente en el Perú.
Al respecto, se formula las siguiente consulta:
¿Qué tributos debe pagar la empresa no domiciliada por la prestación de tal servicio?
PARTE IMPORTANTE
De acuerdo con lo previsto en el segundo párrafo del artículo 6° de la LIR, en caso de contribuyentes no
domiciliados en el país, de las sucursales, agencias u otros establecimientos permanentes de empresas
unipersonales, sociedades y entidades de cualquier naturaleza constituidas en el exterior a que se refiere el
inciso e) del artículo 7° de dicha ley, el impuesto recae solo sobre las rentas gravadas de fuente peruana.
Por otro lado, el primer párrafo del artículo 76° de la LIR señala que las personas o entidades que paguen o
acrediten a beneficiarios no domiciliados rentas de fuente peruana de cualquier naturaleza, deberán retener y
abonar al fisco con carácter definitivo dentro de los plazos previstos por el Código Tributario para las
obligaciones de periodicidad mensual, los impuestos a que se refieren los artículos 54° y 56° de esta ley, según
sea el caso.
Por su parte, el inciso e) del artículo 39° del Reglamento la LIR establece que en aquellos casos en los que
existiendo la obligación de efectuar retenciones o percepciones, estas no se hubieran efectuado o se hubieran
realizado parcialmente, los contribuyentes quedan obligados a abonar al Fisco, dentro de los mismos plazos, el
importe equivalente a la retención o percepción que se omitió realizar, informando al mismo tiempo, a la
SUNAT, el nombre, denominación o razón social y el domicilio del agente de retención o percepción, de
acuerdo con lo previsto en los artículos 78° y 78-A° de la ley.
A su vez, el último párrafo del numeral 1 del artículo 39°-A del citado reglamento dispone que tratándose de
sujetos no domiciliados, en el caso que conforme a la ley y/o el reglamento no proceda realizar la retención
respectiva, el contribuyente deberá efectuar directamente el pago del impuesto con carácter definitivo dentro
de los doce (12) días hábiles del mes siguiente de percibida la renta.
Fluye de lo anterior que los sujetos no domiciliados en el Perú tributan por su renta de fuente peruana, siendo
que su obligación respecto del impuesto a la renta correspondiente se efectúa: i. Mediante retención; cuando
exista la obligación por parte de las personas o entidades que paguen o acrediten a dichos sujetos de retener y
abonar al fisco los impuestos a los que se refieren los artículos 54° y 56° de la LIR. ii. A través de pago directo;
en aquellos casos en los que, existiendo tal obligación, las mencionadas personas o entidades no la hubieran
efectuado o la hubieran realizado parcialmente o que conforme a la ley y/o el reglamento no proceda realizar
la referida retención.
Ahora, en lo referido a las rentas empresariales, el párrafo 1 del artículo 7° del Convenio entre la República de
Perú y el Gobierno de Canadá, establece que los beneficios de una empresa de un Estado Contratante
solamente pueden someterse a imposición en ese Estado, a no ser que la empresa realice su actividad en el
otro Estado Contratante por medio de un establecimiento permanente situado en él; y si la empresa realiza o
ha realizado su actividad de dicha manera, los beneficios de la empresa pueden someterse a imposición en el
otro Estado, pero sólo en la medida en que puedan atribuirse a ese establecimiento permanente.
Fluye de lo anterior que para efectos del Convenio, los beneficios empresariales que obtenga una empresa
domiciliada en Canadá que no constituya un establecimiento permanente en el Perú( 9 ), no estarán gravados
con el impuesto a la renta peruano en la medida que tales beneficios no comprendan rentas reguladas
separadamente en otros artículos del Convenio que permitan que estas puedan someterse a imposición en el
Perú, como es el caso de los beneficios obtenidos por rentas de bienes inmuebles, actividades de transporte
marítimo y aéreo, dividendos, intereses, regalías o ganancias de capital
El inciso b) del artículo 1° de la Ley del IGV dispone que dicho impuesto grava, entre otras operaciones, la
prestación o utilización de servicios en el país.
Sobre el particular, esta Administración ha precisado( 11) que el IGV grava la utilización de servicios en el país,
siendo sujeto del Impuesto quién utilice los servicios prestados por el sujeto no domiciliado. Si el usuario es una
persona o entidad que no realiza actividad empresarial, la operación sólo se encontrará gravada si existe
habitualidad, considerándose como habitual aquel servicio oneroso que sea similar con los de carácter
comercial.
En consecuencia, al ser el servicio de instalación de maquinarias y equipos tecnológicos prestado en el país por
una empresa domiciliada en Canadá a favor de una entidad del Sector Público Nacional un servicio similar con
los de carácter comercial se encuentra gravado con el IGV; siendo esta entidad sujeto del impuesto como
contribuyente, al calificar como utilización de servicios; correspondiéndole pagar dicho impuesto por cuenta
propia.
CONCLUSION
Tratándose de una empresa domiciliada en Canadá que presta en el país el servicio de instalación de
maquinarias y equipos tecnológicos a favor de una entidad del Sector Público Nacional y respecto del cual dicha
empresa no constituye un establecimiento permanente en el Perú:
1. Tales rentas no se encuentran gravadas con el impuesto a la renta, por lo que dicha empresa no se encuentra
sujeta a retención o al pago del referido impuesto.
El referido servicio se encuentra gravado con el IGV; por lo que la entidad del Sector Público Nacional será
sujeto del impuesto como contribuyente; correspondiéndole pagar dicho impuesto por cuenta propia.
2. En cuando al IGV, la acción de la Administración Tributaria para determinar la obligación tributaria, así como
la acción para exigir el pago y aplicar sanciones es de cuatro (4) años
Casos prácticos
Caso práctico 1
Al finalizar el periodo 2020, el contador de CAPM S.A.C se percata que las ventas anuales de la
empresa han superado el monto máximo permitido según el régimen al que se encuentra acogido,
Régimen Especial de Renta. Asimismo, le informan que el número de trabajadores ascendió a 14 el
último mes. Teniendo conocimiento de ello, el contador le plantea al dueño del negocio que tienen
que cambiar de régimen tributario y regularizar el impuesto dejado de pagar; no obstante, este
último le solicita que le brinde una solución al respecto, pues dicho ingreso no fue previsto.
Solución
Ante ello, el contador le recomienda al dueño crear una empresa más, con ello, si las ventas de la
empresa principal están a punto de sobrepasar el límite, hace facturar a la otra. Y en cuanto a los
trabajadores, le sugiere que 10 de ellos trabajen en planilla, y los otros 4 restantes los declare con
recibo por honorarios. De esta manera, estaría eludiendo el pago del impuesto a la renta.
Caso práctico 2
La empresa FrostyRolls S.A.C dedicada a la venta de helados artesanales, se ha visto en la necesidad
de comprar una nueva máquina de helado, ya que la que posee se encuentra desgastada y ha
ocasionado que tanto su nivel de producción como sus ventas disminuyan. En ese contexto, el
contador de la empresa le recomienda al dueño adquirir la nueva máquina procesadora de helado
bajo la modalidad de Leasing (Arrendamiento Financiero) a 4 años; de ese modo, pueden lograr una
ventaja económica aminorando la carga tributaria que supone el impuesto a la renta de la siguiente
manera:
Bien arrendado: Máquina
Tiempo de contrato: 3 años
Valor del activo: S/. 98,000.00
Método de depreciación a ser aplicado:
Línea recta: 10 años (10% cada año –> S/. 9,800.00)
Acelerado: 4 años (25% cada año –> S/. 24,500)
Caso práctico 3
En una fiscalización a HomeBaked S.A.C, empresa comercializadora de útiles de repostería, la SUNAT
detectó que la empresa había estado emitiendo comprobantes de pago falsos para sustentar
operaciones no reales y disminuir el pago de las obligaciones correspondientes al Impuesto General a
las Ventas e Impuesto a la Renta, beneficiándose, con un débito fiscal por actividades comerciales
inexistentes. Los funcionarios afirman que esta defraudación fue cometida por el dueño de la
empresa, en complicidad con el contador de la misma, quienes planificaban la compra ilícita de
facturas a diversas empresas, logrando evadir el monto de S/. 1,300,000.00 soles. Ante lo descrito,
los responsables desean saber cuál será su destino.
Solución
Para el presente caso se tendría que aplicar el artículo 4 de la Ley Penal Tributaria, el cual menciona
que todo aquel que obtenga exoneraciones o inafectaciones, reintegros, saldos a favor, crédito fiscal,
compensaciones, devoluciones, beneficios o incentivos tributarios simulando la existencia de hechos
que permitan gozar de los mismos, será reprimido con pena privativa de libertad no menor a ocho ni
mayor a 12 años. Por lo tanto, tanto el contador de la empresa como el dueño, así como sus
cómplices, tendrán que asumir la sentencia correspondiente.
Caso práctico 4
Como resultado de las verificaciones permanentes que realiza la Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT), se detectó una solicitud de devolución del IGV
presentada por la empresa OffGrid S.A.C., bajo el beneficio del Régimen Especial de Recuperación
Anticipada, que presentaba inconsistencias en la documentación para obtener una devolución
ascendente a S/ 2’430,910.
Debido a ello, se solicitó al Ministerio de Comercio Exterior y Turismo (MINCETUR) y a la Agencia de
Promoción de la Inversión Privada (PROINVERSION) la validación de los informes presentados por el
contribuyente. Ambas entidades confirmaron la falsedad de los documentos que justificaban la
supuesta devolución.
Ante estas evidencias, la SUNAT denunció, el pasado 2 de noviembre, ante la Fiscalía Provincial Penal
Especializada en Delitos Tributarios de Lima a los representantes legales de la citada empresa y a
quienes resulten responsables por la presunta comisión del delito de defraudación tributaria,
consistente en la obtención indebida de una devolución del IGV.
