HABRAKEN Y LA TEORÍA DE LOS SOPORTES EN LA VIVIENDA COLECTIVA

LA BORDA COMO CASO DE ESTUDIO

Daniel Tordable Calvo

 DNI
Tutora Emma López Bahut
Curso académico 2019/2020
F_00 Portada. Elaboración propia Fecha de entrega 06/03/2020
 “De lo que hablan los arquitectos es del rol de los arquitectos,
lo cual no es relevante en absoluto” 0.1
Habraken 2013

0.1
Fragmento traducido, Sonja Lüthi & Marc Schwarz, “De Drager:
A film about Architect John Habraken”, 2013, Acceso desde vimeo:
[Link]
RESUMEN

Este trabajo se centra en la producción de vivienda colectiva

en la que la personas no son simples usuarias, sino que for-
man parte de la creación de sus hábitats. A mediados del siglo
XX, el modo de producción de vivienda colectica y repetitiva,
como consecuencia negativa del Movimiento Moderno, es cues-
tionado. Una figura relevante de esta posición es el arquitecto
Habraken y su Teoría de los Soportes de 1962. Se analiza su
teoría para comprobar su actual vigencia, partiendo del análi-
sis gráfico para poder entender sus elementos y características
principales. A continuación, se analiza su aplicación a través de
arquitecturas en tiempos y situaciones diferentes. Finalmente,
se estudia el caso de La Borda, escogido por: ser un referente
actual cercano, por el contexto social en el que se enmarca, por
el modo de vida de los habitantes y por las técnicas constructi-
vas empleadas. A través de este análisis se descubren diferen-
cias y ciertos aportes de La Borda a la Teoría de Soportes, com-
probando que efectivamente hay una continuidad de la teoría de
Habraken en la actualidad.

Palabras clave: Habraken, soportes, participación, Lacol, La

Borda
RESUMO ABSTRACT

Este traballo céntrase na produción de vivendas colectivas nas This paper focuses on the production of collective housing in
que as persoas non son simples usuarias, senón que forman which people are not simple users, but are part of the creation of
parte da creación dos seus hábitats. A mediados do século XX, their habitats. In the mid-twentieth century, the way of production
o modo de produción de vivendas colectivas e repetitivas, como of collective and repetitive housing, as a negative consequence
consecuencia negativa do Movemento Moderno, é cuestionado. of the Modernism, is questioned. A relevant figure of this posi-
Unha figura relevante desta posición é o arquitecto Habraken e tion is the architect Habraken and his Theory of the Supports of
a súa Teoría dos Soportes de 1962. A súa teoría analízase para 1962. His theory is analyzed to verify its current validity, starting
comprobar a súa vixencia actual, partindo da análise gráfica from the graphic analysis to understand its main elements and
para poder comprender os seus principais elementos e caracte- characteristics. Next, its application is analyzed through archi-
rísticas. A continuación, analízase a súa aplicación a través de tectures in different times and situations. Finally, the case of
arquitecturas en diferentes momentos e situacións. Finalmente, La Borda is studied, chosen because of: being a close current
estúdase o caso de La Borda, elixido por: ser un referente ac- reference, because of the social context in which it is framed,
tual, polo contexto social no que se enmarca, polo modo de vida because of the way of life of the inhabitants and because of the
dos habitantes e polas técnicas de construción empregadas. A construction techniques employed. Through this analysis, diffe-
través desta análise descóbrense diferenzas e certas achegas rences and certain contributions of La Borda to the Theory of
de La Borda á Teoría dos apoios, comprobando que existe unha Supports are discovered, verifying that there is a continuity of
continuidade da teoría de Habraken na actualidade. Habraken’s theory nowadays.

Palabras chave: Habraken, soportes, participación, Lacol, La

Borda Key words: Habraken, Supports, participation, Lacol, La Borda
 ÍNDICE

1. Objeto de estudio 8

2. Metodología 8

3. Habraken 9

3.1 Precedentes 9
3.2 N. John Habraken 12
3.2.1 Vida y obra 12
3.2.2 S.A.R. 13

4. Marco teórico 14

4.1 La teoría de soportes 14

4.1.1 Soportes y unidades separables 15
4.1.2 Zonificación 16
4.1.3 Sectores 17
4.1.4 Variante Básica 18
4.1.5 Modulación y prefabricación 18
4.1.6 Constatación de un soporte 19
4.2 Síntesis de las carácterísticas globales a las 21
que atiende la teoría de Habraken

5. Experiencias similares a las de Habraken 22

6. La Borda: caso de estudio 25

5.1 Contexto 25
5.2 Análisis 26

6. Conclusiones 32

7. Relación de imágenes 34

8. Bibliografía 35
 1. OBJETO DE ESTUDIO

El objeto de este estudio es el descubrir y analizar otras formas

de crear hábitat que difieran de los procesos tradicionales y rígidos
que acaparan el panorama actual de la vivienda colectiva. En este
proceso de búsqueda surge la figura de Habraken y su Teoría de los
Soportes, que a comienzos de la segunda mitad del siglo XX forma
parte de una serie de revisiones del Movimiento Moderno y su modo
de crear vivienda colectiva.

Si bien ya es un tema estudiado y divulgado extensamente, incluso

por el propio autor; esta investigación busca primero profundizar en
su Teoría desde la palabra y herramientas gráficas, para después
poder comprobar si su aplicación sigue vigente en el panorama ac-
tual de la vivienda colectiva. Tras analizar ejemplos de diferentes
contextos y casos, se ha elegido La Borda como caso de estudio
por ser un proyecto cercano y actual. Se indagará en qué aspectos
son similares, difieren o bien se verá si La Borda aporta algo más.

2. METODOLOGÍA

En primer lugar, para entender la teoría de Habraken, se buscan

aquellos precedentes que moldean sus primeras propuestas de
19622.1. El punto 3.1 abarca propuestas urbanísticas, métodos
constructivos y nuevas formas de entender la organización de la
vivienda, acontecidas durante la primera mitad del siglo XX.

En segundo lugar, se analiza propiamente la figura de Habraken,

su relación con el SAR y cómo evoluciona su teoría a lo largo del
tiempo. El libro “El diseño de soportes”, publicado originalmente
en 1972 2.2, será el principal referente para analizar sus diferen-
tes aspectos, ya que su teoría evoluciona a lo largo del tiempo
y considero que esta publicación refleja los aspectos esenciales
que se quieren tratar en este trabajo. Como método de análisis se
redibujan en tres dimensiones los gráficos que se encuentran en
este libro, pues se entiende que pueden aportar una ayuda para
un mejor entendimiento de las teorías expuestas. Se desgranan
uno a uno los diferentes elementos que constituyen esta teoría
y, finalmente se realiza una síntesis gráfica tridimensional, como
constatación de un soporte (punto 4.1.6).

Teniendo en consideración los temas explicados en el punto pre-

vio, se utilizan los mismos para sintetizar la teoría de Habraken
en lo que considero de las características globales que afectan
al proceso de la Teoría de Soportes: arquitecto/a, comunidad,
flexibilidad, identidad y economía. El objetivo es establecer un
método de análisis de las obras que se reflejan en este trabajo.

En tercer lugar, se comparan y analizan una serie de proyectos de

distintos tiempos y situaciones. Entre ellos se escoge como caso
de estudio La Borda, por ser un proyecto realizado, actual y de in-
2.1
Soportes: Una alternativa al alojamiento de masas es original-
terés, como se ha expuesto previamente en el objeto de estudio.
mente publicado en neerlandés en 1962 como “De Dragers en de
Mensen”. Traducido al inglés en 1972 y al español en 1976.
2.2
El diseño de soportes se publica originalmente en neerlandés en Por último, tras el análisis de La Borda, aparecen las conclusiones
1974 como “Denken in Varianten” . Traducido al inglés en 1976 y al en las que se expone en qué grado la Teoría de Soportes queda
español en 1979. reflejada en el caso de estudio.

8
3. HABRAKEN

Para poder entender la figura del arquitecto se ha estructurado este

apartado en precedentes, la vida de Habraken y finalmente la me-
todología y características de la Teoría de los Soportes.

Los precedentes sirven como herramienta para enteder el por qué

de sus ideas, que se hilan brevemente con su pensamiento, tratado
posteriormente en su biografía y método. La biografía es necesaria,
pues es la figura central de este trabajo y recoge su trayectoria
profesional. Finalmente, la metodología de la teoría de los sopor-
tes, que como ya se ha adelantado, se redibuja para entenderla en
profundidad y así relacionar con el caso de La Borda.

3.1. PRECEDENTES

El camino que Habraken toma se asienta en una base formada por

una serie de acontecimientos que se dan a lo largo de la primera
mitad del siglo XX.

El Movimiento Moderno redefine la arquitectura, surgen nuevos

planteamientos urbanísticos a través de la crítica a la ciudad indus-
trial, aparecen nuevas posibilidades tecnológicas, nuevas formas
de pensar la vivienda. Todo con el fin de mejorar la calidad de vida
de la gente. Pero es esencialmente la crítica a este nuevo urbanis-
mo en el que Habraken se centrará para elaborar su Teoría de los
Soportes.

Los primeros CIAM

En 1928, a raíz de las experiencias acontecidas en 1927 el concur-

so para las Sociedad de las Naciones Unidas y la Exposición
de Sttutgart, se iniciaron una serie de encuentros de los arquitectos
en la cabeza del Movimiento Moderno, llamados Congresos Inter-
nacionales de Arquitectura Moderna. Primó una visión funcional y
racional, que estableció los principios del Movimiento Moderno3.1.

En cada una de las diez reuniones se abordaron temas específi-

cos, con la finalidad de generar un debate en torno al análisis de
la arquitectura del momento y la función de cada elemento que la
compone, de este modo quisieron abarcar la totalidad de la produc-
ción urbanística.
F_01 Ier Congreso Internacional de Arquitectura
Los primeros CIAM quisieron resolver los problemas que albergaba Moderna en el castillo de La Sarraz, 1928.
la ciudad industrial: no era higiénica. La vivienda, de superficies mí-
nimas, se consideró como el elemento mínimo funcional. Respecto
a los edificios se estableció que la tipología en altura resolvería de
mejor forma los problemas de densidad de las ciudades, permitien-
do así la implantación de mayores superficies libres y separación
de circulaciones 3.2. 3.1
Leonardo Benévolo, Historia de la arquitectura moderna (Ma-
drid: Taurus Ediciones, S.A., 1963), 562.
El problema para Habraken fue la repetición de tipos. Si bien se 3.2
CIAM, Carta de Atenas (Buenos Aires: Editorial Contemporá-
resolvieron muchos problemas, la sociedad se homogeneizó y no nea, 1957), 17-31.
cabía la posibilidad de expresarse como individuo a través de la 3.3
N. John Habraken, Soportes: una alternativa al alojamiento de
arquitectura, pues es un mero consumidor del producto final 3.3. masas (Madrid: Alberto Corazón Editor, 1976), 30.

9
 Le Corbusier

El arquitecto fue uno de los pilares más destacados en los

CIAM, por lo que cabe introducirlo dentro de las figuras a las
que critica Habraken. El racionalismo de su urbanismo, en pala-
bras de Leonardo Benévolo “…no está concebido como método
a desarrollar en contacto con la realidad particular, sino con un
sistema ya enteramente formulado, capaz de insertarse de gol-
pe en la realidad existente, y no puede articularse por partes y
en escalas diversas de acción” 3.4. A pesar de ello, se pueden ex-
traer de ciertas propuestas de Le Corbusier similitudes respecto
a lo planteado por Habraken :

• DOM-INO HOUSE (F_02): planteada en 1914, supone la

liberación de la planta, la diferenciación de estructura y
cerramiento. Le Corbusier plantea la libertad de organiza-
ción de la vivienda. En un principio, este esquema estaba
planteado como medida de emergencia en Bélgica tras la
Segunda Guerra Mundial, ya que muchas viviendas habían
sido destruidas. La idea de la propuesta era la de un arma-
zón estructural de hormigón armado compuesto por seis
pilares y losas continuas para las plantas donde se preten-
día dar un techo inmediato que posteriormente las familias
podrían ir articulando en su interior las diferentes estancias
a medida que su economía lo podía permitir. La escalera se
desplaza al exterior de uno de los dos lados dando así la
F_02 Dibujo realizado por el arquitecto de la Dom-ino House. posibilidad de dar servicio a la propia vivienda o a otra que
estuviese consecutiva, de este modo Le Corbusier plantea
la serialización de la propuesta3.5.

• PLAN OBÚS (F_03): Le Corbusier propone para Argel un

enorme viaducto donde la circulación de los coches sería
en la parte superior mientras que en las plantas inferiores
servirían como sustento de las viviendas, adaptándose a la
topografía de la ciudad. Estas unidades de viviendas serían
gradualmente ocupadas por los propios habitantes. Con
ello, pretendía mejorar la calidad de vida de los habitantes
realojados y la desconexión que existía entre las diferentes
partes de la ciudad.
F_03 Plan Obús, diseñado por Le Corbusier.
En este sentido, diversos autores relacionan este plan utópico
para Argel con la figura de Habraken y su propuesta de la idea
de un elemento estructurador 3.6, que regla la disposición de los
sub-elementos mediante niveles de control de modo que se per-
mite la participación del usuario en la creación de su vivienda.

La flexibilidad en la vivienda
3.4
Leonardo Benévolo, Historia de la arquitectura moderna, 521.
3.5
Manuel Jesús Martín Hernández, La casa en la arquitectura
moderna: respuestas a la cuestión de la vivienda (Barcelona: Editorial
Habraken vio en este aspecto una de las formas de dar cabida
Reverté, 2014), 97. al cambio en el tiempo de los usos y organización de la vivienda
3.6
Josep Maria Montaner, La arquitectua de la vivienda colectiva: en función de las necesidades del momento. El alojamiento de
políticas y proyectos en la ciudad contemporánea (Barcelona: Editorial masas, que así denomina el arquitecto a la producción uniforme
Reverté, 2015), 79,109. de vivienda colectiva, tiende a prever todo, pues no es capaz de
Koos Boosma, Dorine van Hoogstraten y Martijn Vos, Housing for alojar lo imprevisto 3.7.
the Millions: John Habraken and the SAR(1960-2000)
(Rotterdam: NAi Publishers, 2000), 29.
La Casa Schröeder, construida por Rietveld en 1924 para Truus
3.7
N. John Habraken, Soportes: una alternativa al alojamiento de
masas, 67.
Schröeder y sus hijos, si bien pertenece al ámbito de la vivienda

10
unifamiliar, supone un hito en este aspecto, ya que se plantea
la variación de la planta superior mediante particiones móviles
que posibilitan la variación espacial y funcional del espacio
según las necesidades. Es importante recalcar para quien fue
construida la casa, ya que sin Truus las ideas de flexibilidad no
habrían sido materializadas, ya que se produce durante la fase
de diseño un estrecho vínculo colaborativo entre ambas partes
donde forma, color y distribución, fueron herramientas para lle- F_04 Planta superior de la casa Schröeder, izquierda con las
gar a los deseos de Schröeder de ver reflejada su personalidad estancias delimitadas y derecha con las correderas abiertas.
en la vivienda 3.8.

Si bien esto abre nuevos ámbitos en la vivienda moderna del

momento, cabe mencionar el caso de la vivienda tradicional
japonesa donde la planta parte de una modulación mayorita-
riamente de 90cm, de la que surge el tatami. De esta forma se
generan los espacios que se dividen mediante paredes corre-
deras, surge de este modo una polivalencia y variabilidad de
los mismos, a lo que se le añade una permeabilidad total de la
vivienda hacia al exterior 3.9.

La prefabricación y estandarizaciónen la vivienda

De la Bauhaus surgieron una gran cantidad de ejemplos en los

que su máxima fue la estandarización, donde Walter Gropius
es un caso de gran relevancia. Siendo director colabora con
Meyer en el desarrollo de un sistema llamado Baukasten, que
formalizaron en 1922, junto con los estudiantes de la Bauhaus.
Pretendieron dar el mayor número de respuestas posibles con
los elementos prefabricados, posibilitando además la adición
de nuevos elementos. También aplicaron estas ideas en la
Weissenhof de Stuttgart con la llamada “ Casa experimental
17” (F_05, F06), en la que el armazón estructural metálico se
apoyaba en el único elemento in situ, que era el basamento de
hormigón3.10. Todos estos ejemplos tienen en mente le estanda-
rización de unidades habitables, con la idea de que éstas pudie-
sen ser agregables y combinadas de diferentes maneras, y que
el coste de la vivienda se viese reducido por la serialización de Casa experimental 17.
estos elementos.
F_05 Estructura
Para poder entender la figura de Habraken, también hay que
hablar del legado de Gropius respecto a la vivienda colectiva. El F_06 Cerramiento
arquitecto alemán incidió en la producción de vivienda en altura,
que no tuvo éxito en Alemania con su propuesta para Spandau
de 1929, por prejuicios de las autoridades y por los de los pro-
pios residentes, ya que no verían con buenos ojos la colocación
de ascensores entre otras cosas. Fue en Holanda, a través de
arquitectos nacionales, que consiguieron tales propósitos y que
las ideas de Gropius si funcionaran, pues no supusieron mayo-
res problemas para los residentes, como en el Plaasnaan en
1938 por los arquitectos Van Tijen y Maaskant 3.11.

En esta Holanda, a través de la escuela de Ámsterdam, se pro- 3.8

Lenneke Büller y Frank den Oudsen, “Interview with Truus Schröe-
duce la reconstrucción del país mediante la serialización de vi- der”, Lotus Internacional Nº 60, 1989, 39-51.
vienda “framework” tras la 2ª Guerra Mundial. La reconstrucción 3.9
Martín Hernández, La casa en la arquitectura moderna, 301-302.
estuvo planificada por arquitectos pertenecientes al Kerngroep 3.10
Martín Hernández, La casa en la arquitectura moderna, 339-341.
Woningarchitectuur desde el primer momento con la ocupación 3.11
Benévolo, Historia de la arquitectua moderna (Madrid: Taurus
nazi. Establecieron parámetros tales como el tamaño de la fami- Ediciones, S.A., 1963), 695.

11
 lia, dimensiones de las habitaciones, o tipos de habitaciones en-
tre otras3.12. Esta reconstrucción si bien deja hitos urbanísticos
como el desarrollo de un nuevo Rotterdam, propició la aparición
de la monotonía constructiva que más tarde Habraken y coetá-
neos criticaron. Dentro de estas construcciones de posguerra
se puede resaltar de Bijlmermeer, construido en la periferia de
Ámsterdam entre 1966 y 1975, que a pesar de diseñarse con
las ideas del movimiento moderno, cayó en una rápida degra-
dación social 3.13.

Hay que aclarar que Habraken no está en contra de industria-

lización per se, pues puntualiza que “La uniformidad del aloja-
miento de masas no es producida por la industrialización, sino
por la falta de humanidad en el proceso. La máquina es un me-
dio” 3.14. Como se verá en el punto 4.1.5, para él, la prefabrica-
ción y la industria forma parte del proceso.

3.2. JOHN F. HABRAKEN

3.2.1. VIDA Y OBRA

Habraken nació en Indonesia en 1928, tras terminar secundaria

se trasladó al país natal de sus padres, Holanda, donde se gra-
duó en Arquitectura por la Universidad de Delf en 1955. Desde
temprano se interesó por las relaciones que se producen entre
el usuario, su vivienda, la comunidad a la que pertenecen y el
contexto en el que se encuentran. En 1962 publicó el libro So-
portes: una alternativa al alojamiento de masas, traducido al
inglés en 1972 y al español en 1976 en el que estableció las ba-
ses de su teoría conceptual 3.15. Estas ideas surgieron junto con
un contexto más amplio de revisión del movimiento moderno.
La vivienda colectiva había olvidado esas relaciones. En este
contexto se dieron diferentes aproximaciones para acometer
soluciones, entre ellas caben destacar:
F_07 Portada de la edición inglesa
de 1972 Supports: an alternative to
• El manifiesto de Doorn, escrito en 1954 por los miembros
mass housing.
del Team X. En él se alegaba por la formación de la ciudad
en base a relaciones humanas en diferentes niveles. De
este grupo formaron parte arquitectos como los Smithson,
que se basaron en el modo de vida tradicional de la clase
obrera de Londres del siglo XIX para definir los términos
“identidad, asociaciones humanas y unidad reconocible”; o
3.12
Bosma, van Hoogstraten y Vos, Housing for the Millions, 34-35. Van Eyck y el estructuralismo, donde la repetición de una
3.13
Juan Santiago Palero, “Arquitectura participativa. Un estudio a
estructura inicial permite crear una malla en el espacio a
partir de tres autores: Turner, Habraken y Alexander” (Tesis doctoral,
Facultad de Arquitectura, Urbanismo y Diseño de la Universidad Na- base de esta repetición, para dar así la posibilidad de apro-
cional de Córdoba, 2017), [Link] piación de estos nuevos espacios por parte de los usua-
200. rios3.16.
3.14
N. John Habraken, Soportes: una alternativa al alojamiento de
masas, 45. • A través de la participación ciudadana en la construcción de
3.15
N. John Habraken. “Biografía”. Habraken Homepage, la vivienda, figuras de este período que plantearon teorías
[Link] similares a las de Habraken: John Turner, al que le corres-
3.16
Luis Palacios Labrador “Hacia un método de configuración: Van
ponde entre otras muchas publicaciones “Freedom to build”
Eyck/Blom/ Hertsberger. Iniciadores y sucesores” (Tesis Doctoral,
Escuela Técnica Superior de Arquitectura de la Universidad Politécnica (1972). Turner se basó en la autoconstrucción de barrios
de Madrid, 2017), 47-49. acontecida en Latinoamérica para afirmar que la verdadera

12
 variedad en la vivienda surge cuando el usuario decide su HABRAKEN
configuración, siendo el arquitecto una figura para ense- 1928
Reconstrucción
ñar la técnica. En esta misma línea Christopher Alexander, de la Holanda de
autor de “A pattern language” (1977) establece que la par- posguerra
ticipación surge a partir de la búsqueda y reconocimiento Publicación de “Sopor-
tes: una alternativa al
1962
de patrones que definen una comunidad, que pudo experi-
mentar en Mexicali en 1975 y en el PREVI 3.17. alojamiento de masas”

Como se ha dicho, estas experiencias criticaron la manera de

actuar del Movimiento Moderno y los primeros C.I.A.M, donde 1964 Fundación del SAR
si bien se proponían la mejora de la vivienda y del urbanismo,
fundamentaban la teoría en el funcionalismo y obviaban la ex- Habraken como
1965
director del SAR
presión del usuario como ser individual.
Creación del Departa-
Siguiendo con la figura de Habraken, el arquitecto creó en 1967 mento de Arquitectura 1967
el Departamento de Arquitectura de la Eindhoven Technical de Eindhoven Techni-
Unversity en Holanda del que fue profesor. Posteriormente, en cal University
1975 se traslada a Estados Unidos, donde dirigió el departa-
Traducción de “Sopor-
mento de arquitectura del M.I.T hasta su retiro en 1989. Allí, tes: una alternativa al 1972
como señala Silvia Colmenares en Lo neutro en la planta tipo: alojamiento de masas”
Publicación de 1974
“En estos años en Cambridge llegó a desarrollar un pro- “El diseño de soportes”
grama informático alternativo a los sistemas de dibujo John Carp como
Habraken en el MIT 1975
basados en CAD llamado Formsheet (Design Data Ma- director del SAR
nagement) que puede considerarse el precedente de los
sistemas BIM (Building Model Information) que incluyen
un protocolo de permisos de modificación y de informa-
ción de estos cambios, y que reproducen el concepto de
‘niveles de control’ en el propio proceso de diseño” 3.178.

Lejos de ser una anécdota, esta puntualización amplía la visión Creación Open Buil-
de un Habraken muy interesado por la escala de participación ding Foundation
que se verá más adelante, junto con el concepto de niveles. 1984

Actualmente sigue en activo y divulgando su visión de la ar-

quitectura. Entre otras publicaciones se pueden mencionar El
diseño de soportes (1974), publicado junto con miembros del
Habraken se retira
SAR y que se tratará más específicamente en el punto 4, y The 1989
del MIT
Structure of de Ordinary (1998), en el que a través de análisis de
la construcción tradicional defiende sus posturas previas.
1991 Disolución del SAR

3.2.2. S.A.R. (Stichting Architecten Research)

F_08 Línea temporal.
Relación de Habraken y el
Una serie de arquitectos holandeses presentes en la recons- SAR. Elaboración propia.
trucción su país tras la 2ª Guerra Mundial, encabezados por Leo
de Jonge y entre los que se encontraba Bakema, fundaron en
1964 una oficina que tomó como referente las ideas que propu-
so Habraken en 1962 3.19, que ocupó el puesto de director entre
1965 y 1975 3.20. Las investigaciones que se llevaron a cabo te-
nían como objetivo soluciones a los problemas contemporáneos 3.17
Montaner, La arquitectura de la vivienda colectiva, 78,81.
que ellos consideraron dentro de la arquitectura. Al igual que 3.18
Cita en Juan Santiago Palero, “Arquitectura participativa. Un estu-
Habraken, tomaron como punto de partida la sistematización dio a partir de tres autores: Turner, Habraken y Alexander”, 2017, 232.
de tipos que se originó en la reconstrucción de Europa tras la 2ª Extraída por el autor de: Silvia Colmenares, “Lo Neutro en la Planta
Tipo: soportes y dom-ino(s)”, Constelaciones, 2014, 23-42.
Guerra Mundial. Como ya se ha dicho, esta serialización dio lu- 3.19
Bosma, van Hoogstraten y Vos, Housing for the Millions, 144-149.
gar al olvido por parte de los agentes involucrados (arquitectos, 3..20
N. John Habraken. “Biografía”. Habraken Homepage,
promotores..etc) de los diferentes modos de vida que aconte- [Link] .

13
 cían dentro de esos espacios, resultando en bloques repetitivos
que no reflejaban los rasgos culturales de cada comunidad.

De estas investigaciones salieron prototipos y experiencias

piloto que sirvieron para la divulgación de la oficina, como el
prototipo de 1968 “Bijlmermeer” (F_09), encargado por la FAW
(Federación de Asociaciones de Vivienda de Ámsterdam). En él
se buscó la creación de un soporte que permitiese a los futuros
residentes la construcción de su propia casa. Una de las exigen-
cias de proyecto era la de separar peatones y tráfico rodado, de
este modo se ideó una cubierta transitable que diese acceso a
todas las viviendas. Estuvieron involucrados varios fabricantes,
F_09
Axonometría cada uno con el objetivo de diseñar diferentes partes del conjun-
del prototipo to (F_10), esto obligó a una estricta coordinación, por lo que se
Bijlmermeer. acordaron una serie de dimensiones modulares para los sopor-
tes, basadas en una malla de bidireccional de 150cm. Diferen-
cias entre las distintas partes y ciertas imposibilidades técnicas
que acarreaban la pérdida de flexibilidad en la vivienda, dejaron
el proyecto en punto muerto en 1971 3.21.

Los numerosos cambios de dirección tras la marcha de Ha-

braken; las críticas respecto a la excesiva dependencia de la
industria; la competencia por el nicho de trabajo contra Open
F_10 Estudio
Builidg Foundation, oficina independiente fundada en 1984 por
de ensamblaje ex miembros del SAR; llevaron a horas bajas del SAR en su
de paquete de etapa final, que cerró en 1991. Se acabó así un recorrido de
unidades se- casi treinta años 3.22.
parables para
Bijlmermeer.

4. MARCO TEÓRICO
Scanned by CamScanner

4.1. LA TEORÍA DE SOPORTES

Como ya se ha adelantado, la publicación de “Soportes: Una al-

ternativa al alojamiento de masas” supone la base en la que se
asienta la forma de entender de Habraken la vivienda colectiva.
Si la problemática del alojamiento de masas surge de la des-
aparición de los usuarios en el proceso, para Habraken es un
hecho que la participación debe estar en este proceso. El libro
es una reacción ante tal situación, por eso Habraken no quiso
dar una idea formal de cómo se debía construir, pues en parte
era la justificación de haber escrito el propio libro, la imposición
de tipos. En él quiso plasmar una serie de herramientas para
entender lo que es el alojamiento de masas y cómo no repro-
ducirlos más. La evolución principal que ha sufrido la Teoría,
desde esta publicación de 1962, es el concepto de soporte y su
relación con la participación. La definición que da de él es la de
“una construcción que permite la realización de viviendas que
pueden ser construidas, modificadas o demolidas independien-
temente unas de las otras” 4.1.

3.21
Bosma, van Hoogstraten y Vos, Housing for the Millions, 162-165. En 1962, la participación implicaba al habitante únicamente en
3.22
Bosma, van Hoogstraten y Vos, Housing for the Millions, 204-211. la elección de los diferentes componentes de la vivienda, que,
4.1
N. John Habraken, Soportes: una alternativa al alojamiento de como se verá en el subapartado 4.1.1 ésta definición se reela-
masas, 45. bora en siguientes publicaciones.
14
A este libro le seguirían numerosas publicaciones, en las que su physical systems territorial systems
teoría ha ido evolucionando. Por esta razón, los temas tratados
en los próximos subapartados pertenecen mayoritariamente a Urban srt.
town
los contenidos presentes en “El diseño de soportes”, de 1974, tissue
pues se considera que da forma y profundiza en lo que había neighborhood
Building
planteado en 1962. dwelling
Infill
room
“El diseño de soportes” es un manual que sintetiza las ideas Furniture
trabajadas en el período en que Habraken estuvo presente
F_11 Relación de los sistemas físicos con la escalas
en el S.A.R. En él se establecen una serie de términos y pau- territoriales. Redibujado
tas para crear una arquitectura en función de la teoría de los
soportes. esto permitiría la integración dentro del edificio de
múltiples casuísticas; y sobre todo para que su teoría pudiese
ser reproducida por otros arquitectos interesados. Esta teoría Urban srt. Urban srt.
se basa en la jerarquización de las pautas, que designa como tissue tissue
niveles, si bien no es algo nuevo como se ha visto en el caso
Building Building
del Plan Obús, estructurará toda la carrera del arquitecto. Esto
implica un control gradual de las distintas partes de modo que Infill Infill
los niveles superiores fijan el camino a seguir de los inferiores, Furniture Furniture
de modo que los cambios que se producen en el nivel inferior no
afectan al superior. En esta jerarquización, la escala territorial y
F_12 Aproximación al control en la arquitectura. Redibujado
los agentes intervinientes son los que definen el nivel en el que
Izquierda: sistema tradicional.
nos encontramos (F_11)4.2 . Derecha sistema de soportes.

4.1.1. SOPORTES Y UNIDADES SEPARABLES

Son la base de la teoría de Habraken en las que se irán sus-

tentando el resto de parámetros a seguir. Como se ha visto, las
definiciones vienen de la diferenciación en el grado de apro-
ximación por parte de la comunidad e individuos a la hora de
tomar de decisiones.

En 1962, la participación implicaba al habitante únicamente en

la elección de los diferentes componentes de la vivienda. En el
diseño de soportes su concepción se reelabora para abarcar
un mayor rango.

Un soporte resulta de la participación de toda la comunidad,

por lo que será común a toda ella4.3. En los inicios de SAR, la
aún falta de claridad del concepto, llevó a Bakema a preguntar a
Habraken por la diferencia de un soporte y un esqueleto estruc-
tural, Habraken respondió que “visto como un edificio, el soporte
no sería un sería un esqueleto neutral como la Dom-Ino: sería
F_13 Diferentes combinaciones de soportes (naranja) y unidades se-
arquitectura” 4.4, ya que lo planteado Le Corbusier por definición parables (amarillo). En estos dos casos se ve, por ejemplo, que una
carecería de un proceso participativo que la ligase a un lugar. fachada o las divisiones entre viviendas pueden ser soporte o no. Hay
un proceso previo con la comunidad de toma de decisiones donde se
Un soporte también se diferencia de la planta libre del Movi- reflejan los rasgos culturales de la misma. Elaboración propia.
miento Moderno en qué ahora el concepto posibilita la transfor-
mación futura. Los sistemas no estructurales pueden llegar a
ser considerado también soportes (F_13). Un soporte debería
posibilitar principalmente cambios en las distribuciones, superfi- 4.2
N. John Habraken, “The uses of levels,” Unesco Regional Seminar
cies o los usos. Si bien lo que se acaba de decir puede parecer on Shelter for the Homeless, Seoul (Open House International Vol. 27
contradictorio con la F_12, en este apartado se está incidiendo Nº 2, 1988), 6-8.
en el proceso, mientras que en la gráfica es la materialización 4.3
N. John Habraken et al., El diseño de Soportes et alt.(Barcelona:
de las diferentes partes lo que se ve reflejado. Se ve por lo tan- Gustavo Gili, S.A., 1974), 18-21.
to, que aquí la participación también está presente. 4.4
Bosma, van Hoogstraten y Vos, Housing for the Millions, 229.

15
 Es en el SAR cuando se da nombre a los elementos ajenos al
soporte. Las unidades separables hacen referencia a una es-
cala menor, a lo familiar o individual, en cuestiones de elección
de las distintas partes que atañen a este nivel4.5. El soporte debe
dar posibilidad las múltiples casuísticas.

La propia comunidad mediante el trabajo conjunto decidirá que

es soporte y qué es unidad separable. Se deduce por consi-
guiente que un resultado difícilmente será extrapolable a otro
tipo de cultura, reafirmando así la visión que tiene Habraken en
contra del bloque repetido que venía sucediendo.

4.1.2. ZONIFICACIÓN

En el proceso de diseñar las unidades separables, es preciso

hablar de cómo se establece una clasificación de la superficie
dentro de un soporte. Una primera clasificación diferenciacia
entre zonas y márgenes, que definen la futura posición de los
espacios y sirven como base para unas primeras dimensiones.
Estos espacios, por convención tienen que tener un ancho míni-
mo de una zona y deben acabar en un margen ( F_16).

Zonas
Serán una serie de franjas que tendrán una sección a definir
por las características del proyecto, por otro lado, la longitud de
estas franjas es indeterminada, teóricamente, permitiría la repe-
tición indefinida de los módulos que posteriormente se asientan
en estas zonas. Habraken clasifica en:

“Zona Alfa α.(…) Área interna pensada para uso privado y que
es adyacente a una pared exterior.
(…)Zona Beta β. Es un área interna, pensada para uso privado
y que no es adyacente a una pared exterior.
(…)Zona Delta δ. Área externa pensada para para uso exterior.
(…) Zona Gamma ɣ. Puede ser interior o exterior, pero a dife-
rencia del resto de zonas, el uso es público.” 4.6
δ
Zona α
Margen
β
α
δ

αδ
αδ
αδ F_15 Representación propia
de las Zonas y Márgenes. F_14 Representación de las Zonas y Márgenes según
αδ Habraken Scanned by CamScanner

4.5
N. John Habraken et alt., El diseño de Soportes, 18.
4.6
N. John Habraken et alt., El diseño de Soportes, 49-51.

16
Márgenes

Serán las áreas que se configurarán entre las diferentes zonas

y que designarán mediante los nombres de ambas zonas, Ha-
braken considera que tendrán las características de ambas, y al
igual que las zonas, la longitud de estas franjas es un concepto
abstracto, que atiende a las características de cada proyecto4.7.

Espacios4.8

En base a razones funcionales, se diferencian una serie de es-

pacios, la función por lo tanto repercute en las dimensiones y
formas. El dimensionado quedará delimitado por las zonas y
márgenes previamente establecidos. Habraken diferencia en 4.8:

Usos especiales: tienen una única función y responden a nece-

sidades que tengan una duración determinada, permiten una
mayor estandarización en las dimensiones.

Usos generales: dan cabida a toda la unidad familiar y permiten

F_ 16 La convención de la anchura de los espacios
combinación de diferentes actividades, su dimensionamiento
establece que deben tener un ancho mínimo de una
dependerá más de las necesidades familiares, por lo general, zona y deben acabar en un margen. Elaboración
su superficie será mayor que los otros espacios debido a estas propia
razones.

Usos de servicio: atienden a necesidades de corta duración.

Igual que los usos especiales, permiten una mayor estandari-
zación. sitio espacios
La clasificación de los espacios atiende ya a un proceso más
GSPublisherVersion [Link]

específico, llegando al nivel habitante. Por lo tanto, una misma

actividad puede llegar a ser asignada a distintos usos depen-
diendo del individuo. Se puede decir que Habraken atiende a
la diferenciación entre espacios servidos y espacios servidores.

4.1.3. SECTORES

Un sector es el fragmento de una zona en conjunto con los már-

genes que le corresponde, que servirá para planificar parte de
la vivienda. Por lo tanto, un grupo de sectores se define como
aquellos sectores que forman un conjunto relacionado entre sí,
surge así el conjunto de la vivienda. El conjunto de viviendas se
asienta y las zonas pasan de ser un diagrama abstracto a ser
las dimensiónes real del edificio 4.9.
Scanned by CamScanner

F_ 18 Sector(Izquierda) y Combinación de sectores

(Derecha). Elaboración propia

4.7
N. John Habraken et alt., El diseño de Soportes, 50.
4.8
N. John Habraken et alt., El diseño de Soportes, 53.
F_16 Distribución de sectores. Habraken
4.9
N. John Habraken et alt., El diseño de Soportes, 63-64.

17
 4.1.4. VARIANTE BÁSICA

Son las diferentes combinaciones en la que los grupos de sec-

tores se puede reordenar dentro del marco del soporte definido,
con cada variante se estaría formando
Título
Título diferentes grupos, a pe-
Empresa
Empresa

Scanned by CamScanner
sar de estar formado por los mismos elementos el resultado es
de distintos grupos.

La subvariante básica Habraken la define como el desarrollo en

detalle de un diagrama, que es lo que es la variante básica, como
mínimo, para verificar si ésta funciona, si no ocurre esto la varian-
te se descarta 4.10. #Empresa
#Empresa dede Contact
Contac
#Dirección1
#Dirección1de de
Contacto
Contacto
#Ciudad
#Ciudadde de
Contacto
Contacto
#País
#País
de de
Contacto
Contacto
#Código
#CódigoPostal
Postal
de de
Contacto
Contacto

#Nombre
#NombreProyecto
Proyecto
#Dirección1
#Dirección1 deldel
Sitio
Sitio
#Ciudad
#Ciudad deldel
Sitio
Sitio
Arriba: F_21 Diagramas de Variantes Básicas. Elaboración propia. Se #País
#País
Historial del
de del
Sitio
Sitio
Revisión
propone el uso del color para la diferenciación de espacios para mayor Arriba: F_19 Diagramas de Variantes Básicas según Habraken.
visibilidad. #Código
Como método para asignarIDRev #Código
ChID Postal
funciones Postal
aNombre delCambio
espacios,
del del
Sitio
Sitio una no-
propone Fecha

Abajo: F_ 22 Subvariantes básicas elaboradas, se ha partido de la menclatura determinada. Abajo: F_20 Subvariantes básicas con un
variante básica inferior izquierda. Elaboración propia Nombre
esquema inicial de una variante Nombre deldel
Dibujo
bá[Link]
Zonas
Zonas Margens,
Margens, Varian
Varia
4.1.5. MODULACIÓN YEstado
PREFABRICACIÓN
basica,
basica,
Estado
DibujoSectores,
Sectores,
Dibujo Variante
Varian
sitio
sitioespacios
Habraken y el SAR ya desde un inicio promovieron laespacios
idea de
la industrialización. Los diferentes componentes de las unida-
serModificado
des separables podrían Título Modificado
elegidos
Empresaporpor
lospor
usuarios en función
de los recursos disponibles de la zona, es decir de las fábricas
que hubiese más próximas. Este enfoque viene dado por la
perspectiva de una viabilidad económica y de medios, cuanto
Comprobado
Comprobado porpor
más cerca, menos coste de transporte, que actualmente podría-
mos ligar con ideas de sostenibilidad. En este sentido, la idea
Scanned by CamScanner

de industrialización del SAR era más

Escala
Escala
de debien
Dibujo la de una industria
Dibujo
disgregada que compitiese entre sí, en contraposición de una
producción masiva 4.11. Los componentes, para 1:500,
1:500, 1:1000
1:1000
no depender del
soporte, supondrían una mayor rapidez de montaje que afecta-
ID ID
ría directamente a los costes de
de de
Plano
Plano
construcción
#Empresa yde
posteriormente
Contacto
a las posibles reformas que los
A.01 usuarios pudiesen plantear 4.12.
A.01
#Dirección1 de Contacto
#Ciudad de Contacto
Para Habraken, la idea#Paísde participación
de Contactopor parte del usuario
no requería de la autoconstrucción,
#Código Postalel de
concepto se caracteriza
Contacto
por la de elección de un catálogo entre muchos que se pueden
#Nombre
llegar a ofertar por parte de la industria Proyecto
de la construcción.
F_23 Malla Tartán #Dirección1 del Sitio
Para ajustar estos componentes
#Ciudad al
delsoporte,
Sitio se propone una ma-
lla espacial, a la que designa como Malla Tartán (F _23). Esta
#País del Sitio
4.10
N. John Habraken et alt., El diseño de Soportes, 65,66. retícula, de bandas paralelas de 10 y 20cm con un módulo de
#Código Postal del Sitio
4.11
N. John Habraken et alt., El diseño de Soportes, 177. 30, dispuestas en ambos ejes, atiende
Nombre a conceptos tales como
del Dibujo
4.12
N. John Habraken, Soportes: una alternativa al alojamiento de la posición, longitud y espesor de los distintos elementos y es-
masas, 92-93. Zonas Margens, Variante
pacios, que facilita la labor del arquitecto a la hora del diseño y la
4.13
N. John Habraken, El diseño de Soportes, 91-95. basica, Sectores, Variantessss,
de los fabricantes para laEstado
estandarización
Dibujo de los elementos 4.13
.
18 sitio espacios 18
4.1.6. CONSTATACIÓN DE UN SOPORTE

Se ha explicado la diferencia entre soporte y unidad separable, las

escalas de participación pero no todavía como es el proceso entre
arquitecto y habitante. El método de análisis propuesto desde el
SAR parte desde el momento en que se quiere diseñar, será un
proceso de evaluación analítica de las diferentes soluciones que
se van dando en cada etapa del diseño. Se elige el diseño, se
analiza, cuando se verifica su utilidad se pasa al siguiente nivel y
así sucesivamente hasta diseñar el conjunto.

“Usar la forma construida es ejercer cierto control, y con-

trolar es transformar. No hay distinción absoluta entre los
que crean y los que usan […]. El control define así la rela-
ción operativa central entre los humanos y toda la cuestión F_25 Viñeta de Habraken donde representa
que es el material del entorno construido.” 4.14 F_24 Ciclo de análisis su concepto de participación de la comunidad

En este apartado se resumen gráficamente los apartados previos Abajo: F_26 Proceso de constatación de un
para dar una visión global de lo analizado. Aunque se plantea el soporte. Elaboración propia
método para cualquier tipología, el bloque laminar es en donde se
ejemplifican todos los casos por lo que se procede a reelaborar
los gráficos para entender el conjunto.

N. John Habraken, The Structure of the

4.14

Ordinary: form and control in the built environment

(Cambridge: Jonathan Teicher, 1998), 7.

Proceso comunitario: diseño de los soportes Proceso personal: unidades separables

Dimesionado de las zonas y los márgenes, a través de una Elección de la estructura ,determinará en parte la división en- Soportes que no son estructura. Como ya se ha comentado,la Trabajo por separado del arquitecto con cada unidad familiar,
malla con módulo de 30cm. La disposición de todos los ele- tre grupo de sectores. Si bien Habraken suele ejemplificar con Teoría de los Soportes va mas allá de la colocación de una es- elección de los diferentes sectores, su emplazamiento y la
mentos quedarán determinados por los anchos definidos en muros portantes, esto no condiciona a otras tipologías, la única tructura que sea diáfana. Responde a un trabajo en conjunto en colocación de los componentes que definen la variente básica
este punto condición es que posibilte la variable tiempo en la arquitectura el que se llegan a conclusiones de que debe ser común y qué resultante. Los espacios se colocan en las respectivas zonas
y posiblite de esta manera el cambio de las otras partes. individual. Ejemplo de ello pueden ser las comunicaciones, in- previamente definidas.
talaciones, fachadas. La labor del arquitecto es orientar y apli-
car sus conocimientos técnicos para formalizar las propuestas

19
4.2. SÍNTESIS DE CARACTERÍSTICAS A LAS QUE
ATIENDE LA TEORÍA DE SOPORTES

Tras el análisis de los distintos puntos del método, establezco

los aspectos fundamentales que afectan al proceso global que
se da a lugar en la Teoría de Soportes. Esta identificación servi-
rá para la comparación de las obras propuestas en este trabajo,
con el fin de entender, como se ha dicho previamente en los
objetivos, si los soportes son todavía válidos.

En un primer grupo estarían los agentes humanos que se ven

involucrados mediante la relación que se produce entre ellos, es
decir, el proceso; por otro lado está la configuración de la propia
vivienda y qué valores aporta la arquitectura en sí misma.

IDENTIDAD
ARQUITECTO/A
“si la vivienda tiene alguna función es la de existir para permitir al
La figura del arquitecto en la teoría de los soportes es la de un hombre funcionar” 4.14
mediador, que, mediante pautas tales como el establecimiento
de una malla estructuradora, se encarga de organizar el proce- La arquitectura al plantear la posibilidad de modificación y per-
so participativo en diferentes niveles, desde las necesidades co- sonalización de los espacios vivideros, junto con trabajo previo
munidades de la comunidad hasta las de lo particular con la del del arquitecto con los usuarios; permite que el habitante no sea
habitante. Propondrá diferentes variantes para un mismo caso solo usuario y de esta manera se identifique con su vivienda ya
que se ajustarán al soporte desarrollado. desde el inicio del proceso. La teoría de los soportes facilita que
las diferentes comunidades vean reflejados sus rasgos culturales
en la arquitectura.
COMUNIDAD

Forma parte del proceso de proyecto, a diferentes escalas. La ECONOMÍA

teoría de los soportes da cabida a diferentes rasgos culturales
y sociales dentro de la comunidad; y que estos varíen a lo largo La vivienda flexible propuesta por Habraken atiende específica-
del tiempo sin afectar al planteamiento inicial del soporte. La mente en el abaratamiento los costes que puedan surgir en com-
función principal de la comunidad dentro del proceso es la de paración de una reforma tradicional, gracias a la versatilidad de
la participación para la creación de este soporte, mientras la los elementos prefabricados de la construcción en seco, a lo que
que del individuo es la de elección de las partes separables que se añadiría que estos componentes teóricamente resultarían en
conformarán su vivienda. precios más competitivos dentro de la industria de la construcción,
pues los mismos elementos de diferentes empresas parten de la
misma modulación, por lo que sirven para el mismo soporte. Por
FLEXIBILIDAD otro lado, la unidad separable se estudia para ser diseñada con
las variables necesarias, ya que, en palabras de Habraken: “Si
La teoría de los soportes de Habraken desarrolla un método que los elementos variables son muy pocos, el soporte no será capaz
propone una base lo más libre posible, en la que los usuarios de albergar cambios y se convertirá en un anacronismo. Si hay
emplazan sus viviendas. Esta base se apoya en la prefabrica- demasiadas variables, dinero esfuerzo serán malgastados en pro-
ción como método constructivo para posibilitar los diferentes curar posibilidades que nunca serán utilizadas” 4.15.
cambios de necesidades que se puedan llegar a producirse a
lo largo del tiempo en cada unidad residencial, haciendo que la
estandarización a través de una malla, previamente diseñada,
defina las diferentes medidas de cada zona. De este modo se
proporciona que las divisiones sean fáciles de manejar y modi- 4.14
N. John Habraken, Soportes: una alternativa al alojamiento de
ficar. masas, 41.
4.15
N. John Habraken, El diseño de Soportes, 21.

21
 01
5. EXPERIENCIAS SIMILARES

Si bien el objetivo del trabajo es centrarse en la obra de la cooperativa

de La Borda, se han detectado muchos casos que albergan similitud a
lo propuesto por Habraken, desde coetáneos en los inicios de la Teoría,
hasta la actualidad. Por ello se han seleccionado una serie de obras
que abarcan este período de aproximadamente 70 años, que, a tra-
vés de una mirada diferente a lo sistemático, tienen en mayor o menor
grado tienen en común propuestas de flexibilidad programática y el re-
conocimiento del habitante como un agente activo. Se ha introducido F_27 Concepto de Villa Espacial.
brevemente a La Borda también en este apartado para poder dar una 02
visión global.

De Yona Friedman cabe compararlo al Habraken de 1962, pues el ar-

quitecto es el que plantea los soportes y no hay una participación de los
ciudadanos previa, dando una absoluta libertar a la persona de escoger
el emplazamiento de su vivienda (F_28).

Respecto a la identidad y sentimiento de arraigo hay que destacar las

propuestas de Sao Vitor y la Borda, pues a parte de las propuestas

 
de flexibilidad, que en mayor o menor medida aparecen en todos los
F_29 Vista aérea del PREVI.
ejemplos, estos dos casos crean un sentimiento de arraigo y derecho


03
a la ciudad.
  


Como ejemplos de arquitectura que resaltan por planteamientos de
ahorro económicos se hace referencia al PREVI y a Villa Verde, que
bebe directamente del primero. Ambos proyectos, ante los pocos recur-


sos de las personas destinatarias, optan por proporcionar los elementos

básicos para poder funcionar, pero con la oportunidad de crecer cuan-
do las familias se lo puedan permitir (F_30 y F_35 respectivamente).

En las 23 Viviendas de Lacaton & Vassal vemos que el espacio pluri-

funcional es directamente relacionable con los espacios de usos gene- F_31 Plano de Sao Vito. En rojo, parte realizada
rales de Habraken. Es en este espacio donde la familia se apropia de 04
la arquitectura a pesar de no haber participado en ella previamente.


Todos estos ejemplos nos sirven para confirmar que efectivamente hay
arquitectura de vivienda colectiva para y por las personas. S continua-
ción este pliego se procede a analizar más en detalle estos ejemplos.

5.1
Yona Friedman, Arquitectura con la gente, por la gente, para la gente
(León: Musac ; Barcelona: ACTAR, 2011), 32-34.
5.2
Museu de Arte Contemporânea de Serralves, O Processo SAAL:
Arquitectura e partipaçao (1974-1976) (Porto: Fundaçao de Serralves,
F_34 Villa Verde. Diferentes soluciones
2014), 11
5.3
Fernando García-Huidobro, Diego Torres Torriti, y Nicolás Tugas, ¡El 05
tiempo cosntruye! El Proyecto Experimental de VIvienda (PREVI) de Lima:
génesis y desenlace (Barcelona: Gustavo GIli, SL, 2008), 10-17,50.
5.4
Alejandro Aravena y Andrés Iacobelli, Manual de vivienda incremen-
tal y diseño participativo (Ostfildern: Hatje Cantz Verlag, 2012), 439-445.
5.5
Fernando Márquez Cecilia, y Richard Levene, “23 Viviendas en Trig-
nac”, Lacaton & Vassal: 1993-2015 : horizonte post-mediático, El Croquis
Nº 177/178, 2015, 208-220.
5.6
José Mayoral Moratilla,“Condiciones abiertas para el cambio
permanente. Entrevista a Anne Lacaton,” Materia en arquitectura nº
18, 21 Diciembre, 2018, [Link]
ments/20190905-171740Revista_Materia_Arquitectura_18.pdf.
F_36 23 Viviendas. Exterior
22 22
 01 OBRA ARQUITECTO/A COMUNIDAD FLEXIBILIDAD IDENTIDAD ECONOMÍA
01 VILLA El propio arquitecto considera su La comunidad se extiende al La tecnología de la megaeestructura La teoría propone que los habitantes Las unidades albergadas podrían ser
ESPACIAL5.1 trabajo en la arquitectura como ámbito de ciudad, la propuesta permitiría que los habitantes creen la nueva ciudad según modificadas en cualquier momento
algo democrático. Con esta interconecta a todos los habitantes reelaborasen su residencia sin mayor preferencias. No hay nada impuesto sin mayor problema. Por otro lado,
premisa Yona sentó las bases que podrán ir colonizando e ir problema, pues infraestructura y vivienda más allá de un tejido base, por el empleo de la prefabricación en
-Arquitecto: Yona del grupo GEAM fundado en agrupándose con las mismas son totalmente independientes en lo que todos tendrían las mismas las megaestructuras aceleraría
Friedman 1958. En esta propuesta teórica oportunidades. Esto se basa en la planos superpuestos que se elevan oportunidades de ocupar el espacio, la los procesos de construcción y de
establece una megaestructura con visión del autor del mundo actual sobre la ciudad. De esto modo, la agrupación según preferencias diluye mantenimiento.
-Localización: Utopía una malla continua del tamaño como “ciudad global”. utopía propuesta podría emplazarse en los centros y no prevalecería zonas
F_28 Posible de una ciudad. Friedman se limita cualquier lugar. sobre otras.
-Año : desarrollo
interior de una durante la década de a establecer una serie de reglas
que posteriormente la ciudadanía Por otro lado se pierde la relación con
Villa Espacial 1950 la ciudad antigua, ya que se obvian
según Yona pudiese abordar.
sus problemas al empezar de cero
Friedman. sobre ella.
02
02 PREVI 5.2 El gobierno peruano, apoyado Los habitantes, provenientes de La vivienda cubre unas necesidades La idea que reside en todos los El sistema favorece el crecimiento
por organismos como la ONU, barrios marginales, llegan después básicas a la hora del proyecto inicial. Las proyectos que surgieron del PREVI económico de estas familias de
F_30 Diferentes -Arquitectos: 26 convoca un concurso en el del que se finalice el proyecto diferentes familias podrán aumentar las permite que sus habitantes puedan pocos recursos, ya que al cubrir
sistemas de equipos que resultan ganadores varios base. No hay existe una toma superficies de sus hábitats a lo largo del modificar el total de la vivienda. Todos necesidades básicas la vivienda
apropiación de la -Localización: Lima, arquitectos. Cada uno plantea sus de decisiones previa y no existe tiempo si así lo necesitan, de este modo los proyectos tenían en su inicio es más barata. Por otra parte, la
Perú ideas con un elemento en común, relación entre los residentes antes la vivienda crece junto con el crecimiento formas modernas por así decirlo, prefabricación y la construcción en seco
vivienda propues- la perspectiva de que la vivienda de llegar al lugar. Las relaciones de la familia y su economía interna. pero que servían para que con el facilitaron y seguirán facilitando estas
tos. El resultado -Concurso: 1969 creciese en fases a lo largo del se producían tras asentarse en tiempo los vecinos viesen reflejado transformaciones
de cada propuesta -Inauguración: 1975 tiempo. El plan general estuvo el lugar, una de las premisas fue sus rasgos culturales en ellas. Existen
puede ser la com- diseñado por Peter Land la creación de unidades vecinale, casos en los que el aumentar una
binación de varios plazas que favorecían la relación planta implicaba que la cubierta plana
entre los vecinos y guarderías. desapareciese para dar paso a una
modelos. Elabora- cubierta inclinada tradicional
ción propia
03 SAO VITOR 5.3 Promovido por el gobierno y La comunidad trabaja No existe un planteamiento de Los habitantes se sienten ciudadanos En relación a lo constructivo
03 dentro del marco del SAAL, Sao conjuntamente con el arquitecto flexibilidad de la vivienda. Se diseñan por el hecho de reconstruir el se abarataron costes con el
-Arquitecto. Álvaro Siza Vitor pertenece a una serie de y asociaciones de moradores células, el tipo de vivienda es de dos barrio y no emplazar a las familias aprovechamiento de ciertos muros
-Localización: Oporto actuaciones que tenían como foco del programa SAAL mediante plantas y se definen las funciones de en otros lugares, generalmente existentes, también la situación político-
mejor la calidad de vida de barrios procesos participativos para el cada estancia. Si bien esto es cierto, en en el extrarradio como ocurre en social obligó a usar materiales de baja
-Año: 1974. Nacido de marginalizados permitiendo que desarrollo del proyecto, a mayores la rigidez de la propuesta los residentes muchos casos. Siza entiende la calidad. Por último, la autoconstrucción
la revolución de los los residentes permaneciesen en se instruye al usuario en la materia han ido modificando levemente ciertos configuración de las ilhas y la aplica que implicaba la ayuda al vecino y
claveles sus correspondientes barrios, con para la construcción del barrio. Se aspectos de sus vivienda. a la reurbanización. Por otro lado, préstamos bancarios reducirían el coste
-SAAL: Nuno Portas el objetivo de empoderar a los trata de una reconstrucción del la autoconstrucción de las viviendas final.
habitantes. De las 615 viviendas vecindario. por parte de los mismos usuarios los
planteadas se construyeron 12. empodera.
F_32 Sao Vitor en 1976. 04 CASAS DE VILLA Desde su fundación en 2000, Se trata de un realojamiento de Se proyecta unas necesidades básicas Esta obra fue encargada inicialmente A nivel constructivo se intenta reducir
F_33 Primeras reuniones. ELEMENTAL persigue la creación una comunidad que se vieron que ocupan inicialmente la mitad de la por parte de una empresa maderedera el costo con elementos prefabricados
VERDE 5.4
de vivienda accesible de calidad, afectados por el terremoto que capacidad de la estructura, de este modo para sus trabajadores. Pese a ser sin afectar a la calidad material, por otro
-Arquitectos su obra de estas características de 2010. La comunidad trabaja en el vacío previsto las familias pueden vivienda seriada, el construir un lado, las viviendas están a prueba de
ELEMENTAL se centra principalmente en Chile conjuntamente con los arquitectos ir añadiendo elementos según requieran fragmento permite que el restante sea sismo, por lo que se propone nuevos
04 y siguen el principio de flexibilidad mediante procesos participativos a lo largo del tiempo. Se diseñan dos apropiado por los usuarios, dándose sistemas que ofrezcan las mismas
-Localización: Chile aquí descritos. Se encargan de para el desarrollo del proyecto, tipologías, la primera con área inicial así un proceso de personalización prestaciones por menor precio.
-Año: 2010- crear procesos participativos e donde las familias hacen uso ocupada de 64,9m2 puede incrementarse que se ajusta a los requisitos de quien
informar qué posibilidades de de la toma de decisiones y se en 9m2, mientras que la segunda fija habita esa vivienda en concreto. Respecto a las familias, en palabras de
cambio pueden llegar a albergar les informa de las posibilidades 56,88m2 y alberga 28,2m2 potenciales El empleo de la autoconsrucción ELEMENTAL, ellos construyen la parte
las viviendas. estructurales y de las limitaciones empodera a los habitantes de la casa que las familias no serían
por seguridad, entre otras cosas capaces de hacer por si solas.

05 23 VIVIENDAS 5.5 Diseñan una serie de viviendas Las diferentes familias llegan Se proyectan dos tipos de espacios, uno El espacio extra permite que El uso de elementos prefabricados, y
protegidas, agrupadas en dos después del que se finalice el de ellos más flexible, donde la función ocurran actividades que no han sido una reducción de particiones dentro de
bloques. proyecto. Compran la propiedad no está definidad, ya que atiende a previamente establecidas por los la vivienda, permite que se abaraten los
F_35 Diagrama de división del programa de Villa Verde. -Arquitectos: Lacaton & y no hay relación previa entre una posible multiplicidad del uso. Todo arquitectos, se les da a los usuarios costes de las distintas residencias sin
Se diseñan B+2 por vivienda en comunitarios. ello facilitado mediante la modulación libertad para apropiarse de él gracias afectar a la calidad constructiva ni a la
Vassal el primer bloque y en segundo y prefabricación de la estructura, que a la configuración que supone el loft. espacial. Por otro lado, el espacio se
-Localización: Trignac, B+1 por vivienda. Se combina permiten grandes superficies libres. proyecta como invernadero, captando
05 prefabricados de hormigón y
JARDIN D'HIVER ESPACE CHAUFFÉ

Francia así mayor calor que reduce los costes

0010
T3d 19,9 m2

[Link]
JARDIN D'HIVER ESPACE CHAUFFÉ
estructura metálica y otra serie de “Un edificio debe ser permanente y, al por calefacción.
75 -Año : 2010
0010 0005

elementos industriales mismo tiempo, debe tener la capacidad

T3d 19,9 m2 T4a

general
0011
0001 0002 0003 0004 0005 0006 0007 0008 0009 T2a 9,8 m2
T4c T5a T4b T4a T4a T4b T3b T3a T3a
0013 9,8 m2

de cambiar. Mientras que la estructura es

T3c 0005
JARDIN T4a
0005
0012 19,9 m2
T4a
AVENUE GILBERT BÉCAUD
T2b
0011
tab. élec.

permanente, el uso es temporal”5.6

0001 0002 0003 0004 0005 0006 0007 0008 0009 45,6T2a
m2 9,8 m2
T4c T5a T4b T4a T4a T4b T3b T3a T3a
0013 9,8 m2

Sup. hab 128,1

46,2 m2 19,4 m2 45,7 m2 19,4 m2 19,4 m2 45,7 m2 33,3 m2 19,4 m2 19,4 m2 T3c 0005
JARDIN T4a
COUPE TRANSVERSALE
0012 19,9 m2 0 2 5m AVENUE GILBERT BÉCAUD
T2b
tab. élec.

45,6 m2

LA BORDA En lo urbano se encargan La comunidad se organiza previa Existen tres tipos de módulos La identidad como conjunto, es muy Los espacios comunitarios sirven para
46,2 m2 19,4 m2 45,7 m2 19,4 m2 19,4 m2 45,7 m2 33,3 m2 19,4 m2 19,4 m2 R+1 - bâtiment A
COUPE TRANSVERSALE
0 2 5m

de gestionar el suelo. En la llegada de los arquitectos. La fundamentales que aparecen en fuerte en La Borda. Los espacios poner en común ciertos servicios de la
-Arquitectos/as
R+1 - bâtiment A

Sup. total 181,2

Bâtiment A

arquitectura, diseñan las viviendas Borda surge de un movimiento todas las viviendas: los módulos base, comunitarios crean vida más allá de la vivienda, que permite que la superficie
Surf. Surf. Surf. Surf. Surf. Surf.
habitable garage jardin utilisable balcon / jardin
N° Nbre * d’hiver ** terrasse

en base a módulos para adaptar el social a de mayor escala que fue los núcleos de instalaciones, y los unidad familiar. sea mayor para otros espacios de la
0010

La Col
T3d T2a 11 1 65,20 (stationnement 9,8 75 2,5 25,9
20,4m2 20,7m2 21,1m2 20,7m2 20,7m2 21,1m2 23,0m2 23,0m2 23,0m2 59,7 m2 20,1m2 0012 Bâtiment A Surf. Surf.
collectif) Surf. Surf. Surf. Surf.
T2b habitable garage jardin utilisable balcon / jardin

tamaño a las necesidades de cada la apropiación por parte de los módulos satélites. El centrar todas las misma.
16,7 m2
T2b 12 1 45,60
* 16,7 19,9
d’hiver 82,2
** 16,3
terrasse 12,1
N° Nbre
0010

En la menor escala, la arquitectura

0001 T3a 8,9 2 87,70 23 19,4 130,1 5,3 22,9

-Localización
T4c
T3d
0011 0012 T2a 11 1 65,20 (stationnement 9,8 75 2,5 25,9

unidad familiar. Crean un proceso vecinos y vecinas del recinto ferial instalaciones en un espacio permite que
106,7 m2 20,4m2 20,7m2 21,1m2 20,7m2 20,7m2 21,1m2 23,0m2 23,0m2 23,0m2 59,7 m2 20,1m2 collectif)
T2a T2b
16,7 m2
65,2 m2 T3b
T2b 7
12 1
1 91,90
45,60 23
16,7 33,3
19,9 148,2
82,2 8,7
16,3 13,7
12,1

0001 0002 0003 0004 0005 0006 0007 0008 0009 T3c
T3a

F_37 Diagrama de superficies

13
8,9 1
2 78,90
87,70
(stationnement
23
collectif)
9,8
19,4 88,7
130,1 2,5
5,3 82,8
22,9

previo de participación con los de Can Batlló el resto de módulos se distribuyan con permite la apropiación del espacio También, supone un ahorro económico,
La bordeta, Barcelona
T4c T5a T4b T4a T4a T4b T3b T3a T3a 0011
106,7 m2

dado, que se ocupa de diferente forma se ponen gastos en común

114,4 m2 128,1 m2 128,1 m2 114,4 m2 91,9 m2 87,7 m2 T2a
0013 T3d
129,3 m2 87,7 m2
65,2 m2 T3b 10
7 1
1 59,70
91,90 20,1
23 19,9
33,3 99,7
148,2 15,6
8,7 2,3
13,7
T3c

vivienda residentes. mayor libertad.

78,9 m2

T4a
T3c 4,5
13 2
1 128,10
78,90 20,7
(stationnement 19,4
9,8 168,2
88,7 5,3
2,5 37,3
82,8

según quien sea.

0002 0003 0004 0005 0006 0007 0008 0009 collectif)

-Año: 2018
T5a T4b T4a T4a T4b T3b T3a T3a
129,3 m2 114,4 m2 128,1 m2 128,1 m2 114,4 m2 91,9 m2 87,7 m2 87,7 m2 0013 T4b
T3d 3,6
10 2
1 114,40
59,70 21,1
20,1 45,7
19,9 181,2
99,7 12,5
15,6 15,5
2,3

F_38 Plantas del bloque A

T3c
78,9 m2
T4c
T4a 1
4,5 1
2 106,70
128,10 20,4
20,7 46,2
19,4 173,3
168,2 29,4
5,3 39,2
37,3

T5a
T4b 2
3,6 1
2 129,30
114,40 20,7
21,1 19,4
45,7 169,4
181,2 5,3
12,5 101,8
15,5
RDC - bâtiment A
T4c 1 1 106,70 20,4 46,2 173,3 29,4 39,2

0 2 5 10m
RDC - bâtiment A
T5a 2 1 129,30 20,7 19,4 169,4 5,3 101,8
23
6. LA BORDA: CASO DE ESTUDIO
La Bordeta

Menos de 600€
6.1. CONTEXTO
Entre 600 y 800€

Contexto económico-social Entre 800 y 1000€

En el momento en que en 2007 explotó la burbuja inmobiliaria, Entre 1000 y 1200€

provocada por las numerosas especulaciones iniciadas en la
década de 1990, se generó una crisis económica que se alar- Más de 1200€
gó principalmente hasta 2012. Durante el tiempo de bonanza
previo a la crisis el precio de la vivienda subió, los bancos es- F_39 Precio medio de alquiler en en Barcelona. En el caso específi-
pañoles concedieron muchos préstamos y cuando este sistema co del barrio de La Bordeta es de 833€; aún con el salario mínimo apro-
colapsó, la imposibilidad de pagar las hipotecas puso a ciertos bado para 2020, de 950€, este gasto supone casi un 90% del sueldo.
sectores de la población en una situación de emergencia econó-
mica y social, muchas familias perdieron su vivienda.

Desde el punto de vista de la política de vivienda española, es

fácil entender por qué se dio este fenómeno. En palabras de
Josep María Montaner: “Los gobernantes españoles han en-
tendido siempre el sector de la vivienda como un recurso de
obtención de beneficios económicos y de mercado” 6.1 . España
ha presentado desde siempre un claro modelo, el régimen de
tenencia tradicional, es decir el de la propiedad. En la actua-
lidad acapara más del 75% de la población, airado entre otros
factores por el fomento de propiedad a través de viviendas de
protección oficial o por unos alquileres excesivos. A esta situa-
ción se suma una crecida de alquiler de número de vivienda con
fines turísticos, que provoca la dificultad de encontrar vivienda
a precios asequibles.

En el caso específico de la Barcelona actual, aproximadamente

el 38% de las viviendas son de alquiler y la tasa de sobrecarga
media está en el 42,7% de media (F_39), mientras que en las
familias con ingresos inferiores a los 11.000€ anuales el porcen-
taje llega al 56%. Esta situación provocó, desde el inicio de la
crisis, un aumento en el número de desahucios, llegando al 50%
en algunos distritos de la ciudad 6.2.

Este contexto afecta principalmente a sectores de la población

con ingresos reducidos tales como: jóvenes, donde la edad de
emancipación se ve retrasada; inmigrantes o estructuras fami-
liares monoparentales.

Can Batlló
F_40 Can Batlló y las diferentes actuaciones en el recinto.
Situado en el barrio de la Bordeta de Barcelona, el recinto in-
Al norte, marcado en azul, La Borda.
dustrial del siglo XIX ocupa un 25% de las 57 hectáreas del
barrio6.3 (F_40). Can Batlló surgió a raíz de la industria textil, que
dedicó su total producción a este sector hasta mediados de los
6.1
David Hernández Falagán, Innovación en la vivienda asequible:
Barcelona 2015-2018 (Barcelona: Ajuntament de Barcelona, 2019),
60, cuando se transformó en un polígono industrial para suplir la
182.
decadencia de la industria textil. 6.2
Hernández Falagán, Innovación en la vivienda asequible, 14-33.
6.3
“Urbanització de la zona”, Can Batlló – Espai veïnal i autogestio-
nat, [Link]

25
 En 1976 el Plan General Metropolitano decidió establecer el
perímetro industrial como uso de equipamientos y espacios pú-
blicos, la entrada de negociaciones de una inmobiliaria paró la
implantación de bloques residenciales provoca un estancamien-
to durante años, no sin antes cerrar el perímetro con un muro 6.4.

En el año 2000 Can Batlló se estanca y los vecinos se organizan

ante tal situación, siendo 2009 el punto clave, ya que se da un
ultimátum al ayuntamiento: “Si en junio de 2011 las máquinas
excavadoras no están en el recinto de Can Batlló, entraremos
nosotros y empezaremos a construir el espacio público y equi-
pamientos que necesitamos” 6.5. En 2011 ante la presión social,
el ayuntamiento cedió el Bloc Onze para un espacio público y
autogestionado.

Desde dentro de este modelo de autogestión surgen numero-

sos proyectos para la revitalización del espacio, tales como una
biblioteca, un auditorio, huertos comunitarios, la apertura del re-
cinto o el caso a estudiar en este trabajo, La Borda. El edificio
de viviendas se encuentra al norte del recinto (Fig_39), y cierra
la fachada que da a la calle, pero permitiendo la conexión tras-
F_41 Izquierda: Axonometría de la planta
versal con Can Battló a través de la planta baja mediante un
baja. Derecha: Axonometría explotada paso (Fig_41).
de las fachadas.

6.2. ANÁLISIS

Para este análisis se irán investigando las características

globales a las que atiende la Teoría de Soportes, deduci-
das previamente, en relación con esta obra, al igual que
se ha hecho en el apartado de las experiencias similares,
pero con más detalle. Servirá para entender los proce-
sos que se llevaron a cabo en La Borda y así poder así es-
tablecer similitudes y diferencias respecto a Habraken.

Arquitectos/as

La Col

Lacol es una cooperativa de arquitectas y arquitectos asenta-

da en el barrio de Sants, Barcelona. En su trayectoria, la par-
ticipación activa ciudadana es un eje vertebrador. Además del
edificio a analizar cabe destacar un proyecto en realización, el
de la cooperativa de viviendas de La Balma, Barcelona, con
características similares al caso de estudio, en él se plantea
una retícula de módulos de 16m2 que permite a las unidades
familiares apropiarse de la distribución a partir de un núcleo de
equipamiento técnico 6.6.

En la experiencia de La Borda, de la que son socios, se involu-

6.4
“Patrimoni”, Can Batlló – Espai veïnal i autogestionat, https:// craron desde el inicio.
[Link]/patrimoni/.
6.5
“La Plataforma”, Can Batlló – Espai veïnal i autogestionat, https://
[Link]/historia/plataforma/.
6.6
“Cooperativa d’habitatges La Balma”, Lacol: arquitectura coopera-
tiva, [Link]
26
 poner al lado de la planta, plantas a la misma A la hora de imprimir o preparar una p
escala, de otros espacios que puedan ser co- ción con estos documentos, debemos h
nocidos por los participantes (teatros o salas un tamaño suciente para que puedan s
Procesos de conciertos del mismo municipio) y que ayu- con facilidad a unos metros de distan
den a comparar. O incluso la planta del espacio cuado al formato en que vayamos a pre
El objetivo de La Col junto con La Borda ha sido el de llevar donde se está realizando la actividad. El porqué
lo veremos fácilmente si preguntamos a una Incluso teniendo en cuenta todas es
un proceso de participación que se ha dividido en tres etapas: persona sin conocimientos técnicos, cuanto sideraciones, es recomendable usar
aproximación y definición de objetivos, desarrollo de los mismos cree que mide el espacio en el que están. Es- los planos junto a otras herramientas
mentarias.
y por último la materialización de la propuesta. En todas las eta- tos recursos pueden ser más útiles que poner
cotas a los planos, aunque una cosa no es in-
pas se produjeron asambleas generales para debatir los puntos, compatible con la otra. Finalmente también podemos pedir a
en las que se creó una comisión de arquitectura para establecer ticipantes que nos dibujen sus propios
Cuando estamos haciendo una propuesta de por ejemplo de la vivienda que habitan
un vínculo entre las mismas y el equipo técnico, y que además intervención sobre un espacio existente, es im- mente. En estos casos, una forma de
se encargaron de los talleres de arquitectura. El posibilitar que portante tener siempre visible la referencia del el proceso es proporcionar una rejilla
los futuros habitantes conozcan todo el proceso permite que se estado actual del espacio. Debemos marcar de cuadricula a escala, de forma que cada
forma clara cuáles son las modicaciones que do sea medio metro o un metro.
puedan encargar de la gestión futura del bloque. estamos proponiendo, qué es lo que se queda,
lo que se va y lo que añadimos. NOTAS
Desde los talleres de arquitectura se han recurrido a diferen- 1 No existe una representación neutral de un
Es aconsejable no utilizar únicamente códigos cio. Al representar ciertas cosas y dejar otras
tes estrategias para la definición del diseño, según La Col: “Se técnicos para marcar elementos, como las e- al usar un grasmo u otro, estamos represen
han realizado talleres de imaginario 6.7, programa (F_42, F_43), chas para las pendientes o las cruces para los nuestra forma de verlas y generando un punt

estrategias de proyecto, estrategias ambientales, tipología, se- F_42

vacíos en un Proceso
forjado. de diseñoforman
Estos elementos entre ambassubjetivo.
[Link]
El uso más de ello en los ma
parte de unde
lenguaje técnicoayuda
la maqueta que pueden con- mejorcolectivos.
a enteder los espacios.
siones para la validación del anteproyecto y sesiones de detalle
Plano de la vivienda actual de una de las familias de la cooperativa La Borda. Dibujar las viviendas actuales ay
de elementos concretos del proyecto” 6.8. más consciente del uso que hacemos de los espacios y a controlar mejor sus medidas.

La Cooperativa quería vivienda asequible, pero con el valor del

suelo de Barcelona la opción más asequible para tal propósito
fue el de establecer un convenio de colaboración con Ayunta-
miento. Con la Ley de Vivienda, que permite a entidades sin
ánimo de lucro para promover vivienda social, consiguieron el
solar con derecho de uso a 75 años. De este modo, se estable-
ce una especie de alquiler, por lo que la cooperativa debe pagar
un canon anual entorno a los 3.600 euros años. Consiguieron
de este modo el suelo sea público durante este periodo 6.9.
F_43 Dibujo por parte de una familia de su vivienda pre- CONSTRUIR E
via a La Borda. Ayuda a enteder mejor los espacios que
Comunidad se van a diseñar y así poder comparar medidas.

Precedentes de cesión de uso

En Dinamarca surgió a finales del siglo XIX las cooperativas de

cesión de uso, llamadas Andel, fueron el primer caso de este
modelo de vivienda. Con el paso del tiempo se asentó y en la
actualidad está en entorno del 32% de vivienda en Copenhague
y el 7% en Dinamarca. La propiedad del inmueble es colectiva,
de este modo cada individuo tiene una participación proporcio-
nal a los metros cuadrados que disponen, que le da derecho
al uso de la vivienda mientras siga dentro de la cooperativa,
que en caso de marcharse recuperan la aportación inical. Este
método impide la vivienda sea vendida a terceros con una reva-
lorización del capital.
6.7
A través de dinámicas de improvisación se discutieron diversos
El caso de Uruguay es similar, aunque en este caso atañe a asuntos, tales como la cocina comunitaria y cómo debía ser usado este
todos los ámbitos de la sociedad, incluyendo la política. Surge espacio, analizando las situaciones que se daban durante este proceso.
en 1966, en un contexto de crisis, con tres experiencias piloto. -Lacol, Construir en colectivo: Participación en arquitectura y urbanismo
(Barcelona: Pol·len Edicions), 2018, 103.
Al resultar un éxito, en 1968 se crea una ley de vivienda que am- 6.8
“Cooperativa d’habitatge La Borda”, Lacol: arquitectura cooperati-
para este sistema llegando al 85% de financiación pública, con va, [Link]
los que se evitan agentes intermediarios privados como ocurre 6.9
Cristina Gamboa y Pol Massoni “La experiencia de la Borda”,
en el caso de Andel 6.10. Tenerife Colaborativa, 12 de Diciembre, 2016, Youtube, [Link]
[Link]/channel/UC5w4PDZKX85-hW3Aid0ECsg.
6.10
Lacol y La Ciutat invisible, Habitar en comunidad. La vivienda
cooperativa en cesión de uso (Madrid: Los Libros de la Catarata, 2018),
17-19.

27
 Personas socias

La Borda es una cooperativa de vivienda con un esquema ho-

rizontal y de autogestión que defiende el derecho a vivienda
a través de la arquitectura, la sociedad y una formad de vida
sostenible. Frente a la crisis habitacional en la que surge, la
convivencia y la cesión de uso supone una posibilidad para los
miembros de la cooperativa de acceder a una vivienda digna,
que buscan la ayuda financiera en organismos de economía so-
cial, posibilitando así la estabilidad de la comunidad 6.11.

La comunidad se compone de una variedad de agrupaciones de

F_44
Fotografía de los personas en la que se abarca un gran abanico de edades. La
huecos desde dentro aportación inicial es de 18.500 €, que, como se ha dicho, con
de las viviendas. el sistema de cesión de uso este dinero lo tendrían de vuelta si
deciden salir de la cooperativa, el alquiler va en función de la
superficie de la vivienda 6.12.

Flexibilidad

La idea principal del proyecto es la de dar cabida a la multipli-

cidad de maneras de vivir, por ello, se plantea una estructura y
unos componentes de relleno para cada vivienda, de manera
F_45 Esquema de planta estruc- que éstos si sufren modificaciones no afecten al conjunto.
tural con los huecos. Elaboración
propia. Tecnología
Los huecos en los muros de CLT,
dividen las diferentes viviendas. En total existen 28 viviendas, que se ven obligadas a colocarse
Posteriormente, se ocultarán en altura ya que el edificio de la Borda se sitúa entre mediane-
aquellos que sean medianeros ras. Entre las ideas que se barajaban desde un inicio se en-
entre viviendas. contraba la construcción del proyecto lo más sostenible posible
para reducir el impacto ambiental, de esta manera la estruc-
F_46 Partición de cartón-yeso tura se plantea en madera, surge así un reto constructivo ya
para cubrir el hueco. Elaboración que el resultado es un edificio de bajo más seis plantas, que lo
propia.
convierte en el edificio más alto de la Península realizado con
piso ESTRUCTURAL madera6.13.
La estructura se conforma principalmente por paneles CLT, tan-
to en muros como en forjados (F_44). La presencia de pilares y
vigas de madera aparecen cuando se necesitan mayores super-
ficies libres, coincidiendo con los espacios comunitarios. Toda
#Empresa de Contacto Modificado por Fecha Nombre del Dibujo
piso ESTRUCTURAL
esta estructura cambia en la planta baja, donde el edificio se
apoya en un basamento de pilares de hormigón armado in situ
ción1 de Contacto
d de Contacto
Estado Dibujo
de Contacto Comprobado por Fecha

coronados por una primera losa también realizada en hormigón.

o Postal de Contacto

#Nombre Proyecto Escala de Dibujo

ción1 del Sitio 1:200

d del Sitio
ID de Plano Revisión
del Sitio
o Postal del Sitio A.11

Modulación
on [Link]

Los muros de CLT modulan el espacio y generan las divisiones

entre viviendas, a los que se les practica los huecos pertinentes.
6.11
“La Borda”, La Borda – Construïm habitatge per a construir, http:// Si bien la idea de muro puede parecer que limita el espacio, en
[Link]/es/ . este contexto se está hablando de vivienda de bajo coste que
6.12
“Financiación”, La Borda – Construïm habitatge per a construir intenta reducir superficie sin reducir calidad. Desde el proyecto
comunitat, [Link] . se prevé una pequeña ampliación de la vivienda, por lo que se
6.13
Jesús Sancho, “En las entrañas del edificio de madera más alto reservan sectores que, por acuerdo entre vecinos, ocupan fa-
axo 1
de España,” La Vanguardia, 9 de Enero, 2018, [Link]
milias u otras. Esto será en función de cómo esté formado la
[Link]/local/barcelona/20180109/434166870030/edificio-cooperati-
[Link] .
familia, pudiendo llegar a ceder este módulo a sus vecinos si se
da la situación de que ya no lo necesitan.
28
La combinación de módulos básicos habitables, cada uno con
características diferentes, permite una mayor facilidad a la hora
de diseñar la vivienda con los diferentes grupos. El tamaño de
unidad residencial y sus necesidades hará que pueda llegar a
haber mayor concentración de módulos de un mismo tipo en la
fase de diseño (F_47) 6.14.

Los módulos principales (F_47: módulos verdes) tienen una su-

perficie de 15m2, aunque ésta en la fase de realización varía
levemente para poder adaptarse al conjunto. Estos módulos po-
sibilitan la implantación de diferentes usos pues no se define su
función previamente, son los habitantes quien se lo dan según
su disposición o suma de los mismos.

Los núcleos, (F_47: módulos grises) hacen referencia a la agru-

pación de instalaciones y usos de servicio, en los que se en-
cuentran baño y cocina, si bien el esquema inicial plantea la
compactación de estos espacios, que se ve bien reflejada en
el sector sur de viviendas teniendo este una superficie; en las
viviendas de fachada norte esta idea se diluye, esto ocurre bien
por imposibilidad técnica o bien por elección de los espacios por
parte de los usuarios.

Los módulos satélites, (F_47: módulos amarillos) que al igual

que los módulos básicos presentan una superficie de 15 m2, son
aquellos que se proyectan con la intención de que la vivienda
crezca. Se disponen entre las diferentes unidades habitables y
como se puede apreciar en la figura blablá se establecen hue-
cos en ambos lados. Esto en parte es posible gracias al modelo
de propiedad establecido, en palabras de La Col: “(...) la estruc-
tura, física y legal, está preparada para que las habitaciones
anexas se puedan ceder de una vivienda a otra con una pe-
queña intervención en la tabiquería e instalación eléctrica. La
cooperativa es la propietaria del conjunto de los espacios, por lo
que su uso se puede ceder fácilmente” 6.15.

Queda reflejado que en la Borda existen dos formas de que

la vivienda sea adaptable a las necesidades de los habitantes,
la libertad en la planta para organizar los espacios interiores y
la vivienda crecedera o menguante. Queda patente la similitud
respecto a la Teoría de Soportes en las propuestas de flexibili-
dad. No es casual, desde La Col son conocedores de las pro-
puestas de Habraken, pues al reflexionar sobre la relación entre
los cambios que se producen dentro de la comunidad y la ar-
quitectura, citan el libro publicado por el arquitecto en 1962 6.16 .
F_47 Sistema de configu-
ración de las viviendas en
Identidad función de los módulos.

“La comunidad, resultado de una cercanía física y so-

6.14
“Cooperativa d’habitatge La Borda”, Lacol: arquitectura coopera-
tiva, [Link]
cial, es la definición de pertenencia a un lugar. En la 6.15
Lacol y La Ciutat invisible, Habitar en comunidad. La vivienda
creación de esta identidad, los lazos superficiales (…) cooperativa en cesión de uso, 113.
tienen una gran importancia” 6.17 6.16
Lacol y La Ciutat invisible, Habitar en comunidad. La vivienda
cooperativa en cesión de uso, 110.
Esta comunidad que plantea el co-houising se ve reflejada en el 6.17
Lacol y La Ciutat invisible, Habitar en comunidad. La vivienda
caso de la Borda con un patio central, a modo de la tradicional cooperativa en cesión de uso, 100.

29
 corrala, en el que se articulan los espacios comunes y comuni-
tarios que se abren a este espacio. En sección estos espacios
comunitarios se agrupan principalmente en la fachada norte. En
planta baja se diseña una cocina-comedor. En primera planta
se encuentran la lavandería y un espacio multifuncional a doble
altura, en el que la comunidad puede debatir y tomar decisio-
nes que afectan al conjunto. En planta de cubiertas aparece un
tendal común que puede ser usado por todo el conjunto de la
comunidad.

PB P1
Relación del usuario con la vivienda

El planteamiento flexible previamente descrito permite que,

mediante el asesoramiento de los arquitectos, estos usuarios
puedan decidir los espacios interiores, así, la vivienda es per-
sonalizada partiendo de tres tipologías diferentes en función de
la suma de módulos: 40m2, 55m2 y 70m2 que se ajusta a sus
[Link] adición posibilita distintas combinaciones
en el plano dando resultado variedad de morfologías con los
mismos elementos.
P2 P4 La vivienda es un contenedor de actividades, al plantearse los
cerramientos y un núcleo que fija los elementos inamovibles en
un espacio concreto, permite que cada unidad residencial deci-
da sus interiores. Por lo tanto, mismas morfologías crean múlti-
ples modos de vida en el momento que usuario se apropia de la
vivienda (F_48, F_49).

Economía
F_48 Plantas del proyecto
y su configuración interior
variable indicada en rojo. Constructiva
P5
En los casos de co-housing la importancia del ahorro económi-
co cobra mayor importancia, pues como ya se ha comentado,
normalmente este método surge cuando el precio de la vivienda
en determinado lugar no es accesible para un sector de la po-
blación, por ello para el desarrollo de La Borda se han tomado
una serie de medidas.

Respecto a la construcción del edificio se realizaron talleres

para la formación de los usuarios en la técnica, de esta manera
participaron en la materialización de sus propios hogares. De
esta manera el precio final se ve reducido gracias a la mano
de obra. Por la contra según refleja Lacol y La Ciutat Invisible
en su libro Habitar en comunidad: “los equipos técnicos deben
adaptarse y aprender a gestionar un equipo sin conocimientos
F_49 Sistema de soportes y componentes de relleno en la
previos […] supone tiempos de construcción más largos que la
vivienda. En azul, particiones móviles. En rojo, núcleos
construcción profesionalizada” 6.19. Por lo que, en caso de haber
alquiler previo por parte de los usuarios en viviendas previas,
este se puede alargar más en el tiempo.

“La Borda”, La Borda – Construïm habitatge per a construir

6.18
En la búsqueda de un resultado sostenible, se proyecta el edi-
comunitat. s.f. [Link] ficio con las técnicas de sistemas pasivos, que, según Edward
6.19
Lacol y La Ciutat invisible, Habitar en comunidad. La vivienda Mazria, autor de “El libro de la energía solar pasiva”, se defi-
cooperativa en cesión de uso, 118.
nen como “Sistemas en los que los flujos térmicos de energía

30
se transportan por medios naturales (…) no existen captadores
independientes, equipos de almacenamiento ni elementos me-
cánicos” 6.20, de este modo se ahorran gastos en componentes
y consumo de recurso.

La corrala se cubre a modo de invernadero, cumple diferentes

funciones dependiendo de la estación, al igual que las galerías.
En invierno la cubierta y galerías permanecen cerradas de tal
modo que captan la radiación solar durante el día y la mantie-
nen. Por el otro lado, en verano la inclinación del sol es más
perpendicular por lo que las galerías y persianas (coladas en el
exterior) sirven como protección y la cubierta se abre para dejar
escapar el calor 6.21. Es por estas razones que la mayoría de las
viviendas se colocan en la parte sur, resultando en una sección
escalonada (F_50).

Por último, la vivienda flexible, como ya se ha visto, admite cam- F_50 Sección Norte-Sur por el patio. En la cubierta
bios con mayor facilidad gracias a los elementos prefabricados, del patio se puede apreciar las partes móviles
que repercute directamente en la economía de las distintas uni-
dades familiares.

Modo de vida

Respecto a la economía que se desarrolla en el transcurso de

F_51 Axonometría. Análi-
la vida comunitaria es preciso hablar de los espacios comunita- sis funcional. Elaboración
rios que ofrece el proyecto, la superficie que ocupan resultan de propia
poner en común actividades que normalmente forman parte de
las rutinas de la unidad familiar. Esto permite que otros espacios Viviendas
de la vivienda ganen en superficie. El caso de la lavadora es un Espacios comunitarios
punto clave, además de liberar espacio permite tener un mayor -PB: Cocina-comedor/
control de los gastos por parte de la comunidad 6.22. Hay que Espacio multiusos/ Apar-
camiento para bicis/ Futura
puntualizar que el co-housing no sólo es una forma de ahorro
sala de salud y curas
económico, como ya se ha dicho, también es una forma de vida -P1: Espacio multiusos/
que establece un vínculo social entre todos los integrantes de Lavadoras/ Aseos
la cooperativa. -P5: Tendal/ Terraza
Comunaciones verticales
Por otro lado, la modalidad de cesión de uso plantea una cuota
de acceso a los usuarios, que permite a la comunidad afrontar
los gastos iniciales que supone empezar el proyecto, a medida
que estos gastos se van amortizando, esta cuota se ve reducida
considerablemente sirviendo así únicamente para gastos actua-
les y posibles rehabilitaciones.

6.20
Edward Mazria, El libro de la energía solar pasiva (Barcelona:
Gustavo Gili, 1983), 39.
6.21
Cristina Gamboa y Pol Massoni, “Models alternatius d’accés a
l’habitatge, de la promoció al projecte”, 18 de enero de 2018, Andorra
la Vella, conferencia en Youtube, min 32:57, [Link]
F_52 Fachada watch?v=Yk24P7OX6RY.
Sur de La 6.22
“Vida en común”, La Borda – Construïm habitatge per a construir
Borda. comunitat, [Link]
31
 [Link]

Tras profundizar en la figura de Habraken y su visión de la crea-

ción de vivienda colectiva, y de analizar La Borda, se pueden es-
tablecer una serie de conclusiones en relación con las caracterís-
ticas fundamentales establecidas en el punto 4.2.

Al hablar de la figura de los arquitectos/as, tanto Habraken como

Lacol aportan las herramientas para que la comunidad pueda in-
volucrarse en el proceso de diseño. Hay que tener en cuenta el
tiempo transcurrido entre ambas propuestas. Los avances tecno-
lógicos y sociales han permitido que en La Borda se haya podido
establecer nuevas vías para este propósito, tales como el uso del
3D en herramientas informáticas, o sesiones de imaginario. El uso
de la maqueta se ve que en ambos casos es una herramienta muy
potente para entender el proyecto, aspecto básico en todo tipo de
arquitectura, pero que en estos casos de participación ciudadana
ayuda a la persona no arquitecta a entender mucho mejor el es-
pacio. Mientras que en el caso de La Borda queda reflejado que
se aplica con ese enfoque, en el caso de Habraken y el SAR no
parece haber indicativos de que estas maquetas ayudasen a la
hora de proyectar junto con los residentes, si no que más bien era
una herramienta orientada a los propios profesionales. Entiendo
que se pueden haber utilizado igualmente para los habitantes de
las experiencias piloto.

Este proceso, como ya se ha adelantado, no sería posible sin la

comunidad. Es aquí donde surge la principal aportación de La
Borda, ya que lo que Habraken expone, si bien da cabida a la
participación, ésta aparece en el momento que la figura del arqui-
tecto llega. En La Borda, este proceso de colectivización surge
al comenzar a pensar desde la escala de barrio con Can Batlló,
antes de que aparezca la idea de un bloque de viviendas.

Otros aspectos de los que cabe reflexionar es el de la autocons-

trucción, defendido desde Lacol como una variable más en la
reducción de costes. Mientras que en Habraken no aparece esta
posibilidad, ya que se cree que desde la industrialización de los
diferentes componentes serían suficiente para el abaratamiento
de la vivienda. Sin embargo, la autoconstrucción no es fruto única-
mente de una visión económica, este método también arraiga en
mayor medida a los futuros habitantes con el edificio que van a vi-
vir, por esto y por lo expuesto en el párrafo anterior, considero que
la identidad individual y colectiva da un paso más que Habraken.

En la flexibilidad, aunque las pautas a seguir en la teoría de

Habraken pueden resultar muy estrictas, surgen de la idea de
atemporalidad de la arquitectura, algo que a primera vista parece
contradictorio, pero se establecen para crear un orden y que sea
equitativo para todo el mundo. Por otro lado, la clasificación de
espacios que se plantean en ella quizá se haya quedado un poco
estancada, pues como se ha visto, se estudian en base a su fun-
ción y su lugar para verificar la utilidad del soporte. En La Borda en
cierta manera esta clasificación no es necesaria, pues propone el

32
uso módulos sin ningún tipo de función específica, a excepción de
los servicios, por lo que la elección del tipo espacio es más libre
por parte de los habitantes.

Por otra parte, en La Borda hay que añadir la implementación de

espacios comunitarios, que no son lo mismo que los espacios co-
munes, pues favorecen una mayor relación de todos los usuarios
del complejo y al hilo del anterior párrafo, supone otra vía más
de ahorro económico. De este modo, al hablar de soportes en La
Borda, según lo establecido por Habraken, estos nuevos espacios
que surgen de la participación de toda la comunidad deben ser
incluidos en tal definición.

Lo que es claro es que en ambas propuestas establecen dos nive-

les de participación; uno a través de la comunidad en su totalidad;
y otro nivel inferior de lo particular, donde se plantea el grado de
flexibilidad de la vivienda.

Con esto en mente, se puede afirmar que la Teoría de los So-

portes de Habraken sigue vigente en la actualidad, como se ha
señalado en las experiencias similares y como se ha demostra-
do en el caso de la Borda. En estos casos no se recurre a los
soportes como un manual, si no en la esencia de los mismos:
la participación ciudadana, identificación con la arquitectura y la
atemporalidad de la arquitectura.

La importancia de La Borda reside en que da posibilidad a un

sector de la población de una nueva forma de acceso a la vivien-
da y de habitar que no encontramos actualmente en el parque
inmobiliario, no es un alegato a favor de realizar únicamente e
imponer estas formas de vivienda colectiva, si no de visibilizarlas
y promoverlas. Como es el caso del Ayuntamiento de Barcelona,
que, a través del “Plan por el Derecho a la Vivienda de Barcelona
2016-2025” promueve el modelo de cooperativa de vivienda como
una de las estrategias para afrontar el contexto económico-social.
En la línea de este Plan, el Ayuntamiento convocó un concurso
público de cooperativa de vivienda en 2019 7.1, por lo que queda
patente que si es un modelo viable y que existen personas e ini-
ciativas políticas interesadas en este modelo. Dentro de nuestro
territorio, al ser una obra reciente y pionera en su ámbito, queda
por ver cómo evoluciona este planteamiento social.

7.1
Ayuntamiento de Barcelona, “Impulso al modelo de coope-
rativas de vivienda de cesión de uso: covivienda”, Plan por el
Derecho a la Vivienda de Barcelona 2016-2025, 2016, 69-70.
[Link]
el_derecho_a_la_vivienda_resumen_ejecutivo_0.pdf
—. “Concurs públic per a la transmissió onerosa i constitució
d’un dret de superfície sobre els béns patrimonials descrits per a
destinar-los a la promoció construcció i gestió d’habitatges per part
de les cooperatives d’habitatge en règim de cessió d’ús (cohabi-
tatge)”. [Link]
concurs_public_cohabitatge_plec_de_bases_1.pdf
33
8. RELACIÓN DE IMÁGENES

F_00: Portada. Elaboración propia F_28: Posible interior de una Villa Espacial. [Link]
F_01: Ier Congreso Internacional de Arquitectura Moderna en el [Link]/2013/01/18/la-ciudad-espacial-1959-64-yona-friedman/
castillo de la Sarraz, 1928. Urban Networks : [Link] F_29: Vista aérea del PREVI. [Link]
[Link]/2015/02/[Link] previ-lima/
F_02: Esquema de la Dom-Ino House: [Link] F_30: Diferentes sistemas de apropiación de la vivienda propuestos
projects/dom-ino-vibrations/ en el PREVI. Elaboración propia
F_03: Plan Obús. [Link] F_31: Plano de Sao Vitor. Aitor Varea Oro, El barrio de São Victor
b2a01 de Álvaro Siza: entre la teoría y la práctica de las operaciones SAAL,
F_04: Planta alta Casa Schöeder [Link] [Link]
[Link]/2012/02/13/casa-schroder-gerrit-thomas-rie- F_32: Primeras reuniones en Sao Vitor. Lotus Internacional Nº 13,
tveld-1924-utrecht-paises-bajos/ 83.
F_05: Estructura de la Casa experimental 17 [Link] F_33: Sao Vitor en 1976. [Link]
[Link]/2012/05/08/vivienda-experimental-para-la-wer- tes-50-years-of-portuguese-architecture-in-paris/
kbund-exhibition-walter-gropius-stuttgart-1927/ F_34: Fachadas de unas viviendas en Villa Verde [Link]
F_06: Fachada de la Casa experimental 17 [Link] [Link]/2016/01/26/como-es-vivir-en-una-casa-del-arquitecto-alejan-
[Link]/2012/05/08/vivienda-experimental-para-la-werk- dro-aravena/.
bund-exhibition-walter-gropius-stuttgart-1927/ F_35: Diagrama del programa en Villa Verde. Elaboración propia
F_07: Portada de la edición inglesa de 1976 Supports: an alter- F_36: Exterior de 23 Viviendas. [Link]
native to mass housing. Habraken Web: [Link] php?idp=60&idi=1908
html/[Link] .
F_37: Planta tipo de 23 Viviendas [Link]
F_08: Línea de tiempo. Elaboración propia. data/documents/20140218-131316LV_FchA4_HabitatCollectif_TRI_
F_09: Axonometría del Bijmermeer. Bosma, van Hoogstraten y [Link]
Vos, Housing for the Millions, 165. F_38: Diagrama de superficies. Elaboración propia
F_10: Estudio de ensamblaje de paquete de unidades separables F_39: El Periódico, “Precio medio de alquiler en Barcelona”
para Bijlmermeer. Bosma, van Hoogstraten y Vos, Housing for the [Link]
Millions, 163.
F_40: Plano de Can Batlló. [Link]
F_11: Niveles en relación con el territorio. Reelaboración cl/922182/edificio-la-borda-lacol/5d420f3a284dd1d5f5000666-edifi-
F_12: Aproximación al control. Reelaboración cio-la-borda-lacol-planta-emplazamiento
F_13: Combinación de soportes y unidades separables. Elabora- F_41: Aproximación a lo urbano en La Borda. [Link]
ción propia projectes/laborda/
F_14: Represenación de las Zonas y Márgenes según Habraken. F_42: Proceso de diseño entre ambas partes. [Link]
N.J Habraken et alt, El diseño de soportes, 51. projectes/laborda/
F_15: Represenación de las Zonas y Márgenes. Elaboración F_43: Dibujo por parte de una familia de su vivienda previa a La
propia Borda. Lacol, Construir en colectivo: Participación en arquitectura y
F_16: Posición de los espacios. Elaboración propia urbanismo (Barcelona: Pol·len Edicions), 2018, 83.
F_17: Distribución de los sectores según Habraken. F_44: Fotografía de los huecos desde dentro de las viviendas.
N.J Habraken et alt, El diseño de soportes, 62. [Link]
F_18: Distribución de los sectores. elaboración propia F_45: Planta estructural con los huecos. Elaboración propia.
F_19: Diagrama de Variantes Básicas según Habraken. F_46: Partición de cartón-yeso para cubrir el hueco. Elaboración
N.J Habraken et alt, El diseño de soportes, 65. propia en base a planos de arquitectura
F_20: Subvariantes Básicas según Habraken. N.J Habraken El F_47: Sistema de configuración de las viviendas en función de los
diseño de soportes, 66. módulos. [Link]
F_21: Diagrama de Variantes Básicas. Elaboración propia F_48: Plantas del proyecto y su configuración interior variable.
F_22: Subvariantes Básicas. Elaboración propia Cristina Gambao i Pol Massoni, “Models alternatius d’accés a l’habi-
tatge, de la promocióal projecte”, conferencia en Youtube. [Link]
F_23: Malla Tartán. N. John Habraken et alt., El diseño de sopor-
[Link]/watch?v=yE9cHvHzBU8.
tes, 91.
F_49: Sistema de soportes y componentes de relleno.
F_24: Ciclo de análisis. N. John Habraken et alt., El diseño de
[Link]
soportes, 71.
F_50: Sección Norte-Sur por el Patio. Plataforma Arquitectura:
F_25: Viñeta de Habraken donde representa su concepto de
[Link]
participación de la participación. N. John Habraken et alt., El diseño
5d420f6a284dd1d5f5000668-edificio-la-borda-lacol-seccion
de soportes, 72.
F_51: Axonometría. Análisis funcional. Elaboración propia
F_26: Proceso de constatación de un soporte. Elaboración propia
F_52: Fachada sur de La Borda. Plataforma arquitectura.
F_27: Concepto de VIlla Espacial. [Link]
[Link]
com/2007/12/[Link]

34
[Link]

9.1. BIBLIOGRAFÍA 9.2. WEBGRAFÍA

Aravena, Alejandro, y Andrés Iacobelli. Manual de vivienda Ayuntamiento de Barcelona. “Impulso al modelo de coopera-
incremental y diseño participativo. Ostfildern: Hatje Cantz tivas de vivienda de cesión de uso: covivienda”, Plan por
Verlag, 2012. el Derecho a la Vivienda de Barcelona 2016-2025, 2016.
Benévolo, Leonardo. Historia de la arquitectua moderna. Madrid: [Link]
Taurus Ediciones, S.A., 1963. plan_por_el_derecho_a_la_vivienda_resumen_ejecuti-
Bosma, Koos, Dorine van Hoogstraten, y Martijn Vos. Housing vo_0.pdf
for the Millions. John Habraken and the SAR(1960-2000). —. Concurs públic per a la transmissió onerosa i constitució
Rotterdam: NAi Publishers, 2000. d’un dret de superfície sobre els béns patrimonials descrits
Büller, Lenneke, y Frank den Oudsen. “Interview with Truus per a destinar-los a la promoció construcció i gestió d’ha-
Schröeder”, Lotus international nº 60, 1989. bitatges per part de les cooperatives d’habitatge en règim
de cessió d’ús (cohabitatge). [Link]
Friedman, Yona. Arquitectura con la gente, por la gente, para la sites/default/files/documents/concurs_public_cohabitat-
gente. León: Musac ; Barcelona: ACTAR, 2011. ge_plec_de_bases_1.pdf
García-Huidobro, Fernando, Diego Torres Torriti, y Nicolás Tugas. Can Batlló – Espai veïnal i autogestionat.
¡El tiempo cosntruye! El Proyecto Experimental de VIvienda [Link]
(PREVI) de Lima: génesis y desenlace. Barcelona: Gustavo
GIli, SL, 2008. Gamboa, Cristina y Pol Massoni. “La experiencia de la
Borda.” Filmado el 12 de Diciembre de 2016 en Tenerife
Habraken, N. John. El diseño de Soportes. Barcelona: Gustavo Colaborativa. Conferencia en Youtube. [Link]
Gili, S.A., 1974. [Link]/channel/UC5w4PDZKX85-hW3Aid0ECsg.
—. Soportes: Una alternativa al Alojamiento de Masas. Madrid: —. “Models alternatius d’accés a l’habitatge, de
Alberto Corazón Editor, 1976. la promoció al projecte.”, 18 de enero de 2018,
—. The Structure of the Ordinary: form and control in the built Andorra la Vella. Conferencia en Youtube.
environment. Cambridge: Jonathan Teicher, 1998. [Link]
—.“The uses of levels”. Unesco Regional Seminar on Shelter for Home Page John Habraken. “Biography.”
the Homeless. Seoul: Open House International Vol. 27 Nº 2. [Link] .
1988. 6-8. Mayoral Moratilla, José. “Condiciones abiertas para el
Hernández Falagán, David. Innovación en la vivienda asequible: cambio permanente. Entrevista a Anne Lacaton.” Materia
Barcelona 2015-2018. Barcelona: Ajuntament de Barcelona, en arquitectura nº 18. 21 de Diciembre, 2018, [Link]
2019. [Link]/data/documents/20190905-171740Re-
Lacol. Construir en colectivo: Participación en arquitectura y vista_Materia_Arquitectura_18.pdf.
urbanismo. Barcelona: Pol·len Edicions, 2018. La Borda. Construïm habitatge per a construir comunitat.
Lacol y La Ciutat invisible. Habitar en comunidad. La vivienda [Link]/es/.
cooperativa en cesión de uso. Madrid: Los Libros de la Cata- La Col. Arquitectura cooperativa. [Link]
rata, 2018. Lüthi, Sonja y Marc Schwarz. “De Drager: A film about
Márquez Cecilia, Fernando, y Richard Levene. “23 Viviendas en Architect John Habraken.” 2013. Acceso desde Vimeo.
Trignac”, Lacaton & Vassal: 1993-2015 : horizonte post-mediá- [Link]
tico. Madrid: El Croquis Editorial, 2015. Sancho, Jesús. “En las entrañas del edificio de madera
Martín Hernández, Manuel Jesús. La casa en la arquitectura más alto de España.” La Vanguardia, 9 de Enero, 2018.
moderna: respuestas a la cuestión de la vivienda. Barcelona: [Link]
Editorial Reverté, 2014. na/20180109/434166870030/edificio-cooperativa-madera-
Mazria, Edward. El libro de la energía solar pasiva. Barcelona: [Link] .
Gustavo Gili, 1983.
Montaner, Josep Maria. La arquitectua de la vivienda colectiva:
políticas y proyectos en la ciudad contemporánea. Barcelona:
Editorial Reverté, 2015.
Museu de Arte Contemporânea de Serralves. O Processo SAAL:
Arquitectura e partipaçao. 1974-1976. Porto: Fundaçao de
Serralves, 2014.

35