CIUDADANO.
-
JUEZ DEL TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIO DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES.
SU DESPACHO.-
Quien suscribe el ciudadano, JUAN ALBERTO VIVAS MORALES, venezolano,
mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-16.994.805, con domicilio procesal
en la Avenida José Laurencio Silva, Urbanización Banco Obrero, Residencias San Carlos,
Edificio Olga, Piso N° 01, Apartamento N° 05, en la Ciudad de San Carlos, Municipio
Ezequiel Zamora del estado Cojedes, en mi Carácter de apoderado Judicial del ciudadano
VICTOR LUDEÑA HERRERA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de
identidad Nro. V-7.294.445, domiciliado en la ciudad de Maracay, estado Aragua,
mediante Instrumento Sustitución de Poder que me fue otorgado por ante la Notaria
Publica Quinta de Maracay, en fecha Catorce (14) de Marzo del año 2019, anotado bajo el
Nro. 08, Tomo 41, de los Libros de Autenticaciones llevados por dicha Notaria, el cual
acompaño en Tres (03) folios útiles marcada con la letra “A”, en copia y original para su
vista y devolución, previa certificación del mismo y quien es apoderados especial de la
AGROPECUARIA LA ESTANCIA, C.A, Registro de Información Fiscal (R.I.F) Nro. J-
305644624, empresa inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del
estado Cojedes, en fecha Primero (01) de Octubre del año 1998, bajo el Nro. 37, Tomo 5-
A, el cual acompaño en documento copia simple en Diez (10) folios útiles marcada con la
letra “B”, el cual es propiedad de los ciudadanos BEATRIZ CAROLINA DIAZ
GASPAR, ALEJANDRO DIEGO DIAZ GASPAR, venezolanos, mayores de edad,
titulares de las cedulas de identidad Nros. V-12.566.043 y V-12.146.205, domiciliados en
la Ciudad de Maracay estado Aragua; y quien es apoderado especial mediante instrumento
Poder que le fue otorgado por ante la Notaria Publica Quinta de Maracay, en fecha
Veintidós (22) de Agosto del año 2017, anotado bajo el Nro. 49, Tomo 271, de los Libros
de Autenticaciones llevados por dicha Notaria, el cual acompaño en documento copia
simple en Cuatro (04) folios útiles marcada con la letra “C”. Muy respetuosamente ocurro
ante su competente autoridad Judicial a los fines de interponer Demanda de Acción
Posesoria por Restitución, el cual ocurro ante usted a exponer y solicitar lo siguiente:
TITULO PRIMERO
DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA ACCION
CAPITULO PRIMERO
POSESION AGRARIA SOBRE EL LOTE DE TERRENO MOTIVO DE LA
ACCION RESTITUTORIA
Es el caso ciudadano Juez, que mis representados los ciudadanos BEATRIZ
CAROLINA DIAZ GASPAR, ALEJANDRO DIEGO DIAZ GASPAR, venezolanos,
mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-12.566.043 y V-12.146.205,
tienen ocupando legalmente el predio denominado AGROPECUARIA LA ESTANCIA,
C.A, Registro de Información Fiscal (R.I.F) Nro. J-305644624, a partir de la fecha
Veintitrés (23) de Octubre del año 1998, por más de Veinte (20) años, el cual se adquirió
mediante compra de terreno, según consta en documento debidamente protocolizado por
ante la Oficina Subalterna de Registro Público de los Municipios San Carlos y Rómulo
Gallegos del estado Cojedes, en fecha Veintitrés (23) de Octubre del año 1998, bajo el Nro.
42, Tomo 1°, Protocolo Primero, Folios 170 al 174, Trimestre Cuarto del año 1998, la cual
consigno en copia simple marcado con la letra “D”, que se adjunta a la presente, con una
superficie de MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y SEIS HECTAREAS CON MIL
CUATROCIENTOS NOVENTA Y TRES METROS CUADRADOS (1.686 ha con
1493 m2), la cual se encuentra ubicada en la Carretera Nacional Troncal 005, Sector
Camoruco, San Carlos, Municipio Ezequiel Zamora del estado Cojedes. Cuyos linderos son
los siguientes: Norte: Caserío Buenos Aires; Sur: Carretera Nacional Troncal 005; Este:
Finca Las Mercedes y Oeste: Rio Camoruco. Desde el momento que fue adquirida las
tierras de forma pacífica continua e ininterrumpida, Los cuales han tenido tradición de
predios productores en el predio y que se dedica a la cría y ceba de ganado bovino, así
como Bufalina, la cría de cerdos; la siembra de pasto, especialmente para pastoreo, el
mantenimiento de las cercas, los corrales y potreros, también, algunos cultivos diversos de
acuerdo a la temporada. Ello desde su adquisición en el año 1.998.
Es el caso ciudadano Juez que la posesión pacifica que ha venido ejerciendo mis
representados, desde hace más de Veinte (20) años en el predio en cuestión, ha sido de
forma ininterrumpida, pacifica, pública y notoria, con la intención de trabajar y contribuir
con el desarrollo agroalimentario del país, desarrollando actividades agrícola ganadera y
vegetal, así mismo me he dedicado a realizar las mejoras de la bienhechurías con la
reparación de cercas, mantenimiento de potreros donde se alimenta el ganado, lo que
constituye la posesión pacifica, y como punto más relevante la producción que se ha venido
desarrollando en el predio ha sido principalmente dirigida al sector garantizando el
alimento diario para las familias, situación que se ha visto afectada por la acción arbitraria,
durante los años 2.016, 2017, 2.018 y hasta la presente fecha, en el referido predio en
fechas posteriores, se ha presentado una situación irregular a raíz de una ocupación
ilegitima de las tierras por cierta personas tomando acciones de apropiarse las tierras de
forma arbitraria, generando perturbaciones y daños materiales a la producción, el cual estos
ciudadanos se identifican de la siguiente manera: YUCETH JOSE ZAPATA RANGEL;
HERIBERTO VELASQUEZ MUÑOZ; JUAN JOSE CASTILLO HENRIQUEZ;
JOSE DE LOS REYES DABILA BETANCOURT; MARIANYI MARVELIS
FRANCO HENRIQUEZ; JOSE RUMALDO RODRIGUEZ CASTILLO; LUIS
ANTONIO ESCALONA CABAÑA; NERY RAMONA HENRIQUEZ RUIZ; PEDRO
YGNACIO SANCHEZ; EUDES RAMON SEQUERA FUENTES; MARIA TERESA
MARTINEZ; DILIA PALACIO JUSTINIANA; JUAN DE LA CONCEPCIO
TORRES GOMEZ; PASTOR ANGULO; ELADIO RAMON ESCALONA; ELADIO
RAMON VILLANUEVA FLORES; JOSE MIGUEL GARCES; JOSE RAIMUNDO
GARCIA; WILMER EDUARDO CHIRINOS ANGULO; PEDRO VICENTE
RODRIGUEZ GUTIERREZ; FELIX RAFAEL ZAPATA RANGEL; HERIBERTO
VELASQUEZ MUÑOZ; YUCETH JOSE ZAPATA RANGEL; DEYDY MARITZA
SANCHEZ ESCALONA; NOREIDYS DEL CARMEN HERNANDEZ FERRER;
ANA JUDITH PEREZ PEREZ; VICTOR JULIO RODRIGUEZ LOPEZ;
EDUARDO JOSE LEON MATERAN; LISBE YOAGNY RANGEL BORDONES;
MIGUEL EDGARDO CASTILLO MONAGAS; OEL SUMOZA ENRIQUEZ;
FRANKELLIS DEL CARMEN SANCHEZ CHIRINOS; RENEE ANTONIO
CASTRO; RAMON ANTONIO MUJICA GUTIERREZ; ROLANDO MANUEL
ALCEDO GARCIA; MARIA TERESA MARTINEZ; JESUS JOSE FARFAN
SANCHEZ; GERSON JOSE ABREU ESCALONA; YENITZA YARELIS PIRE
ROJAS; WUILLIANS RAFAEL SANCHEZ ESCALONA; JHOANDER JOSE
RODRIGUEZ BLANCO; ROIMAR ANTONIO ESCALONA LOPEZ; GLADYS
MARGOT RODRIGUEZ LOPEZ; JIXON FERMIN HENRIQUEZ GARCIA;
NEYWUI PAEZ BOCANEY; ROSARIO SUMOZA HENRIQUEZ; MARTIN
ANTONIO ESCALONA CABANA; CARLOS ENRIQUE MELENDEZ TORRES;
YISENIA DEL VALLE CARREÑO HIDALGO; MIREYA JOSEFINA SANCHEZ
ESCALONA; JOSUE RAMON MUJICA COLMENAREZ; JOSEFINA MARIA
HENRIQUEZ GARCIA; FRANCISCO ANTONIO SANCHEZ ESCALONA;
ROBINS SEGUNDO GONZALEZ ANTEQUERA; NESTOR MIGUEL MUÑOZ
CONTRERAS; YUSNEIDY NACARIN PAEZ BOCANEY; JOSE VICENTE ABREU
HERRERA; EDELMIRA CARRILLO; EDGAR JOSE ORTEGA; DULEIMA
RAMONA HENRIQUEZ CUEVA; MILAGROS JOSEFINA RODRIGUEZ LOPEZ;
ANDY LORENA CORONADO PERAZA; ROBERT GABRIEL VELASQUEZ
PEROZA; BERNARDINO SARMIENTO MORALES; ENDER GABRIEL PEROZA
SEQUERA; IRIS COROMOTO YANEZ VILLAMEDIANA; YULEXIS JANETH
SILVA SEQUERA; LUIS ALFREDO LOPEZ CASTILLO; GERSON JOSE ABREU
ESCALONA; BETULIO RAFAEL SEQUERA FUENTES; EUMEL JOSE CELIS
SEQUERA; ONEL PARRA BLANCO; JOSE GREGORIO CASTILLO CUEVAS;
FRANKLIN JESUS CASTILLO; REGULO JOSE GARCES PEREZ; ALVINO
SARMIENTO MORALES; SANTOS RAMON PEROZA BARRIOS; ELIZARDE
ONEIL PERAZA BENAVENTA; JOSE SANTELIS OVIEDO PINTO; BESTALIA
MARGARITA SEQUERA FUENTES; DEOMAR JOSE SANCHEZ ESPINOZA;
JOSE GREGORIO SEQUERA FUENTES; MARTIN EMILIO MARQUEZ
BARRENO; EIRIS JOSEFINA BLANCO MUÑOS; LUIS MIGUEL PEROZA
BARRIOS y PEDRO JOSE ANGULO HENRIQUEZ, todos ellos venezolanos, titulares
de las cedulas de identidad Nros. V-17.889.081; V-15.019.713; V-14.770.567; V-
9.329.217; V-16.425.233; V-12.768.703; V-13.442.780; V-9.537.037; V-10.324.298; V-
8.673.451; V-11.545.639; V-19.356.943; V-17.329.485; V-16.425.520; V-8.671.979; V-
12.367.644; V-12.265.639; V-4.448.153; V-17.890.905; V-1.279.037; V-17.330.043; V-
15.019.713; V-17.889.081; V-15.018.924; V-17.364.285; V-17.890.053; V-17.888.580; V-
21.137.911; V-18.974.877; V-14.112.593; V-8.673.767; V-25.752.136; V-18.153.122; V-
11.078.043; V-18.504.387; V-11.545.639; V-16.776.258; V-23.508.554; V-14.176.935; V-
8.671.978; V-26.719.392; V-26.145.590; V-10.990.628; V-15.485.800; V-16.994.416; V-
11.965.441; V-13.442.798; V-12.019.426; V-15.629.512; V-11.965.979; V-21.056.072; V-
5.749.504; V-10.328.576; V-11.548.323; V-19.357.190; V-18.973.663; V-10.990.044; V-
7.564.060; V-14.618.405; V-12.767.861; V-20.041.773; V-20.485.083; V-20.486.808; V-
3.915.006; V-20.042.131; V-15.190.072; V-24.013.283; V-24.013.306; V-23.508.554; V-
14.899.017; V-16.684.658; V-16.775.496; V-16.994.176; V-19.357.028; V-6.966.399; V-
9.381.520; V-10.321.766; V-11.529.999; V-20.043.792; V-12.367.918; V-21.696.851; V-
10.324.535; V-10.327.984; V-10.159.870; V-10.321.765 y V-15.629.104; respectivamente,
siendo muchos de ellos denunciantes por ante la Oficina Regional de Tierras del Instituto
Nacional de Tierras (ORT-INTI COJEDES) según expediente administrativo Nro. ORT-
N°COJ-ORT-16-09-0801-0252-DTO, en fecha 21 de Septiembre del año 2.016, y que la
mayoría de estos ciudadanos antes mencionados le han impuesto una medida cautelar a la
protección a la producción agrícola por ante este digno Tribunal, según el expediente Nro.
0446, de igual manera la mayor parte de estos ciudadanos cumplen una medida cautelar a la
privativa de libertad impuesta por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control
Nro. 2° del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, bajo
el expediente Nro. HP21-P-2018-002093 y Tribunal de Primera Instancia en Funciones de
Control Nro. 4° del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del estado
Cojedes, bajo el expediente Nro. HP21-P-2018-002117, por acciones delictivas causando
delitos de hurto durante la ocupación ilegal de unas tierras que se encuentran en la localidad
específicamente en las tierras de Hato el Pesquero; hemos de señalar que a pesar de su
condición de Ocupantes Ilegales señalado así tanto por el Ministerio Público como por el
INTI / ORT-Cojedes, estos ocupantes Ilegales han generado nuevos destrozos a la
propiedad así como delitos ambientales quemando casi en su totalidad las Hectáreas, así
como el hurto proveniente del desmantelamiento de las infraestructuras de
AGROPECUARIA LA ESTANCIA, C.A.
Ciudadano Juez, en la AGROPECUARIA LA ESTANCIA, C.A, se mantiene a
pesar de las circunstancias, la producción en la cría de ganado Bovino y de Búfalos, con la
cría y producción de leche con las razas Murrah, que produce leche de excelente calidad,
pero desde finales del 2.017 a septiembre del 2018, los delitos abigeato dentro de los
predios fue excesivamente fuerte, con una pérdida de Doscientas (200) Reses, mataron
cuatro (04) Caballos, las cuales se encuentran denunciadas y asentadas en el cuaderno de
novedades de la Guardia Nacional Bolivariana de Apartadero, Estado Cojedes, en las
respectivas fechas en que ocurrieron los hechos, no fue posible tener copias de dichas
denuncias, ya que ese organismo no posee los recursos suficientes para facilitarnos bien sea
copias o impresión, actualmente se solicitó una relación cronológica de las denuncias, sin
embargo, por ser una solicitud particular no ha sido atendida. Una pérdida de la cual mis
representados no han podido recuperarse, siendo los ocupantes ilegales del predio los
autores materiales de dichos actos.
Los ocupantes ilegales iniciaron acciones de Tala de árboles de diferentes especies,
causando daños al ambiente, sobre el predio antes mencionado y se encuentra un área de
reserva de los medios silvestres que deben permanecer inalteradas tal como lo establece el
artículo 1° del Decreto Presidencial N° 3.022 de fecha Tres (03) de Junio del año 1993 en
Gaceta Oficial N° 35.305 de fecha Veintisiete (27) de Septiembre del año 1993 y las zonas
protectoras de agua, que se deben respetar y resguardar en especial las del rio camoruco tal
como lo establece el artículo 54 de la Ley de Agua.
Las tierras se encontraba productiva desarrollado la actividad como la siembra de
pasto, la cría de ganado Bovino, Bufalina y Porcino, la cual ha venido desarrollando la
actividad productiva, con dinero de su propio peculio, y a través de proyectos productivos
en convenio con instituciones públicas y privadas, pero lamentablemente dicha producción
ha sido afectada de forma violenta por estos ciudadanos a raíz de sus acciones maliciosas
de querer apoderarse de algo que no les pertenece, ocasionando así daños materiales y
ambientales generando incendios provocados dañando parte de la vegetación natural,
árboles que fueron severamente afectados por el fuego.
Por otra parte ciudadano Juez, en vista de estas acciones maliciosas mis apoderados
han sido afectados económicamente, siendo víctimas durante el transcurso de ese periodo,
tanto los predios como el personal que laboraban en él, sufriendo así los daños, robos y
hurtos reiterados, las cuales fueron denunciadas ante los organismos de seguridad del
estado. Y que fueron mermando desde transformadores, desmantelamiento de casa,
cableado eléctrico, tubería para la distribución de agua, bombas sumergibles, planta
eléctrica, herramientas, bombonas de gas, artículos personales de los trabajadores, durante
la ejecución de los mismos, los empleados fueron sometidos sufriendo maltrato físico y
psicológico, atándolos y vejándolos, mientras en las afueras de los predios iban matando
algunos animales de los potreros. Es por ello que, los empleados se negaban a quedarse,
para el resguardo de sus propias vidas, una vez deshabitada la infraestructura ha sufrido
deterioro constante y robo de techos, tubería y vigas, a pesar de esto, siguieron trabajando
para la Agropecuaria La Estancia, varias familias dependen directamente del trabajo en los
predios y sin falta se le pagan absolutamente todos los beneficios de ley.
Ciudadano Juez, es el caso que, en vista de que las referidas tierras que se
encuentran bajo la administración y funcionamiento a cargo de mis apoderados plenamente
identificados, han sido severamente afectados a raíz de esta ocupación ilegal sobre dicho
predio que por derecho les pertenece y que no son tierras ociosas como dicen manifestar los
ocupante que están ilegalmente establecidos en las tierras afectado así, la sana paz y a
productividad de las mismas.
Aunado a estas circunstancias antes señaladas, este periodo se caracterizó por un
asedio constante, por un lado, una denuncia ante el INTI, y por el otro, ataques reiterados y
sistematizados, aparentemente del hampa común , pero quizás (intuimos a posterior), que
han sido orquestados con un propósito superior, que es el de hacerse de las tierras, con el
apoyo de organismos cooperantes como los errores administrativos cometidos por el INTI,
al admitir la respectiva denuncia en el predio, ello, en desmejora de la producción agrícola
y pecuaria, y ello a su vez en desmejora de nuestra soberanía agro-alimentaria. Se hace de
nuestro conocimiento que los ciudadanos ocupantes ilegítimos, realizan un procedimientos
administrativos, donde denuncian que las tierras se encuentran ociosas, ante el INTI (ORT-
Cojedes), en fecha 21 de Septiembre del año 2.016 bajo expediente ORT-N°COJ-ORT-
16-09-0801-0252-DTO. Al cual consiste en un procedimiento totalmente viciado de todos
los extremos legales. Es necesario acotar que los hechos antes narrados, como consecuencia
de la negativa y la acción viciada de los ciudadanos antes identificados, pretenden ocupar
ilegalmente las tierras y tomar posesión con documentos fraudulentos.
En este punto es importante señalar que desde el año 2016, este grupo de personas
invadieron el predio de AGROPECUARIA LA ESTANCIA, C.A, aproximadamente más de
Ochenta (80), es de resaltar ciudadano Juez que esta personas tienen como único objetivo
generar la invasiones ilegales en la localidad, para luego parcelar las tierras y luego
venderlas, alegando ante las instituciones del estado que son campesinos con el objetivo de
trabajar la tierra, cosa que es totalmente falsa e incierta.
CAPITULO SEGUNDO
DEL DESPOJO A LA POSESIÓN AGRARIA
Es el caso, ciudadano juez, que estas Tierras son totalmente productivas y desde
que fue adquirido por parte de mis representados, han sido cabalmente trabajadas y nunca
abandonadas, produciendo así la siembra de pasto, la cría de ganado y animales porcinos,
corrales, potreros, comederos, pozo, y laguna; teniendo así documentos de propiedad
donde se demuestra la legitimidad de la propiedad antes mencionada.
Ciudadano Juez, este extremo se encuentra cumplido en el sentido de que, el día 8
de Junio del año 2016, cierta cantidad de ciudadanos específicamente los que se encuentra
arriba mencionados, ingresaron de forma violenta sin mediar palabras, en las tierras de
“AGROPECUARIA LA ESTANCIA, C.A”, con el fin de querer apoderarse de las
tierras sin el consentimientos de los propietarios legítimamente establecidos, Privando a
mis representados de forma real y efectivamente de la posesión agraria ejercida, causando
así daños a las bienhechurías, a la vegetación natural y a la siembra de pasto, la perdida
desproporcionada de ganado vacuno, bufalina y porcino, la cual el nuevo proyecto se
encuentra afectada, por las acciones maliciosas en querer dañar la actividad productiva que
se venía realizando en las respectivas tierras y que ha bajado su producción a raíz de los
daños ocasionados. Configurándose así, un verdadero despojo del terreno. Insultando y
amenazando esa ocupación por vías de hecho, así mismo indicando que por su propias
acciones violentas se disponían a ocupar, dicha situación afecta incuestionablemente la
unidad de producción que es de propiedad de mis representados, la sana paz y por
consiguiente la producción de agropecuaria que se obtiene del predio. Impidiendo toda
actividad agrícola, mantenimiento de potreros y preparación de los suelos. Imposibilitando
continuar los trabajos necesarios que exigen el fomento y la explotación de la actividad
ganadera, tales como, la limpieza de malezas, levantamiento y reparación de cercas
perimetrales e internas, etc. las ciudadanos demandados, se mantiene dentro del predio que
aquí nos ocupa, evidentemente, afectando la tranquilidad y paz necesaria para el buen
funcionamiento de las actividades productivas que a diario se ejecutan. Convirtiéndose,
tales actos, en la privación real y efectiva de mi posesión sobre esa área de terreno, ubicado
en la Carretera Nacional Troncal 005, Sector Camoruco, San Carlos, Municipio Ezequiel
Zamora del estado Cojedes. Cuyos linderos son los siguientes: Norte: Caserío Buenos
Aires; Sur: Carretera Nacional Troncal 005; Este: Finca Las Mercedes y Oeste: Rio
Camoruco. Materializándose en el despojo parcial de la posesión de las tierras que son de
propiedad de mis representados.
Los ciudadanos que se mencionan al inicio del libelo, aún se mantienen dentro del
predio que aquí nos ocupa, haciendo presencia en intervalos de varios días entrando y
saliendo a sus antojos, los que altera evidentemente, la tranquilidad y paz necesaria para el
buen funcionamiento de las actividades productivas que a diario se ejecutaban y que fueron
interrumpidas por estas acciones maliciosas. Convirtiéndose, tales actos en la privación
real y efectiva de la posesión sobre el lote de terreno.
Se toma como referencia que la propiedad es un derecho fundamental, entre los
propietarios, las actividades, agrícolas, pecuarias que venimos desarrollando, cumpliendo
así el gran esfuerzo de todos ellos, de la cual a pesar de las circunstancias han trabajado la
tierra desde hace muchos años hasta la fecha de su interrupción a raíz de las ocupaciones
ilegitimas de la cual han causados daños al patrimonio colectivo entre los propietarios. Es
por ello que, al mantenerse la situación de los hechos en que han incurrido con los
ciudadanos invasores, quienes pretendía ocupar de manera ilegal el lote de terreno privado,
causando daños materiales y ambientales y de los semovientes. Se estaría con ello
atentando con el derecho a la propiedad legítimamente establecida.
Ciudadano Juez, como quiera que tales actos realizados por los ciudadanos
demandados, constituyen un verdadero despojo a la posesión legítima agraria, que han
venido ejerciendo mis representados sobre el predio antes determinado, es que ocurro ante
usted muy respetuosamente, para intentar la presente Acción Posesoria de Restitución a la
Posesión Agraria, basada en el artículo 784 del Código Civil, en concordancia con los
artículos 186 y 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, a fin de que a la mayor
brevedad posible a los ciudadanos antes mencionados, convengan o sea condenadas por el
tribunal al restituir el lote de terreno ocupado en forma arbitraria, ubicado en el ubicado en
la Carretera Nacional Troncal 005, Sector Camoruco, San Carlos, Municipio Ezequiel
Zamora del estado Cojedes.
CAPITULO TERCERO
DE LA FUNCION SOCIAL DE LA PROPIEDAD Y DE LA PRODUCCIO
AGROPECUARIA FOMENTADA EN EL LOTE DE TERRENO.
Actualmente mis representados, conjuntamente con sus socios más cercanos, tienen
proyectos socio productivo, que para la presente fecha, a fin de general nuevos proyectos y
consolidarlos en la producción agrícola y así por seguir aportando a la soberanía
agroalimentaria, pero dichas acciones se encuentra en riesgo a raíz de los daños
ocasionados de manera arbitraria y violenta en vista de la ocupación ilegal de las tierras,
afectado incuestionablemente la sana producción en las tierras, el daño de las estructuras,
privándonos de forma real y efectivamente de la posesión agraria y a la actividad ganadera,
la cual ha sufrido la gran parte de su vegetación ocasionando así un daño ambiental
evidente.
Ciudadano Juez, la situación expuesta en los párrafos anteriores, han causado
perjuicios, a mis representados, siendo ellos los propietarios legalmente constituidos sobre
las tierras antes mencionadas dado que, aún hasta la presente fecha se mantienen las
mismas circunstancias de hecho desde su origen, a pesar de haberse realizado todos los
mecanismos de persuasión para que desistieran de su actitud contumaz con el apoyo de la
institución (INTI), quien dio respuesta a sus alegatos y peticiones, aún persisten en
mantenerse en el lote.
CAPITULO CUARTO
DEL DERECHO
El Derecho Agrario, es un derecho en constante evolución y desarrollo. El impacto
de distintos fenómenos económicos, políticos, sociales y ambientales han hecho del mismo
un nuevo derecho, orientado hacia la búsqueda de nuevos institutos, tales como la
propiedad y la posesión, entre otras; las cuales permiten desarrollar en su máxima
expresión el nuevo Derecho Agrario. Así pues, los institutos del Derecho Agrario, pueden
entenderse peculiares de la materia, aunque se formen bajo el influjo de principios no
endógenos. Según la corriente doctrinaria imperante en el derecho adjetivo vigente,
posesión civil o tradicional, requiere presupuestos claramente definidos uno del otro, en un
primer término el ánimus y en segundo lugar el domini, y lógicamente el corpus. Este
“Ánimus Domini”, consiste en tener la cosa como propia o la intención de ejercerlo, vale
decir, es la intención del que posee de tener la cosa como suya propia. El ánimus domini
existe cuando el poder físico sobre la cosa se ejerce sin reconocer en otro un señorío
superior en los hechos. El artículo 771 del Código Civil, recoge la naturaleza jurídica e la
institución de la posesión civil, en los siguientes términos: Artículo 771.- La posesión es la
tenencia de una cosa, o el goce de un derecho que ejercemos por nosotros mismos o por
medio de otra persona que detenta la cosa o ejerce el derecho en nuestro nombre. Visto de
ésta forma, el “Ánimus Domini”, en materia de posesión agraria, se concibe en la misma
forma que en la civil, pero el corpus, detenta la variante de que la cosa debe tener un
sentido específicamente económico, recayendo sobre las tierras que conforman un fundo
rústico. La doctrina señala también que los actos posesorios a la luz del Derecho Civil,
pueden ser realizados por intermedio de otra persona, quien es el poseedor precario o lo
que es igual un simple detentador en nombre de otro, como por ejemplo el mandatario, el
arrendatario, entre otros, lo cual no sucede en la posesión agraria que demanda la
explotación directa de la tierra, ello en virtud de considerarse, que en el ámbito agrario, la
ausencia de la posesión directa pone a riesgo su derecho real, por cuanto se considera que
no se desarrolla directamente una actividad productiva en el campo, motivo por el cual es
requisito impretermitible para la existencia de la posesión agraria, la explotación directa de
la tierra, es decir, la utilización del bien poseído con el objeto de producir un beneficio al
entorno social. En tal sentido, la posesión agraria implica la relación más directa entre el
hombre y la cosa con fines productivos, a diferencia de la posesión civil o común, donde la
misma puede ser ejercida por interpuesta persona como se indicó hace unas líneas.
Debiendo cumplir de esta forma la posesión agraria una función social, a diferencia de la
civil que tiene fines privados. Ahora bien, la posesión es un estado de hecho que consiste
en retener una cosa de modo exclusivo, realizando actos materiales de uso y disfrute, séase
o no el propietario de ella, y las acciones posesorias son aquéllas que tienen por objeto
proteger ese estado de hecho, relativo a la posesión y específicamente la Acción Posesoria
por Restitución Agraria, tiene por objeto tal como su denominación lo indica restituir la
posesión a aquel a quien se le haya despojado. La doctrina ha establecido, que ésta es una
acción revestida de una amplitud excepcional en cuanto a los requisitos exigidos para su
ejercicio, y en efecto se exige que haya habido una desposesión efectiva, que pueda ser
parcial o total. Así pues, la materialización del despojo, sucede cuando ha sido arrebatada
la posesión directa de la cosa y es precisamente para recobrar la posesión, para lo cual se
concede la acción, o lo que es lo mismo, para hacer desaparecer el despojo. Por otra parte,
el objeto de la referida acción posesoria por restitución es reprimir un atentado contra la
tranquilidad social. Ahora bien, por despojo se entiende el acto de privar a alguien de la
posesión o de la simple tenencia de una cosa contra su voluntad o al menos sin su voluntad
y con el ánimo de sustituirse en esa posesión o tenencia. Debe existir animus spoliandi, o
sea, el conocimiento y la intención de privar a otro de su posesión o tenencia para
sustituirla por la propia posesión o tenencia. El despojo puede ser total o parcial según
afecte la posesión o detentación de toda la cosa o de una parte de ella. En ambos casos
procede la protección posesoria; pero es evidente que en el segundo caso las pruebas, y
defensas, así como, los efectos del fallo recaen en la parte en cuestión. Por su parte, el gran
tratadista Gert Kummerow, en su obra “Bienes y Derechos Reales”, a propósito de la
finalidad del juicio posesorio, nos indica; “…El pronunciamiento dictado en el juicio
posesorio, se dirige a la reintegración de la posesión perdida por el querellante… Ahora
bien, el despojo puede versar sobre una parte determinada de la cosa. No es necesario que
se realice sobre la totalidad del bien poseído. ” Como quiera, que los actos ilícitos
realizados por los ciudadanos demandados, constituyen un verdadero acto de despojo,
hacia la posesión agraria legítimamente constituida por mis representados, sobre un lote de
terreno constante de MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y SEIS HECTAREAS CON
MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y TRES METROS CUADRADOS (1.686 ha
con 1493 m2), denomina “AGROPECUARIA LA ESTANCIA, C.A” ubicado en la
Carretera Nacional Troncal 005, Sector Camoruco, San Carlos, Municipio Ezequiel
Zamora del estado Cojedes, es que me veo obligado, a acudir ante su competente
autoridad, para interponer formalmente la presente ACCIÓN POSESORIA AGRARIA
DE RESTITUCIÓN.
Para solicitar la Restitución de la Posesión, por el Procedimiento que sea, se
requiere estar investido del carácter de POSEEDOR. Para ello es necesario clarificar, que
debe entenderse por POSESION, y concretamente en el caso que planteo, que debe
entender por Posesión Agraria.
La POSESION AGRARIA, no es más que la Institución garante de la inamovilidad
de los Productores Agrarios ocupantes de Predios Rústicos, que se grafica a través del
Derecho de Permanencia Agraria consagrado en la vigente Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, que puede oponerse incluso al propietario, y que significa: La Explotación
efectiva y eficiente del Predio, conforme a los Planes de Desarrollo establecidos por los
Órganos competentes, es decir, la POSESION AGRARIA, está TOTALMENTE ligada al
cumplimiento de la Función Social de la Propiedad Agraria, y es requisito fundamental
para pedir la Restitución de un Predio en caso de despojo.
La POSESION AGRARIA que ejerzo sobre dicho Predio, que a su vez me inviste
del Derecho de Pedir la Restitución de dicha posesión sobre el mencionado Predio,
claramente demostrada, y fundamentada en el Artículo 783 del Código Civil, que
establece los requisitos que debe cumplir quien solicite la Restitución de la Posesión sobre
Un Predio, esto es: l.-Que el Demandante o titular del derecho sea poseedor cualquiera sea
el tipo de Posesión. 2.- Que el Demandante o titular del derecho haya estado en posesión
para la época o momento del despojo, y; 3.-En materia Agraria, que se trate de un bien
inmueble de uso Agrario. Los hechos que aquí planteo, junto con las pruebas que
acompañaré, forman parte de los requisitos necesarios, no solo para la Admisión de la
Acción, si no para su procedencia a mí favor, razón por la cual acudo a ese Tribunal para
Ejercerla como en efecto la Ejerzo.
Ahora bien, la posesión es un estado hecho que consiste en retener una cosa de
moro exclusivo, realizando actos materiales de uso y disfrute, sea o no el propietario,
relativo a la posesión y específicamente la acción posesoria por restitución agraria, tiene
por objeto tal como su denominación lo indica de restituir la posesión a aquel a quien se le
haya despojado.
Como quiera que los actos ilícitos realizados por los ciudadanos demandados ya
antes mencionados, que constituye un verdadero acto de despojo, hacia la posesión agraria
legítimamente constituida, sobre el lote de terreno ya señalado, es que me veo plenamente
obligado, a acudir ante su competente autoridad, para interponer formalmente la presente
ACCION POSESORIA AGRARIA DE RESTITUCION.
CAPITULO QUINTO
DE LA MEDIDA CAUTELAR DE PROTECCION
A LA PRODUCCION
Como lo he sustentado ante ese Tribunal, nuestra Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela vigente, en su Artículo 305, declara la producción de alimentos
como de interés nacional y fundamental para el desarrollo económico y social de la
Nación, en virtud de ser la única forma de garantizar la seguridad alimentaria de la
población, entendida ésta como la disponibilidad suficiente y estable de alimentos en el
ámbito nacional y el acceso oportuno y permanente a éstos por parte del público
consumidor. Esta situación obliga al Estado, a dictar las medidas de orden financiero,
comercial, transferencia tecnológica, tenencia de la tierra, infraestructura, capacitación de
Mano de obra y otras que fueren necesarias no solo para alcanzar niveles estratégicos de
autoabastecimiento, si no aquellas que sean necesarias y oportunas para proteger esa
producción de alimentos. Para desarrollar: lo ordenado en la disposición Constitucional
comentada, surge precisamente la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario vigente. Esta, su
Artículo 2, establece no solo el Orden de Afectación de las Tierras para el uso Agrario,
sino también la Obligación Fundamental de la Propiedad Agraria, como lo es, la Función
Social de la Propiedad Agraria. Ahora bien, la Seguridad Alimentaría del país no descansa
solamente en el cumplimiento de la Función Social de la Propiedad Agraria, por parte de
los Productores Agrarios del país, nada fácil para estos en virtud de lo difícil de desarrollar
la actividad agraria actualmente. Por tal razón, se requiere la protección efectiva de esa
Actividad Primaria de Producción, esa que se extiende desde el acondicionamiento del
terreno hasta la etapa de recolección de la cosecha. Para poder hablar de una verdadera
protección de la producción de alimentos como base estratégica del desarrollo rural
integral, y garantizar así la seguridad alimentaria de la población, se requiere también la
efectiva disposición de hacer cumplir ese mandato Constitucional echando mano a la
herramienta adjetiva prevista en la Ley.
Por las razones de Hecho y de Derecho expuestas, es por lo que solicito al Tribunal,
en virtud del Poder Cautelar del cual se encuentra investido el Juez Agrario, de
conformidad con lo establecido en el Artículo 196, de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, Decrete Medida de Protección a la Producción que me garantice la continuidad de
la Actividad Agraria en la UNIDAD QUE HE ACONDICIONADO PARA EL TRABAJO
AGRICOLA DE PRODUCCION, que vengo desarrollando eficientemente, dicha solicitud
se realiza en vista que las personas que vienen ocupando el lote de terreno de manera
ilegal, causando un daño al estado, donde se están afectando la soberanía agroalimentaria
del país, y se debe proteger los predios con vocación agrícola que garantizan alimentos
para el pueblo.
CAPITULO SEXTO
REQUISITOS NECESARIOS PARA LA PROCEDENCIA DE LA MEDIDA DE
PROTECCION A LA CONTINUIDAD DE LA PRODUCCION QUE GARANTIZA
LA SOBERANIA AGROALIMENTARIA.
FUMUS BONIS IURIS, PERICULUM IN MORA, PERICULUM IN DAMNI.
FUMUS BONI IURIS
En relación a este supuesto que no es otro que la presunción del buen derecho, tal
extremo se encuentra verificado con la documentación en el caso del según consta el
documento de propiedad el cual se encuentra registrado en la Oficina Subalterna de
Registro Público de los Municipios San Carlos y Rómulo Gallegos del estado Cojedes, en
fecha Veintitrés (23) de Octubre del año 1998, bajo el Nro. 42, Tomo 1°, Protocolo Primero,
Folios 170 al 174, Trimestre Cuarto del año 1998, con una superficie de MIL
SEISCIENTOS OCHENTA Y SEIS HECTAREAS CON MIL CUATROCIENTOS
NOVENTA Y TRES METROS CUADRADOS (1.686 ha con 1493 m2), ubicado en la
entrada carretera Nacional Troncal 005, Sector Camoruco, San Carlos, Municipio Ezequiel
Zamora del estado Cojedes, en la cual se ha dedicado hace más de 20 años a la agricultura y
la ganadería de forma ininterrumpida hasta la actualidad.
Es de hacer notar, que la documentación antes señalada los cuales se adjuntan a la
presente solicitud demuestra la ocupación, legítima, de mi representado en el predio sobre
el cual se solicita la Medida de Protección a la Producción.
El fumus bonus iuris constituye el primer requisito que debe verificar el juez al
enfrentarse a la obligación de dictar una providencia cautelar. En palabras sencillas, se
traduce en la existencia de un juicio o razonamiento donde el órgano jurisdiccional
encargado de decretarla, prevé las probabilidades sólidas de que el solicitante de la medida
será beneficiado por lo dispuesto en la resolución judicial definitiva. No es más que una
valoración subjetiva y en gran parte, discrecional, del juez sobre la apariencia de que
existen intereses, tutelados por el derecho, totalmente sumaria y superficial.
PERICULUM IN MORA
En relación a este supuesto, el mismo se encuentra cumplido en el hecho de que, de
persistir los hechos que han originado la interposición de la presente Acción Posesoria,
como lo son los daños a las bienhechurías, el ecocidio, el abigeato, la obstaculización en la
siembras de diferentes rubros, así como amenazas a la vida hacia el requirente y sus
familiares, afectan directamente en el desarrollo agroproductivo de la zona, y más en este
momento en que el país necesita el resguardo de la producción. Siendo que estas personas
desde la arbitrariedad han interferido en el trabajo de la ganadería y la siembra, el cual a
raíz de estas perturbaciones no se ha podido sembrar, por las acciones violentas de las
personas que de manera ilegal están ocupando porciones del predio.
El peligro por la mora, como su propio nombre indica, tiene su razón de ser en la
demora temporal que conlleva la tramitación del proceso en que se solicita la adopción de
la medida; pues desde la presentación de la demanda hasta que se resuelve el asunto
definitivamente transcurre un espacio de tiempo por los plazos procesales para la práctica
de las sucesivas actuaciones que componen el proceso, al que hay que añadir el derivado de
las posibles incidencias que alteren su curso normal. “El periculum in mora o la posible
frustración del proceso por el tiempo que transcurre hasta la resolución del mismo”. De
forma, que aunque los órganos jurisdiccionales fueran sumamente diligentes y eficacísimos
en su actuar, sería inevitable el transcurso de un lapso de tiempo entre la solicitud y la
adopción de la medida cautelar y la decisión final del proceso en que se adopta, que
determina la concurrencia de un peligro de desaparición, ocultación o deterioro de los
bienes que integran el patrimonio del demandado sobre el que deberá hacerse efectiva, en
su caso, la pretensión deducida, estimada en la sentencia. Lapso de tiempo que puede
suponer un riesgo para la efectividad del resultado del mismo, que de producirse convertiría
en ilusoria la legítima expectativa de quien acude a los tribunales con la esperanza de ver
satisfechos los intereses que se discuten en el juicio.
PERICULUM IN DAMNI
Ciudadano Juez, este extremo se encuentra cumplido en el sentido de que si se toma
como referencia al Fundado temor real, serio de que las personas que de manera ilegal se
encuentran en los predios de mi representado, persistan en sus acciones y causen lesiones
más graves que las que ya han ocasionado, por cuanto con dichas acciones ilegales, afectan
directamente en la producción de este mediano productor del estado Cojedes, quien en su
desarrollo agro productivo aporta beneficios a nuestra colectividad.
El “periculum in damni” está prevista en el artículo 588 del Código de Procedimiento
Civil, cuando hace referencia al “…fundado temor de que una de las partes pueda causar
lesiones graves o de difícil reparación al derecho de la otra”, y constituye un requisito o
presupuesto adicional al de la presunción del buen derecho (fumus boni iuris) y riesgo
manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo (periculum in mora), establecidos en
el artículo 585 Ejusdem, para el decreto de medidas cautelares innominadas.
CAPITULO SEPTIMO
DE LA SOLICITUD DE INSPECCIÓN JUDICIAL.
Ciudadano juez, de conformidad con el artículo 1429 del Código Civil y 401 ordinal
4, y 472 del Código de Procedimiento Civil, articulo 190 y 191 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, a los fines de constatar la veracidad de los hechos aquí narrados y por
ende fundamentar la procedencia de la medida y la acción aquí solicitada, le solicito que
una vez admitida la presente solicitud, proceda a habilitar todo el tiempo que sea necesario
a los fines de trasladarse y constituirse en el lote de terreno denominado
“AGROPECUARIA LA ESTANCIA, C.A” que se encuentra ubicada en la carretera
Nacional Troncal 005, Sector Camoruco, San Carlos, Municipio Ezequiel Zamora del
estado Cojedes, a objeto de dejar constancia, con la asistencia de prácticos, de los
particulares que indico a continuación: a objeto de dejar constancia, con la asistencia de
prácticos, de los particulares que indico a continuación:
PRIMERO: De la ubicación, cabida y linderos del predio que conforma el lote de
terreno denominado “AGROPECUARIA LA ESTANCIA, C.A” según lo descrito en el
Titulo de Adjudicación Socialista.
SEGUNDO: De las Bienhechurías existentes en el predio.
TERCERO: de que si en el predio existen personas ajenas ocupando o ejerciendo la
posesión del mismo y su identificación.
CUARTO: De cualquier otra situación que a criterio de este digno Tribunal o de la
parte solicitante, sea necesario dejar constancia para la sustanciación del expediente y lo
peticionado.
CAPITULO OCTAVO
DOCUMENTALES QUE ACOMPAÑAN A LA SOLICITUD
Procedo a consignar las siguientes documentales, en virtud de que las mismas son
útiles pertinentes y necesarias, a objeto de demostrar la posesión pacifica e ininterrumpida
en las tierras en tal acción promuevo, las siguientes Documentales:
1.- PODER: debidamente autenticado por ante la Notaria Publica Quinta de Maracay,
en fecha Catorce (14) de Marzo del año 2019, anotado bajo el Nro. 08, Tomo 41, de los
Libros de Autenticaciones llevados por dicha Notaria, el cual acompaño en Tres (03) folios
útiles marcada con la letra “A”.
2.- REGISTRO DE COMECIO, en fecha Primero (01) de Octubre del año 1998,
bajo el Nro. 37, Tomo 5-A, el cual acompaño en documento copia simple en Diez (10)
folios útiles marcada con la letra “B”.
3.- PODER: debidamente autenticado por ante la Notaria Publica Quinta de Maracay,
en fecha Veintidós (22) de Agosto del año 2017, anotado bajo el Nro. 49, Tomo 271, de los
Libros de Autenticaciones llevados por dicha Notaria, el cual acompaño en documento
copia simple en Cuatro (04) folios útiles marcada con la letra “C”.
4.- DOCUMENTO COMPRA DE TERRENO: debidamente protocolizado por
ante la Oficina Subalterna de Registro Público de los Municipios San Carlos y Rómulo
Gallegos del estado Cojedes, en fecha Veintitrés (23) de Octubre del año 1998, bajo el Nro.
42, Tomo 1°, Protocolo Primero, Folios 170 al 174, Trimestre Cuarto del año 1998, la cual
consigno en copia simple marcado con la letra “D”.
5.- REGISTRO DE INFORMACION FISCAL (RIF): marcado con la letra “E”
6.- COPIA DE PLANO DE AGROPECUARIA LA ESTANCIA: marcado con la
letra “F”.
7.- COPIA DE RELACION DE INFRAESTRUCTURA DE AGROPECUARIA
LA ESTANCIA: marcado con la letra “G”.
8.- COPIA DE RELACION DE MAQUINARIAS Y EQUIPOS. Marcado con la
letra “H”.
CAPITULO NOVENO
DEL DOMICILIO DEL DEMANDANTE y DEL DEMANDADO
A objeto de dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 174 del Código de
Procedimiento Civil, en virtud del Despojo, señalo como mi domicilio procesal, de
“AGROPECUARIA LA ESTANCIA, C.A” la cual se encuentra ubicada en la Carretera
Nacional Troncal 005, Sector Camoruco, San Carlos, Municipio Ezequiel Zamora del
estado Cojedes.
CAPITULO DECIMO
PETITORIO FINAL
Por consiguiente y en atención a los hechos anteriormente expuestos, por las
razones de hecho y de Derecho expuestas, es por lo que acudo a su competente autoridad
para demandar como en efecto lo hago a los ciudadanos: YUCETH JOSE ZAPATA
RANGEL; HERIBERTO VELASQUEZ MUÑOZ; JUAN JOSE CASTILLO
HENRIQUEZ; JOSE DE LOS REYES DABILA BETANCOURT; MARIANYI
MARVELIS FRANCO HENRIQUEZ; JOSE RUMALDO RODRIGUEZ
CASTILLO; LUIS ANTONIO ESCALONA CABAÑA; NERY RAMONA
HENRIQUEZ RUIZ; PEDRO YGNACIO SANCHEZ; EUDES RAMON SEQUERA
FUENTES; MARIA TERESA MARTINEZ; DILIA PALACIO JUSTINIANA;
JUAN DE LA CONCEPCIO TORRES GOMEZ; PASTOR ANGULO; ELADIO
RAMON ESCALONA; ELADIO RAMON VILLANUEVA FLORES; JOSE
MIGUEL GARCES; JOSE RAIMUNDO GARCIA; WILMER EDUARDO
CHIRINOS ANGULO; PEDRO VICENTE RODRIGUEZ GUTIERREZ; FELIX
RAFAEL ZAPATA RANGEL; HERIBERTO VELASQUEZ MUÑOZ; YUCETH
JOSE ZAPATA RANGEL; DEYDY MARITZA SANCHEZ ESCALONA;
NOREIDYS DEL CARMEN HERNANDEZ FERRER; ANA JUDITH PEREZ
PEREZ; VICTOR JULIO RODRIGUEZ LOPEZ; EDUARDO JOSE LEON
MATERAN; LISBE YOAGNY RANGEL BORDONES; MIGUEL EDGARDO
CASTILLO MONAGAS; OEL SUMOZA ENRIQUEZ; FRANKELLIS DEL
CARMEN SANCHEZ CHIRINOS; RENEE ANTONIO CASTRO; RAMON
ANTONIO MUJICA GUTIERREZ; ROLANDO MANUEL ALCEDO GARCIA;
MARIA TERESA MARTINEZ; JESUS JOSE FARFAN SANCHEZ; GERSON
JOSE ABREU ESCALONA; YENITZA YARELIS PIRE ROJAS; WUILLIANS
RAFAEL SANCHEZ ESCALONA; JHOANDER JOSE RODRIGUEZ BLANCO;
ROIMAR ANTONIO ESCALONA LOPEZ; GLADYS MARGOT RODRIGUEZ
LOPEZ; JIXON FERMIN HENRIQUEZ GARCIA; NEYWUI PAEZ BOCANEY;
ROSARIO SUMOZA HENRIQUEZ; MARTIN ANTONIO ESCALONA CABANA;
CARLOS ENRIQUE MELENDEZ TORRES; YISENIA DEL VALLE CARREÑO
HIDALGO; MIREYA JOSEFINA SANCHEZ ESCALONA; JOSUE RAMON
MUJICA COLMENAREZ; JOSEFINA MARIA HENRIQUEZ GARCIA;
FRANCISCO ANTONIO SANCHEZ ESCALONA; ROBINS SEGUNDO
GONZALEZ ANTEQUERA; NESTOR MIGUEL MUÑOZ CONTRERAS;
YUSNEIDY NACARIN PAEZ BOCANEY; JOSE VICENTE ABREU HERRERA;
EDELMIRA CARRILLO; EDGAR JOSE ORTEGA; DULEIMA RAMONA
HENRIQUEZ CUEVA; MILAGROS JOSEFINA RODRIGUEZ LOPEZ; ANDY
LORENA CORONADO PERAZA; ROBERT GABRIEL VELASQUEZ PEROZA;
BERNARDINO SARMIENTO MORALES; ENDER GABRIEL PEROZA
SEQUERA; IRIS COROMOTO YANEZ VILLAMEDIANA; YULEXIS JANETH
SILVA SEQUERA; LUIS ALFREDO LOPEZ CASTILLO; GERSON JOSE ABREU
ESCALONA; BETULIO RAFAEL SEQUERA FUENTES; EUMEL JOSE CELIS
SEQUERA; ONEL PARRA BLANCO; JOSE GREGORIO CASTILLO CUEVAS;
FRANKLIN JESUS CASTILLO; REGULO JOSE GARCES PEREZ; ALVINO
SARMIENTO MORALES; SANTOS RAMON PEROZA BARRIOS; ELIZARDE
ONEIL PERAZA BENAVENTA; JOSE SANTELIS OVIEDO PINTO; BESTALIA
MARGARITA SEQUERA FUENTES; DEOMAR JOSE SANCHEZ ESPINOZA;
JOSE GREGORIO SEQUERA FUENTES; MARTIN EMILIO MARQUEZ
BARRENO; EIRIS JOSEFINA BLANCO MUÑOS; LUIS MIGUEL PEROZA
BARRIOS y PEDRO JOSE ANGULO HENRIQUEZ, todos ellos venezolanos, titulares
de las cedulas de identidad Nros. V-17.889.081; V-15.019.713; V-14.770.567; V-
9.329.217; V-16.425.233; V-12.768.703; V-13.442.780; V-9.537.037; V-10.324.298; V-
8.673.451; V-11.545.639; V-19.356.943; V-17.329.485; V-16.425.520; V-8.671.979; V-
12.367.644; V-12.265.639; V-4.448.153; V-17.890.905; V-1.279.037; V-17.330.043; V-
15.019.713; V-17.889.081; V-15.018.924; V-17.364.285; V-17.890.053; V-17.888.580;
V-21.137.911; V-18.974.877; V-14.112.593; V-8.673.767; V-25.752.136; V-18.153.122;
V-11.078.043; V-18.504.387; V-11.545.639; V-16.776.258; V-23.508.554; V-14.176.935;
V-8.671.978; V-26.719.392; V-26.145.590; V-10.990.628; V-15.485.800; V-16.994.416;
V-11.965.441; V-13.442.798; V-12.019.426; V-15.629.512; V-11.965.979; V-21.056.072;
V-5.749.504; V-10.328.576; V-11.548.323; V-19.357.190; V-18.973.663; V-10.990.044;
V-7.564.060; V-14.618.405; V-12.767.861; V-20.041.773; V-20.485.083; V-20.486.808;
V-3.915.006; V-20.042.131; V-15.190.072; V-24.013.283; V-24.013.306; V-23.508.554;
V-14.899.017; V-16.684.658; V-16.775.496; V-16.994.176; V-19.357.028; V-6.966.399;
V-9.381.520; V-10.321.766; V-11.529.999; V-20.043.792; V-12.367.918; V-21.696.851;
V-10.324.535; V-10.327.984; V-10.159.870; V-10.321.765 y V-15.629.104; es que
solicito formalmente ante este Honorable Tribunal habiendo el riesgo manifiesto que
pudiera sufrir un daño mayor e irreparable a la actividad agrícola desarrollada por mis
representados. Para que convengan en RESTITUIR EN LA POSESION del lote de
terreno denominado “AGROPECUARIA LA ESTANCIA, C.A” constante de MIL
SEISCIENTOS OCHENTA Y SEIS HECTAREAS CON MIL CUATROCIENTOS
NOVENTA Y TRES METROS CUADRADOS (1.686 ha con 1493 m2), la cual se
encuentra ubicada en la Carretera Nacional Troncal 005, Sector Camoruco, San Carlos,
Municipio Ezequiel Zamora del estado Cojedes. Cuyos linderos son los siguientes: Norte:
Caserío Buenos Aires; Sur: Carretera Nacional Troncal 005; Este: Finca Las Mercedes y
Oeste: Rio Camoruco. El cual fue adquirido mediante compra de terreno, según consta en
documento debidamente protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro Público
de los Municipios San Carlos y Rómulo Gallegos del estado Cojedes, en fecha Veintitrés
(23) de Octubre del año 1998, bajo el Nro. 42, Tomo 1°, Protocolo Primero, Folios 170 al
174, Trimestre Cuarto del año 1998, sea admitida y sustanciada conforme a derecho y en
definitiva declararla CON LUGAR con todos los pronunciamientos de ley.
Esto, a objeto de evitar la destrucción o desmejoramiento y la interrupción de la
actividad agrícola existente en dicho Lote de Terreno, y la cual pertenece por derecho
legitimo a sus verdaderos propietarios y que actualmente se encuentra bajo nuestro cuidado
y administración.
Junto con toda la Infraestructura Agraria en él construida, que en Conjunto
conforman UNA UNIDAD DE PRODUCCION, en perfecto cumplimiento eficiente de la
Función Social de la Propiedad Agraria, o en su defecto a ello sean condenados por ese
Tribunal.
Es Justicia que esperamos en la Ciudad de San Carlos Capital del estado Cojedes a
la fecha de su presentación.-
El Apoderado Judicial.- La Secretaria.-
