Señores magistrados, el Ministerio Publico ha logrado probar más allá de toda duda razonable del hecho ilícito al
cual se le acusa a Raquel Castillo Padilla, es así que actuadas las pruebas y concluido el debate oral, esta fiscalía ha
llegado a la conclusión que fueron los celos enfermizos de la acusada, la cual al tomar conocimiento de que el
agraviado Alejandro Campos habría embarazado a su compañera de trabajo Janina Domínguez y que el mismo ya no
la amaba; la habrían conllevado a privar del derecho a la vida a quien habría sido su cónyuge durante 10 años .
Siendo este acto considerado desde ya, como un hecho grave al dar muerte a un ser humano. Es por esto que no
podemos permitir que Alejandro sume a una estadística fría de casos impunes
Aquí no hay víctimas, sino solo 1 víctima y esa persona ya no se encuentra el día de hoy en este mundo; se ha
acreditado con la declaración de la señorita Janina Domínguez y del portero Tomas Andrade que la imputada tenía
un comportamiento obsesivo, celoso, controlador y hasta incluso la misma presenta una personalidad agresiva, tal
vez no de ejercer violencia física pero si verbal lo cual ya se ha acreditado con los mensajes en el celular de
Alejandro; y no como ella con quiere hacer creer que tenía una conducta tímida y pasiva. Esto nos hace inferir que la
actitud controladora de la acusada pudo causar el desamor en el agraviado.
Estos celos habrían sido provocados por la obsesión de la imputada al enterarse mediante un mensaje en el
Facebook de su pareja, dando esta acción una muestra clara de la actitud controladora de Raquel y de la invasión a
la privacidad de Alejandro; mediante este mensaje la acusada se entera que su pareja iba a ser padre; lo cual la
frustro y obsesiono tanto que la misma no culminó su jornada de trabajo retornando horas antes a su domicilio
dado que se encontraba supuestamente indispuesta.
Esta mujer pudo haber solucionado las cosas de una manera distinta, separándose de su marido; pero por el
contrario decidió ir hacia su domicilio para esperarlo y en la espera enviarle un mensaje a Alejandro que decía
expresamente: “TU ME ESTAS PONIENDO LOS CUERNOS CON LA TAL JANINA. ESTOY HARTA QUE ME VEAN LA CARA
DE COJUDA. HASTA AQUÍ LLEGAMOS”. Mostrando claramente una actitud de conflicto ante un hombre que llevaba
trabajando todo el día y que solo esperaba llegar a su domicilio a descansar, encontrándose con quien sería la
persona que le arrebataría la vida y le daría el descanso eterno.
Hemos contado con la presencia de Cristal Fernández, vecina de la acusada, quien nos ha narrado de manera
detallada como es que el día de los hechos, la imputada acude hacia ella para contarle lo sucedido, esto que nos ha
dado cuenta la testigo nos hace pensar: ¿Cómo una persona que dice que no se acuerda, puede, después de
ocasionar la muerte, ir y referirle a la testigo lo que habría hecho? ¿Resulta esto posible? No señores magistrados
porque expresamente le dijo: “YA LA FREGUE!”. Además las fotografías presentadas por la testigo, referida a las
lesiones que sufrió supuestamente la acusada no generan certeza puesto que las mismas no tienen fecha y ni
muestran el rostro de la acusada, pudiendo aludir a la posibilidad de que las fotografías no sean de ella.
Ante todo esto señores magistrados no debe quedarnos duda alguna que la acusada tenía la intención de matar, lo
cual se corrobora con las amenazas de muerte realizadas tanto en el mensaje de texto como lo alegado por el
Portero Tomas Andrade, amenaza que fue cumplida y acabo con la vida de Alejandro. Pues con las pruebas la fiscalía
evidencia y demuestra que la acusada es la autora del delito de parricidio y que actuó con premeditación y
conocimiento pleno a efecto de acabar con la existencia de su cónyuge, y es que lejos de que puedan haber
conflictos familiares entre esposos por diversos motivos, la posición de pareja hacen entender que se deben
solucionar los conflictos de manera civilizada, es por eso que ocasionarle la muerte al agraviado no era la solución.
Siendo así señores jueces que al haber contado con la declaración del Médico Legista Pedro Valeriano se ha
acreditado que las lesiones ocasionadas en la víctima fueron de muerte, ha estado aquí presente y nos ha explicado
que a la víctima se le ocasionaron dos lesiones importantes , la primera en la zona lumbar y la segunda en el pecho
con tal firmeza y tal fuerza que lo atravesó a la altura del tórax del agraviado, siendo esta última fulminante al
ocasionándole una perforación a sus pulmones provocando una hemorragia interna, un paro cardiaco y su
subsecuente muerte. Lesiones las cuales fueron producidas por un objeto punzo cortante como es el cuchillo marca
tres claveles, cuchillo que fue encontrado en la escena del crimen y el cual fue utilizado por la imputada Raquel
Castillo Padilla para dar muerte a su pareja. Aunado a la camisa con rastros biológicos de sangre y rasgaduras
producto de las cuchilladas, todo esto ya acreditado con la declaración del médico legista, el perito en criminología y
el informe policial.
Para la fiscalía no existe legítima defensa, pues para que se configure se debe llevar a cabo empleando un medio
racionalmente necesario para impedir o repeler una agresión ilegítima y sin que medie provocación suficiente. Y
dichas lesiones no son compatibles con lesiones de defensa propia, porque ha explicado el perito con respecto a las
lesiones de defensa son cortes de derecha a izquierda o viceversa, lo cual no se ha hallado en el cuerpo del cadáver
de la víctima, pues las lesiones son de afuera hacia adentro lo cual reflejaría la intencionalidad de la acusada de
ocasionarle la muerte. Y mucho menos se hallaron lesiones que hagan referencia que Alejandro haya tratado de
defenderse, de querer quitarle el agente, y ¿A qué se debe esto? A que como hubiera podido defenderse si la
primera lesión fue a traición.
En la audiencia la defensa alegó que la acusada actuó en defensa propia, pero nosotros les preguntamos, ¿Es posible
que una persona que apuñala por la espalda a su conviviente actué y posteriormente ocasione una lesión fulminante
en el pecho, el cual le asegurase la muerte de su cónyuge actúe en defensa propia? Y es más si se tiene en cuenta
que la misma labora en la corte Superior, conociendo así de las prohibiciones de la ley.
Esta no es una mujer que haya sido la primera vez que fue agredida como para decir que fue la agresión lo que le ocasionó un miedo
insuperable, porque obviamente el miedo insuperable es cuando una persona se ve al filo de la muerte, en este caso solo ha habido una
agresión física que ya padeció anteriormente y ella sabe que no la va aponer al filo de muerte.
Para decir que fue por emoción violenta porque ella se entera ese día un hecho muy lamentable de la infidelidad, han pasado cuantas horas
desde que se enteró hasta que se dio la discusión, por lo cual no podemos decir que eso es razón que haya acondicionado la muerte. Porque
esto es proveniente de un momento explosivo de veo y actúo.
Hemos acreditado cada uno de los elementos del tipo penal y del dolo existente en la conducta desplegada por la
imputada, dado que su conducta estaba desplegada hacia un solo fin, privarle del derecho a la vida de su
conviviente.
Estos motivos señores jueces son los que nos hacen afirmar que Raquel Castillo Padilla debe ser declarada y
condenada autora responsable del delito de parricidio previsto en el Art 107 del Código Penal, porque según el tipo
penal segó la vida de su cónyuge en forma voluntaria, a pesar de todas las afecciones que tiene, estaba en la
capacidad de entender el carácter ilícito de sus actos puesto que es una abogada y trabaja en una Sala Superior, tal
es así que en este mismo proceso ante ustedes ha querido también engañarlos, ha mentido y repetido que no
recuerda y trato de excusarse en su actitud manipuladora para que ustedes crean una versión distinta de la cual a
nuestro criterio con la prueba a la cual ya hemos hecho alusión se ha demostrado, ello motiva a que estimemos a
que se le debe imponer una pena privativa de libertad de 15 años, pues teniendo en cuenta la teoría de los tercios, al
no encontrar agravantes y si atenuantes genéricas, como es que no cuente con antecedentes penales ni judiciales, se
encontraría dentro del primer tercio, esto aunado al pago de una reparación civil de 50 mil soles producto del lucro
cesante, daño emergente y daño moral.
Esta fiscalía solicita se emita un fallo condenatorio en contra de la imputada, quien con total menosprecio por la vida
humana y con suma frialdad acuchilló a su cónyuge, ausente en este mundo pero presente para la justicia que
siempre debe prevalecer en este mundo.
