CASO INDIVIDUAL 1
Miguel Angel Florez Ayala
Caso individual.
Seguridad Ocupacional.
Institución universitaria Antonio José Camacho.
Nota del autor.
Miguel Angel Florez Ayala
Programa de Seguridad Ocupacional
Institución Universitaria Antonio José Camacho.
La correspondencia referida a este articulo debe dirigirse a Miguel Angel Florez Ayala de
seguridad Ocupacional, Institución Universitaria Antonio José Camacho.
Dirección electrónica: angier803@[Link]
CASO INDIVIDUAL 2
INFORME DE GESTIÓN
Introducción:
En los marcos de la constitución política de Colombia, se conoce la debilidad manifiesta
dependiendo la interpretación de la normas, en base a la jurisprudencia, hace referencia a
personas en un estado de vulnerabilidad, que se encuentran en algún tipo de discapacidad.
así mismo en el código sustantivo de trabajo se encuentra la clasificación de los contractos
de trabajo y sus orígenes, igualmente las causales de su terminación por justa e injusta
causa en el caso de lo que hayan acordado entre el empleador y el trabajador.
Estos despidos se pueden realizar en los casos, que se haya encontrado argumentaciones
sólidas para el retiro de los trabajadores de no ser así se estaría incumpliendo de la
implementación de la norma y a su vez se estaría cometiendo algún tipo de delito.
Resumen Ejecutivo:
Pepita Pérez, actualmente tiene 42 años, es auxiliar de enfermería desde el año 1999.
Tenía una vinculación inicial fue por 3 años en la empresa Hospital Matasanos con un
contrato de trabajo a término indefinido, devengando un salario promedio mensual de
$2.500.000 por reformas administrativas su contrato fue terminado.
Continúo vinculada con un contrato de prestación de servicios devengando honorarios
mensuales durante 5 años.
En el año 2007 fue vinculada a través de una cooperativa de trabajo asociado, por dos años
más cancelando mensualmente $1.500.000.
Al cabo de los cuales la CTA se transformó en una organización sindical, por lo que
cambiaron el convenio asociativo por un convenio sindical y su ingreso mensual registra
por el SMMLV, el convenio sindical duro 3 años.
Los 2 años siguientes ha estado vinculada a través de diferentes empresas temporales con
contratos de obra o labor que se liquidaban cada 6 meses, devengando un SMMLV.
En el último año la señora PEREZ inicio consultas médicas con su EPS por diagnóstico de
lumbalgia no especificada y túnel carpiano por lo que la temporal realizo un otro si a su
contrato transformándolo a un contrato a término fijo de 3 meses que inicio el 1 de abril de
2017.
Principales conclusiones y violaciones del hombre: (Leyes / normas violadas)
1. Debe haber un contrato realidad de por medio por la causa del contrato de termino a
3 meses contrato realidad, Sentencia SU-040 .
2. La trabajadora se encuentra en debilidad manifiesta “Por la cual se establecen
mecanismos de integración social de las personas con limitación en situación de
discapacidad y se dictan otras disposiciones”. (Congreso de Colombia, febrero 07
de 1997)
CASO INDIVIDUAL 3
3. Calificación de túnel carpiano Decreto 1477 “Por el cual se expide la Tabla de
Enfermedades Laborales “. (Ministerio de trabajo, 05 de agosto del 2014)
4. Reconocimiento de enfermedad laboral Ley 1562 de 2012 “Por la cual se modifica
el Sistema de Riesgos Laborales y se dictan otras disposiciones en materia de Salud
Ocupacional” (Congreso de la república, 11 de julio del 2012)
Conclusiones:
La trabajadora a estado laborando en el hospital en el cargo de auxiliar de enfermería desde
1999 hasta el año 2017, desde hace 15 años se ha vinculado al hospital por medio de
diferentes contratos laborales que en lo posible han tratado de disminuir su tiempo y salario
en el hospital hasta el punto de dar por terminado cualquier relación laboral.
Soluciones inmediatas requeridas:
Este caso según sus condiciones de salud puede tener estabilidad laboral reforzada, Corte
constitucional, 21 de junio del 2016, Sentencia T-320
Se requieren soluciones a más largo plazo:
Se debe realizar un nuevo contrato que cumpla con la normatividad legal vigente.
Se debe implementar en el hospital SG-SST.
Acatar las recomendaciones médicas para la realización de actividades.
Consecuencias como resultado del incumplimiento:
Que el ministerio aplique multas y cierres temporales a la empresa.
Indemnización por retiro de la trabajadora en estado de debilidad manifiesta.
Recomendaciones:
Debe instaurar una acción de tutela ya que le han sido violados sus derechos
fundamentales.
CASO INDIVIDUAL 4
Señor
JUEZ MUNICIPAL DE CALI
E. S. D.
Referencia: ACCION DE TUTELA
Accionante: Pepita Pérez
Accionado: Hospital Matasanos
Pepita Pérez, mayor de edad y vecino de Cali, identificado como aparece al píe
de mi firma, por medio del presente escrito me permito solicitar ante Usted,
mediante esta acción de tutela, la protección a mis derechos fundamentales a la
Estabilidad Laboral Reforzada, Debido Proceso, Dignidad Humana, Salud y
Mínimo Vital, tal como lo narraré a continuación:
HECHOS
1. En el año 2017 fui diagnosticada de lumbalgia no especificada y túnel carpiano,
el cual está en proceso de calificación.
2. Inicie mi vida laboral en el año 1999, Por reformas administrativas mi contrato fue
terminado, pero continúe vinculada con un contrato de prestación de servicios
durante 5 años, en el año 2007 fui vinculada a través de una cooperativa de trabajo
asociado para el pago de seguridad social, durante 3 años, percibía los mismos
ingresos pero debía cancelarle a la CTA $300.000 mensuales para el pago de la
seguridad social; posteriormente la CTA asumió el pago de las compensaciones
ordinarias y extraordinarias de la trabajadora por dos años más cancelándole
mensualmente $1.500.000, al cabo de los cuales la CTA se transformó en una
organización sindical, por lo que cambiaron el convenio asociativo por un convenio
sindical, el convenio sindical duro 3 años, los 2 años siguientes estuve vinculada a
través de diferentes empresas temporales con contratos de obra o labor que se
liquidaban cada 6 meses, en el último año inicie consultas médicas con mi EPS por
diagnóstico de lumbalgia no especificada y túnel carpiano por lo que la temporal
realizo un otro si al contrato transformándolo a un contrato a término fijo de 3
meses que inicio el 1 de abril de 2017.
CASO INDIVIDUAL 5
ARGUMENTOS JURÍDICOS
Al entrar a estudiar este tema por la negación a mi derecho a la Seguridad
Social, El Mínimo Vital y La Igualdad, ya que trabajador dependiente, durante
los días de la incapacidad no cuento con sustento alguno, logre encontrar varias
sentencias de la Honorable Corte Constitucional, pero haré mención solo a las
más recientes en la que sienta jurisprudencia sobre el derecho que tengo al
reconocimiento y pago de mis incapacidades, además de demostrar, como lo
haré a lo largo de este escrito de tutela, que cuento con este único mecanismo
jurídico para reclamar y no por la vía ordinaria laboral, por estar afectado mi
mínimo vital, ya que son 30 días en los que no he recibido salario ni pago de
incapacidad violado mi derecho a la Seguridad Social, El Mínimo Vital y La
Igualdad como lo entraré a explicar:
Afectación al mínimo vital: El pago de una por incapacidad accidente o
enfermedad solo procede cuando el cotizante al régimen de seguridad social
cumple con unos parámetros establecidos en la ley, pero cuando el pago de
una licencia y más cuando la persona es trabajador independiente estas se
halla en relación imprescindible con derechos fundamentales como la seguridad
social que este caso es de primera generación y adquiere el carácter de
derecho fundamental por conexidad y, por tanto, es susceptible de protección
por vía de tutela. (Sentencia T-003/07 Corte Constitucional).
Sobre la afectación al mínimo vital veamos que dijo la H. Corte sobre el
particular en la sentencia T-003/07: “ … En el presente asunto se revisa si hay
vulneración del derecho al mínimo vital de la actora Aura Magdalena Arrieta
Buelvas … En relación con la vulneración del mínimo vital de la señora Arrieta
Buelvas y de su hijo recién nacido por el no pago de la licencia, se presume su
afectación, en razón a que para la época de la causación del derecho
devengaba un salario mínimo de $358.000 (fs. 17 a 22), según el salario base
de cotización consignado en los respectivos formularios de autoliquidación de
aportes y, por lo mismo, el reconocimiento y pago de la licencia eran
indispensables para garantizar las condiciones mínimas de vida de la madre y
el niño recién nacido.
Se observa entonces, que la jurisprudencia de esta Corporación ha establecido
que la acción de tutela, en principio, no es procedente para lograr el fin que
pretende el demandante, a menos que, por conexidad, se involucren otros
derechos fundamentales cuyo núcleo esencial se vea vulnerado por la decisión
CASO INDIVIDUAL 6
de terminar el contrato de trabajo. Tales casos, sin embargo, son
excepcionales y su procedibilidad debe ser determinada individualmente. Al
respecto, ha dicho la Corte:
“En cuanto a las pretensiones formuladas por los demandantes encaminadas a
que el Juez de tutela disponga el reintegro a los cargos que venían ejerciendo
al momento de proferirse el acto administrativo que dispuso la supresión de los
cargos, cabe igualmente anotar que, ella no resulta procedente, por cuanto la
tutela no puede llegar hasta el extremo de ser el instrumento para satisfacerlas,
por cuanto como lo ha señalado esta Corporación, “no se deduce de manera
tajante que un retiro del servicio implica la prosperidad de la tutela, porque si
ello fuera así prosperaría la acción en todos los casos en que un servidor
público es desligado del servicio o cuando a un trabajador particular se le
cancela el contrato de trabajo; sería desnaturalizar la tutela si se afirmara que
por el hecho de que a una persona no se le permite continuar trabajando, por
tutela se puede ordenar el reintegro al cargo. Solamente en determinados
casos, por ejemplo cuando la persona estuviera en una situación de debilidad
manifiesta, o de la mujer embarazada, podría estudiarse si la tutela es viable”
[Sentencia T-546 del 2000).
Frente a las personas que se encuentran en circunstancias de debilidad
manifiesta, en varias sentencias de tutela (T-780 de 2008, T-1046 de 2008, T-
936 de 2009, T-003 de 2010, T-039 de 2010, entre otras) ha establecido las
siguientes reglas: (Sentencia T-936 de 2009)
“Es una garantía que la Carta consagra con independencia de la modalidad de
contrato, vale decir, que no es exclusiva de los contratos a término indefinido,
por lo cual “es igualmente aplicable la exigencia oponible al empleador por la
cual éste se encuentra llamado a obtener una autorización del inspector de
trabajo cuando desee dar por terminada la relación laboral con fundamento
en la expiración del término originalmente acordado o, atendiendo
determinadas precisiones, en la culminación de la obra para la cual
el trabajador fue contratado”.
(Sentencia T-003 de 2010), la acción de tutela es el medio para obtener la
reinstalación o restablecimiento del contrato cuando se trata de violación al
derecho a la estabilidad reforzada. En conclusión, la Corte reitera que aunque
no existe un derecho fundamental que asegure a los empleados la
conservación del trabajo o su permanencia en él por un tiempo indeterminado,
debido a la urgencia de conjurar una vulneración irreversible de los derechos
fundamentales de un empleado en circunstancias de debilidad manifiesta y que
adicionalmente, presenta una estabilidad laboral reforzada, en virtud de su
CASO INDIVIDUAL 7
especial condición física, la tutela procede como mecanismo definitivo para el
reintegro laboral”
Oportunidad para la presentación de esta acción de tutela:
Cabe mencionar desde ya, antes de que sea alegada por la entidad en tutelada,
que estoy dentro del término para interponer esta acción constitucional tal como
manifiesta la Sentencia T-999 de octubre 27 de 2003 de la H. Corte
Constitucional, ya que sería ilógico que en mi estado de convalecencia tuviese
que ir hasta las dependencias de un despacho judicial, por lo que se debe
proteger efectivamente mis derechos conculcados sin necesidad de acudir a la
vía ordinaria, por lo que considero que esta acción se ha interpuesto en un
término prudencial y adecuado.
Por todo lo expuesto en este acápite denominado argumentos jurídicos, es que
argumento mi petición, toda vez que el empleador NO puede negarse a la
obligación constitucional y legal de la prestación de todos los servicios en
seguridad social incluyendo los pagos de incapacidad, toda vez que este pago
para mí, como trabajador dependiente se convierte en mínimo vital.
PRUEBAS
Presento como tales, las siguientes:
1. Copia de la dictamen médico con el diagnostico de lumbalgia no
especificada y túnel carpiano.
2. Copia de Historia Médica, Evolución de la EPS.
3. Ultimo contrato termino fijo de 3 meses.
NOTIFICACIONES
Las mías, las podrán realizar en la Carrera 4 No 5ª-13 tel 323550 y cel.
3183183188 de la ciudad de Cali.
Al HOSPITAL MATASANOS, en la dirección Carrera 70 No 1-57.
Agradeciendo la protección de mis derechos fundamentales.
Se suscribe,
CASO INDIVIDUAL 8
__________________
Pepita Pérez
CC 12.345.678
