INTRODUCCIÓN
La Psicología trata de averiguar, de conocer qué es lo que induce a un sujeto a
delinquir, qué significado tiene esa conducta para él, por qué la idea de castigo
no lo atemoriza y le hace renunciar a sus conductas criminales. La tarea
psicológica consiste en aclarar su significado en una perspectiva histórica-
genética.
Un análisis completo y exhaustivo del hombre delincuente requiere de por sí
un trabajo interdisciplinario, un trabajo que permita la exposición del hábitat de
los individuos: de su familia, de su cultura con sus diferentes aspectos de
sus procesos de endoculturación, educación, enseñanza y organización social,
de sus estructuras políticas, de su religión y de su arte. Como psicólogos
realizamos el estudio del delincuente a nivel psicológico y con
una metodología específica, pero debemos recalcar que nuestro objeto de
estudio debe ser tomado como un fenómeno unitario y complejo que no se
agota ni se aprehende totalmente en la investigación psicológica.
Una conducta agresiva, es la expresión de la psicopatología particular del
delincuente, de su alteración psicológica. Es una conducta que transgrede
las normas de la sociedad a la que ese individuo pertenece. Sabemos que a
nivel psicológico toda conducta se halla sobre-determinada, es decir, que tiene
una poli causalidad muy compleja, que deriva de distintos contextos o múltiples
relaciones.
CAPÍTULO I
PSICOLOGÍA DEL DELINCUENTE
ANTECEDES
Es la ciencia que estudia los fenómenos delictivos y al delincuente; según los
conocimientos de la medicina, la psicología, la psicología social, la sociología,
las estadísticas, las experiencias y la tecnología.
Todo crimen puede ser una reacción descontrolada consciente, inconsciente o
simbólica frente a un estímulo y casi siempre tiene una motivación. Por alguna
razón una persona ante determinadas circunstancias pierde el control y comete
un delito.
El hombre es la única especie que puede controlar sus impulsos, característica
que lo distingue del resto de los animales, sin embargo, ese mecanismo
inhibidor en algún momento no funciona provocando una descarga impulsiva
que no llega a pasar por la corteza cerebral e impide la oportunidad de
reflexionar.
Desde el punto de vista psicológico un criminal es una persona con algún tipo
de trastorno mental. En la gran mayoría de los casos se trata de personas que
han sufrido experiencias traumáticas de abandono o abuso en la niñez que han
alterado su proceso de pensamiento y su conducta o criados en
un ambiente con valores opuestos a las normas que rigen en la sociedad en
que viven.
Una mente criminal puede razonar coherentemente, como por ejemplo los
psicópatas, pero con un razonamiento que parte de premisas falsas. Su modo
de ver el mundo difiere del de la mayoría y no puede aceptar las reglas de
convivencia, prefiriendo respetar sólo sus propios códigos.
El diagnóstico de un psicópata es difícil, porque suelen ser muy inteligentes con
una capacidad de razonamiento complejo pero se ponen de manifiesto cuando
se descubre su idea delirante.
Las investigaciones realizadas con personas con reacciones antisociales
revelan distintas formas de comportamiento según los trastornos de
la personalidad.
Estas conductas anormales se presentan ya sea como impulsiones
automáticas inconscientes, como excesos, o como obsesiones.
DEFINICIÓN
Es la última disciplina penal fundamental contemplada desde el plano causal
explicativo y que se ocupa concretamente del delincuente es la Psicología
criminal, que se constituye como el instrumento más eficaz de
la antropología criminal, ya que se encarga de estudiar la psique del hombre
delincuente, determinando los desarrollos o procesos de índole psicológica
verificados en su mente.
Cabe resaltar que en la actualidad, la Psicología criminal ha rebasado en
mucho él límite de la observación individual del sujeto antisocial, extendiéndose
hacia estudios de la conducta criminal y de los factores psicológicos que
influyen en la criminalidad, sean estos individuales o colectivos.
CARACTERÍSTICAS
CARACTERÍSTICAS BIOLÓGICAS O CONGÉNITAS
Un enfoque que considere las conductas antisociales como comportamiento
con evidente base evolucionista y una visión antropológica que considere que
la sociedad ha reaccionado contra las conductas que la amenazan y
subvierten, favoreciendo las actitudes altruista y castigando las tácticas
desintegradoras, necesariamente conducirá a admitir que el crimen tiene
primordialmente una base genética.
Adrián Rain resume en los siguientes puntos las consideraciones que enturbian
el análisis de la influencia de la genética de la conducta Antisocial.
1. ¿Un gen es responsable de la conducta criminal? Los genes
codifican proteínas y enzimas e influencian los procesos fisiológicos cerebrales
que podrían predisponer biológicamente para determinar conductas criminales.
2. ¿La influencia de la herencia entraña que todos los crímenes son
genéticamente determinados? La conducta criminal es el producto de los genes
y del ambiente.
Por otro lado, los genetistas de la conducta no tienen una posición radical; ellos
no excluyen la importancia del ambiente, aunque obviamente privilegian las
bases biológicas de la violencia.
3. ¿La investigación genética puede explicar por qué algunos individuos
específicos comenten crímenes? Una heredabilidad de los 50% para el crimen
no puede extrapolarse para inferir la conducta antisocial de un individuo en
particular.
4. ¿Si el crimen es genéticamente determinado entonces es irremediable?
Obviamente no hay un destino ineluctable. Admitimos que se trata de una
predisposición constitucional influenciable por los parámetros sociales.
5. ¿Son los estudios genéticos más orientados hacia la herencia que hacia el
entorno? En rigor los estudios en gemelos y en adopción, si bien están
presididos por la genética informan al mismo tiempo, que esta no explica todo.
6. ¿Los factores genéticos que subyacen en el crimen no pueden invocarse en
un proceso legal?
No puede heredarse algo que es un constructo social y legal y cuya definición
está abierta a debate; sin embargo, esto valdría para
muchas enfermedades mentales.
7. ¿Las bases genéticas excluirán a los cientistas sociales? Obviamente nunca
sucederá esto. Hay razones incontrovertibles para sostener que los factores
socioculturales son claves en el desarrollo del crimen y todo señala que la
genética actuará en un vacío si no considerara el medio ambiente.
CARACTERÍSTICAS PSICOLÓGICAS
Ofensores que padecen patologías mentales acompañadas o no de físicas.
La personalidad del delincuente puede variar desde una persona psicótica (que
padece una enfermedad mental) hasta una que presente desórdenes
hormonales a nivel cerebral. Por tanto, los especialistas se enfrentan a
individuos con grandes desórdenes psicológicos.
Diversos estudios confirman que la presencia de trastornos de salud
mental incrementa la conducta violenta y antisocial. Estudios en Dinamarca
identificaron en 324,401 personas que aquellos que tenían historial de
hospitalizaciones psiquiátricas tenían más probabilidad de ser convictos por
ofensas criminales (tanto en hombres como en mujeres) en una proporción de
3-11 veces más que aquellos que no tenían historial psiquiátrico.
La esquizofrenia, específicamente, aumenta la probabilidad en 8% en hombres
y en 6.5 en mujeres. El desorden de personalidad antisocial aumenta la
probabilidad en 10% en hombres y 50 en mujeres de conducta homicida.
CARACTERÍSTICAS SOCIALES
Se incluyen factores como la raza, familia y cultura en la medida en que incidan
en la comisión de hechos delictivos.
En términos generales, los resultados muestran que los siguientes factores
explican la probabilidad de que una persona tenga un historial de reincidencia
delincuencial:
Nivel educativo. Los reclusos con poca escolaridad tienen más probabilidad de
ser reincidentes criminales.
Desempleo. Las personas que no tienen empleo tienen más probabilidades de
ser reincidentes criminales.
Pandillero. La pertenencia a las pandillas es un factor que aumenta la
probabilidad de vivir en el circuito del crimen.
Vivir en una comunidad con alto desempleo. Las personas que viven en
comunidades con mucho desempleo tienen menos probabilidades de sufrir por
la violencia criminal de cualquier tipo.
Vivir en una comunidad con presencia policial. En la medida en que hay más
presencia policial en una comunidad, en esa medida sus miembros tienen
menos probabilidades de sufrir por la violencia criminal.
Vivir en una comunidad con poca desigualdad económica. Esta condición
disminuye la probabilidad de ser víctima de un delito con motivaciones
económicas, pero aumenta la probabilidad de sufrir un hecho de violencia de
cualquier tipo.
CAUSAS
En la conducta delictiva influyen tanto los elementos biológicos como
el desarrollo social. También tienen mucho peso:
- La educación recibida
- El estatus económico de la persona y su entorno
- La percepción de riesgo
- La alta impulsividad y distorsión de la realidad
- La necesidad de emociones
- La inadaptación al medio
- La agresividad
- La falta de habilidades sociales
No necesariamente los factores antes mencionados son determinantes para
que alguien se convierta en un delincuente. Muchos estudios determinan que el
delincuente no nace, sino que se hace.
Uno de los problemas que surgen en teoría es cuando se pretende formular las
tipologías de diagnóstico y tratamiento, estableciendo necesariamente diversos
tipos de delincuentes. A mi criterio la elaboración de tipologías, así como los
postulados que se fundan en tales clasificaciones son verdaderamente
tomados de una etiología, los cuales tienen un carácter exploratorio y que
simplemente tienen una formulación de teorías sobre las causas del crimen y
la delincuencia.
Las normas que se siguen para la clasificación de los transgresores, según
la ley se establecen en función de: la tipología del delincuente o criminal,
el color de cabello, su raza, su edad, existencia de reincidencia urbana o rural.
Lo ideal sería que la elección del delincuente fuera atinada al cuadro
clasificatorio, los cuales exhiban los esquemas clasificatorios de este; sin
embargo esta muestra se distingue ya que ninguno de los hechos delictivos
nos permite establecer una clasificación segura.
CONSECUENCIAS
No existe una única razón para explicar la delincuencia, más bien se trata de
una espiral de donde emergen múltiples factores entrelazados:
1) El empeoramiento de las condiciones sociales de vida produce un aumento
de los delitos, como consecuencia de la inseguridad económica y la falta
de recursos, dándose respuestas agresivas.
2) La delincuencia es una consecuencia de una sociedad mundial donde se
prima el "tener" antes que el "ser", donde se es más cuando se tiene más. Es la
consecuencia del mito del bienestar.
3) La sociedad se defiende del delito creando mecanismos de miedo que
generan nueva delincuencia: miedo a la calle, miedo a la vida, miedo al futuro...
4) La sociedad se defiende creando una imagen deteriorada del delincuente,
presentándolo como un monstruo más que como una persona humana.
5) La sociedad se defiende creando mecanismos de castigo. Las cárceles no
funcionan, siendo generadoras de delitos. Son los porcentajes de reincidencia
los que ponen en cuestión la capacidad regeneradora de las prisiones.
La delincuencia o se reprime o se previene. Nosotros creemos que solamente a
través de la prevención es posible ir disminuyendo el alarmante aumento de
nuevos delincuentes. Estamos absolutamente en contra del delito, pero
queremos intentar encontrar las causas profundas de la delincuencia, no
negando nunca la posibilidad de cambiar.
CAPÍTULO II
EL SER HUMANO COMO UNIDAD BIOPSICOSOCIAL
DEFINICIÓN
Cada persona es definida por la circunstancia específica y cualidades que
presenta, tenemos condiciones como especie que están determinadas desde
que nacemos, como por ejemplo la estructura del cuerpo humano que
comprende los sistemas, los huesos músculos y pie, pero también el
ordenamiento de ciertas cosa determinadas por la herencia. No podemos
escapar a nuestra mente y al pensamiento, en todo momento hacemos uso de
él.
Como es bien sabido el hombre no está solo ni le gusta estar solo, siempre
busca a los otros para sentirse bien y completo, ese es el punto que me parece
más relevante pues de ahí puedo hacer una aclaración respecto a lo que
estamos viendo en la clase de formación ciudadana y compromiso social.
DIMENSIONES
DIMENSIONES BIOLÓGICAS
Es la parte objetiva y material, está compuesta por todos los sistemas
biológicos del ser humano, desde el más sólido y tangible hasta el más liviano y
sensible, estos son los sistemas óseo, muscular, digestivo, circulatorio,
respiratorio, excretor, reproductor, endocrino y nervioso, los cuales le permiten
al ser humano, la existencia, el equilibrio y la salud biológica en la realidad
material circundante.
DIMENSIONES PSICOLÓGICAS
Es la parte intangible e inmaterial, son fenómenos que se asientan sobre los
sistemas biológicos (endocrino y nervioso), pero tienen su propia estructura y
funcionamiento, y le permite al ser humano actuar y responder ante los
cambios del entorno. Asimismo le proporcionan el equilibrio y la estabilidad
emocional y la conciencia de su ser y de su posición frente al entorno que le
rodea, incluso la posibilidad de juzgar sus actos.
DIMENSIONES SOCIALES
También se le denomina entorno o medio social, es el hábitat del hombre, ya
que el ser humano desde que nace hasta que muere vive en sociedad. El ser
humano tiene una naturaleza gregaria, porque necesita estar junto a otros de
su misma especie para subsistir, su vida es una interacción permanente con
otros individuos. Así mismo durante su existencia el ser humano recibe
influencias de la sociedad en que vive, a través de los patrones culturales, las
costumbres, la religión y las normas sociales (leyes) y el sistema político.
CAPÍTULO III
FACTORES Y DINÁMICOS CRIMINALES
FACTORES ENDÓGENOS
La importancia de los fenómenos de la herencia en la génesis, es evidente que
una herencia morbosa, viene a desarrollar en el individuo particulares
anomalías psíquico – físicas o tendencias que ejercerán sobre el influencia
para cometer hechos delictuosos.
En todos los factores endógenos se notará que el actor principal es el cerebro;
el encéfalo es la parte más importante de nuestro cuerpo, es la parte es la
parte más compleja del sistema nervioso, controla el cuerpo, los actos, las
sensaciones y las palabras, recibe información de todas partes del cuerpo, las
procesa y envía mensajes a los músculos para entrar en acción. Todo el
cerebro esta comunicado de tal forma para controlar el comportamiento.
ANOMALÍA ANATÓMICAS
Las anomalías anatómicas especialmente en el encéfalo presentan fenómenos
de la predisposición constitucional de la delincuencia ya que es la sede de los
fenómenos psíquicos, provocando disfunción hormonal, capaces de influir
sobre la misma función del cerebro.
ORDEN INFECCIOSO
A los agentes etiológicos del orden infeccioso, debemos tener en consideración
todas las toxinfecciones; así se ha visto en caso de encefalitis , muy
especialmente cuando atacan en la infancia, pueden obrar sobre el
temperamento, carácter, tendencias y aptitudes del niño, aun en niños sin taras
hereditarias pueden apreciarse degeneraciones sexuales, marcada
perversidad, impulsividad, irritabilidad y tendencia al robo.
TRAUMAS
Es sabido que también los traumas, especialmente los craneoencefálicos,
pueden dar lugar a perturbaciones psíquicas más o menos graves y hasta a
verdaderas psicopatías agudas o crónicas especialmente cuando se
acompañan de lesiones anatómicas y funcionales de los elementos nerviosos,
por eso se debe ser muy prudente en la utilización de fórceps y durante
el parto, claro está que en aquellos individuos de constitución delincuencial el
trauma viene a actuar como un elemento secundario desencadenante.
HIPERTIROIDISMO Y HIPERTIROIDISMO
Otro factor es el estudia de las glándulas de secreción interna, ya que están e
íntima relación con el sistema vegetativo, o sea el sistema nervioso autónomo,
que a su vez está en relación con la vida instintiva y afectiva. A este respecto,
se puede saber que el hipertiroidismo e hipersuprarrenalismo; disfunciones de
las glándulas de secreción interna se encuentran en los homicidas. La
Endocrinología es un factor de mucha consideración mas no la única causa
etiológica.
FACTORES EXÓGENOS
Todo estimulo exterior, toda influencia ambiental, encuentra según la estructura
del organismo que ha recibido dicho influencia
RECEPTIVIDAD Y REACTIVIDAD
En la etapa de la niñez se va formando el carácter y temperamento, cada niño
es diferente, la receptividad y la forma de reaccionar serán diferentes en cada
uno, habrá muchos menores en que el menor estimulo basta para su
descontrol completo, otros resisten sin descontrolarse a estímulos de
consideración, pero teniendo en cuanta que el cerebro del niño se encuentra en
estado evolutivo, a pesar de que pudiera tener un factor herencia magnifico, es
necesario separarlo de malos elementos que pueden dejar huella en su cerebro
no desarrollado.
SOCIALIZACIÓN Y ACULTURACIÓN
La socialización es el proceso por el cual el individuo se convierte en miembro
de un grupo social: una familia, comunidad, tribu, etc. Aquí se presenta
el aprendizaje de aptitudes y creencias, costumbres y valores, expectativas y
roles del grupo social. Si este sentido de pertenencia a un grupo social, existirá
en el sujeto inseguridad frente al entorno en que se desenvuelve, si no existen
roles ni expectativas, no tendrá una identidad definida por lo que le inclinará a
acciones delictivas, con el fin de buscar una identidad.
SISTEMA FAMILIAR
La familia ocupa el papel central en el desarrollo, en la relación con los niños
de corta edad, ejerce influencia extraordinaria sobre el tipo de persona en que
se convertirá y el lugar que ocupará en la sociedad. La forma en que
interactúan las personas en una familia tiene un impacto muy fuerte en el
desarrollo. Además de integrar al niño en la unidad familiar, los padres
interpretan para el la sociedad y su cultura. Los valores culturales se expresan
en aspectos de la vida cotidiana como la comida, ropa, amigos, educación
y juegos y en cada uno de estos deberá tenerse, minucioso cuidado
El influjo de los padres no es más que un elemento esencial para aprender a
funcionar como miembros de grupos sociales.
ASPECTO ECONÓMICO
Otro factor importantísimo es el estado de miseria material y fisiológica, la
primera refiere la carencia de medios para transmitir una buena escolarización,
vestimenta y juguetes, la miseria fisiológica ya sea de origen congénito o
por alimentación cualitativamente o cuantitativamente insuficiente; el individuo
sufre degeneración física y psíquica, mayor inhibición de la inteligencia y de la
voluntad, y por lo tanto una baja resistencia a actos delictuosos. Al hablar de
miseria se incluye naturalmente las pésimas condiciones de higiene.
CAPÍTULO IV
ESTUDIO DE CASO
MYRIAM FEFER
Todo indica que el asesinato de la empresaria Myriam Fefer Salleres, de 50
años, es uno de los más misteriosos de los últimos años. Cuarenta y cuatro
días después de que su cuerpo fuera encontrado estrangulado en su residencia
de San Isidro, aún no es identificado el asesino material, pero pistas hay y
muchas. No era cuestión de mirar muy lejos. La Policía corroboró que Fefer
Salleres tenía tantos enemigos como amigos, incluso en su propia familia. Un
día después del crimen dos misteriosos amigos de los hijos herederos llegaron
con sus valijas a la casa de San Isidro, lo que ha despertado la sospecha de
los agentes. ¿Guarda esto alguna relación con el homicidio? Quizá. En todo
caso, la única certeza que se tiene es que la víctima conocía a su asesino.
Aunque más de uno deseaba su muerte.
El curtido policía se apoltrona en su destartalado sillón de cuero y prende un
cigarrillo. Son aproximadamente las seis de la tarde y, a esta hora, la División
de Homicidios luce particularmente lúgubre y desolada. –¿Quieres ver
unas fotos?–, pregunta con voz aguardentosa, quebrando el silencio de
la oficina. No espera la respuesta. De una gaveta de su escritorio saca un
sobre manila en el que se lee "Caso Fefer" y, en un acto mecánico, extrae una
por una las 80 imágenes a color de la escena del crimen.
Un cuerpo ensangrentado golpea la vista en la primera fotografía. El cadáver
de Myriam Fefer Salleres aparece sobre el piso de su propio dormitorio, a un
lado de la cama. Su pijama está cubierto de sangre, pero eso no es lo que
impresiona. Dos surcos grises (de 34 x 0.4 centímetros) recorren su cuello
producto del estrangulamiento con un cable de la computadora.
Sus uñas aún pintadas de rojo están quebradas porque se aferró, se aferró a la
vida. El desorden del dormitorio, perennizado en esta serie de fotos nunca
antes mostrada a la prensa, confirma que ella, una mujer fuerte y explosiva,
luchó con su asesino en medio de la oscuridad y el pavor.
Una herida en el muslo, moretones en los brazos y sangre salpicada en las
sábanas blancas completan el cuadro macabro. Los agentes de Homicidios
han repasado estas imágenes una y otra vez desde el crimen, la madrugada
del pasado 15 de agosto, y siempre arriban a una certeza perturbadora.
–Ella conocía a su asesino -, dictamina el agente soltando una bocanada de
humo. El homicida, está claro, no forzó la puerta para ingresar a la residencia
de Paul Harris, en San Isidro. Cruzó el jardín sin alertar a los perros e ingresó
como un alma en pena al dormitorio de la empresaria. Sin mayor aspaviento. Si
hubiese sido un criminal contratado (o experto), apunta el investigador, habría
llevado consigo su propia arma homicida.
Aún así, los policías creyeron inicialmente que sería difícil hallar a algún
sospechoso de su círculo íntimo que pudiese haberla odiado lo suficiente como
para matarla. Con los días quedaría claro que estaban equivocados.
El abogado Gonzalo Del Río ha escrito el análisis más claro, lúcido y didáctico
que he leído sobre el complejo caso del asesinato de Miriam Fefer.
Si quieren entender, léanlo.
En la Sentencia que condena a Eva Bracamonte Fefer a 30 años de prisión, se
entiende que existen dos hechos claramente probados:
1) Trujillo Ospina asesinó a Myriam Fefer; y, 2) Trujillo Ospina es un sicario.
Más allá de las dudas que –para algunos- puedan plantear estos datos, en este
análisis daremos esos hechos como probados. La idea es analizar cómo es
que la sentencia construye el vínculo entre Eva Bracamonte y Trujillo
[Link] que dice la sentencia es que Eva Bracamonte es responsable
penalmente del asesinato de su madre, por dos razones fundamentales:
1) Se encuentra probado que la muerte de su madre la beneficiaba [la
herencia]; y,
2) Habría colaborado para que el sicario ingrese al inmueble.
¿Por qué la muerte de Myriam Fefer, beneficiaba a Eva Bracamonte?
Lo hipótesis, en síntesis, es más o menos la siguiente: El abuelo de Eva
Bracamonte –padre de Myriam Fefer- le entrega a su nieta el tercio de libre
disposición ¿Por qué a su nieta y no a su hija? Para evitar que, a su muerte,
sus demás hijos desheredaran a Myriam Fefer [ojo que la sentencia nunca
explica cómo, siendo un tercio de libre disposición].
Entonces, heredaría Eva, sin embargo, otorga poderes plenos a su madre, que
es, en la práctica, quien tiene el poder de disposició[Link] lo tanto, algunos
testimonios confirmarían, que la idea era que una vez realizada la partición de
bienes del abuelo [la partición de la herencia], el patrimonio a nombre de Eva
retornara a su madre, para luego, ella heredarlo a sus hijos en partes iguales.
En cristiano, lo que se sostiene es que existía una ficción para proteger a
Myriam [Link] hipótesis de la sentencia es que Eva Bracamonte mata a su
madre (ordena matar a su madre), para evitar la devolución de los bienes en
forma definitiva [se entiende, en propiedad, porque en la práctica Myriam ya
tenía un poder que le permitía administrar esos bienes].
Sin embargo, lo que no explica, es que los poderes se revocan, a sola voluntad
del poderdante. Para poner el caso en perspectiva: Eva tenía dos caminos para
evitar la entrega de esos bienes: revocar el poder o matar. Según la sentencia,
eligió [Link]ídicamente, esto que se conoce como indicio de motivo [“móvil”
en el lenguaje cinematográfico] es –en el caso concreto- una hipótesis
demasiado débil.
Alguien podría sostener que Eva decidió acabar con la vida de su madre para
no tener que enfrentarla [no tener que “quitarle” el poder]. Para evitar la
situación de control que ejercía Myriam Fefer sobre alguien tan joven. Matarla,
se diría, era más fácil que imponer su voluntad. Y sí, esto puede calificar como
una hipótesis, pero muy poco fiable. Las razones son obvias, las reglas de la
experiencia indican que una muchacha que no puede enfrentar a su madre,
tampoco tiene el dominio de sí misma para perseguir su muerte, menos, para
contratar a un [Link] sentencia también intenta construir un móvil vinculado
al odio, enemistad, conflicto; entre madre e hija.
Pero si uno lee con detenimiento, lo que encuentra es una relación madre – hija
tan conflictiva como la que puede tener cualquier persona. No hay ningún dato
que permita inferir que ese conflicto condujo a un asesinato.
¿Cómo ingresa al domicilio Trujillo Ospina?Trujillo Ospina indica que ingresa al
domicilio por la parte posterior de la casa, el jardín, que colinda con un parque
privado. Habría saltado la reja del parque, para luego, ingresar por la ventana
del baño del dormitorio de la [Link] sentencia sostiene que la afirmación
de Trujillo es un mecanismo de defensa, porque su estrategia estuvo vinculada
a negar su condición de sicario y presentarse como un ladrón. Es un
razonamiento que tiene sentido, pero no es concluyente, ni definitivo.
¿Cuál es la hipótesis alternativa a la declaración de Ospina [la tesis que usa la
sentencia]? Que entró por el frontis, ayudado por una persona que se
encontraba dentro del inmueble y que liberó los seguros.¿Por qué descarta la
hipótesis propuesta por Trujillo y asume la alternativa? Las razones son varias:
El mayordomo indica que encuentra las puertas del frontis abiertas y sin pestillo
[cuando fue él quien las cerró, como todos los días]. Los adornos del baño [de
la ventana por donde dice que ingresó Trujillo Ospina] no se vieron alterados.
No existen manchas de sangre ni de jardín o tierra en las paredes. Alguien que
roba una residencia no ingresa sin saber qué es lo que puede encontrar al otro
lado del muro; [Link] bien hay un conjunto de indicios sólidos que demostraría
que Trujillo entró por el frente de la casa; hay un hecho fundamental que podría
poner en cuestión esta tesis, pero es descartado rápidamente por la sentencia.
La presencia de hierba [del jardín] en el lugar del crimen, lo que confirmaría el
ingreso por el lugar que indica Trujillo. La sentencia descarta esta hipótesis
apoyándose en el testimonio del mayordomo Simeón Huarcaya, quien sostiene
que al momento que encuentra el cuerpo de Myriam Fefer, esa hierba no
estaba.
Pero, ¿Alguien que observa un cuerpo asesinado, se fija en la hierba? ¿Es
posible sostener que el testigo está en condiciones de recordar la escena del
crimen con tal nivel de precisión? ¿De dónde proviene, entonces, la hierba?
¿Por qué la Sala no da una explicación mínimamente razonable, para
establecer la presencia de hierba en la escena del crimen?Si bien la sentencia
reúne un conjunto de indicios que permitirían sostener que Trujillo entró por el
frontis. Rechaza –de forma demasiado ligera- el contraindicio más importante,
aquél que coloca la hipótesis del caso en serio riesgo. Y lo hace, con una
motivación claramente insuficiente.
La Conexión con Eva
Se ha dicho, que la sentencia parte de la premisa que Trujillo Ospina mató a
Myriam Fefer; y, que lo hizo en condición de sicario. Para este análisis, hemos
establecido que esas premisas son [Link] tercera hipótesis descrita,
consiste en el hecho de que Trujillo Ospina ingresó por el frontis; y, que fue
ayudado desde dentro del inmueble para ingresar y asesinar a Myriam Fefer.
Un análisis desapasionado nos demuestra que esa premisa, como mucho,
presenta serias deficiencias probatorias. Pero sigamos el ejercicio propuesto, y
supongamos que esta premisa también es cierta [sólo para efectos del
análisis].
En resumen, asumamos que:
1) Myriam Fefer fue asesinada por Trujillo Ospina;
2) Es un sicario;
3) Fue ayudado para ingresar al inmueble –por el frontis- por una persona
que ese día habitaba la casa.
Si todas estas premisas fueran ciertas, lo que queda analizar es lo siguiente:
¿Qué pruebas o indicios establecen la conexión con Eva Bracamonte? ¿Cómo
es que la Sala arriba a la conclusión de que –entre las personas que habitaban
el inmueble-, fue Eva la que ayudó al sicario? Este dato es muy importante.
Aun cuando se de por probado que alguien ayudó a Trujillo a ingresar al
inmueble, es necesario individualizar a esa persona, por la sencilla razón de
que Eva no era –además de su madre- la única persona que ocupaba el
inmueble ese día
¿Cómo se establece el vínculo y por qué se descarta a los demás?Las pruebas
más importantes son las siguientes:
1) La llamada del celular de Myriam Fefer al de Eva Bracamonte;
2) Eva Bracamonte fue la última en visitar el garaje;
3) Los perros no ladraron;
4) La donación del inmueble a la empleada;
5) La declaración de la supuesta suegra de Trujillo Ospina.
El garaje: Eva y Ariel Bracamonte declaran que, ese día, la primera bajó al
primer piso. La propia condenada reconoce que bajó al garaje. La sentencia
entiende esto como un indicio de oportunidad. El razonamiento indica que si
alguien ayudó al sicario desde dentro, un indicio consistente radica en el hecho
de que era necesario bajar al garaje para colaborar con el ingreso del sicario.
Sobre todo, cuando el mayordomo indica que él puso los pestillos. Pero
además, esto se refuerza por la propia declaración de Eva. Cuando intenta
justificar su descenso al garaje [coartada], indica que era para buscar recortes
de revista para una tarea de la Alianza Francesa. Su profesora, descartaría
esta hipótesis al señalar que ella no acostumbra encargar ese tipo de trabajos
en clase.
En realidad estamos frente a dos indicios: Existiría evidencia de que Eva
estuvo en el garaje; y, por tanto, en condiciones de colaborar con el sicario. Por
otro lado, al parecer se acredita una “falsa coartada”, que también puede ser
considerada como un [Link] son, acaso, los indicios más “sólidos” de la
sentencia. Sin embargo, por sí solos son incapaces de demostrar la
culpabilidad de Eva. Primero, porque la profesora dice que no “acostumbra”
encargar esos trabajos [la sentencia realiza un análisis de la frase de la
profesora, al subrayar un “no” previo a la palabra acostumbra, que es todo un
ejercicio lingüístico inútil]. No existen razones suficientes para considerar la
coartada como una absolutamente falsa. Sobre todo cuando ni siquiera está
confirmado que éste sea, efectivamente, un testimonio de la profesora
encargada del curso. Por otro lado, la explicación que da Eva –en el sentido
que no era un trabajo obligatorio-, es descartada por el simple hecho de ser
una versión posterior a la declaración de la profesora ¿Eso basta? Obviamente
la explicación es posterior, porque requiere una aclaración. Ese solo dato no
puede incriminarla.
Tampoco resulta del todo coherente que alguien que reconoce que bajó al
garaje, mienta luego en relación al motivo. Lo lógico sería negar el hecho. La
divergencia de declaraciones entre ella y su hermano en ningún caso hubiera
sido concluyente. La “falsa coartada” es, casi siempre, un argumento
sumamente pobre en un proceso penal. Puede constituir un argumento para
procesar a alguien [en estricto, para no descartar, de plano, su
responsabilidad], difícilmente para condenarla. Puede darse por un recuerdo
impreciso, por miedo a ser sometida a una investigación, etc.
2) La llamada: Este es un indicio importantísimo, porque constituye en gran
parte, la base de la sentencia. Se realizaron dos llamadas del celular de
Myriam Fefer al celular de Eva [Link] sentencia entiende que estas
solo pudieron ser realizadas por Trujillo Ospina, ya que en su declaración, este
sostiene que lo primero que hizo fue coger el teléfono y la laptop, momento en
el que Myriam Fefer se despertó.Por lo tanto, la sentencia entiende que esto
explica que no fue una “llamada de auxilio de Myriam Fefer”, por el contrario,
sería una llamada del sicario para comunicar que el “trabajo” estaba
[Link]ás, se sostiene que Eva Bracamonte apaga el celular luego de la
primera llamada, razón por la cual la segunda llamada ingresa al buzón de voz,
lo que demostraría que estaba despierta al momento del asesinato.
Veamos. Según el protocolo de necropsia, la muerte ocurre entre las 12. 30 y
las 2.30 am. Las llamadas se efectúan a la 1.36 am. ¿Está absolutamente
acreditado –como señala la sentencia- que la llamada no fue realizada por la
madre? La única respuesta posible es no, pudo ocurrir antes de su muerte. En
el proceso no ha podido acreditarse que la muerte ocurrió antes de la 1.36.
Esto es una especulación de la Sala. De hecho, cuando la sentencia sostiene
que las llamadas coinciden con la hora de la muerte, realiza una afirmación que
es absolutamente temeraria frente a la [Link] otro lado, alguien podría
sostener que uno no llama a su hija del primer al segundo piso de un inmueble
por teléfono celular. Pero es algo bastante relativo.
De hecho, es muy difícil de creer que un sicario, cometa un error tan grave en
la perpetración de su crimen. Es cuando menos curioso que, para la sentencia,
Trujillo Ospina sea un experto incapaz de ingresar al inmueble sin planear su
ingreso. Y sorprendentemente, por otro lado, utilice el celular de la propia
agraviada para “comunicar” el resultado de su “trabajo”. A una persona que –
recordemos, también-, se encuentra en el segundo piso. Igual de sorprendente
es que para la sentencia Trujillo en algunos casos mienta y en otros diga la
[Link] el dato más importante es lo señalado por la propia empresa de
telefonía. No está probado que escuchara los mensajes del buzón de voz; ni,
se encuentra probado que apagara el celular luego de la primera llamada.
¿Cuál es el indicio? En realidad la Sala eleva a categoría de prueba una
especulación.
3) Los perros: La sentencia sostiene que la perrita de la agraviada [Chiqui]
dormía en su dormitorio, ladraba mucho y era celosa [agresiva con los
extraños]. Sin embargo, la Sala está convencida de que, contra toda lógica, la
perrita no ladró ante la presencia de [Link] la base de esta premisa,
concluye que habría sido Eva quien habría evitado que la perrita advirtiera la
presencia de un extraño. Pero ¿cómo? La sentencia ni siquiera realiza el
esfuerzo de identificar, cómo es que una persona puede controlar los sentidos
[sobre todo el olfato] de un perro. Y lo que es más grave, no aporta un solo
dato que permita identificar que fue Eva y no otra persona de la casa, quien
controló a la perra. ¿Los demás no tenían acceso a la perra? ¿No gozaban de
la confianza de la perra? Una vez más un indicio que podría demostrar que
Trujillo recibió ayuda, pero que no puede demostrar que esa ayuda fue –
necesariamente- de Eva. Por lo tanto, no es un indicio que la incrimine.
4) La empleada: La sentencia entiende que es un hecho irrefutable que la
empleada del hogar poseía información sobre el autor del crimen. Además,
sostiene que resulta revelador que Eva y su hermano, sin mayor justificación, le
donasen un departamento luego de la muerte de Myriam Fefer. Lo que viene a
sostener la Sala es, sencillamente, que Eva compró su silencio. Pero
nuevamente la hipótesis de la sentencia no se explica ¿Por qué no está en la
misma situación su hermano, quien también donó el inmueble? De hecho, la
investigación deja serias dudas. Se considera que la empleada tenía
información del sicario y fue beneficiada con un inmueble, pero ni siquiera se
realiza una investigación exhaustiva que defina su posición en el caso. Es sin
duda una hipótesis de investigación que debió ser desarrollada.
5) Gloria María Venegas: La supuesta suegra de Trujillo habría vinculado a Eva
con el caso. Lo cierto, es que no sabemos quién es Gloria María Venegas y
todo indica que no es la suegra de Trujillo Opsina. Es decir, la sentencia se
basa en el testimonio de una persona que no está identificada, a pesar de ser
un testigo de oídas ¿Tiene esto algún valor en un proceso penal?
Las preguntas que deben hacerse después de analizar los indicios que
supuestamente vinculan a Eva Bracamonte con Trujillo Ospina son, ¿ha
demostrado la sentencia el vínculo? Pero, lo que es más importante, ¿ha
descartado el vínculo que pudiera existir con las otras personas que estaban en
el inmueble? ¿Por qué entre todos los que pudieron colaborar, ella es la
responsable?La única justicia en la que creo es en aquella que podemos
controlar. La que se basa en pruebas y no en la intuición. Sin duda alguna, los
indicios son pruebas, pero no cualquier indicio prueba la culpabilidad de una
[Link] posible analizar la sentencia e intentar criticar sus argumentos
desde la propia lógica de la resolución [criticar las resoluciones de hecho, es,
un derecho fundamental]. Y es posible realizar un análisis sin apasionamientos,
que intente verificar si la condena es correcta.
La motivación de una sentencia no es una formalidad, es una necesidad. Es la
única garantía de [Link] la sentencia, critíquenla, asuman su posición
frente al caso. Condenar a alguien a 30 años de prisión requiere un esfuerzo
significativo para considerar probado un [Link] una gran distancia entre
“pregonar la verdad” de lo que sucedió el día de la muerte de Myriam Fefer y
evaluar cuidadosamente si los elementos que acopia la sentencia son
suficientes para condenar a una persona. No pretendo ni puedo saber cuál es
la verdad de lo que sucedió; pero sí puedo emitir una opinión de la forma en
que se ha construido esa verdad. Pero claro, es solo una opinió[Link] usted
su opinión, pero no por juicios periodísticos, televisivos. No por un reportaje de
10 minutos. Ni para “condenar” a Eva, ni a otros.
BIBLIOGRAFÍA
[Link]
[Link]
[Link]
[Link]
[Link]
[Link]
[Link]
definiciones-de-los-delitos
[Link]
