AUTORIDAD Y AUTONOMÍA
CARLOS MARIO GONZÁLEZ R.
SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE – SENA-
CENTRO DE SERVICIOS Y GESTIÓN EMPRESARIAL
MEJORA CONTINUA DE INSTRUCTORES
MEDELLÍN
2010
2
AUTORIDAD Y AUTONOMÍA
TOMADO DE CUADERNOS ACADÉMICOS NO.1
CARLOS MARIO GONZÁLEZ R.
PROFESOR UNIVERSIDAD NACIONAL DE C.
SEDE MEDELLÍN, 1995
Voy a decirlo sin rodeos: asistimos en nuestra época a lo que se puede llamar
despotismo de la juventud. Figura exaltada como principio y fin de la vida, el joven
actual encara su existencia desde una omnipotencia imaginaria, sin deuda frente a
ningún referente que lo trascienda debiéndose sólo a si mismo y desvinculándose
de cualquier reconocimiento al pasado y de cualquier compromiso con el futuro
cuando de lo colectivo se trata. Narciso fascinado en su instantaneidad, único por
el que el mundo pareciera justificarse, carente de una conciencia de sus límites y
de su mortalidad, entregado a la rivalidad imaginaria que desata la compulsión por
el éxito y el dinero, el joven actual de un lado tiraniza por su condición de Absoluto
y de otro usufructúa la posición de víctima que le permite reclamarle siempre al
mundo una deuda para con él. Niño maravilloso de la madre (y de esa versión de
la madre que es la sociedad), sin referencia de la otredad, su fuerte no será ni el
diálogo ni el respeto, exigiendo para sí ser reconocido como sujeto de derechos
pero no de deberes.
Pero no cabe duda que la tiránica omnipotencia del joven actual habla también del
adulto de nuestros días: exponente de una permisividad que delata una posición
culpable ante la propia vida y, en consecuencia, vergonzante frente a su papel de
agente de la ley. Es evidente que si no se tiene orgullo y reconocimiento por la
obra desplegada en la historia propia, se está muy mal parado para transmitir los
valores y representaciones en que se fundó ésta y de ahí por incapacidad para
sostener el peso y la significación de un pasado, deriva la exaltación ingenua del
cambio como única experiencia válida del ser. La ecuación, pues, queda
precisamente formulada: posición culpable y vergonzante de la adultez = tiranía y
despotismo de la juventud.
Esta claudicación del adulto para agenciar y transmitir la ley (es decir, el orden que
permite hacer de una vida una existencia) se encubre en una ideología del amor
que brinda al otro como pura plenitud y dicha que lo eximen de la dificultad y el
sufrimiento. El amor entendido así es lo que postulan los padres cuando dicen
respecto a su hijo, por ejemplo, “que sea feliz, que no sufra lo que yo sufrí”, “voy a
darle lo que no tuve”, “quiero que realice mis sueños”, etc., expresiones, lo digo de
paso, que indican también el resorte narcisista que mueve esta paternidad.
3
Pero esta forma de entender el amor como lo que depara sólo satisfacción
inmediata y que, por ende, lleva a devaluar al padre y a desautorizar al maestro,
en tanto sostenedores de la ley por lo que ésta tiene de generadora de malestar y
de recorte de goce, está fundamentada en una teoría equivocada: la que afirma
que el No y la prohibición frustran de manera traumática e inhiben la libertad.
Mas bien cabe hoy decir lo contrario: hay un esencial carácter positivo y formativo
del No y de la prohibición, lo mismo que, de manera más general, la ley no sólo no
es lo contrario de la libertad sino condición de ésta, pues la ley no se reduce a la
función negativa de imponer un límite, sino que ella también cumple la función
positiva de definir un campo de posibilidades al brindar una reglas para obrar,
construir y comunicar, con lo cual se coloca el hombre en el espacio de esa
genuina libertad que consiste en poder disentir críticamente lo establecido y no
hacerlo cono mera rebelión.
Por otra parte, asumir la ley es entrar el reconocimiento de que no se está solo, de
que hay un conjunto y que ella, en tanto instancia tercera trascendente al sujeto,
es la que sostiene la cohesión del conjunto. Y si hay un conjunto sostenido por la
ley quiere decir que ningún elemento es TODO. Por eso se puede decir que el
propósito que debería guiar a todo acto educativo sería el de situar al sujeto en
esa condición de NO – TODO (frente al semejante, al tiempo, a la verdad, al goce,
etc.), es decir, que a diferencia de la ideología del exitismo a ultranza que hoy
hace moda, la educación debe no sólo enseñar a conquistar unos ideales, sino a
hacer soportable y aceptable el fracaso, tal como lo decía Freud: “Una educación
que no forme para el fracasos como enviar un viajero al polo norte con un mapa
de los lagos italianos”.
El sostén de las sociedades lo constituye la transmisión de valores y principios de
una generación a otra. Socializar, en consecuencia, es transmitir una deuda la
que se contrae con el mundo que permite al sujeto advenir de la nada al ser.
Mundo quiere decir aquí el orden que ha sido instaurado por la ley y que pre-existe
al sujeto. Orden que como he dicho define un sistema de prohibiciones pero
también un campo de posibilidades. Cada generación recibe un legado que, a su
vez, debe transmitir, siendo claro que solo se puede modificar lo que
efectivamente se ha asumido, es decir, para parafrasear a Goethe, no solo hay
que ser capaz de conquistar lo que se hereda sino que hay que saber apropiar lo
que se transforma. Precisamente porque el ser humano es un ser no natural su
ingreso a la sociedad se hace insertándose en lo dado, inserción tan necesaria
cuanto que es condición para el despliegue de cualquier gesto o acción que
pretenda revocarlo.
4
Si la ley es condición imprescindible de la experiencia humana, cabe decir que de
un lado ella se opone al poder como fuerza caótica y destructora, mientras que de
otro ella es en sí misma un poder que cobra a cada cual, vía represión, una cuota
de goce para poder sostener el conjunto social y posibilitar el orden sobre el cual,
el hacer humano funda una obra. Cae de su peso que por tal razón la inscripción
en la ley es asunto de malestar y que todo agente de la ley está llamado a generar
una molestia en el sujeto, moneda que no obstante éste ha de pagar para gozar
de los beneficios de ser humano y habitar en sociedad. Ser agente de la ley,
como lo son un padre o un maestro, es estar investido de una autoridad para
representarla y transmitirla. La autoridad sólo la puede detentar quien está
legitimado por aquellos ante quienes la ejerce, haciendo así posible la eficacia y la
transmisión de la ley. Es esto lo que diferencia sustancialmente a la autoridad del
autoritarismo, pues éste no es otra cosa que el ejercicio ilegítimo de una fuerza
coactiva. Mientras que el autoritarismo es una imposición del poder, bajo las
formas de la intimidación y la seducción, para sostener el imperio de lo mismo que
dimana del Amo, la autoridad es una transmisión de la ley por las vías de la
identificación y de la razón argumentativa que posibilita la emergencia de lo otro.
Por eso mientras la imposición autoritaria recurre a ese expediente fácil de la
palabra hecha orden indiscutible, la autoridad no puede dejar de sostenerse en el
horizonte de una palabra hecha diálogo, sin arredrarse por lo difícil que siempre es
éste e incluso por el malentendido que siempre lo cruza.
Pero decir que la autoridad no es extraña a esa forma de la otredad que es el
diálogo, no quiere decir que la ley esta fundada en la razón argumentativa y que
su acatamiento esté supeditado a la persuasión. A la ley se le acta y es desde el
marco posibilitado por ésta que se despliegan la autoridad y la argumentación
personal que pueden conducir, esfuerzo y lucha mediante, una actitud colectiva
que revoque el orden vigente. La ley es el principio fundacional del conjunto
humano y cuando su agenciamiento no es autoritario ella misma define los
términos de su cuestionamiento posible. De ahí que la autonomía de un sujeto no
se cristaliza en el abandono de la ley, sino en el sometimiento a ella en términos
de una oposición creativa que alcanza el reconocimiento, valga decir, la
legitimación de los demás o de una parte significativa de ellos. Ser autónomo, es
decir, ser aquel mayor de edad que invocaba Kant, es ser particular, creativo y
crítico dentro de la ley, incluso si el destino de tal proceder es la transformación de
la ley misma cosa esta que solo puede medirse en términos de la eficacia
colectiva de la alternativa propuesta. En otras palabras, que el acatamiento a la
ley no está supeditado al convencimiento racional que tenga el sujeto, quiere
decir que éste debe desenvolverse en el marco de aquella mientras no logre
transformarla y aunque su proceder apunte a lograr esto último. Es evidente que
aquí aludo a esos dominios de la ley que son la institucionalidad jurídico política y
5
social en los cuales todos los sujetos quedan obligados uniformemente, siendo
diferente el dominio ético moral en el cual la ley determina al sujeto según una
particularidad que sólo tiene como tope la violencia.
Pero ya he dicho que el adulto actual, por ejemplo como padre o maestro, es
vergonzante en su posición de agente de la ley. Muestra de ello es su ansiosa
búsqueda de definirse como compañeros de sus hijos o amigos de sus alumnos.
Entonces el padre se destituye de su lugar, fantaseando ser un hermano de su
vástago, y el maestro del suyo, según la fantasía de ser un amigo de su discípulo.
Obviamente, cuestiona la supuesta “fraternidad paterna” o la “amistad profesoral”
no es negar que entre padres e hijos o profesores y alumnos, puedan y deban
darse relaciones de diálogo, cordialidad y respeto, sino recabar en que padres y
maestros, en tanto agentes de la ley no son ni semejantes ni iguales a su prole y a
sus discípulos, semejanza e igualdad que son condición de la hermandad o de la
amistad. Regirse por esa fantasía de igualación, negándose a agenciar la
alteridad de la ley, termina por diluir el necesario sometimiento a ésta del hijo y del
alumno y, de paso, degrada la figura del padre y del maestro. En términos
simples: asumir la función de padre o de maestro es asumir que se es el referente
del otro de la ley para con el hijo o el alumno y es sostener para con éstos el lugar
de su necesaria deuda.
Por otra parte, si la autoridad a diferencia del autoritarismo, posibilita el dominio
del diálogo, por ejemplo, entre padre e hijo o entre maestro y aprendiz,
paradójicamente la misma autoridad puede verse amenazada por lo que llamo un
exceso de diálogo, que tiene como motivación la ilusión racionalista del acuerdo
pleno y cabal al que finalmente debería llegar todo esfuerzo comunicativo humano.
Sin ahondar en aquello de que el lenguaje - pese a ser el instrumento al que hay
que apelar hasta lo último- no siempre garantiza alcanzar acuerdos y que no por
esto la ley puede quedar en suspenso, habría que decir –y enseñar a hijos y
alumnos, esto es, a la juventud- que la situación de diálogo se conquista y se
merece por lo que llamaría gestos de buena voluntad que señalan en el sujeto la
demanda de ser interlocutor. Sólo puede dialogar aquel que se reconoce como
NO-TODO en una situación de conflicto o diferencia que lo afecta y le interesa
superar. Colocar a quien no denota merecimientos para ello en el lugar de
interlocutor de un diálogo, no es sólo hacer una ficción de éste, sino que es avalar
lo que no será sino un ejercicio de sofistas en el cual la habilidad lógica y retórica
serán los instrumentos de un sujeto que se coloca en el lugar de una falta -
condición imprescindible para un verdadero diálogo- y que sólo busca imponer su
goce.
6
Ahora, particularizando sobre el maestro, cabe decir que su función de agente de
la ley lo constituye en generador de malestar en el alumno por lo que representa
de exigencia y dificultad para éste, razón por la cual muchas veces no es lo mismo
ser un profesor halagado por los aplausos estudiantiles que ser un buen maestro.
Sostener la formación de los jóvenes, sin conceder en lo relativo al esfuerzo y
disciplina que impone toda relación productiva con el saber, es decir, colocarlos en
la liza de un exigir consecuente con el rigor y la dificultad de pensar propio –y
léase bien: digo “del pensar” y no “del informar”- es hacer cercana para ellos la
posibilidad del fracaso, pero es también, compensatoriamente, dejarles el derecho
a ser verdaderos conquistadores de sus logros cuando pueden vencer los
obstáculos y es posibilitarles que encausen y profundicen sus capacidades en la
superación de las ineludibles dificultades que opone toda verdadera empresa de
pensamiento. Ser el pivote del difícil pulso con el saber y el pensar que sostiene
el joven, es la tarea que compete al maestro según una ética que le exige no
demandar el fácil amor que concede el alumno a quien lo estafa vitalmente
dándole ligeras victorias y negándole explorar y potenciar sus verdaderas fuerzas
y capacidades. Igual que en el amor en los asuntos del saber hay que colocar una
seria duda sobre lo fácil y una grave sospecha sobre quienes le quitan la riqueza
de la dificultad fructífera.
Si el maestro está llamado a detentar la autoridad en el proceso formativo de los
jóvenes, es porque está autorizado para ello no solo por la investidura formal y
burocrática de un cargo, sino por una legitimación que proviene de ser un sujeto
sometido al imperativo de la pasión de saber y al dominio de un proceder ético sin
concesiones,
El maestro ve legitimada su autoridad en tanto su papel formador se efectúa en la
transmisión de una pasión de ser y de pensar que lo gobierna a él mismo. Es aquí
donde cabe la famosa afirmación de Nietzsche de que el verdadero maestro
enseña “no con lo que sabe sino con lo que es”.
Pienso, pues, en razón de todo lo anterior, que el proyecto académico que guía la
tarea formativa de nuestra Universidad Nacional pretende adelantar con la
juventud que la habita reclama que los profesores, autorizados por nuestra propia
pasión de saber y por una ética consistente, asumamos la función de ejercer una
autoridad que esquive tanto la arbitrariedad propia del autoritarismo como el
carácter amorfo de todo liberalismo facilista. Ejercer autoridad, según las
coordenadas de la exigencia y rigor que deben modelar a la juventud en su
relación con el ser y el pensar, es propender por una educación que realmente
posibilite al sujeto alcanzar esa mayoría de edad que, como decía Kant, consiste
7
en poder pensar por sí mismo y en servirse del propio entendimiento sin
necesidad de tutores ni de la dirección del otro. Es apostar por una educación que
no forme para la adaptación sino para la libertad, esto es, para la crítica rigurosa y
consistente y para la creación de formas alternativas de pensar y vivir. En fin, si
quiero decirlo en pocas palabras: detentar ante la juventud una autoridad clara y
segura en lo relativo al ser y al pensar es contribuir a que supere el despotismo
que actualmente exhibe y a que alcance la conquista más valiosa de todas las que
puede lograr un ser humano: la autonomía personal.
