Exp.
: 798-2015
Esp. : ANA M. HONISMAN RAMOS
Cuad. : PRINCIPAL
Escrito : CORRELATIVO
Sumilla : INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN
AL JUZGADO DE PAZ LETRADO CIVIL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SUR.-
TELLY SARMIENTO ONCOY, abogado de MARCOS MAURO
FALCON LURITA, de conformidad con el art. 290 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; señalando como domicilio Procesal a la
Casilla N° 7608 del Ilustre Colegio de Abogados de Lima – Sede
Miraflores, así como a la Casilla Electrónica N° 53003 del Poder
Judicial – SINOE, en los seguidos por RAUL ALEXIS VASQUEZ
SANCHEZ, sobre OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO, a
usted con el debido respeto digo:
I.- PRETENSION IMPUGNATORIA:
Que, habiendo tomado conocimiento la sentencia judicial contenida en la
resolución Nº QUINCE de fecha 04 de noviembre del 2019, mediante la cual,
se falla: FUNDADA en parte la demanda interpuesta por RAUL ALEXIS
VASQUEZ SANCHEZ contra MARCOS MAURO FALCON LURITA sobre
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO; en consecuencia: ORDENO que el
demandado pague a Raúl Alexis Vásquez Sánchez, la suma de DIECISÉIS
MIL Y 00/100 DÓLARES AMERICANOS, más intereses legales, costas y
costos.
Siendo esto así, y no estando conforme a los términos de la SENTENCIA
CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN NÚMERO QUINCE (15) emitida con fecha
04 de noviembre del 2019, LA CUAL DECLARA FUNDADA EN PARTE LA
DEMANDA y ORDENA QUE EL DEMANDADO PAGUE A RAÚL ALEXIS
VÁSQUEZ SÁNCHEZ, LA SUMA DE DIECISÉIS MIL Y 00/100 DÓLARES
AMERICANOS, MÁS INTERESES LEGALES, COSTAS Y COSTOS, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 364° y 367° del Código Procesal
Civil, interpongo RECURSO DE APELACION contra la sentencia antes
descrita, a fin de que sea revocada por el Superior Jerárquico, en mérito a los
fundamentos que pasare a exponer.
II.- SUSTENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN – ERRORES DE
HECHO Y DE DERECHO INCURRIDOS EN EL EXTREMO DE
LA RESOLUCION IMPUGNADA:
1.- Que, el Juzgador ha declarado FUNDADA la demanda de obligación de dar
suma de dinero ordenando que el recurrente pague la suma de US$
16,000.00 (DIECISEIS MIL CON 00/100 DÓLARES USA).
2.- Que, la Resolución cuestionada ha sido emitida contraviniendo los
parámetros de la debida motivación con lo acontecido en el presente
proceso.
3.- Debe tenerse en cuenta lo establecido por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia expedida en el EXP. N.° 03433-2013-PA/TC, sobre la debida
motivación:
“4.4.3) El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa pues
que los órganos judiciales expresen las razones o justificaciones objetivas
que la llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, por lo
demás, pueden y deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente
y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en
el trámite del proceso”.
4.- En ese sentido, durante el desarrollo del presente proceso se ha podido
acreditar que existe una relación jurídica patrimonial entre el recurrente y el
demandante, pues existió un acuerdo de promesa de venta, mediante el
cual mi persona se obliga a entregar los aires del tercer piso del bien
inmueble sito en Mz. F, lote 02, Pueblo Joven Luis Felipe de las Casas
Grieve I, distrito de Surco; y el demandante se obliga a pagar la suma de
US$ 20,000.00 por dicho bien inmueble.
5.- Que, se ha acreditado que el demandante NO CUMPLIÓ con su obligación
de pagar el monto total del precio de venta del bien inmueble, sin
embargo, realizó la construcción de un departamento aun cuando no se
había transferido formalmente dicho bien inmueble; en ese sentido, la parte
recurrente considera que el presente proceso de obligación de dar suma de
dinero no es la vía idónea para dilucidar si efectivamente debe existir una
devolución de dinero al demandante, pues, como se precisó en líneas
anteriores: a) existió un incumplimiento de pago por parte del
demandante respecto del precio del bien inmueble y b) realizó la
construcción de un departamento en los aires del tercer piso, aun cuando
no había una transferencia formal respecto de dicho bien inmueble.
6.- En ese sentido, es pertinente citar lo establecido en el art. 924 del Código
Civil, cuyo tenor señala: “Aquel que sufre o está amenazado de un daño
porque otro se excede o abusa en el ejercicio de su derecho, puede exigir
que se restituya al estado anterior o que se adopten las medidas del caso,
sin perjuicio de la indemnización por los daños irrogados”; en ese sentido,
en el presente caso, el Juzgador ha omitido pronunciarse sobre el daño
que ha producido el demandante en mi propiedad al haber realizado la
construcción de un departamento en los aires del tercer piso,
produciéndose un evidente exceso por parte del demandante.
7.- En su defecto, en el desarrollo del proceso se acreditó que el demandante
abonó las sumas de dinero que le correspondían como obligación al ser
comprador y que, finalmente, no cumplió con pagar TOTALMENTE, en ese
sentido, el Juzgador ha debido realizar un mayor análisis referente a) al
incumplimiento de pago por parte del demandante (incumplimiento de
contrato) y b) sobre el daño producido por el demandante en mi propiedad
(indemnización o restitución del bien inmueble a su estado anterior), de
igual manera, consideramos que el presente proceso de obligación de dar
suma de dinero NO ES LA VÍA IDÓNEA para pronunciarse sobre lo referido
en los literales a) y b) del presente apartado.
III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:
La sentencia contenida en la resolución apelada me genera un agravio
evidente, pues existe la vulneración a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, en cuanto, el Juzgado ha omitido un pronunciamiento respecto del a)
incumplimiento de pago por parte del demandante (incumplimiento de contrato)
y b) el daño producido por el demandante en mi propiedad (indemnización o
restitución del bien inmueble a su estado anterior), en aras de lo establecido en
el artículo 924 del Código Civil.
Como consecuencia de ello, es que la Sentencia impugnada me priva de una
auténtica tutela jurisdiccional efectiva, desconociendo los derechos que por ley
le corresponde a mi patrocinado y por ser de justicia que esperamos alcanzar.
IV.- SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
La presente apelación tiene sustento legal en lo establecido por el artículo
364º y 367º y siguiente del Código Procesal Civil.
POR TANTO:
Solicito al juzgado, proveer el presente Recurso de Apelación, por
estar de acuerdo a Ley y darle el trámite correspondiente.
PRIMER OTROSÍ DIGO.- Que conforme al artículo 80° del Código Procesal
Civil; otorgo poder en favor del abogado que suscribe la presente, el Abogado
Telly Sarmiento Oncoy, con registro CAL N° 35478, con correo electrónico
[email protected] y
[email protected], para que ejerza las
facultades de representación a que se refiere el artículo 74° del Código
Procesal Civil, por lo que declaro instruido de los alcances de esta
representación y que en este acto confiero.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO.- Que, por medio de la presente y para los efectos
de la misma AUTORIZO a la persona de RENZO ANDRÉ FERNANDEZ
GAMARRA, identificado con DNI Nº 73191812, a fin de que este en
representación nuestra puedan gestionar, diligenciar y/o acceder al Juzgado,
así como al recojo de copias certificadas y cualquier otro documento que se
requiera para la tramitación del proceso en la presente instancia; pudiendo
solicitar en secretaría la programación de los mismos y recogerlos, estando
también facultado para suscribir la constancia y cargos de recepción
correspondientes, así como impulsar el presente proceso en las oportunidades
pertinentes. Solicitándole a la Sala, se sirva acceder a lo peticionado por ser
asuntos de mero trámite.
TERCER OTROSÍ DIGO: Que, adjuntamos al presente el arancel judicial por
apelación de autos, así como las respectivas cédulas de notificación.
Lima, 18 de noviembre del 2020
