TALLER SOBRE PELÍCULA “EN EL NOMBRE DEL PADRE”
Alumnos: Luis Felipe Jaramillo, Daniela anillo Fonseca, Gabriela Lanao
Borrego, Brandon Yesid libreros Cuello.
En grupo de 4 analizar la película en el nombre del padre. Y desarrollar el
siguiente trabajo
1. Describir en los dos juicios la manera como la defensa utiliza los
conceptos jurídicos frente a las situaciones fácticas.
La defensa en el primer juicio menciona que a pesar de que sus clientes son
ladrones y consumen drogas, esto debido a la estigmatización que se tiene sobre
las personas que consumen estos estupefacientes, el jurado no debe dejarse
llevar por estos estigmas y la histeria colectiva e inculparlos de los actos
terroristas así porque sí. Además, es importante que se presenten pruebas
concretas y no dejarse guiar por las simples declaraciones del cuerpo de policía,
que, si bien son personajes destacados en su labor, y juraron decir la verdad, el
juez no puede guiarse por estas declaraciones, puesto que por obvias razones
ningún hombre jamás declarará contra sí mismo.
En el segundo juicio, la abogada defensora de los “cuatro de Guildford”, presenta
como prueba decisiva de su inocencia, la declaración tomada a Joe, quien
afirmaba ser el verdadero responsable de los atentados cometidos
en Inglaterra, incluyendo el atentado terrorista con bomba al bar Guildford.
La señora Peirce, muestra evidencia material de la existencia de Charlie, habitante
de la calle quien había hablado con los acusados la noche del atentado, persona
cuya existencia los policías se habían encargado de negar. Además, en los
expedientes de Gerard Conlon se evidenció una nota que decía “no se muestre a
la defensa”, nota que fue decisiva para que el juez absolviera a los acusados,
aceptando de esta forma su inocencia.
2. Cómo el ente acusador utiliza los conceptos Jurídicos frente a las
situaciones fácticas.
En el primer juicio, el ente acusador presenta a "los cuatro de Guilford" y “los siete
de Maguire” como responsables de la explosión en el bar de Guilford y el
asesinato de 5 personas. El colegiado de policía dentro de su investigación
dictaminó que estas personas hacían parte de la conocida red
criminal de exsoldados USA, siendo “los cuatro de Guilford” los autores
materiales y encargados de llevar a cabo el atentado, y los “los siete de Maguire”
los encargados de la fabricación de las bombas y el
almacenamiento de las armas, la policía sustenta esta teoría basándose en que
en la vivienda de la señora Annie, fueron encontrados restos de
nitroglicerina (material utilizado para la fabricación de explosivos).
De igual forma, el ente acusador trae a colación el hecho de que el
señor Conlon era una persona que había tenido múltiples roces con la
ley anteriormente por haber robado en varias ocasiones. Entre dichos robos, el
mismo señor Conlon declara que
el día del incidente le había robado una fuerte suma de dinero a
una prostituta. Hecho del cual se vale el ente acusador para menospreciar
su defensa, utilizando argumentos tales como “cómo es posible comparar el
testimonio de un ladrón frente al de un policía condecorado”. En el mismo caso de
la prostituta, la policía estipuló que esto también era una mentira más de los
acusados, porque en ninguna estación de policía fue presentada una denuncia por
robo cerca del lugar de los hechos narrados por ellos.
Conlon había comentado que el día del accidente del bar, él se encontraba en un
parque con su amigo Paul buscando un lugar donde dormir, sin embargo, un
vagabundo los echo del lugar porque justamente ellos estaban en su banca (lugar
donde reside), la policía manifestó que estos hechos narrados por Conlon y su
amigo no eran más que simples alucinaciones debido a que no se encontraron
pruebas factibles de la existencia del tal Charlie que comprobara su cuartada.
Además, para el ente acusador su prueba matriz son las confesiones que
realizaron “los cuatro de Guilford”, en las que ellos aceptan los
cargos, confesiones que, para la policía y los jueces, se consideraron pruebas
irrefutables, a partir de las cuales se les impusieron penas privativas de su
libertad.
En el segundo juicio, a pesar de las pruebas expuestas por la letrada, donde no da
cabida alguna a debate, el ente acusador sigue negando la inocencia de
los condenados, sin embargo, el juez establece que los materiales probatorios son
contundentes y deben dejarse en libertad a los acusados.
3. Analizar cómo en el Juicio de apelación la defensa desarrolla una
defensa coherente al orden de los hechos.
En el juicio de apelación, la abogada defensora presenta como prueba decisiva
que demuestra la inocencia de los condenados, la declaración tomada a
Joe, quien afirmaba ser el verdadero responsable del atentado terrorista
al bar Guildford. De igual forma, la abogada Peirce, siguiendo el orden de los
hechos, presenta evidencia material de la existencia de Charlie, (vagabundo
habitante del parque en donde se encontraban Gerry y Paul la noche del
atentado) una fotografía de la banca donde residía como indigente y se
encontraba marcada con las iniciales de este C.B (Charlie Burke), demostrando
que el señor Conlon no mentía en su defensa en el primer juicio. Cabe resaltar
que en el juicio anterior los policías dentro de su presunta
investigación concluyeron que Charlie nunca existió y todo fue invento de la
imaginación de Garry y Paul.
Además, la abogada trae a colación la declaración por parte del delincuente Joe,
quien acepto los hechos de la explosión del bar, en lo que ella relaciona que
es ilógico seguir culpando a las personas antes judicializadas, y que, para una
seguridad jurídica o una justicia real, lo óptimo era dejarlas libres.
De igual forma, presenta como última evidencia una nota que se
encontraba adherida a un documento que contenía la coartada del señor
Colon, que decía lo siguiente: “No se muestre a la defensa”. Hecho que expone a
la luz pública los actos ilícitos cometidos por la institución policial, con el fin de
encontrar un chivo expiatorio para apaciguar la histeria pública sobre el tema del
terrorismo que tenía azotada a Inglaterra en esa época.
4. ¿Los conceptos en el juicio de apelación utilizados por la abogada de
la defensa son Claros, complejos, distintos? Argumente su respuesta.
Los conceptos utilizados por la abogada Peirce son claros, debido a que en su
intervención no da cabida a argumento alguno que contrarié lo expresado en sus
declaraciones. Al mencionar cada concepto, prueba o evidencia con claridad
y precisión, verbigracia, Peirce siempre mantiene en claro que sus clientes
son “Inocentes”, están exentos de toda culpa, y tratando de demostrar esto la
letrada a partir de su exhaustiva investigación recopila información que le es de
utilidad para demostrar la inocencia de sus clientes. De igual forma, se encarga de
no utilizar ningún concepto ambiguo, vago e inoportuno dentro de su defensa.
5. Explique cómo el problema del primer juicio se ocasiona
principalmente por la distorsión de la relación derecho-lógica-lenguaje.
Teniendo en cuenta, los problemas estructurales de la lógica, en la situación de la
película, podemos analizar, que el caso de terrorismo expuesto por el ente
acusador, carece de verdad y validez, debido a que todo el orden de los hechos,
fue construido con base de intimidación y amenazas, logrando de esta manera,
que los acusados, aceptaran cargos que conllevarían a la privación de la libertad.
La distorsión de la relación derecho, lógica y lenguaje fue el causante del
problema, pues estos tres se encuentran estrechamente unidos ante toda realidad
social, para dotar de significado las conductas humanas y para resolver los
problemas acotando con precisión la extensión de los conceptos. De acuerdo a lo
anterior, la acusación en el primer juicio, fue cimentada sobre una percepción
errada de los acusados, ya que por consumir sustancias alucinógenas, por tener el
antecedente de haber robado, por ser un activista, estas realidades de su
conducta fueron de gran peso para atribuirle el acto terrorista y no darle cabida a
las evidencias que demostrarán lo contrario, ni un espacio para brindarle el
beneficio de la duda.
