Pena de muerte
Puntos en contra y a favor
A favor
Razón de Justicia: esta idea se sustenta por un lado, por fundamentaciones
religiosas, cuya máxima expresión se encuentra en el Antiguo Testamento, como
puede ser la Ley de Talión: "Vida por vida, ojo por ojo, diente por diente"; También
cabe destacar desde fundamentaciones religiosas, que las penas deben tener
como base la necesidad de expiación. En definitiva, el castigo supremo siempre
ha estado presente en la sociedad.
Por otro lado, se fundamenta en las Teorías Absolutas de la pena, cuya máxima
era la pena justa (punitur quia peccatum est). Estas teorías se basan en la libertad
e igualdad naturales de todos los hombres. Por lo tanto, cuando un hombre
comete un delito, se ha de retribuir al autor del delito con una pena equivalente al
mal que ha ocasionado.
2) Utilidad Social: A diferencia de las Teorías absolutas, que respondían al
interrogante de porqué castigar, las Teorías Relativas, responden al de para qué
castigar. Precisamente, una de las respuestas a esta pregunta, da fundamentación
a la pena de muerte. Concretamente, dentro de las Teorías relativas, se
encuentran las Teorías de la Prevención General y en concreto de la Prevención
General Negativa. Éstas, se basan en la idea de crear ciertas contramotivaciones
en los transgresores potenciales. Es decir, dotan la pena de un carácter disuasorio
e intimidatoria. Sin duda alguna, si el individuo es racional, y hace un balance
sobre las ventajas y desventajas de cometer un crimen, la pena de muerte,
evitaría que el crimen tuviera beneficio alguno. Sin embargo, como veremos más
adelante en las argumentaciones en contra, esto no ha sido aún demostrado.
3) Ejercicio de la legítima Defensa: esta argumentación se basa en la idea de que
el sujeto, víctima del delito, no ha podido ejercer su Derecho a la Legítima
defensa, y por lo tanto, es la sociedad quien debe llevarla a cabo. La pena de
muerte, sería pues, un asesinato en legítima defensa. Esta idea se resume bien
con la cuestión planteada por Jacques Légaré en un ejemplo de disertación
filosófica sobre la pena de muerte: "En plus, si nous acceptons la légitime défense
qui nous excuse de tuer notre agresseur, pourquoi refuserions-nous le même droit
au tribunal qui représente la société tout entière?".
4) Miedo a la fuga o a la reincidencia: este sentimiento de pánico y temor,
conlleva, apoyar la pena de muerte, puesto que si el sujeto delincuente
consiguiera escapar del control penitenciario, podría cometer los mismos delitos.
Este tipo de argumentación fue utilizada por las teorias positivistas, especialmente
por Lombroso. Cabe recordar que en la tipología de delincuentes de este autor,
introdujo la del delincuente nato, el cual padecía de algún tipo de patología. Ello
suponía, que no era posible la resocialización de dicho delincuente, y por lo tanto,
la única política criminal viable era la eliminación del sujeto.
5) No existe riesgo de sentenciar a un inocente: la existencia de garantías
jurídicas, tales como las apelaciones, la revisión obligatoria de la sentencia de
muerte, etc..., impide que sólo se condene a los culpables reales de los hechos
delictivos. No existe pues, riesgo de errores.
6) Costes económicos: Los partidarios de la pena de muerte sostienen que la pena
de muerte es, en términos económicos, más rentable, que las alternativas que se
presentan a dicha sanción.
En contra
1)Razón de Justicia: Recordábamos antes, que había dos fundamentaciones a esta
argumentación. Ahora, al igual que antes, ahora también. Por un lado, des de un punto de
vista religioso, si bien es cierto que en el Antiguo Testamento se profesan ideas tales como
la ley del Talión, como apunta Albert Camus: "Se trata de un sentimiento, particularmente
violento, no de un principio. El Talión pertenece al orden de la naturaleza y del instinto (...)
Si el crimen pertenece a la naturaleza humana, la ley no pretende imitar o reproducir tal
naturaleza. Está hecha para corregirla."; por otro lado caben confrontar otras
consideraciones dogmáticas religiosas, como el amor al prójimo, el perdón, entre otras.
Sin embargo, dichas consideraciones dogmáticas religiosas, no son suficientes para
esclarecer la cuestión de la pena de muerte. Sería necesario acudir a los datos que nos
proporcionan las ciencias sociales (criminología, sociología, psicología, etc...).
En segundo lugar, por lo que se refiere ya a argumentaciones de tipo filosófico-jurídicas,
no cabe fundamentar la pena justa. Pues como apunta Roxin, al mal del delito se le suma
el mal de la pena. Éste es uno de los ejemplos críticos a las Teorías Absolutas. Y también
cabe destacar la crítica realizada por Mir Puig, que apunta a que no es propia del estado
moderno la aspiración por la realización de la justicia absoluta sobre la tierra, puesto que
el Estado mantiene una clara distinción entre moral, religión y derecho. En definitiva que
las sentencias no se pronuncian en nombre de Dios, sino en el del pueblo.
Por último, cabe recordar también la Teoría del Intercambio de Homans, en la que el
autor, apunta: " Cuanto más golpea uno, más golpea el otro, pues resulta satisfactorio
lastimar a quien nos lastima". Quizás, bajo el supuesto de la realización de justicia, se
esconda el placer, como apunta Homans. Ello es debido al intercambio de castigos.
2) Utilidad Social: No está demostrado, que la pena cumpla una función de prevención
general negativa, o sea de intimidación a los potenciales infractores. Prueba de ello, es
que si fuera así, en primer lugar, ya no existirían delitos. Y en segundo lugar, se parte de
que el delito es una acto racional, en el que el delincuente evalúa los costes y beneficios.
Esta premisa puede ser falsa, pero en el caso de que fuera cierta, el sujeto delincuente,
espera o bien que no lo descubran, o bien, salir mejor parado del proceso judicial.
También cabe destacar la argumentación de que, en contra de obtener una prevención, se
genera una espiral de violencia. El hecho de asesinar a una persona, por parte del Estado,
puede conllevar que ese acto se copie y provoque así, la violencia que quería disminuir.
Por último, cabe destacar que, como afirman los partidarios de la pena de muerte, sea
posible que en algunos países en los que la pena de muerte ha sido abolida se haya
producido un incremento en la criminalidad registrada. Pero esta afirmación hay que
matizarla, en el sentido de que es posible que una parte de esta criminalidad fuera
anteriormente oculta ( no registrada), o bien, que este aumento sea debido a la
consecución de delitos menos graves. Por tanto, se puede afirmar que la función
intimidatoria de la pena capital, está aún por demostrar.
4) En relación con la legítima defensa o la venganza de la víctima, se le suponen unas
intenciones que no pueden ser demostradas. Puede ser posible, que si la víctima pudiera
expresarse, no pidiera su venganza, sino el perdón: "Les victimes auraient-elles toutes
souhaiter qu’on les venge? On peut le supposer à voir le pape pardonner publiquement à
son agresseur qui attenta à sa vie."
5)Irreversibilidad de la pena de muerte respecto del error judicial: Si bien cada día más, los
errores judiciales son menos frecuentes, hay riesgo de condenar a un inocente. Pero
además con el agravante de que en el caso de la pena de muerte no se puede compensar
al sujeto por el error.
6)Costes económicos: En los costes sobre la pena de muerte, no sólo hay que computar el
coste que tiene en si misma la ejecución, sino también, el coste de todo el proceso
judicial, es decir, apelaciones, jueces, y, además, los costes sociales de esta sentencia.
Estos costes sociales, deberían ser estimados, para ver si realmente, la pena de muerte es
rentable o no. El argumento de los costes económicos, lleva consigo una parte oculta, se
pueden computar dos veces los mismos costes, etc...Además, diferentes estudios
realizados revelan que la pena de muerte es menos rentable que el mantenimiento en
prisión del sujeto. Las diferencias entre los diferentes estudios cabría analizarlas,
pero además se debería computar, como hemos dicho los costes sociales.
Por ello, creemos que este tipo de argumentaciones no deberían ser tenidas en
cuenta, aunque sin duda, en la sociedad en la que vivimos actualmente, tiene,
para el sistema político y los ciudadanos un gran interés.
7)Discriminación de la pena de muerte: Los Tribunales ejercen una selección
entre los autores de los delitos, ya sea por motivos económicos o étnico-raciales.
Así, por ejemplo, la diferencia de recursos económicos que existe entre los que
poseen un buen nivel adquisitivo y las clases más desfavorecidas, provoca que
frente a un mismo hecho delictivo, los primeros puedan ser asistidos por
profesionales con mayor rigor, que los otros. Este factor es especialemente
importante en EE.UU, en donde el coste de defensa es muy elevado y las clases
bajas no pueden costearlo, lo que significa, con mucha probabilidad una
sentencia condenatoria. Por lo que se refiere al factor étnico, también en EE.UU,
determinados sectores son más propicios a obtener este tipo de sentencias. Así,
los chicanos, negros, etc... son los delincuentes sobre los que recae la pena de
muerte. Para verlo más claramente veamos las cifras que publica el
Departamento de Justicia de EE.UU.:
