REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL

TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA

En virtud de la distribución de Ley, corresponde conocer a este JUZGADO SUPERIOR

SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, del recurso de apelación
interpuesto por el ciudadano N.O.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad N° 4.145.174, domiciliado en el municipio Maracaibo del estado Zulia, por
intermedio de su apoderada judicial V.H.C., venezolana, mayor de edad, titular de la
cédula de identidad N° 7.904.025, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 83.172 y del
mismo domicilio, contra decisión de fecha 30 de octubre de 2012 proferida por el
JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y
DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en
el juicio de DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE SOCIEDAD MERCANTIL seguido
por el recurrente ut supra identificado en contra del ciudadano N.O.R., venezolano,
mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 3.649.751, domiciliado en el
municipio Maracaibo del estado Zulia; decisión esta mediante la cual el Juzgado a-quo
declaró sin lugar la demanda incoada, condenando en costas a la parte actora.

Apelada dicha decisión y oído el recurso interpuesto en ambos efectos, este Tribunal
procede a dictar sentencia, previa realización de las siguientes consideraciones:

PRIMERO

DE LA COMPETENCIA

Este Tribunal resulta competente para conocer de la decisión del presente recurso de
apelación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 294 del Código de
Procedimiento Civil, por ser este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL,
MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL
ESTADO ZULIA, el Tribunal de Alzada competente al Juzgado Cuarto de Primera
Instancia en lo Civil, M. y del Tránsito de esta misma localidad y circunscripción
Judicial. Y ASÍ SE DECLARA.

SEGUNDO

DE LA DECISIÓN APELADA

La decisión apelada se contrae a sentencia de fecha 30 de octubre de 2012, mediante la

cual el Juzgado a-quo declaró sin lugar la demanda incoada, condenando en costas a la
parte actora; fundamentando su decisión en los siguientes términos:

(…Omissis…)

Bajo esta perspectiva, esta sentenciadora observa del material probatorio acompañado a
las actas lo siguiente:
En primer lugar, observa de las copias certificadas del documento constitutivo de la
sociedad mercantil CLÍNICA SAN ANTONIO, C.A., que en la cláusula décima novena
se establece de forma enunciativa las funciones de la Asamblea como órgano social, al
establecerse que corresponderá a ésta “Resolver sobre cualquier asunto que le sea
sometido a su consideración, en el que tenga interés la Compañía”. Igualmente se
percata este tribunal que en la cláusula vigésima tercera se estableció lo siguiente: “En
todo caso lo no previsto en este documento se aplicarán las disposiciones establecidas
en el Código de Comercio y demás leyes pertinentes”.

De manera que, la vía de la disolución si bien puede ser propuesta en la asamblea,

haciendo una interpretación amplia de la cláusula décima novena, no es menos cierto
que con fundamento en la cláusula vigésima tercera de forma supletoria puede aplicarse
la vía de disolución anticipada de sociedad ante un órgano jurisdiccional, por la
imposibilidad de consecución del objeto social, más aun cuando no se establece
procedimiento alguno determinado para solicitar dicha disolución.

No obstante, es menester determinar con precisión si la falta de sesión o de toma de

decisiones necesarias en una sociedad (asambleas) comporta a su vez una inactividad
social que podría conllevar a una paralización del objeto social o de los órganos sociales
o una imposibilidad de conseguirlo.

Sobre este aspecto, se evidencia que en fecha 25 de octubre de 1993, fue constituida la
sociedad CLÍNICA SAN ANTONIO, C.A., en fecha 29 de agosto de 1997, se efectuó
un aumento de capital social, en la cual la proporción de la participación accionaria se
estableció en un cincuenta por ciento (50%) para cada accionista, es decir, Dos Mil
Quinientas (2500) acciones para cada uno de los accionistas y en fecha 29 de enero de
2001, se aprobó la nueva junta directiva, nombramiento del comisario y modificación de
las cláusulas novena y vigésima cuarta, todo ello aceptado presuntamente por las partes.

Conforme a lo anterior, debe destacarse que la referida cláusula novena del contrato
social quedó estructurada de la siguiente manera: “La compañía será administrada por
un P. y vicepresidente, quienes podrán ser accionistas o no de la compañía. (…) El
Presidente y el Vicepresidente tendrán en el ejercicio de sus funciones de forma
conjunta o separada las más amplias facultades de administración y disposición,
correspondiéndole como atribuciones las establecidas en la cláusula Décima de los
Estatutos Sociales”.

En este orden, resulta necesario destacar que si bien es cierto que conforme a la cláusula
décima cuarta del contrato social corresponde al gerente general realizar la convocatoria
para celebrar las asambleas; no es menos cierto que por la modificación antes referida
esa facultad se extendía tanto para el “presidente” como para el vicepresidente”.

A este respecto, resulta pertinente traer a colación lo establecido en los artículos 274 y
276 del Código de Comercio, los cuales rezan textualmente:

(…Omissis…)

De forma que las anteriores disposiciones prevén los diferentes supuestos y

consecuencias jurídicas que pueden suscitarse previa convocatoria de la asamblea.
Bajo esta perspectiva, resulta necesario examinar el funcionamiento social de la
sociedad objeto de la disolución, para lo cual el tribunal analiza lo siguiente:

Se observa de las actas del expediente mercantil de la sociedad CLÍNICA SAN

ANTONIO, C.A., la iniciativa del accionista N.O.R. de convocar en tres (03)
oportunidades a una asamblea general extraordinaria de accionistas (31/05/2010,
14/06/2010 y 01/07/2010), cuyo punto a tratar es “aclarar la real naturaleza y cuantía de
los aportes que han efectuado hasta la fecha los socios al patrimonio de la compañía” de
conformidad con lo establecido en el artículo 281 y siguientes del Código de Comercio,
previo cumplimiento de la convocatoria y publicación establecida en los artículos 276 y
siguiente del Código de Comercio, el cual se encontraba facultado para convocar por así
permitirlo la cláusula novena y vigésima cuarta del documentos constitutivo estatutario
modificada en fecha 29 de enero de 2001.

En este orden, esta operadora de justicia sin ánimo de entrar a determinar la validez o no
de cada una de las asambleas antes señaladas, toda vez que el presente debate se
circunscribe a verificar si la causal del artículo 340 del Código de Comercio señalado
por la parte demandante se encuentra cubierto o no.

En este orden, observa este tribunal que en las mencionas fechas 14/06/2010 y
01/07/2010, se constituyó la asamblea, y que aun cuando no estuvo presente la
representación de la totalidad del capital social o quórum necesario (51% del capital
social) para deliberar considera esta operadora de justicia que con fundamento en el
artículo 276 del Código de Comercio se llevó a cabo la asamblea, aprobándose por los
presentes los puntos a tratar, lo cual en opinión de quien decide no constituye una
imposibilidad del órgano social. Así se observa.

De igual modo, observa que corre inserta a las actas, copia certificada de acta de
asamblea extraordinaria de accionista de fecha 04 de octubre de 2010, en la cual
asistieron los ciudadanos N.O.R. y NELSON (sic) O.R., titulares de Dos Mil Quinientas
(2.500) acciones cada uno, acciones éstas que forman parte de la totalidad del capital
social de la sociedad mercantil CLÍNICA SAN ANTONIO, C.A., donde se propusieron
varios puntos a tratar, y en la que aun cuando no hubo consenso por parte de los
accionistas, tal situación de forma alguna no implica o comporta una paralización del
funcionamiento de la sociedad en virtud de la imposibilidad de adoptar los acuerdos
entre los socios en razón de circunstancias internas de la propia sociedad, ya que tal
como ha quedado evidenciado con la prueba de inspección judicial y los informes
promovidos por la sociedad mercantil CLÍNICA SAN ANTONIO, C.A., se encuentra
plenamente operativa en sus relaciones con terceros. Así se observa.

Ante esta situación, y por cuanto el tribunal observa que de conformidad con el artículo
506 del Código de Procedimiento Civil: “Las partes tienen la carga de probar sus
respectivas afirmaciones de hecho”, en consecuencia, al no haberse demostrado la
imposibilidad de conseguir el objeto social o una paralización de los órganos sociales
que conlleve a la imposibilidad de continuar con el objeto social, razón por la cual se
declara sin lugar la presente demanda, tal como será plasmado en el dispositivo de la
presente sentencia. Así se establece.”

TERCERO
DE LOS ANTECEDENTES

De un estudio pormenorizado de las actas que conforman el presente expediente, se

desprende:

Que en fecha 26 de julio de 2010, el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil,

Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, admitió
demanda de disolución y liquidación de sociedad mercantil, incoada por el ciudadano
N.O.R., asistido judicialmente por el abogado O.R.F., inscrito en el Inpreabogado bajo
el N° 39.414, con fundamento en lo dispuesto en el ordinal 2° del artículo 340 del
Código de Comercio, mediante la cual señaló el actor, que es accionista de la sociedad
de comercio CLÍNICA SAN ANTONIO C.A., la cual constituyó conjuntamente con su
hermano N.O.R., en fecha 25 de octubre de 1993. Refiere, que originalmente le
correspondía el 90% del capital social de la empresa, y el 10% restante al accionado. A.,
que según acta de asamblea general de accionistas de fecha 29 de agosto de 1997, se
efectuó un aumento del capital social, conforme al cual, la participación accionaria
cambió desde ese momento hasta la actualidad, para establecerse en cincuenta por
ciento (50%) para cada socio.

Indica, que en fecha 29 de noviembre de 2001, se celebró otra asamblea de accionista,

en la que se decidió el nombramiento del ciudadano N.O.R. como presidente, siendole
designado a él, el cargo de vicepresidente. A., que desde la precitada fecha se han
venido suscitando una serie de dificultades que en suma han acarreado la paralización
total del objeto de la actividad del órgano supremo de la compañía, vale decir, la
asamblea de accionistas, ello en virtud de los desacuerdos existentes entre los socios,
por cuanto y según su dicho, el demandado ha vendido ejerciendo de forma exclusiva y
excluyente la administración de la empresa, a pesar de disponer los estatutos otra cosa;
todo lo cual tiene fundamento -según su criterio- en el hecho indubitable que desde la
constitución de la sociedad hasta la actualidad, la asamblea no ha sesionado para
deliberar y resolver acerca de la aprobación del balance y las cuentas de ningún
ejercicio económico, lo que ha reclamado infinidades de veces al demandado.

Manifiesta, que otra de las situaciones que ha generado conflictos, ha sido el hecho de
pretender el accionado que una mención contenida en un presunto balance no aprobado
por la asamblea, que establece erróneamente “terrenos”, sirva como medio para
traspasar dos inmuebles de su propiedad. Así, indica que es propietario de dos
inmuebles que actualmente forman una unidad, ubicados en la población de C.,
municipio Mara del estado Zulia, adquiridos mediante documentos protocolizados que
singulariza. A., que cuando decidió conformar junto al demandado, la sociedad
mercantil CLÍNICA SAN ANTONIO C.A., acordó con el mismo, permitir el uso de
dichos bienes por cierto tiempo, para establecer allí el asiento de la compañía, pero sin
implicar ello, la transferencia de la propiedad de tales bienes; sin embargo, evidenció
que por ante la Oficina Subalterna de Registro del antes Distrito Mara del estado Zulia,
cursa solicitud de registro de un documento de construcción de unas bienhechurías,
previamente autenticado por ante la Notaría Pública Décima Primera del Municipio
Maracaibo del Estado Zulia, en fecha 22 de diciembre de 2009, bajo el N° 57, tomo
157, en virtud del cual el ciudadano N.O.R., en su carácter de presidente de la aludida
clínica, pretende se protocolice la totalidad de la construcción donde se encuentra la
aludida sociedad de comercio, incluyendo los bienes de su propiedad, pretendiendo con
ello cometer fraude a la Ley y así lesionar su patrimonio, todo lo cual evidencia las
diferencias irreconciliables alegadas.

Cita seguidamente, criterios doctrinales y sentencia proferida por nuestro máximo

Tribunal de Justicia. Por los fundamentos expuestos, demanda al ciudadano N.O.R. para
que reconozca que opera la causal de disolución de la sociedad mercantil CLÍNICA
SAN ANTONIO C.A., es decir, la imposibilidad de cumplir con su objeto social, y que
en su proceso de liquidación no deben tenerse como bienes propiedad de la compañía,
los inmuebles que son de su exclusiva propiedad. Acompañó conjuntamente, pruebas
documentales.

En fecha 12 de mayo de 2011, el demandado asistido judicialmente por la abogada

X.J.C.C., inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 41.422, presentó escrito de contestación
de la demanda en el cual convino en los siguientes hechos: a) haber constituido en fecha
25 de octubre de 1993, la sociedad mercantil CLÍNICA SAN ANTONIO C.A.,
conjuntamente con su hermano N.O.R.; b) que según acta de asamblea general de
accionistas de fecha 29 de agosto de 1997, se efectuó un aumento del capital social,
conforme al cual, la participación accionaria cambió desde ese momento hasta la
actualidad, para establecerse en cincuenta por ciento (50%) para cada socio; c) que en
fecha 29 de noviembre de 2001, se celebró otra asamblea de accionista, en la cual entre
otras cosas, se reestructuró la Asamblea de la compañía, en la que se decidió por
unanimidad su nombramiento como presidente, recayendo el cargo de vicepresidente en
la persona de N.O.R., conservando ambos según su dicho, amplias facultades de
administración y disposición de manera conjunta o separada.

Indica, que el resto de los hechos afirmados por el accionante son falsos, por cuanto y
según su dicho la empresa funciona permanente y normalmente, máxime que los
presuntos desacuerdos no han sido expuestos en Asamblea, ni aun en la convocada por
el demandante en fecha 29 de enero de 2001. Señala, que en el supuesto negado de
resultar cierto el hecho de no haberse sesionada hasta la presente fecha, para lograr la
aprobación de los balances generales y estados financieros de la compañía, que en
efecto fueron presentados y avalados por los socios, según se desprende del contenido
de los mismos, la presente demanda debió incoarse contra la sociedad mercantil
CLÍNICA SAN ANTONIO C.A., como persona jurídica distinta a los socios, en su
calidad de acreedora legítima de los aportes realizados por los accionistas, y así solicita
sea declarado.

Por tales motivos, cita lo dispuesto en las cláusulas décima novena y vigésima del acta
constitutiva-estatutaria de la sociedad mercantil CLÍNICA SAN ANTONIO C.A., y
afirma que no es cierto que la Asamblea de Accionista haya dejado de funcionar o
sesionar desde la fecha de su constitución, siendo también falso que el socio N.O.R.
haya convocado una Asamblea para tratar los supuestos supra expuestos. Alega, que el
aumento del capital efectuado en fecha 29 de agosto de 1997, es un acto consumado y
registrado desde hace más de trece años previa sesión de la Asamblea; oportunidad en la
cual el accionante autorizó con su firma en el balance general, cuando incluso dirigía
con el carácter de accionista mayoritario y administrador único de la sociedad,
conforme se desprende de los balances de los años 1995 y 1996, precisando así, que se
aplica en la presente causa lo previsto en el artículo 208 del Código de Comercio.
Refiere, que a pesar de haber cambiado la distribución accionaria, el socio N.O.R.
ostentó todas las facultades exclusivas de administración y disposición de la compañía
hasta el día 10 de marzo de 2001, fecha en la cual se estipuló una administración
recíproca por parte de los socios, por lo que no puede alegarse la imposibilidad de
ejecutar el objeto de la sociedad mercantil CLÍNICA SAN ANTONIO C.A.,
principalmente porque la Asamblea General y su Junta Directiva se encuentran en pleno
funcionamiento; en esta perspectiva aduce que la mencionada compañía desarrolla su
labor de prestar los servicios de salud en la población de Carrasqueño, municipio Mara
del estado Zulia, encontrándose en plena ejecución el contrato de servicios de salud
colectivos, suscritos con empresas del Estado Venezolano (Carbones del Guasare y
Carbones de la Guajira) producto de las licitaciones y concursos que han ganado.

Seguidamente, opone de conformidad con el ordinal 2° del artículo 340 del Código de
Comercio, el error de hecho constituido -según su dicho- por la falta de determinación
de las causas que imposibilitan presuntamente el cumplimiento del objeto de la
empresa. Aunadamente, opone por ser contrario al orden público, a la Constitución y
demás Leyes de la República, que tratándose de un capital social que se cumple a
cabalidad y en virtud de estar dedicada la sociedad mercantil CLÍNICA SAN
ANTONIO C.A., a la prestación del servicio de salud, no puede imperar el interés
particular de uno de los accionistas de disolver la sociedad, sobre el interés general que
con su objeto cumple la compañía, máxime que en la población de Carrasqueño,
municipio Mara del estado Zulia, no existe -según alegato- ningún otro centro que
preste servicio de salud referente a medicina ocupacional, medicina general y servicio
odontológico; cita posteriormente los artículos 34, 38 y 44 de la Ley Orgánica de Salud.
Oponiendo asimismo, la inconstitucionalidad del presente procedimiento, por considerar
que la disolución anticipada solicitada, vulnera lo previsto en el artículo 52 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Opone al demandante, la inexistencia de la convocatoria en asamblea, del punto relativo

a la disolución de la compañía, en incumplimiento de lo dispuesto en la cláusula décima
novena de los estatutos sociales. Cita lo dispuesto en los artículos 204, 211, 272, 282 y
290 del Código de Comercio y el artículo 1.160 del Código Civil, de los que infiere que
el socio que no acude a las asambleas convocadas válidamente, incumple los deberes
del contrato social frente a los demás socios y a la sociedad. Asevera, que no existe
imposibilidad de desempeñar el objeto de la empresa sino que al contrario, el ciudadano
N.O.R. ha mantenido una conducta hostil desde el mes de septiembre de 2009, cuando
tomó la decisión unilateral de abstenerse de firmar conjuntamente los cheques
correspondientes a la cuenta de la compañía, para el pago de la nómina, proveedores de
bienes y servicios y gastos en general, so pretexto de despojarla arbitrariamente de su
sede física, por medio de actuaciones administrativas tendentes a ignorar los aportes
económicos que ambos socios han realizado en las mejoras o bienhechurías,
instalaciones y equipos que se aportaron mediante balances generales que suscribieron
en calidad de conformidad, junto al contador público encargado al efecto, para ser
acompañados en señal de aprobación por la Asamblea del 29 de agosto de 1997, como
parte del capital social de la compañía, en los términos previstos en el artículo 280
numeral 5 del Código de Comercio.

Estima, que la intención del demandante no es liquidar o disolver la sociedad mercantil

CLÍNICA SAN ANTONIO C.A., sino, no querer continuar como accionista o socio de
la misma, producto de lo cual, y en virtud de la conducta sostenida por el accionante,
considera que se debe sancionar a éste con la exclusión como socio y no con la
disolución de la sociedad mercantil, ajustando un monto que no podría superar el valor
de la estimación de la demanda. Por los motivos expuestos solicita se declare sin lugar
la demanda incoada.

En fecha 7 de julio de 2011, la apoderada judicial de la parte demandada invocó el

mérito favorable de las actas procesales y promovió inspección judicial, pruebas
documentales, de informes y testimoniales. Por su parte, el accionado asistido
judicialmente por el abogado O.R., inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 39.414,
invocó el principio de adquisición procesal de las pruebas y promovió pruebas
documentales y de informes.

En fecha 14 de julio de 2011, el Tribunal a-quo se pronunció sobre la admisibilidad de

las pruebas promovidas por las partes interactuantes en la presente causa.

En fecha 30 de octubre de 2012, el Tribunal a-quo dictó la decisión en los términos

suficientemente explicitados en el CAPÍTULO SEGUNDO del presente fallo, la cual
fue apelada por la apoderada judicial de la parte demandante, en fecha 12 de noviembre
de 2011, ordenándose oír en ambos efectos, y en virtud de la distribución de Ley
correspondió conocer a este Juzgado Superior, dándosele entrada a los efectos del
cumplimiento con el trámite correspondiente.

CUARTO

DE LOS INFORMES Y DE LAS OBSERVACIONES

De conformidad con lo preceptuado en el artículo 517 del Código de Procedimiento

Civil, y en la oportunidad legal establecida en dicha norma adjetiva civil para la
presentación de los INFORMES, por ante esta Superioridad, se deja constancia que solo
la apoderada judicial de la parte demandante, abogada N.H.C., inscrita en el
Inpreabogado bajo el N° 22.894, presentó los suyos en los términos siguientes:

Señala, que se inició el presente juicio por introducción de demanda, mediante la cual su
representado explanó que a partir de la fecha de la última de las asambleas se han
venido presentando una serie de dificultades que en suma han acarreado la paralización
total de la actividad del órgano supremo de la compañía, por cuanto el accionista N.O.R.
ha venido ejerciendo -según su dicho- una administración exclusiva y excluyente, a
pesar que los estatutos de la empresa disponen expresamente otra cosa; desacuerdos que
tienen su génesis en el hecho cierto e indubitable -según su criterio- que desde la
constitución de la sociedad hasta la presente fecha este órgano no ha sesionado para
deliberar y resolver acerca de la aprobación del balance y las cuentas de ninguno de los
ejercicios económicos que han transcurrido desde que la misma fue legalmente
constituida, todo lo cual ha reclamado en infinidad de oportunidades al demandado.

Aduce, que otro aspecto argüido a los efectos de obtener la procedencia de la demanda
interpuesta, lo constituye el hecho de poseer ambos accionistas el mismo monto
accionario, vale decir, cincuenta por ciento (50%) del capital social, producto de lo cual,
se ha presentado -según su alegato- la diatriba nacida de las desmedidas ambiciones del
accionista N.O.R., de pretender que una incidental mención contenida en un presunto
balance no aprobado por la asamblea que establece evidentemente por error la
expresión: "terrenos", tiene la virtualidad jurídica de haber servido como medio idóneo
para haber traspasado a la sociedad mercantil CLÍNICA SAN ANTONIO C.A., la
titularidad sobre dos bienes inmuebles propiedad de su mandante, sometidos a
publicidad registral, sin que exista documenta de venta, cesión, donación u otra forma
válida de traspaso de propiedad. Solicita que el demandado N.O.R., convenga en la
disolución de la sociedad mercantil CLÍNICA SAN ANTONIO, C.A., por cuanto ha
operado una causal de disolución, por la imposibilidad de cumplir con su objeto social,
lo que conlleva a que deba precederse a su liquidación, y, que en dicho proceso de
liquidación no deban tenerse como bienes propiedad de la compañía, los inmuebles que
son de la única y exclusiva propiedad de su poderdante.

Seguidamente, refirió los hechos convenidos por el ciudadano N.O.R., en su escrito de

contestación de la demanda e indicó los medios probatorios promovidos por dicha parte,
y aseguró que en razón de haber admitido el accionado la existencia de la sociedad, su
denominación, la cualidad de único socios, el valor de dicha sociedad de comercio y la
imposibilidad de concretar acuerdos societarios, reconoció tácitamente -según su
criterio- que la asamblea administradora se encuentra paralizada. Indica, que confunde
el accionado el funcionamiento ordinario de la sociedad como clínica, y los servicios
que puede prestar como tal.

Cita el ordinal 2° del artículo 340 del Código de Comercio y la sentencia recurrida, y
afirma que el Juzgador a-quo erró al afirmar en dicha decisión, que aun y cuando no
estuvo presente la totalidad del capital social o quórum necesario para deliberar, con
fundamento en el artículo 276 del Código de Comercio, se llevó a cabo la asamblea,
aprobándose por los presentes los puntos tratados, lo cual no constituye en criterio del
Sentenciador a-quo, una imposibilidad del órgano social, a pesar de haber sido uno de
los hechos expuestos en el escrito libelar. A., que confunde el Tribunal de la causa, la
imposibilidad de adoptar acuerdos entre los socios, con el desacuerdo de éstos que
imposibilita la marcha de la sociedad, es decir el llamado effectio societatis. Por los
fundamentos expuestos, solicita se declare con lugar el recurso de apelación, se revoque
la decisión recurrida y se declare con logar la demanda incoada, con la correspondiente
disolución y liquidación de la sociedad mercantil CLÍNICA SAN ANTONIO, C.A., y la
condenatoria en costas.

Se deja constancia que la parte demandada no ejerció su derecho de presentar

observaciones, a los informes de la parte accionante.

QUINTO

DE LAS CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

De la revisión exhaustiva y pormenorizada de las actas que conforman el presente

expediente que en original fue remitido a esta Superioridad y en atención al análisis
cognoscitivo del caso facti especie, se desprende que el objeto de conocimiento en esta
instancia se contrae a sentencia de fecha 30 de octubre de 2012, mediante la cual el
Juzgado a-quo declaró sin lugar la demanda incoada, condenando en costas a la parte
actora. Del mismo modo, verifica este J. Superior que la apelación interpuesta por la
demandante-recurrente deviene de su disconformidad con el criterio esbozado por el
Sentenciador a-quo, por cuanto considera que debió declararse con lugar la demanda
incoada en virtud de la imposibilidad de ejecutar el objeto de la sociedad mercantil
CLÍNICA SAN ANTONIO C.A., dado que el ciudadano N.O.R. ha venido ejerciendo
según su dicho, la administración exclusiva y excluyente de dicha sociedad de comercio
y en razón de los desacuerdos que han tenido como socios.

Ahora bien, resulta ineludible para este Sentenciador Superior traer a colación lo
establecido por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia
N° 0043, de fecha 19 de febrero de 2009, expediente N° 08-0478, bajo ponencia de la
Magistrada I.P.V., en relación al vicio de incongruencia de la sentencia:

En este orden de ideas, la Sala ha indicado expresamente, entre otras, en decisión de

fecha 11 de abril de 1996, (caso: R.J.P. contra Banco Unión, S.A.C.A.), y reiterada en
fecha 13 de marzo de 2007, (caso: L.Á. de C. y P.H.C.G., contra T.E.R.P. y otros), lo
siguiente:

De allí que la incongruencia adopta dos modalidades y tres aspectos. Las modalidades
son: incongruencia positiva, cuando el juez extiende su decisión más allá de los límites
del problema judicial que le fue sometido, o la incongruencia negativa, cuando el juez
omite el debido pronunciamiento sobre alguno de los términos del problema judicial, y
los aspectos son: a) cuando se otorga más de lo pedido (ultrapetita); b) cuando se otorga
algo distinto de lo pedido (extrapetita), y c) cuando se deja de resolver sobre algo
pedido u excepcionado (citrapetita)...

(N. de este J. Superior)

Derivado de lo cual, determina esta Superioridad que se configura en la presente causa

el vicio de incongruencia negativa o citrapetita, verificado de oficio por este suscrito
jurisdiccional, por cuanto el Juzgador de la causa dejó de resolver uno de los
pedimentos efectuados por el accionado N.O.R., en su escrito de contestación de la
demanda, vale decir, se declarara la falta de cualidad pasiva, por cuanto y según su
alegato ha debido demandarse a la sociedad mercantil CLÍNICA SAN ANTONIO C.A.,
todo lo cual realizó en los siguientes términos: “semejantes afirmaciones, solo pueden
atender a una pretensión que aún basada en un evidente error de derecho, solo puede
estar dirigida contra la sociedad mercantil, como persona jurídica distinta a sus socios,
con personalidad y capacidad autónoma a la de éstos, en su cualidad de acreedora
legítima de las obligaciones de aportes hechas por los accionistas para la conformación
de su Capital Social y así formalmente lo oponemos al demandante” (cita), omitiendo
pronunciamiento al respecto, consecuencia de lo cual, se anula el fallo apelado de
conformidad con lo previsto en el artículo 243 ordinal 5° del Código de Procedimiento
Civil, procediendo este Tribunal de Alzada en uso de sus facultades verticales
jurisdiccionales, a descender en su debida oportunidad, sobre el conocimiento del fondo
del asunto, en atención a lo normado en el artículo 209 eiusdem. Y ASÍ SE DECLARA.

Quedando así delimitado el thema decidendum objeto del conocimiento por este
Jurisdicente Superior, se hace imperativo esbozar ciertos lineamientos a los fines de
inteligenciar con precisión metodológica la decisión a ser proferida en esta instancia.
Con relación a la legitimación, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
en sentencia N° 102 de fecha 6 de febrero de 2001, caso: O.G.L.C.A. y otros en amparo,
expediente N° 00-0096, bajo la ponencia del Magistrado Dr. J.M.D.O., estableció:

(…Omissis…)

“En la presente causa se origina un problema de legitimación (legitimatio ad causam),

ya que las personas jurídicas accionantes carecen de cualidad para sostener el presente
juicio (…)

(…Omissis…)

La doctrina más calificada, define en los siguientes términos el significado de la

legitimación a la causa:

Al estudiar este tema se trata de saber cuándo el demandante tiene derecho a que se
resuelva sobre las determinadas pretensiones contenidas en la demanda y cuándo el
demandado es la persona frente a la cual debe pronunciarse esa decisión, y si
demandante y demandado son las únicas personas que deben estar presentes en el juicio
para que la discusión sobre la existencia del derecho material o relación jurídica
material pueda ser resuelta, o si, por el contrario, existen otras que no figuran como
demandantes ni demandados.

(Ver H.D.E.. Tratado de Derecho Procesal Civil, Tomo I. Editorial Temis. Bogotá.
1961. Pág 489).

La legitimación a la causa alude a quiénes tienen derecho, por determinación de la ley,

para que en condición de demandantes, se resuelva sobre sus pretensiones, y si el
demandado es la persona frente a la cual debe sentenciarse. En palabras del eminente
procesalista J.G.:

Legitimación procesal es la consideración especial en que tiene la ley, dentro de cada

proceso, a las personas que se hallan en una determinada relación con el objeto del
litigio, y en virtud de la cual exige, para que la pretensión procesal pueda ser examinada
en cuanto al fondo, que sean dichas personas las que figuren como partes en tal proceso

(subrayado de la Sala. Ver J.G., Derecho Procesal Civil. Instituto de Estudios Políticos.
G.G.. Madrid. 1961. P.. 193).

Precisa C. sobre las dos cuestiones fundamentales a las que debe responder el proceso y
que, a la vez, constituyen su razón de ser;

…media una cuestión de legitimación, cuando la duda se refiere, no a si el interés para

cuya tutela se actúa está en litigio, sino a si actúa para su tutela quien debe hacerlo…

(ver. C.. Sistema de Derecho Procesal Civil. Tomo III. Uteha Argentina. Unión
Tipográfica Editorial Hispano América. Buenos Aires 1.944. P.. 165).

Dentro de los presupuestos materiales de la sentencia de fondo, en particular de la

sentencia favorable, se encuentran los presupuestos de la pretensión; a saber: a) la
legitimatio ad causam; b) el interés para obrar; y c) en algunos casos, el cumplimiento
de ciertos requisitos previos para que el juez pueda proveer sobre el fondo de la
controversia, como podría ser, en nuestro ordenamiento procesal, algunos
procedimientos especiales, tal la preparación de la vía ejecutiva.

(…Omissis…)

(Negrillas de este operador de justicia)

Dispuso la Sala Constitucional del Tribunal de Supremo de Justicia, mediante sentencia

Nº 3592 de fecha 6 de diciembre de 2005, con ponencia del Magistrado Dr. J.E.C.R.,
Exp. 04-2584, en relación a la falta de cualidad:

(…Omissis…)

De la lectura efectuada a la sentencia dictada por el Juez presuntamente agraviante se

observa, que aun cuando reconoce que la parte demandada en el Juicio de resolución de
contrato de arrendamiento, no dio contestación a la demanda, ni probó nada que la
favorezca; la pretensión de la parte actora resultaba contraria a derecho, al no haber
demostrado su interés para accionar, ya que no consignó los documentos fundamentales
de la demanda (demostrativos de su condición de herederos), faltando así, el tercer
requisito para que operara la confesión ficta, conforme el artículo 362 del Código de
Procedimiento Civil. En consecuencia, declaró sin lugar la demanda.

Ahora bien, los conceptos de cualidad e interés, están íntimamente ligados, pues tal y
como lo afirmó el insigne M.L.L., en materia de cualidad, la regla es que “...allí donde
se afirma existir un interés jurídico sustancial propio que amerite la protección del
órgano jurisdiccional competente, allí existe un derecho de acción a favor del titular de
ese interés jurídico, quien tiene por ello mismo, cualidad para hacerlo valer en juicio...”
(Loreto, L.. Contribución al estudio de la excepción de la inadmisibilidad por falta de
cualidad. Ensayos Jurídicos, Editorial Jurídica Venezolana. pg. 189).

Si prospera la falta de cualidad o interés de alguna de las partes, no le es dable al

juzgador entrar a conocer el mérito de la causa, sino desechar la demanda, ya que la
persona que se afirma titular de un derecho, no es la persona a quien la ley le otorga la
facultad para hacerlo exigible.

Para esta S., tal como lo ha señalado en fallo del 18-5-01, (Caso: M.P., la falta de
cualidad e interés afecta a la acción, y si ella no existe, o se hace inadmisible, el juez
puede constatar de oficio tal situación, ya que el aparato jurisdiccional se mueve en base
al derecho de acción. En tal sentido, la inercia de las partes, mal puede obligar al juez a
realizar actos jurisdiccionales, si la acción no existe o se hizo inadmisible, incluso
sobrevenidamente.

En el caso de autos se observa, que aun cuando la falta de interés, no fue alegada por la
parte demandada, en la oportunidad de ley, tanto el juzgado de municipio como el de
primera instancia a quien le correspondió conocer en virtud de la apelación propuesta,
declararon sin lugar la demanda, por considerar que los demandantes, carecían del
interés necesario para sostener el juicio, y aunque señalaron que eso hacía la pretensión
contraria a derecho, en realidad lo que verificaron fue la inadmisibilidad de la acción.
Si bien nuestro sistema dispositivo, a tenor de lo dispuesto en el artículo 12 del Código
de Procedimiento Civil, impone al juez el deber de atenerse a lo alegado y probado en
autos, sin poder sacar elementos de convicción fuera de éstos ni suplir excepciones o
argumentos de hecho no alegados ni probados; la falta de interés, aún cuando no haya
sido alegada, comporta una inadmisibilidad de la acción, que hace posible y necesario
de parte del juzgador, se declare como punto previo, antes de entrar a conocer de la
pretensión demandada.

(…Omissis…)

Por último, observa esta Sala Constitucional, que no obstante el tribunal de la causa y el
superior que conoció de la apelación ejercida, consideraron que la parte actora no tenía
interés para incoar el juicio, procedieron a declarar sin lugar la demanda ejercida, como
si hubiesen entrado a pronunciarse sobre el mérito de la pretensión. Sin embargo, es
preciso aclarar que los términos en que fue resuelta la controversia, no impiden que la
parte actora, vuelva a interponer la demanda previo el cumplimiento de los extremos de
ley, si es que adquiere la cualidad o el interés, pues la cosa juzgada del fallo emitido, fue
formal y no material. Así se decide.

(…Omissis…)

(Negrillas de este Tribunal Superior)

Criterio reiterado por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en
sentencia N° RC.000258 de fecha 20 de junio de 2011, bajo ponencia del Magistrado
L.A.O.H., expediente N° 2010-000400, de la siguiente manera:

“La legitimación a la causa alude a quién tiene derecho, por determinación de la ley,
para que en condición de demandante, se resuelva sobre su pretensión, y si el
demandado es la persona frente a la cual debe sentenciarse. En palabras del eminente
procesalista J.G.:

…es la consideración especial en que tiene la ley, dentro de cada proceso, a las personas
que se hallan en una determinada relación con el objeto del litigio, y en virtud de la cual
exige, para que la pretensión procesal pueda ser examinada en cuanto al fondo, que sean
dichas personas las que figuren como partes en tal proceso

(Vid. J.G., Derecho Procesal Civil. Instituto de Estudios Políticos. G.G.. Madrid. 1961.
pág. 193).

De allí que, la falta de cualidad o legitimación ad causam (a la causa) es una institución

procesal que representa una formalidad esencial para la consecución de la justicia (Vid.
Sentencia de la Sala Constitucional N° 1930 del 14 de julio de 2003, expediente N° 02-
1597, caso: P.M.J., por estar estrechamente vinculada a los derechos constitucionales de
acción, a la tutela judicial efectiva y defensa, materia ésta de orden público que debe ser
atendida y subsanada incluso de oficio por los jueces. (Vid. Sentencia de la Sala
Constitucional N° 3592 del 6 de diciembre de 2005, expediente N° 04-2584, caso:
C.E.T.A. y otros, ratificada en sentencias números 1193 del 22 de julio de 2008,
expediente N° 07-0588, caso: R.C.R. y otros y 440 del 28 de abril de 2009, expediente
N° 07-1674, caso: A.A.J. y otros).”
(N. de esta Superioridad)

En virtud del análisis de la doctrina jurisprudencial ut supra citada, la cual este Tribunal
Superior acoge para sí, se colige que, para poder examinarse la pretensión procesal en
cuanto al fondo, es impretermitible determinar quienes tienen derecho por indicación de
la Ley, para que en condición de demandantes se resuelva la acción incoada, y quienes
en condición de demandados deben ser traídos al juicio; esto es, la legitimatio ad
causam, la cual constituye uno de los elementos que integran los presupuestos de la
pretensión, entendidos éstos como los requisitos ineludibles para que el Juez pueda
resolver si el accionante o los accionantes tienen el derecho a lo exigido, y el
demandado la obligación que se le trata de imputar; consecuencialmente, estima este
Tribunal ad-quem que la falta de legitimación debe ser considerada como una causal de
inadmisibilidad que afecta el ejercicio de todas las acciones como vehículos para el
alcance de la justicia, consideraciones que los mismos eruditos y procesalitas en
amplios compendios doctrinales, han dejado así asentado como bases de toda secuela
procesal.

La legitimación es la cualidad necesaria de las partes. El proceso no debe instaurarse

indiferentemente entre cualesquiera sujetos, sino precisamente entre aquellos que se
encuentran frente a la relación material o interés jurídico controvertido en la posición
subjetiva de legítimos contradictores, por afirmarse titulares activos y pasivos de dicha
relación.

Derivado de lo cual, determina esta Superioridad que si bien es cierto que nuestro
sistema dispositivo previsto en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil,
impone al Juez el deber de atenerse a lo alegado y probado en autos, sin poder sacar
elementos de convicción fuera de éstos ni suplir excepciones o argumentos de hecho no
afirmados ni demostrados; la falta de cualidad e interés aún cuando no haya sido
alegada, comporta una causal de inadmisibilidad de la acción, que hace posible y
necesario de parte del Juzgador, se declare como punto previo, antes de entrar a conocer
la pretensión demandada, todo lo cual conlleva a precisar que la misma puede ser
declarada de oficio.

Ahora bien, verifica este J. Superior que la presente causa se contrae a juicio de
DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE SOCIEDAD MERCANTIL, fundamentado en el
ordinal 2° del artículo 340 del Código de Comercio, incoado por el ciudadano N.O.R.
en contra del ciudadano N.O.R., en virtud de la imposibilidad de ejecutar -según el
actor-, el objeto de la sociedad de comercio CLÍNICA SAN ANTONIO C.A., de la cual
son socios ambos ciudadanos en la proporción de cincuenta por ciento (50%) cada uno;
en tal sentido, resulta necesario traer a colación el artículo 340 del Código de Comercio:

Artículo 340.- Las compañías de comercio se disuelven:

1º Por la expiración del término establecido para su duración.

2º Por la falta o cesación del objeto de la sociedad o por la imposibilidad de

conseguirlo.

(…Omissis…)
(Negrillas de este Juzgador Superior)

En esta perspectiva, expuso el autor F.Z. en su obra “GLOSARIO MERCANTIL”,

editorial Atenea, Caracas, 2007, págs. 247 y 248, lo siguiente:

La liquidación es el proceso que sigue a la disolución de la sociedad, tanto por

vencimiento del término de duración de la misma estipulado en sus estatutos como por
el acuerdo de los socios de disolverla anticipadamente. Como es de suponer, el proceso
de liquidación tiene por objeto realizar los activos de la sociedad, cancelar el pasivo y
distribuir entre los socios el remanente del activo existente. Durante el período de
liquidación, los poderes de los administradores quedan limitados a concluir las
operaciones pendientes y a la realización del activo y extinción de las deudas de la
sociedad. Dispone al efecto el artículo 347 del Código de Comercio, concluida o
disuelta la compañía, los administradores no pueden emprender nuevas operaciones,
quedando limitadas sus facultades, mientras se provee de la liquidación, a cobrar los
créditos de la sociedad, a extinguir las obligaciones anteriormente contraídas y a realizar
las operaciones que se hallen pendientes. Ahora bien, los liquidadores que con dinero
propio hayan pagado deudas de la sociedad, no pueden ejercer contra los socios
mayores derechos que los que competerían a los acreedores pagados.

(N. de este operador de justicia)

En el mismo tenor, el autor F.H.V., en su obra “SOCIEDADES”, V.H.E., Caracas,

2009, págs. 175 - 176, al referirse a la extinción de las sociedades mercantiles, ha
manifestado lo siguiente:

Una vez creada la sociedad ésta comienza a asumir un conjunto de relaciones que se
manifiestan o reflejan en dos sentidos diversos: relaciones de los socios entre sí y
relaciones de la sociedad-persona jurídica con los terceros (entre los cuales se incluyen
los socios). Estos dos conjunto de relaciones deben ser tomados en consideración con
motivo de la extinción de la sociedad. Por ello, al hablar de extinción de las sociedades
mercantiles no es posible imaginar una etapa de la vida en éstas en la cual las relaciones
mencionadas desaparecen mediante un acto único, en un solo instante. La extinción de
la sociedad presupone la realización de una serie de actos que tienden a hacer
desaparecer los dos órdenes de relaciones referidas; conjunto de actos que tendrá mayor
complejidad en la medida en la cual la actividad social hubiere sido más intensa.

(…Omissis…)

El término extinción puede ser tomado en dos sentidos: uno con referencia a la totalidad
del proceso que conduce hasta el momento final de la desaparición de la sociedad, y
otro que hace referencia a este último momento. La disolución consiste únicamente en
la apertura o comienzo del proceso de extinción. A su vez, el término liquidación se
utiliza para hacer referencia a la etapa en la cual la sociedad realiza todos aquellos actos
tendientes a dar fin tanto a sus relaciones con los terceros, como a las relaciones de los
socios entre sí; más concretamente expresado, a los actos que tienden a eliminar los
pasivos de la sociedad.

Con respecto a la liquidación, nuestro ordenamiento jurídico positivo contiene una

disposición expresa conforme a la cual se asienta que la personalidad jurídica de la
sociedad subsiste para las necesidades de la liquidación y hasta el fin de ésta (Art. 1.681
CCo)…

(Negrillas de este Tribunal Superior)

Del mismo modo, establece el autor R.G. en su obra “CURSO DE DERECHO

MERCANTIL”, Universidad Católica A.B., Caracas, 2008, págs. 397-401, lo siguiente:

“Todas las sociedades mercantiles constituyen personas jurídicas distintas de los socios.

(…Omissis…)

El carácter de las sociedades mercantiles como personas jurídicas se expresa con

particular claridad en el artículo 205 del Código, el cual excluye el derecho de los
acreedores personales de los socios de ejecutar en los bienes sociales los cuales, por ser
propiedad de la persona jurídica, están destinados a garantizar las obligaciones de ésta.
Los acreedores personales de los socios pueden, en las sociedades de personas, mientras
dure la sociedad, hacer valer sus derechos sólo sobre la cuota de utilidades
correspondientes a su deudor como resultado del balance social, y después de disuelta la
sociedad, sobre la cuota que le corresponda en la liquidación. Justamente, en razón del
alcance reducido de los derechos de los acreedores personales de los socios, dichos
acreedores siempre que hubieses obtenido sentencia firme en que se reconozca su
crédito, podrán oponerse al acuerdo de los socios sobre prórroga de la sociedad por
mayor tiempo del establecido para su duración (artículo 223). En las sociedades
anónimas y en comandita por acciones, los acreedores personales, de acuerdo con el
artículo 205, aparte único, tampoco pueden proceder contra los bienes sociales, aunque
pueden embargar y rematar las acciones de su deudor. Igualmente en las sociedades de
responsabilidad limitada, los acreedores personales del socio pueden embargar y
rematar las cuotas que le correspondan. No obstante, en razón del carácter más
personalista de la sociedad, ésta puede, dentro de los días siguientes al acto de remate,
presentar una persona que adquiera del rematador la cuota rematada, pagando a éste
último el precio pagado por él y los gastos que haya hecho para la adquisición.

(…Omissis…)

(Negrillas de este suscrito jurisdiccional)

Las compañías anónimas son aquellas en que las obligaciones están garantizadas por un
capital determinado y en la que los socios no están obligados sino por el monto de su
acción. Estas compañías son administradas por uno o más administradores temporales,
revocables, socios o no socios. Los administradores de estas compañías no responden
sino de la ejecución del mandato y de las obligaciones que la Ley les impone, y no
contraen por razón de su administración, ninguna obligación personal por los negocios
de la compañía. Los administradores no pueden hacer otras operaciones que las
expresamente establecidas en el estatuto social.

Aunadamente, resulta forzoso citar lo dispuesto por la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia en sentencia N° 493, de fecha 24 de mayo de 2010, expediente N°
10-0221, bajo ponencia del Magistrado Marco Tulio Dugarte Padrón:
“En ese sentido el autor A., De Gregorio señala que: “…en la organización jurídica de
las sociedades por acciones y especialmente en la concepción de éstas como personas
jurídicas, su voluntad no puede confundirse con la suma de las voluntades de los
accionistas singulares y es precisamente la asamblea la que tiene la función de sustituir
a tales voluntades particulares, formándolas, transformándolas, reduciéndolas a una
síntesis, la voluntad del ente…” (De Gregorio, A., De las sociedades y de las
asociaciones comerciales, Tomo 6 del Derecho Comercial de Bolaffio, R. y V., Ediar,
Buenos Aires 1950, pág 567).

Apunta el autor B. que: “…El acuerdo de la asamblea es un acto colectivo que contiene
la declaración unitaria y unilateral de los accionistas; unitaria, porque es la síntesis de la
voluntad de todos y unilateral, porque no representa la composición de intereses
contrapuestos, como el contrato, sino la voluntad del ente, expresada en el voto de
unanimidad o de mayoría (…). El acto colegial es, por consiguiente, unitario, en cuanto
emana del colegio como organización unitaria. El prototipo se encuentra precisamente
en la asamblea de la persona jurídica…”. (B., A., Tratado del derecho de las sociedades,
traducido del italiana por F. de S.C., Tomo III; Uteha Argentina, Buenos Aires 1960,
pág. 407).

De ahí, que cuando se demande la nulidad de una asamblea, considera la Sala que el
legitimado pasivo es la sociedad mercantil, como órgano que agrupa a todos los
accionistas.

En efecto, la teoría del órgano que se aplica a la representación de las sociedades

mercantiles tiene su nacimiento en el siglo XIX. Surgió de la teoría de la ficción que
trató de explicar la expresión de la voluntad social en ellas. La denominada teoría
orgánica entiende a la persona jurídica como una persona real con voluntad colectiva y,
desde tal punto de vista, no existe imposibilidad alguna de que pueda actuar o ejercitar
su capacidad jurídica por ella misma a través de sus órganos.

En tal sentido, nuestro Código de Comercio ha reconocido esa voluntad o poder de

decisión que tienen las asambleas en la toma de sus consideraciones dejando a salvo la
posibilidad de que cuando un socio muestre su desacuerdo en determinada decisión
tomada por la asamblea, pueda objetar la misma (ver artículo 290 del Código de
Comercio).

Razón por la cual, partiendo de la teoría del órgano que es la asamblea por estar
conformada por todos los socios que integran la sociedad como unidad social de
sociedades, se concluye, que es suficiente con la citación de la sociedad mercantil
demandada por ser ésta la legitimada pasiva.

(N. de este Tribunal de Alzada)

Por consiguiente, precisa este Sentenciador Superior que en virtud de constituir las
sociedades mercantiles, personas jurídicas distintas de los socios que las conforman, en
virtud de lo dispuesto en el artículo 205 del Código de Comercio, a los efectos de su
disolución, debe tomarse en consideración, que la sociedad una vez constituida
comienza a asumir un conjunto de relaciones que se manifiestan o reflejan en dos
sentidos diversos: relaciones de los socios entre sí y relaciones de la sociedad-persona
jurídica con los terceros (entre los cuales se incluyen los socios). En derivación,
puntualiza este J. Superior amparado en su soberanía, independencia y autonomía para
valorar cada caso concreto, que producto de ser el juicio de disolución y liquidación de
sociedad mercantil, de gran trascendencia dadas las implicaciones o consecuencias que
representan no solo para los socios sino también para los terceros que pudieran verse
afectados, por las relaciones adquiridas con éstas, el criterio jurisprudencial
precedentemente expuesto debe ser aplicado al caso concreto. Y ASÍ SE DECIDE.

Motivo por el cual, al ser la sociedad de comercio CLÍNICA SAN ANTONIO C.A., una
persona jurídica distinta de sus socios, ciudadanos N.O.R. y N.O.R., lo que excluye el
derecho de los acreedores personales de los socios de ejecutar en los bienes sociales, los
cuales por ser propiedad de la persona jurídica, están destinados a garantizar las
obligaciones de ésta, y, en virtud de pretenderse con el presente juicio, la disolución y
liquidación de la mencionada sociedad mercantil, lo cual acarreará implicaciones no
sólo para los socios sino además para los terceros que se pudieran ver afectados con
dicha disolución, colige este Arbitrium Iudiciis que la acción debe estar dirigida contra
la compañía misma, como sujeto pasivo. Y ASÍ SE CONSIDERA.

Consecuencialmente, precisado como ha sido en las líneas pretéritas que la falta de

cualidad e interés aún cuando no haya sido alegada, comporta una causal de
inadmisibilidad de la acción, que hace posible y necesario de parte del Juzgador, se
declare como punto previo, antes de entrar a conocer la pretensión demandada, todo lo
cual conlleva a precisar que la misma puede ser declarada de oficio, y, que la tutela de
la pretensión de disolución y liquidación de las sociedades mercantiles debe estar
dirigida a las compañías mismas, en razón de ser éstas a quienes se pretende disolver;
resulta acertado en derecho para este Tribunal Superior declarar la falta de cualidad
pasiva del ciudadano N.O.R., por cuanto la presente demanda ha debido incoarse por los
motivos ya expuestos, contra la sociedad de comercio CLÍNICA SAN ANTONIO C.A.
Y ASÍ SE ESTABLECE.

En derivación, dada la falta de legitimidad (legitimatio ad causam) antes detectada, se

tiene que la demanda incoada resulta INADMISIBLE. Por ende, esta Superioridad se
abstiene de emitir pronunciamiento al fondo de la controversia sub iudice. En otras
palabras, al haberse constatado la falta de cualidad pasiva en el caso en concreto, no le
es dable a este Juzgador entrar a conocer el mérito de la causa puesto que la persona
contra la cual se ejerció la pretensión no es la persona a quien le corresponde conforme
a Ley, estar en juicio. No obstante, la declaratoria de la falta de cualidad no impide que
la parte demandante vuelva a interponer la demanda, previo el cumplimiento de los
extremos de Ley, pues la cosa juzgada del fallo emitido fue formal y no material. Y ASÍ
SE CONSIDERA.

Finalmente, procede este J. Superior a citar lo dispuesto por la Sala de Casación Civil
del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 0022, de fecha 11 de febrero de 2010,
bajo ponencia del Magistrado Dr. A.R., expediente N° 08-0605:

“Citado los anteriores criterios jurisprudenciales, una vez mas ratifica esta Sala de
Casación Civil que, al declararse inadmisible la demanda por haberse declarado
procedente la falta de cualidad de la parte demandada para sostener el juicio, como
ocurre en el caso bajo análisis, hubo un vencimiento total el cual es favorable al
demandado, y por consiguiente debe producirse la condenatoria en costas del juicio a la
parte perdidosa, que en la actual causa lo representa la parte actora.
Así pues, siendo evidente el vencimiento total de la actora en el presente juicio por
indemnización de daños y perjuicios, el J. ad quem debió condenarla al pago de las
costas del proceso, determinándose con ello, que efectivamente la recurrida interpretó
erróneamente el contenido del artículo 274 del Código de Procedimiento Civil al
considerar que “la inadmisibilidad de la demanda interpuesta, no significa que existe
vencimiento total y por ende no hay condenatoria en costas del juicio”. Así se
establece.”

(N. de este Tribunal ad-quem)

Producto de lo cual, este suscrito jurisdiccional condena en costas a la parte

demandante-recurrente por haber resultado totalmente vencida en el presente proceso,
en virtud de la declaratoria de inadmisbilidad de la demanda, dada la procedencia de la
falta de cualidad pasiva. Y ASÍ SE DECLARA.

En aquiescencia a los fundamentos de hecho y de derecho expuestos y a los criterios

jurisprudenciales ut supra explanados, aplicados al análisis cognoscitivo del contenido
íntegro del caso sub litis, resulta forzoso para este J., ANULAR la decisión proferida
por el JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL,
MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL
ESTADO ZULIA, en fecha 30 de octubre de 2012, en virtud de la configuración del
vicio de incongruencia negativa previsto en el ordinal 5° del artículo 243 del Código de
Procedimiento Civil, asimismo, resulta ineludible declarar SIN LUGAR el recurso de
apelación incoado por el demandante-recurrente, por intermedio de su representación
judicial, e INADMISIBLE la demanda incoada, en virtud de la falta de cualidad pasiva
(legitimatio ad causam) declarada por este órgano jurisdiccional de Alzada en los
parágrafos precedentes, y así se plasmará en forma expresa, precisa, y positiva en el
dispositivo del fallo a ser dictado en la presente causa. Y ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVO

Por los fundamentos expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO

CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana
de Venezuela y por autoridad de la Ley, en el juicio de DISOLUCIÓN Y
LIQUIDACIÓN DE SOCIEDAD MERCANTIL, seguido por el ciudadano N.O.R.,
contra el ciudadano N.O.R., declara:

PRIMERO

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano N.O.R., por

intermedio de su apoderada judicial V.H.C., contra sentencia de fecha 30 de octubre de
2012, dictada por el JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL,
MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL
ESTADO ZULIA.

SEGUNDO

SE ANULA la aludida decisión de fecha 30 de octubre de 2012, dictada por el

JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y
DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en
virtud de la procedencia del vicio de incongruencia negativa verificado de oficio por
este Juzgador Superior.

TERCERO

Se declara la INADMISIBILIDAD de la demanda de DISOLUCIÓN Y

LIQUIDACIÓN DE SOCIEDAD MERCANTIL, incoada por el ciudadano N.O.R.,
contra el ciudadano N.O.R., en virtud de la falta de cualidad pasiva (legitimatio ad
causam) declarada por este órgano jurisdiccional de Alzada, todo ello, de conformidad
con los términos expresados en la parte motiva del presente fallo.

Se condena en costas a la parte demandante-recurrente, por haber resultado vencida

totalmente en la presente instancia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 274
del Código de Procedimiento Civil.

PUBLÍQUESE. REGÍSTRESE.

A los fines previstos por el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, expídase
por Secretaria copia certificada y déjese en este Tribunal.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO SUPERIOR

SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo, a los catoorce
(14) días del mes de marzo de dos mil trece (2013). Años: 202° de la Independencia
154° de la Federación.

EL JUEZ SUPERIOR PROVISORIO,

D.L.G. GONZÁLEZ

LA SECRETARIA

ABOG. A.G.P.

En la misma fecha, siendo las dos y treinta minutos de la tarde (2:30 p.m.), hora de
despacho, se publicó el presente fallo, se expidió copia certificada ordenada y se archivó
en el copiador de sentencias.

LA SECRETARIA,

ABOG. A.G.P.

LGG/ag/ar

FUNCIONALIDADES PREMIUM

 Acceso al fondo completo de jurisprudencia

 Búsqueda por voces
 Búsqueda por legislación citada
  Filtros avanzados
 Alertas de búsqueda
 Interrelación con modelos, doctrina y legislación

SOLICITA TU PRUEBA

Búsquedas