CIUDADANO (A) JUEZ EN FUNCION DE CONTROL (1) DEL SEGUNDO
CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA EXTENSION
ACARIGUA.
Su Despacho.-
ESCRITO DE EXCEPCIONES
PP11-P-2020-435
Quienes suscribimos, Abogado SANTIAGO IUDICA INCERTO
venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad N° V 10143108,
inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 212.435, con domicilio av. circunvalación
sur oficina 49 urb los cortijos Acarigua Municipio Páez Estado Portuguesa
actuando como DEFENSOR PRIVADO, del ciudadano CLEIZON JOSE
ACOSTA CORDERO, titulares de la cedula de identidad nº V- 14.426.270,
ampliamente identificado en autos en la Causa Penal PP11-P-2020-435, a
cargo del Tribunal en Función de control 1 del Segundo Circuito Judicial Penal
del Estado Portuguesa. a quien se le imputa la presunta comisión de los delito
de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIA PSICOTRÓPICA Y
ESTUPEFACIENTE PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 149
DEL PRIMER APARTE DE LA LEY DE DROGA,CONCATENADO CON EL
ARRTICULO 83 DEL CODIGO PENAL con el debido respeto y acatamiento
ocurro a su competente autoridad a Interponer De conformidad con lo
establecido con el articulo 28 ordinal n° 4 en su literal (e, i) los obstáculos al
ejercicio de la acción penal TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIA
PSICOTRÓPICA Y ESTUPEFACIENTE PREVISTO Y SANCIONADO EN EL
ARTICULO 149 DEL PRIMER APARTE DE LA LEY DE
DROGA,CONCATENADO CON EL ARRTICULO 83 DEL CODIGO PENAL
en concordancia con el articulo 311 del Código Orgánico Procesal Penal,
procede esta defensa a darle contestación al escrito de Acusación Fiscal
interpuesto por la Fiscalía provisoria primera en competencia en droga del
Ministerio Publico del Segundo Circuito del Estado Portuguesa contra el
ciudadano CLEIZON JOSE ACOSTA CORDERO por el delito de TRAFICO
ILICITO DE SUSTANCIA PSICOTRÓPICA Y ESTUPEFACIENTE PREVISTO
Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 149 DEL PRIMER APARTE DE LA LEY
DE DROGA,CONCATENADO CON EL ARRTICULO 83 DEL CODIGO
PENAL, en los términos siguientes:
PRIMERO: Conforme a lo previsto en el articulo: 311; 28 ordinal 4° letra “e ,i”
del Código Orgánico Procesal Penal la defensa se opone a la persecución
penal por cuanto la misma no fue promovida conforme a la ley, con relación al
TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIA PSICOTRÓPICA Y ESTUPEFACIENTE
PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 149 DEL PRIMER APARTE
DE LA LEY DE DROGA,CONCATENADO CON EL ARRTICULO 83 DEL
CODIGO PENAL ya que la Fiscalía provisoria primera en competencia en
droga del Ministerio Publico del Segundo Circuito del Estado Portuguesa
incurrió en la infracción del ordinal 4° literal ¨e, incumplimiento de los requisitos
de procedibilidad para intentar la acción i¨ Falta de requisitos esenciales para
intentar la acusación fiscal, la acusación particular propia de la victima o la
acusación privada, siempre y cuando estos no puedan ser corregidos en la
oportunidad a la que se contraen los artículos 313, y 403 de este código, el
cual se refiere a que la Acusación Fiscal deberá contener como requisito
Relación de los hechos imputados con indicación, si es posible del modo,
tiempo y lugar, una relación clara, precisa y circunstanciada del hecho punible
que se le atribuye al imputado.
Ya que en todo acto procesal hay ciertos elementos esenciales, de los
cuales dependen su validez y eficacia, los cuales son Sujeto, Manifestación de
voluntad legítimamente manifestada, contenido, forma, finalidad del acto
Se observa, luego de haberse practicado un estudio minucioso a la
Acusación Fiscal que la misma adolece de imprecisión en la narración de
los hechos respecto a la descripción de la supuesta acción realizada por
mi defendido que determine la participación en el delito investigado en la
misma. La Fiscalía primera en materia de droga del Ministerio Publico para
imputar una relación de los hechos, en cuanto a la participación de mi
defendido, utiliza acta de investigación penal de la GNB del 19 de julio del 2020
contradictoria en la investigación que respecta a la accion de los funcionarios
de la GNB comando de zona n° 31 destacamento 312, tercer pelotón de la
tercera compañía ,comando santa Rosalía, en las actas folio (1,2,3) tal como
ocurre en el caso de marras debe con carácter de obligatoriedad indicar cual
fue la conducta desarrollada por mi defendido, ya que lo narrado por los
funcionarios de la GNB no coincide con la conducta antijurídica de mi
defendido ya que establece el acta de investigación que siendo las 17:00
(5:00pm), avistaron a un (01) ciudadano que se encontraba parado en orilla de
la carretera esperando transporte, para poder irse del lugar hacia la ciudad de
Acarigua ( ¿Cómo sabían los GNB para que lugar se dirigía?) el mismo al
ver que la comisión militar se acercaba, hacia donde se encontraba, el adopto
una actitud sospechosa y de nerviosismo, por tal motivo el efectivo militar SM3
ORDOÑEZ RODRIGUEZ ALFREDO, procedió a descender del vehículo militar
con la finalidad de realizarle el cacheo corporal a mencionado ciudadano
( cual ciudadano si todavía no lo identifica) amparado el articulo 191 y 192
del Código orgánico procesal penal, evidenciándole que el mismo solo portaba
consigo un teléfono celular, por lo que solicitamos muy respetuosamente que
nos cediera el teléfono celular, el mismo adoptando una actitud aun
sospechosa no quería desprenderse del mismo, por lo que procedimos hacer
uso progresivo y diferenciado de la fuerza a fin de quitarle el teléfono celular,
marca Samsung, modelo Galaxy J7 Prime, color negro, imei
357714080139269, donde en su presencia se realizo la búsqueda minuciosa
dentro del sistema operativo del mismo, haciendo hincapiés a la mensajería de
texto y mensaje de red social Whassatsap, donde se encontró una
conversación comprometedoras ( narra el funcionario de la GNB), con el
contacto registrado con el nombre de GATA numero +573112826679 y el
contacto Richard Gata numero +584245867146, lo cuales los vinculan con una
presunta venta de drogas, en vista de tal situación siendo las 18:30 ( 6:30pm),
los funcionarios procedieron a trasladarse en compañía del ciudadano
CLEIZON JOSE ACOSTA CORDERO, hacia las instalaciones de la GNB,
donde posteriormente se realizo llamado telefónico al ciudadano Abogado
ANDRES JOSE RAMOS HERRERA Fiscal primero con competencia en droga
del Ministerio Publico del estado portuguesa, a quien se le notifico de lo que
estaba sucediendo, manifestándonos que lo procedente y ajustado a derecho
en el marco procesal seria realizar una entrega vigilada.
Ahora bien analizando el procedimiento realizado por los funcionarios de
la GNB se puede verificar que realizaron dos violaciones de principios
constitucionales enmarcado en el articulo 49, 44 de nuestra carta magna
concadenado con el 127 del copp, que fueron 1) la imposición de sus derechos
y explicarle porque lo detenían y se puede verificar en acta de imposición de
derechos que riela en el folio (3), la hora 21:30 (9:30 pm) tres horas después
que fue llevado al destacamento. 2) en el momento de solicitarle su teléfono
celular la forma de obtención de los medios de pruebas, violentando los
artriculos181; 182, claramente descrito en el acta de investigación, ahora bien
se desprende de la misma acta procesal, manifestado por los funcionarios
actuantes el uso progresivo y diferencial de la fuerza a fin de quitarle el
teléfono celular (descripto por la GNB). En nuestra normativa vigente
establecida en el Código Orgánico Procesal Penal en su artículo 119 las
Reglas para actuación policial en sus 8 ° numerales establece cuando debe
usarse los siguientes principios
En este orden de idea las evidencias obtenidas de manera ilegal, no
puede servir de fundamento para comprobar el cuerpo del delito ni la
culpabilidad del presunto autor del hecho, Sentencia n° 24 del 06-10-2004 del
tribunal de primera instancia de lo penal en función de control n°6° del Circuito
Judicial Penal del Estado Barinas, a cargo de la jueza, abogada perpetuo
Reverol Briseño, asunto EP01-P-2004-000785. Asimismo el el registro de
personas requiere de la presencia de dos testigos en materia de consumo de
droga, Sentencia n° 22 del 07-05-2008 del juzgado sexto de control de la
sección de Responsabilidad del Adolescente del circuito judicial penal del Área
metropolitana de caracas, a cargo del juez suplente, Abogada María Carlota
Manganiello.
Prosiguiendo con el acta de investigación, el ciudadano fiscal media hora
después llamando que eran (19:00) hora (7:00 pm), donde participó a los
funcionarios que autorizaban la entrega controlada con la nomenclatura PP11-
P-2020-000431 autorizada por la juez de control n° 4 y realizan el
procedimiento de entrega controlada utilizando mi representado el Ciudadano
CLEIZON JOSE ACOSTA CORDERO, sin saber si estaba en detención o no,
así mismo se evidencia en la captura de la ciudadana ZULYMAR DEL VALLE
MACIAS, por medido de mi defendido violentando sus derechos
constitucionales, constitucionales. (1,2), de esta el Ministerio publico narro los
hechos, en audiencia de presentación en su escrito, señalando los hechos
ocurrido el día 19 de Julio de 2020, con inicio de orden de investigación 11 de
julio de 2020 donde no coincide con el acta de investigación, en el folio (15).
En el proceso preparatorio, existen dos aspectos fundamentales en el
régimen probatorio como son en primer término el aspecto formal o directo
establecido en los artículos 181, 182, 111 N° 2°, 3°, 11°, 19, del copp, ya que
consisten en el cumplimiento de las formalidades especiales establecidas por la
ley procesal o por leyes especiales para obtención de las evidencias o fuentes
de pruebas.
En segundo aspecto tenemos el aspecto directo o material del principio
de licitud en la obtención de la prueba, que exige que la evidencia, aun siendo
autentica; no haya sido obtenida mediante engaño, coacción, tortura física o
psicológica, ni por medio hipnóticos.
Con el presente elemento de convicción de la investigación realizada
por el Ministerio Publico con relación a los hechos denunciados.
Esta defensa técnica, realizo diligencias probatorias antes la fiscalía
primera en materia de droga del ministerio público, entrevista de fecha 02-09-
2020, por el ciudadana ANTONIO JOSE ACOSTA CARDERO, titular de la
cedula de identidad N° 19.171.967, residenciada Playón municipio santa
Rosalía, Barrio nuevo calle 11 casa s/n, del Estado Portuguesa, entrevista de
fecha 02-09-2020, por la ciudadano JUNIOR RAFAEL DIAZ VARGAS, titular
de la cedula de identidad N° 21.396.351, residenciada en el Playón municipio
santa Rosalía, Barrio nuevo calle 11 casa s/n, del Estado Portuguesa,
Ahora en este orden de idea explicamos y resaltamos con negrilla de la
defensa:
El cuerpo del delito es definido por el profesor Saturnino Angulo
Ariza.
Como el conjunto de elemento físicos u objetivo que actúan en la
preparación de hecho delictuoso y que son susceptibles de
comprobación por todos los medios de pruebas legal excepto la
confesión (ver Saturnino Angulo Arisa, Catedra de enjuiciamiento
Criminal pag (240).
La materialización del cuerpo del delito se revela según Manzini, a
través de los medios materiales que sirvieron para preparar o cometer el
delito; las cosas sobre la que se cometió; las huellas dejadas por el
delito o por el delincuente; las cosas cuya detentación, fabricación o
venta o cuyo porte o uso constituye el delito; las cosas que representan
el precio o provecho obtenido, las cosas que son el producto del delito,
aun indirecto, cualquier otra cosa sobre la cual se haya ejercido la
actividad delictuosa o que haya sufrido la inmediatas consecuencias del
delito. (VincenzoManzini, tratado de Derecho Procesal, 1951, pag.500.
la obtención de los medios probatorios los funcionarios actuantes no
cumplieron con lo mínimo de legalidad en la aprehensión de mi defendido
violentando procedimiento como el articulo 181; 186; 187; lo que es la legalidad
de la obtención de las pruebas ya que ella abarca dos aspectos fundamentales,
como son en primer término el aspecto formal o directo ya que consisten en el
cumplimiento de las formalidades especiales establecidas por la ley procesal o
por leyes especiales para obtención de las evidencias o fuentes de pruebas.
Tratándose de un delito grave, TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIA
PSICOTRÓPICA Y ESTUPEFACIENTE PREVISTO Y SANCIONADO EN EL
ARTICULO 149 DEL PRIMER APARTE DE LA LEY DE
DROGA,CONCATENADO CON EL ARRTICULO 83 DEL CODIGO PENAL
ahora ciudadano juez de notar que en el proceso de determinar una acción
delictiva y mas de esta magnitud no solo con determinación del procedimiento
de los funcionarios que determinaron la PARTICIPACION EN EL DELITO,
violentando principios constitucionales explicado al inicio y la obtención
de los medios de pruebas determinan con elemento de convicción que no era
atribuido ese tipo de delito penal, ya que para demostrar la acción de mi
defendido con los elementos de convicción tienen que ir acompañado no solo
las actuaciones de los funcionarios sino con testigos y experticia científica.
Ahora bien basándome en los elementos de investigación por parte del
Ministerio Publico, donde es el órgano encargado de demostrar la acción penal
de mi defendido a su vez analizando las actas de investigación NO
DETERMINA NINGUNA ACCION SOBRE LO AQUÍ INVESTIGADO, SOLO
MANIFIESTAN LA VIOLACION CONSTITUCIONAL, Carecen de elementos de
convicción para establecer la responsabilidad, ya que en el procedimiento
ordinario en su fase preparatoria el objeto estipulado en el articulo 262 del copp
establece:
esta fase tendrá por objeto la preparación del juicio oral y
publico, mediante la investigación de la verdad y la recolección
de todos los elementos de convicción que permitan fundar la
acusación de el o la fiscal y la defensa del imputado o imputada.
Y su alcance en su artículo 263 establece:
El Ministerio Público en el curso de las investigaciones
hará constar no solo los hechos y circunstancias útiles para
fundar la inculpación del imputado imputada, sino también
aquellas que sirvan para exculparlo. En este ultimo caso, esta
obligado a facilitar al imputado o imputada los datos que lo
favorezcan.
Tal como se desprende de lo explanado por la Vindicta Pública, no
existe certeza de cómo ocurrieron los hechos, así como las circunstancias de
modo, tiempo y lugar en las cuales presuntamente mi defendido cometió el
hecho punible, el representante del Estado como lo es la vindicta pública, es el
encargado de velar en todo estado y grado de la investigación no sólo por el
cumplimiento de la ley sino más aún por los Derechos y Garantías
Constitucionales tipificados en nuestra Carta Magna; y así lo ha sostenido la
doctrina venezolana y el espíritu del proyecto del Código Orgánico Procesal
Penal expresando:
“…En el proyecto se concibió a un Ministerio Público no para cumplir una
función unilateral de persecución al estilo anglosajón, sino como funcionario
objetivo de instrucción, custodio de la ley. Es así que además de investigar
todo lo referente a los elementos de convicción contra el imputado, deba
también velar porque se obtenga todo el material de descargo y porque
ninguno de sus derechos procesales sean menoscabados…”( Subrayado de
esta defensa). Nuevo Proceso Penal Venezolano XXIII Jornadas J.M.
Domínguez Escovar. 1998.
Ahora bien, al existir falta de fundamentos serios y coherencia lógica en
las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos
narrados, se ocasiona y genera estado de indefensión a mis defendidos por
violación a lo establecido en el articulo 49 y 44 de nuestra Carta Magna, por
cuanto no sabe cual fue la conducta antijurídica realizada por defendido
respecto al delitos de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIA PSICOTRÓPICA Y
ESTUPEFACIENTE PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 149
DEL PRIMER APARTE DE LA LEY DE DROGA,CONCATENADO CON EL
ARRTICULO 83 DEL CODIGO PENAL así como los hechos que se van a
contradecir al momento de ejercer su defensa en la presente causa; situación
que bajo ningún concepto puede ser permitida por los órganos jurisdiccionales,
al respecto esta Defensa niega y rechaza el ESCRITO ACUSATORIO, donde
la Fiscal del Ministerio Público encuadrada los hechos ventilados en máximas
de experiencia, la lógica y la investigación realizada, sin dejar de mencionar
que en todo momento existe la duda sobre el delito de TRAFICO ILICITO DE
SUSTANCIA PSICOTRÓPICA Y ESTUPEFACIENTE PREVISTO Y
SANCIONADO EN EL ARTICULO 149 DEL PRIMER APARTE DE LA LEY
DE DROGA,CONCATENADO CON EL ARRTICULO 83 DEL CODIGO
PENAL como ocurrieron los hechos, y como actuaron los GNB pese a ello el
Representante de la Vindicta Publica presentó su acto conclusivo derivado en
el escrito acusatorio de violaciones al debido proceso y garantías
constitucionales.
Ciudadano Juez, la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela establece como Principio que dentro del proceso penal la duda
siempre favorece al reo o en este caso a los imputados, de igual manera la Ley
del Ministerio Público prevé que el fiscal es garante de buena fe de acuerdo a
los previsto en el articulo 105 y 263 del Código Orgánico Procesal Penal, por
tanto su deber es buscar todos lo elementos que inculpen y exculpen a los
imputados, pero es evidente que en el caso de marras, el mismo se apartó de
este principio rector.
Por lo antes expuestos, esta defensa solicita que sea declarada con lugar ésta
excepción, y solicita la nulidad absolutas DE LA ACUSACION FISCAL
establecido en el articulo 174, 175 del escrito acusatorio por violación de
derechos constitucionales verificable en el folio 1,2,3 del presente expediente y
se le imponga una medida cautelar de la establecida en el articulo 242 del
código orgánico procesal penal.
OFRECIMIENTOS DE LOS MEDIOS DE PRUEBA PARA EL JUICIO ORAL
Para el caso de que el Juez decrete la Apertura a Juicio Oral y Publico
en la presente causa, me adhiero a la comunidad de las pruebas ofrecidas por
el Fiscal del Ministerio Público para ser debatidas en el Juicio Oral y Publico en
todo lo que beneficie a mi defendido, reservándome el derecho, no obstante el
Ministerio Publico renunciare a algunas de ellas.
OTROS MEDIOS DE PRUEBA TESTIMONIALES
Que sean ESCUCHADO LOS TESTIGO Y EXPERTOS EL DEBATE DE
DE JUICIO:
El ciudadana ANTONIO JOSE ACOSTA CARDERO, titular de la cedula
de identidad N° 19.171.967, residenciada Playón municipio santa Rosalía,
Barrio nuevo calle 11 casa s/n, del Estado Portuguesa, entrevista de fecha 02-
09-2020, por la ciudadano JUNIOR RAFAEL DIAZ VARGAS, titular de la
cedula de identidad N° 21.396.351, residenciada en el Playón municipio santa
Rosalía, Barrio nuevo calle 11 casa s/n, del Estado Portuguesa
SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR
En caso de ser declarada con lugar mi solicitud esta Defensa Privada
solicita, NULIDAD DEL ESCRITO ACUSATORIO siendo la oportunidad
procesal, se acuerde, una medida cautelar de acuerdo 242 del copp favor de mi
defendido CLEIZON JOSE ACOSTA CORDERO, en cumplimiento al Principio
de Presunción de Inocencia contemplado en el Ordinal 2° del Artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela así como en el Artículo
8° Código Orgánico Procesal Penal y el Derecho a ser Juzgado en Libertad,
previsto en el Artículo 229 del Código Orgánico Procesal Penal.
PETITORIO
Con base a lo antes expuesto, solicito al Juez de control declare con
lugar la excepción opuesta por la defensa y SOLICITA LA NULIDAD DEL
ESCRITO ACUSATORIO siendo la oportunidad procesal, y se acuerde, una
medida cautelar de acuerdo 242 del copp favor de mi defendido CLEIZON
JOSE ACOSTA CORDERO a favor de mi defendido
[Link]
SANTIAGO IUDICA INCERTO
