UNIVERSIDAD MODELO VALLADOLID
LICENCIATURA EN DERECHO
DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
LIC. RENE V. BALBUENA
UNIDAD 1: EL DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
DAVID EDUARDO ARANA OSORIO.
QUINTO SEMESTRE
CICLO ESCOLAR: 2018-2022
VALLADOLID, YUCATÁN, MÉXICO.
23 de septiembre de 2020
Contenido
INTRODUCCIÓN ................................................................ 2
DESARROLLO .................................................................... 3
Modelo De Control Difuso O Americano .......................... 3
Modelo De Control Concentrado O Austriaco ................... 6
Modelo De Control Político O Francés .............................. 8
Modelo De Sistema Mixto ............................................... 10
El Control Constitucional En México .............................. 11
CONCLUSIÓN .................................................................. 13
1
INTRODUCCIÓN
El actual manuscrito tiene como contenido un ensayo referente a los sistemas
de control constitucional, lo cuales se abarcaron durante clases virtuales. Los
sistemas que se mencionarán en el presente texto son: Sistema de control difuso o
americano, Sistema de control concentrado o austriaco, Sistema de control político
o francés, el Sistema Mixto y otros sistemas que pudiesen ser incluidos.
Las disposiciones constitucionales no son simples declaraciones, reglas o
principios, sino mandatos que al surgir de un órgano popular constituyen normas
obligatorias que exigen ser observadas. Por tanto, se han determinado diversas
formas para que lo ordenado sea rigurosamente cumplido, esto es, los designados
sistemas de control constitucional. '
Recordemos que, un sistema de control de constitucionalidad es el conjunto de
recursos jurídicos creados para comprobar la correspondencia entre los actos
emitidos por quienes decretan el poder y la Constitución, anulándolos cuando
aquellos quebranten los principios constitucionales. Es otras palabras, se puede
entender como el conjunto de instrumentos procesales cuyo objetivo es hacer valer
el contenido, los alcances y la evolución de la Ley Constitucional.
Es por ello que la protección de la Constitución involucra todos los medios,
instrumentos e instituciones que el Poder Constituyente ha estimado necesarios
para mantener a los poderes dentro de los límites de sus atribuciones, lo que
permite un desarrollo armónico de sus actividades que repercute en el respeto de
los derechos fundamentales de las personas.
2
DESARROLLO
Como ya vimos en clases, un control de constitucionalidad tiene por propósito
confirmar que no coexistan normas que contraríen al texto fundamental, ya sea que
se perpetre el control en una etapa anterior a la entrada de la propuesta normativa
al ordenamiento jurídico o, bien, cuando una norma aplicada a un caso concreto
incita la transgresión de la Constitución.
Es mediante la jurisdicción constitucional, en cualquiera de sus modalidades, que el
ordenamiento se protege de ello, en el caso de hallarse semblantes discordantes
con la Constitución, al disponer que estos sean pronunciados inconstitucionales e
impedir, en definitiva, que obtengan la calidad de normas o al expulsarlos del
ordenamiento jurídico.
Tradicionalmente se ha indicado la existencia de dos modelos de control de
constitucionalidad como garantía de la supremacía de la Constitución, en sentido
amplio; uno, procedente de los Estados Unidos de Norteamérica, cuyo principal
antecedente es la sentencia del Juez Marshall en el caso Marbury contra Madison,
y otro, de procedencia europea, elaborado por el austriaco Hans Kelsen. Así, el
primero es producto del positivismo jurídico y coronación del principio de legalidad,
mientras que el segundo plantea a la Constitución como ley superior en cuanto tabla
de valores; todo ello producto de sus disimiles orígenes cuestión que se desarrollará
a lo largo del presente trabajo.
Modelo De Control Difuso O Americano
El control difuso es la competencia que permite a los juzgadores considerar en un
proceso no dirigido expresamente hacia tal fin, si una norma es o no contraria a la
Constitución. Este sistema denominado confiere a todos los jueces la tarea del
control constitucional. Es decir, todos los jueces son jueces de legalidad y de
constitucionalidad.
Tal como se dijo durante clases, el antecedente que explica fielmente el principio de
supremacía constitucional y el papel del juez ante leyes inconstitucionales en el
3
modelo americano, es el caso Marbury contra Madison (1803), dado que en la
Constitución de los Estados Unidos de 1787 no se establece expresamente el
control de constitucionalidad de las leyes, aun cuando se establecía la superioridad
de la Constitución y las leyes federales. Allí es donde radica la importancia del juez
Marshall, quien, en 1803, por medio de resolución del Tribunal Supremo de los
Estados Unidos en el caso Marbury contra Madison, fija el punto de partida del
control de constitucionalidad de las leyes bajo el supuesto de la supremacía de la
Constitución. Es, entonces, el razonamiento expresado en esta sentencia el hecho
constituyente del paradigma del control de constitucionalidad de la ley, el que,
combinando los conceptos de supremacía y rigidez, establece que si una ley se
encuentra en contradicción con la Constitución debe prevalecer esta última,
provocando el deber del Poder Judicial de proteger la Constitución, manifestación
de la ley suprema, lo que sienta las bases para el control de constitucionalidad de
las leyes en Norteamérica.
Del mismo modo, se puede mencionar que el sistema de control constitucional
americano o difuso, como muchos le han llamado, es producto de una tradición
encomendada al poder judicial, el examen del ajuste de las leyes a la Constitución.
Dicho sistema parte del supuesto de reconocer a la Constitución como norma
suprema, según se consagra en el artículo VI, párrafo segundo, de la Constitución
Política de los Estados Unidos de América, el cual se traduce de la siguiente
manera: “Esta constitución y las leyes de los Estados Unidos que se dictarán en
cumplimiento de la misma; y todos los tratados celebrados o que se celebren bajo
la autoridad de los Estados Unidos serán la ley suprema del país; y los jueces de
cada estado estarán obligados a ello, sin perjuicio de cualquier cosa en la
constitución o leyes de cualquier estado en contrario".
Entonces, este sistema se le es conocido como difuso debido a que todos los
órganos pertenecientes al poder judicial, pueden examinar el apego de las normas
generales a la Constitución, bajo la premisa de considerar a esta como una ley
suprema. Respecto a esto, Marshall agregó que, si el Congreso otorga atribuciones
al Poder Judicial para dirimir las controversias surgidas con motivo de los efectos
4
de una ley, así como el determinar la ley aplicable, cabe arribar que cuando exista
un problema entre una ley ordinaria, producto de un poder constituido y la
Constitución, resultado de un poder constituyente, el juzgador debe hacer
prevalecer la Constitución y debe desaplicar la ley que la contradice, con base en
un proceso concreto (case or controversy).
Hay que mencionar que, a diferencia de Europa, en los Estados Unidos había
desconfianza en el parlamento conquistador que había dictado las leyes con que
eran juzgados antes de la independencia de las trece colonias. Por ello, los
ciudadanos estadounidenses depositaron su confianza en los jueces lo que a la
postre llevó a atribuirles el ejercicio del control de constitucionalidad como
mecanismo para cuidar y defender la supremacía de la Constitución.
Por lo que la concepción americana de Constitución como ley suprema, reconoce
que la misma se encuentra dotada de ciertos contenidos materiales, como los
derechos fundamentales, principios y valores existentes antes de la formación de la
Constitución y que sólo ésta los viene a confirmar. Podríamos decir que se reconoce
una Constitución de tipo axiológico resultante de algunos postulados del derecho
natural. Así, de esa forma, mediante el control constitucional de las leyes,
básicamente se inquirió que éstas se ajustaran a dichos contenidos materiales, o
sea se buscó, ante todo, que la ley surgiera de los derechos y no los derechos de
la ley, como aconteció bajo la concepción europea antes de la segunda posguerra.
De este modo, el modelo de jurisdicción constitucional americano es incidental
debido a que emerge de un juicio ordinario, a instancia de parte, y en otros casos,
de oficio por la instancia judicial; y, por último, es especial, porque la sentencia sólo
produce efectos para el caso concreto implicando que la decisión judicial se
proyecta hacia el futuro para producir efectos, en la medida en que resulta este
precedente vinculante para los tribunales que conozcan de casos similares o
iguales. Constituyéndose, así como difuso, en virtud de que el control constitucional
no se concentra en un solo órgano jurisdiccional, sino por cualquier juez, con
independencia de su jerarquía.
5
Así las cosas, el sistema americano de control difuso presenta las siguientes
características: es ejercido por todos los órganos de la autoridad judicial; es
incidental: sólo puede plantearse en vía prejudicial por quien es parte en una
controversia; es especial: significa por tanto la declaración de inconstitucionalidad
únicamente lleva a la desaplicación de la ley en un caso concreto, y es declarativo:
denota la declaración de inconstitucionalidad y opera a modo de certeza retroactiva
de una nulidad preexistente, y presupone que todos los órganos jurisdiccionales (del
órgano judicial) puedan ejercitarlo.
Modelo De Control Concentrado O Austriaco
Para empezar a hablar del sistema europeo de control constitucional concentrado o
austriaco, es menester declarar que en sus comienzos partió de postulados
contrarios a los sostenidos por el sistema americano. Teniendo en cuenta, en primer
lugar, el examen del apego de las leyes a la Constitución, se da bajo el aspecto de
considerar a la Constitución como un ordenamiento superior del cual depende la
validez del resto de las normas jurídicas pertenecientes a un sistema jurídico dado,
prescindiendo ante todo de contenidos materiales, pues a decir de Kelsen (Kelsen,
2001: 81-82): “…la Constitución debe, sobre todo si ella crea un tribunal
constitucional, abstenerse de ese género de faseología, y si se quiere establecer
principios relativos al contenido de las leyes, deberá formularlos de una manera tan
precisa como sea posible”.
Es más, Kelsen consideró que reconocer los contenidos materiales de la
Constitución puede jugar un papel altamente peligroso, pues invitaría al legislador
a conformarse con los criterios de justicia, igualdad, libertad, moralidad, etc., como
direcciones relativas al contenido de las leyes; y si se deja a cargo del tribunal
constitucional, verificar el apego de las leyes a esos contenidos, el poder del tribunal
sería tal, deviniendo insoportable, pues la concepción de justicia de la mayoría de
los jueces del tribunal podría ser contraria a la de la mayoría de la población, y
contraria a la de la mayoría del parlamento el cual ha aprobado la ley.
6
Se menciona a Hans Kelsen debido a que es el máximo representante de este
sistema. Él integró la comisión redactora de la Constitución de la República Federal
de Austria en 1918, hecho que se mencionó en un video durante clases. En la
comisión elaboró diversos proyectos con el propósito de hacer coincidir tanto la
codificación y la sistematización de los principios políticos con las garantías
efectivas para la operación del Estado, a través de un Tribunal Constitucional con
atribuciones para administrar justicia constitucional. Kelsen desarrolló un modelo de
control constitucional, a través de un tribunal constitucional, caracterizado como
concentrado, debido a que existe un solo órgano que ejerce jurisdicción
constitucional. En éste, se demanda en vía principal, mediante la acción de
inconstitucionalidad de las leyes; y la sentencia, como consecuencia, produce
efectos generales (Valeriano Pérez Maldonado).
Entonces, el criterio de validez normativa de Kelsen proviene únicamente del apego
de las normas secundarias al aspecto formal de la Constitución, o sea, a una serie
de reglas, las cuales previenen la formación del resto de las normas del sistema, sin
importar su contenido. Así, Kelsen sostiene que una ley sólo puede ser válida
fundándose en la Constitución, y la afirmación hecha sobre la validez de una ley es
inconstitucional, sólo tiene sentido cuando la ley puede ser derogada conforme a la
Constitución: “… Mientras no sea derogada, tiene que ser considerada válida, y
mientras sea válida, no puede ser inconstitucional”.
De lo anterior se percibe el por qué Kelsen asemejaba al Tribunal Constitucional
como una especie de legislador negativo, pues su tarea, autorizada por la propia
Constitución le confería el papel de ‘derogar’ las leyes contrarias a los
procedimientos formales para su formación, previstos en la propia Constitución, o
sea, se excluía ante todo alguna fase creativa del Tribunal Constitucional.
En ejecución, el sistema europeo de control de la constitucionalidad inspirado en las
ideas de Kelsen, cobró vida en la Constitución Austriaca de 1920, y en su versión
original presentó los siguientes rasgos característicos: el ejercido por un solo órgano
de control constitucional; el principal: el control se propone de forma totalmente
ajena a la aplicación de la ley a un caso concreto, pues se cuestiona de modo directo
7
la constitucionalidad de la ley en general; es general: la declaración de
inconstitucionalidad tiene efectos erga omnes, esto es, la ley pierde su eficacia
normativa general, y es constitutivo: la declaración de inconstitucionalidad tiene
efectos únicamente para el futuro, por tal motivo no se puede pensar en la aplicación
retroactiva de la ley declarada inconstitucional.
Modelo De Control Político O Francés
Cuando vimos este tema en clases, la verdad es que la información era muy poca,
no nos hablaba tanto de este sistema a comparación de los mencionados con
anterioridad. Sin embargo, me di a la tarea de investigar un poco más y descubrí
que el origen de este modelo de control tiene sus orígenes en 1573, ya que surge
en el antiguo régimen francés, cuando Théodore de Bèze y Jean Bodin en su obra
“Los seis libros de la República” en 1576 y, diez años más tarde, Achille de Harlay
se referían a las leyes fundamentales del reino, cuando hablaban de aquellas que
reconocían limitar el ejercicio del rey en ciertas situaciones. Se decía, entonces, que
el rey no tenía posibilidad alguna de violar las leyes fundamentales del reino,
preparando, así, el paso de la monarquía absoluta a la monarquía constitucional.
Más adelante, en la Cuarta República, se creó el Comité Constitucional regido por
el jefe de Estado y compuesto por los presidentes de las dos Cámaras; 7
personalidades designadas por la Cámara de Diputados y 3 por el Consejo de la
República. Dicho Comité resultó ser, en la práctica, más un órgano de conciliación
que de control constitucional.
De lance en lance, en la Segunda Guerra Mundial surgió la necesidad de una
garantía jurisdiccional de los textos constitucionales, a fin de que se obligara tanto
al Poder Ejecutivo como al Legislativo a respetar los derechos y las garantías
individuales. Así, en la Constitución francesa del 4 de octubre de 1958 se creó el
Consejo Constitucional con facultades más limitadas de las que dispone hoy en día.
Corresponde al modelo europeo de justicia constitucional. Posteriormente, el 29 de
octubre de 1974 se modificó la Constitución, de manera que 60 senadores o 60
diputados podían impugnar la constitucionalidad de una iniciativa de ley aprobada
8
por el Parlamento. Con esta reforma se permitió que la minoría parlamentaria
pudiera ejercer un control de constitucionalidad.
Debido a eso, el constituyente francés decidió por un mecanismo de control
constitucional incidental, de tipo político, a través del Consejo Constitucional. se
integra con consejeros. El Consejo Constitucional comprende 9 miembros cuya
sustitución se hace de manera escalonada (se renueva una tercera parte de sus
miembros), cada tres años: 3 miembros son designados por el presiden- te de la
República, 3 por el presidente del Senado y 3 por el presidente de la Asamblea
Nacional. Se reúne cuando lo convoca su presidente. Para tomar decisiones y emitir
opiniones, se requiere de la presencia de por lo menos siete miembros, y en caso
de empate el presidente tiene voto de calidad.
Ante este Consejo, inicialmente el control de constitucionalidad sólo podía ser
accionado, de manera limitada, pero se reorientó la dirección de la justicia
constitucional, concediendo a las minorías parlamentarias la posibilidad de plantear
una cuestión de constitucionalidad ante el Consejo Constitucional, en tanto que éste
se dotó de instrumentos procesales y sustantivos, fortaleciendo el estilo de las
sentencias y la solidez argumentativa.
El Consejo es competente para controlar la constitucionalidad de las leyes, resolver
conflictos electorales y garantizar la protección de los derechos humanos. No tiene
facultades para decidir por sí mismo acerca del examen de la constitucionalidad de
una disposición legal. Para que pueda ejercer su función de juez constitucional,
debe ser instado. Por otro lado, el Consejo Constitucional es igualmente competente
para examinar la constitucionalidad de las leyes ordinarias y de los tratados
internacionales, a instancia de parte, y de las leyes orgánicas y de los reglamentos
de las cámaras de oficio. Y en cuanto al control de constitucionalidad de los tratados
internacionales, el Consejo resolvió que éstos le pueden ser remitidos cuando sean
firmados en nombre de la República francesa, e incluso durante el procedimiento
legislativo de ratificación.
El Consejo Constitucional tiene diversas maneras de resolver un recurso de
constitucionalidad, considerando declarar la ley conforme a la Constitución, anularla
9
total o parcialmente o declararla conforme, a reserva de la interpretación que el
Consejo les dé a las disposiciones impugnadas.
La nulidad de la ley puede ser total, ya sea que la ley comprenda uno o varios
artículos, o parcial. Si el procedimiento de aprobación de la ley no fue conforme con
las disposiciones constitucionales se puede también anular.
Modelo De Sistema Mixto
En la actualidad se puede apreciar que los sistemas difuso y concentrado no son
completamente incompatibles entre sí. Los distintos países al incorporarlos a sus
ordenamientos, les han asignado características propias, lo cual suscitó la aparición
de sistemas mixtos que no son otra cosa que el acercamiento real entre los sistemas
difuso y concentrado.
En efecto, dentro de los sistemas de justicia constitucional, además de aquellos que
adoptan en exclusiva el método de control de constitucionalidad difuso, como
sucede en los Estados Unidos; y de aquellos que adoptan también en exclusiva el
modelo de control de constitucionalidad concentrado, como sucede por ejemplo en
Austria, se ha venido configurando un sistema mixto o integral de justicia
constitucional que se caracteriza por combinar a la vez y en paralelo, el control de
constitucionalidad difuso y el control de constitucionalidad concentrado, tal como
sucede en diversos países de América Latina. Este sistema mixto revela
características de los sistemas concentrado y difuso. Se trata de un control mixto
que entraña la combinación del control abstracto de la constitucionalidad a cargo de
un órgano jurisdiccional supremo, con la facultad de todos los jueces de no aplicar
las leyes que estimen inconstitucional. Al tiempo que hay un órgano que desde la
cúspide del Poder Judicial ejerce funciones de control abstracto y concentrado, el
resto de los tribunales tienen competencia para realizar un examen incidental y
difuso, que los conduce a inaplicar leyes inconstitucionales. En estos casos de
sistemas mixtos, los jueces no están autorizados para abstenerse de ejercer el
control de constitucionalidad difuso y remitir la decisión de la cuestión constitucional
ante la jurisdicción constitucional.
10
En síntesis, un sistema será mixto cuando se produce una mezcla de elementos
constitutivos de los dos modelos clásicos, que dan lugar a un tercero, que no es lo
que son los dos anteriores, pero tampoco algo enteramente autóctono y original; en
rigor, se tendría que señalar que todos los sistemas son mixtos, pues actualmente
los países combinan los elementos de un sistema con los del otro.
El Control Constitucional En México
México ha logrado dar un gran salto en materia de control constitucional en los
últimos años; sin embargo, aún falta dar el paso final a un verdadero respeto a los
derechos humanos: que la supremacía de nuestra Constitución no sea letra muerta.
Derivado de la reforma en materia de derechos humanos publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 10 de junio de 2011, resulta claro que todas las
autoridades del país se encuentran obligadas a velar por el cumplimiento de los
derechos humanos, bien sean de fuente nacional (constitucional) o internacional
(convencional); que en lo tocante a los jueces, el mandato del artículo 1º
constitucional debe leerse conjuntamente con el del 133 a fin de determinar el marco
dentro del que debe realizarse el control de convencionalidad, “lo cual claramente
será distinto al control que tradicionalmente operaba en nuestro sistema jurídico”.
Actualmente existen dos grandes vertientes dentro del modelo de control de
constitucionalidad en el orden jurídico mexicano. En primer término, el control
concentrado en los órganos del Poder Judicial de la Federación con vías directas
de control: acciones de inconstitucionalidad, controversias constitucionales y
amparo directo e indirecto; en segundo término, el control por parte del resto de los
jueces del país en forma incidental durante los procesos ordinarios en los que son
competentes, esto es, sin necesidad de abrir un expediente por cuerda separada.
Ambas vertientes de control se ejercen de manera independiente y la existencia de
este modelo general de control no requiere que todos los casos sean revisables e
impugnables en ambas.
11
Es un sistema concentrado en una parte y difuso en otra, lo que permite que sean
los criterios e interpretaciones constitucionales, ya sea por declaración de
inconstitucionalidad o por inaplicación, de los que conozca la Suprema Corte para
que determine cuál es la interpretación constitucional que finalmente debe
prevalecer en el orden jurídico nacional. Es decir, nuestro sistema ahora se
caracteriza por ser claramente mixto al poseer rasgos de naturaleza difusa, aunque
tenga algunos elementos de carácter concentrado.
Finalmente, todas las demás autoridades del país en el ámbito de sus competencias
tienen la obligación de aplicar las normas correspondientes haciendo la
interpretación más favorable a la persona para lograr su protección más amplia, sin
tener la posibilidad de no aplicar o declarar su incompatibilidad.
Lo relevante consiste en saber que aquello contra lo que se contrasta la norma
jurídica impugnada es sólo el texto constitucional. Dependiendo del tipo de proceso
de que se trate, en algunos casos podrá ser cualquier norma constitucional,
mientras que en otros (primordialmente mediante el amparo), solo será posible
respecto de un tipo específico (derechos humanos).
Este control es oficioso, de suerte que es responsabilidad de la judicatura ejercerlo,
aun cuando las partes no lo hayan invocado. No obstante, es preciso expresar muy
claramente que ello se da sin perjuicio alguno para la procedencia de los medios de
control jurisdiccional habituales, como el juicio de amparo, la controversia
constitucional y otros. En consecuencia, un tribunal ordinario ya no puede excusarse
de omitir analizar la constitucionalidad de una ley, pues no está sólo entre sus
facultades, sino que constituye una de sus obligaciones primordiales, la cual debe
cumplir incluso por propio impulso, aunque ninguna de las partes lo haya instado a
hacerlo.
12
CONCLUSIÓN
Lo expuesto en este trabajo me ha permitido informarme más acerca de los
sistemas de control constitucional, los cuales han manado y evolucionado durante
el último siglo en diversas partes del mundo. Por lo que he llegado a la conclusión
de que gracias a los diversos sistemas que han surgido es que se puede asegurar
que se cumplan los preceptos de la Ley Suprema.
Es importante señalar, de igual manera, que, si no fuese por todo el avance que se
ha tenido en materia de protección constitucional, no se hubiese podido asegurar el
cumplimiento de las normas constitucionales, mediante la realización de un
procedimiento de revisión de los actos de autoridad, incluyendo normas generales,
y en caso de contradicción con la Constitución se procede a la invalidación de las
normas de rango inferior que no hayan sido hechas en conformidad con aquellas.
En el caso del modelo difuso podemos ver que tiene muchas cosas positivas, por
ejemplo: al Poder Judicial le permite resolver pacíficamente los conflictos políticos
graves; sirve como un instrumento que ayuda a equilibrar el sistema político, limitar
el poder del gobierno y tutelar a los gobernados; agiliza o impone cambios cuando
fallan los mecanismos del gobierno, y hace que el Poder Judicial se instituya como
vaso comunicante entre la sociedad y la autoridad.
Respecto al modelo concentrado, las aportaciones de Kelsen se consideran
medulares para el desarrollo del derecho procesal constitucional, por su vertiente
estrictamente procesal, con lo cual hoy se conoce como jurisdicción constitucional,
procesos constitucionales y la magistratura u órganos constitucionales que se
ocupan del estudio de las normas de carácter procesal-constitucional existentes en
los sistemas jurídicos.
Actualmente, entre el modelo americano y europeo, se presentan mutaciones, ello
hace imposible seguir sosteniendo la existencia de modelos puros de control de la
constitucionalidad; más bien, los modelos actuales son de carácter mixto,
contemplando diversos caracteres de esos modelos generales, tal como sucede con
nuestro país.
13
Por otro lado, el sistema de control constitucional francés puede considerarse como
un pilar de las democracias parlamentarias en virtud de que la Constitución es la ley
fundamental de un Estado, la cual rige el funcionamiento de las instituciones y
protege los derechos humanos. Ya que, como recordemos, en un Estado
parlamentario, el control de la constitucionalidad garantiza al ciudadano el respeto
de la norma fundamental por parte de sus representantes. En una democracia, este
control permite, además, la existencia de un equilibrio entre mayoría y minoría
políticas, ya que por medio de éste las minorías pueden controlar las decisiones de
la mayoría.
Por último, el sistema de control mixto admite la coexistencia de un órgano que
reúne las competencias de control de la constitucionalidad, pero su trabajo no es
monopólico, mostrarse de acuerdo a otras autoridades la posibilidad de vigilar por
la supremacía de la constitución en los casos concretos que conocen, esta
competencia se basa y halla su centro en el principio de jerarquía normativa que
obliga a toda autoridad a someter sus decisiones a la Constitución y a las leyes,
pudiendo no aplicar las normas que sean incompatibles con los principios rectores
de la Ley Fundamental.
Y ya, para concluir con este trabajo hay que señalar la importancia de estos
sistemas de control constitucional dentro de un Estado de Derecho, pues son estos,
justamente, los que establecen los procedimientos jurídicos y constitucionales para
“limitar” y “controlar” los posibles excesos del poder estatal pues sirven como
instrumentos sumamente importantes para evitar los excesos del poder estatal y
asegurar la dignidad de la persona humana, por lo que es transcendental asegurar
el pleno respeto de las mismas a través de un control de constitucionalidad eficiente.
14
