PROCESAL LABORAL
ANALICIS SENTENCIA C-792 DE 2006
POR:
MANUEL FERNANDO RUIZ BENITEZ
UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA, SEDE QUIBDÓ
FACULTAD DE DERECHO
FEBRERO DE 2017
NORMA DEMANDADA
El artículo 6 del Código Procesal del Trabajo
En su aparte (o cuando transcurrido un mes desde su presentación no haya
sido resuelta.)
La disposición acusada se vulnera flagrantemente vulnera el preámbulo y los
artículos 1, 2, inciso segundo, 4, 5, 6, 11 al 40, 13, 23, 29, 39, 53, inciso
quinto, 90, 113, 115, 121, 124, 150, numerales 4, 7 y 23, 189, 206, 208, 209,
210, 228, 229, 236, 237 numerales 1 y 2, 238, 285, 286 y 287, entre otros, de
la Constitución Política.
HECHOS
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano José
Libardo López Montes demandó el artículo 4º (parcial) de la Ley 712 de 2001,
que modificó el artículo 6º del Código Procesal del Trabajo.
El Magistrado Sustanciador, mediante Auto del veintiocho de marzo de 2006,
admitió la demanda, dispuso su fijación en lista, y simultáneamente, corrió
traslado al Procurador General de la Nación para lo de su competencia. En la
misma providencia, ordenó comunicarla al Ministerio del Interior y de
Justicia, al Presidente del Seguro Social, al Director del Colegio de Abogados
Especializados en Derecho del Trabajo, al Presidente del Instituto Colombiano
de Derecho Procesal, al Presidente de la Central Unitaria de Trabajadores
(CUT) y a los decanos de las facultades de derecho de las universidades
Rosario, Libre y Nacional para que intervinieran si lo consideraban
conveniente.
ARGUMENTOS DE LA CORTE
No obstante que el demandante en este proceso enuncia como violados por la
disposición acusada, “entre otros”, cincuenta y siete artículos de la
Constitución, lo cierto es que su argumentación se contrae a mostrar la manera
como, en su criterio, esa disposición contraría el artículo 23 de la Carta, que
regula el derecho de petición; el artículo 29 sobre el debido proceso y el
artículo 209 sobre la publicidad de la actuación administrativa. Las
consideraciones que a lo largo del extenso escrito de la demanda se hacen con
referencia a otros artículos de la Constitución no constituyen verdaderos
cargos de inconstitucionalidad y son, más bien, complementos argumentativos
de los que se estructuran en torno a la violación de las tres normas
constitucionales citadas
De esta manera, para el demandante, la disposición acusada, al disponer un
agotamiento automático de la vía gubernativa, por el simple transcurso del
término de un mes desde que se haya presentado la reclamación administrativa
sin que la Administración haya dado respuesta, viola el principio de
publicidad de la función pública, porque exonera a la Administración de dar a
conocer sus decisiones a los administrados, de una manera formal, a través de
la notificación; resulta contraria, también, al debido proceso, porque impide
que el administrado pueda controvertir ante la propia Administración las
actuaciones que le afecten y, finalmente, deja sin vigencia el derecho de
petición, porque, al forzar al trabajador a acudir a la jurisdicción sin haber
obtenido respuesta de la Administración, permite que ésta se sustraiga de su
obligación de dar respuesta, la que ya no podrá hacerse efectiva, porque la
competencia para dirimir el asunto se habrá trasladado al juez.
La posición del demandante es respaldada por dos de los intervinientes, al
paso que un tercero, la Central Unitaria de Trabajadores, se opone a las
pretensiones de la demanda, señalando que la disposición acusada contiene
una garantía para los trabajadores, al permitirles acudir ante la jurisdicción en
un término breve cuando la Administración no ha dado respuesta a sus
solicitudes.
Como se ha visto, la norma demandada atiende al propósito de clarificar y
simplificar el trámite que deben surtir los servidores públicos ante la
Administración como presupuesto para acudir a la justicia ordinaria laboral, y
también se encuentra en ella una finalidad de seguridad jurídica, al establecer
una referencia precisa para la contabilización del término de prescripción en la
justicia ordinaria de las acciones laborales contra las entidades públicas.
Para la Corte es claro que la pretensión de seguridad jurídica que se expresa en
la norma acusada no puede obrar en detrimento del derecho de petición de los
servidores públicos y que al establecerse el agotamiento automático de la vía
gubernativa se desnaturaliza el alcance del silencio administrativo negativo, el
cual pasaría de constituir un mecanismo procesal, establecido en beneficio del
administrado, al permitirle acudir a la jurisdicción ante el silencio de las
entidades públicas, a adquirir el carácter de una verdadera respuesta de la
Administración, en contravía con los presupuestos constitucionales que
delinean el contenido de la respuesta que satisface el derecho fundamental de
petición.
En efecto, al disponerse el agotamiento automático de la vía gubernativa, la
inacción de la autoridad produce, por si misma, un efecto jurídico, con total
independencia de la voluntad del administrado. Eso equivale a señalar que el
silencio de la Administración genera un acto que vale como respuesta, con el
cual se concluye la actuación administrativa y del que se derivan
consecuencias adversas para el administrado, porque de inmediato empieza a
correr el término prescriptivo en su contra, sin haber obtenido un verdadero
pronunciamiento de la Administración.
No puede desconocerse que, como se señala por el Ministerio Público, la
disposición demandada establece un régimen especial que se orienta a
satisfacer unas precisas finalidades en beneficio del servidor público y que por
virtud de ella se ha simplificado el requisito de agotar la vía gubernativa como
presupuesto para acudir a la jurisdicción laboral. En ese contexto cabría
argumentar, como se señala en el concepto del Ministerio Público, que como
contrapartida a esas ventajas que la norma acusada confiere a los servidores
públicos en relación con el régimen administrativo ordinario –la reclamación
consiste en la simple solicitud y el término para que opere el silencio es de
sólo un mes-, el régimen de la reclamación administrativa se sustrae del
ámbito del derecho de petición, razón por la cual la falta de respuesta de la
Administración no podría tenerse como violatoria de este último.
DECISIÓN
Declarar la EXEQUIBILIDAD de la expresión “… o cuando transcurrido un
mes desde su presentación no ha sido resuelta.”, contenida en el Código
Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en el entendido que el
agotamiento de la reclamación administrativa por virtud del silencio
administrativo negativo, es optativo del administrado, de tal manera que si
decide esperar la respuesta de la Administración, la contabilización del
término de prescripción sólo se hará a partir del momento en el que la
respuesta efectivamente se produzca.
Es abundante la jurisprudencia constitucional en torno al contenido, el
ejercicio y el alcance del derecho de petición y sobre su carácter de derecho
constitucional fundamental. Una síntesis sobre la materia se encuentra en la
Sentencia T-1160A de 2001, en la cual la Corte consignó los siguientes
criterios:
“El artículo 23 de la Carta faculta a toda persona a “presentar peticiones
respetuosas ante las autoridades” – o ante las organizaciones privadas en
los términos que señale la ley –, y, principalmente, "a obtener pronta
resolución". Consiste no sólo en el derecho de obtener una respuesta por
parte de las autoridades sino a que éstas resuelvan de fondo, de manera
clara y precisa la petición presentada.1
CRITERIO PERSONAL
De lo antes expuesto infiero en que puede decirse que la necesidad de agotar
la vía gubernativa como presupuesto para acudir a la jurisdicción constituye
un privilegio de la Administración, derivado del principio de auto tutela
administrativa y por virtud del cual debe brindarse a los entes públicos la
oportunidad de pronunciarse sobre sus propios actos antes de que las
controversias que hayan surgido en torno a ellos sean planteadas ante los
tribunales.
En el artículo 6º del C.P.L.S.S. se adoptó una modalidad especial de
aseguramiento de la oportunidad para la auto tutela administrativa, porque al
señalarse que la reclamación administrativa cuyo agotamiento es presupuesto
para ocurrir ante la justicia ordinaria laboral, consiste en el simple reclamo
1
escrito del servidor público o trabajador sobre el derecho que pretenda, la
sustrae del ámbito del agotamiento de la vía gubernativa previsto en el C.C.A.
