PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO

Tercer Juzgado Penal Unipersonal

3° JUZGADO PENAL INIPERSONAL – NCPP
EXPEDIENTE : 0637-2014-0-0501-JR-PE-01
JUEZ : RUBEN ZEGARRA HUYHUA
ESPECIALISTA : SALAZAR POMA ELVA
MINISTERIO PUBLICO: PRIMERA FISCALIA CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS
PROCURADOR PUBLICO: PROCURADOR PUBLICO AN TICORRUPCION DESCENTRALIZADO DEL DISTRITO JUDICIAL DE
AYACUCHO
IMPUTADO : DE LA CRUZ AGUILAR, RAUL
DELITO : COLUSION
: ALFARO ALANYA, WILLIAM
DELITO : COLUSION
: MORALES CHUCHON, CESAR
DELITO : COLUSION
AGRAVIADO : DIRECCION REGIONAL DE SALUD - AYACUCHO

SENTENCIA
RESOLUCION N° 13
Ayacucho, treinta de setiembre del año dos mil dieciséis.-

VISTOS Y OIDOS: Los actuados correspondientes en audiencia de juicio oral, Realizados ante el
tercer juzgado Unipersonal de Huamanga, a cargo del juez Rubén P. Zegarra Huayhua, procede en
el presente acto, la emisión de la sentencia correspondiente, en el proceso penal signado con el
N°637-2014, culminado en sus etapas, con los alegatos de las partes procesales y lo expuesto por
los acusados.

I.- CONTEXTO GENERAL.

1.- IDENTIFICACION DE LA PARTE ACUSADA.

1.1. RAUL DE LA CRUZ AGUILAR, con DNI N° 28243354, nacido en el distrito de los Morochucos,
Provincia de Cangallo y Departamento de Ayacucho, el día 06 de noviembre de 1970, instrucción
segundaria completa, de padres don Gerardo y doña Novata, con domicilio real en el Jirón 28 de
julio N° 616, Distrito de San Juan Bautista, Provincia de Huamanga, Departamento de Ayacucho.

1.2. WILLIAM ALFARO ALANYA. Con DNI N° 40047178, nacido en el Distrito de Sancos, Provincia de
Huancasancos, Departamento de Ayacucho, el 28 de Setiembre de 1978, instrucción superior, de
padres don Jesús y doña Eva, con domicilio real en jirón Los Andes S/N, Distrito de Sancos,
Provincia de Huancasancos, Departamento de Ayacucho.

1.3. CESAR MORALES CHUCHÓN, con DNI N°09828510, nacido en el distrito de Ayacucho, Provincia
de Huamanga, Departamento de Ayacucho, el 04 de setiembre de 1973, instrucción superior, de
padres don Víctor y doña Elsa, con domicilio real en la Av. Universitaria N° 380, Departamento N°
401, Distrito de san Miguel, Provincia de Lima, Departamento de Lima y en la Mz. “D”, Lote 08, del
distrito de Ayacucho. Provincia de Huamanga, Departamento de Ayacucho.

II.-PRETENSIONES DE LOS SUJETOS PROCESALES.

2.- DEL MINISTERIO PÚBLICO:

Señala sobre el delito de Colusión Agravada, el año 2012, el vehículo de la DIRESA,Nissan Terrano
de placa de rodaje RQP-569, se encontraba malogrado; por lo que el 14 de maya del 2012, fue
trasladado por el acusado Raúl De La Cruz Águila a la ciudad de Lima, para su diagnóstico
respectivo en la Empresa Nissan Maquinarias S.A., para dar soporte técnico y realizada la
evaluación técnica sobre este vehiculó emite la proforma N° T3-00044096 de fecha 17 de mayo del
2012, por concepto de repuestos la suma de S/. 38,177.03 soles y la proforma N° T3-000444295 de
fecha 22 de mayo del 2012 por concepto de mano de obra, la suma de S/. 5,935.44 soles, estos
montos sumados excedían las 3 UIT, para la reparación de este vehiculo, para la adquisición de
repuestos y mano de obra, de debió haber convocado a un proceso de selección conforme lo
establece la ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. El acusado William Alfaro Alanya en
su condición de Director de Abastecimiento y Servicios Auxiliares de la Dirección Regional de Salud
Ayacucho, habría realizado actos de concertación con el representante de la empresa Thamami
SAC, el acusado Cesar Morales Chuchón, para defraudar al Estado, en la reparación del vehículo
antes señalado, todo ello con la colaboración necesaria del cómplice primario Raúl De La Cruz
Aguilar, Jefe d la unidad de mantenimiento y transporte de la DIRESA. Es así que se va a probar,
que en mérito de la concertación realizada entre el acusado William Alfaro Alanya, con el apoyo
de Raúl De La Cruz Aguilar, no se convocó a un proceso de selección, con la finalidad de contratar
directamente a Cesar Morales Chuchón, para la reparación del vehículo, fraccionando para tal fin
el proceso en compras directas, así como para pagar por mano de obra, pese a que el
fraccionamiento, está prohibido esto de conformidad con el artículo 19 de la ley de
contrataciones y adquisiciones del estado, tal es asi, que el acusado William Alfaro Alanya,
mediante Memorando N° 089-2012-GRA-DRSA-OASA/D, dispuso que su cómplice primario Raúl De
La Cruz Aguilar interne el vehículo de placa de rodaje RQP-569, en la empresa Corporación
Thamami SAC, esto con fecha 11 de diciembre del 2012, donde fue recepcionado por el acusado
Cesar Morales Chuchón, quien presento cotizaciones por la venta de repuestos por valores
menores a las 3 UIT, en merito a ello William Alfaro Alanya, con el apoyo de Raúl De La Cruz
Aguilar, a sabiendas ambos de que la empresa Corporación Thamami, ya había iniciado con la
reparación del vehículo hasta en 30%, pese a que el contrato recién se suscribió el 26 de diciembre
del 2012,consiguieron proformas por ventas de repuestos por montos mayores, a los ofertados
por el acusado Cesar Morales Chuchón a fin de comprarle a este último, asimismo el acusado
Raúl De La Cruz Aguilar, elaboro informes técnicos N° 078, 079, 080, 081, 082, 084 y 085-2012,
opinando favorable por la compra y el servicio de reparación del vehículo, asimismo emitió los
pedidos de compra en su turno, el acusado William Alfaro Alanya, elaboro los certificados de
créditos presupuestarios, órdenes de compra y servicio, para posteriormente generar los
comprobantes de pago por la suma de S/. 27,718.38 soles y por concepto de mano de obra la
suma de S/. 8,319.00 soles. Posteriormente el acusado Raúl De La Cruz Aguilar, en el mes de
febrero de 2013, viajo a la ciudad de lima para recoger el vehículo y traerlo conjuntamente con el
acusado Cesar Morales Chuchón, en el trayecto de la ciudad de lima a Ayacucho, ya presentaba
fallas, emanaba humo y botaba aceite, pero pese a esta situación el acusado Raúl De La Cruz
Aguilar emitió informes favorables dando conformidad a la reparación del vehículo , que a la fecha
se encuentra inoperativo, por cuanto el acusado Cesar Morales Chuchón, no ha cumplido con la
garantía de reparación y la DIRESA ha cumplido con pagar por la reparación del mismo, generando
un perjuicio económico al Estado, debido a que no se habría cumplido con la ley de contrataciones
y adquisiciones.

Calificación Jurídico Penal: Hechos que se encuentran tipificados en el articulo 384 del código
penal, como delito de colusión agravada

Pretensión Penal:

Formula acusación contra William Alfaro Alanya, como autor del delito contra la administración
pública-delitos cometidos por funcionarios públicos, en la modalidad de colusión agravada,
solicitando la pena de seis años de pena privativa de libertad efectiva, contra los acusados Raúl De
La Cruz Aguilar y Cesar Morales Chuchón como cómplices primarios del delito antes mencionado,
solicitando la pena de once años de pena privativa de libertad efectiva en agravio a la DIRESA;
como pena accesoria principal de Inhabilitación contra los acusados referidos, por el mismo
periodo de pena principal conforme los dispone el inciso 1) y 2) del artículo 36 del código penal.

El Ministerio Público cuanto hizo sus alegatos finales únicamente ha precisado en su acusación,
solo hizo por el delito de colusión agravada, en cuanto al delito de negociación incompatible no se
llegó pronunciarse por ser una pretensión alternativa.

3.- DEL ACTOR CIVIL.

El Actor Civil va a demostrar que la actitud de los acusados ha causado un perjuicio económico al
estado y que el valor de la reparación del vehículo era mayor a las 3 UIT, por tanto, debió haberse
convocado a un proceso de selección, conforme lo establece la ley Contrataciones y Adquisiciones
del Estado, se va demostrar, los actos de concertación, el interés indebido de los acusados con el
representante de la empresa Thamami, Cesar Morales chuchón, se probará el fraccionamiento del
proceso para realizar las compras directas, no haber convocado a un proceso de elección y que el
fraccionamiento se encontraba prohibido, que pese a las fallas del vehículo era notables, los
acusados William Alfaro Alanya y Raúl De La Cruz Aguilar, emitieron un acta de conformidad y se
canceló por un servicio no prestado, por la reparación del vehículo, que actualmente se encuentra
inoperativo y que la DIRESA, realizo un pago de S/. 36,037.38 soles a la empresa Thamami SAC.
Solicita la suma de s/. 55,000.00 soles, por concepto de reparación civil que comprende la
indemnización por daños y perjuicios ocasionados y restitución por el monto indebidamente
pagado por el servicio no prestado, por concepto de repacion civil, que deberá ser pagado en
forma solidaria por los imputados.

4.- DE RAUL DE LA CRUZ AGUILAR.

Señala que su patrocinado, era un servidor público que tenía cargo nominal y no tenía un cargo
estructural sus funciones no se encuentran en el MOF de la DIRESA, que estaba bajo órdenes del
jefe de Abastecimientos y Servicios Auxiliares, asimismo bajo las órdenes de cualquier funcionario
de la DIRESA, que el traslado del vehículo lo hizo en cumplimiento de las ordenes a través de
memorándums lo lleva a la ciudad de lima, con el jefe de obtenciones quien fue quien recabo las
proformas de la empresa NISSAN, cuando retornan a la ciudad de Ayacucho, presentan el informe
y su patrocinado no era el encargado de convocar a un proceso de selección y quien debió haber
convocado al proceso de selección era el director de la DIRESA, el jefe de obtenciones, el jefe de
abastecimiento o el personal administrativo y refiere que su patrocinado no podía convocarlo ya
que no es funcionario público, señalando que cumplió órdenes y que mediante memorándum N°
089, directamente se ordena viajar a la ciudad de Lima, para recoger el vehículo de la empresa
NISSAN en Lima y llevarlo a la Corporación Thamami, realizando el informe correspondiente.
5.- DE WILLIAM ALFARO ALANYA.

Señala que el Ministerio Publico hasta la fecha no está seguro la que quiere, que los hechos se
subsumen en el delito de colusión agravada, pero, si no es, tal vez el delito de negociación
incompatible, que son delitos con tipificación peculiar, respecto al delito de colusión agravada
señala que su patrocinado, como de jefe de Abastecimiento de la DIRESA, en diciembre del 2012,
concertó con Raúl De La Cruz Aguilar, para favorecer y contratar directamente a Cesar Morales
Chuchón para que repare el vehículo Nissan Terrano de Placa N° RQO-569, para ello menciona que
se no convoco a un proceso de selección, al cual estaba obligado y consecuentemente contrato
directamente los servicios de Morales Chuchón, refiriendo que su patrocinado, si convoco dos
veces a un proceso de adjudicación de menor cuantía, como se declaró desierto se procedió,
conforme manda la ley de contrataciones y eso se encuentra registrado en el sistema electrónico
de Adquisiciones y Contrataciones del Estado, que maneja la OSCE, que esa información no puede
ser alterada. El artículo 384 del Código Penal pone como elementos de tipo para el delito de
colusión: Que la persona tenga la calidad de funcionario o servidor público, por razones de su
cargo, mediante concertación defrauda patrimonialmente al Estado, señalando que estos
elementos de tipo no existen y que de los medios probatorios presentados demostrara que su
patrocinado obro conforme a la ley, que la fecha no se conocen las causas reales de porque el
vehículo se encuentra inoperativo. Pero posteriormente en la etapa de actuación de medio
probatorios documentales acepto los hechos imputados, se acogió a la confesión sincera, aporto
para el debido esclarecimiento de los hechos denunciados.

6.-DE CESAR MORALES CHUCHON.

Señala que se va a demostrar que no existe ningún indicio razonable o un medio probatorio
fehaciente o determinante de que haya habido una concertación de voluntades entre su
patrocinado y los dos co-acusado, acreditara que la acusación fiscal, son hechos que no han sido
probados, señalando que esta camioneta ha sido abandonada más de 8 meses en la ciudad de lima
en la Empresa Nissan, existiendo informes de sus coacusados, sobre dicho suceso, que la fiscalía
no ha señalado, quien ha sido responsable de este abandono del vehículo, este acto ha sido
argumento de un informe de la Oficina de Control Interno de la DIRESA, del señor Jacinto Choque
Escriba, se encontraba en investigación porque esta camioneta había tenido reparaciones
anteriores hasta más de dos oportunidades, es decir esta camioneta antes de ser llevada a lima ya
tenía problemas y que después de esos 08 meses que estaba abandonada en la empresa Nissan,
se contactan con la empresa Thamami y quien su patrocinado al revisar la camioneta Nissan
Terrano, les proporciona los datos de que se podría reparar, se demostrara en el juicio, que se
emitió informes de cuáles eran los detalles y falencias de dicho vehículo, se demostrara que las
notas de compra, facturaciones y las peticiones de facturación están justificadas y que no existe un
acto de colusión agravada, que no existe una alteración de precios, no hay duplicidad en
facturación, colusión entre las partes.

III.- PUNTOS CONTROVERTIDOS:

a) Determinar la existencia del delito contra la Administración Publica – delitos cometidos por
Funcionario Públicos, en la modalidad de Colusión Agravada en agravio de la DIRESA.
b) Determinar responsabilidad penal de los acusados William Alfaro Alanya, como autor y Raúl
De La Cruz Aguilar y Cesar Morales Chuchón, como cómplices primarios, por el delito de
Colusión Agravada en agravio de la DIRESA.

IV.- DESARROLLO PROCESAL.

7. Iniciado el Juicio Oral, producidos los alegatos de apertura de las partes, y luego que se
instruyera a los acusados de sus derechos, y al preguntárseles si admite ser autor o participe del
delito materia de acusación, estos no reconocieron los hechos imputados; dándose inicio a la
actividad probatoria; actuada el examen de los imputados, testigos y las pruebas documentales,
cerrado el debate probatorio y expuestos los alegatos finales y autodefensas, la causa quedo
expedita para la deliberación y expedición de la sentencia.

V. CONSIDERACIONES O RAZONAMIENTOS DEL JUZGADOR.

8. EL PRINCIPIO DE IMPUTACION NECESARIA.

La jurisprudencia constitucional también ha realizado el tratamiento de la imputación contenida

en la acusación que debe ser cierta, expresa, no que se infiera. Clara y precisa, con una descripción
detallada del elemento factico, y del material probatorio. Hay un mandato para el juez para
controlar la legalidad del juicio de imputación:

“La imputación que se alude, supone la atribución de un hecho punible, fundado en el fatum
correspondiente, así como en la legis atinente y sostenido en la prueba, presupuestos que deben
ser inescrupulosamente verificados por el órgano jurisdiccional que ejerciendo la facultad de
control debe exigir que la labor fiscal sea cabal, que la presentación de los cargos, sea puntual y
exhaustiva, que permita desarrollar juicios razonables.”

No es suficiente la simple enunciación de los supuestos de hecho contenidos en las normas

penales, estos deben tener su correlato factico concreto, debidamente diferenciado y limitado
respecto de cada uno de los encausados tanto más cuando se trata de delitos de infracción de
deber, donde las conductas están íntimamente vinculadas al cargo que desempeñan y la función
que les es confiada.

9. NORMA JURIDICA APLICABLE AL CASO.

9.1. El delito de colusión, tipificado en el artículo 384 del Código Penal (conforme la ley vigente
para el año 2009), señala:

“El funcionario o servidor público que, en los contratos, suministros, licitaciones, concurso de
precios, subastas o cualquier otra operación semejante en la que intervenga por razón de su cargo
o comisión especial defrauda al estado o entidad u organismo del estado, según ley,
concertándose con los interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones o suministros ser
reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de quince años”.

10. JURISPRUDENCIA APLICABLES AL CASO.

10.1. El delito de colusión, exige para su configuración que el funcionario o servidor público
concierte con los interesados para defraudar al estado en las distintas contrataciones que celebre
por razón de su cargo o comisión especial.

10.2. “La colusión desleal se configura cuando concurren los siguientes elementos normativos de
tipo: i) El acuerdo clandestino entre dos o más personas para lograr un fin ilícito; ii) Perjudicar a un
tercer, en este caso al estado; y iii) Realizar ello mediante diversas formas contractuales para lo
cual se utiliza el cargo o comisión especial, que en efecto, el delito antes citado importa que el
funcionario público que interviene en un proceso de contratación pública por razón de su cargo
concierte con el particular interesado defraudando al Estado, que al respecto, debe tenerse en
cuenta que el acuerdo colusorio entre las partes, el Estado y los particulares, este referido a que
las condiciones de contratación se establezcan deliberadamente para beneficiar a los particulares
en detrimento del Estado”.

10.3. “La norma penal señala claramente que la defraudación contra las arcas del Estado, ha de
producirse en los cursos de los procedimientos de contratación Administrativa, para lo cual debe
haber un acuerdo colusorio entre los funcionarios y los privados, esto, es que la concertación
constituye la fuente generadora de riesgo y la única conducta incriminada, la misma que debe
realizarse de manera comisiva, pues no es posible una concertación o colusión defraudatoria
mediante una omisión, al requerir dichos actos, de ciertas maniobras a ejecutar, por parte del
sujeto activo, de manipular datos, sobrevaluar los precios ofertados, así como las sumas
acordadas, entre otros. Así, la singularidad de este delito, es que solo el funcionario público, es
quien vulnera los deberes inherentes al cargo, al constituir un garante de los intereses estatales
que se ven involucrados en los contratos administrativos, sin embargo también lo es que , los
interesados, esto es, los proveedores, concursantes o licitantes, si bien no pueden ser pasibles de
ser sancionados como autores por este ilícito, en tanto su conducta no lesionan de ser
sancionados como autores por este ilícito, en tanto su conducta no lesionan los derechos
funcionales, sin embargo su intervención puede ser objeto de una sanción penal en calidad de
cómplice primario, en tanto su participación resulta imposible defraudad al Estado”.

11. JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL APLICABLE AL CASO.

La función constitucional de esta disposición (artículo 76 de la constitución), es determinar y, a su

vez, garantizar que las contrataciones estatales se efectúen necesariamente mediante un
procedimiento peculiar que asegure que los bienes, servicios u obras se obtengan de manera
oportuna, tales como la transparencia en las operaciones, la imparcialidad de libre competencia y
el trato justo e igualitario a los potenciales proveedores. En conclusión, su objeto es lograr el
mayor grado de eficiencia en las adquisiciones o enajenaciones efectuadas por el estado,
sustentado en el activo rol de principias antes señalados para evitar la corrupción y malversación
de fondos públicos (…) la eficiencia y transparencia en el manejo de los recursos, así como la
imparcialidad y el trato igualitario frente a los postores, son los objetivos principales de las
adquisiciones estatales y constituyen la esencia de lo dispuesto en el artículo bajo análisis( artículo
76 de la constitución).

12. HECHOS Y VALORACION PROBATORIA.

12.1. En principio, toda sentencia, dentro de los marcos exigidos por el artículo 394.3 del código
procesal penal, debe contener la motivación clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y
circunstancias que se dan por probadas o improbadas y la valoración de la prueba que la sustenta,
con la indicación del razonamiento que la justifique.

12.2 Debiendo establecerse con carácter previo, que este juzgado, solo puede valorar la pruebe
actuada en juicio; este limite a la valoración probatoria no 4 una decisión dejada al árbitro del juez,
sino más bien, que se halla normada en el artículo 393° del nuevo Código Procesal Penal, que
establece “(…) 1. El juez Penal no pobra utilizar para la deliberación pruebas diferentes a aquellas
legítimamente incorporadas en el juicio”. Lo que es correcto a los fines que sustentan el nuevo
modelo procesal penal, entre estos el de inmediación, contradicción, oralidad, publicidad, etc.

12.3. Resulta fundamental referirse al principio de correlación entre acusación y sentencia, según
el cual, no exige que los hechos acusados presenten una identidad absoluta con los que se tengan
por demostrarlos, sino que lo que se pretende es que en la sentencia no se produzcan variaciones
al marco fáctico que se imputó, que afecten o impidan el ejercicio de una adecuada defensa, es
decir no puede haber variaciones en el núcleo esencial de la acusación, lo que constituye el
verdadero debate, el thema probandum.

12.4. Antes de ingresar al análisis probatorio, es preciso dejar claramente definido el objeto dl
debate (thema probandum), a tal efecto, los acusados Han negado los hechos establecidos por el
ministerio Público.

12.5. Así, en atención a los fácticos propuestos por la fiscalía y la posición de la defensa, podemos
delimitar el núcleo esencial de la acusación de este sumario, el thema probandum, en la siguiente
premisa:

CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES:

En el año 2012, el vehículo Nissan Terrano de Placa N° RQP-569 de propiedad de la DIRESA se

encontraba malogrado; por lo que, el 14 de mayo de2012 el acusado Raúl De La Cruz Aguilar
Traslado el vehículo de la ciudad de Ayacucho hacia la ciudad de lima para su diagnóstico,
internándolo en la empresa Nissan Maquinarias S.A., es así que esta empresa emite la proforma
T3-00044096 de fecha 17/052/2012 por concepto de venta de repuestos para la repacion del
vehículo por la suma de S/. 38,177.03 soles y la proforma N° T3-00044295 de fecha 22/05/2012
por concepto de mano de obra por la suma de S/. 5,935.44 soles; ante esta situación, se debió
haber convocado a un proceso de selección para la reparación del vehículo, conforme lo establece
la ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento.

CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES:

El acusado William Alfaro Alanya, en su condición de director de Abastecimiento y Servicios

Auxiliares de la Dirección Regional de Salud Ayacucho realizo actos de concertación con el
representante de la empresa Corporación Thamami SAC, Cesar Morales Chuchón, para defraudar a
la Dirección Regional de Salud Ayacucho en la reparación del vehículo de Placa de rodaje N° RQP-
569 de propiedad de la DIRESA, todo ello en la colaboración del cómplice primario Raúl De La Cruz
Aguilar, jefe de la Unidad de Mantenimiento y Transporte de la Dirección Regional de Salud
Ayacucho. Es así, que llego a determinar que en merito a la concertación realizada el acusado
William Alfaro Alanya con el apoyo de Raúl De La Cruz Aguilar no convoco a un proceso de
selección, con la finalidad de contratarse directamente a Cesar Morales Chuchón para la
reparación del vehículo, fraccionando para tal fin el proceso en compras directas, así como para
pagar por mano de obra, pese a que el fraccionamiento está prohibido por el artículo 19 de la ley
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado; tal es así, que el acusado William Alfaro Alanya
mediante memorando N° 089-2012-GRA-DRSA-OASA/D de fecha 07 de diciembre de 2012 dispuso
que el cómplice Raúl De La Cruz Aguilar el 11 de diciembre de 2012 retiro de la empresa Nissan
Maquinarias S.A. el vehículo de placa N° RQP-569 y le entrego al acusado Cesar Morales Chuchón.
Este último acusado con fecha 15 de diciembre de 2012 presento las cotizaciones por venta de
repuestos en reparación por la suma de S/. 1,742.10, S/. 8,329.64, S/. 8,484.05, S/. 477.24,
S/. 252.52, S/. 5,975.14 Y S/. 2,457.65, y por mano de obra la suma de S/. 8,319.00 soles, en mérito
al cual el acusado William Alfaro Alanya con el apoyo del acusado Raúl De La Cruz Aguilar, a
sabiendas ambos de que la Empresa Corporaciones Thamami ya habría iniciado con la reparación
del vehículo hasta en un 30% pese a que el contrato recién se suscribió el 26 de diciembre de
2012, consiguieron proformas por la venta de repuestos y mano de obra de las empresas
Automotriz Morales y Hondautos por montos mayores a los ofertados por el acusado Cesar
Morales Chuchón a fin de comprar a este último, pese a que la empresa Nissan Maquinarias S.A.
había ofertado a menos precio la prestación de la mano de obra en la reparación del vehículo;
continuando, el acusado Raúl De La Cruz Aguilar elaboro los informes Técnicos N° 078, 079, 080,
081, 082, 084 y 085-2012-GR-DRS-AYAC/DASA-UMT de fecha 15, 17, 18, 19, 20, 17, y 20 de
diciembre de 2012 respectivamente, opinando favorable por la compra y el servicio de la
reparación del vehículo; asimismo, emitió los pedidos de compra N° 03215, 03217, 03223, 03228,
03229, 03230, Y 03221, y pedido de servicio N° 00738; a su turno, el acusado William Alfaro
Alanya elaboro los certificados de créditos presupuestarios N° 004806, 004807, 004808, 004809,
004810, 004811, 004812 y 004816 de fecha 29 de diciembre de 2012 y emitió las órdenes de
compra N°0000786, 0000787, 0000788, 0000789, 0000791, 0000790 Y 0000795 y la orden de
servicio N° 0001318 de fecha 26 de diciembre de 2012, en mérito al cual se generó los
comprobantes de pago N° 4771, 4774, 4773, 4775, 4772, 4769 y 4770 por la suma total de S/.
27,718.38 soles de fecha 31 de diciembre de 2012 a favor de la Corporación Thamami, por la
adquisición de repuestos de vehículo; y; el comprobante de pago N° 4893 de fecha 23 de enero de
2013 por la suma total de S/. 8,319.00, por el servicio de mano de obra que presto Corporaciones
Thamami.

CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES:

Posteriormente, el cómplice Raúl De La Cruz Aguilar en el mes de febrero de 2013 viajo a la ciudad
de lima a recoger el vehículo, y conjuntamente con el acusado Cesar Morales chuchón trajeron el
carro a la ciudad de Ayacucho, teniendo varias paradas el vehículo porque tenía desperfecto
incluso emanaba humo, pero pese a esta situación el acusado Raúl De La Cruz Aguilar dio
conformidad de la reparación del vehículo el 11 de febrero de 2013; es más, este acusado pese
haber elaborado el informe N° 008-2013-GR-DRS-AYAC/ DASA-UMT de fecha 11 de febrero de
2013 dando a conocer las fallas que había tenido el vehículo, el 13 de febrero de 2013
conjuntamente con el acusado William Alfaro Alanya el acta de conformidad, dando lugar a que se
cancele al acusado Cesar Morales chuchón por los servicios de reparación del vehículo la suma de
S/. 8,319.00 soles. Asimismo, se devolvió el vehículo al acusado Cesar Morales chuchón para que
en uso de la garantía que ofreció repare el vehículo; sin embargo, este acusado no reparo el
vehículo, dejándolo en diferente garajes de la ciudad de Ayacucho en estado inoperativo.

12.6. RAZONAMIENTO DEL JUZGADOR.

12.6.1. Está probado que el acusado William Alfaro Alanya, era funcionario Público de la DIRESA,
designado por Resolución N° 1319-2012-GRA /GG-GRDS-DIRESA-DR de fecha 14 de agosto del
2012, como Jefe de Abastecimiento y Servicios Auxiliares de la DIRESA; y el cómplice primario
Raúl De La Cruz Aguilar, era funcionario Público encargado, designado por Resolución N° 1201-
2011-GRA/GG-GRDS-DIRESA-DR, de fecha 17 de noviembre del 2011, como Jefe de la Unidad de
Mantenimiento y Transportes, pruebas documentales que acreditan la relación funcional de los
acusados referidos, con la entidad agraviada-DIRESA.

12.6.2. Está probado, que el vehículo Nissan Terrano de Placa de rodaje N° RQP-569 de propiedad
de la DIRESA, se encontraba malogrado; motivo por el cual el día 14 de mayo de 2012, el acusado
Raúl De La Cruz Aguilar, traslado desde Ayacucho a la ciudad de Lima, el vehículo referido, hecho
que se acredita con la papeleta de desplazamiento interno y externo de bienes patrimoniales N°
031 de fecha 14 de mayo 2012, para su diagnóstico técnico, siendo internado en la empresa
Nissan Maquinarias S.A., con fecha 17 de mayo 2012; estando en dicho lugar se emite la proforma
T3-00044096 por venta de repuestos por la suma de S/. 38,177.03 soles y luego con fecha 22 de
mayo 2012, emite la proforma N° T3-00044295, por mano de obra por la suma de S/. 5,935.11
soles, esta premisa fáctica se acredita con la tarjeta de propiedad del vehículo que pertenece a la
DIRESA; asimismo respecto a que si estaba malogrado el vehículo y que se hizo su diagnóstico para
su reparación, se han acreditado estos hechos con las dos proformas antes glosadas,
circunstancias que fueron corroborados en el plenario del juicio oral por el acusado referido.

12.6.3. Está probado, que el acusado William Alfaro Alanya no convoco a procesos de selección
para reparar el vehículo de Placa de rodaje N° RQP-569 de la DIRESA, como dispone la ley de
contrataciones y Adquisiciones del Estado, esta premisa se puede acreditar con las proformas
evacuadas por la empresa Nissan Maquinarias S.A., quien hizo un diagnostico técnico del costo por
los repuestos por la suma de S/. 38,177.03 soles y el costo de mano de obra, por la suma de S/.
5,935.44 soles, montos totales que excedían las 03 UIT, por tal razón debió haberse realizado
proceso de selección para la reparación del vehículo mencionado, hechos que se corrobora con la
declaración de Emma Montes Cabrera, quien ha ratificado su informe pericial contable, quien
señalo el costo de los repuestos y mano de obra por la reparación del vehículo excedían las 03 UIT,
por ese motivo se tenía que realizar proceso de selección, es más, el propio acusado William Alfaro
Alanya, durante el plenario del juicio oral, acepto que erróneamente llevo proceso de adjudicación
de menor cuantía, haciendo el fraccionamiento que estaba prohibido conforme lo dispone el
articulo 18 de la ley de contrataciones del Estado.

12.6.4. Está probado que el acusado William Alfaro Alanya, realizó actos de concertación con el
acusado Cesar Morales Chuchón, jefe dl taller de empresa Thamami , para defraudar a la DIRESA
por la repacion del vehículo de placa de rodaje N° ROP-569,esta premisa se acredita con el
Memorándum N° 089-2012-GRA-DRSA-OASA/D de fecha 07 de diciembre del 2012, expedido por
el acusado William Alfaro Alanya, dirigido al acusado Raúl De La Cruz Aguilar, indicando:” Recoger
el vehículo Nissan Terrano de placa de rodaje N° RQP-569 de la empresa Nissan Maquinarias S.A.,
e internar en los talleres de la empresa Corporación Thamami S.A.C., donde se realizara el
diagnostico actual para su repacion debiendo su persona verificar y constatar los trabajos”,
además se corroboran con el acta de recepción de fecha 11 de diciembre del 2012, con estas
pruebas documentales se acredita que el acusado Raúl De La Cruz Aguilar, entrego del vehículo al
acusado Cesar Morales Chuchón de manera ilegal, con la cual se prueba que si hubo concertación
dolosa entre los acusados Alfaro Alanya, y De La Cruz Aguilar, como funcionarios de la DIRESA y el
Extraneus Morales Chuchon.

12.6.5. Que está probado, el acuerdo colusorio entre el acusado William Alfaro Alanya y el acusado
Cesar Morales Chuchón, con la colaboración necesaria del cómplice primario Raúl De La Cruz
Aguilar, esta premisa fáctica se corrobora con el informe Técnico de la empresa Thamami de fecha
17 de diciembre del 2012, emitido por Roy Rolin Rubio, Gerente general de Thamami, dirigido al
acusado Raúl De La Cruz Aguilar, indicando haber realizado un diagnostico técnico sobre el estado
actual del vehículo internado, proponiendo que se debe realizar cambio de repuestos para su
reparación, sin embargo, antes de este diagnóstico técnico, la Empresa Thamami con fecha 15 de
diciembre 2012, ya venía emitiendo cotizaciones sobre costo de repuestos por S/. 1,742.00 soles;
S/. 8,329.64 soles; S/. 8,484.05 soles; S/. 477.24 soles; S/. 252.52 soles; S/. 5,975.14 soles; S/.
2,457.65 soles; S/. 8,319.00 soles respectivamente y por el servicio de mano de obra la suma total
de S/. 8,319.00 soles; acuerdos colusorios indiciariamente se encuentran probados, con las
proformas adquiridas por los acusados William Alfaro Alanya y el cómplice Raúl De La Cruz Aguilar
de la empresa Automotriz Morales con precios elevados, siendo: proforma N° 000038 por S/.
2,0004.82 soles; proforma N° 000041 por S/. 6,865.24 soles; proforma N°000035 por S/. 8,857.00
soles; proforma N° 000039 por S/. 9,405.78 soles; proforma N° 000036 por S/. 600.62 soles;
proforma N° 000040 por S/. 9,735.00 soles; proforma N° 000042 por S/. 289.10 soles; proforma N°
000037 por S/. 2,573.58 soles, por costo de repuestos y mano de obra; y las proformas de
Hondautos, proforma por S/. 1,930 soles; proforma por S/. 8,812.00 soles; proforma por S/.
8,575.00 soles; proforma por S/. 482.00 soles; proforma por S/. 9,760.00 soles; proforma por S/.
270.00 soles; proforma por S/. 6,202.50 soles; proforma por S/. 2,810.00 soles, por concepto de
repuestos y mano de obra; los acusados Alfaro Alanya y De La Cruz Aguilar, tenían conocimiento
que el vehículo de la DIRESA, se encontraba en la empresa Thamami S.A.C, habiendo empezado
con la reparación del vehículo hasta un 30%, pese a que el contrato recién se suscribió con fecha
26 de diciembre del 2012, son pruebas indiciarias para probar el acuerdo colusorio entre los
acusados referidos y representante de la empresa Thamami, premisas fácticas que se corrobora
con el Informe Técnico N° 080-2012-GR-DRS-AYAC/DASA-UMT, de fecha 18 de diciembre del 2012
Informe Técnico N° 078-2012-GR-DRS-AYAC/DASA-UMT, de fecha 15 de diciembre del 2012,
Informe Técnico N° 084-2012-GR-DRS-AYAC/DASA-UMT, de fecha 17 de diciembre del 2012,
Informe Técnico N° 082-2012-GR-DRS-AYAC/DASA-UMT, de fecha 20 de diciembre del 2012,
Informe Técnico N° 079-2012-GR-DRS-AYAC/DASA-UMT, de fecha 17 de diciembre del 2012,
Informe técnico N° 081-2012-GR-DRS-AYAC/DASA-UMT, de fecha 19 de diciembre del 2012, sobre
requerimiento de repuestos y el Informe técnico N° 085-2012-GR-DRS-AYAC/DASA-UMT, de fecha
20 de diciembre del 2012, por requerimientos de servicios de reparación del motor del vehículo
referido, hechos que no han sido negados por los acusados Alfaro Alanya y De La Cruz Aguila
durante el plenario dl juicio oral, pruebas documentales que fortalecen como pruebas indiciarias
del acuerdo colusorio.

12.6.6. Está probado que los procesados William Alfaro Alanya y Raúl De La Cruz Aguilar, no
convocaron a proceso de selección para la reparación del vehículo, hicieron acuerdos colusorios
con el acusado Cesar Morales Chuchón, para fraccionar las compras directas de repuesto y el pago
por servicio de mano de obra; esta premisa Fáctica se corrobora con pruebas documentales de los
pedidos de compra N° 03215, N° 03217, N° 03223, N° 03229, N° 03230, N° requerimiento de
repuestos de fecha 19 de diciembre del 2012 y el pedido de servicio N° 00738, sobre
mantenimiento y reparación de camioneta, de fecha 19 de diciembre del 2012, por la suma de S/.
6,000.00 soles, emitidos por el acusado Raúl De La Cruz Aguilar, con conocimiento del
administrador de la DIRESA Abdul Falconi Romani; además esta corroborado que el acusado
Alfaro Alanya, expidió la certificación de crédito presupuestario N° 004806 de fecha 26 de
diciembre 2012, por S/. 8,319.00 soles; crédito presupuestario N° 004808 de fecha 26 de
diciembre del 2012, por S/. 2,457.66 soles; crédito presupuestario N° 004809 de fecha 26 de
diciembre del 2012, por S/. 252.52 soles; crédito presupuestario N° 004810 de fecha 26 de
diciembre del 2012, por S/. 8,484.05 soles; crédito presupuestario N° 004811 de fecha 26 de
diciembre del 2012, por S/. 1,742.10 soles, crédito presupuestario N° 004812 de fecha 26 de
diciembre 2012, por S/. 477.24 soles, crédito presupuestario N° 004816 de fecha 26 de diciembre
del 2012, por S/. 5,975.14 soles, las órdenes de compra N° 0000786 de fecha 26 de diciembre del
2012, por S/. 5,975.14 soles, las órdenes de compra N° 0000786 de fecha 26 de diciembre del
2012, por S/. 252.52 soles; orden de compra N° 0000787 de fecha 26 de diciembre 2012, por S/.
5,975.14 soles; orden de compra N° 0000788 de fecha 26 de diciembre del 2012, por s/. 2,457.66
soles; orden de compra N° 0000789 de fecha 26 de diciembre del 2012, por S/. 477.24 soles,
orden de compra N° 0000790 de fecha 26 de diciembre del 2012, por S/. 8,484.05 soles; orden de
compra N° 0000791 de fecha 26 de diciembre del 2012, por S/. 8,329.67 soles, orden de compra
N° 0000795 de fecha 26 de diciembre del 2012, por S/. 1,742.10 soles, órdenes de pago que tiene
relación directa con los comprobantes de pago a favor de la Empresa Corporación Thamami S.A.C,
CP N° 4771 de fecha 31 de diciembre del 2012, por S/. 2,457.66 soles, CP N° 4773 de fecha 31 de
diciembre del 2012, por S/. 8,484.05 soles, CP N° 4774 de fecha 31 de diciembre del 2012, por S/.
8,329.67 soles, CP N° 4775 de fecha 31 de diciembre del 2012, por S/. 1,742.10 soles, CP N° 4772
de fecha 31 de diciembre 2012, por S/. 477.24 soles, CP N° 4769 de fecha 31 de diciembre del
2012, por S/. 252.52 soles, CP N° 4770 de fecha 31 de diciembre del 2012, por S/. 5,975.14 soles,
CP N° 4893 de fecha 23 de enero del 2013, por S/. 8,319.00 soles, que se corroboran con las
facturas emitidas por la Corporación Thamami S.A.C. obrante a fojas 125, 126, 129, 130, 132, 133,
137, 138; con estas pruebas documentales glosadas, se acredita que los acusados Alfaro Alanya y
De La Cruz Aguilar, realizaron compras directas favoreciendo ilegalmente al acusado Morales
Chuchón, fraccionando indebidamente los costos por la compra de repuestos y el servicio por
reparación del vehículo, trasgrediendo el Articulo 19 de la ley de contrataciones del Estado.

12.6.7. Está probado que el cómplice primario acusado Raúl De La Cruz Aguilar en el mes de
febrero del 2013, viajo a la ciudad de Lima a re4fcoger e3l vehículo referido, esta premisa fáctica
se corrobora con el Informe N° 038-2013-GRA-DRSA-OASA/D de fecha 31 de enero del 2013,
expedido por el acusado William Alfaro Alanya, dirigido al Administrador de la DIRESA Abdul
Romani Falconi, Solicitando: “ La autorización de viaje de personal de la oficina de Abastecimiento
y Servicios Auxiliares con el objeto de verificar la conformidad de reparación y recojo del vehículo
que se encuentra en la ciudad de lima, por tal motivo debe viajar el personal que detallo”; TAP
Walter Tacuri Conde ( Responsable del Almacén), TAP Raúl De La Cruz Aguilar, ( Responsable de la
Unidad de mantenimiento-conductor) y un representante de la Oficina de Abastecimientos;
informe que tiene relación con el Memorando N° 040-2013-GRA-GG-DIRESA-DG-OEA, de fecha 06
de febrero del 2013, expedido por el Administrador de la DIRESA Abdul Falconi Romaní, dirigido al
acusado William Alfaro Alanya, indicando: “ Autoriza el viaje, pago de viáticos y pasajes del
personal quienes realizaran el recojo del vehículo oficial Nissan Terrano de Placa de RODAJE N°
RQP-569 del taller de Corporación Thamami SAC, en la ciudad de Lima los días 08 y 09 de febrero
del 2013”, con esta pruebas documentales se acredita que el acusado De La Cruz Aguilar, por
disposición del acusado William Alfaro Alanya, y del Administrador Abdul Falconi Romani, viajó a la
ciudad de Lima, para dar conformidad de la reparación del vehículo y trasladar de la ciudad de
Lima a la ciudad De Ayacucho.

12.6.8. Que está probado que el cómplice primario Raúl De La Cruz Aguilar, conjuntamente con el
acusado Cesar Morales Chuchón trajeron el vehículo en el mes de febrero del 2013, de Lima a la
Ciudad de Ayacucho, haciendo varias paradas en el trayecto, tenía desperfectos mecánicos e
incluso emanaba humo, esta premisa fáctica se corrobora, con el Informe N° 008-2013-GR-DRS-
AYAC/DASA-UMT, se fecha 11 de febrero del 2013, expedido por el acusado De La Cruz Aguilar,
dirigido al CPC Yuri A. Meneses Meneses, Director de Abastecimiento y Servicios Auxiliares,
disponiendo que el día 07 de febrero del 2013, debe de viajar a la ciudad de Lima, para recoger el
vehículo reparado por le empresa Thamami; estando en la ciudad de Lima, el 08 de Febrero del
2013 de verifico el funcionamiento juntamente con el jefe de Almacén Walter Tacuri Conde,
constatándose la reparación, luego recoger los repuestos cambiados, conforme consta el acta de
recepción y el acta de entrega de los repuestos cambiados ( usados), luego antes de salir de viaje
de lima a la ciudad de Ayacucho, realizo pruebas de funcionamiento, dando la conformidad, luego
el 09 de febrero del 2013, se traslada el vehículo a la ciudad de Ayacucho, en el trayecto presento
diversas fallas mecánicas, llegando a su destino a las 17:30 horas, guardando el vehículo en una
cochera alquilada por la empresa Thamami, para hacer la entrega oficial el día lunes 11 a horas
11:00 am en el frontis de la DIRESA; con esta prueba documental se acredita que el acusado De La
Cruz Aguilar, expidió la conformidad teniendo conocimiento que en el trayecto de viaje de Lima a
Ayacucho, el vehículo presentaba fallas mecánicas, con lo cual se prueba el acuerdo colusorio
imputado
12.6.9. Está probado, que en el trayecto de traslado del vehículo de Lima a Ayacucho presentaba
fallas mecánicas, pese a ello el acusad De La Cruz Aguilar dio la conformidad por la reparación el
11 de febrero de 2013, esta premisa se corrobora con constancia de entrega de vehículo expedido
por el acusado Cesar Morales Chuchón, con fecha 11 de febrero del 2013, se entrega el vehículo
reparado, detallados en los informes técnicos y expedidas las facturas, con el motor reparado en
su totalidad, documento visado por el acusado De La Cruz Aguilar, en señal de conformidad; tiene
relación con el informe técnico N° 001-2013-GR-DRS-AYAC/DASA-UMT, de fecha28 de enero del
2013, evacuado por el acusado Raúl De La Cruz Aguilar, dirigido a Raúl Huamán Coronado, Director
Regional de Salud de Ayacucho, señalando que desde el 12 de diciembre del 2012, el vehículo
referido, está en taller de la empresa Thamami de la ciudad de Lima en pleno trabajo de
reparación del motor y algunos componentes, verificándose el cambio de los repuestos,
presenciando el armado completo del motor, corroborado con el acta de Conformidad de servicio
de fecha 06 de enero del 2013 firmado por el acusado Raúl De La Cruz Aguilar, William Alfaro
Alanya y Cesar Morales Chuchón, materializado el pago por reparación del vehículo a favor del
acusado Cesar Morales Chuchón, entregando la Orden de Servicio N° 0001318, de fecha 26 de
diciembre del 2012, expedidos por los acusados Alfaro Alanya y De La Cruz Aguilar, la suma de S/.
8,319.00 soles; sin embargo, mediante el Memorando N° 077-2013-GRA/GG-DIRESA-DG-OEA, de
fecha 26 de febrero del 2013, expedido por el Lic. Tito Emilio Valenzuela, Director Ejecutivo de la
DIRESA, dirigido al acusado Raúl De La Cruz Aguilar, señala: “Se realizó la supervisión del vehículo
Nissan Terrano de placa de rodaje N° RQP-569, realizando el recorrido al lugar de
Huascahura juntamente con el Director de la OCI, Director de Abastecimiento [Link], Director de
Asesoría Legal y Control Patrimonial, se observó las siguientes fallas: 1) Fuga de aceite de motor
por tubo de escape en el arranque y el recorrido, 2) El sistema de arranque de motor es deficiente-
demora”; pruebas documentales que acredita que se dio conformidad por el servicio de
reparación y cambio de repuestos, cuando el vehículo no estaba reparado, lejos de impedir el
pago, hicieron acuerdos colusorios e indebidamente se lo pago al acusado Morales Chuchón, a
consecuencia de ello se ha perjudicado económicamente a la entidad agraviada.

12.6.10. Está probado, el vehículo reparado por el acusado Morales Chuchón, presentaba fallas
mecánicas, por dicho motivo se hizo la devolución a la empresa Thamami, para que cumpla con
reparar por la garantía otorgada, esta premisa fáctica se acredita con la garantía de fecha 08 de
febrero del 2013, expedido por el acusado Cesar Morales Chuchón, por un plazo de doce meses,
por los trabajos realizados y los auto partes reemplazado en el referido, hechos que se corroboran
con la Carta Notarial, enviada con fecha 28 de febrero dl 2013, por Rosa Bertha Gutiérrez
Palomino. Directora Regional de Ayacucho, dirigida al acusado Cesar Morales Chuchón, indicando
que el vehículo reparado, presentaba deficiencias en el arranque, emana alta cantidad humo por
el tubo de escape y presenta fugas de aceite en los extremos del interculer y el turbo, solicitando
ejecutar la garantía por la reparación del vehículo, premisa fáctica que se relaciona con carta
remitida por el acusado Morales Chuchón con fecha 22 de abril del 2013, dirigido a Yuri Meneses
Meneses, Jefe de Logística de la DIRESA y el acusado Raúl De La Cruz Aguilar, informando que se
hizo la inspección y análisis del motor del vehículo referido, se determinó la falla de anillos y
pistones, se procedió a realizar un pedido de garantía por los mismos a la empresa proveedora de
los repuestos , pedido que fue aceptado, ofreciendo como plazo máximo de entrega del vehículo
debidamente reparado y en buenas condiciones, el día 10 de mayo 2013, promesa que no se
cumplió, por el contrario dicha empresa lo tuvo guardado en una cochera d la ciudad de Ayacucho,
nunca llegaron a reparar, dejaron abandonado y quedo inoperativo.
12.6.11. Está probado que el acusado Cesar Morales Chuchón, no reparo el vahiculo, esta premisa
se corrobora con el Informe técnico N° 01-2013-RA/GG, elaborado Edén Eddy Jauregui Quispe,
Gerente General de representaciones Automundo, de fecha de 27 de mayo del 2013, tomando
referencia de las órdenes de compra y guía de internamiento expedidos a favor de la Empresa
Thamami, llegándose a identificar el estado actual del vehículo Nissan Terrano de la DIRESA,
tomando fotografías del referido vehículo, informe debidamente detallado donde consta que los
repuestos vendidos y supuestamente cambiados por la empresa Thamami no fueron incorporados
al vehículo, con esta prueba indiciaria se acredita que el acusado Morales Chuchón, no hizo los
cambios necesarios con repuestos nuevos cuando hizo la reparación para dejar en óptimas
condiciones el vehículo mencionado.

12.6.12. Que está probado que el acusado Cesar Morales Chuchón, dejo el vehículo referido en
diferentes garajes de la ciudad de Ayacucho sin haber realizado la reparación, a consecuencia de
ello dejo abandonado en estado inoperativo, esta premisa se corrobora con el Acta Fiscal de fecha
06 de Octubre del 2014, documento que señala que el vehículo de placa de Rodaje N° RQP-569, ha
sido depositado en diferentes talleres de la ciudad de Ayacucho por la corporación Thamami,
conforme lo ha sostenido el Ministerio Publico, que es prueba indiciaria que el vehículo referido,
no fue reparado por la empresa Thamami, incluso no cumplió con la garantía otorgada, pese a
dicho incumplimiento indebidamente se pagó a la empresa Thamami, perjudicando a la entidad
agraviada.

12.6.13. Está probado, con el acta de recepción y entrega de cargo entre el acusado Raúl De La
Cruz Aguilar y el Jorge Huallanca nuevo Jefe la Unidad de Mantenimiento y Transporte de la
DIRESA de fecha 07 de junio del 2013, donde en el relevo de bienes patrimoniales no se consigna
la entrega física del vehículo de placa de Rodaje N° RQP-569, Nissan Terrano, por estar en
reparación en mérito de la garantía otorgada por la Empresa Thamami en la ciudad de Lima, con
esta prueba documental, se acredita que el vehículo mencionado no fue entregado al nuevo
funcionario designado por la DIRESA.

12.6.14. Respecto de la teoría del caso de los acusados William Alfaro Alanya, Raúl De La Cruz
Aguilar Y Cesar Morales Chuchón, tomando en consideración sus alegatos finales y la autodefensa,
correlación a los argumentos glosados por el acusado Alfaro Alanya, quien inicialmente venia
negando los cargos imputados, pero en la etapa de actuación de medios probatorios
documentales, acepto su participación y su responsabilidad penal y civil, demostró su
arrepentimiento y se ofreció resistir y resarcir el daño causado la entidad agraviada; por otro lado,
con relación al acusado Raúl De La Cruz Aguilar, quien ha sostenido negar los cargos imputados,
argumentando que solo cumplía órdenes de sus superiores, quienes le han hecho incurrir en error
de tipo, sin embargo, el acusado como servidor y funcionario venia laborando por varios años en la
institución agraviada, tenía conocimiento de las irregularidades que incurrieron en la compra de
repuestos y mano de obra para la reparación del vehículo, incluso su co-acusado Alfaro Alanya,
hizo tales referencias, argumentos que no enervan su responsabilidad penal y civil, con relación al
acusado Cesar Morales Chuchón, al realizar su autodefensa, llego invocar que cumplió con reparar
el vehículo de la DIRESA, nunca llego realizar actos colusorios con su co-acusados, durante el
plenario se ha actuado pruebas indiciarias que acreditan su participación y responsabilidad penal y
civil.

13. Por tanto, haciendo la valoración conjunta, tomando en consideración las pruebas
documentales, los órganos de prueba y las declaraciones de los acusados durante el plenario dl
juicio oral, se tiene respeto del acusado William Alfaro Alanya, se ha acreditado, que en el
momento ocurrido los hechos se desempeñaba como jefe de Abastecimiento Y Servicios
Auxiliares de la DIRESA, teniendo la calidad de Funcionario Público, por lo tanto tenia vinculo
funcional con la entidad agraviada, durante el plenario del juicio oral, acepto ser autor de los
hechos imputados, mostro su total arrepentimiento, se acogió a la confesión sincera, se ofreció
restituir y resarcir el daño ocasionado al Estado, colaboró con el esclarecimiento de los hechos
incriminados, narrando con lujo y detalles la forma y circunstancias como se Produjo el evento
delictivo, incluso llego a identificar que el Administrador de la DIRESA , Abdul Falconi Romaní,
participo en los actos colusorios de manera directa con los acusados, quien no ha sido
comprendido en el presente proceso, por tanto a criterio del juzgador si se encuentra acreditada
su responsabilidad penal. Respecto al acusado Raúl De La Cruz Aguilar, en el desarrollo del juicio
oral, se ha acreditado su participación, quien al momento de ocurrido los hechos, desempeñaba
como jefe de Mantenimiento y Reparación de la DIRESA, teniendo la condición de funcionario
público encargado, en el plenario ha invocado su inocencia, quien solo se ha limitado a cumplir las
órdenes expedidas por sus superiores, no ha tenido conocimiento sobre las irregularidades, en la
reparación del vehículo de la entidad agraviada, sin embargo ha reconocido que expidió
documentos informes técnicos para el requerimiento de compra de repuestos y servicios de mano
de obra para la reparación del vehículo referido a favor de la empresa Thamami, por deposición de
su inmediato superior, con estas pruebas actuadas no enervan su participación que ha sido
necesaria para la materialización del acuerdo colusorio, siendo a criterio del juzgador que su
responsabilidad penal está acreditada. Por otro lado, respecto al imputado Cesar Morales
Chuchón, jefe de Taller de Mecánica de la empresa Thamami, se ha acreditado en el plenario del
juicio oral su participación en los hechos imputados, en su defensa ha sostenido que llego a
entregar el vehículo de la DIRESA en perfectas condiciones, sin embargo, no ha podido explicar los
motivos del porque dicho vehículo presentaba fallas mecánicas, después de haber sido sometido a
una reparación y cambio de repuestos, siendo así con las pruebas actuadas desvirtúan su
argumento que ha faltado a la verdad, por consiguiente su responsabilidad penal ha quedado
acreditada.

Por estas consideraciones, concluye que existe convicción y certeza en la participación y

responsabilidad penal y civil de los acusados por el delito de colusión agravada, existen suficiente
indicios, que efectivamente el acusado William Alfaro Alanya, jefe de Abastecimiento y Servicios
Auxiliares de la DIRESA, beneficio a través de compras directas y fraccionamiento indebido a la
empresa Thamami, con la participación necesaria del acusado Raúl De La Cruz Aguilar, jefe de
Mantenimiento y Reparación de la DIRESA, realizando un acuerdo colusorio con el acusado Cesar
Morales Chuchón, jefe de Taller de la empresa Thamami, por estas consideraciones el acusado
William Alfaro Alanya, como autor y los acusados Raúl De La Cruz Aguilar y Cesar Morales
Chuchón, como cómplices primarios, si responden por los cargos atribuidos, por la comisión del
delito contra Administración Pública – delitos cometidos por funcionario público, en la modalidad
de colusión Agravada, en agravio de la DIRESA.

RESPONSABILIDAD DE WILLIAM ALFARO ALANYA.

En el presente caso se ha llegado a acreditar la responsabilidad penal del acusado William Alfaro
Alanya, en su condición de Autor, quien al momento de ocurrido los hechos, era Funcionario
Público de la DIRESA, durante el plenario del juicio oral, acepto los hechos imputados, señalando
que por error realizo fraccionamiento para realizar compras directas de repuestos y mano de obra
para la reparación del vehículo de placa de Rodaje RQP-569, contraviniendo el artículo 19 de la ley
de Contrataciones del Estado, demostró su total arrepentimiento, ofreciéndose a restituir y
resarcir el daño ocasionado a la entidad agraviada, quien ha colaborado con la Administración de
justicia, ha narrado con lujo y detalle la forma y circunstancia como se produjo el hecho imputado,
incluso llego a sindicar que otros funcionarios estarían en el presente hecho imputado, habiendo
llegado a identificar que en esta proceso se no llego comprender a Abdul Falconi Romani, con las
demás pruebas actuadas está acreditado la responsabilidad penal y civil del referido acusado
conforme a las consideraciones expuestas.

RESPONSABILIDAD DE RAÚL DE LA CRUZ AGUILAR

Que durante el plenario del juicio oral se ha llegado acreditar la responsabilidad penal del acusado
Raúl De La Cruz Aguilar en su calidad de cómplice primario, quien cuando ocurrió los hechos era
funcionario público designado de la DIRESA, en su defensa el acusado señalo reiteradamente que
solo obedecía órdenes de su jefe inmediato superior William Alfaro Alanya, señalando que le hizo
incurrir en error, para realizar los requerimientos y las órdenes de pago a la corporación Thamami
S.A.C. sin embargo, como servidor del estado, no puede justificar alegando el error de tipo, pues
conforme se ha actuado los medios probatorios durante el plenario del juicio Oral, se ha probado
que tenía pleno conocimiento desde un inicio la forma y circunstancia como se procedió realizar
las compras directas de los repuestos y mano de obra para la reparación del vehículo referido,
incluso en el acto de la diligencia de coreo su co-imputado Alfaro Alanya, le sindico que tenia
pleno conocimiento sobre las irregularidades que cometieron de manera conjunta, aunado a ello
existen abundantes pruebas documentales que implican su participación en el evento delictivo,
con lo cual está acreditado su responsabilidad penal y civil destituyéndose la presunción de
inocencia conforme las consideraciones expuestas.

RESPONSABILIDAD PENAL DE CESAR MORALES CHUCHON.

Con relación a la participación del extraneus Cesar Morales Chuchón, cuando llego oralizar su
defensa manifestó ser inocente de los cargos imputados, sosteniendo que ha reparado el vehículo,
llego entregar a su co-procesado Raúl De La Cruz Aguilar debidamente reparado, sin embargo no
ha podido a explicar por qué el vehículo que había sido reparado presentaba fallas mecánicas,
durante el juicio oral se ha llegado a acreditar que el vehículo no estaba en buenas condiciones,
no cumplió con reparar debidamente el vehículo, sin embargo, faltando a la verdad llego a cobrar
la totalidad del costo de los repuestos y de la mano de obra, por la repacion del vehículo, con la
cual queda acreditada su responsabilidad penal y civil, por las consideraciones glosadas.

DETERMINACION DE LA PENA

Se debe tener en cuenta la posición que adopta la finalidad de la pena como un límite al principio
punitivo del estado; en tal sentido la pena debe contener razones y fundamentos de conminación,
imposición y ejecución en un nivel deontológico evitando la aplicación de una “pena tasada” como
efectos de un positivismo cada vez más invalorable a la fecha; en tal sentido, la teoría de la
prevención General Positiva que es la que va tomando fuerza en la actualidad a nivel internacional
contiene elementos orientadores que permite imponer una pena eficaz e idónea haciendo
conocer a la población en general la vigencia de la norma penal; teoría que debe estar conectada
con las exigencias de proporcionalidad y necesidad preventiva( que es la que inspira nuestro
ordenamiento penal conforme a lo establecido por el artículo 46 del código penal y observación a
lo dispuesto por el artículo noveno de su Título Preliminar); la proporcionalidad orienta a que la
pena debe ser adecuada con relación al hecho criminógeno acontecido (entendida como límite) y
no servir de fundamento de la misma; la necesidad, debe ser entendida como aquella pena que
resulte útil a los fines preventivos aplicables dentro de los márgenes socialmente tolerables a fin
de procurar una readaptación social eficaz; lo que permite imponer al acusado una pena por
debajo del mínimo legal con la finalidad de lograr su readaptación social y reinserción en la
sociedad.

Que la determinación de la pena tiene como bases normativas tanto el artículo VIII del Título
Preliminar del Código Penal que vincula la cantidad de pena con determinadas características del
hacho y vista la proporcionalidad como límite máximo cuanto los artículos 45 y 46 del mismo
código. En efecto, acredita la comisión del o los delitos imputados, la consecuencia lógica-jurídica
es la imposición de una pena para el responsable del mismo. La cual graduarse en función de la
gravedad de los hechos, el nivel del lesividad o donosidad de la conducta, forma de ejecución, lo
propio que el grado de culpabilidad del agente entre otros factores. El delito de colusión desleal,
tipificado en el artículo 384 del Código Penal, tiene como legal no menor de tres años ni mayor de
quince años, y la pena accesoria de Inhabilitación por el mismo periodo de la pena conforme lo
dispone el inciso 1) y 2) del artículo 36 del Código Penal.

El Ministerio Público, solicito se imponga al acusado William Alfaro Alanya la pena de seis años de
pena privativa d libertad efectiva y la pena accesoria de inhabilitación por igual periodo de la pena,
contra los acusados Raúl De La Cruz Aguilar y Morales Chuchón solicito la pena de 11 años de pena
privativa de libertad efectiva e inhabilitación por igual tiempo de la pena.

Que en cuanto al acusado William Alfaro Alanya, el Ministerio Publico en su acusación solicito la
pena de 11 años de pena privativa de libertas efectiva, sin embargo, en el plenario del juicio oral,
dicho imputado acepto de los hechos incriminados, el Ministerio Publico, teniendo en
consideración que el referido acusado se acogió a la confesión sincera, colaborando con el
esclarecimiento de los hechos denunciados, vario su pretensión punitiva solicitando seis años de
pena privativa de libertad efectiva, siendo así, que el delito de colusión se encuentra entre los
extremos de tres a quinces años teniendo en consideración los tercios establecidos en el artículo
45-A del Código Penal, la pena a imponerse estaría en el tercio inferior, por lo cual le corresponde
una pena por debajo del mínimo legal, a criterio del juzgador de debe disminuir prudencialmente
la pena, por las condiciones sociales y económicas más a un que el acusado no tiene antecedentes
penales ni en reincidente por consiguiente la pena a imponer será cuatro años de pena privativa
de liberta efectiva.

Que en cuanto a la situación jurídica de los acusados Raúl De La Cruz Aguilar y Cesar Morales
Chuchon, el Ministerio Público en su requerimiento de acusación solicito 12 Y 11 años de pena
privativa de libertad efectiva, cuando realizo su alegato de clausura no llego a sustentar como es
que llega cuantificar las penas solicitadas, quien solo llego argumentar haciendo la remisión a su
requerimiento de acusación, que según este modelo acusatorio no es labor del juzgador realizar
tales funciones, sino corresponde al Ministerio Publico quien debe sustentar y argumentar
oralmente su pretensión punitiva, para solicitar la pena correcta, aplicando los tercios establecidos
en el artículo 45-A del Código Penal , estando acreditada su responsabilidad penal y civil de los
acusados quienes no tiene antecedentes penales, no son reincidentes, por las condiciones
personales y sociales deben estar situadas en el tercio inferior, por consiguiente la pena a
imponerse será de seis años de pena privativa de libertas efectiva.

Que en la audiencia anterior de lectura de sentencia, se dio algunos fundamentos de la decisión en

la parte resolutiva, señalando al acusado Raúl De La Cruz Aguilar, calidad de autor, sin embargo,
debió haberse indicado como cómplice primario que no afecta en cuanto a la imposición de la
pena, este responde igual que el autor, así la ha solicitado el Ministerio Publico en su acusación.
Que durante el plenario del juicio oral, el acusado William Alfaro Alanya, se sometió a la confesión
sincera, llego a narrar con lujo y detalle cómo se produjo el acuerdo colusorio en el proceso de
menor cuantía otorgado a ala empres Thamami, donde participó activamente el Administrador de
la DIRESA Abdul Falconi Romaní, contra quien existe presunción de delito perseguible de oficio,
por tales razones se dispone REMITIR copia certificadas de los actuados al señor Fiscal Provincial
Penal de Turno para que se pronuncie conforme a sus atribuciones.

DETERMINACION DE LA REPARACION CIVIL:

Que según el artículo 93 del código penal, comprende, la restitución del bien y la indemnización de
los daños y perjuicios; en el presente caso, no corresponde una restitución del bien afectado, por
cuanto se trata de una afectación al bien jurídico Administración pública, más si el pago de una
suma de dinero por indemnización de los daños y perjuicios ocasionados al Estado agraviado,
sobre todo por la afectación al normal y correcto desarrollo de la Administración Publica y si bien
la misma no es fácilmente cuantificable, sin embargo debe determinarse una cuantía acorde no
solo con el daño ocasionado sino también la capacidad de pago de los acusados, por lo que, se
considera que la suma razonablemente por la cual la Dirección Regional de Salud-DIRESA pago por
concepto del costo de los repuestos y la mano de obra por la repacion del vehículo de placa de
rodaje N° RQP-569 de propiedad de la DIRESA a la Empresa Thamami S.A.C., además por concepto
de indemnización por el perjuicio ocasionado deberá ser la suma de S/. 55,000.00 soles; la que
deberá abonar a favor del Estado agraviado-DIRESA por los acusados en forma solidaria, que
estará debidamente representado por la procuradora Publica Especializada en Delito de
Corrupción, abono que se efectuara entre el Banco de la Nación.

PENA DE INHABILITACION.

Que en cuanto a la pena de accesoria de Inhabilitación, conforme a lo señalado en el artículo 36

inciso 1) y 2) del código penal, respecto a la privación de la función, cargo o comisión de carácter
público, la misma debe ser impuesta a los acusados William Alfaro Alanya, Raúl De La Cruz Aguilar
y Cesar Morales Chuchon, conforme a la pretensión del Ministerio Público, pena accesoria
principal que será por igual periodo de la pena impuesta a los acusados, teniéndose los mismos
fundamentos esgrimidos en el análisis de determinación de la pena privativa de libertad.

COSTAS: Las costas procesales son aquellos gastos de la administración de justicia, que se generan
cuando un órgano jurisdiccional entra a conocer y resuelve un conflicto de intereses, que incluyen
los gastos que se ocasiona al juzgado a cargo de la investigación y además los de los sujetos
procesales que intervienen en el proceso. Constituyendo una sanción (condena por costa) que se
aplica al vencido en el proceso.

VI. DECISION JUDICIAL:

14.- Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en los artículos 394° y 399° del
código Procesal Penal, el artículo 12, 28, 36, 37, 38, 39, 45, 45-A, 46, 46-A, 92, 93 y el 384 del
código Penal y conforme a lo previsto por el Artículo 138°, 139° inciso 2 de la Constitución Política
del Estado y además normas glosadas, el Tercer Juzgado Penal Unipersonal, FALLA:

14.1. CONDENAR al acusado WILLIAM ALFARO ALANYA como autor del delito contra la
Administración Publica-colusión Agravada, en agravio del Estado-Dirección Regional de Salud de
Ayacucho-DIRESA a cuatro años de pena privativa de libertad efectiva.
14.2 CONDENAR al acusado RAÚL DE LA CRUZ AGUILAR y CESAR MORALES CHUCHON como
cómplices primarios del delito contra la Administración Publica colusión Agravada, en agravio de la
Dirección Regional de Salud de Ayacucho-DIRESA a seis años de pena privativa de libertad
efectiva.

14.3 INHABILITAR: A los sentenciados para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de
carácter público por igual periodo de la pena principal y privación de la función, cargo o comisión
que ejerce los condenados, aunque provenga la elección popular.

14.4.- FIJAR: La suma de S/. 55,000.00 soles, monto por concepto de reparación civil que
sentenciados deberán abonar en forma solidaria a favor de la Dirección Regional de Salud de
Ayacucho-DIRESA.

14.5.- CONDENAR: El pago de las costas a los sentenciados.

14.6.- DISPONER: Que se REMITAN copias certificadas de los actuados, al Fiscal Penal de Turno de
esta Ciudad, por cuanto existe la presunción de delito perseguible de oficio contra el
Administrador de la DIRESA Abdul Falconi Romaní, para que se pronuncie conforme a sus
atribuciones.

14.7. MANDAR: Que consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se curse oficio a la
autoridad policial para la pronta ubicación y captura de los sentenciados y posterior internamiento
en el establecimiento penal de Ayacucho.

14.8.- ORDENAR: Se expidan los partes y los testimonios de condena para su inscripción donde por
ley corresponde, fecho REMÍTASE los actuados al juzgado de investigación preparatoria para su
ejecución.