188

CAPÍTULO 4
LA PSICOLOGÍA: OBJETO DE ESTUDIO Y PROBLEMÁTICA
CONTEMPORÁNEA
 189

4.1 EL SER HUMANO DESDE LA PSICOLOGÍA1

Dr. Carlos Muñoz Gutiérrez

1. Psicología Popular y Psicología Científica

El ser humano es lo que es, al menos en su diferenciación con el resto de los seres
vivos, porque es consciente. Pero, ¿qué entendemos cuando decimos que el ser humano es
consciente?
La inteligencia es un recurso para la supervivencia que se apoya principalmente en la
capacidad de conocer el medio que habitamos, los organismos con los que nos
relacionamos e incluso a nosotros mismos. Esta capacidad de conocer está
inseparablemente unida a la necesidad de actuar que todo ser vivo tiene. Por eso, no
podemos negar que prácticamente todos los organismos vivos conocen, en el sentido de
que son capaces de representarse su mundo, de identificar peligros y bienes, de iniciar
determinadas acciones y de inhibir otras. Las diferencias entre los animales, y entre éstos y
los hombres, se inicia en el modo en que se obtiene este conocimiento necesario para la
vida.
Los animales más simples lo adquieren a partir de su biología o a través de procesos
dirigidos instintivamente, pero los animales superiores y los hombres pueden aprender.
Aprender supone poder incrementar el repertorio de conductas. Este aprendizaje siempre
tiene un componente social.
Además, los seres humanos tienen una herramienta potente para el aprendizaje y la
inteligencia: la conciencia. Gracias a nuestra conciencia y autoconciencia apreciamos la
secuencia de cosas que nos pasan y que sentimos y tenemos un sentido del tiempo, del yo
y de la vida que estamos viviendo. Imaginemos que perdemos esta capacidad, imaginemos
que no somos conscientes de lo que nos pasa en cada momento, ¿cómo serían nuestras
vidas? Sin duda pareceríamos animales que respondemos a los estímulos inmediatos sin
ninguna posibilidad de previsión, de valoración de lo que nos puede pasar, ni de lo que
queremos hacer en el futuro. Viviríamos en un presente inmediato, no tendríamos la
posibilidad de planificar, ni tampoco de pensar nuestras alternativas, nuestras posibilidades.
No tendríamos una vida que contar y solamente nos guiaríamos por las emociones básicas
como el dolor, el placer o el miedo.
Básicamente la conciencia es todo esto y sus consecuencias. Pensemos por ejemplo
en la acepción de conciencia moral, con sus efectos: el remordimiento o la culpa. Esta
posibilidad exclusiva de los humanos depende de una inteligencia compleja, de la capacidad
de prever el futuro y de la capacidad de ponernos en el lugar de otra persona. Gracias a la
conciencia tenemos la idea de lo que es una persona, y por ella podemos compadecernos
de nuestros semejantes, comprendernos y comunicarnos. Por todo esto es preciso una
mente consciente.
Este ponernos en el lugar del otro va a resultar fundamental para la vida humana en
contextos sociales complejos. La atribución de una mente al otro nos va a permitir
contemplar a nuestros semejantes como sujetos como nosotros, que tienen pensamientos y
sentimientos, que elaborar estrategias para obtener sus fines, que dirigen sus actos de
acuerdo con sus creencias e intenciones y que tienen igualmente conciencia de sus actos.
La peculiar relación que se establece entre seres humanos que se piensan a sí
mismos y a sus semejantes como sujetos intencionales, va a permitir un tipo de relación
radicalmente nueva en el mundo animal. Al poder comprender las acciones de nuestros
semejantes, al poder sentir compasión, al poder esperar sus reacciones, establecemos
vínculos sociales sólidos, formas de comunicación profundas y compromisos duraderos que
van a permitir compartir planes y proyectos. Porque, cuando pensamos al otro como nos
pensamos a nosotros mismos, establecemos una comunidad de semejantes, un nosotros.

1
Tomado y adaptado de [Link]
 190

Todo esto es posible en la medida en que, primero, seamos autoconscientes de

nuestros procesos mentales, segundo, atribuyamos una mente a nuestros semejantes y,
tercero y sobre todo, en la medida en que generemos ese conocimiento de cómo son y se
comportan las personas. A este conocimiento solemos denominarle Psicología.
Pero este conocimiento psicológico, fruto de la atribución de una mente a nuestros
semejantes, no es el conocimiento de la Psicología Científica. En primer lugar, porque es un
conocimiento compartido por una comunidad general. Segundo, porque es un conocimiento,
a menudo, no consciente o, al menos no expresable o formalizable. Tercero, se nutre de
elementos obtenidos por el proceso de inmersión cultural al que nos sometemos todos
conforme estamos siendo socializados. Sus contenidos tienen orígenes e intenciones muy
diversos, y se manifiestan en prácticamente todos los ámbitos de la vida social. De ahí su
importancia, pues de cómo creamos que son las personas, y de cómo expliquemos sus
comportamientos, dependerá el tipo de sociedad, de institución y de prácticas sociales por
las que esa comunidad se constituirá en un nosotros. Este conjunto de ideas más o menos
explícitas u ocultas, ha recibido el nombre por parte de la Psicología Científica -un tanto
despectivamente- de Psicología Popular.
Según Bruner2, la Psicología Popular es la explicación que da la cultura de qué es lo
que hace que los seres humanos funcionen. Esa explicación consta de una teoría de la
mente, una teoría de la motivación y, sobre todo, se ocupa de la naturaleza, causas y
consecuencias de los estados intencionales de los sujetos, creados mediante creencias,
deseos, intenciones y compromisos. Esta colección de objetos mentales han sido
tradicionalmente rechazados como elementos científicos, y de ahí, la radical separación
entre lo que cree la Ciencia sobre el hombre y lo que el hombre mismo cree de sí y de sus
semejantes.
La Psicología Popular consiste en un conjunto de descripciones más o menos
normativas y más o menos conexas sobre cómo funcionan los seres humanos, cómo son
nuestras propias mentes y las mentes de los demás, cómo cabe esperar que sea la acción
situada en los contextos cotidianos en los que vive la gente, qué formas de vida son
posibles, cómo se compromete uno a estas formas de vida, etc. Su principio organizativo es
narrativo, en vez de conceptual, y sobre determinadas narraciones se crean expectativas
canónicas.
Este sentido de lo canónico y lo ordinario se convierte en una especie de telón de
fondo sobre el que se interpreta y narra el significado de lo inusual, de lo que se desvía de lo
“normal”. Las narraciones con las que justificamos nuestras vidas y la de los demás se
convierten en un molde vital cotidiano que favorece las negociaciones sociales y evita
confrontaciones y conflictos.
Estas narraciones se ven apoyadas por numerosos elementos que poco a poco
configuran el acervo cultural de una comunidad: mitos, relatos, tipologías de dramas
humanos, literatura o arte. Y a la vez desde estas producciones culturales se difunden
determinados modelos de persona y de conducta a la sociedad.
Para que esto se haya producido, además de recursos filogenéticos y ontogenéticos
como la conciencia, el lenguaje, la inteligencia, debemos producir una teoría de la mente.
Una teoría de la mente es sencillamente la atribución a nuestros semejantes de creencias e
intenciones que dirigen sus acciones. Evolutivamente, aunque los distintos autores
mantienen controversias al respecto, se suele colocar alrededor de los cuatro años esta
capacidad de los seres humanos. Es en este momento cuando los niños son capaces de
engañar a otros, suscitando en el otro la producción de falsas creencias.
Como vemos, lo que hemos llamado Psicología Popular es sencillamente el conjunto
de creencias, que funciona en una sociedad concreta en un momento del tiempo, sobre qué
es una persona, sobre cómo se comporta y sobre cómo podemos explicar sus actos.
Ciertamente, estas creencias se consolidan en largos procesos de conformación cultural y

2
Jerome S. Bruner fue uno de los padres de la revolución cognitiva que ocurrió en los años sesenta y que supuso
un cambio importante en los modelos psicológicos imperantes. Sin embargo, en los años noventa, se convirtió en
un agudo crítico del desarrollo que tomó la Psicología Cognitiva.
 191

se difunden por diversos canales. Cambian lentamente. A menudo, estas ideas actuarán
como perjuicios o estereotipos, nos aportarán sesgos en la valoración de la realidad social e
incluso podrán ser utilizadas como ideologías para los fines más diversos. Por ejemplo, para
emprender una guerra con nuestros semejantes, o, si se prefiere, para calificar de ellos a los
que no forman parte de mi grupo, parece preciso incidir en el modelo imperante de
“persona”, de tal manera que ellos queden deshumanizados porque no actúan ni piensan ni
sienten como nosotros.
Por esto, es importante que existan actitudes analíticas y reflexivas que revisen y
modifiquen las creencias de la Psicología popular para mejorar la vida social y humana que
inicialmente permiten. Esta tarea debería hacerse desde una Psicología Científica que
tendría la labor de derribar ideas infundadas y proponer otras atendiendo a los esfuerzos
científicos de comprendernos a nosotros mismos. Sin embargo, considerando la corta
historia de la Psicología científica, no parece que esta haya sido su tarea fundamental.
Antes de pasar analizar las consideraciones que la Psicología Científica ha hecho
sobre el ser humano a lo largo de la historia, intentemos reflexionar “popularmente” sobre la
idea que tenemos de persona. Esto nos servirá de elemento de comparación respecto de las
alternativas científicas, nos permitirá clarificar como se han ido consolidando estas creencias
y, si acaso, nos abrirá una puerta hacia donde encaminarlas. Un rápido recorrido histórico
mostrará como determinadas ideas han ido uniéndose entre sí hasta construir la idea de
persona que, con numerosas variaciones, utilizamos diariamente para comprender las
conductas de nuestros semejantes.

2. Aspectos históricos
El primer autor que nos aporta alguna reflexión sobre los seres humanos y que nos
lega una serie de conceptos que nos permiten, aplicados a las personas, comprender, o
más bien dirigir, sus conductas, es Platón. Platón construyó una imagen tripartita del ser
humano, que imaginó como una cuadriga dirigida por un auriga. El auriga representa al alma
racional (nous o logos) que es de naturaleza inmortal. Uno de los caballos, el de color
blanco, es el alma irascible (thymós), fuente de pasiones nobles, mortal y, sobre todo,
corporal. El otro caballo, de color negro, fuente de pasiones innobles, es el alma
concupiscible (epithymía), también mortal y corporal.
El auriga tiene la difícil tarea de armonizar esa extraña yunta de caballos que le ha
tocado en suerte. Porque uno de los caballos –(naturalmente el negro)- es indómito y tiende
a escapar al control de la razón. Las pasiones apetitivas o concupiscibles pueden conducir a
la ruina al ser humano, entendiendo por ruina la pérdida de la condición humana, o al menos
la pérdida de su privilegio. Pues el hombre es alma, alma inmortal, que habita en una suerte
de paraíso, el mundo de las ideas, en compañía de los dioses y realizando la tarea más
propia del hombre, el conocimiento de la verdadera realidad: las ideas. A diferencia de los
dioses, el hombre o su alma racional debe mantener una lucha constante por conducir
adecuadamente la cuadriga y no es infrecuente que pierda el control de la misma. En ese
momento, como un castigo, desciende del mundo de las ideas al mundo de apariencias que
es nuestra realidad, para encarnarse en cuerpo sensible. En ese descenso, además, le
ocurre otra desgracia: atravesar el Leteo, el río del olvido. Así cuando el alma es encerrada
en un cuerpo sensible, se encuentra en una situación difícil, pues como en una caverna y sin
noticia de ello ha olvidado todo el verdadero conocimiento, quedando sometido al engaño de
lo múltiple y lo aparente.
La reflexión platónica sobre el alma humana, su descripción dual del hombre y la
distinta calidad asignada al cuerpo y al alma le va a servir para fundamentar una ética, pues
la tarea del hombre es buscar el verdadero conocimiento, es decir, volver a ese paraíso
propio que lo corporal le ha hecho perder. De ahí, el deseo de muerte del filósofo que quiere
saber, pues sólo conforme el alma escape de su encierro corporal puede el hombre volver al
lugar que le corresponde. Aunque no hay en Platón una verdadera Psicología, sí que
elabora una serie de conceptos respecto a lo que es una persona y a qué se debe su
comportamiento. Estas ideas iniciales, que tendrán un eco importante en el mundo cristiano,
podemos rastrearlas hasta nuestro presente. Algunas de las más significativas son:
 192

 El dualismo cuerpo-alma
 La primacía del alma sobre el cuerpo. En otra metáfora platónica, el alma es como el
piloto de una nave que debe dirigir con prudencia y determinación el cuerpo para
poder regresar al mundo de las ideas
 La consideración del cuerpo y lo que el cuerpo requiere como algo perjudicial, como
algo que nos distrae de la actividad propia de los seres humanos. Pasiones y
apetitos son fuente de desorden y conflicto y el alma debe someterlos con una
autoridad firme y constante. Toda la filosofía política y moral se va a edificar
pensando en facilitar el regreso de las almas al mundo de las ideas.
En resumen, Platón nos ofrece una visión del ser humano como una entidad
privilegiada, cercana a los dioses, porque existe algo en ella que no encontramos en ningún
otro ser. El alma platónica es lo que nos une con un mundo divino, aun cuando nos
hayamos alejado de él, porque pertenece a esa verdadera realidad que es el mundo de las
ideas. Es por la separabilidad e inmortalidad del alma, por lo que podremos regresar al lugar
al que pertenecemos. Aunque el regreso nos va a exigir un duro camino de salvación. Platón
edifica sobre el concepto de persona que pone en circulación una doctrina religiosa de
salvación.
Aristóteles constituye la opción alternativa al platonismo. Aristóteles, al contrario que
Platón, parte de un interés biológico en comprender el mundo que le rodea y las sustancias
que lo pueblan. En la diversidad de sustancias es fácil descubrir unas vivientes, en el
sentido de que contienen en sí mismas la causa de su actividad, y otras no vivientes.
Aristóteles va a utilizar el alma para explicar esta diferencia. Para ello, debe conceder la
presencia de un alma a todo lo viviente. El Alma se identifica con la vida. Luego ya no es
sólo el hombre quien posee un alma. Todo lo que tiene en sí mismo un principio de vida es
porque tiene un alma, aunque hay diferencias entre el alma de las plantas, la de los
animales y la de los seres humanos. Así, encontramos una gradación de almas según las
diversas funciones o potencialidades que el alma como acto primero del viviente puede
realizar. De esta manera explica, en primer lugar, las distintas categorías de seres. Así, las
distintas funciones se corresponderían con los distintos tipos de alma:
a) La función nutritiva es la función del alma vegetal
b) La función sensitiva (de la que derivan la apetitiva y la motriz) es la función del alma
sensitiva
c) La función pensante que es exclusiva del alma intelectual
Estas almas o funciones del alma se componen unas sobre otras y el hombre reúne
las tres. Sin embargo, existe una unidad del alma, respecto a sus potencialidades y también
respecto al cuerpo. El alma no es separable del cuerpo, es principio de vida y de actividad,
pero no es una entidad independiente ni distinta, como en Platón, que pueda sobrevivir fuera
de su unión con el cuerpo. De esta manera, el alma es mortal y muere con la muerte de la
sustancia.
Aunque efectivamente la imagen que ofrece Aristóteles del ser humano es muy
distinta de la de Platón, la síntesis medieval del pensamiento grecorromano con el
pensamiento cristiano va a generar una noción de persona, y de las causas de su
comportamiento que sigue funcionando en nuestros días y que podemos denominar teoría
de las facultades psicológicas. La característica fundamental es pensar a la persona como
una entidad separada en otras dos entidades radicalmente distintas: una corporal o
física y otra mental o espiritual. Al cuerpo pertenece lo físico, como es fuente de
perturbación requiere un exigente control por parte de una mente espiritual que regula y
dirige el comportamiento del cuerpo. Antes de matizar y analizar con detalle esta imagen
modelo de la Psicología humana, debemos dar un paso más en la historia, donde
encontraremos una intensificación de esta imagen dual hasta hacerla teórica y
prácticamente problemática.

En el mundo antiguo, en especial en Aristóteles, el cuerpo y el alma eran dos

componentes de una sustancia única. En Platón, el cuerpo era algo ajeno, transitorio, que
no caracterizaba la verdadera realidad. Sin embargo, en gran medida, debido a ciertos
 193

problemas que Aristóteles deja sin solucionar sobre el conocimiento, ya a finales de la Edad
Media se va a producir una transformación sin precedentes en la consideración del ser
humano como un compuesto de cuerpo y alma. Los autores de la escolástica del siglo XIV,
especialmente Duns Scoto y Guillermo de Ockham, van a poner en circulación una
consideración muy distinta de la idea de conocimiento.
Tanto para Platón como para Aristóteles el conocimiento era un acto directo por el
cual, a través de los elementos inteligibles de la realidad, captábamos el ser de las cosas. A
partir del siglo XIV comienza a madurar una idea que culminará definitivamente en la obra
de Descartes. Esta renovación transformó la idea de conocimiento. A partir de ahora, el
conocimiento es un proceso de representación. Conocer es conocer ideas, no las cosas. Las
ideas son representaciones mentales que hacemos de las cosas en nuestra alma o mente y
que podemos contemplar con una especie de ojo interior. Nos representamos mentalmente
el mundo, y, así, nuestra mente se convierte en una especie de espejo que refleja la realidad
exterior. Ese es nuestro único acceso a la realidad, su aparecer ante nosotros. De esta
manera, quien se plantee si nuestra mente es un espejo terso o liso o si por el contrario es
uno que distorsionaba la imagen que reflejaba, puede con facilidad poner en cuestión
nuestra capacidad de conocer directamente la realidad.
Eso fue lo que quiso verificar Descartes. Intentó fundar el conocimiento desde sólidos
cimientos, quiso eliminar la posibilidad de dudar de nuestra capacidad para conocer la
realidad. Pero ello significó dividir el mundo en dos sustancias incomunicables, por un lado,
el yo como sustancia pensante (res cogitans), como mente, de la que no puedo dudar, pues
la propia duda pondría en evidencia mi existencia como mente. De ahí su famosa expresión
“cogito, ergo sum; pienso, luego existo”. Por el otro, el cuerpo, sustancia extensa (res
extensa), regido por las leyes mecánicas que la nueva ciencia había elaborado. Alma y
cuerpo son, por lo tanto, dos sustancias distintas imposibles de comunicar, pues ¿cómo algo
espiritual, inmaterial e inmortal y regido por la libertad puede inducir o intervenir en un
mecanismo material, mortal y gobernado por la causalidad eficiente al igual que todo el resto
de cosas materiales?
La obra de Descartes produce lo que denominamos el problema mente-cuerpo.
¿Cómo una idea, una intención o un deseo puede poner en movimiento un mecanismo
corporal? ¿cómo se comunican dos sustancias tan distintas? Reformulando en términos
contemporáneos: ¿Cómo una determinada disposición y activación de una red de neuronas
puede producir un pensamiento, una idea?
El pensamiento moderno va a traer como consecuencia la posibilidad de la
Psicología como ciencia, pues al considerar que existe un lugar, independiente del cuerpo,
donde se produce la vida mental consciente, lleno de contenidos diversos: percepciones,
ideas, sentimientos, emociones y que, aunque no sepamos bien cómo, dirige las conductas
de los seres humanos, se puede constituir una ciencia independiente que, abandonando el
cuerpo, se entregue al estudio de la mente.
De todo este proceso se va a difundir una serie de ideas sobre la Psicología humana
que resumimos en el siguiente punto.

3. La Teoría Popular de las facultades psicológicas

Las tradiciones de pensamiento de las culturas se van configurando hasta producir
imágenes determinadas de las distintas cosas que nos preocupan y de las que requerimos
una explicación.
Estas imágenes resultan ser de una importancia fundamental, pues todos los ámbitos
de la vida social se van a ver influidos por sus contenidos. En el caso que nos ocupa, la idea
de persona, es una idea central que encontramos en las prácticas educativas, sanitarias,
judiciales, en nuestros vínculos sociales, en nuestro modo de tratarnos y relacionarnos. Por
eso es importante clarificarla, evaluarla y, si correspondiese, cambiarla.
Nuestra tradición ha configurado una visión del ser humano que George Lakoff y
Mark Johnson resumen en los siguientes puntos, aunque haya otros elementos también
 194

influyentes, que iremos incluyendo conforme revisemos algunas ideas de lo que hemos
denominado Psicología Científica3.
1. El mundo consiste de un ámbito externo de objetos materiales y de uno interno,
mental que contiene entidades mentales: ideas, sensaciones, sentimientos y
emociones. El ámbito externo es el mundo “objetivo”; el interno es el mundo
“subjetivo”,
2. El ámbito interno, mental, contiene una Sociedad de la mente con al menos siete
miembros, las “facultades”. Cada facultad, esto es, cada capacidad de la mente, es
concebida como una persona. Los nombres de estas personas son: Percepción,
Imaginación, Sentimiento, Voluntad, Entendimiento, Memoria y Razón.
3. Cada facultad-persona tiene una personalidad particular. Dependiendo de la
personalidad, la persona puede concebirse por metáforas comunes. Por ejemplo,
una persona metódica, responsable, desapasionada se conceptualiza comúnmente
como una máquina, mientras que una persona salvaje, impredecible, anárquica se
conceptualiza comúnmente como un animal salvaje o una fuerza de la naturaleza.
4. La percepción es metódica y de confianza generalmente. Es un tipo de recepcionista,
que rutinariamente realiza la tarea pasiva de recoger las impresiones sensibles del
cuerpo y pasarlas a una especie de cadena de montaje en la que las otras facultades
trabajan.
5. La imaginación es habitualmente un artesano responsable, que puede en un
momento impredecible volverse juguetón, travieso o llegar a estar fuera de control.
La imaginación toma las impresiones sensibles que llegan de la Percepción y
construye con ellas imágenes que representan cosas del mundo exterior.
Normalmente esto lo hace de un modo metódico, pero a veces reúne los contenidos
de una manera novedosa para formar imágenes fantásticas que no se corresponden
con ninguna cosa existente.
6. Los Sentimientos son indisciplinados, cambiantes y a veces están fuera de control.
pueden originarse por ideas que vienen de fuera o de dentro de la mente. Cuando
surge, el Sentimiento puede actuar poderosamente influyendo a la Voluntad. Por su
personalidad, el Sentimiento es a menudo conceptualizado metafóricamente como
un animal salvaje o como una fuerza de la naturaleza.
7. El Entendimiento es siempre tranquilo, sobrio, predecible y bajo control, y
responsable. Su trabajo es funcionar como un juez. Recibe imágenes de la
Imaginación y las inspecciona para ver sus estructuras internas. Si considera que la
estructura de una imagen se corresponde con un concepto existente, entonces
asigna la imagen al concepto. Si juzga que esto último no ocurre, forma un nuevo
concepto para ella. Cada asignación de una imagen específica a un concepto
general es una proposición, o un juicio.
8. La Cadena de Montaje hasta aquí funciona de la siguiente forma: La Percepción
recibe impresiones sensibles del exterior y las pasa a la Imaginación, quien las
combina en imágenes y las pasa al Entendimiento. El Entendimiento juzga como
asignar estas imágenes a conceptos. Produciendo así proposiciones (juicios) que
pasa a la Razón.
9. La Razón tiene buen juicio, es fría, controlada y sabia, y responsable por completo, y
sigue procedimientos explícitamente. Actúa como un legislador, juzga y administra.
La Razón decide que tipos de cosas deben hacerse y determina las reglas para
hacerlas. Juzga también si los otros siguen las reglas adecuadamente. También
reúne y analiza la información disponible desde el Entendimiento y calcula
cuidadosamente a partir de esta información las necesidades a cubrir. Entonces da
la orden a la Voluntad.
10. La Memoria es usualmente metódica y normalmente de confianza, aunque no lo sea
siempre. La Memoria funciona como el guardián de un almacén. Toma elementos de

3
George Lakoff y Mark Johnson. Philosophy in the flesh. The embodied mind and its
challenge to western philosophy. Basic Books, NY, 1999, (págs. 410-414).
 195

la Percepción, la Imaginación, el Entendimiento y la Razón y los almacena para usos

futuros. También guarda grabaciones de las acciones de todo el mundo. Y
constantemente es requerida para reproducir estos objetos y grabaciones para otras
facultades y puede fácilmente ser sobrecargada de trabajo.
11. La Voluntad es la única persona en la sociedad que puede mover el cuerpo a la
acción. Recibe órdenes sobre qué hacer de la Razón y está sometida a presiones y
peticiones por parte del Sentimiento, que pueden entrar en conflicto con las órdenes
de la Razón. La Voluntad es libre para actuar como le plazca, dado que es
suficientemente fuerte. Es lo suficientemente fuerte para resistir la fuerza de la
Razón y puede elegir resistirse o no. Puede ser o no lo suficientemente fuerte para
resistirse al Sentimiento. La fuerza de la Voluntad es lo mejor para doblegar al
Sentimiento. Sentimiento y Razón frecuentemente luchan para controlar a la
Voluntad. Si el Sentimiento gana, es desafortunado, porque la Razón es la única que
conoce lo que es mejor para la sociedad como un todo.

Estas ideas configuran nuestra teoría popular sobre la mente. La oportunidad de

estas ideas es algo que la Psicología Científica debate desde que a finales del siglo XIX
toma carta de independencia y se esfuerza por constituirse en una ciencia separada de la
Filosofía o del pensamiento humanista. En este esfuerzo, es verdad que ha descuidado las
necesidades que los hombres y mujeres tienen de comprenderse y de explicarse, pero
también ha aportado claves de renovación que han mejorado muchas de nuestras prácticas
sociales. En ese difícil equilibrio, entre una ciencia humana que los seres humanos puedan
usar para comprender lo que les pasa y una ciencia admitida por la comunidad que elabora
teorías adecuadas sobre el comportamiento humano, es donde deberíamos colocar los
intereses de la ciencia. No obstante, a menudo, la Psicología Científica, más que una
ciencia que la gente pueda usar, ha producido una ciencia que se usa contra la gente. Basta
ver las aplicaciones sociales, empresariales, educativas o clínicas que se hace de la
Psicología en nuestro presente, para comprender que los logros de esta ciencia repercuten
más en intereses particulares de entidades e instituciones diversas, que en el tejido social
de hombres y mujeres que conviven y que requieren elementos conceptuales para
comprenderse entre sí.
Resumiendo, el problema que se plante la Psicología Científica podía expresarse en
los siguientes términos:
Cuando en la vida cotidiana explicamos la conducta de nuestros semejantes,
utilizamos una serie de términos y conceptos psicológicos. Pensamos que las personas
“creen” o “sienten” o “desean” o "temen”. Suponemos que estos términos designan
determinados estados mentales de las personas, que tienen un determinado contenido que
determinan o causan, de algún modo, sus conductas. Los filósofos llaman a estos estados
actitudes proposicionales, porque suponen una actitud del sujeto hacia un contenido
proposicional. La cuestión es si una Psicología Científica puede aceptar estos términos para
ofrecer explicaciones. Si una Psicología Científica puede utilizar los conceptos de
intenciones, creencias, motivos y deseos para comprender los procesos de pensamiento y la
conducta de los seres humanos. Repasemos brevemente lo que la Psicología Científica ha
producido en este sentido.

4. Los esfuerzos por construir una Psicología Científica

La “invención” de la mente consciente por parte de Descartes va a tener dos
consecuencias de gran alcance, una para la filosofía, otra, para lo que en el futuro se
denominará Psicología. La obra de Descartes supone para la filosofía el desplazamiento del
centro de interés hacia la Teoría del Conocimiento. Adicionalmente, cuando las ideas
cartesianas llegan a los empiristas ingleses una visión naturalizada de la teoría del
conocimiento va a sentar las bases de una Psicología científica.
Cuando Descartes sustituye el conocimiento de la realidad por el conocimiento de las
ideas que representan a las cosas, rompe con la idea clásica aristotélica según la cual se
conoce las cosas mismas a través del ojo interno. Lo que vemos ahora es un producto de
 196

nuestra actividad mental a través de nuestra actividad cerebral. Si además se duda de la

competencia de la mente humana para producir representaciones fieles de las cosas,
aparece la preocupación sobre la validez y fundamento de nuestro conocimiento. Por otro
lado, la teoría cartesiana, al intentar buscar un fundamento al conocimiento, dada la
situación inicial de la reflexión, creó el problema de explicar cómo el alma y el cuerpo
pueden comunicarse.
En el momento en que se difunden las ideas cartesianas en la escuela empirista
inglesa, que afirmaba que todo nuestro conocimiento proviene de la experiencia y que no
aceptaba el conocimiento innato, las soluciones de Descartes y de los racionalistas en
general a estos problemas son rechazadas. De esta manera, la exigencia de abordar una
teoría del conocimiento previa a cualquier investigación es a partir de ahora inexcusable.
Locke reúne o confunde más bien una serie de concepciones difícilmente
agrupables. Por un lado, el rechazo al innatismo con la nueva mente consciente y activa
cartesiana. Rechazo que le lleva a no admitir la coherencia o armonía en la composición de
las sustancias -cuerpo y alma- y en la comunicación de los órganos fisiológicos del hombre.
Aunque Locke no aporta una respuesta demasiado sólida a este problema acepta la
sintonización de estas sustancias. Lo que, por su posición empirista, parece ineludible es su
concepción de la mente. La mente para Locke se convierte en un papel en blanco, una
tablilla de cera o una tabula rasa donde quedan impresas las diversas impresiones.
La exigencia que se impone Locke de, primero, buscar los orígenes y fundamentos
del conocimiento y segundo, abordar tal tarea mediante el análisis empírico imperante en la
nueva ciencia, le llevó a intentar encontrar el fundamento de nuestros juicios mediante el
análisis de los procesos por medio de los cuales la mente interna, la plantilla de cera, se
apercibe de los objetos externos. Y este análisis lo aplica no al proceso en sí, sino a su
resultado. De esta forma al unir a una mente sin sujeto, un modelo de conocimiento
inspirado en la visión y un elemento básico de conocimiento que incide en la mente a través
de los procesos fisiológicos del hombre encontramos que el problema que le surgió a
Descartes, y al que Locke pretendía dar solución, no sólo no encuentra respuesta, sino que
poco a poco irá llevando al pensamiento al escepticismo más inaceptable. El trabajo de
Hume es la conclusión de este proceso. Si el modelo de Locke, mezcla de Aristóteles y de
Descartes, es llevado consistentemente a término debemos aceptar, como Hume, que no
existe fundamento alguno que permita seleccionar algunas de las ideas presentes en la
mente que aseguren la validez del conocimiento.
El problema del fundamento va a marcar todo el desarrollo posterior de la filosofía.
Esta investigación epistemológica, dependiendo de dónde se busque el cimiento sólido, ha
abierto otros campos de investigación que han acabado independizándose del rigor que
supone la exigencia de un fundamento. Esta posibilidad, que ha permitido a la Psicología
Científica segregarse de la especulación filosófica, quedó abierta en el empirismo inglés.
Cuando Locke pensó que sólo el análisis de las condiciones (fisiológicas) que hacen
posible los elementos del conocimiento, podía aportar una respuesta a su intención de
investigar los orígenes y fundamentos del conocimiento humano, abrió un nivel de análisis
de los contenidos mentales que hasta el momento no existía. Aunque este análisis
confundió la idea de conocimiento que había avanzado Descartes para regresar al tipo de
actividad realizada ya por Aristóteles, si organizó un método y una preocupación por el
funcionamiento de la mente, en particular sobre cómo funciona la mente como lugar de
residencia del conocimiento.
El asociacionismo era la manera en que la mente construía sus ideas. La mente,
siguiente el modelo perceptivo visual, era impresionada por las ideas simples que quedaban
estampadas en la plantilla de cera. Esta componía nuevas ideas complejas por reflexión y
por asociación de ideas simples. El asociacionismo incrementó la confusión entre el
conocimiento como resultado (creencias en forma proposicional susceptibles de
corroboración) y el conocimiento como proceso (el trabajo de la mente sobre sus objetos),
pero también se convirtió en el método de trabajo de la Psicología incipiente.
Hume, que presentó el asociacionismo como el método de estudio y la manera real
por la que se crea el conocimiento, dejó a éste sin sujeto cognoscente. La mente cartesiana
 197

desaparecía para convertirse en “un montón (heap) o colección de percepciones diferentes,

unidas entre sí por ciertas relaciones y que se suponen aunque erróneamente, dotadas de
perfecta simplicidad e identidad”. (D. Hume, Tratado de la Naturaleza Humana. I, IV, 2, pág.
344 de la edición castellana. Madrid. Editora Nacional, 1981).
Los estudios posteriores a Hume desplazaron poco a poco el centro de atención del
conocimiento hacia la mente. La Psicología encontró el camino que permitía interpretar el
conocimiento, y por ende el mundo y la verdad, como actividad mental del sujeto. En este
punto, hemos llegado a la descripción de la Psicología con la que comenzamos: aquella
según la cual la Psicología busca un objeto de estudio que pueda servir de explicación del
ser humano. Por el camino, sin duda, se han realizado progresos y se seguirán haciendo,
pero a todos ellos cabe clasificarlos de parciales, técnicos, específicos, porque pierden de
vista aquella pretensión ordinaria de disponer de un esquema explicativo y causal que
pueda usarse teniendo en cuenta el hecho de que existe un sujeto que decide sus acciones.
En gran medida, el dilema de si debemos arrojar una visión de la naturaleza humana
desde una Psicología científica o desde el conocimiento que nos exige la necesidad de
actuar, de relacionarnos y de vivir en sociedad, viene dado cuando el sujeto, la mente, la
conciencia o lo que se decida como objeto de estudio apropiado tienen que ser estudiado
inevitablemente por un sujeto, una mente, una conciencia o conducta. La Psicología tiene la
difícil tarea de armonizar el hecho de que su objeto de estudio es a la vez el sujeto que
realiza el estudio y que usa sus resultados.

5. La persona desde la Psicología Científica

En 1875 Wilhem Wundt obtiene una cátedra de filosofía en Leipzig. Allí funda su
escuela y en 1879 funda el primer Laboratorio de Psicología. Esto acto fundacional va a
producir una larga historia en la que la Psicología se institucionaliza como disciplina
científica independiente. Hoy no es infrecuente ver a psicólogos en escuelas e institutos, en
hospitales, en terapias de todo tipo e incluso en algún que otro equipo de fútbol o selección
nacional de alguna actividad deportiva. Como vemos, en un siglo se ha producido una
interesante expansión de una disciplina, tanto en su institucionalización, como en su
presencia en la sociedad. Hoy “ir al psicólogo” es una práctica común que no significa nada
más que necesitar ayuda en algún aspecto de la vida o de la conducta humana.
Desde este momento fundacional la Psicología lucha por determinar su objeto de
estudio, los métodos que debe usar, los logros a los que es deseable llegar. La historia de la
Psicología es, hasta el presente, una sucesión de escuelas diversas. Cada una ha tenido su
momento de auge y de influencia, ha definido su propio objeto de estudio, los métodos
permitidos, y, naturalmente, ha diseñado una noción de persona que ha tenido
consecuencias en la terapia psicológica, en las prácticas educativas o clínicas y en los
marcos legales, aunque, sin embargo, no ha influido fundamentalmente en los conceptos
que la gente usa para comprenderse y para comprender a los demás.
Desde finales del siglo XIX y hasta los años 20 del siglo XX, muchos pensadores de
distintas procedencias vienen a confluir en la disciplina recién creada que va poco a poco
consolidándose como ciencia, institucionalizándose en cátedras de universidad y en
laboratorios e implantándose en el medio clínico y en la vida social. Se crean escuelas y
tradiciones académicas, y, desde entonces, ciertos nombres van a ocupar un lugar
importante en la historia del pensamiento universal. Pero, aunque no se consigue una
definición global y unitaria de la Psicología, muchas de las tendencias o trabajos de estos
momentos serán revisados y utilizados en el futuro. Por ejemplo, la Psicología de la Gestalt
ofrece una visión de la practica psicológica que tiene en nuestro presente numerosos
seguidores, sus investigaciones sobre percepción siguen siendo referencia obligada. La
obra de F. Barlett es, en la actualidad, un punto de partida en el estudio sobre la memoria o
el pensamiento. William James está considerado como uno de los grandes pensadores de la
historia. Pero no será hasta la aparición del conductismo que la Psicología científica logre
una aceptación general en la comunidad científica internacional. Aunque, con orígenes muy
distintos, todas las escuelas psicológicas científicas han encontrado un competidor en el
Psicoanálisis de S. Freud. El Psicoanálisis mantiene hoy todavía serias polémicas sobre su
 198

demarcación científica, pero quizá sea la visión de la Psicología humana que mejor se ha
extendido a la vida ordinaria y muchos de sus conceptos forman parte hoy de los recursos
que las personas estamos para explicarnos nuestras conductas y la de los demás.
Finalmente, a partir de los años 50-60, el conductismo es sustituido en los ámbitos
académicos y profesionales por la Psicología Cognitiva.
Nuestro presente es un buen momento para hacer una revisión de las relaciones
entre la Psicología Científica y los sistemas de creencias de las personas que incluyen
elementos para comprenderse.

5.1 El Psicoanálisis: Inconsciente e Irracionalidad

El Psicoanálisis se ha convertido en la visión más influyente y difundida de la
Psicología humana. Más que una mera teoría psicológica es una visión global,
transformadora y revolucionaria de la cultura occidental. Su iniciador, Sigmund Freud, se ha
convertido en una referencia en muchos campos de la ciencia, de la cultura y del arte. Sin
embargo, la comunidad científica mira con recelo sus teorías y las de sus seguidores por no
satisfacer los criterios de falsabilidad y publicidad que debe reunir toda teoría científica. Ha
sido acusado de no científico y de conceder excesiva importancia a la sexualidad a la hora
de explicar el comportamiento humano. Como quiera que sea hay dos elementos que no se
pueden negar: el primero, es la gran difusión de sus prácticas terapéuticas, el segundo su
difusión en contextos tan dispares como la filosofía, la sociología, el arte y, sobre todo, la
Psicología popular.
Efectivamente, sin ningún tipo de evidencia o prueba reconocida, hoy se habla del
inconsciente, de la frustración, de la represión de contenidos de conciencia o de impulsos
como algo natural. Se cree que los sueños pueden interpretarse y que los seres humanos
obran por motivos inconscientes difíciles de determinar. Hoy aceptamos que en los seres
humanos hay zonas de irracionalidad que nos llevan a la acción de forma inevitable.
Creemos, también, que determinados episodios de nuestras vidas influyen decisivamente en
nuestra conducta posterior y que dichos episodios pueden tener una acción inconsciente de
manera perdurable y patológica. El Psicoanálisis en gran medida supuso una ruptura de los
valores e ideales de la ilustración. La racionalidad contenía zonas inaccesibles e
inconscientes de irracionalidad.
Las ideas de Freud sufren diferentes elaboraciones a lo largo de su vida, hasta el
punto en que se pueden diferenciar claramente diversos periodos en su pensamiento:
periodo del trauma afectivo (1883-1897), primera tópica (1905-1920) y segunda tópica (a
partir de 1920). En estas reelaboraciones de la teoría se mantienen constantes algunas
ideas sobre el modelo del ser humano y la explicación de su comportamiento.
Para Freud, el dinamismo que manifiestan las personas se produce en un nivel
inconsciente y desconocido desde donde emergen pulsiones e instintos que luchan por
concretarse y expresarse ante las resistencias que presenta el nivel consciente del
individuo. Estas pulsiones son fundamentalmente dos: la libido o instinto sexual y el instinto
de conservación, sustituido después por el Thanatos o instinto de muerte. Lo singular de
esta división topográfica del individuo es que la zona más activa, la que causa y permite
comprender las conductas, es una zona oculta, desconocida, frecuentemente inaccesible,
inconsciente e irracional por cuanto no sigue ninguna regla lógica. Visto de este modo el
sujeto contiene un otro que le induce a la acción y que esta fuera de control.
Efectivamente, Freud piensa a los seres humanos divididos en tres instancias: El id o
ello, el ego o yo y el superego o superyo. Estas instancias se jerarquizan en niveles de
profundidad, aunque también se disponen horizontalmente. La parte más profunda e
inaccesible, completamente inconsciente es el id, en donde residen las pulsiones e instintos
y, en consecuencia, es la fuente del dinamismo del ser humano. A esta instancia llegan
también deseos reprimidos por los mecanismos de defensa que el sujeto coloca en el nivel
de la conciencia. Pero también contiene episodios reprimidos, recuerdos, frustraciones, etc.
Freud lo define como el foco activo de pulsiones que buscan repetir las descargas del
periodo infantil, pero como los mecanismos de censura de los estados consciente o
inconscientes no lo permiten, buscan salidas que escapen al control consciente. Para Freud,
 199

el sueño es una de estas salidas, de ahí sus posibilidades de interpretación. Otra salida es
en forma de síntoma.

Esquema del dinamismo del psiquismo

humano según la 2° tópica freudiana

El id o ello no sigue leyes

lógicas, no tiene ordenación temporal,
sus contenidos son internos e
inaccesible al exterior, por lo que
propiamente son deseos. Para Freud el
psiquismo es originariamente
inconsciente. Todo acto psíquico
comienza siendo inconsciente,
pudieron evolucionar hasta hacerse
consciente si no encuentra trabas o
represiones. El medio de expresión o
de enlace con el inconsciente es el
símbolo. De ahí la teoría de la
sublimación artística. El arte, según
Freud, puede ser una buena terapia
para liberarse de represiones o
frustraciones.
El ego es la organización
integrada de los procesos psíquicos, es
parcialmente consciente, pero también
inconsciente. Es nuestra idea de mente
como proceso gestor de las otras
entidades que nos conforman y que las
dirige en la búsqueda de un equilibrio del organismo, sin embargo, depende
energéticamente del id.
El superego lo constituyen elementos del mundo ideal que a través de la conciencia
de los padres entran a formar parte del ego del niño. Es la representación subjetiva de las
demandas morales de la sociedad, transmitidas por el yo ideal de los padres.
Funcionalmente, es el sistema de prohibiciones que se oponen a cosas factibles, pero no
realizables. Inhibe pulsiones sexuales y agresivas. No se conoce bien de donde proviene su
energía, pues básicamente es valor de significación, pero termina siendo una energía
destructiva que opera contra el ego.
Como vemos, el Psicoanálisis significo una ruptura con los ideales de racionalidad de
la Ilustración que presentaban al ser humano como alguien capaz de dirigir su vida y sus
productos según criterios racionales. Ahora los seres humanos pueden desconfiar de sí
mismos, por cuanto saben que hay en ellos algo de donde proviene su dinamismo
que es ingobernable y que escapa a toda razón.

5.2 El Conductismo: El esquema Estímulo-Respuesta

Wundt se había centrado en la experiencia inmediata del objeto de la Psicología. La
experiencia inmediata era para él la suma del contenido total de las experiencias y de cómo
el sujeto influye en ese contenido. De esta manera la Psicología inicialmente va a ser una
Psicología interesada en el contenido de la mente. Si queremos establecerla como ciencia
necesitamos un método que nos aporte garantías a la hora de la observación, la
experimentación y la verificación de hipótesis. Pero, los contenidos mentales son, como nos
enseñó Descartes, privados, individuales, inaccesibles e incorregibles. Wundt diseño una
técnica a la que denomino introspección que permitía mediante un entrenamiento del
observador una inspección controlada de la experiencia. Este método fue objeto de crítica
 200

por toda la comunidad científica por no respetar los cánones requeridos para la objetividad
científica.
En Europa aparecen diversos intentos de definir la Psicología, pero no será hasta los
años 20 de la mano del psicólogo americano J.B. Watson que se logre una determinación de
métodos y procedimientos que va a ofrecer una imagen consistente, productiva y estable de
la Psicología como ciencia. Influido por los trabajos de condicionamiento de Pavlov y por
otros estudios en fisiología y Psicología animal, Watson desplaza el objeto de estudio a lo
que puede ser observado, medido y experimentado, sin la necesidad de contar con el sujeto
que se estudia. La conducta, entendida como la respuesta de un organismo ante los
estímulos exteriores, va a ser el objeto que lleve a la Psicología al lugar que ocupan las
ciencias experimentales. la conducta se podía observar, experimental, predecir y modificar.
De esta manera la Psicología cubría las funciones características de la ciencia. Pero, ¿Qué
modelo de persona arrojo el conductismo?
La conducta respondía a un esquema explicativo que valía para cualquier organismo.
Ante determinados estímulos se producen respuestas. Si seleccionamos adecuadamente
los estímulos o si los condicionamos o incluso si reforzamos mediante un premio
determinadas respuestas o si castigamos otras, podemos influir decisivamente en la
conducta de los organismos. Para la Psicología conductista la persona era algo similar a
modificar. La eliminación de la mente, de todos sus contenidos y de la conciencia igualaba al
ser humano con el resto de los animales. De hecho, es sintomático que la mayoría de los
experimentos se realizaran con animales: Pavlov trabajaba con perros, Watson tenia
preferencia por ratas y Skinner lo hacía con palomas.
La mente era una caja negra donde sí se realizaba algún proceso era epifenoménico
(Un Epifenómeno es una consecuencia que se produce en algún proceso o mecanismo que
no tiene eficacia causal o no cumple ninguna función. Por ejemplo, el ruido que produce un
motor es un epifenómeno. No cumple ninguna tarea, ni desempeña ninguna causa. Ocurre)
o no tenía ningún papel en la explicación de la conducta. El siguiente grafico puede explicar
esta idea:

El procedimiento fundamental que se diseña para modificar las respuestas

establecidas, bien por instinto o bien aprendidas, es el condicionamiento.
El condicionamiento clásico diseñado por Pavlov consistía en presentar comida a
un perro, al que se le había implantado quirúrgicamente una cánula en la boca para recoger
directamente su saliva, con el estímulo del alimento se asociaba sistemáticamente un
estímulo, por ejemplo, un sonido. El sonido, inicialmente, no hacia salivar al perro, pero,
después de varios emparejamientos con el alimento, el sonido solo era capaz de producir
por sí mismo la respuesta de salivación. El esquema del condicionamiento clásico es,
entonces, el siguiente:

De esta manera, el ser humano se unificaba con el resto de los organismos vivos que
manifiestan conductas. La tarea de la Psicología consistía en estudiar las secuencias de
 201

estímulos-respuestas y su aplicación en terapia o en modificación de conducta: establecer

asociaciones condicionantes para que determinadas conductas se realizaran y otras se
evitaran. En este planteamiento, E. L. Thorndike y posteriormente B. F. Skinner, en los años
50, establecieron el condicionamiento operante; ante la diversidad de las conductas de los
seres humanos y dado su carácter activo, el problema es conseguir seleccionar la conducta
deseada ante las posibles conductas a realizar.
El Conductismo fue la escuela triunfante en Psicología hasta los años 60. Sin
embargo, su capacidad explicativa del comportamiento de los seres humanos era bastante
reducida, explicaba bien cierto tipo de aprendizaje y funcionaba razonablemente bien en
terapia ante determinados problemas. Naturalmente el modelo de persona que se deriva
de las ideas conductistas es sencillamente algo a condicionar. Skinner, por ejemplo, en
Walden II presenta una utopía social que, aunque dulcifica los modelos anteriormente
expuestos por Orwell en 1984 o por Huxley en Un mundo feliz, mantiene la idea de fondo de
que el hombre es moldeable según un diseño estricto e interesado. La libertad y la voluntad
dejan de ser lo definitorio del ser humano.
El conductismo dejo de interesar por dos razones. La primera razón resulta de la
decidida oposición que desde dentro de la investigación psicológica se produce en la
Psicología americana de los años 60. El ser humano no puede reducirse a una relación
inmediata entre estimulo-respuesta. En esta oposición la crítica realizada por N. Chomsky a
las explicaciones conductistas sobre el origen y el uso del lenguaje fueron definitivas.
Chomsky reivindicaba una vuelta al mentalismo cartesiano. La mente necesitaba volver al
campo de la Psicología.
La segunda causa de la crisis del conductismo, fue el importante desarrollo que las
neurociencias y la biología estaban teniendo. El conductismo había eliminado de la escena
todos los elementos del ser humano que la ciencia natural no podía asumir. Al eliminar la
mente y sus contenidos, la experiencia fenoménica, la conciencia y los sentimientos, al
eliminar los esfuerzos de los seres humanos por el significado y por la comprensión del
mundo, había desplazado por completo los estudios psicológicos hacia estudios más
naturalizados que la biología o la neurociencia podía desarrollar mucho mejor. No es de
extrañar que fuera por esta época cuando diversas disciplinas hibridas aparecieran con
mucha fuerza en la escena científica. La etología, como la ciencia que estudia el
comportamiento animal, la sociobiología, que desde un planteamiento reduccionista intenta
explicar los comportamientos sociales apelando a condiciones biológicas de los seres
humanos. También una neuropsicología que poco a poco va a ir dando resultados cada vez
más completos y, contrariamente a lo que se podía esperar, va a desplegar un programa de
investigación que traicionara por completo los planteamientos asociacionistas mecánicos del
conceptismo.

5.3 La Psicología Cognitiva: Los sistemas que procesan información

El Conductismo al inicio de los años sesenta entra en una profunda crisis
epistemológica de la que no se recuperara. Desde numerosos sectores se reivindica la
mente como objeto legítimo de estudio de la Psicología científica. El problema consistía en
encontrar un método que permitiera estudiarla y que fuera aceptado como científico. En
esto, la teoría matemática de la información, la teoría de la computación y el desarrollo
incipiente de la informativa vinieron a dar claves fundamentales de cómo podría estudiarse
objetivamente la mente sin entrar a considerar informes subjetivos. Las nociones de
información que se había obtenido de la teoría matemática de la información y de la
cibernética trajo consigo una revisión de la idea de conocimiento. El contenido que demos a
esta idea ha ido modificando los enfoques que desde una visión psicológica podíamos hacer
del ser humano.
La redefinición del conocimiento que se hace desde la Psicología Cognitiva consiste
en afirmar que los organismos construyen representaciones del medio que pueden procesar
en función de las necesidades para la acción.
Si el objetivo era devolver la mente al contexto de una Psicología científica, se
requería elaborar un concepto de conocimiento proposicional que fuera el producto
 202

elaborado de la experiencia humana y que fuera, a la vez, el elemento capaz de generar en

los sujetos actitudes proposicionales o creencias. Tras esta concepción del conocimiento
que configuraba una posible línea causal entre mundo-sujeto-conducta lo que se necesitaba,
en su acercamiento psicológico para combatir los defectos del conductismo, era una
metodología explicativa capaz de dar cuerpo a esta línea causal posible.
Esta metodología se denominó funcionalismo y consiste fundamentalmente en
postular que los organismos se configuran en secuencias de estados, estados mentales. Los
estados internos de los organismos se caracterizan por la presencia de ciertas
representaciones mentales y contribuyen en un proceso a producir las conductas de los
organismos. Una descripción adecuada del organismo consiste en una descripción del
estado mental en el que se encuentra. Los estados mentales, si han de entrar en una
cadena causal de interés, deben mantener relaciones entre sus contenidos, y estas
relaciones deben pensarse como un trabajo mediante el cual se elaboran dichos contenidos
para producir otros, uno de los cuales se constituye como resultado. Dicho de otra manera,
deben relacionarse computacionalmente.
La idea de fondo es que todos estos elementos, en el sentido lógico, son
caracterizables como sistemas de comunicación y como tal debe existir una relación
sistemática entre la información que entre y la información que sale. Este flujo de
información requiere un procesamiento y un mecanismo de control. La actividad psicológica
va a consistir esencialmente, a partir de esta asimilación, en localizar, delimitar y modelar tal
flujo de información. Desde la perspectiva funcionalista, la mente conseguía sus objetivos
cuando se pensaba como un sistema de procesamiento de la información.
El termino información, punto de referencia final de toda la rebelión contra el
conductismo, era un concepto neutro y abstracto. Neutro en el sentido que dejaba
transparentes los contenidos de los estados mentales, o al menos podía dejarlos
transparentes, lo significativo es que en la idea de información quedaba exento la presencia
de un significado, éste era irrelevante para el hecho de manejar secuencias de signos,
estímulos eléctricos, o en su caso estímulos perceptivos; la actividad psicológica consistía
en discriminar independientemente de lo que se colocara ante nuestra percepción. Abstracto
en tanto que no dependía de la naturaleza física del sistema utilizado.
La explicación funcionalista está estrechamente relacionada con la posibilidad de
realizar simulaciones. Cuando la mente se define funcionalmente como un sistema de
procesamiento de la información, es cuando tiene sentido plantearse, a través de la
abstracción de la noción de información, el objetivo de construir una mente. En este intento
convergería por una parte la evolución electrónica de los ordenadores y por otra la
inaccesibilidad de la mente humana y finalmente el desarrollo teórico mencionado que
permitió equiparar, al menos en ese nivel lógico, mente y máquina. Como tantas veces en la
ciencia, se encontró en una metáfora un programa de investigación que logro reunir
diferentes ámbitos científicos y tecnológicos alrededor de la noción de flujo o procesamiento
de información. La metáfora computacional vino a unificar mente y máquina y lanzo a la
Psicología a una carrera para producir modelos teóricos o artificiales que pudieran hacer lo
que los hombres hacen.
La Psicología cognitiva establece una línea continua entre mentes y maquinas.
Naturalmente, la posibilidad de tratar científicamente con mentes exigía simplificar estas al
nivel del proceso mecánico de información, entendiendo la información como aquello capaz
de hacernos optar por una cosa sobre otra, por una acción frente a una alternativa. Pero, por
qué elegíamos tal o cual cosa, tal o cual acción, seguía siendo desconocido para la ciencia.
Ahora conocíamos el proceso de como llegábamos a tomar una decisión, pero la razón
significativa no podía abordarse. La Psicología Cognitiva tuvo que dejar al margen
elementos tan humanos y que toman un papel tan crucial en las conductas de los hombres
como los sentimientos, la conciencia y en general toda manifestación fenomenológica de la
experiencia mental, es decir lo que aporta significado, lo que nos concede sentido. Este
parece ser el último esfuerzo que tenemos que dar, ¿cómo diseñar una teoría capaz de
explicar y poner en funcionamiento el significado que los seres humanos buscamos a lo que
nos rodea y a lo que nos afecta?
 203

6. Las Bases para la construcción de un Modelo Narrativo de la Mente

Los fundamentos filosóficos que aportan la epistemología y la metodología parten del
rechazo al representacionalismo y al objetivismo. Los trabajos que en semántica cognitiva
autores como Lakoff o Johnson vienen desarrollando desde una tradición que posiblemente
inaugurara las “Investigaciones Filosóficas” de Wittgenstein, pueden proporcionar una base
estable para la comprensión de cómo tenemos un mundo. En ellos, la idea kantiana del
conocimiento como un proceso mimético de construir representaciones objetivas del mundo
queda sustituida por un proceso constructivo, poético, que, arrancando de nuestra
experiencia corporal en el mundo, construye modelos cognitivos que categorizan el mundo
de una forma abierta, difusa e incluso frecuentemente diversa dependiendo del ámbito de
interés y del nivel de necesidad.
En ellos la lógica queda desbordada por proyecciones metafóricas de una estructura
de esquemas de imágenes y de categorías básicas definidas por la convergencia de nuestra
percepción gestáltica, nuestra capacidad para el movimiento corporal y nuestra capacidad
para formar imágenes mentales. De todo esto resulta que el mundo se tiene, se experiencia.
Así contra objetivismo y representacionalismo se presenta una estrategia que Lakoff
denomina experiencialista, que consiste fundamentalmente en caracterizar el significado en
términos de la naturaleza y experiencia de los organismos que piensan. Así, la experiencia
es construida en función de la naturaleza de nuestros cuerpos, de nuestras capacidades
heredadas genéticamente y de nuestros modos de funcionamiento físico en el mundo.
No obstante, esto no significa renunciar al realismo, aunque si transformarlo hasta lo
que podemos denominar (Putnam) Realismo interno, y que sostiene los siguientes
argumentos:
• El compromiso con la existencia de un mundo real externo a los seres humanos
• Una relación entre esquemas conceptuales y el mundo a través de la experiencia real
humana; experiencia que no es meramente interna, sino que está constreñida en todo
momento por el mundo real del que somos una parte inseparable.
• Un concepto de verdad que está basado no sólo en la coherencia interna y la
"aceptabilidad racional", sino, fundamentalmente, en la coherencia con nuestra experiencia
real constante.
• Un compromiso con la posibilidad de un conocimiento real del mundo por parte del
hombre.
En segundo lugar, necesitamos un fundamento biológico que logre construir o indicar
la construcción de un puente que una fisiología con psicología, que sea consistente con la
epistemología escogida y que además la valide.
Encontramos que la Teoría de la Selección del Grupo de Neuronas (TNGS) de
Gerald Edelman logra tal puente. En ella se expone una teoría de corte evolucionista del
desarrollo del cerebro hasta la conciencia. El cerebro se describe como un sistema
selectivo, en el que la selección opera a lo largo de la vida del individuo. Esta teoría propone
que la habilidad de los organismos para categorizar un mundo no etiquetado y para
comportarse en él de una manera adaptativa surge no de la transferencia de instrucciones o
de información sino de procesos de selección bajo variación que operan en la formación del
cerebro embrionario, en la formación de sinapsis y en la amplificación diferencial de la
eficacia de las sinapsis. Junto con esto la teoría propone un mecanismo de reentradas de
señales que es el que permite comunicar distintas funciones cerebrales y producir procesos
superiores.
Finalmente, debemos unificar todos estos elementos en un modelo teórico en
donde se pueda producir una explicación natural de los procesos por los cuales
construimos un mundo y a la vez refleje una imagen del ser humano de interés para la
vida. Esta imagen del ser humano puede concretarse esquemáticamente con los siguientes
puntos que J. Bruner expone en sus Actos de Significado:
a) La gente tiene creencias y deseos, tales como:
- Creemos que el mundo se organiza de determinada manera.
- Queremos determinadas cosas
 204

- Que algunas cosas importan más que otras

- Las creencias no son sólo sobre el presente sino también sobre el pasado y el futuro.
Creencias que nos ponen en relación con el tiempo concebido de alguna manera.
- Nuestras creencias deben mantener algún tipo de coherencia para poder denominarse
"forma de vida". Y esas coherencias constituyen disposiciones que caracterizan a las
personas.
b) La gente encuentra un mundo exterior que condiciona y modifica nuestros deseos y
creencias. Un medio que proyectamos en el futuro y que verifica nuestras actuaciones.
Además, ese mundo exterior en la medida en que interacciona con nosotros provee razones
para nuestras creencias y deseos.
c) Esta división entre mundo interior y mundo exterior crea tres dominios de interpretación:
El que queda sometido a nuestros estados intencionales, el que escapa a nuestro control y
una mezcla compleja de los anteriores en donde aparecemos como sujetos y como objetos
a la vez.
d) Estas relaciones crean un dramatismo en torno a la acción humana que exige la puesta
en funcionamiento de nuestra inteligencia para poder seguir destacándonos como sujetos
activos. Esta inteligencia debe entenderse en el sentido amplio de ser el medio por el cual
logramos construir una vida.
Con todo esto, las tesis fundamentales del modelo alternativo que se propone son:
(1) Proponer a la acción como objeto de la psicología. Entendiendo la acción como una
versión intencional de la conducta.
(2) Sustituir la idea de conocimiento como el procesamiento de la información por la
construcción de un relato.
(3) Proponer el concepto de narración como herramienta de análisis y representación de la
acción humana, como objeto de estudio y como modelo de estructura de la mente humana,
porque:
a) Nuestra acción en el mundo es el argumento para una trama narrativa.
b) Comprendemos el mundo narrándonos la trama construida.
c) Nos expresamos y comunicamos contando a otros y a nosotros mismos esta narración.
La tesis fundamental es que todos los procesos por los que:
- Categorizamos el mundo,
- Forjamos recuerdos,
- Planeamos acciones,
- Sentimos y deseamos,
- Dirigimos nuestra conducta,
- Formamos parte del mundo de nuestros semejantes,
- Vivimos, en fin, contienen historias, historias que elaboramos desde nuestro papel de
narradores conscientes y que vivimos y revivimos como personajes. Historias que nos
aportan sentido y por las cuales comprendemos las conductas de nuestros semejantes y
que constituyen nuestras explicaciones y justificaciones sobre el mundo y nosotros mismos.
Historias que nos proyectan a mundos virtuales, a realidades posibles y que nutren, como
figuras de vida, nuestro dinamismo.
La alternativa que propongo al modelo cognitivo del procesamiento de la información
es un modelo narrativo que lo incluye, que es consistente con la epistemología que exige
una actitud no reduccionista y que es consistente también con los datos de la biología, pero
fundamentalmente se propone porque las consecuencias que se derivan de él, la imagen de
la que parte y difunde del ser humano y el tipo de papel que le concede a la ciencia respeta
aquellos valores que permiten al hombre hacerse mejor de lo que es. Porque permite
desarrollar una psicología humanista.
Tal vez todo esto requiera una evaluación mucho más rigurosa y metódica, pero -me
disculparé- este trabajo no es el mejor lugar para hacerla.
 205

7. Conclusiones: El concepto de ser humano

Una revisión de las distintas visiones que las diferentes escuelas psicológicas han
aportado a lo largo de la historia sobre el ser humano nos suscitará, seguramente, una
simple pregunta: ¿Cómo somos?
La variabilidad de las respuestas obtenidas por el hombre no nos hace sencilla la
tarea de elegir una respuesta. A la postre quizá tengamos que admitir que nuestras
respuestas científicas respecto de nosotros mismos no conseguirán una solución definitiva.
Visto así, tal vez, sea interesante cambiar el punto de vista y preguntarnos mejor ¿cómo
queremos ser?
Dependiendo de la respuesta que demos, investigar qué concepto de persona, qué
métodos de estudio y qué procedimientos de terapia y de relación debemos producir para
llegar a ser esto que queremos ser. La Psicología científica, como toda la ciencia en general,
debe plantearse qué consecuencias se siguen o se pueden seguir de sus teorías para la
vida cotidiana de los hombres. Pero, en este tema en particular, quizá sea mucho más
urgente esforzarse en diseñar y elaborar una ciencia que pueda servir a la gente para
comprenderse, para relacionarse mejor y para crear sociedades y vínculos sociales más
profundos y enriquecedores.
 206

4.2 EL PROBLEMA DEL OBJETO DE ESTUDIO DE LA PSICOLOGÍA

Dr. Julián Marino

Nominalismo y Prácticas en el Objeto de Estudio
Vamos a repasar algunos principios sobre qué es un Objeto de Estudio en general:
En primer lugar, objeto de estudio es definido como la porción de realidad sobre la cual una
disciplina o ciencia se arroga el derecho de producción de conocimientos sistemáticos y
válidos.
En segundo lugar, consideramos a esta “porción de realidad” como una construcción
y no como algo dado, en sí, o naturalizado. Llamamos “concepción positivista” del objeto de
estudio a la creencia en que la “porción de realidad” es algo perteneciente a una realidad
última, natural e independiente de los sujetos que la estudian. Oponemos la concepción
positivista a la creencia en la “conceptualización del objeto de estudio”. Si tuviésemos que
decir de qué manera se conceptualiza un objeto de estudio en primer lugar tendríamos que
resaltar que al emplear el término “conceptualiza” estamos remitiendo a que el objeto de
estudio está dentro de las construcciones de sentido humano ya que las mismas personas,
interesadas en cada disciplina, lo delimitan a través de diferentes supuestos.
Tercero: esta construcción es social: significa que la Psicología es un campo donde
hay agentes que luchan por intereses diseminados en un campo (Bourdieu, 1990). Los
agentes participantes del campo de la psicología realizan la construcción del objeto de
estudio desde sus posicionamientos. Cada posicionamiento permite la agrupación de
diferentes agentes con intereses comunes. La naturaleza de estos intereses está
conformada por propiedades específicas de los campos académicos: el campo de la
psicología, a su vez, posee propiedades que le son específicas. Esta es una visión
sociológica y nos permite reconocer que el objeto de estudio es una construcción de una
“porción de realidad” que se presenta discursivamente.
Se sigue que, si es una construcción, (nos alejamos de la concepción positivista de objeto
de estudio) entonces es algo afectado por el devenir histórico: en el devenir de la historia del
campo de la Psicología se forman los conceptos, y los conceptos son mediaciones entre las
personas y las prácticas (praxis) que nuclean la actividad concertada humana en pos de
fines comunes.
La mediación conceptual es una mediación materializada en el lenguaje. Sabemos
que el lenguaje es permeable a la historia, a las formaciones culturales.
Entonces, los derechos que una disciplina se arroga sobre la construcción de una
porción de realidad para la producción de conocimientos están influidos por la historia y
responden a las prácticas humanas en el seno de diferentes formaciones culturales.
Concluimos que el objeto de estudio de una ciencia es una formación histórica: es la
respuesta de una época a necesidades cuya satisfacción se ha delegado en el conocimiento
científico.
Vamos a realizar ahora un abordaje del Objeto de Estudio de la Psicología: El primer
movimiento que realiza una persona que investiga su “naturaleza” es rastrear el origen de su
voz, ya que el “espíritu cognoscente” lanzado hacia la búsqueda de la comprensión del
objeto de estudio de la Psicología, en primera instancia intenta encontrar su ser en el
sentido de la palabra que da el nombre. Considera que conocer de donde proviene la
palabra Psicología permite recorrer los senderos de su uso, de su origen, y con ello,
encontrar su significado particular.
“Psicología” es “estudio del alma” (Psyché y Logos): el sendero de su origen nos
lleva a las distintas definiciones de alma, a Aristóteles y Platón (Ferrater Mora, 1992), su
relación con el cuerpo, las provincias que la conforman según estos autores, luego según
los epicúreos y los estoicos. La definición de alma atraviesa diferentes etapas en la historia
de la humanidad (Corsi & Scaglia, 1998) tales como la Cosmocéntrica, la Geocéntrica y la
Antropocéntrica.
 207

Realizando una “arqueología” de su empleo encontramos que la voz Psicología, el

estudio del alma, es una construcción de la realidad que permitió numerosos y múltiples
abordajes cuyos rasgos comunes fueron: hay algo, que es el alma, que es diferente al
cuerpo, que lo anima, que está compuesto de regiones y provincias, que permite establecer
diferencias esenciales entre personas, que posee una estructura jerárquica, que instaura
básicamente dos regiones, lo intelectual o racional, y lo emocional o apetitivo.
Luego, con la fundación de la psicología científica mediante el mítico acto inaugural
de Wundt en Leipzig, la psicología reemplaza el alma por sus herederos modernos: la
mente, la conciencia, el inconsciente y todos sus derivados. El objeto de estudio de la
psicología adquiere el colorido de la ciencia, heredando las distinciones elementales del
concepto alma.
Este movimiento “etimológico” hacia el objeto de estudio de la psicología rescata del
principio de construcción histórica del objeto de estudio el análisis de la mediación
conceptual y su permeabilidad a las formaciones culturales, pero descuida el aspecto
“estructural” de la formación de un objeto de estudio, esto es, la dimensión de la Praxis
(Samaja, 1994).
Retomemos este concepto: Praxis es prácticas coordinadas para alcanzar fines
socialmente útiles. Praxis es prácticas “sursumidas” (Gaete, 1995) bajo su condición social,
define la dimensión social de las prácticas que realizan los individuos. Un sistema social,
una sociedad, es un conjunto humano que resuelve la escasez de recursos, sus
necesidades, a partir de la coordinación de prácticas. El sistema social moderno y el sistema
social contemporáneo metabolizan la relación con sus necesidades a partir del conocimiento
científico: esto implica que delegan en el conocimiento científico la responsabilidad de
formar conocimientos que permitan responder a sus necesidades y escasez de recursos.
Nuestra relación epistémica con el mundo (nuestro modo de conocer el mundo) también
concede un valor privilegiado al conocimiento científico: en nuestro sistema social
concedemos que el conocimiento legítimo es el científico.
El objeto de estudio de una disciplina se vincula a las praxis, es decir, a las prácticas
humanas coordinadas: el conocimiento científico es en sí mismo una praxis, articulada,
encadenada, vinculada, a las prácticas cotidianas que aseguran la reproducción del sistema
social. Señalamos al comenzar este artículo que la Psicología es un campo de fuerzas
donde se agrupan intereses; en ese marco deben comprenderse las Praxis.
De este modo, la construcción del objeto de estudio se redefine, concretamente, en
el seno de las praxis del campo de la Psicología: mientras más diversificamos las prácticas,
más probabilidades tenemos de diversificar las construcciones del objeto de estudio en su
dimensión praxiológica.
Tenemos aquí un problema, un atolladero: hemos llegado a un punto donde
confluyen dos ideas:
La primera: hay una definición, una construcción discursiva histórica del objeto de
estudio que es rastreada etimológicamente porque concedemos que “lo que estudia una
ciencia” es una herencia histórica mediatizada por el lenguaje: en psicología, su herencia
histórica es estudiar el alma. La Física estudia las propiedades de los cuerpos y la
astronomía las propiedades de los cuerpos celestes. Llamamos a esta idea como nominal,
porque está centrada en la definición de Psicología, y sus métodos son la filología, la
etimología y la arqueología de las palabras. La idea nominal anuda el devenir a una palabra
y permite una comprensión de término medio.
Examinemos la segunda idea, la praxiológica: el sistema social, como organización
humana, coordina prácticas para responder a sus necesidades; estas prácticas, con la
historia, van cambiando: el conocimiento científico es propuesto como metabolizador de la
relación con las necesidades para ofrecer respuestas y para brindar soluciones.
Como las prácticas van cambiando, las soluciones también, entonces lo que hace
cada ciencia va cambiando, articulado a las prácticas y a las necesidades: las disciplinas se
van reformulando, lo que hace cada disciplina va cambiando con la historia, con la
economía, con el sistema social.
 208

La idea nominal de objeto de estudio dice: Psicología es el estudio del alma: alma
posee una estructura, la historia ha redefinido el alma, conservamos su origen, alma es una
herencia que aún posee efectos en nuestros conocimientos.
La idea praxiológica dice: psicología es lo que hacen los psicólogos y lo que hacen
ha cambiado notablemente al ritmo de las transformaciones históricas.
El objeto de estudio de la psicología se construye con sus prácticas.
Vamos a otorgar una función a cada idea: la idea nominal produce una Unidad
Institucional (Caparrós, 1976) que nuclea como institución a los psicólogos estudian.
Caparrós indica que la Unidad de la Psicología es una unidad institucional,
multimediada por una serie de valores compartidos, como por ejemplo cierto campo de
problemas, de valores, de estructura jerárquica de los conocimientos, de los modos de
abordaje y las técnicas válidas.
Así, en tanto institución, hay facultades de psicología, libros de psicología general,
materias como introducción a la psicología y títulos de Licenciados en Psicología que
presentan, hacia los demás una imagen de la Psicología como un campo unificado.
Para la lógica de las instituciones y en el reconocimiento social, existen “los
psicólogos”, que tienen sus incumbencias, leyes que los regulan, y competencias
específicas para desempeñarse como tales.
En la mirada “del Uno” de “término medio” (Heidegger, 1994) la psicología es una
ciencia que estudia el alma (herencia) y de allí definimos actualmente el alma como “los
procesos cognoscitivos y la conducta”, “el aparato psíquico”, “la subjetividad”.
La idea nominal permite reconocer institucionalmente a un psicólogo, obtener un
imaginario asociado a un psicólogo, reconocer bajo el sentido común que puede estar
estudiando alguien que se dice psicólogo y ubicar a la Psicología en la colección general de
las ciencias dotándola de un recorte y mirada particular.
La Unidad Institucional nos incluye en el metabolismo que el sistema social delega a
la ciencia, permite que la psicología participe legalmente del metabolismo y le otorga
potestad para que sus prácticas sean reconocidas en un marco institucional.
La idea praxiológica estalla tal unidad: los psicólogos responden a necesidades
sumamente diferentes entre sí, realizan prácticas sumamente diversificadas: por ejemplo,
hay prácticas coordinadas por psicólogos que responden a necesidades originadas por
comunidades latinoamericanas en condiciones sociales de emergencias, hay psicólogos
abocados a develar de qué manera se alojan las palabras en el cerebro, hay psicólogos que
desean resolver cuáles son las creencias nucleares en personas que no se alimentan
voluntariamente, o que si lo hacen, inmediatamente vomitan, hay psicólogos que desean
seleccionar la persona “más eficaz” para determinada ocupación tratando que el poseedor
de los medios de producción esté lo más satisfecho posible, hay psicólogos que relacionan
las palabras con las que una persona califica determinada situación con las expectativas
hacia el consumo de alcohol.
Las prácticas de los psicólogos no son simplemente aplicaciones de las ideas
tomadas de la “unidad institucional”: cada una de estas prácticas produce conceptos, y
mediante éstos se reformulan campos teóricos, y, mediante complejos procesos de
inferencias, se reformula la misma psicología.
Así, el conocimiento articulado con las prácticas entra en tensión con la unidad
institucional. Cada nueva definición de psicología y cada concepto que se introduce posee
una captación fenoménica que amenaza las captaciones fenoménicas anteriores: la
convivencia está organizada por Escuelas, y por escuelas entendemos la búsqueda de un
reconocimiento institucional para diferentes prácticas coordinadas: surge una “erística”, una
lucha entre los conceptos en el campo de la Psicología.
El objeto de estudio de la psicología deja de ser un remanso donde abrevar una
definición que calme las ansiedades de fragmentación, ya que cada escuela, en tanto
conjunto organizado de prácticas, presenta su arsenal conceptual y redefine qué estudia la
psicología.
Ahora, desde la idea praxiológica, tenemos que entender lo siguiente:
 209

Hay diferentes formas de conceptuar cuál es el objeto de estudio, formas

sistemáticas, racionales, claramente delimitadas, filosóficamente sostenidas y
fundamentadas, pero, sin embargo, no compartidas por la totalidad de quienes integran la
disciplina.
Estas formas se caracterizan por establecer:
 Supuestos filosóficos que prescriben de qué hablamos cuando hablamos de seres
humanos
 Aproximaciones metodológicas que establecen de qué forma es posible conocer
de forma válida aquello que hemos prescripto
 Supuestos epistemológicos que determinan que vamos a entender por
conocimiento válido y confiable
En su conjunto, estos elementos determinan una racionalidad a través de la cuál, en
la situación de escuelas, cada una se considera la forma legítima de construir el objeto de
estudio de la Psicología.
Por el panorama trazado hasta aquí quedaría una disciplina, la Psicología, que
promueve estudios organizados por la “situación de escuelas” que definen cada una
mediante su racionalidad de qué manera es legítimo abordar el objeto de estudio de tal
disciplina.
De allí que en Psicología se presentarán frondosas argumentaciones a favor de una
psicología de la conducta, una psicología de los procesos cognoscitivos, psicología de la
existencia, de los fenómenos mentales, de la relación entre cerebro y conducta, de las
organizaciones distribuidas en paralelo, del aparato psíquico, de la historia de la constitución
subjetiva, de la vida cotidiana y su naturalización, de las formaciones socioeconómicas y su
papel en la constitución de la subjetividad.
Cada texto, en Psicología, presentará supuestos filosóficos, aproximaciones
metodológicas y supuestos epistemológicos que es necesario reconocer para comprender
su sentido. La historia de las prácticas está inscripta en cada uno de estos marcadores, por
lo que no es posible realizar lecturas ingenuas en nuestra disciplina. Al reconocimiento de
estos marcadores le llamamos lectura crítica, y es indispensable su realización para detectar
de dónde viene un texto, en que tradición se incluye, como se posiciona, y, por ende, donde
quiere llegar.
Entonces, si tomamos como unidad de análisis los textos que se producen en el
campo de la Psicología, presentamos al objeto de estudio como una construcción definida
por vectores “en pugna”. La lucha es discursiva, pero es importante recordar que el orden
del discurso anuda prácticas y entre las prácticas citamos congresos, manuales de
psicología, manifiestos, documentos, cátedras y planes de estudio.
Ahora podemos afirmar que el objeto de estudio es un botín sumamente “apetitoso”
para las Escuelas que participan del campo y cada texto de Psicología evidencia las
estrategias hacia el botín.
Sin embargo, debemos profundizar qué queremos decir con “estrategias en un
campo de luchas discursivas”: En un texto de Psicología encontramos diferentes
“constitutivos conceptuales” y estos, por una cadena inferencial, provienen de axiomas que
actúan como determinantes constitutivos de la concepción que se ha construido de
“estrategia a la psicología”, que nuclea los supuestos filosóficos, metodológicos y
epistemológicos del autor.

Veamos un ejemplo:
Un psicólogo está interesado en la relación entre la dificultad de una prueba para
evocar palabras y la variación del compromiso cerebral: le interesa medir el flujo sanguíneo
en diferentes áreas del cerebro a medida que va variando la dificultad de las palabras a
evocar. Se desprende que esta persona considera que las palabras son una entidad que
está organizada por el sistema nervioso. Se desprende que este psicólogo considera que
cualquier elemento que pueda estudiar como psicólogo está representado por la actividad
del cerebro: identifica el cerebro y su organización a los elementos que estudia. Lo que
puede estudiar este psicólogo va a ser denominado como conducta, porque la conducta es
 210

una expresión conceptual que dirige la visión de estudio a lo observable, y lo observable

está organizado por la concepción filosófica positiva de “estudiar aquello que los sentidos
captan”.
Este psicólogo, al estudiar la conducta, va a entender que la metodología más
apropiada es realizar experimentaciones que permitan una cuantificación de lo observado.
Va a aprender diseños estadísticos complejos y cuando le pregunten si lo que hace es una
ciencia, no va a dudar un segundo en responder que sí, ya que no advierte ninguna
diferencia entre su proceder y el que realizan otras ciencias, por ejemplo, las ciencias
biológicas.
Este psicólogo va a clasificar al hombre dentro de la continuidad evolutiva de las
especies y por lo tanto, la red de proposiciones que se activa cuando le preguntan por su
proceder tiene la siguiente estructura: Se puede estudiar lo observable, lo observable se
puede medir, el cerebro posee una relación de identidad con lo observable, el cerebro no es
la variable independiente de la conducta sino que es un lenguaje de la conducta, ergo, la
estrategia hacia el objeto de estudio conduce a las categorías “ciencias naturales”,
“estadística”, “conducta”, “neuropsicología”, “atomismo”, “individualismo metodológico”.
Llamaremos al conjunto de estas “categorías” una Red Semántica (Collins & Loftus,
1975). Una Red Semántica es una asamblea de unidades en una red formando diferentes
conceptos y su valor de activación se define por el valor de activación conjunta de las
unidades que lo componen.
La Red Semántica de este psicólogo acerca de su posición sobre el objeto de estudio
de la psicología está organizado por los supuestos filosóficos, metodológicos y
epistemológicos: el mismo es una red mediacional que organiza su práctica y se inserta en
una praxis que define su “estrategia hacia el objeto de estudio” luchando por la
reivindicación de cada uno de los nodos de la red.
Veamos ahora otro ejemplo: Hay un psicólogo interesado en abordar el sufrimiento
irrefrenable que manifiesta una persona ante su ingesta compulsiva de bebidas energizantes
combinadas con alcohol; este psicólogo se encuentra con la persona y al hablar encuentra
“anudamientos” en su historia, repeticiones en situaciones “de vida” que relaciona con
palabras que la persona emplea, frases que dice sobre otras personas, emociones que
experimenta al hablar de personas sumamente significativas y silencios que denuncian
historias de las que no quiere hablar.
El psicólogo encuentra que los relatos “de vida” van reorganizándose lógicamente a
medida que aumentan los encuentros y, desde su práctica, piensa en la historia constitutiva
de las personas y en las estructuras comunes entre personas. Así, construye el concepto de
sujeto, de una lógica que anuda acontecimientos.
Recurre a textos de estructuralismo antropológico, conceptualiza que las personas se
constituyen en relaciones familiares y que las familias pueden ser escritas en notación
simbólica. Se activan los conceptos de constitución del sujeto humano de inscripción
individual de deseos, de sufrimiento y de subjetividad.
Para este psicólogo el objeto de estudio de la psicología tendrá la herencia de las
historias clínicas de Freud y de cómo la historia de vida de una persona determina la salud y
la enfermedad.
En este caso, la Red Semántica del objeto de estudio activará los conceptos de
“sujeto”, “subjetividad”, “discurso”, “familia”.
Este psicólogo entenderá que el hombre es un ser simbólico, inserto en una cultura,
que debe ser estudiado como tal, que el lenguaje humano posee una doble articulación que
lo diferencia de cualquier sistema de signos, que cada persona debe ser estudiada “una por
una”, que hay una discontinuidad estructural entre naturaleza y cultura y que el discurso de
la ciencia es también el discurso del amo.
Compárense ambas Redes Semánticas y cada una de sus unidades: todas pueden
ser representadas en un espacio multidimensional para evaluar sus diferencias. Los
supuestos filosóficos, los metodológicos y los epistemológicos pueden ser “descompuestos”
en unidades cuya significación es incorporada parcialmente por cada agente del campo de
la psicología. Como cada una de estas unidades posee una distancia entre sí, debido a que
 211

representan diferentes posicionamientos, podemos comprender que cada psicólogo realiza

una apropiación de las unidades a modo de componer su Red Semántica en relación con el
objeto de estudio de la psicología que define su lugar en el campo. Y las unidades pueden
ser compartidas entre dos psicólogos que luego difieren en otras, y así logramos un
escalamiento que puede ser representado en un espacio tal como Bourdieu concibió los
espacios sociales.
Las prácticas están anudadas y definidas por estas activaciones proposicionales, por
lo cual comprendemos la naturaleza de sus metodologías, su rigurosidad lógica, sus
estándares de reconocimiento y sus mecanismos de legitimación. A la vez, las prácticas
redefinen y transforman las redes.
¿Cuál es la ventaja de pensar en Redes Semánticas? Permite entender que las
estrategias hacia el objeto de estudio están compuestas de unidades organizadas por los
tres supuestos y estas unidades descomponen cada supuesto en “decisiones”, “posiciones”,
“adherencias” que se comparten gradualmente aún entre agentes pertenecientes a
diferentes escuelas de la psicología. Este modelo permite ver que un psicólogo cognitivista
comparte mayores unidades en su nodo sobre objeto de estudio con un neuropsicólogo que
con un psicoanalista, por lo que permite superar la visión de “compartimientos estancos” de
las escuelas de la psicología, donde en célebres esquemas como el de Bleger (1960), en un
cuadro de doble entrada se situaban las escuelas y sus posicionamientos diversificados.
De este modo, se puede visualizar que hay estrategias en común por parte de
escuelas “más próximas entre sí” y que esto puede predecir cómo será el devenir de cada
tradición estratégica.
Una matriz para pensar el objeto de estudio bajo el modelo de Redes Semánticas
tiene valor heurístico cuando se analizan relaciones entre diferentes escuelas, por ejemplo,
la “alianza” en Neuropsicología Cognitiva, y los intentos de asimilación del Neuro-
Psicoanálisis (Panksepp, 1999) (en este nos preguntamos: qué unidades se comparten,
cuáles quedan de la “tradición” neuropsicológica, cuáles de la psicoanalítica)

Repasemos: estamos en el campo de la Psicología: el objeto de estudio es la

conceptualización que responde a la pregunta ¿Qué estudia la Psicología? Queda definida
una relación lógica entre el objeto de estudio de la psicología como universal y las escuelas
(definidas por las prácticas) como particulares. De allí derivamos un conflicto: cada escuela
desea universalizar su particular, siguiendo las reglas de “lucha” en un campo, por lo que
cada escuela presenta textos con la intención de universalizar supuestos filosóficos,
procedimientos metodológicos y una concepción de hombre.
Los argumentos de cada texto naturalizan esta intención, la encubren, la dan por
supuesta: cada escuela ofrece su particular respeto al mandato hacia la ciencia, su
apropiación del metabolismo de las relaciones entre necesidades y sistema social, y por
consecuencia, su producción de conocimientos. La lucha por el universal, el objeto de la
psicología, es una lucha bajo reglas: la regla básica es la lucha argumentativa, donde fases
conceptuales se amalgaman con fases empíricas para que cada Escuela presente sus
praxis bajo la rigurosidad metodológica de un conocimiento sustentado en datos.
Cada diseño del objeto de estudio es un diseño de la realidad que incluye la
construcción de matrices de datos, sus análisis y sus conceptualizaciones, siendo los nodos
representacionales que se activan desde cada particular el soporte argumentativo de las
apropiaciones del objeto de estudio, de allí su hundimiento filosófico, epistemológico y
metodológico.
Ahora, veamos algunas unidades que reconstruyen de qué se habla cuando se citan
esos tres supuestos. Proponemos que hay unidades de decisión donde el psicólogo se
posiciona respecto a:
- La unicidad o pluralidad del método en la ciencia
- Los mecanismos de constitución de un ser humano
- La adhesión a perspectivas monistas o dualistas
- Los constitutivos de un sistema bajo estudio
- El valor de la observación para incluir un concepto
 212

- La continuidad o discontinuidad en la ciencia

- El papel del otro social en la psicología
- El determinismo histórico
- Los anudamientos entre diferentes ciencias, como la biología
- La herencia epistemológica decimonónica
- La mayor o menor cercanía al individualismo metodológico
- La salida pragmática

Esta es una enumeración tentativa que intenta reconducir las apropiaciones

particulares que realiza cada Escuela hacia el objeto de estudio siguiendo la estructura de
los tres supuestos mencionados.
Podemos formular, a esta altura del texto, la siguiente definición: entendemos por
objeto de estudio de la psicología a la presentación argumentativa que realiza un conjunto
de agentes próximos entre si en un espacio multidimensional por articular unidades de
definición agrupadas en nodos representacionales de supuestos metodológicos,
epistemológicos y filosóficos.
A las posiciones cercanas de agentes en el espacio multidimensional sobre estos
nodos las denominamos Escuelas de la Psicología, por lo que es fácil deducir que el objeto
de estudio de la psicología, desde la dimensión de la praxis, está atravesada por la
Situación de Escuelas.
Un aspecto sumamente interesante consiste en apreciar que cada escuela derivará,
de estos nodos constitutivos, una fase empírica y una fase conceptual, por lo que generan
diferentes líneas de producción de conocimientos concretizadas en matrices de datos.
Examinemos este interrogante: ¿no podrá ser que entre las diferentes aproximaciones al
objeto de estudio exista una relación de complementariedad, cada una tomando una faceta
o arista de un campo mayor?
Si vamos a tomar en serio tal pregunta debemos interrogarnos: ¿qué relación
guardan éstas matrices entre sí? Los elementos de las mismas, las unidades de análisis, las
variables, los valores y sus esquemas indicadores, ¿acaso se superponen, se solapan en
alguno de sus momentos?
¿Puede haber una dialéctica entre matrices de escuelas? ¿Lo que es dato para una,
modifica la fase conceptual de otra?
Profundizar en este sentido puede aumentar la agudeza para abordar la
investigación sobre el objeto de estudio de la Psicología.
Hay que tener en cuenta que estas decisiones sobre unidades agrupadas en Redes
Semánticas exceden el marco de decisiones racionales e individuales: las tradiciones
culturales y la historia de cada nación afectan directamente los supuestos ontológicos que
circulan en su acervo de significaciones, y esto va a incidir en los supuestos filosóficos que
nutren la posible formación en Psicología de cada universidad: hay tradiciones más
arraigadas en el empirismo, otras más “comprensivas”, tradiciones estructuralistas,
tradiciones racionalistas; hay mayor o menor penetración cultural en cada país por parte de
los países centrales; y en su conjunto estas “variables” sociohistóricas terminan afectando lo
que cada Facultad en cada Universidad organiza como su currícula obligatoria para que una
persona obtenga la acreditación de “ser psicólogo”.

Bibliografía
 Bleger, J. (1960). Psicología de la Conducta. Buenos Aires: Paidós.
 Bourdieu, P. (1990). Sociología y Cultura. Barcelona: Grijalbo.
 Caparrós, A. (1976). Historia de la Psicología. Barcelona: Círculo Editor Universo.
 Collins, A. & Loftus, E. (1975). A Spreading Activation Theory of Semantic Processing.
Psychological Bulletin, 82, 407-428.
 Corsi, J. & Scaglia, R. (1998). ¿Qué es la Psicología? En Material del Curso de
Nivelación, Facultad de Psicología, Universidad Nacional de Córdoba.
 Ferrater Mora, J. (1992). Diccionario de Filosofía. Buenos Aires: Sudamericana.
 213

 Gaete, A. (1995). La Lógica de Hegel. Buenos Aires: Edicial.

 Heidegger, M. (1994). El Ser y el Tiempo. México: Fondo de Cultura Económica.
 Panksepp, J. (1999). Emotions As Viewed By Psychoanalysis and Neuroscience: An
Exercise In Consilience. NeuroPsychoanalysis, 1, 15-38.
 Samaja, J. (1994). Epistemología y Metodología. Buenos Aires: Eudeba.
 214

4.3 PSICOLOGÍA EN EL CONTEXTO DE LAS CIENCIAS NATURALES,

COMPORTAMIENTO Y EVOLUCIÓN
Ardila, R. (2007). Psicología en el contexto de las ciencias naturales, comportamiento y
evolución. Revista de la Academia Colombiana de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales
31(120), 395-403.

Dr. Rubén Ardila

Resumen
Ardila, R.: Psicología en el contexto de las ciencias naturales, comportamiento y evolución.
Rev. Acad. Colomb. Cienc. 31(120): 395-403, 2007. ISSN 0370-3908.
La psicología ha sido considerada a lo largo del desarrollo de la cultura occidental como el
estudio de la psique, como el estudio de la mente y en el siglo XX y en el XXI como el
estudio científico del comportamiento de los organismos. Se presentan los desarrollos de la
psicología como área de conocimiento científico, a partir de 1879 con la fundación del primer
laboratorio de psicología experimental en la Universidad de Leipzig (Alemania). Se señalan
los dilemas que ha tenido que enfrentar la psicología, en lo que respecta a su objeto de
estudio, su metodología, su inserción como ciencia natural y/o ciencia social, y la relación
entre ciencia y profesión. Se enfatiza la importancia de utilizar un contexto evolutivo y el
enfoque de ciencia natural. La investigación sobre “mente” y cognición animal y en general
sobre el desarrollo filogenético de los procesos psicológicos, se presenta desde la
perspectiva de la ciencia contemporánea.
Palabras clave: Psicología, evolución filogenética, comportamiento animal, ciencia natural.

Abstract
Psychology in the context of natural sciences. Behavior and evolution. Psychology has been
considered during the development of Western science as the study of the psyche, as the
study of the mind, and in the XXth. and XXIth. Centuries as the scientific study of the
behavior of organisms. The development of psychology as a field of science is presented,
beginning with the founding of the first laboratory of experimental psychology at the
University of Leipzig (Germany) in 1879. The dilemmas that have faced psychology are
pointed out: its subject matter, the methodology, natural science and or social science,
scientific discipline and or applied profession. The relevance of using an evolutionary
context, and the natural science approach, are indicated. Research on animal “mind” and
cognition, and in general the phylogenetic foundation of psychological processes, is
presented from the perspective of contemporary science.
Key words: Psychology, phylogenetic evolution, animal behavior, natural science.

Los Fundamentos de la Psicología

La psicología ha sido un campo de interés para los pensadores de todos los tiempos
y de todas las culturas. Encontramos conceptos psicológicos en los principales filósofos y
científicos de todas las épocas. Este interés no es exclusivo de la cultura occidental, que
tiene sus fundamentos en Grecia, sino que se encuentra también en otras culturas, en el
budismo, en el Confusionismo, en el Taoismo e incluso en las culturas “primitivas” antes de
la influencia de la cultura occidental. Los problemas de la mente, del comportamiento, de la
manera como conocemos el mundo, como pensamos y razonamos, como actuamos, las
diferencias entre las personas, el desarrollo humano desde la concepción hasta la muerte,
las relaciones entre los individuos, el lenguaje, las pautas sociales, la familia, la sexualidad,
el sentido de la vida y de la muerte, lo normal (deseable socialmente) y lo anormal (no
deseable socialmente), han sido asuntos de gran interés en todas las culturas conocidas.
Sumeria, Egipto, China, India, los primigenios habitantes de América, África, el Pacífico,
poseían conceptos bastante elaborados de lo que nosotros llamamos “psicológico”.
 215

En los filósofos pre-socráticos y en la Era de Pericles en Grecia, abundaron las

disquisiciones sobre temas psicológicos. Sócrates, Platón, Aristóteles, sus sucesores, los
autores de dramas épicos y trágicos, en fin, toda la cultura griega de la época dorada, está
impregnada de concepciones psicológicas. Es posible afirmar que la reflexión razonada y
sistemática sobre la psicología comienza con Aristóteles y el Tratado del Alma, aunque
obviamente con numerosos antecesores y con muchas reflexiones por parte de otros
pensadores (pre-socráticos, estoicos, hedonistas, post-aristotélicos, etc.).
Esas reflexiones sobre la mente y el comportamiento continuaron durante la Edad
Media, pero miradas desde la perspectiva de San Agustín y Santo Tomás, y en general de
la filosofía cristiana. Con la llegada del Renacimiento, con Roger Bacon, Francis Bacon,
Leonardo Da Vinci, René Descartes y el surgimiento de la ciencia moderna, todas estas
concepciones evolucionaron y se tornaron más elaboradas. La psicología de los filósofos
modernos fue una psicología “racional” o racionalista, no una psicología empírica. Consistió
en una serie de “especulaciones de sillón”, muchas de ellas de sentido común, acerca del
ser humano, la forma como percibimos, como aprendemos, como pensamos, como nos
relacionamos con el mundo a nuestro alrededor y con nosotros mismos.
En muchos de estos filósofos se encuentran afirmaciones acerca de la posibilidad y
necesidad de estudiar científicamente la mente humana. Los asociacionistas y empiristas
británicos, Hobbes, Berkeley, Hume, John Stuart Mill y muchas otras figuras de la filosofía
moderna, afirmaron que se podían aplicar los métodos de la ciencia al estudio de la mente y
de la conducta. Era una de las grandes fronteras del conocimiento humano, no solo conocer
el universo, la materia y la vida desde la perspectiva científica sino también estudiarnos a
nosotros mismos desde esa perspectiva (ver Russell, 1921).
Wilhelm Wundt (1832-1920) fue el primero en aplicar de manera sistemática los
métodos de la ciencia de la época, al estudio de la mente. En 1879 fundó en la Universidad
de Leipzig el primer laboratorio de psicología experimental. Wundt es la culminación de un
proceso, que tiene como antecesores a otros científicos destacados, ante todo de la cultura
alemana como Helmholtz, Weber, Fechner, Müller, todos los cuales realizaron
investigaciones experimentales sobre procesos psicológicos. La obra de Wundt constituye
la culminación de esos trabajos. Marca un hito en la investigación al estudiar la mente y el
comportamiento desde la perspectiva de las ciencias, ante todo de la fisiología. Los
problemas a investigar los presentó la filosofía de la época, los métodos los colocó la
fisiología. De este interjuego de filosofía y fisiología nace la psicología como área de
conocimiento autónomo.
Entre 1879 y nuestros días han ocurrido muchos eventos importantes en la
psicología. Se propusieron diferentes puntos de vista, “escuelas”, sistemas, paradigmas. La
psicología se convirtió en un área de conocimiento aplicada y no solo en una ciencia de
laboratorio. Tuvo que enfrentar una serie de “dilemas”, de encrucijadas, de decisiones, que
hemos señalado (ver Ardila, 2007).

Los Dilemas de la Psicología

Podemos afirmar que la psicología ha tenido que tomar una serie de decisiones,
enfrentar unas encrucijadas o dilemas, que se encuentran en la columna vertebral de la
disciplina: son las siguientes:
1. El objeto de estudio de la psicología: ¿la psique?, ¿la mente?, ¿el
comportamiento?
2. El papel de la metodología científica: ¿es la psicología una ciencia natural, una
ciencia social/humana/del comportamiento, o es parte de las humanidades?
3. La universalidad o particularidad de las leyes científicas en psicología: ¿son
universales las leyes psicológicas o son contextuales y limitadas por la cultura?
4. El balance entre ciencia y profesión: ¿es la psicología una ciencia básica como la
física o la biología, o es una profesión socialmente relevante como la ingeniería o la
medicina, o es ambas cosas?
Existen muchas respuestas a las anteriores preguntas. Pero es posible que
tengamos consenso en la comunidad científica en que la psicología es el estudio del
 216

comportamiento de los organismos. En que se trata de una ciencia natural y al mismo

tiempo de una ciencia social. Que las leyes psicológicas son universales, pero se
especifican en un contexto determinado, culturalmente. Y que la psicología es tanto una
ciencia como una profesión, aunque en las últimas décadas ha enfatizado mucho más su
papel como profesión socialmente relevante, que como ciencia.
La psicología es el estudio del comportamiento de los organismos, entendiendo por
comportamiento lo que un organismo hace o dice. Utiliza los métodos de las ciencias
naturales y es una disciplina biológica (solo existen procesos psicológicos en los organismos
vivientes). Es también una ciencia social porque su campo de trabajo incluye (además de los
animales no humanos), a la persona y su contexto social e histórico. El objetivo de la
psicología es encontrar leyes universales, más allá de las limitaciones del tiempo y de la
cultura, como es también el objetivo de las otras disciplinas científicas. La psicología ha
centrado en los últimos decenios sus prioridades en volverse una profesión, un campo
aplicado, que sea útil para mejorar la vida de los seres humanos. Estas aplicaciones son
muy amplias e incluyen la salud mental y física, la educación, el trabajo, la sociedad, la
cultura, la comunidad, el deporte, el sistema jurídico, la ecología y el medio ambiente, el
desarrollo humano desde la concepción hasta la muerte.
Como ciencia que es, la psicología se diferencia de otras maneras de estudiar los
problemas humanos que se fundamentan en diferentes cosmovisiones: ideológicas,
políticas, religiosas, literarias y de otra índole.
Para que la psicología adquiriera su estatus de ciencia (natural), tuvo especial
relevancia el estudio de los procesos psicológicos en su perspectiva filogenética. La
aplicación de los principios evolutivos a la mente y sus orígenes. Esto llevó a investigar la
psicología de los animales, la mente y la conducta de las otras especies que comparten
nuestro contexto biológico.

La Mente de los Animales

El estudio de los fenómenos psicológicos, que fue uno de los tópicos de mayor
interés para los pensadores de todos los tiempos, tanto en la cultura occidental de origen
griego como en otras culturas, consideró tácitamente que la mente era exclusiva de la
especie humana. Sin embargo, en pensadores como Aristóteles (384-322 A.E.C) y en
Plinio (23-79 E.C.) abundan las ideas y especulaciones acerca de la mente de los animales.
Son conceptos muy antropomórficos, que consideran que los animales poseen una vida
mental muy parecida a la de los seres humanos.
Para René Descartes (1596-1650), por el contrario, existiría una diferencia
fundamental entre animales y seres humanos, y es que los animales son “autómatas”, son
“máquinas” y el ser humano posee un alma inmortal. El ser humano, está formado por un
cuerpo como el de los animales que funciona como una máquina, pero, el cuerpo y la mente
interactúan. Mientras que los animales son autómatas los seres humanos poseen mentes.
El estudio de la evolución fue una de las revoluciones científicas más importantes de
todos los tiempos. Aunque las ideas generales acerca de los cambios que se llevaban a
cabo en el universo, en los organismos e incluso en las sociedades habían sido parte de la
cultura durante muchos siglos, fue Charles R. Darwin (1809-1882), quien compiló datos
básicos y convincentes sobre los cambios evolutivos de las especies, y los integró en una
teoría suficientemente plausible. La teoría afirma que todas las poblaciones que ocurren en
forma natural están constante y gradualmente cambiando como resultado de una selección
natural que opera sobre los organismos de acuerdo con su “encaje” (fitness) evolutivo
(Darwin, 1859). Esto produjo una enorme diversidad de especies de plantas y de animales.
Darwin extendió su teoría para incluir a los seres humanos. En su libro The Descent
of Man and Selection in Relation to Sex (1871) quedó claro que los orígenes de la
mentalidad humana podían encontrarse en los animales, y que en los seres humanos a su
vez podrían encontrarse vestigios de la conducta de los animales. La continuidad
filogenética incluía al hombre, y no se limitaba únicamente a sus estructuras orgánicas sino
también a su mente y su conducta.
 217

Su obra más psicológica se denomina The Expression of the Emotions in Man and in
Animals (1872). Ha tenido gran influencia en los orígenes de la psicología animal (o
psicología comparada), en la etología, y más recientemente en la psicología evolucionista.
Podemos puntualizar que las principales contribuciones de Darwin a la psicología (ver
Ardila, 1977) son las siguientes:
1. El concepto de evolución y su aplicación a los procesos psicológicos.
2. La psicología comparada o psicología animal.
3. El estudio de las emociones y su expresión en niños, animales, enfermos mentales
y en diversas culturas.
4. La investigación etológica del comportamiento humano y especial el
comportamiento infantil.

Los trabajos de Darwin y las importantes implicaciones que tuvieron en la ciencia

moderna, llevaron a una conceptualización de la psicología muy centrada en la biología y en
la evolución. Muchos psicólogos escribieron sobre Darwin y el origen de las especies por
medio de la selección natural. Se insistió en que el ser humano no es esencialmente
diferente de otros animales; cualquier diferencia es solo cuestión de grado. La psicología es
el estudio biológico de la mente y la conducta y por lo tanto debe ser parte de las ciencias
biológicas y no de la filosofía.
La evolución contradice el dualismo cartesiano. Al ser la mente parte de la
naturaleza, existe en todos los organismos en mayor o menor grado. La inteligencia es la
adaptación de la mente al medio circundante. Los procesos psicológicos deben estudiarse
en relación con la función que cumplen dentro de la adaptación de los organismos al
ambiente físico y social. Thorndike afirmó hace un siglo (1909) lo siguiente: “Darwin les
mostró a los psicólogos que la mente no solo es, sino que se ha desarrollado, que posee
una historia lo mismo que un carácter y que esta historia abarca cientos de miles de años, y
que el presente de la mente solo puede entenderse completamente a la luz de su pasado
total “(p. 70).
El estudio de los procesos psicológicos de los animales no humanos ha sido una
columna vertebral de la psicología como ciencia natural. No nos estamos refiriendo ya más
al alma como en épocas pretéritas, ni a especulaciones carentes de base, ni a ideologías, ni
a razonamientos “de sillón”. Nos estamos refiriendo a la continuidad de los procesos
superiores en las especies vivientes. Algo que Darwin (1859) valoró mucho al afirmar que:
“La psicología se va a basar de manera segura en nuevos fundamentos… la necesaria
adquisición de cada capacidad mental de manera gradual. Esto arrojará mucha luz sobre el
origen del hombre y de su historia” (p.373).
En relación con la psicología evolucionista, que constituye la aplicación de las ideas
de Darwin a la conducta humana en su perspectiva contemporánea, ver a Buss (1999).

La Psicología Comparada
La investigación de la psicología de los animales no humanos presupone un marco
de referencia evolutivo, una continuidad de los procesos psicológicos a lo largo del
desarrollo de las especies. Aquello que supuestamente caracterizaba a la especie humana –
el lenguaje, el pensamiento, la capacidad de conocer el mundo, el razonamiento, la solución
de problemas, la vida social, la afectividad, el concepto de tiempo, el concepto de número, la
moral, el altruismo, la planeación del futuro, la comprensión de símbolos – comenzó a ser
estudiada en animales no humanos. Sobre psicología comparada ver a Greenberg y
Haraway (1998), y a Papini (2002), entre otros autores.
Esto constituyó una revolución en psicología y en general una revolución en ciencia.
Sin embargo, la parte negativa del proceso fue que inicialmente se basó en estudios
anecdóticos, no controlados, antropomórficos. El Clever Hans, los animales que podían
entender nuestro lenguaje, etc., fueron una vertiente antropomórfica que no condujo a
investigaciones científicas sólidas. La parte que se fundamentó en el laboratorio, en
investigaciones contrastables y replicables está asociada en sus comienzos con C. Lloyd
Morgan (1852-1936), un psicólogo británico que se considera uno de los “padres” de la
 218

psicología comparada o psicología animal. Morgan insistió en basarnos en hechos de

laboratorio, comparables y repetibles y en no atribuir funciones superiores a los animales si
la conducta podía explicarse con base en funciones de menor jerarquía. El llamado “Cánon
de Lloyd Morgan” afirma lo siguiente:
“En ningún caso podemos interpretar la acción como el resultado del ejercicio de una
facultad psíquica superior, si puede ser interpretada como el resultado del ejercicio de otra
que se encuentre a nivel inferior en la escala psicológica” (Morgan, 1894, p. 53).
Por lo tanto, es preferible no hacer inferencias sobre procesos psicológicos
superiores en los animales si podemos entenderlos de manera más simple. El principio de
parsimonia, de simplicidad, es fundamental en ciencia. Y esto se aplica en forma muy clara
al estudio de la psicología animal.
Psicología comparada se define como el estudio de los procesos psicológicos en
animales no humanos, como la evolución y el desarrollo del comportamiento. El término se
utiliza porque en sus comienzos se buscaba comparar los procesos psicológicos de los
animales no humanos y aquellos que encontramos en nuestra especie. Es una rama de la
psicología que debe mucho a C. R. Darwin (1809-1882), y ha tenido como pioneros a G. J.
Romanes (1848-1894), C. L. Morgan (1852-1936), T. E. Mills (1847-1915), M. F.
Washburn (1871-1939), E. L. Thorndike (1874-1949), J. B. Watson (1878-1958), E. C.
Tolman (1886-1959), M. E. Bitterman (1921-), N. J. MacKintosh (1935-), E. Tobach
(1921-) y otros.
Los animales no humanos se pueden estudiar por varias razones: (1) por el animal
en sí mismo, su evolución, su comportamiento, su nicho ecológico, (2) como modelo para
los procesos psicológicos de los seres humanos, (3) por su utilidad práctica, en el control de
especies dañinas para el ser humano, en las cadenas alimentarias, en la preservación del
medio ambiente.
Como modelo de los procesos psicológicos humanos (lenguaje, razonamiento,
numerosidad, comportamiento moral, altruismo) el estudio de los procesos psicológicos en
animales no humanos ha arrojado muchas luces sobre los orígenes de la conducta humana
(ver Ardila, 1979). Hoy la psicología comparada es una disciplina de grandes implicaciones
(ver Greenberg y Haraway, 1998). Existe una International Society for Comparative
Psychology (ISCP), cuyo siguiente Congreso es en Buenos Aires en 2008 y numerosas
asociaciones regionales y nacionales de psicólogos comparativos. Entre los problemas
investigados se encuentran los siguientes: ecología animal, agresión, cognición,
comunicación animal, migración de animales, cortejo, defensa, emocionalidad, selección de
parejas, conducta materna y paterna, juego, crianza de los hijos, solución de problemas,
moral, altruismo, “teoría de la mente”, concepto de número, concepto de tiempo.
Detallaremos algunos ejemplos de la investigación contemporánea sobre procesos
psicológicos superiores en animales no humanos.

Lenguaje
La comunicación animal, los problemas metodológicos relacionados con su estudio
científico, las diferentes perspectivas de pesquisa, tanto en monos superiores, como en
otros primates, en aves, en delfines, en insectos, en especies domésticas, y tanto en el
ambiente natural como en el laboratorio, constituyen uno de los hitos de la investigación
contemporánea en psicología. (Ardila, 1993; Washburn, 2007).
El primer procedimiento experimental consistió en llevar a cabo registros de las
vocalizaciones emitidas espontáneamente por los animales (delfines, chimpancés). Se
grabaron estos sonidos y se presentaron más tarde a otros miembros de la misma especie.
Se registraron las reacciones de los “oyentes” ante dichos sonidos. En esta forma se
lograron aislar varios sonidos o fonemas que podían ser “comprendidos” por los miembros
de la especie y que podrían ser análogos a las palabras o frases que utilizan los seres
humanos. Fonemas, cadenas de sonidos, ritmos sonoros, etc., se estudiaron en este
contexto.
Igualmente, los movimientos asociados con vocalizaciones y señales de amenaza,
de agresión, de acercamiento, de protección, de rechazo. En chimpancés, orangutanes,
 219

bonobos, gorilas, mandriles, las vocalizaciones estaban muy ligadas a movimientos y a

actividad motora general y específica.
También se trató de entrenar a los animales a emitir sonidos humanos y a entender
los que producían las personas. Otra línea de investigación que fue mucho más promisoria
consistió en entrenar a chimpancés (Pan troglodytes) a usar el lenguaje de signos que usan
los sordos (American Sign Language). Y otra más consistió en aprender a utilizar símbolos
arbitrarios para comunicar ideas que iban de lo simple a lo complejo, como colocar
triángulos, cuadrados, dodecaedros y otras formas geométricas sobre un tablero magnético.
Los chimpancés y otros primates no humanos aprendieron a comunicarse en forma muy
efectiva por estos medios.
El lenguaje posee varios aspectos: fonología (sonidos), sintaxis (estructura),
semántica (significado) y pragmática (utilización). Los animales estudiados en cuanto a
comunicación son más o menos eficientes en uno o varios de estos aspectos. Delfines,
hormigas, abejas, monos rhesus, perros, chimpancés, bonobos (Pan paniscus),
orangutanes, gorilas, otros monos superiores, loros, tienen diferente nivel de eficacia en
estos diferentes aspectos. La comunicación animal es hoy un campo de investigación en
rápido crecimiento y que ha arrojado luces de gran importancia sobre asuntos centrales del
lenguaje y del pensamiento: aquello que se suponía nos hacía auténticamente humanos.
También compartimos muchos de estos aspectos con otras especies.

Cognición Matemática
Otro importante problema a investigar consistió en averiguar si los animales no
humanos son capaces de contar, de realizar operaciones matemáticas, si posen la habilidad
para entender la numerosidad. En sus comienzos las descripciones anecdóticas abundaron
y fueron refutadas por estudios controlados, con observadores independientes, capacidad
de replicación y generalización, y teniendo en cuenta todas las exigencias de la
investigación científica más rigurosa. El caso del “Clever Hans” un caballo que en apariencia
contaba pero que en realidad lo que hacía era observar a su entrenador, fue una señal de
alarma para los investigadores. El Cánon de Lloyd Morgan, (1894) de no atribuir a los
animales habilidades mentales superiores si el comportamiento observado podía atribuirse a
habilidades mentales que se encontraban en niveles inferiores en la “escala psicológica”,
tuvo gran influencia.
Pero las investigaciones controladas sobre capacidades numéricas en animales no
humanos han demostrado que las habilidades matemáticas no son exclusivas de nuestra
especie. Se entrenó a palomas a comer solamente un número específico y determinado de
arvejas (5) de un recipiente (ver Rilling, 1993). En otro estudio se reforzó a ratas por
presionar una palanca A con regularidad de 4, 8, 12, 16 respuestas y luego presionar una
palanca B. Se ha entrenado a varias especies de animales a elegir entre dos conjuntos de
elementos con base en sus diferencias cuantitativas relativas. En varias especies se han
encontrado procesos enumerativos análogos al proceso de contar en los seres humanos.
Las especies investigadas han sido muchas: chimpancés, macacos rhesus, monos ardilla,
palomas, orangutanes, gorilas, bonobos, loros. En las investigaciones controladas se ha
encontrado que los animales evaluaban los conjuntos de estímulos con base en su
numerosidad exacta.
Entre los estudios más interesantes se encuentran aquellos en los cuales un animal
(por ejemplo, un chimpancé, o un mono rhesus) aprendía a identificar números arábigos (1,
2, 3, etc.) y a elegir en una pantalla de computador el número de elementos que
correspondía a dicho número (3 bolitas, 4 bolitas, etc.). Movía los elementos con un cursor
y lo hacía correctamente. También construía series de objetos y les adjudicaba numerales.
Los experimentos se clasificaron en aquellos que se referían a enumeración constructiva y
los relacionados con enumeración responsiva. En todo caso estos animales eran capaces
de mover los elementos (por ejemplo, bolitas en la pantalla de un computador) para hacerlas
corresponder a un número arábigo (ver una revisión sobre estos temas de las habilidades
matemáticas de los animales en Beran, Gulledge & Washburn, 2007).
 220

Es importante señalar que los animales, por ejemplo, chimpancés, tenían facilidad
para realizar estas tareas matemáticas con elementos que variaban de 1 a 10 elementos, y
que las tareas se resolvían más fácilmente entre más diferentes fueran los elementos (3
bolitas versus 7 bolitas, se seleccionan fácilmente, no así cuando había que elegir entre 9 y
10 bolitas). También que se requerían centenares de ensayos para lograr la habilidad y
demostrar estas capacidades de contar y en general de numerosidad.
En algunas tareas los animales resolvían problemas más allá de su nivel de
entrenamiento, o sea que generalizaban y organizaban materiales, reglas, símbolos, que no
estaban presentes. La “mente” de los chimpancés no parece ser tan primitiva como se creía
antes. La capacidad numérica no parece ser exclusiva de la especie humana.

Conciencia
¿Poseen los animales conciencia de sí mismos? ¿Es la conciencia exclusiva de los
seres humanos o se extiende a otros primates, o incluso a otras especies? Este problema se
ha estudiado en relación con el reconocimiento de nombres, seguimiento de órdenes y ante
todo con el reconocimiento de imágenes en espejos.
En los experimentos sobre uso de espejos por parte de chimpancés, se encontró que
ellos los utilizaban para explorar su propio cuerpo, incluyendo partes del mismo que no son
visibles sin la ayuda de un espejo manual. Gallup (ver por ejemplo 1977, 1985) es el
investigador que originó este campo de estudio de la cognición animal. En estudios
controlados con chimpancés y otras especies de primates no humanos, encontró que
utilizaban los espejos para explorar su cuerpo, las marcas dejadas en lugares no visibles,
etc. Gallup afirmó que los animales se reconocían a sí mismos, tenían conciencia de ellos
mismos, poseían identidad, conciencia del yo, y la habilidad de pensar acerca de los
procesos de pensamiento.
Esta habilidad existe en pocas especies: chimpancés, macacos rhesus, orangutanes
y gorilas, y otras más. Un importante estudio sobre conciencia en animales puede
encontrarse en Pérez-Acosta, Benjumea y Navarro
(2001). Ellos señalan que:
“Una gran parte de la comunidad científica y filosófica asume que la autoconciencia es
una capacidad que se restringe a los seres humanos o, siendo generosos, al hombre y
a los grandes monos antropomorfos. Pero una serie de hallazgos experimentales han
llevado a varios científicos del comportamiento… a la conclusión de que la
autoconciencia no es exclusivamente humana. Los resultados empíricos de estos
estudios son, al parecer, incontestables. No obstante, ¿qué es lo que están mostrando
los animales?... explicar la conciencia en términos de procesos o capacidades internas
del individuo que la permiten autoconocerse (self, metamemoria, teoría de la mente,
etc.) … varias especies han sido capaces de auto-discriminarse condicionalmente en
varios aspectos como la propia imagen, estados inducidos por drogas; además de
múltiples dimensiones de la propia conducta” (pp. 311-312).

Rutas y Planeación del Futuro

En el cerebro existen áreas que tienen que ver con los procesos mentales
superiores, entre otros la planeación del futuro. También se encuentran en animales
superiores. La capacidad de entender las relaciones entre los fenómenos, las
consecuencias de los actos, a corto, mediano y largo plazo, no es exclusiva de nosotros. Es
posible que la percepción del tiempo en contextos muy amplios, en escalas temporales muy
grandes, no se encuentre dentro de los límites cognitivos que impone la corteza cerebral de
otras especies.

Juicio Moral
Que los animales fueran capaces de realizar actos análogos a los juicios morales
que realizamos los seres humanos, es algo que extrañó a muchos. En la cultura occidental
la moralidad se considera racional, y su análisis se basa en gran parte en las ideas de
Platón que postulaba la moral como racionalidad. Se asume que la diferencia entre el bien y
 221

el mal que las personas aprenden en todas las culturas se fundamenta en las enseñanzas
recibidas en el hogar y en la escuela, en las leyes, y en las normas de las distintas
religiones. Haber encontrado que las raíces de la moralidad se hallan en los animales no
humanos, es asunto reciente.
Los trabajos de Frans de Waal, un destacado primatólogo y más recientemente de
Marc D. Hauser, psicobiólogo, han brindado una nueva perspectiva sobre conductas
altamente complejas en animales, ante todo en primates no humanos (chimpancés,
bonobos, gorilas, orangutanes, mandriles).
De hecho, Darwin estableció la continuidad entre evolución y moralidad y presentó
una concepción no egoísta de la simpatía. Existe simpatía en los animales. Hoy sabemos
que hay cooperación, reciprocidad y altruismo de grupo. Las ideas de Huxley no fueron
exactamente iguales a las de Darwin sobre estos temas de moralidad y evolución, y más
adelante fueron re-analizadas por Myers. Todos ellos y recientemente de Waal y Hauser,
se interesaron por estudiar el juicio moral en especies diferentes de la nuestra.
De hecho, la evolución favorece a los animales que se ayudan unos a otros, si al
hacer esto logran beneficios a largo plazo. Dichos beneficios son más grandes a los que se
encuentran al competir con los demás y actuar por su cuenta buscando el beneficio
individual. La cooperación se diferencia de la reciprocidad, porque la primera conlleva
beneficios simultáneos para ambas partes, mientras que la reciprocidad conlleva actos de
intercambio que son beneficiosos para el receptor pero que resultan costosos para el
agente. El altruismo es costoso y sus beneficios son a largo plazo, no inmediatos.
Los sentimientos de empatía y las expectativas de reciprocidad son conductas
esenciales en la vida de los grupos de mamíferos y se pueden considerar como contraparte
de la moralidad humana. Marc D. Hauser (2006) propuso que las personas nacen con una
“gramática moral” estructurada en sus circuitos neurales por la evolución. Esta gramática
genera juicios morales instantáneos, que escapan de la conciencia debido a que en
ocasiones es preciso tomar decisiones morales instantáneas, especialmente en situaciones
de vida o muerte. Como nacemos con esta gramática moral, instalada por la evolución, en
realidad los padres y maestros no enseñan a los niños reglas de conducta, sino que
moldean una conducta que es innata. Esta gramática moral sería análoga a la “gramática
universal” propuesta por Chomsky, y que es también un concepto discutido y controvertido.
La gramática moral (Hauser) es un sistema para generar conducta moral y no es una
lista de reglas específicas. Constriñe en forma tan amplia la conducta humana que muchas
reglas son las mismas (o son muy similares) en todas las culturas: no debemos matar,
debemos cuidar a los niños y a los débiles, no debemos robar, mentir ni engañar, debemos
evitar el adulterio. Esta moral universal permite variaciones, que podemos encontrar en las
distintas evaluaciones culturales del infanticidio, la pena de muerte, el aborto, la eutanasia.
La razón por la cual apareció en la evolución esta gramática moral se debe a que la
vida social requiere límites, un cierto orden y por lo tanto las limitaciones a la conducta social
han sido favorecidas por la selección natural debido a su valor para la supervivencia.
Los animales no humanos (sociales) poseen un sistema moral rudimentario que da
cuenta de las desviaciones a las conductas esperadas.

Transmisión de Cultura
La cultura se consideró que era la diferencia más importante entre los seres
humanos y los demás animales: la modificación del ambiente para adaptarlo a nuestras
necesidades, y que incluía tanto la cultura objetiva como la cultura subjetiva. Sin embargo,
esta diferencia tampoco se mantiene: muchas especies animales tienen cultura, los
miembros aprenden unos de otros, transmiten innovaciones culturales de una generación a
otra.
En monos superiores se ha encontrado uso de instrumentos, elaboración de
instrumentos y modificación de los mismos para solucionar problemas. Los estudios
pioneros de Köhler a comienzos del siglo XX han avanzado enormemente en las últimas
décadas. Se destacan los trabajos realizados en el Instituto de Investigación de Primates en
Kyoto (Japón) que durante más de 50 años ha estudiado transmisión cultural en monos, y
 222

también lenguaje y el concepto de número. Igualmente se han llevado a cabo

investigaciones “de punta” sobre transmisión cultural en animales no humanos en Georgia
State University (Atlanta, Georgia, USA), en el Yerkes National Primate Research Center
(Emory University), en el Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva (Leipzig, Alemania)
y muchos otros centros de investigación de diversos países, en Rusia, en Holanda, en
Alemania y en varias naciones latinoamericanas destacándose Brasil y México.
Van Schaik (2006) señala que los animales sociales han desarrollado tanto sus
habilidades cognitivas porque los más inteligentes tienen más posibilidades de realizar
elecciones adecuadas y por lo tanto de sobrevivir y de transmitir sus genes a la siguiente
generación. Se afirma que los animales aprenden unos de otros, imitan a los congéneres en
la invención de instrumentos (por ejemplo, para recoger hormigas y termitas, miel, para abrir
frutos duros, para solucionar otros problemas cognitivamente complejos). La tendencia a la
innovación y el aprendizaje social han co-evolucionado.
Diversas poblaciones de chimpancés en su hábitat natural han desarrollado pautas
comportamentales, algunas de las cuales se transmiten socialmente a lo largo de las
generaciones. Esto ha llevado a investigadores a afirmar que los chimpancés, al igual que
los seres humanos, viven dentro de una cultura. El punto central de discusión es si las
versiones de cultura de los chimpancés y de los seres humanos son similares o diferentes.

Personalidad
La psicología estudia la personalidad como diferencias individuales. Los seres
humanos tenemos mucho en común, pero también rasgos y pautas de conducta que son
diferentes en distintos grupos y en distintas personas. Personalidad e individual son dos
conceptos bastante cercanos, sin que se puedan confundir.
El estudio de la personalidad de los animales nos ha demostrado que no todos los
animales son iguales, dentro de la misma especie y raza. No todos los perros son iguales ni
lo son los monos. Estudios sistemáticos sobre personalidad de los monos superiores
utilizando pruebas análogas a las que se usan para estudiar la personalidad humana, han
encontrado diferencias en sociabilidad, impulsividad, introversión-extraversión, persistencia
y motivación, habilidades cognitivas, relaciones de altruismo, cooperación y simpatía, entre
los distintos individuos (ver Santillán-Doherty et al., 2002, 2004) “No todos los hombres
han sido creados iguales”… Tampoco lo han sido los monos ni otros animales.

Conclusiones
Los anteriores ejemplos de habilidades superiores en animales no humanos los
hemos presentado para señalar que los procesos psicológicos se encuentran en muchas
especies y no solo en el Homo Sapiens. De hecho, las diferencias entre nuestra especie y
las demás es un asunto de grado, no solo a nivel biológico sino también a nivel psicológico y
social. Existe una continuidad en procesos psicológicos en las diversas especies, sin que
esto implique que haya ninguna jerarquía ni ningún proceso de complejización ni dirección
alguna (consciente o planificada) en la evolución de las especies.
La especie humana es una más, que ha sido muy exitosa y ha extendido su rango de
acción por todo el planeta (y pronto por los planetas cercanos) y ha logrado entender el
mundo – físico, biológico, psicológico, social, aunque sea parcialmente – más que cualquier
otra especie. El método más eficiente para entender el mundo ha sido el método de la
ciencia. Pero no somos los únicos y en realidad los procesos psicológicos han tenido un
largo proceso de evolución filogenética hasta llegar al punto donde se encuentran ahora. La
cultura, el lenguaje, la moral, la matemática, la personalidad, la organización social, la
planeación del futuro no son exclusivas de nuestra especie. Es claro que hemos avanzado
mucho más que cualquier otra especie y que las diferencias cuantitativas con nuestros
primos en el reino de la vida son grandes y parecería que fueran cualitativas, pero son en
realidad diferencias cuantitativas, diferencias de grado.
Podemos preguntarnos cuáles elementos de la psicología humana han cambiado
desde que los seres humanos nos separamos de otros grupos de primates como los
chimpancés y los bonobos (que son nuestros “primos”, no nuestros antepasados), y cuáles
 223

son los procesos por medio de los cuales evolucionaron (o sea cuáles fueron las presiones
de selección). Qué parte de la mente humana es única y exclusiva de nuestra especie. Sin
duda la gran flexibilidad de comportamiento que caracteriza a nuestra especie, presenta a la
teoría evolucionista su reto más grande (Hare, 2007).
La psicología que inicia su recorrido como área de conocimiento con reflexiones
filosóficas acerca de la psique, pasa luego a estudiar la mente y más tarde el
comportamiento de los organismos, ha realizado significativos aportes, brinda una
perspectiva relevante, en el proceso de entender el mundo. La forma como percibimos,
aprendemos, pensamos, actuamos, nos relacionamos unos con otros, nos peleamos y nos
reconciliamos, nos organizamos socialmente, e incluso como llegamos a destruir nuestro
hábitat y nuestro hogar planetario, ha arrojado muchas luces sobre la evolución.
La psicología ha utilizado el método de las ciencias naturales, es parte de la historia
natural, además de ser una ciencia social y del comportamiento. Recordemos que:
“Los psicólogos trabajan en problemas que tienen que ver con la forma como
conocemos el mundo, como aprendemos, como procesamos la información procedente
del exterior, como nos comportamos, como nos relacionamos con las personas que son
diferentes de nosotros, como enfrentamos nuestra propia existencia, los valores, el
juicio moral, la justicia, la conducta desviada de la norma, el mundo del trabajo, el ocio,
la vejez, la muerte. Son problemas de enorme importancia, acerca de los cuales existen
muchas más preguntas que respuestas” (Ardila, 2002).

Bibliografía
 Ardila, R. (1977). Investigaciones psicológicas. Bogotá: Siglo XXI Editores.
 Ardila, R. (1979). Los orígenes del comportamiento humano. Barcelona:
 Editorial Fontanella.
 Ardila, R. (1993). El lenguaje de los monos superiores. Innovación y Ciencia (Asociación
Colombiana para el Avance de la Ciencia), 2 (2): 44-49.
 Ardila, R. (2002). La psicología en el futuro. Madrid: Editorial Pirámide.
 Ardila, R. (2007). The nature of psychology: The great dilemmas. American
Psychologist, 62.
 Beran, M. J., Gulledge, J. P., & Washburn, D. A. (2007). Animals count: What is next?
Contributions from the Language Research Center to nonhuman animal numerical
cognition research. In D. A. Washurn (Ed.), Primate perspectives on behavior and
cognition (pp.161-173). Washington, D.C.: American Psychological Association.
 Buss, D. M. (1999). Evolutionary psychology. The new science of the mind. Boston:
Allyn & Bacon.
 Darwin, C. R. (1859). The origin of species by means of natural selection. London:
Murray (Edition: The Modern Library, New York).
 Darwin, C. R. (1871). The descent of man and selection in relation to sex. London:
Murray.
 Darwin, C. R. (1872). The expression of the emotions in man and animals. London:
Murray.
 De Waal, F. (2006). Primates and philosophers, how morality evolved. Princeton:
Princeton University Press.
 Gallup, G. G. (1977). Self-recognition in primates. A comparative approach to the
bidirectional properties of consciousness. American Psychologist, 32: 329-338.
 Gallup, G. G. (1985). Does mind exist in species other than our own? Neuroscience and
Biobehavioral Reviews, 9: 631-641.
 Greenberg, G., & Haraway, M. M. (Eds.). (1998). Comparative psychology. A handbook:
New York: Garland Publishers.
 Hare, B. (2007). From nonhuman to human mind: What changed and why? Current
Directions in Psychological Science, 16 (2): 60-64.
 Houser, M. D. (2006). Moral minds. New York: HarperCollins.
 224

 Morgan, C. L. (1894). Introduction to comparative psychology. London: Scott.

 Papini, M. R. (2002). Comparative psychology Evolution and development of behavior.
Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall.
 Pérez-Acosta, A. M., Benjumea, S., y Navarro, J. I. (2001). Autoconciencia animal:
estudios sobre autodiscriminación condicionada en varias especies. Revista
Latinoamericana de Psicología, 33: 311-327.
 Rilling, M. (1993). Invisible counting animals: A history of contributions from comparative
psychology, ethology, and learning theory. In S. T. Boyson & E. J. Capaldi (Eds.), The
development of numerical competence: Animal and human models –Comparative
cognition and neuroscience. (pp. 3-38). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
 Russell, B. (1921). The analysis of mind. London: Allen & Unwin.
 Santillán-Doherty, A.M., Mayagoitia, L., Kajihara, K., Mendoza, M., y Muñoz-Delgado, J.
(2002). Estudio longitudinal de la personalidad en primates no humanos. Revista
Latinoamericana de Psicología, 34 (3): 241-249.
 Santillán-Doherty, A.M., Mayagoitia, L., Kajihara, K., Mendoza, M., Muñoz-Delgado, J., y
Nicolani, H. (2004). La medición de la personalidad en primates no humanos. Salud
Mental (México), 27 (1): 50-59.
 Thorndike, E. L. (1909). Darwin´s contributions to psychology. University of California
Chronicle, 12: 65-80.
 Van Schaik, C. (2006). Why are some animals so smart? Scientific American, April
2006, 49-55
 Washburn, D. A. (Ed.). (2007). Primate perspectives on behavior and cognition.
Washington, D.C.: American Psychological Association.