JUEZ: En la sede de CHICLAYO siendo las 18 horas con veinte minutos del día 16 de
julio en la sala de audiencia de investigación preparatoria, se llevara a cabo la audiencia
de incoación de proceso inmediato en la investigación seguida contra, ANSELMO
DIAZ LOZAN, GASTON MUGUERZA SANCHEZ y GEAN MARTINEZ
MONTALVAN , como coautores de la presunta comisión del delito contra el
patrimonio en la modalidad de robo agravado en agravio de LUISA ROBERTA
PARDO REY Y GUADALUPE CAROLINE ABANTO LEON, deben conocer los
sujetos procesales que la audiencia quedara grabada. Por lo que se corre traslado al
Ministerio Publico a efecto de su acreditación.
(ACREDITACION)
FISCAL: Muy buenas noches con todos los presentes, quien les habla es KARLA
CORREA VERASTEGUI fiscal provincial de la segunda fiscalía de Chiclayo, con
domicilio procesal José Leonardo Ortiz, segundo piso de la calle dos de mayo con
numero de celular 956798911.
JUEZ: Por la defensa técnica y por favor para que puedan precisar a que imputado es su
representación.
ABOGADO DEFENSOR DE ANSELMO DIAZ
Buenas noches señora jueza, señor fiscal, colegas de la defensa quien habla es el
Doctora FRANCESCA MÉNDEZ con registro cal 5 53 20 defensa técnica de
ANSELMO DIAZ LOZANO casilla electrónica 41 9 73 domicilio procesales casilla del
poder judicial 15 442 .
ABOGADO DEFENSOR DE GASTON MUGUERZA
Buenas noches, soy la Doctora Eva Cristina Tirado Pérez, con registro call 31534, en
esta oportunidad represento a GASTON MUGUERZA SANCHEZ con casilla
electrónica 48032, correo electrónico cristiradoperez342@[Link] Con teléfono
celular 912476508.
Interviene el juez: ¿Solamente está representando a GASTON MUGUERZA
SANCHEZ, si es correcto?
si señora jueza es correcto, muchas gracias.
ABOGADO DEFENSOR DE GEAN MARTINEZ
Buenas noches juez, señores fiscales colegas de la defensa pública y privada es el único
represente por la defensa de Gean Martínez Montalvan, soy el abogado Juan Carlos
Elías Huallany identificado con registro de colegiatura número 43 68 del colegio de
boda de la libertad para efecto de notificación autorizó que sea a través del correo
corporativo electrónico consultas@[Link] a la casilla electrónica 53
28 5 al teléfono de contacto 96 17 14 7 12.
JUEZ: Alguna observancia para la presente audiencia?
FISCAL: No ninguna señora jueza
JUEZ: Abogados defensores alguna observancia?
ABOGADOS DEFENSORES: Ninguna señora jueza (todos)
JUEZ: Puede correr traslado a sus patrocinados para la identificación de los imputados
ABOGADO DEFENSOR DE ANSELMO DIAZ LOZANO :
Sexo: Masculino
DNI: 19375786
Edad: 29 años
Fecha de nacimiento: 29/09/1985
Padres: Cesar Díaz y Pilar Lozano
Estado Civil: Soltero
Grado de Instrucción: Secundaria
Domicilio real: Psj. Las Vegonias Mz A lote 14- CHICLAYO
Abogado: Defensoría Pública
ABOGADO DEFENSOR DE GASTON MUGUERZA SANCHEZ:
Sexo: Masculino
DNI: 47157801
Edad: 48 años
Fecha de Nacimiento: 15/05/1972
Padres: Augusto Muguerza y María Sánchez
Estado Civil: Soltero
Grado de Instrucción: Secundaria Incompleta
Domicilio Real: Mz. Z lote 40 Asent. H. Víctor Raúl-CHICLAYO
Abogada: Eva Cristina Tirado Pérez
ABOGADO DEFENSOR DE GEAN MARTINEZ MONTALVAN:
Sexo: Masculino
DNI: 19192272
Edad: 22 años
Fecha de nacimiento: 18/07/98
Padres: Ángel Martínez y Aurora Montalván
Estado Civil: Soltero
Grado de Instrucción: Secundaria
Domicilio real: Los Pinos Mz A lote 16- CHICLAYO
Abogado: Defensoría Pública
JUEZ: No habiendo observaciones y acreditaciones las partes, se corre traslado al
ministerio público para que pueda fundamentar su pedido de incoación de proceso
inmediato
FISCAL: Señora juez en esta oportunidad el Ministerio Publico requiere incoación del
proceso inmediato así como la imposición de una medida coercitiva de medida personal,
prisión preventiva contra los señores ALSELMO DIAZ LOZANO, GASTON
MUGUERZA SANCHEZ y GEAN MARTINEZ MONTALVAN quienes vienen
siendo investigados por la presunta comisión del delito contra el patrimonio con la
modalidad de ROBO AGRAVADO en el grado de tentativa en agravio de LUISA
ROBERTA PARDO REY y GUADALUPE CAROLINE ABANTO LEON, siendo los
hechos los siguientes
Señora juez el día 13 de mayo del año 2019, aproximadamente al promediar las 11:30
de la noche, las señoras LUISA ROBERTA PARDO REY y GUADALUPE
CAROLINE ABANTO LEON al regresar a su casa en su automóvil personal
(camioneta) fueron envestidas por 3 hombres, los 3 hombres con pasamontañas, y
GASTON era el que llevaba una arma blanca en la mano (cuchillo) de unos 20 cm de
longitud y otro sujeto quien era ANSELMO traía una arma de fuego (pistola), y el tercer
coautor Gean venia conduciendo una moto taxi color azul con diseños pegados en la
parte posterior a lado derecho de dicha movilidad, los cuales al ver que las señoritas
llegaban a su casa con una cartera en la cual poseía una suma de 13 mil soles, propiedad
de la señorita LUISA; además las agraviadas dicen que primero se les acerco el hombre
con cuchillo a asustarlas y arrancharle con fuerza la cartera pero al no ver resultados
positivos llamo a su acompañante el cual vino con un arma de fuego y apunto en la
cabeza a la señorita LUISA la cual por miedo a perder la vida dejo de forcejear con el
asaltante mientras el cómplice conductor del vehículo gritaba fuertemente avancen
avancen, mientras que el conductor esperaba impaciente al frente del lugar donde
estaban ocurriendo los hechos, estos presuntos delincuentes tratan de querer arranchar
los equipos celulares de última generación (IPHONE X MAX) pero al no soltar, este
dicho sujeto GASTON MUGUERZA SANCHEZ lastimo gravemente a
GUADALUPE en la muñeca del brazo derecho ocasionándole un corte de 12 cm de
longitud y 5 cm de profundidad dejándola gravemente herida y sangrando, ya
culminado el acto este señor ALSELMO DIAZ LOZANO realizo 2 disparos al aire
provocando temor entre los vecinos del JR. MIRASOL, CDRA 4 y corrieron hacia la
mototaxi de color azul huyendo.
Después de haberse cometido el robo, las dos señoritas fueron al hospital “LAS
MERCEDES” registrando su ingreso por la zona de emergencias al promediar la media
noche, en la cual la damnificada GUADALUPE ABANTO fue trasladada a sala de
operaciones ya que la herida que tenía la estaba haciendo perder demasiada sangre
mientras que LUISA PARDO esperaba impaciente a su amiga.
Siendo ya la 1 de la mañana del día 14 de mayo del 2019, ambas señoritas se dirigieron
a la comisaría más cercana a presentar su denuncia y declarar todo lo ocurrido al policía
de turno, el cual tomo su caso e hizo que ambas señoritas sean trasladadas al hogar de
LUISA PARD.
Señor Juez, por estos motivos, pues se le está imputado el señor ALSELMO DIAZ,
LOZANO, GASTON MUGUERZA SANCHEZ y conductor cómplice GEAN
MARTINEZ MONTALVAN haber empleado violencia física a LUISA ROBERTA
PARDO REY al lastimar gravemente a y GUADALUPE CAROLINE ABANTO
LEON.
En cuanto al arresto de los presuntos delincuentes, fueron los vecinos quienes ayudaron
con la identificación de la placa de dicha moto taxi la cual es una moto taxi azul de
placa C3F2040, pidiendo los vecinos la reserva de su identidad por motivo de
seduridad.
Respecto a la calificación jurídica pues, este hecho se a tipificado en razones de haber
ocurrido en la noche y la concurrencia de dos o más personas se a tipificado en los
incisos 2 y 4 del código penal en el artículo 189° concordando con el artículo 16° por
haber quedado en grado de tentativa y el 188° que regula el tipo base, ahora el grado de
participación es a título de coautor por cuanto a cada uno de ellos asumió un rol del
evento delictivo, los elementos de convicción con los que cuenta el Ministerio Publico
para este requerimiento es el acta de intervención policial, en la cual pues se a detallado
el personal policial, con el informe que se pidió, cuando llegaron pues las agraviadas, el
reconocimiento médico legal numero en el cual concluye que la agraviada Guadalupe
Caroline Abanto León,( presenta escoriaciones) ocasionado con agente contuso erosivo
y se dispone o se les recomendaron que 02 días de atención facultativa
Como hemos manifestado de dicho acto, la declaración del agente policial refiere que
cuando llega, con mucha seguridad las agraviadas las reconoció a las 3 personas tanto
en las investigados que eran las personas que pretendían asaltarlos, contamos con la
declaración de la agraviada GUADALUPE ABANTO LEÓN quien narra cómo fueron
víctimas de este delito pues se adjunta
La declaración del esposo
Acta de reconocimiento de las agraviadas
Acta de reconocimiento de las características de los imputados
Acta fiscal en la que deja constancia que la agraviada en posición de la fiscalía
Documento que acredita que el celular sale a nombre de su esposo
Boucher de transferencia del dinero.
Los investigados carecen de antecedentes policiales. En cuanto al supuesto que está
acogiendo este requerimiento señor juez, consideramos que es un supuesto de flagrancia
estipulado en el artículo 446° inciso 1 literal A que nos remite a 259°- 3, en el pues nos
estamos amparando en las circunstancia el agente y a sido identificado con la
perspectacion del hecho punible por la agraviada, es decir se trata de un supuesto de
flagrancia evidencial, de tal razón considerando este requerimiento recurre en todos los
requisitos a instaurar un proceso inmediato por el supuesto aquí señalado, solicito pues
se declare fundado
HABLA EL JUEZ: se corre traslado a los abogados defensores para que sustenten lo
pertinente
LUEGO EL ABOGADO DEFENSOR DEL IMPUTADO ANSELMO: LUEGO DE A
VER CONFERENCIADO CON MI PATROCINADO, SEÑORA MAGISTRADA
DEBO ACLARAR QUE LOS HECHOS DESCRITOS DE LA REPRESENTANTE
DEL MINISTERIO PUBLICO NO SE ADJUNTA A LA VERDAD TODA VEZ A LO
QUE CONCIERNE LOS HECHOS SEÑALO QUE SE AVLANZO Y TRATO DE
QUITARLE LA CARTERA, NO ES ASI. EL NO HA PARTICIPADO EN DICHO
ACTO POR EL CUAL SE LE ESTA ACUSANDO A MI PATROCINADO.
EL SE CONSIDERA QUE NO HA PARTICIPADO DE ESOS ACTOS Y ASI
MISMO SE CONSIDERA INOCENTE, AHORA CON RESPECTO A LA PENA DE
LOS ELEMENTOS DE CONVICCION POSIBLEMENTE SON DOCUMENTOS
QUE RELATAN LOS HECHOS, ES DECIR LA DECLARACION DE LAS
AGRAVIADAS SON HECHOS PERISFERICOS QUE NO TIENEN QUE VER CON
LA INDICACION EN ESTE SENTIDO ESTA EN DESACUERDO CON LO
PROPUESTO DE LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO, QUE NO
PARTICIPIO EN LA EJEUCION DEL ACTO QUE SE ESTA INCRIMINANDO.
JUEZ: DEFENSA TECNICA DE GASTON
ABOGADO DEFENSOR DE GASTON: GRACIAS SEÑORA JUEZA, SEÑORA
JUEZA SI BIEN ES CIERTO HEMOS ESCUCHADO LA ORALIZACION POR
PARTE DE LA SEÑORITA DEL MINISTERIO PUBLICO CON RESPECTO A LA
INCOACCION DEL PROCESO INMEDIATO DE LOS CUALES NUESTRAS
NORMAS LEGALES HACEN MENCION QUE ESTOS DOS PRESUPUESTOS SE
DEBEN DAR EN CUANTO A LA FRAGANCIA DELICTIVA Y SI FALTASE
ALGUNA DILIGENCIA POR ACTUAR, LA DEFENSA TECNICA DE GASTON SE
OPONE AL PEDIDO DE LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO,
TODA VEZ QUE POR PARTE DE LA DEFENSA NO ENCONTRARIA NINGUN
DOCUMENTO ALGUNO PARA PODER IMPUTARLO EN ESTE CASO AL
PROCESO INMEDIATO POR EL CUAL SE ESTA PIDIENDO SEÑORA JUEZ.
JUEZ: DEFENSA TECNICA DE GEAN MARTINEZ
ABOGADO DEFENSOR DE GEAN MARTINEZ MONTALVAN:
MUCHAS GRACIAS SU SEÑORÍA, HEMOS ESCUCHADO A LA
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DECIR SUS
MANIFESTACIONES DE ACUERDO A LOS HECHOS, RESPECTO A MI
PATROCINADO GEAN MARTINEZ PRECISO YO LO SIGUIENTE: EL JOVEN
TRABAJA PRESTANDO SERVICIOS DE MOVILIDAD POR LAS NOCHES, LO
CUAL ESA NOCHE SE LE ACERCARON DOS JOVENES QUE NO CONOCÍA
PARA QUE LE HAGA UNA CARRERA AL [Link] CUADRA 4 DE LA
CIUDAD DE CHICLAYO , DESCONOCIENDO LO QUE LOS SEÑORES GASTON
Y ASLELMO ESTABAN PERPETUANDO A LAS DOS SEÑORITAS, POR LO
QUE COMO ABOGADO DE GEAN MARTINEZ MONTALVAN ME OPONGO AL
PEDIDO DE LA REPRESENTATE DEL MINISTERIO PÚBLICO, PUESTO QUE
MI PATROCINADO SE CONSIDERA INOCENTE EN CUANTO A LOS HECHOS
QUE SE LE ESTA IMPUTANDO.
JUEZ: GRACIAS DOCTOR, BUENO ¿ALGO MAS QUE INDICAR POR EL
MINISTERIO PUBLICO?
FISCAL: Si señora jueza, Respecto a la alegación de inocencia, señor juez debo decir
que es de incorbarde aceptar el requerimiento del proceso inmediato, se debatirá en
juicio de etapa de juzgamiento que tiene el MP, hasta este momento, tiene elementos de
convicción que me acredita la comisión del delito, tengo documentos que acredita la
preexistencia y sobre todo tengo documentos que me acreditan el accionar de los
imputados con el hecho que se viene investigando.
Considero que se han efectuado los necesarios y durante estas 24 horas se han efectuado
y han estado debidamente asesorados por su abogado defensor, han tenido toda la
oportunidad de ofrecer los medios de prueba de considere pertinentes, no lo han hecho,
considero que con las que cuenta el MP si son suficientes para encoar un proceso
inmediato, señora juez.
JUEZ: los abogados defensores algo que decir... El abogado de….
ABOGADO DEFENSOR DE ALSELMO DIAZ LOZANO : no señora juez todo
conforme
JUEZ: el abogado de GASTON
ABOGADO DE GASTON: conforme señor jueza
JUEZ: Y USTED ABOGADO DEFENSOR DE GEAN MARTINEZ
ABOGADO DE GEAN MARTINEZ: SI SEÑORA JUEZA CORFORME
En el presente caso se tiene que son 3 imputados es decir ANSELMO DIAZ
LOZANO, GASTON MUGUERZA SANCHEZ Y GEAN MARTINEZ
MONTALVAN en el que de la última señalada no existe aceptación para
someterse a la terminación anticipada en consecuencia no existe un acuerdo por
los imputados y que por tal del presente requerimiento es rechazada.
JUEZ: como se trata de una medida limitaría si, en todo caso los elementos de
convicción que se forman se suscita.
FISCAL: señora jueza requiero prisión preventiva para los imputados ANSELMO
DIAZ LOZANO, GASTON MUGUERZA SANCHEZ SANCHEZ, Y GEAN
MARTINEZ MONTALVAN, en atención e investigación por la presunta
comisión del delito robo agravado en grado de tentativa hacia la señoritas LUISA
ROBERTA PARDO REY Y GUADALUPE CAROLINE ABANTO LEON .
JUEZ: ha calificado usted de que esto se da en grado de tentativa, pero también
indico en su delación de construcción fáctica que llegaron al lugar del hecho
después de una hora, en que circunstancia se da ese grado de tentativa?
FISCAL: Llego a arrebatarle tanto la cartera como los equipos celulares señor
juez, por aferrarse tanto a la cartera hubo consumación, y al ver que cómplice
conductor apresurado gritaban avancen avance y es allí donde huyeron.
JUEZ: ha hecho mención usted de quien en su acto o auto acusativo de la
sustracción de una cartera/equipos celulares ósea se sustrajo lo que contenía
patrimonio de las agraviadas.
FISCAL: ASI ES SEÑORA JUEZ, LA AGRAVIADA LUISA ROBERTA SE
DIOS CUENTA QUE SU AMIGA GUADALUPE ESTABA……...
JUEZ: se corre traslado a los abogados defensores. Antes de dar paso, los
abogados defensores han presentado escrito? antes de desarrollar esta audiencia?
ABOGADO DEFENSOR DE ANSELMO: Si, presentamos un escrito en cuanto
al tratamiento médico que tiene mi patrocinado con la finalidad de llegar a un
acuerdo y que sea aprobado por su instancia de determinación anticipada, pero
como ha sido dejar improcedente, ya no.
JUEZ: En caso de si el letrado que representa (GASTON MUGUERZA - para
que pueda absolver lo señalado mediante un representante público.
ABOGADO DEFENSOR DE GASTON: SEÑORA JUEZA EN CUANTO AL
REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA SOLICITADO POR LA
SEÑORITA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, SI BIEN ES
CIERTO NOSOTROS A SU PEDIDO NOS ALLANAMOS, PERO EN
CUANTO A NOSOTROS ESTAMOS DISCONFORMES POR CUANTO EL
PLAZO DEBE SER 30 DÍAS TODA VEZ QUE ESTAMOS HABLANDO EN
PROCESO INMEDIATO Y QUE EN EL TRANSCURSO DE LA SEMANA
ELLOS SERÁN SENTENCIADOS Y ES POR ELLO QUE SE ESTÉ
PIDIENDO QUE REVISE Y SOLICITO 30 DÍAS.
JUEZ: Con relación al abogado defensor de (ANSELMO DIAZ LOZANO) que
tiene que señalar.
ABOGADO DEFENSOR DE ANSELMO: Gracias señor magistrado, partiendo
de la tesis de que estamos frente a un delito de tentativa y se logró consumar, es
decir que no se ha logrado un perjuicio a las agraviadas, en segundo lugar a todo
esto mi patrocinado se refirió que no participó en ese hecho de la tentativa del
robo agravado, entonces no podemos hablar de la prognosis de la pena agravada
de 12 a 20 años solo toda vez que se persiste en su inocencia de mi patrocinado,
entonces la defensa técnica considera que de manera excesiva la petición de
prisión preventiva o en todo caso, esta tiene que investigarse, es decir la tentativa
debería ser con comparecencias restrictivas señor magistrado.
JUEZ: algo más que indicar por las partes antes de definir la resolución respectiva
ministerio público?
FISCAL: BUENO AL RESPECTO SI SE ESTÁ PIDIENDO 4 MESES ES MÁS
QUE TODO POR EL PLAZO DE LA APELACIÓN QUE ESO SE SUELE
DEMORARA MUCHO MÁS TIEMPO, NOSE SI EN ESTE PROCESO
INMEDIATO TAMBIÉN EN ESA SEGUNDA INSTANCIA ESTÁN SIENDO
BREVES Y CREO QUE NO, POR ESO ES EL PLAZO DE 4 MESES, EN
CUANTO A LO EXPUESTO POR EL ABOGADO DE LA SEÑOR
IMPUTADO, SI ALEGA SER INOCENTE ES CIERTO, PERO EN SU
MOMENTO SE EVALUARA A NIVEL DE JUICIO, AHORA SI ES
TENTATIVA PRECISAMENTE POR ESO UNA PROBABLE PENA
IMPONER SE ESTÁ CONSIDERANDO UNA REDUCCIÓN PRUDENCIAL
PERO SIEMPRE ESTE VA A SER SUPERIOR A LOS CUATRO AÑOS POR
ESO CREO QUE TAMBIÉN SI CONCURREN LOS 3 PRESUPUESTOS Y
POR TAL PROCEDE SER DECLARADA FUNDADA EL PEDIDO DEL
MINISTERIO PÚBLICO.
JUEZ: Resolución 5 –Chiclayo 16 de julio de 2020 autos vistos y oídos. El
requerimiento de prisión preventiva formulada por la representante del ministerio
público en contra de los imputados (ANSELMO DIAZ LOZANO, GASTON
MUGUERZA SANCHEZ Y GEAN MARTINEZ MONTALVAN) por la
presunta comisión del delito contra el patrimonio en la modalidad de robo
agravado en grado de tentativa en agravio de (LUISA ROBERTA PRADO REY
Y GUADALUPE CAROLINE ABANTO LEON) y razonamiento fundamento
jurídico primero. El señor representante del ministerio público requiere ante este
órgano jurisdiccional dicte mandato de prisión preventiva por el lapso de 4 meses
contra los imputados (ANSELMO DIAZ LOZANO, GASTON MUGUERZA
SANCHEZ Y GEAN MARTINEZ MONTALVAN) cuyas generales de ley han
sido señaladas al inicio de la presente audiencia. su marco imputativo penal
consiste en lo siguiente: indica que el día 13 de MAYO del 2019
aproximadamente a las 11:30 pm la agraviada (LUISA ROBERTA PRADO REY
Y GUADALUPE CAROLINE ABANTO LEON) transitaba con dirección a su
vivienda, en el caso que al llegar a girón las agraviadas se percatan que detrás de
ella se acercaban 3 personas, de sexo masculino en esta circunstancia los sujetos
los agarraron por detrás diciéndoles ya perdiste y se abalanza contra su cartera
procediendo la agraviada a aferrarse a la misma tratando de evitar la sustraccion,
no obstante hizo caer al suelo a su víctima y luego es en ese instante que de
acuerdo al comportamiento que sostiene el ministerio publico el imputado
(GASTON MUGUERZA SANCHEZ) procede a hacerle un corte de 12 cm de
longitud y 5 cm de profundidad hacia la agraviada GUADALUPE CAROLINE
ABANTO LEON, también tratando de sustraerle el bolso e imprimiendo con
mayor fuerza llega a romperle el tirante de la misma y los botones de su blusa
siendo arrastrada la agraviada por la vereda hacia la pista en tanto el
comportamiento de (ALSELMO DIAZ LOZANO) también consistió en
abalanzarse sobre la agraviada LUISA ROBERTA PRADO REY forcejeando con
ella, indica que le jala del cabello y la arrastra también a la avenida, por todo ello
señala que la imputación contra estos investigados (ANSELMO DIAZ LOZANO,
GASTON MUGUERZA SANCHEZ Y GEAN MARTINEZ MONTALVAN)
consiste en haber empleado violencia física al arrastrarla y jalarla del cabello, para
así apoderarse ilegítimamente de la pertenencia de la agraviada, consistente en
una bolsa se refiere a cartera en el que contenía la suma de 13 mil soles y la
sustracción de equipos celulares
Con respecto a los grados fundados de convicción la representante del ministerio
público señala de que cuenta con el acta de intervención policial que detalla la
forma y circunstancia de cómo fueron intervenidos los investigados para acreditar
la violencia, el reconocimiento médico legal 16.1 L que concluye que la agraviada
sufrió lesiones ocasionadas por agente contuso erosivo como consecuencia de
robo cometido en su agravio con 5 días de incapacidad médico legal. La
declaración de la agraviada (LUISA ROBERTA PRADO REY) y testigo
presencial del hecho.
La declaración (MARTIN ZAPANA CARNERO) policial a los investigados y
redactó esta intervención. La declaración de las agraviadas (LUIS ROBERTA
PRADO REY Y GUADALUPE CAROLINE ABANTO LEON) narra la forma y
circunstancia como se produjo el hecho delictivo y de la violencia ejercida contra
ella para el propósito de sustracción de sus bienes.
Siguiente fundamento jurídico en cuanto a la prognosis de pena la fiscal refiere
que en el caso de una probable imposición de pena este se ubicaría dentro del
tercio inferior estando a que dicha conducta se subsume en el artículo 189 del
primer párrafo en incisos 2 y cuatro del código penal concordado con el articulo
16 la pena seria baja aun con sistema de tercios aplicable en sistema peruano por
los 12 años en tanto que no existe responsabilidad restringida y pese a que la
valoración del hecho que se llegó a consumar el delito se superaría a los cuatro
años.
En cuanto al fundamento jurídico siguiente, por su parte de los abogados
defensores (ANSELMO DIAZ LOZANO, GASTON MUGUERZA SANCHEZ Y
GEAN MARTINEZ MONTALVAN) señala pedido al ministerio público que el
plazo de prisión preventiva que se sustenta en cuatro meses es en demasíada
cantidad que debe aplicarse un mes.
Fundamento jurídico siguiente, la corte interamericana de derechos humanos no
será emitida con fecha de 2009 será el caso barreta leyva vs. Venezuela sienta una
jurisprudencia en baso a la interpretación del artículo 7 de la convención
americana de derechos humanos señala que constituye un requisito legitimo para
poder limitar a la libertad personal la existencia de ningún indicio suficientes que
permitan establecer razonablemente que esta persona participo en este hecho
delictivo y esta privación no puede no puede recibir fines preventivos generales o
preventivos especiales y que nos encontramos ante una pena si no se fundamenta
en un fin legítimo de asegurar que los imputados en este caso los acusados como
lo redacto no reviertan la acción de justicia y que no eludirán acción de justicia y
este fundamento jurídico nacional el artículo 253 del código procesal penal cuyos
nomin iuris o cuyo título es el principio de finalidad de la medida de coerción
señala que en cuanto a los derechos fundamentales reconoce tanto a la
constitución como aquellos que se le incorporan a través del art 3 que es la
cláusula abierta de la misma carta magna así como la cuarta imposición final y
transitoria solo pueden ser restringidos en el marco de un proceso penal en el
presente caso nos encontramos en el marco de un proceso penal y tiene que estar
sustentado bajo los principios de proporcionalidad de y suficiencia de este
elemento de convicción . el articulo 268 también del código procesal penal
establece que ara el dictado de una prisión preventiva debe cumplirse
copulativamente con tres presupuestos, el primero fundados y graves elementos de
la convicción que permitan estimar razonablemente la comisión de un delito que
vincula el imputado como autor o participe del mismo, la siguiente es que la
sanción impone que sea superior a los 4 años y el siguiente presupuesto de peligro
procesal que subdivide en el análisis de peligro de fuga y de obstaculización de
acuerdo a lo que ha expuesto la representante del ministerio público se
circunscribe a lo que es peligro de fuga.
En efecto se tiene que los hechos de convicción aparejados con el requerimiento
de prisión preventiva dan cuenta de los hechos ilícitos que vinculan a los
imputados en su calidad de coautores como ha sido calificado por la representante
del ministerio público por el ilícito de robo agravado en grado de tentativa, esto ha
consistido en la sustracción de bienes pero para ello se ejerció violencia contra la
agraviada, al ser arrastrada cuando se aferraba a su bien haciéndolo caer al suelo
específicamente al comportamiento de (ANSELMO DIAZ LOZANO) quien
procedió a alanzarse contra la agraviada tratando de sustraerle el bolso e arrastro
desde la vereda hasta la pista a la agraviada como el comportamiento de
(GASTON MUGUERZA SANCHEZ) .En consecuencia este hecho se encuadra
dentro de los alcances establecidos en el artículo 189 del primer párrafo inciso 2 y
4 del código penal. 1 porque el momento del desarrollo del hecho fue donde
durante la noche y cuatro porque se dio por el concurso de dos o más personas
que teniendo en cuenta también participo una menor de edad y que esto constituye
además una circunstancia agravante que debe ser evaluada por el juzgador en la
etapa correspondiente. Los elementos de convicción resultan suficientes, los
elementos de convicción que sustenta el comportamiento atribuido al imputado
(ANSELMO DIAZ LOZANO, GASTON MUGUERZA SANCHEZ Y GEAN
MARTINEZ MONTALVAN) y de la violencia ejercida en el reconocimiento
médico legal 16 -1, que señala que la agraviada ha sufrido lesiones ocasionadas
con la gente contuso erosivo como consecuencia de robo y con 5 días de
incapacidad médico legal.
JUEZ: Se corre traslado a los abogados defensores.
ABOGADO DEFENSOR DE GASTON: SEÑORA JUEZA ME OPONGO AL
PEDIDO DE LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO, TODA
VEZ QUE POR PARTE DE LA DEFENSA NO ENCONTRARIA NINGUN
DOCUMENTO ALGUNO PARA PODER IMPUTARLO
JUEZ: CON RELACION AL ABOGADO DEFENSOR DE GEAN MARTINEZ
MONTALVAN QUE TIENE QUE SEÑALAR.
ABOGADO DEFESOR DE GEAN : GRACIAS SEÑOR MAGISTRADO,
PARTIENDO DE LA TESIS DE QUE ESTAMOS FRENTE A UN DELITO DE
TENTATIVA Y NO SE HA LOGRADO CONSUMAR, ES DECIR QUE NO SE
HA LOGRADO UN PERJUICIO A LAS AGRAVIADAS, EN SEGUNDO
LUGAR A TODO ESTO MI PATROCINADO REFIRIÓ QUE NO PARTICIPÓ
EN ESE HECHO DE LA TENTATIVA DEL ROBO AGRAVADO, ENTONCES
NO PODEMOS HABLAR DE LA PROGNOSIS DE LA PENA AGRAVADA
DE 12 A 20 AÑOS SOLO TODA VEZ QUE SE PERSISTE EN SU
INOCENCIA DE MI PATROCINADO, ENTONCES LA DEFENSA TÉCNICA
CONSIDERA QUE DE MANERA EXCESIVA LA PETICIÓN DE PRISIÓN
PREVENTIVA O EN TODO CASO, ESTA TIENE QUE INVESTIGARSE, ES
DECIR LA TENTATIVA DEBERÍA SER CON COMPARECENCIAS
RESTRICTIVAS SEÑOR MAGISTRADO.
JUEZ: ALGO MÁS QUE INDICAR POR LAS PARTES ANTES DE DEFINIR
LA RESOLUCIÓN RESPECTIVA MINISTERIO PÚBLICO?
FISCAL: NO SEÑOR JUEZ, ESO SERÍA TODO EN CUANTO A MI
REQUERIMIENTO
JUEZ: BUENO EN CUANTO AL SIGUIENTE FUNDAMENTO JURÍDICO EN
CUANTO A LA PROGNOSIS DE PENA LA FISCAL REFIERE QUE EN EL
CASO DE UNA PROBABLE IMPOSICIÓN DE PENA ESTE SE UBICARÍA
DENTRO DEL TERCIO INFERIOR ESTANDO A QUE DICHA CONDUCTA
SE SUBSUME EN EL ARTÍCULO 189 DEL PRIMER PÁRRAFO EN
INCISOS 2 Y 4 DEL CÓDIGO PENAL CONCORDADO CON EL ARTICULO
188 LA PENA SERIANO MENOR DE 3 NI MAYOR DE 8 AÑOS.
EN CUANTO AL FUNDAMENTO JURÍDICO SIGUIENTE, POR SU PARTE
EL ABOGADO DEFENSOR DE (ANSELMO DIAZ LOZANO) SEÑALA
PEDIDO AL MINISTERIO PÚBLICO QUE EL PLAZO DE PRISIÓN
PREVENTIVA QUE SE SUSTENTA EN CUATRO MESES ES EN DEMASÍA
ENTIDAD QUE DEBE APLICARSE UN MES. POR SU PARTE EL
ABOGADO DEL IMPUTADO, QUE SU PATROCINADA NO PARTICIPÓ EN
LOS HECHOS IMPUTADOS Y COMO CONSECUENCIA NO HAY
PROGNOSIS.
JUEZ: FUNDAMENTO JURÍDICO SIGUIENTE, EN CUANTO AL PELIGRO
PROCESAL, SU DESARROLLO COMPRENDE EXCLUSIVAMENTE A LOS
PROCESADOS ANSELMO DIAZ, GASTON MUGUERZA Y GEAN MARTINEZ ,
CONFORME LO HA SEÑALADO EL MINISTERIO PÚBLICO PARA EL
DESARROLLO DE ESTE PRESUPUESTO DE LO QUE ES EL PELIGRO
PROCESAL, CON RELACIÓN AL ARRAIGO CON PRESUPUESTO DE PELIGRO
DE FUGA EN TANTO QUE LA ADELACION DE LA REPRESENTANTE DEL
MINISTERIO PÚBLICO SOLAMENTE COMPRENDIDO A LO QUE ES EL
PELIGRO DE FUGA Y NO PELIGRO DE OBSTACULIZACION, AL PARECER DE
ESTE DESPACHO PARA PODER FUNDAR ESTE ARRAIGO SE HUBIERA
REQUERIDO DOCUMENTALES U OTRAS DECLARACIONES DE LAS
PERSONAS QUE TAMBIÉN TESTIFIQUEN A FAVOR O EN CONTRA DE LOS
PRESUNTOS IMPUTADOS COSA QUE NO SE TIENE Y POR EL CONTRARIO EL
ABOGADO DEFENSOR SE ALLANABA EL PEDIDO DE PRISIÓN PREVENTIVA
COMPRENDIENDO ENTRE ELLOS AL PRESUPUESTO DEL PEDIDO PROCESAL,
EN CUANTO A LA PENA SE TIENE QUE EXISTE UNA PELIGROSIDAD, EN
CUANTO A LA PENA QUE PUEDE ARRIBAR FRENTE A LA JUSTICIA EN
TANTO QUE PESE A PERJUDICARSE DENTRO DE QUE ES EL TERCIO
INFERIOR SERÍA SUPERIOR A LOS 4 AÑOS LA AFECTACIÓN DEL BIEN
JURÍDICO TAMBIÉN DEBE SER TENIDO EN CUENTA, ESO SE SUSTENTA EN
CUANTO AL ARTÍCULO INCISO 3 DEL ARTÍCULO 269, LA MAGNITUD DEL
DAÑO CAUSADO AL TRATARSE DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO NO
SOLAMENTE HAY UNA AFECTACIÓN QUE RECAE SOBRE EL PATRIMONIO
DE LAS AGRAVIADAS, SINO MÁS AUN ESTE HA AFECTADO LA LIBERTAD Y
LA INTEGRIDAD DE LA MISMA EN CUANTO AL PELIGRO PROCESAL DE LOS
IMPUTADOS.
EN CUANTO A LA PROCNOXIS DE LA PENA ES ALTA COMO SE HA
INDICADO AL ESTAR A LA MISMA SITUACION QUE LOS PROCESADOS EN
APLICACIÓN DE SU TERCIO INFERIOR SUPERARE LOS 4 AÑOS Y COMO TAL
EN ALTO RIESGO DE RELACION DE JUSTICIA Y LA AFECTACION DEL BIEN
JURIDICO EN ESE CASO PLURIOFENSIVO, ESTANDO A LAS EXIGENCIAS DE
LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS AL IGUAL COMO
EL TITULO QUE RIGE A LO QUE ES LA MEDIDAS COERCITIVAS, SE TIENE EN
CUANTO PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EL DESARROLLO A TRES DE
SUS PRINCIPIOS :
EN CUANTO A LA IDONEIDAD SE TIENE QUE LA MEDIDA DE PRISION
PREVENTIVA ESTA RECONOCIDA EN LA CONSTITUCION Y POR LEY, Y
EXIGE LA PRESENCIA DESUFICIENCIA Y ELEMENTOS INDICIARIOS
SITUACION QUE SE DA, EN CUANTO A LA NECESIDAD DE ACUERDO A LO
EVALUADO Y ANTE LOS SUFICIENTES ELEMENTOS DE CONVICCION COMO
EL PELIGRO PROCESAL NO EXISTE OTRA MEDIDA QUE PUEDA ASEGURAR
LA PRESENCIA DE LOS IMPUTADOS AL PROCESO Y EN CUANTO A LA
PROPORCIONALIDAD EN EL SENTIDO ESTRICTO SE TIENE QUE HAY DOS
BIENES EN QUE SE ENCUENTRAN EN LA BALANZA , SE ENCUENTRA EN
PRO-LIBERTAD PERSONAL AL IGUAL COMO LA SEGURIDAD CIUDADANA
EN EL PRESENTE CASO HUBO AFECTACION A LA INTEGRIDAD A LA
LIBERTAD Y RECAYENDO TAMBIEN EN EL PATRIMONIO SOBRE LAS
AGRAVIADAS Y ANTE LOS SUFICIENTES ELEMENTOS ADEMAS DE PELIGRO
PROCESAL SE TIENE QUE AQUÍ VA A PRIMAR LO QUE ES LA SEGURIDAD
,LA LIBERTAD INDIVIDUAL EN ESTA MEDIDA, Y POR ESTAS
CONSIDERACIONES, EL JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION
PREPARATORIA DE CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Y LA SALA RESUELVE:
1. DECLARAR FUNDADA EL REQUERIMIENTO DE PRISION PREVENTIVA EN
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO.
EN CONTRA DE LOS IMPUTADOS ANSELMO DIAZ LOZANO CON DNI 19375786, GASTON
MUGUERZA SANCHEZ CON DNI 47157802 Y GEAN MARTINEZ MONTALVAN CON DNI
19192271 EN SU CALIDAD DE COAUTORES DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO EN
GRADO DE TENTATIVA PREVISTO EN EL ARTICULO 189 INCISO 2 Y 4 PRIMER PARRAFO
DEL CODIGO PENAL CONCORDADO CON LOS ARTICULOS 188 DEL MISMO CUERPO
NORMATIVO.
EN ATENCION A LA DELACION DEL TIEMPO QUE SE REQUIERE DE LA PRIVASION DE LA
LIBERTAD ESTE VA A SER POR UN PLAZO DE 4 MESES EL MISMO QUE VENCERA EL DIA
03 DE NOVIEMBRE DEL 2020 FECHA EN QUE SERA PUESTO EN MEDIATA LIBERTAD
SIEMPRE Y CUANDO NO EXISTA EN SU CONTRA OTRO MANDATO DISPUESTO POR LA
AUTORIDAD COMPETENTE.
SE DEJA A SALVO TAMBIEN EL DERECHO DEL IMPUTADO QUE PUEDA SOLICITAR LA DE
SESION DE LA PRISION PREVENTIVA SIEMPRE Y CUANDO BAJO PRESUPUESTO HASTA
QUE SE INCORPORE NUEVOS ELEMENTOS O NUEVOS ACTOS DE INVESTIGACION QUE
RELATIVISE LOS MOTIVOS QUE HAN DADO ORIGEN AL DICTADO DE LA MEDIDA
COERCION PERSONAL, DISPONIENDO SU INTERNAMIENTO EN EL CENTRO
PENITENCIARIO DE PICSI PROVINCIA CHICLAYO DEPARTAMENTO DE LAMBAYEQUE Y
PERTENECE A LA OFICINA NACIONAL REGIONAL NORTE CHICLAYO OFICIANDOSE EN EL
DIA Y BAJO RESPONSABILIDAD.
2. DE OTRO LADO HABIENDO DECLARADO FUNDADO DEL PROCESO DE INCOACCION
INMEDIATO SE PROCEDE AL MINISTERIO PUBLICO EL PLAZO DE 24 HORAS PARA QUE
PUEDA FORMULAR SU REQUERIMIENTO BAJO RESPONSABILIDAD FUNCIONAL.
SE CORRE TRASLADO A LA PARTE PROCESAL, EL MINISTERIO PUBLICO.
FISCAL: CONFORME
JUEZ: ABOGADO DE LA DEFENSA DE ANSELMO DIAZ LOZANO
ABOGADO DEFENSOR DE ALSELMO: CONFORME SEÑOR JUEZ
JUEZ: ABOGADO DEFENSOR DE GASTON MUGUERZA
ABOGADO DEFENSOR DE GASTON MUGUERZA: SI SEÑORA MAGISTRADA CONFORME.
JUEZ: ABOGADO DEFENSOR DE GEAN MARTINEZ MONTALVAN
ABOGADO DEFENSOR DE GEAN MARTINEZ: ME RESERVO EL DERECHO SEÑOR
MAGISTRADO
JUEZ: DOCTOR AL TRATARSE DE UN AUTO, LA CORTE SUPREMA HA RESUELTO VIA
CASACION QUE NO ES POSIBLE RESERVARSE, EN TODO CASO SOLO SE PUEDE
RESERVAR CUANDO HAY EMISION DE SENTENCIA POR TANTO CORREPONDE QUE
USTED SEÑALE SI SE ENCUENTRA CONFORME O NO SE ENCUENTRA CONFORME CON
LA MEDIDA ADOPTADA.
ABOGADO DEFENSOR DE GEAN MARTINEZ: NO ME ENCUENTRO CONFORME SEÑOR
MAGISTRADO Y ME PERMITA RESERVAR LA FUNDAMENTACION.
JUEZ: MUY BIEN ENTONCES TIENE INTERPUESTA LA APELACION Y SE CONCEDE EL
PLAZO DE LEY PARA QUE SE PUEDA PROCEDER A FUNDAMENTAR EL PLAZO
APERCINENTE SEA DECLARADO IMNAMISIBLE. EN ESTE CASO DOY POR CULMINADA LA
PRESENTE AUDIENCIA Y CERRADA LA GRABACION EN AUDIO Y VIDEO.
