Informe de laboratorio No.
1
Interferometría
Laura D. Zamudio-Chávez
Universidad de los Andes, departameto de física, Bogotá, Colombia
(Dated: August 25, 2020)
En la práctica de laboratorio se abarcó como temática principal la interferometría, se basó en la
configuración de Michelson y se buscaba poder medir la longitud de onda de un láser donde el valor
más cercano fue de 609.8 ± 0.01, también se logró medir los índices de refracción de la luz en vidrio
para el que se obtuvo un valor de 1.6 y finalmente, medir el índice de refracción en el aire en el que
se obtuvieron valores muy alejados del valor esperado.
Keywords: Experimento Michelson-Morley, interferómetro, óptica, Éter luminífero
INTRODUCCIÓN
El reconocido experimento de Michelsen-Morley dis-
eñado por el físico Albert A. Michelsen y el químico
Edward W. Morley1 fue introducido en la década de los
80s para probar la existecia del éter luminífero, como
es sabido, este experimento falló dando como resultado
la formulación de la teoría de la relatividad especial de
Albert Einstein en 19052 .
La práctica de laboratorio nos proponía observar y
comprender el fenómeno de interferencia y posterior a
esto calcular los índices de refracción de la luz en medios
como el vidrio y el aire.
El fenómeno de interferencia es en pocas palabras
la superposición de ondas donde dicho ensamble puede
generar la "construcción" de una onda con amplitud Figure 1. Interferómetro de Michelson. Tomada de [2]
mayor o la "destrucción" debido al desfase entre ellas3 ,
estos comportamientos obedecen a que la ecuación de
onda para una onda estacionaria está descrita por:
onda es la suma algebráica de cada onda superpuesta,
para el caso de ondas electromagnéticas se cumple 2dn
λ= (3)
N
~ = E~1 + E~2
E (1) El índice de refracción hace referencia a cuánto dismin-
uye la velocidad de la luz al entrar en contacto con dicho
medio, para esto, se debe analizar el cambio en la lon-
gitud del camino en relación a la fracción de luz que lo
E~n (r~n , t) = E~n cos k~n · r~n − wt + φn (2)
haya atravesado, de acuerdo a la guía experimental4 [1]:
2 2
El interferómetro de Michelson (vea figura 1) consiste (2t − N λ)(1 − cos θ) + N4tλ )
en disparar un haz de luz hacía un beamsplitter el cual nv = (4)
2t(1 − cos θ) − N λ
se encarga de dividir el haz en dos para que así cada
uno incidiera sobre un espejo diferente y luego regresar Por otro lado, tenemos las siguientes relaciones:
para formar un patrón de interferencia. La longitud de -Relación de índice de refracción y presión
dn
n−1=P (5)
1
dP
A.A Michelson y E. W Morley. On the relative motion of the
Earth and the luminiferous Ether, Am. J. Sci, 1887.
2 A. Einstein. Zur Elekctrodynamik bewegter Kurper,1905
3 A. P. French. Vibraciones y Ondas, 1974 4 Interferometría (Universidad de las Andes)-guía experimental
2
-Cambio de fase de una onda Actividad 3
4πnt
δφ = (6) Para la obtención de los datos se iniciaba con la con-
λ0 figuración de Michelsen con el puntero ya acoplado en-
tre el divisor y el espejo, además, se instalaba la cá-
Siendo λ0 la longitud de onda en el vacío y t el valor del
mara de vacío, inciábamos tomando los datos de N,
espesor de la cámara de vacío. Finalmente, se obtiene
predión inicial, presión final y usando además el valor
la siguiente relación
de lamba teórico se usó la ecuacion(refrelacion) para
hallar la relación entre los valores de n y P. Con los
dn ∆n N λ0
≈ = (7) datos que se obtuvieron se realizó una gráfica de n vS
dP ∆P 2t∆P P y de esta manera obtener el valor estimado del índice
de refracción.
PROCEDIMIENTO
ANÁLISIS DE RESULTADOS
El montaje experimental constó de dos fases: la alin-
eación y la configuración de Michelson. Para la alin- A continuación, se presentan los datos tratados para
eación se debía ubicar los espejos y el láser sobre la cada actividad.
mesa óptica de forma que el láser diera lo más próximo
al centro del de cada espejo ya ubicados en su respectiva
posición. Al terminar con esto, se proseguía a montar Table I. Actividad 1: obtención de la longitud promedio
la configuración de Michelsen en la que inicialmente de- de onda
bía marcarse un referente en la pantalla, ir variando el Distancia promedio 35.7µm
micrómeto hasta encontrar el patrón de interferencia. Número de mínimos promedio 118
Ya teniendo el montaje experimental, se realizaron las λ promedio[nm] 607.80nm
σn−1 0.08
actividades respectivas.
De la regresión lineal se obtuvo la siguiente gráfica:
Actividad 1
El obetivo de este procedimiento era calcular la lon-
gitud de onda del láser haciendo uso de la ecuación (3),
debido a las condiciones especiales de la práctica virtual,
se recibieron datos del número de mínimos y las posi-
ciones del micrómetro. En este punto se realizó el cal-
culo respectivo de las distancias, para hallar la longitud
de ondas se hicieron dos procesos; el primero, consisitía
en tomar los valores promedios y con ellos obtener la
longitud de onda promedio; el segundo, era realizar una
gráfica y posterior a ello la respectiva regresión lineal
de donde obtuvimos el valor estimado de la longitud de
onda.
Actividad 2 Figure 2. Gráfica y regresión lineal de cada toma de datos.
Con la configuración de Michelsen en la mesa, se
acoplaba el puntero entre el divisor de luz y el espejo
móvil, se inicializaba en la posición inicial de 0 gra- Table II. Actividad 1: valores de refracción teórico y ex-
dos, se marcaba un punto de referencia para un mínimo perimental.
y se contaban a medida que el ángulo cambiaba. Fi- λexperimental [nm] σ Error relativo
nalmente, con la ecuacion (4) se calculaba el índice de 609.8 0.01 0.039
refracción haciendo un promedio para todos los datos 547.0 0.03 0.138
obtenidos. 601.8 0.01 0.052
3
Table III. Actividad 2: valores de refracción teórico y ex-
perimental.
Índice de refracción del vidrio
Valor teórico 1.52
Valor experimental 1.6
Dado el valor de la longitud de onda teórico λ =
632.8nm y al compararse con el valor que se obtuvo de
las tres regresiones lineales se evidencian errores con-
siderables respecto al valor teórico, a este error se le
pueden atribuir problemas con el conteo de los míni-
mos, el posicionamiento de los espejos o en general del Figure 3. Gráfica para cada toma de datos.
montaje experimental, se hace este análisis pues entre
la segunda y la primera o tercera toma de datos hay De la regresión lineal de cada serie de datos se obtuvo
una diferencia notable en los resultados y por ello se el valor experimental del índice de refracción, la incer-
descartan errores aleatorios atribuyéndole esta diferen- tidumbre y el error realativo respecto al valor teórico
cia a errores en las mediciones. Este análisis de datos brindado en la guía de naire = 1.0001943.
no tuvo en cuenta posibles aberraciones con los espejos
tales como curvaturas o distorsiones, esto debería poder
hacerse dados los comentarios que surgen a partir de la Table IV. Actividad 3: datos obtenidos del índice de re-
práctica de laboratorio en forma de observaciones, no fracción, la incertidumbre y el error relativo
obstante, este tipo de datos no fueron suministrados y naire σ Error relativo
deberían ser relevantes para la conclusión. 0.0002935 2.57e − 6 0.51
0.0002934 2.55e − 5 0.52
Para la siguiente actividad, al usar los datos y aplicar 0.0002936 2.73e − 6 0.51
la ecuación (4) se obtuvo lo siguiente: Se puede evi-
denciar que ambos valores difieren en medida del valor
teórico5 , este valor está indicado para un tipo de vidrio De acuerdo a los datos obtenidos es claro que hay una
llamado Crown y a temperatura de 25◦ C, debido a que diferencia entre el valor teórico y los obtenidos, una de
no tenemos la referencia del vidrio ni tampoco pueden las razones puede ser las condiciones bajos las cuales
asumirse los datos de temperatura a la hora de realizar se midieron los datos, se puede observar que las tres
la práctica, se considera que es un valor aceptable aún tomas de datos arrojaron valores cercanos y semejantes
teniendo una incertidumbre del ±1 para los mínimos y entre ellos por lo que se descartarían errores aleatorios,
±0.1 para los grados. Algo muy importante que debe re- debido a esto, se deberían evaluar las condiciones de los
saltarse sobre esta medición es que al hacer los cálculos instrumentos de laboratorio y su buen uso, pues podría
para las tres tomas de datos se observó que eran idénti- deberse a un error sistemático, sin embargo, no hay
cos, esto debido a los datos suministrados, las tres tomas comentarios sobre el uso de los instrumentos pues no
de datos dieron el mismo valor experimental promedio se realizó la práctica de forma presencial.
por lo que no fue posible hacer algún tipo de cálculo de
error para evidenciar alguna discrepancia o hacer algún
análisis importante. CONCLUSIONES
Finalmente, para la última actividad propuesta se
De la primera actividad se lograron obtener resulta-
hizo lo indicado, se calcularon los índices de refracción
dos que a pesar de no coincidir respecto al valor teórico,
y se realizó la gráfica de estos índices contra la presión.
son datos a los que se les pudo hacer un análisis respecto
a los posibles errores como la predicción de un error en
el conteo de los mínimos y/o el posible mal manejo de
los instrumentos pues se entiende que son muy sensibles
a cualquier perturbación. Esta práctica fue de gran in-
terés pues si se lograra obtener una longitud de onda
bastante precisa podría medirse la distancia entre los
5 Valor tomado de: Tablas de índices de refracción espejos y el beamsplitter lo cual es de gran interés y
www.vaxasoftware.com/doce du/f is/inref raccion.pdf es el denominado "camino óptico" pues es un concepto
4
básico para principios como el de Fermat el cual es-
tablece que la propagación de la luz siempre será por el
camino en el que el tiempo sea mínimo[3], este principio
es utilizado en ramas como la física óptica o la óptica
geométrica.
Dado el análisis respecto a la segunda práctica, se
concluye con un único dato obtenido al cual no se le
pudo hacer mayor estudio pues no se obtuvo otro re-
sultado para comparar; por otro lado, en la tercera
actividad se obtuvieron resultados muy lejos de lo es-
perado, para las actividades propuesta era relevante el
dato de la temperatura del medio, pues los resulta-
dos pueden diferir de medios no homogéneos en los que
exista una diferente densidad y por ende una distinta
propagación, los errores obtenidos para las tres activi-
dades se le atribuyen tanto a la probable mal calibración
de los instrumentos como a la medición, conteo y toma
de datos, respecto a la toma de datos una de las for-
mas para minimizar este error podría ser en un inicio
familiarizarse mejor con los instrumentos y hacer más
repeticiones para obtener más datos para tratar.
5
Appendix: Errores respecto al valor teórico que se esperaba.
Todos los cálculos realizados en el informe fueron he- Actividad 2
chos haciendo uso de las funciones estadísticas de excel,
en su mayoría se usó funciones para hacer las regresiones
lineales, la desviación estándar y algunos cálculos como Para la actividad 2 lo único que se cálculo fue el valor
promedios. del índice haciendo uso de la ecuación (4). Dado que
sólo se obtuvo un valor, no se pudo hacer algún tipo de
cálculo de error.
Actividad 1 Actividad 3
En esta actividad para lograr la longitud promedio Para esta actividad se calculó inicialmente los valores
se hizo un promedio ponderado de las distancias, los de la pendiente de cada dato esto se hizo utilizando la
mínimos y posterior a ellos se usó la ecuación (3), esto ecuacion (7) y con estos datos se realizó el cálculo de
por cada toma de datos y posterior a ello se hizo la los índices con la ecuación (5), dado este resultado se
desviación estándar de los resultados obtenidos. Para graficó contra los datos de presión y se realizó la debida
la segunda parte se realizó un gráfica de la que se ob- regresión lineal, la obtención de la ecuación de la recta
tuvo la ecuación de la regresión lineal, además, se usó y haciendo uso de la función estimación lineal se halló la
la función "estimación lineal" y de esa forma se obtuvo incertidumbre de la pendiente, además, el valor indicado
la incertidumbre de cada pendiente, esto se realizó para como el error relativo se hizo comparando los resultados
las tres tomas de datos. El error relativo se calculó obtenidos con el valor teórico dado por la guía.
[1] J. J. Fendley. Measurement of refractive index using a [3] A. C. Rodríguez. Optica Geométrica: Resumen de Con-
michelson interferometer. Physics Education, 17(5):209– ceptos y Fórmulas, Parte I. Instituto Nacional de As-
211, sep 1982. trofísica, Optica y Electrónica, 2005.
[2] K. S. Krane. The special theory of relativity, chapter 2.2,
page 30. Wiley, 2019.
