Análisis jurisprudencial
Sentencia C-537/16
CORPORACIÓN: corte constitucional.
NÚMERO DE PROCESO: Sentencia C-537/16
Expediente: D-11271
CLASE DE ACCIÓN: Demanda de inconstitucionalidad
MAGISTRADO PONENTE: ALEJANDRO LINARES CANTILLO
FECHA: Bogotá, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil dieciséis (2016)
PARTES: Actor: Jorge Luis Pabón Apicella
TEMA(s): Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 16, 132, 133
(parcial), 134 (parcial), 135 (parcial), 136 (parcial), 138 (parcial) y 328
(parcial) de la Ley 1564 de 2012, Código General del Proceso.
HECHOS:
En ejercicio de la Acción Pública consagrada en el artículo 241, numeral 5, de
la Constitución Política, el ciudadano Jorge Luis Pabón Apicella solicitó a este
tribunal que se declare la inexequibilidad de los artículos 16; 132; 133 y
especialmente su numeral 1; 134, inciso 1; la expresión “ni quien después de
ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin proponerla”, prevista en el
inciso 2 del artículo 135; 136, parágrafo; 138, incisos 1 y 2; y la expresión
“Las nulidades procesales deberán alegarse durante la audiencia”, prevista
en el inciso 5 del artículo 328 de la Ley 1564 de 2012, Código General del
Proceso.
Mediante providencia del 4 de abril de 2016, el Magistrado sustanciador
dispuso: admitir la demanda contra los artículos demandados, “en lo que
concierne a la posible vulneración de los artículos 2, 4, 29, 31, 93, 214, num.
2, 241 y 243 de la Constitución Política; el art. 1, 8, n. 1, 26 y 29, literales a,
b y d, de la Convención Americana de Derechos Humanos y los artículos 2,
numerales 1 y 2 y 14, numeral 1, del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos”, al constatar que, respecto de estos cargos, se reunían los
requisitos exigidos por el artículo 2 del Decreto 2067 de 1991; correr traslado
al Procurador General de la Nación, a fin de que emitiera su concepto en los
términos de los artículos 242.2 y 278.5 de la Constitución; fijar en lista el
proceso con el objeto de que cualquier ciudadano impugnara o defendiera la
norma y comunicar, de acuerdo con el artículo 11 del Decreto 2067 de 1991,
la iniciación del mismo al Presidente de la República, para los fines previstos
en el artículo 244 de la Carta, así como al Presidente del Congreso y al
Ministro de Justicia y del Derecho.
Se invitó a participar en el presente juicio a las Facultades de Derecho de las
Universidades Externado de Colombia, de los Andes, del Rosario, Javeriana,
Libre, de Caldas, del Cauca, del Norte y Nacional. Se cursó igualmente
invitación a la Academia Colombiana de Jurisprudencia y al Instituto
Colombiano de Derecho Procesal.
En el mismo auto se inadmitió la demanda contra las normas en cuestión “en
lo que concierne a la posible vulneración de los artículos 1, 6, 13, 53, 83,
123, 228, 230 de la Constitución”, al constatar que estos cargos no reunían los
requisitos exigidos por el artículo 2 del Decreto 2067 de 1991. Por
consiguiente, se concedió un término de tres (3) días al demandante para
corregir la demanda en este aspecto. La demanda no fue corregida en
término[1] y, en consecuencia, mediante Auto del 18 de abril de 2016, el
Magistrado sustanciador rechazó la demanda[2], en lo que respecta a los cargos
que fueron previamente inadmitidos.
Cumplidos los trámites previstos en el artículo 242 de la Constitución Política
y en el Decreto 2067 de 1991, procede la Corte a resolver sobre la presente
demanda
NORMAS CONSTITUCIONALES OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO:
artículos 16, 132, 133, 134, 135, 136, 138 y 328 de la Ley 1564 de 2012,
Código General del Proceso (CGP)
PROBLEMA(s) JURÍDICO(s):
¿Afectó el legislador la efectividad del derecho a ser juzgado por un juez
competente al permitir que el vicio de incompetencia sea saneable y al
determinar que conservan validez las actuaciones anteriores a la declaratoria
de la nulidad?
TESIS DEL FALLO: La finalidad perseguida es coincidente con la que inspiró al
juez constitucional en los precedentes referidos. Se trata de medidas que
pretenden hacer efectivo el derecho al juez natural o competente, así como
el acceso a la justicia, sin que su respeto signifique el sacrificio de otros
elementos del derecho fundamental al debido proceso y de otros
imperativos constitucionales
DECISIÓN:
Declarar: EXEQUIBLES, por los cargos analizados, los apartes demandados de
los artículos 16; 132; 133; el inciso 1 del artículo 134; la expresión “ni quien
después de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin
proponerla”, prevista en el inciso 2 del artículo 135; el parágrafo del artículo
136; el inciso 1 y los apartes demandados del inciso 2 del artículo 138 de la Ley
1564 de 2012, Código General del Proceso.
ANALISIS CRÍTICO, COMENTARIOS Y CONCLUSIONES: la conservación de la
validez de lo actuado por el juez incompetente o perteneciente a una
jurisdicción distinta de la competente fue una decisión adoptada por el
legislador y que a su vez se encuentra inspirada en precedentes
jurisprudenciales
RESUMEN
A través de la Sentencia C-537 del 2016, la Sala Plena de la Corte Constitucional
explicó que el saneamiento de la nulidad por causa de la falta de jurisdicción o
competencia que establece el Código General del Proceso (CGP) no configura
una vulneración del debido proceso o del acceso a la justicia.
La anterior conclusión se dio luego de que esta alta corporación declarara
exequibles los apartes demandados de los artículos 16, 132, 133 y 134; la
expresión “ni quien después de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin
proponerla”, prevista en el artículo 135; el parágrafo del artículo 136; el inciso
primero y los apartes demandados del inciso segundo del artículo 138 de la Ley
1564 del 2012.
Vale la pena aclarar que las normas examinadas regulan diversos aspectos de la
validez de actuaciones en los procesos regidos por el CGP.
El fallo constitucional, de 36 páginas, precisó también que dentro de ese amplio
ámbito de regulación del legislador está la determinación del régimen jurídico de
las nulidades procesales, entre estas las consecuencias del trámite de la
actuación procesal por parte de un juez no competente.
