UNIVERSIDAD PRIVADA ANTONIO GULLERMO URRELO

Facultad de Derecho y Ciencia Política

Carrera Profesional de Derecho

PROPONE
EXCEPCION

Alumno:

Alan Brayand Vásquez Angulo

Docente:

Dr. Sebastián Miranda Castro

Cajamarca – Perú

Octubre - 2020
 Expediente N° :

Especialista :

Escrito N° : 01

PROPONE EXCEPCIÓN POR FALTA DE LEGITIMIDAD

PARA OBRAR DEL DEMANDANTE

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE CAJAMARCA:

MARÍA CONSUELO QUIROZ VILLAR , identificada con

D.N.I. Nº 20216270 y Jesús Norberto Basauri Sánchez,

identificado con D.N.I N° 20223032 con domicilio real en el Jr.

Amalia Puga N° 330, con domicilio procesal en el Jr. El

Comercio Nº 2020 - Segundo piso (Estudio Jurídico Vásquez

Abogados) ambos de esta ciudad, con casilla electrónica N°

23961 y casilla judicial N° 96, me presento y expongo.

II. PETITORIO:

Que, sin perjuicio de cuestionar en un proceso arreglado a ley la pretensión

demandada, dentro del término de ley propongo la presente EXCEPCIÓN POR

FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE, y en atención a ello,

solicito que su despacho declare FUNDADA la presente excepción y,

consecuentemente, suspenda el proceso hasta que el demandante subsane los

efectos señalados en el auto resolutorio y dentro del plazo que este fije, esto

conforme  al Art. 451 inc.4 del código adjetivo antes señalado.

De conformidad con los artículos 478 inciso 3º y 446 incisos 6º del C. P. Civil, se

propone la presente excepción por las consideraciones que procedo a exponer:

 III. FUNDAMENTOS DE LA EXCEPCIÓN

PRIMERO: Que, en aplicación del inciso 46) del artículo 446 del Código Procesal

Civil, el demandado puede proponer, entre otras, la excepción de Falta de

Legitimidad para Obrar.

La legitimidad para obrar es tratada en doctrina como una “condición de la

acción”1 y como tal, se considera como un elemento que permite al Juez emitir un

pronunciamiento sobre el fondo de la controversia (sentencia de mérito); lo cual

no significa que va expedir una sentencia favorable al demandante.

SEGUNDO: Que, la presente demanda carece de coherencia, se aprecia de la misma

que desde el petitorio se señala que se interpone la demanda “PRETENCIÓN

PRINCIPAL: Acción Reivindicatoria y en ACUMULACIÓN OBJETIVA ACCESORIA:

El pago de frutos”, pero no fundamenta y acredita respecto a la pretensión principal

que dicho bien materia de Litis, se haya enajenado a su persona (más aún cuando se

pactó la entrega del bien inmueble al momento de hacer efectiva la

contraprestación económica por U$ 160,000.00 (CIENTO SESENTA MIL DOLARES

AMERICANOS), la cual nunca se hiso efectiva, en consecuencia el mencionado

contrato de compraventa de fecha 08 de Febrero del 2013, se quedó en un intento de

compraventa y por lo tanto ningún efecto nunca se materializo. Por consiguiente, la

pretensión accesoria referente al pago de frutos, no puede ser estimada porque al

declararse infundada la pretensión principal, no se podrá amparar la accesoria.

TERCERO: Que, posteriormente el demandante realiza las fundamentaciones fácticas

pero no desarrolla la acreditación correspondiente de cada pretensión solicitada, es

decir; solamente se limita a realizar un desarrollo de supuestos hechos, no siendo

consecuente con lo que pide.

1
MONROY GÁLVEZ, Juan. Temas de Proceso Civil. Lima: Ed. Studium. 1987. pp. 181.
 En ese sentido, autores como MONTERO AROCA2 definen la legitimidad (o

legitimación) para obrar de la siguiente forma: “la posición habilitante para formular la

pretensión, o para que contra alguien se formule, ha de radicar necesariamente en la

afirmación de la titularidad del derecho subjetivo material y en la imputación de la

obligación. La legitimación, pues, no puede consistir en la existencia el derecho y de la

obligación, que es el tema de fondo que se debatirá en el proceso y se resolverá en la

sentencia; sino simplemente en las afirmaciones que realiza el actor.”

Es decir, a través de la legitimidad para obrar, el demandante afirma ser el titular de

un derecho lesionado, y dirige su pretensión contra quienes él considera han

lesionado ese derecho. Es esa correspondencia lógica entre las personas que

conforman relación jurídico material (relación de conflicto) y la relación entablada en

el proceso (relación jurídica procesal) que se conoce como legitimidad para obrar, la

cual en el presente proceso es ilegítima.

CUARTO: Que, en consecuencia, ante los hechos expuestos precedentemente, se ha

planteado la presente excepción e efecto de que se declare la nulidad de lo actuado y

la conclusión del proceso.

III. JURISPRUDENCIA

Cas. N° 3204-2001-Lima.

La excepción de falta de legitimidad para obrar plantea la imposibilidad de que exista

un pronunciamiento válido sobre el fondo por no haber coincidencia entre las partes

que conforman la relación jurídico sustantita y las que integran la relación jurídico

procesal; esto es:

a. Que el demandante no sea titular de la pretensión que se está intentando, o en

todo caso no sea el único;

2
Montero Aroca, Juan. La legitimación en el Código Procesal Civil del Perú . En: Ius et Praxis. Revista de
la Facultad de Derecho de la Universidad de Lima. No. 24. pp. 14.
 b. Que la pretensión intentada contra el demandado sea completamente ajena a

éste, o que no fuera el único a ser emplazado

Cas. N° 2204-2001-Lima.

La excepción de falta de legitimidad para obrar nació en la antigua Roma con el

nombre de “Legitimatio ad Causan”, señalando Alsina que “La acción debe ser

intentada por el titular del derecho y contra la persona obligada”; la falta de

legitimidad para obrar en el demandante o demandado es un presupuesto procesal

que garantiza la existencia de una relación jurídica procesal válida”.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

Fundamento la presente excepción en lo previsto por las siguientes disposiciones

legales normativas:

Código Procesal Civil:

- Art. 446° inciso 5 del C.P.C.- Que concede la excepción de Falta de

Legitimidad para Obrar del demandado.

- Art. 478° del C.P.C.- Que establece los plazos aplicables.

- Art. 451° del C.P.C.- Que establece los efectos de las excepciones.

VII. MEDIOS PROBATORIOS:

A. Estados de Cuenta de Ahorros N°1202336-1133-1110 vinculada al Banco

ScotiaBank y Cuenta de Ahorros N°1202336-1133-1110 vinculada al Banco de

Crédito del Perú, de titularidad de la Sra. María Consuelo Quiroz Villar; con la que

se acredita no haber recibido ninguna contraprestación económica por la suma

de US $/. 160,000 (CIENTO SESENTA MIL DOLARES AMERICANOS) de parte del Sr.

hoy demandante Juan Camacho Bazán.

C. Estados de Cuenta de Ahorros N°12203010-1030-1010 vinculada al Banco

ScotiaBank y Cuenta de Ahorros N°12203010-1030-1010 vinculada al Banco de

 Crédito del Perú, de titularidad del Sr. Jesús Norberto Basauri Sánchez; con la que

se acredita no haber recibido ninguna contraprestación económica por la suma

de US $/. 160,000 (CIENTO SESENTA MIL DOLARES AMERICANOS) de parte del Sr.

hoy demandante Juan Camacho Bazán.

D. Contrato privado de Compraventa de bien inmueble ubicado en la Av. Alfonso

Ugarte N° 349, con los esposos María Consuelo Quiroz Villar y Jesús Norberto

Basauri Sánchez, en el cual expresamente se estableció que: “El predio debía ser

entregado al momento de hacer efectiva la contraprestación económica que se

pactó en dicho documento, esto es los US $/. 160,000 (CIENTO SESENTA MIL

DOLARES AMERICANOS), monto dinerario que jamás se efectivizo.

VIII.ANEXOS:

1. A. Copia simple del DNI de la recurrente Sra. María Consuelo Quiroz Villar.

1. B. Copia simple del DNI del recurrente Sr. Jesús Norberto Basauri Sánchez.

1. C. Estados de Cuenta de Ahorros N°1202336-1133-1110 vinculada al Banco

ScotiaBank y Cuenta de Ahorros N°1202336-1133-1110 vinculada al Banco de

Crédito del Perú, de titularidad de la Sra. María Consuelo Quiroz Villar; con la

que se acredita no haber recibido ninguna contraprestación económica por la

suma de US $/. 160,000 (CIENTO SESENTA MIL DOLARES AMERICANOS) de

parte del Sr. hoy demandante Juan Camacho Bazán.

1. D. Estados de Cuenta de Ahorros N°12203010-1030-1010 vinculada al Banco

ScotiaBank y Cuenta de Ahorros N°12203010-1030-1010 vinculada al

Banco de Crédito del Perú, de titularidad del Sr. Jesús Norberto Basauri

Sánchez; con la que se acredita no haber recibido ninguna

contraprestación económica por la suma de US $/. 160,000 (CIENTO

SESENTA MIL DOLARES AMERICANOS) de parte del Sr. hoy demandante

Juan Camacho Bazán.

 1. G. Contrato privado de Compraventa de bien inmueble ubicado en la Av.

Alfonso Ugarte N° 349, con los esposos María Consuelo Quiroz Villar y Jesús

Norberto Basauri Sánchez, en el cual expresamente se estableció que: “El

predio debía ser entregado al momento de hacer efectiva la contraprestación

económica que se pactó en dicho documento, esto es los US $/. 160,000

(CIENTO SESENTA MIL DOLARES AMERICANOS), monto dinerario que jamás

se efectivizo.

1. G. Arancel Judicial por Notificación, Ofrecimiento de Pruebas y Excepciones.

1. H. Copia del Certificado de Habilitación del abogado defensor.

PRIMER OTROSÍ DIGO: FACULTADES GENERALES

Al amparo del artículo 80º del Código Procesal Civil

OTORGO facultades generales de representación reguladas en el artículo 74º del

mismo texto legal, al Letrado que autoriza este escrito, declarando estar

instruido de tal Representación y de sus alcances.

POR LO EXPUESTO:

Solicitamos al Juzgado, tenga por interpuesta la

presente excepción y dándole el trámite correspondiente, la declare FUNDADA en

todos sus extremos.

C ajamarca, 26 de Octubre del 2020.

-------------------------------------------------------------- SÁNCHEZ
MARÍA CONSUELO QUIROZ D.N.I N° 20223032
VILLAR
D.N.I N° 20216270

- - - - - - - ----------- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
------
A LA N BRA YA N D VÁ SQ U EZ A N GU LO
--------------------------------------------------------
- JESÚS NORBERTO BASAURI I.C.A .C 2396