El enfoque de los sistemas de UNGS - IDEI

innovación
Publicaciones
IDEI
Documentos
de trabajo

Suárez, Diana

Documento de trabajo
DT IDEI 2 -2018

http://www.ungs.edu.ar/ms_idei/publicaciones/
Publicaciones IDEI

El enfoque de los sistemas de innovación*

10/07/2018

Suárez, Diana

IDEI

Economía del Conocimiento

[email protected]

* Este documento corresponde a una versión previa de Suarez, D. (2018). El enfoque de los sistemas de innovación. En Barletta F, Robert V
y Yoguel, G. (editores): “Tópicos de la teoría evolucionista neoschumpeteriana de la innovación y el cambio tecnológico”. Vol. 2. UNGS.
Buenos Aires. En prensa.

1
Abstract: El objetivo de este artículo es analizar el enfoque de los Sistemas de Innovación en la visión de los
autores que le dieron origen: B. Å. Lundvall, C. Edquist, C. Freeman y R. Nelson. Se presenta un conjunto de
elementos fundacionales que contribuyeron a la consolidación del enfoque y los consensos y disensos respecto
de su capacidad para explicar el cambio tecnológico desde una perspectiva sistémica. Se presta una especial
atención al caso latinoamericano, donde este enfoque se ha convertido en la justificación de las principales
políticas de promoción de la ciencia, la tecnología y la innovación. El análisis muestra que se trata de un
conjunto de aportes más o menos articulados, con un claro objetivo unificador: explicar la dinámica del
crecimiento y desarrollo sobre la base del cambio tecnológico y la innovación, entendido como un proceso
sistémico e iterativo que se manifiesta en un plano micro y meso, determinado a su vez por la dimensión macro.
La falta de límites claros en el desarrollo conceptual, de un cuerpo teórico unificado y de leyes fundamentales
son quizá la principal ventaja del enfoque y dan cuenta de su potencial como herramienta metodológica para
explicar tanto por qué un país, región o sector se ubica en un determinado lugar dentro del ranking del
desarrollo y cuál fue el proceso que lo condujo allí. De esta forma, el enfoque de los SI se presenta como una
alternativa conceptual que acepta que la realidad económica es compleja, que la dinámica sistémica de la
innovación hace que no puedan reproducirse escenarios y que el camino del desarrollo depende de la
confluencia de voluntades públicas y privadas en un marco de relaciones de poder asimétricas. Así, resulta en
muchos aspectos un enfoque realista y superador que permite explicar el pasado e identificar posibles senderos
futuros.

Palabras clave: sistema; innovación; desarrollo

2
Introducción
Desde la publicación de “National System of Innovation: Towards a Theory of Innovation
and Interactive Learning” (Lundvall, 1992a), el concepto de Sistema Nacional de
Innovación ha ganado una amplia aceptación, tanto en el ámbito académico como en
relación al diseño e implementación de las políticas públicas. Este enfoque encuentra sus
orígenes en el concepto de Sistema de Producción de List (1841) e incluso puede ser
identificado dos siglos antes en las ideas mercantilistas de Antonio Serra (Reinert y Reinert,
2003). Durante el siglo XX, la dimensión nacional y sistémica de la innovación es retomada
por Freeman (1982) y difundida a escala internacional por los aportes de Lundvall (1992a),
Nelson (1993), Freeman (1987) y Edquist (1997), a partir de los cuales nace el enfoque de
los Sistemas de Innovación.

En términos teóricos, el concepto de Sistema de Innovación se fundamenta en dos

elementos: la existencia de organizaciones que interactúan (sistema) y la generación de
mejoras tecnológicas y organizacionales (innovaciones) a partir del desarrollo de
capacidades. Un tercer elemento es usualmente añadido cuando el concepto es llevado a la
práctica: el enraizamiento geográfico (nacional, regional o local) o sectorial del sistema. El
componente sistémico del enfoque surge como una respuesta crítica a la automaticidad de
la teoría económica ortodoxa, que concibe la dinámica de producción capitalista como el
resultado de la sumatoria lineal y simultánea de decisiones individuales, en un mundo en el
que los agentes tienen racionalidad e información perfecta. Por su parte, el hecho que se
analice un sistema donde el fin es la innovación hace referencia al cambio tecnológico
como determinante del crecimiento y desarrollo. La dimensión geográfica o sectorial da
cuenta de la importancia del espacio, del tiempo y del lugar en la creación de competencias,
incluidas las instituciones formales e informales que regulan la interacción entre los
actores.

En ese marco, el objetivo de este documento es analizar el enfoque de los Sistemas de

Innovación (SI) en la visión de los autores que le dieron origen. Se presenta un conjunto de
elementos fundacionales que contribuyeron a la consolidación del enfoque y los consensos
y disensos respecto de su capacidad para explicar el cambio tecnológico desde una
perspectiva sistémica. No se trata, sin embargo, de brindar una revisión acabada de todas

3
las contribuciones que han enriquecido el enfoque sino de presentar un conjunto de
elementos que dan cuenta de su utilidad como herramienta metodológica, así como también
sus limitaciones. Se presta una especial atención al caso latinoamericano, donde este
enfoque se ha convertido en la justificación de las principales políticas de promoción de la
ciencia, la tecnología y la innovación.

La estructura del documento es la siguiente. Luego de esta introducción, la primera sección

analiza los orígenes teóricos del enfoque de los Sistemas de Innovación a fin de presentar
sus conceptos y premisas básicas. En la segunda sección se presenta el enfoque
propiamente dicho y se realiza una lectura crítica de los desarrollos teóricos posteriores. A
continuación, se discuten las contribuciones del enfoque a la cuestión del desarrollo.
Finalmente se presentan las conclusiones.

1. Antecedentes teóricos: La economía de la innovación

El enfoque de los SI se inscribe dentro del marco general de la teoría de la innovación, cuyo
objeto de estudio es el fenómeno de la innovación (valga la redundancia) y el cambio
tecnológico, sus determinantes e impacto en el crecimiento y desarrollo económico. El
enfoque de SI también tiene similitudes teóricas con otras ramas de la economía como la
organización industrial, el desarrollismo y estructuralismo y las nuevas teorías del comercio
internacional (ver Erbes y Suárez 2016 para una discusión al respecto). Aunque se trata de
un enfoque esencialmente economicista heterodoxo, el aporte de otras ciencias sociales y
de la administración, y el reconocimiento explícito de complementariedad con abordajes
históricos, culturales, políticos y antropológicos, entre otros, la convierte en una de las
explicaciones más amplias en lo que respecta al análisis del proceso de innovativo. Desde
luego, esto también hace que se trate de un enfoque más difuso y difícil de sintetizar de
manera acabada.

Dentro de este marco general, el enfoque de los SI se nutre de los aportes

neoschummpeterianos y evolucionistas desarrollados en las últimas décadas. La raíz
schumpeteriana del enfoque de SI se evidencia en el reconocimiento de que el eje de la
dinámica capitalista es el cambio tecnológico y la búsqueda de cuasi-rentas por parte de los

4
emprendedores, ya sea individuales (Schumpeter, 1912) o colectivos (Schumpeter, 1942), a
partir del proceso de competencia y destrucción creativa.

Asimismo, dentro del enfoque de los SI el concepto de innovación remitirá a los postulados
iniciales de Schumpeter (1912 y 1942), enriquecido por los desarrollos posteriores de
Schmookler (1979) y Freeman y Soete (1997), que moldearon el concepto de innovación tal
y como se lo aplica en la actualidad. De esta manera, el enfoque de los SI retomará la
dinámica de interacción micro-meso-macro Schumpeteriana y la crítica de Schmokler y
Freeman respecto del rol de la oferta de conocimiento para dar cuenta de la naturaleza
sistémica de la innovación, donde la infraestructura de conocimiento tendrá un rol clave
tanto en el desarrollo de nuevos productos y procesos como así también en la formación de
empresarios (y empleados) schumpeterianos1.

El componente evolucionista del enfoque de los SI se halla en la idea de que el fenómeno

innovativo constituye un proceso sistémico donde las organizaciones interactúan y co-
evolucionan. Es decir, se acepta que las conductas sólo pueden ser analizadas en relación al
lugar de las organizaciones dentro de una población más general y no como meras
decisiones individuales. Desde este enfoque se asume que la innovación surge dentro de un
sistema, lo que implica que existen organizaciones que interactúan en el espacio y tiempo,
en el marco de procesos de co-evolución y trayectorias path-dependece (Yoguel y Robert,
2010).

Sobre la base de estas dos escuelas de pensamiento es que se asientan los orígenes teóricos
del concepto SI, plasmado hace casi tres décadas en los desarrollos de Lundvall, Nelson,
Freeman y Edquist, pero que actualmente remite a una vasta cantidad de académicos
preocupados por la cuestión del desarrollo.

1 En un plano más meso, pero también sobre la base de los aportes schumpeterianos, Breschi et. al (1997) y
Malerba (2004) retomarán el enfoque de los paradigmas tecnológicos de Dosi (1982) y los desarrollos
sectoriales de Lall (1984) y Pavitt (1984) para avanzar en el concepto de Sistemas Sectoriales de Innovación,
aceptando que la dinámica del cambio tecnológico solo puede ser aprehendida sobre la base de la
identificación de especificidades sectoriales dadas por condiciones específicas de apropiabilidad,
acumulatividad, conocimiento de base y oportunidad, desde luego, en el nivel sectorial.

5
 2. El enfoque de los sistemas de innovación
2.1.Los padres fundadores: definiciones básicas

El enfoque de SI se difundió a gran escala a partir del libro editado por Lundvall (1992a),
que a su vez fue el resultado del trabajo del grupo Innovation, Knowledge and Economic
Dynamics (IKE), de la Universidad de Aalborg, Dinamarca. Como el mismo Lundvall
señala, el enfoque de los SI encuentra su raíz conceptual en el concepto de Sistema de
Producción de List (1841) y su primera aparición en un informe a la OECD, no publicado,
redactado por Freeman en 1982. Además de Freeman (1982), otros dos autores, con una
extensa contribución al enfoque de SI, vinculados también a su génesis y que participaron
directamente en las actividades del grupo IKE moldean el enfoque: Charles Edquist y
Richard Nelson. A pesar de su trabajo conjunto y de las múltiples co-publicaciones, cada
uno de ellos presenta un enfoque particular sobre los SIs. Esta sección discute sus
contribuciones y revisa los consensos que permiten su complementación y los disensos que
hacen del enfoque un cuerpo teórico con bordes difusos y definiciones poco claras.

En su primera edición de 1992, Ludvall se refiere al Sistema de Nacional de Innovación

como “un sistema social constituido por elementos y relaciones que interactúan para
producir, difundir y usar conocimientos nuevos, económicamente útiles (…) situados
dentro de las fronteras de un estado-nación o bien arraigados en ese territorio” (Lundvall,
1992a). En este sentido, Lundvall retoma las ideas schumpeterianas del cambio tecnológico
como motor endógeno del cambio del sistema capitalista, pero explicado –en el sentido
evolucionista- por la acumulación de conocimiento que se produce dentro de un sistema.

Más recientemente, en el libro Handbook of Innovation Systems and Developing Countries,

Lundvall et al. (2009a) refuerzan la naturaleza compleja y evolutiva, definiendo el sistema
nacional de innovación como “un sistema abierto, evolutivo y complejo, que acompaña las
relaciones al interior y entre organizaciones, instituciones y estructuras socio-económicas,
las que determinan el ritmo y dirección de la innovación y la creación de competencias que
emanan de los procesos de aprendizaje basados tanto en ciencia como en la experiencia”
(Lundvall et al., 2009a). Tal como se desprende de la definición, la preocupación de
Lundvall está más en los procesos de creación de competencias que en la introducción
exitosa de nuevos productos y procesos. En este sentido, retoma el trabajo de Lall (1992,
6
2001), asumiendo que tan importante como el resultado (el nuevo producto, en la acepción
micro de la innovación), es el proceso de creación de las innovaciones, porque es allí donde
se generan y acumulan las capacidades que permiten el desarrollo de un país. Retoma
asimismo las cuestiones asociadas a la resolución de problemas como mecanismo que
dispara procesos de innovación y aprendizaje, señaladas por Nelson y Winter en 1982.

En esa dirección, y con énfasis en la creación de conocimiento, Lundvall combina la

importancia asignada por Schmookler a la demanda y por los evolucionistas al
conocimiento, y sostiene que las sociedades crecen porque acumulan capacidades y esa
acumulación se produce durante todo el proceso que va desde la decisión de innovar hasta
la erosión de ganancias por acción de la competencia, con particular énfasis en las
relaciones que se producen en el mercado entre usuarios y productores (Lundvall, 1992b).

Finalmente, Lundvall considera que siempre existe un SI y que éste no debería ser
comparado, parametrizado o imitado sin un gran número de consideraciones. Como él
mismo sostiene, el enfoque constituye una herramienta metodológica, una forma de abordar
la realidad que permita explicar los determinantes de la innovación en cada lugar y
momento determinado. No existen estadios, ni etapas, ni recetas y, desde luego, es falaz
hablar de “crear” un sistema de innovación en tanto se trata de un concepto que surge ex-
post y que resulta una propiedad emergente del sistema nacional.

En 1995 Nelson y Dahlman definen al sistema nacional de innovación como “la red de
agentes y el set de políticas e instituciones que afectan la introducción de tecnología que es
nueva para la economía” (Nelson and Dahlman, 1995). Al igual que Lundvall, los autores
refuerzan el componente sistémico y la importancia de las vinculaciones y articulaciones.
En este sentido, Nelson no sólo retoma el concepto de “rutina”, sino que también enfatiza la
lógica de resolución de problemas que dispara los procesos de búsqueda de soluciones al
interior de las firmas y la medida en que la innovación se realiza en el marco de un proceso
evolutivo de competencia y selección. Así, asemejan su comprensión de la innovación a los
desarrollos de Freeman (1974), aceptando la existencia de diferentes niveles de
complejidad en los nuevos productos y procesos, y la naturaleza incremental de la
innovación, pero enfatizando los requerimientos diferenciales de capacidades y conexiones
de la empresa con su entorno.

7
Un componente adicional de Nelson (tanto en sus trabajos con Winter como en lo que le
siguen con Dahlman) es la preocupación explícita por el rol de las políticas públicas que
determinan el ritmo de creación y difusión de tecnología y el diferencial de desarrollo entre
países. En este sentido, la preocupación de Nelson por el proceso de catch up y los
determinantes del cierre de la brecha tecnológica se destacan por sobre el proceso
innovativo en términos del objeto de estudio, y es en función de este objetivo que define los
posteriores abordajes teóricos y prácticos de SI particulares.

El análisis de Freeman de los SI se difunde a partir de su libro sobre el sistema Japonés

Technology, policy and economic performance: lessons from Japan en 1987, donde
sostiene que el sistema nacional de innovación es “la red de instituciones en los sectores
público y privado cuyas actividades e interacción inician, importan y difunden tecnologías”
(Freeman, 1987). Unos años más adelante, en “El sistema nacional de innovación en
perspectiva histórica” el autor retoma estas cuestiones, enfatizando en los procesos
históricos que lo determinan (Freeman, 1995). Esta obra es quizá la expresión más fiel del
enfoque de Freeman y su reconocimiento de los procesos históricos, culturales, sociales,
políticos y económicos como determinantes de la dinámica de un sistema particular y su
posicionamiento relativo en el ranking del desarrollo. Asimismo, el autor sostiene que no se
trata meramente de la relación de las empresas con su entorno sino de la existencia (o no)
de una red de instituciones acordes a las necesidades tecnológicas, organizacionales y
comerciales.

Así, Freeman (1995) destaca las fuerzas que, en un momento determinado de la historia de
los países y dada su relación con el resto del mundo, actuaron sobre el sistema, dirigiendo,
limitando o impulsando el progreso técnico y, con él, su crecimiento y desarrollo. En este
sentido, se observa una mirada más cercana al path-dependence evolucionista que la que
plantea Lundvall y más amplia en términos de los determinantes institucionales que la que
plantea Nelson.

Edquist es otro de los autores que ha contribuido a los cimientos del enfoque. Mientras que
el objetivo de Lundvall es desarrollar una herramienta de abordaje metodológico y el de
Nelson es identificar los determinantes del desarrollo diferencial, el de Edquist se encuentra
fuertemente asociado a la búsqueda de la robustez teórica del enfoque. Tal como él mismo

8
explica, el enfoque de los SI no puede ser considerado una teoría, en tanto no da cuenta de
leyes generales y universales. (Edquist, 2004) Asimismo, considera que la falta de
homogeneidad en los términos (señala incluso que Lundvall y Nelson se refieren a
cuestiones distintas con los mismos conceptos), la falta de explicaciones causales y de un
marco conceptual claro y preciso lo convierten en un enfoque difuso, en sus primeros
estadíos de desarrollo. De esta forma, en su contribución al Oxford Handbook of Innovation
(Fagerberg et al., 2004), Edquist propone una serie de funciones estándar, aplicables a
todos los sistemas y se esfuerza por dar una definición clara, precisa y abarcativa: “una
definición del sistema (nacional) de innovación incluye todos los factores importantes
económicos, sociales, políticos, organizacionales, institucionales y otros que influencian el
desarrollo, difusión y uso de las innovaciones” (Edquist, 2004). Y más adelante agrega:
“incluso un objetivo mucho más modesto de especificar las principales funciones del SI, las
actividades y componentes que lo conforman y algunas relaciones importantes entre ellos,
representaría un considerable avance de los estudios en el campo de la innovación”. De esta
manera, aunque el foco de atención está puesto en las organizaciones y sus relaciones, en la
búsqueda de innovaciones y en la identificación de los determinantes del cambio
tecnológico (sobre la base de un enfoque más micro), la definición funcional del SI coloca
en el centro de la escena el deber ser del sistema, partiendo de un conjunto arbitrario de
funciones que, bajo los supuestos del autor, constituyen los mecanismos a partir de los
cuales una empresa logrará innovar. En este sentido, Lundvall (2009) sostiene que la
cantidad alternativa de funciones identificadas por otros autores y la evidencia empírica
existente hacen que el listado presentado por Edquist sea tan “acotado y arbitrario” como la
crítica qué él mismo realiza respecto de la falta de generalidad del enfoque. No obstante,
unos años después, este enfoque “funcional” de Edquist será retomado por estudios
sectoriales de los SI, en particular, para el abordaje de los sistemas tecnológicos (p.e.:
Bergek et al., 2008).

2.2. Espacios de coincidencia en la definición original de los SI

A pesar de las diferencias planteadas, existe un espacio de confluencia en el trabajo de estos

autores relacionado con la naturaleza sistémica y compleja de la dinámica innovativa. Los
autores concuerdan en que la innovación surge como resultado de la creación de

9
competencias al interior de las organizaciones, las que presentan características evolutivas
que se van moldeando a través de senderos de aprendizaje de tipo path-dependence, en un
entorno complejo. De esta forma, en cada momento del tiempo, existen fuerzas que
impulsan el proceso innovativo (o lo obstruyen), resultado de procesos institucionales
históricos dados no solo por la trayectoria económica sino además por las condiciones
sociales, políticas y culturales del entorno.

Otro aspecto de convergencia es en la identificación del plano nacional como determinante

último del nivel de desarrollo, definiendo a los demás planos de análisis como abordajes
complementarios cuyo agregado determina el nivel nacional. Este posicionamiento se
relaciona con el surgimiento de los conceptos de sistemas locales y sectoriales de
innovación, los que se dieron de manera simultánea a la publicación de las obras pioneras,
incluso como contribuciones a esos mismos libros (p.e.: Dalum, 1992; Breschi and
Malerba, 1997; Malerba, 2004). Tal como sostiene Edquist (2004), los abordajes
nacionales, sectoriales y regionales resultan complementarios de enfoque de los SI y la
elección de uno y otro dependerá del analista y de las preguntas que se pretendan
responder. Lundvall, por su parte, y fiel al objetivo metodológico inicial, sostiene que
independientemente del nivel de análisis elegido, el concepto de SI tiene que ver con el
reconocimiento del enraizamiento territorial y tácito del conocimiento, el que circula y se
genera entre entidades geográficas. (Lundvall et al., 2009a; Lundvall et al., 2009b)

2.3. La familia ampliada: dimensiones de análisis

En la práctica, la aplicación del enfoque exige el estudio simultáneo de los componentes del
sistema y de su historia co-evolutiva. En este sentido, cuatro conceptos clave permiten
encuadrar los componentes del sistema: las organizaciones (instituciones y empresas), el
entorno, las interacciones y los procesos de aprendizaje. En términos de la perspectiva
histórica, se encuentra, por un lado, el contexto internacional, donde se identifican las
principales tendencias de la dinámica capitalista. Por otro lado, existe una historia a nivel
nacional, dada por el modelo de crecimiento, las reglas del juego y la dinámica política,
social y cultural. En cierta medida, este nivel está relacionado con el concepto entorno,
donde las empresas innovan e interactúan con otras organizaciones.

10
Existe una vasta literatura acerca de cada uno de los conceptos señalados, algunos de ellos
directamente relacionados con los orígenes del enfoque. El número de contribuciones que
han enriquecido el enfoque da cuenta de la amplitud y complejidad del abordaje, dentro del
cual existen tantos conceptos clave como preguntas de investigación pueden formularse. En
este sentido, vale la pena mencionar que las contribuciones que se revisan a continuación
son una selección de dimensiones relevantes, planteadas en el origen mismo del enfoque;
no son un resumen completo de las contribuciones o una revisión de los debates que han
tenido lugar en el marco de la literatura de los SI.

2.3.1. Organizaciones e instituciones

Un conjunto de aportes que hacen a la definición misma del concepto de sistema de

innovación es el relacionado con el análisis de las organizaciones. A lo largo de este
documento se ha hecho referencia explícita al concepto de organización, evitando el uso del
concepto “agentes”. Esto responde a que en economía este concepto suele referir a la
unidad mínima de decisión respecto de las actividades de producción, distribución y
consumo, sobre la cual se erigen luego una serie de supuestos respecto de los determinantes
y dirección de esas decisiones. A su vez, este concepto implica identidad entre agentes (el
consumidor/empresa representativa).

En el marco del enfoque de los SI, el concepto de agente es utilizado normalmente para
referirse a las organizaciones, en particular a las empresas, aunque con una acepción
diferente a la tradicional. Lundvall, Nelson, Edquist y Freeman utilizan de manera
indistinta los conceptos de agentes y organizaciones, también para referirse a la unidad
mínima de decisión (esencialmente las empresas y los consumidores) pero con supuestos
menos restrictivos, negando incluso el hecho que existan dos agentes iguales. Se acepta que
los agentes son los individuos que se desempeñan dentro de un entorno determinado, con
información imperfecta y racionalidad acotada, sobre los que operan los procesos de
aprendizaje y creación de competencias, a su vez se ven determinados por procesos path-
dependence. Distinguen luego el concepto de agentes del de “instituciones”, el que
usualmente se utiliza para referirse a todas las demás organizaciones.

11
El concepto de “institución” también ha sido ampliamente abordado por los estudios
económicos, presentando además múltiples acepciones. En el extremo de la acepción
neoclásica, las instituciones son acuerdos entre los agentes que regulan su conducta (North,
1990), siendo el mercado la institución por excelencia (cuando no la única). Dentro del
enfoque de los SI -pero también en gran parte de los desarrollos heterodoxos-, el término
encuentra acepciones similares, pero reconociendo la existencia de múltiples instituciones
que inciden en la dinámica de las organizaciones.

En esta línea, un aporte clave es el realizado por Johnson (1992), incluido en Lundvall
(1992a). Este autor asimila el concepto de rutinas de Nelson y Winter (1982) al de
instituciones y plantea que son hábitos generalizados y compartidos por la sociedad en
general, o por un grupo determinado en particular, que permiten disminuir la incertidumbre
y minimizar los cálculos racionales que un individuo debería hacer al momento de tomar
decisiones. Sin embargo, la relación es bidireccional: surgen como rutinización de
conductas individuales a la vez que moldean estas mismas conductas. Como todo producto
de la interacción humana, las instituciones se ven atravesadas por cuestiones políticas,
económicas y sociales e influyen en el sentido que tendrá la conducta del individuo. Así,
aunque todas las instituciones suelen ser eficaces respecto de la reducción de la
incertidumbre, éstas no necesariamente son neutras (o “benignas”) en términos del sentido
de las decisiones tomadas.

Definidas como rutinas colectivas, la relación entre instituciones y organizaciones surge de

la formalización de las primeras. Cuando estas “regularidades en el comportamiento” se
codifican, regulan y almacenan, es decir, se formalizan, se está entonces frente a una
institución formal u organización.

Uno de los aportes centrales de Johnson al análisis de las instituciones en el marco del
enfoque de los SI es la reivindicación de las instituciones (formales y no formalizadas)
como propulsoras del cambio tecnológico, en oposición a la hipótesis del “retraso
institucional”. Desde esta última hipótesis, se sostiene que las instituciones van por detrás
del cambio técnico, incluso lo dificultan. En la medida que son “formas de hacer las cosas”,
las instituciones son adversas al cambio y el desarrollo de nuevas tecnologías puede entrar
en contradicción con los acuerdos existentes (Johnson, 1992). Johnson se opone a este

12
enfoque y sostiene que la regularidad que proveen es justamente lo que viabiliza el cambio.
Sin desconocer el impacto de la inercia institucional y el costo económico y social que
produce la perpetuación de hábitos obsoletos, el autor sostiene que las instituciones
constituyen el marco a partir del cual se identifican los problemas y se busca su solución,
ordenando y sistematizando la búsqueda de innovaciones dentro de una misma trayectoria
tecnológica (innovaciones incrementales). Al mismo tiempo, en la medida que brindan
hábitos de pensamiento que reducen la cantidad de información necesaria, liberan recursos
(la necesidad de razonar) que pueden ser asignados a la búsqueda de soluciones alternativas
(creatividad), dando lugar a la innovación radical.

En el marco del enfoque de los SI, no existe consenso sobre el impacto de las instituciones
sobre la dinámica innovativa del sistema. De hecho, el propio Lundvall, señalará los
problemas institucionales como fallas sistémicas que explican los diferentes niveles de
madurez de los sistemas nacionales de innovación en diferentes partes del mundo.
(Lundvall et al., 2009a) El impacto negativo de la inercia institucional o resistencia al
cambio será tema de debate y discusión sobre la existencia de barreras endógenas al
desarrollo, especialmente en el caso de los países de América Latina (p.e.: Rivera Ríos,
2009 y Bisang, 1993).

2.3.2. Las empresas

Dada la centralidad de la innovación en el proceso de desarrollo tecnológico y dado que se

acepta que ésta se produce a través de la empresa, una parte no menor de las contribuciones
al enfoque de los SI tiene que ver con la explicación del proceso innovativo al interior de
las firmas. En este sentido, no es posible desconocer el impacto de la tradición
schumpeteriana y la larga trayectoria teórica y empírica que se observa al tratar de sintetizar
este set de contribuciones. De hecho, aportes de Freeman y Nelson en relación a la
dinámica innovativa de las firmas fueron publicados varios años antes que los primeros
libros sobre el enfoque de los sistemas de innovación (p.e.: Nelson y Winter, 1977 y
Freeman 1974).

En relación al enfoque de los SI, vale destacar dos cuestiones: la concepción del proceso
innovativo como un fenómeno sistémico, y la importancia de las decisiones empresariales.

13
En relación a la innovación como un proceso sistémico, el enfoque de los SI reconoce la
naturaleza iterativa de la innovación, retomando las ideas de Kline y Rossenberg (1989). En
su crítica al Modelo Lineal de Innovación2, estos autores se oponen a la concepción
secuencial y sostienen que se trata de un proceso iterativo entre el desarrollo del
conocimiento, las necesidades del mercado y las posibilidades reales de producirlo y
distribuirlo.

Dentro del enfoque de los SI, el proceso innovativo dependerá de la capacidad de la firma
de generar nuevo conocimiento, el que, a su vez, y tal como se verá más adelante, resulta de
la capacidad de absorber y recombinar conocimiento externo para luego complementarlo
con conocimiento interno. Este proceso de síntesis incluye no solo la realización de I+D –
elemento exclusivo en el proceso schumpeteriano de 1942 - sino además todos los
esfuerzos tendientes a la creación, selección, aplicación y profundización del conocimiento
(adquisición de bienes de capital o licencias, desarrollo de actividades de ingeniería,
capacitación, etc.).

Respecto de las decisiones empresariales, además de los desarrollos de Nelson respecto de

las rutinas, el enfoque de los SI aceptará la existencia de conductas diferenciadas entre los
agentes, las que además tienden a permanecer en el tiempo. Se aceptará que el proceso
innovativo es el resultado de decisiones explícitas de los empresarios, tendientes a alcanzar
una mejora tecnológica u organizacional. La existencia de distintos tipos de innovaciones y
distintas formas de alcanzarlas conduce a la existencia de distintas conductas empresarias
asociadas a distintas trayectorias estratégicas (Lall, 2001; Fagerberg, 2003).

Respecto de esto último, se propone, de manera estilizada dos tipos ideales de innovación:
el modo ciencia, tecnología e innovación (CTI) y el modo hacer, usar, interactuar (HUI)
(Jensen et al., 2007). El primero consiste en la creación de conocimiento es a través de la
I+D. El segundo, más cercano a la búsqueda de soluciones y mejoras que plantean Nelson y
Winter (1982), donde los procesos de aprendizaje y la incorporación de conocimiento se

2 El Modelo Lineal de Innovación define al proceso innovativo como una sucesión de cuatro etapas
secuenciales, las tres primeras son las diferentes actividades que componen lo que actualmente se denomina
Investigación y Desarrollo (investigación básica, investigación aplicada y desarrollo experimental) y la cuarta
es la que da origen a la innovación e incluye todas las actividades que conducen a la introducción de nuevos
productos en el mercado y/o a la implementación de nuevos procesos (Rossegger, 1987).

14
producen a partir de la dinámica productiva (interacción al interior de la firma) y de la
interacción de la empresa con el entorno. En la práctica, los autores sostienen que ambos
modos de innovación están presentes y el resultado observable (el desempeño innovativo)
surge de la forma particular en que estos son combinados, la que resulta de las decisiones
empresariales pero también del set de políticas públicas, la dinámica del sector de
actividad, la presión competitiva y las características idiosincráticas de la firma determinan.
(Jensen et al., 2007) Así, aunque es posible encontrar firmas más orientadas a uno u otro
modo, nada indica, a priori, que pueda existir un resultado promedio, ni una estrategia
promedio (representativa), que permita esperar que dos firmas innovativas se comporten
igual o tengan igual resultado.

Dado que el avance tecnológico al interior de la firma es un proceso con un efecto de tipo
path-dependence, asociado a la capacidad de la empresa de seleccionar, desarrollar y
adaptar tecnología, las decisiones tomadas por una empresa impactan en las posibles
decisiones futuras y, a partir de ellas, en el sendero de cambio tecnológico. El resultado de
esas decisiones, a su vez, determinará el proceso de acumulación de capacidades al interior
de la firma y sus posibilidades de sostener la renta diferencial de la innovación (Nelson y
Winter, 1982). La consecuencia directa de la existencia de múltiples estrategias es lo que
Lundvall denomina “variedad del sistema” (Lundvall, 1998) y explica el hecho que no
existan dos sistemas iguales ni en morfología ni en términos de dinámicas competitivas.

Dada la centralidad de la empresa dentro del enfoque de los SI, vale la pena reflexionar
sobre las limitaciones que presenta este abordaje al momento de aplicarlo a realidades
específicas. En primer lugar, a pesar de la temprana identificación de Freeman (1974)
respecto de empresas donde la innovación no era parte de la dinámica de competencia, el
énfasis del enfoque en explicar el desarrollo tecnológico ha dado lugar a un sesgo en el
análisis empírico hacia la explicación de la dinámica innovadora de las empresas como si la
innovación fuera la única decisión posible para competir. En esta línea, se observa la
ausencia de explicaciones respecto de cómo una empresa es capaz de sobrevivir sin tener
que invertir en mejoras tecnológicas u organizativas, lo que a priori indicaría que la firma
no aprende, una cuestión observada en la práctica desde hace más de tres décadas (ver por
ejemplo Fajnzylber ,1989).

15
El segundo problema se deriva de este último. Dentro del enfoque, se acepta que dado el
proceso schumpeteriano de destrucción creativa, las empresas con bajos niveles de
productividad tenderán a salir del mercado. La evidencia, sin embargo, sugiere que, en
algunos mercados, especialmente en los países en desarrollo, este proceso de selección es
débil, lo que significa que los mercados están compuestos por empresas con diferentes
niveles de productividad, no como una cuestión temporal sino como parte de una estructura
permanente (Bottazzi et al., 2010). En la medida que algunas empresas menos productivas
también forman parte de la oferta, los mayores niveles de rentabilidad de los más
productivos no disminuye, lo que reduce la posibilidad de que surgen nuevos incentivos
para innovar.

Esto nos lleva a una tercera limitación del enfoque como herramienta de análisis: la
existencia de micro-heterogeneidad asociada con niveles diferentes de productividad y
competitividad. La existencia de diversidad se encuentra en el núcleo del enfoque. Sin
embargo, cuando esta diversidad de situaciones se asocia con mecanismos perjudiciales de
competencia (trabajo no registrado, evasión fiscal, economías de enclave o simplemente el
aprovechamiento de los beneficios promocionales), entonces es necesario el entender la
heterogeneidad a nivel micro nivel y su impacto en la economía en su conjunto. Bajo el
enfoque de los SI, las situaciones extremas (las mejores y las peores firmas) se diluyen en
los promedios y el énfasis en la historia y la estructura ha atentado su capacidad para
explicar las reacciones diferenciales.

2.3.3. El entorno

Dentro del enfoque de los SI, el concepto de “entorno” implica que existe una organización
en el centro del análisis (la firma), mientras que las demás organizaciones son consideradas
en la medida que afectan su desempeño. En este sentido, se entiende por entorno a todas las
instituciones públicas y privadas que, en un espacio determinado, en un momento dado,
afectan la dinámica innovativa de las empresas. No se trata de la totalidad de la sociedad
sino de aquellas instituciones en sentido amplio que afectan la dinámica innovativa del
sistema (Lundvall, 1992b; Nelson, 1993; Edquist, 2004). Esto implica que las instituciones
que deberían ser incluidas en el análisis en un momento y lugar, pueden ser diferentes de

16
las que lo determinaron anteriormente o para otro entorno. Existen, sin embargo, algunas
instituciones cuyo impacto es siempre relevante.

En los trabajos de Lundvall, el SI se puede considerar en un sentido amplio o en un sentido

estricto. En sentido estricto, el sistema está compuesto por la infraestructura de
conocimiento y las empresas y constituyen el núcleo (Lundvall, 2009). La infraestructura
de conocimiento (o la oferta del conocimiento) incluye a las universidades e instituciones
de ciencia y tecnología (públicas y privadas). Las primeras constituyen uno de los ejes del
enfoque: las universidades en su papel clave de los “productores” de recursos humanos
calificados y las instituciones de ciencia y tecnología como creadoras de conocimiento.

Lundvall se refiere luego al sistema en sentido amplio, donde puede encontrarse un

conjunto de instituciones que determinan el entorno en tanto rodean al núcleo. Este
concepto ampliado incluye todas aquellas instituciones -formales y no formales- que
afectan no sólo la dinámica innovativa, sino también el proceso de construcción de
competencias: el mercado de trabajo, la trayectoria macroeconómica, el sistema financiero,
el gobierno, la demanda pública y privada, la dinámica social, etc.

Al igual que Lundvall, Nelson sostiene que el SI está conformado por la infraestructura
científica y tecnológica y las empresas, aunque agrega el entorno macroeconómico y la
política económica como determinantes contextuales de la dinámica innovativa de las
firmas. Más aun, de acuerdo con Nelson y Dahlman (1995) el desempeño económico se
explica por la dinámica de los sistemas de innovación (las empresas y la infraestructura de
conocimiento), las capacidades de absorción sociales y el entorno macroeconómico. Luego,
la combinación de estas tres dimensiones lo que explica el progreso tecnológico.

Freeman (1995), por su parte, sostiene que el entorno está relacionado con la evolución del
set de incentivos, los que tienden a variar con el ciclo económico y el contexto
internacional. A lo largo del trabajo de Freeman, la situación nacional y la forma en que el
país se inserta en el capitalismo mundial determina el set de posibilidades de la firma. De
esta forma, este autor incluye no sólo los determinantes nacionales, en particular las
políticas públicas y el contexto social y político, sino también la posición del país en el
mundo en términos de relaciones comerciales y de poder.

17
Cuando se aplica a una realidad concreta, el énfasis del enfoque en el papel activo de la
infraestructura de la ciencia, la tecnología y la educación aparece como una de las
principales contribuciones a la explicación de la dinámica tecnológica (ver por ejemplo
Dutrenit y Sutz, 2013). En este sentido, la interacción entre la ciencia y la tecnología y las
empresas va más allá de una simple comprensión lineal y antagónica entre las visiones
supply-push y demand-push. Por el contrario, el conjunto particular de incentivos que
enfrenta cada organización y sus capacidades determinan el rango de conocimiento a que
puede acceder la empresa. En consecuencia, el desafío para los analistas radica en
identificar las principales fuerzas que, en un momento y lugar determinado, influyen en el
proceso de innovación y, entonces, comprender la relación entre la empresa y su entorno.

2.3.4. Interacciones en el SI: cooperación e interdependencia

Dentro del enfoque de los SI, las empresas están interconectadas y esto funciona como un
canal de información a partir del cual la empresa absorbe y genera conocimiento. Entre las
contribuciones de los autores citados hasta aquí, existen dos tipos de interacciones: las que
se producen como resultado de la operación de la empresa (el ejemplo más claro son las
interacciones comerciales) y las realizadas con el fin de alcanzar una innovación. Esta
distinción es rara vez explicitada y, por lo tanto, merece una breve descripción.

Cuando el objetivo de la interacción es la búsqueda de mejoras tecnológicas u

organizacionales, las interacciones se conocen como vinculaciones para la innovación.
Entre ellas, se distingue luego entre los vínculos formales (o cooperación) e informales.
Vínculos informales son aquellos que se producen sin la mediación de acuerdos explícitos o
contratos que impliquen compromisos de las partes involucradas. Los vínculos formales
son contractuales y suelen implicar compromisos monetarios. Dado que en ambos casos la
interacción actúa como un canal de información, ambos tipos de interacción afectan la
dinámica innovadora de la firma y son incluidos por el enfoque al momento de referirse a
las vinculaciones de la firma.

Además de la impronta evolucionista asociada a la interacción entre las organizaciones y el

flujo de conocimiento, el enfoque de los SI se ha nutrido de varios trabajos que dan cuenta
del hecho inevitable de que la firma se desenvuelve en un entorno, por lo que no es posible

18
pensar la innovación micro de manera aislada. Dentro del enfoque schumpeteriano, las
capacidades de conectividad de Teece y Pisano (1994), las relaciones usuario-productor de
Lundvall (1992b) y la importancia de las vinculaciones como mecanismos de aprendizaje
de Andersen (1992) son algunos ejemplos de la importancia que ha cobrado esta dimensión
cuando se pretende explicar la dinámica económica.

Sobre la base de estos antecedentes, la contribución del enfoque radica en la naturaleza

sistémica de la interacción. En este sentido, tres cuestiones ayudarán a entender la
aproximación particular. La primera es que la interacción es causa y consecuencia de las
decisiones de las organizaciones, en donde el lugar de la empresa en la red de
organizaciones depende de su capacidad para interactuar más allá de los mecanismos del
mercado. Al mismo tiempo, esta red constituye una variable clave para entender el conjunto
de incentivos que enfrenta la empresa y que, en última instancia, determinarán su dinámica
innovativa. Esto es especialmente enfatizado por Lundvall, en referencia a las modalidades
de la innovación (Jensen et al, 2007), pero también por Nelson cuando argumenta que la
innovación es el resultado de las rutinas de las empresas y el proceso de la competencia
capitalista, que incluye tanto a los competidores como al resto de las instituciones que los
regulan (Nelson y Dahlman, 1995).

La segunda cuestión tiene que ver con que para que la interacción tenga lugar, los agentes
deben alcanzar un mínimo de competencias. Este umbral está dado por la capacidad de
comprender y absorber el conocimiento que circula en el entorno, el que requiere de la
comprensión del lenguaje, de los mecanismos formales e informales de trasmisión y de las
motivaciones de las partes a interactuar. El nivel absoluto de ese umbral mínimo estará
dado por las características del conocimiento que se desear absorber (Cohen and Levinthal,
1990; Narula, 2003).

La tercera cuestión asociada a la dinámica de vinculaciones dentro del enfoque del SI es

que resulta inevitable. La dinámica propia del sistema capitalista tiene lugar en entornos
regidos por instituciones que delimitan deberes y obligaciones, con las que además es
preciso interactuar para llegar al mercado. La cantidad y dirección del flujo de
conocimiento que circule a través de esa interacción dependerán de los esfuerzos y
competencias de las organizaciones al momento de establecerlas y sostenerlas. De hecho,

19
Nelson sostiene que dado un sector industrial con necesidades específicas de insumos y
capacidades, su crecimiento y desarrollo tecnológico estará condicionado por la rapidez y
efectividad con que se desarrolle la estructura de apoyo. En este sentido, afirma que
tecnologías e instituciones co-evolucionan (Nelson, 1994).

Por último, un supuesto implícito dentro del enfoque de los SI sostiene que mientras más
interconectada se encuentre la firma, mientras más densa sea su trama de vinculaciones,
mayor será su probabilidad de absorber conocimiento del entorno y, por tanto, de alcanzar
innovaciones y mejorar su desempeño. Desde otros enfoques heterodoxos -especialmente
desde la teoría de la complejidad este supuesto no solo será discutido, sino que además
refutado, en la medida que la evidencia parecería indicar que las posiciones clave dentro de
la red (el sistema en términos de los SI) no necesariamente se encuentran asociadas a la
densidad de las vinculaciones.

2.3.5. Conocimiento y creación de competencias

Bajo el enfoque de los SI y, en particular, las contribuciones de Lundvall, aprendizaje

implica adaptación y creación de competencias (Lundvall et al, 2009a). El primer concepto
se refiere a la capacidad de los agentes para responder y ajustar sus conductas a los
impulsos externos; el segundo está relacionado con la capacidad de aprendizaje por parte de
las organizaciones.

Desde la perspectiva de Edquist, el concepto de creación de competencias se refiere a un

medio para la innovación, y por lo tanto, asociado a la dinámica de las empresas. El
aprendizaje, por otro lado, resulta una de las principales funciones del sistema como tal, de
modo que este concepto remite a la estructura educativa formal y la asociada a la
producción de las habilidades que para las actividades de investigación, desarrollo e
innovación (Edquist, 2004).

Freeman señaló el rol clave del conocimiento mucho antes de la aparición del enfoque de
los SI. Este autor sostenía que la característica clave de la nueva economía era la
aceleración del progreso tecnológico, que es el resultado de la institucionalización de la
creación de conocimiento. En consecuencia, para competir, las empresas deben ser capaces

20
de generar y transformar conocimiento y esto sólo sucede si se asignan recursos en el
aumento de sus competencias, es decir, al capital humano (Freeman, 1974).

Algo similar se observa en la obra de Nelson, quien siguiendo un enfoque evolutivo, coloca
a las capacidades de la firma en el centro de sus rutinas y, con ellas, de su dinámica
competitiva (Nelson y Winter, 1982). Explica que tecnología remite a un conjunto de
conocimientos que en la era moderna no se puede encontrar en una sola persona, sino
muchas y que, así como el agregado de habilidades de los empleados determina el nivel de
capacidades de la empresa, el agregado de capacidades de las empresas y de las
instituciones, en un entorno específico, determina el nivel capacidades tecnológicas de los
sistemas nacionales.

Dadas estas contribuciones, bajo el enfoque de los SI, el nivel de conocimiento de un

sistema será mayor que la suma de habilidades de sus partes. Desde una perspectiva
dinámica, la generación y acumulación de conocimiento depende entonces del rendimiento
de los esfuerzos individuales y las interconexiones entre ellos. En este sentido, cuando
Lundvall se refiere a la acumulación de competencias o Nelson a rutinas mejoradas, incluso
cuando Edquist argumenta que, para los países en desarrollo, algunas habilidades son más
importantes que otras, los autores incluyen no sólo las capacidades reales de los individuos
y el sistema sino además el nivel de competencias que les permita aprender y acumular
conocimientos para transformarlos en innovaciones.

3. Implicancias teóricas y metodológicas de la aplicación del enfoque

3.1. La preocupación por el desarrollo y la inclusión social

Desde sus inicios, el enfoque de los SI ha estado fuertemente influenciado por la

preocupación respecto del crecimiento y desarrollo. Esta preocupación condujo a una fluida
interacción entre investigadores de países desarrollados y en desarrollo, así como también a
un gran número de análisis empíricos de comparación entre países (ver p.e. Lundvall 2009
y Johnson et al, 2003).

Un aspecto de amplia coincidencia entre los distintos autores que adhieren al enfoque es la
preocupación por el desarrollo en términos del ingreso y su distribución, y el
reconocimiento de la no linealidad entre crecimiento y desarrollo. En este sentido, el
21
avance del sistema capitalista y el desarrollo acelerado de nuevas tecnologías durante los
últimos treinta años ha puesto de manifiesto dos cuestiones respecto de los “beneficios” de
la “destrucción creadora” shcumpeteriana. La primera es que efectivamente el proceso de
destrucción creativa permite el desarrollo de nuevos productos y procesos y el crecimiento
de las naciones a partir de la mejora de la productividad, el empleo y los salarios. La
segunda, que también acentúa las diferencias inter- e intra-nacionales. Por un lado, porque
en los países en desarrollo el proceso de destrucción creativa suele ser más débil,
coexistiendo diferentes niveles de productividad por períodos extendidos en el tiempo
(Botazzi et al., 2010). Por el otro, porque no siempre el “mecanismo compensador” (Combs
et al., 1987) que sigue a la “destrucción” es suficiente para sostener variables clave como el
empleo y la distribución del ingreso.

La pregunta que ha motivado un gran número de desarrollos teóricos y empíricos es cómo

el enfoque de los SI puede contribuir a la identificación de causas y consecuencias de la
dinámica económica y a traccionar procesos de crecimiento económico compatibles con el
desarrollo sustentable. En pocas palabras, cómo se explica la existencia de divergencias y
cómo se puede impulsar la convergencia. En este sentido, una gran controversia dentro del
enfoque es si debería pensarse en una adaptación o si desde su concepción esta herramienta
de análisis implica aplicaciones particulares. Edquist (2001), por ejemplo, ha tratado de
avanzar en la definición de un enfoque de Sistemas de Innovación para el Desarrollo, el que
en términos del autor constituye una variante del enfoque general, donde se enfatizan
características del desarrollo a fin de mejorar la relevancia y utilidad del enfoque. Así, la
difusión resulta más importante que el desarrollo tecnológico inicial; las innovaciones de
proceso explican más que las de producto; el cambio técnico debe buscarse en los sectores
tradicionales en lugar de los sectores high-tech; etc.

Esta aplicación del enfoque se opone a la formulación y abordaje que hacen autores como
Lundvall y Nelson, aunque por motivos diferentes. Para Lundvall (1992), no existen dos
sistemas iguales y, por lo tanto, además de diferenciar entre países en desarrollo y países
desarrollados, habría que diferenciar entre países del norte y países del sur, países
americanos y países asiáticos, países productores de materias primas y países productores
de manufacturas, etc. Para Nelson y Dahlman (1995), los sistemas de innovación de países

22
desarrollados constituyen un benchmark que permite analizar a los países en desarrollo: las
diferencias en la estructura productiva, en el rol del estado, en la dinámica innovativa de las
firmas, en la generación de conocimiento por parte de la oferta de CyT, etc. De aquí surgen
los análisis sobre el catch-up tecnológico.

La aproximación planteada por Edquist contiene, de manera implícita, la concepción del

desarrollo rostowiano, donde alcanzar tal estatus depende del cumplimiento de una serie de
etapas, las que se suceden en forma lineal (Rostow, 1962) Sin embargo, los errores de esta
explicación han sido ampliamente demostrados, incluso por sus colegas contemporáneos
ubicados dentro de la corriente de la economía del desarrollo. En términos prácticos, el
desarrollo de los países asiáticos y el despegue de grandes países como Brasil, China e
India muestran senderos significativamente diferentes. En este sentido, Freeman señalaría
que dado el escenario mundial (evidentemente el mundo de la Guerra Fría difiere del
mundo durante la crisis financiera de 2008), la dinámica del conjunto de instituciones
explica el desempeño diferencial de algunas naciones, difícilmente aplicable para
reproducir ese desempeño en otras (es difícil pensar que, por ejemplo, Brasil y Costa de
Marfil puedan seguir senderos similares de desarrollo).

Desde un punto de vista teórico, la contribución de Reinert (1996) a la explicación del

desarrollo/subdesarrollo resulta esclarecedora y también ha contribuido a moldear la forma
en que el enfoque es aplicado a los países de menor desarrollo. Este autor enfatiza la
importancia de la estructura productiva en la explicación del desarrollo, en especial, las
limitaciones que ésta supone cuándo su progreso técnico se da en forma clásica: menores
precios, menores salarios y, en consecuencia, un menor bienestar, asociado a desempleo,
exclusión y deterioro de la distribución del ingreso. Por el contrario, cuando el avance
tecnológico se produce en forma colusoria -mayores precios y mayores salarios-, genera el
efecto contrario y el sector se beneficia a través de un aumento en sus ingresos. Que el
desarrollo tecnológico se produzca en uno u otro sentido depende del perfil de
especialización productiva y de las características del entorno. Por tanto, ante trayectorias
de crecimiento sobre sectores de derrames clásicos, el objetivo de la política pública
debería ser el de romper con esa trayectoria a partir del desarrollo de nuevos sectores con
derrames colusivos. Cada nuevo breaktrough, en términos de Dosi (1982), supone una

23
nueva oportunidad para insertarse en el mercado mundial durante el proceso de selección,
donde la competencia no erosiona los precios y el sector enfrenta elasticidades superiores a
la unidad. En términos del propio autor: el desafío es subirse a la ola (Reinert, 1996).

Por definición, los países en desarrollo se caracterizan por estructuras productivas de bajo
valor agregado, localizadas en mercados de baja elasticidad ingreso y menores salarios. Por
tanto, la variante propuesta por Edquist se opone abiertamente a la dinámica que plantea
Reinert, tanto que de sostenerse senderos de crecimiento sobre los sectores predominantes
el abordaje que plantea el primero contribuye a estudiar la dinámica de acentuación del
subdesarrollo, sin aportar nuevas herramientas para identificar criterios clave para romper
con este patrón de crecimiento. Es decir, el enfoque planteado por Reinert permitiría
sostener que la variante de los Sistemas de Innovación para el Desarrollo no solo no es más
relevante para el abordaje que se propone sino que su aceptación llevaría severas
malinterpretaciones del subdesarrollo (Erbes y Suárez, 2014).

En este sentido, el aporte de Nelson y Dahlman (1995) en términos de regularidades de los

países en desarrollo parece más acertado. En un estudio comparativo de varios países, los
autores identifican algunas características comunes a los países en desarrollo, asociadas a la
forma en que incorporan tecnología, el impacto de la historia económica y la importancia
clave de las capacidades de absorción (difusión). Con estas especificidades, y dada la
evolución de los países de mayor desarrollo, los autores avanzan sobre el concepto de
catching-up, pero conscientes del hecho que la tecnología no es de libre apropiabilidad
(algo ausente en los desarrollos de Edquist). Por el contrario, los países líderes buscan
perpetuarse generando barreras a la difusión y no por medio de nuevas innovaciones en un
estilo shumpeteriano. Por todo ello, el cierre de la brecha tecnológica no implica la mera
incorporación y adaptación de tecnología sino la creación de competencias endógenas entre
los agentes, apoyados por un entorno capaz de sortear las barreras existentes (el régimen de
propiedad intelectual, la estabilidad macro, el desarrollo de tecnología local, etc.).

Una posición más radical es la de Lundvall (1992), quien afirma que no hay dos sistemas
iguales y que el enfoque de los SI es justamente una herramienta capaz de conducir al
analista a la identificación de las especificidades. Ello no implica que no puedan realizarse
estudios comparativos sino que los mismos deben hacerse en términos de análisis

24
sistémicos y no de comparación de medias inventariadas. Lundvall et al. (2009a) discuten
la forma en que el enfoque puede ser utilizado como instrumento para el diseño de
políticas, diferenciando los sistemas de innovación “maduros” de los “emergentes”, una
clasificación fácilmente equiparable a la propuesta por Edquist y Nelson, en tanto también
supone el pasaje de un estadio al otro, aunque diferente en términos de sus implicancias
prácticas. Mientras que Edquist sugiere que la difusión de tecnologías es clave para el
desarrollo, Lundvall et al. (2009a) enfatizan la importancia de la creación de competencias
tecnológicas y organizacionales básicas (ingeniería, I+D, gestión del conocimiento). Esta
apreciación es similar a la realizada por Nelson y Dahlman para las empresas, salvo que
Lundvall et al. (2009) la extienden a todas las instituciones, en especial, el sector público y
su capacidad de diseñar, implementar y monitorear políticas públicas. Agregan también que
los determinantes del (sub)desarrollo deben buscarse en las relaciones que se establecen en
los agentes en términos de fallas sistémicas (por oposición a fallas de mercado) y que el
pasaje de un sistema emergente a uno maduro sigue senderos únicos y distintos, a tal punto
que lo que constituye una falla sistémica en un país puede no serlo en otro. Por este mismo
motivo, los estudios comparativos no pueden abstraerse de los condicionantes socio-
económicos y evolutivos donde se asienta la estructura analizada. Con esto, Lundvall et al
(2009b) se distancian del enfoque funcional propuesto por Edquist (2001), quien supone
una serie de requisitos para avanzar en el desarrollo, pero también de Nelson y Dahlman
(1995), quienes asumen que una característica positiva en un país (p.e. alto gasto en I+D)
puede ser reproducida con igual impacto en otro, permitiendo el catch-up.

3.2.La visión latinoamericana

Dado el impacto del enfoque de los SI en la región latinoamericana, cabe preguntarse

respecto de los aportes latinoamericanos al enfoque de los SI, tanto a partir de su aplicación
práctica como de las premisas de las que parten los “padres fundadores”. En este sentido, el
objetivo de la presente sección es presentar la misma discusión respecto de la relación entre
el enfoque conceptual y la cuestión del desarrollo en su aplicación al caso concreto
latinoamericano, no desde la empiria sino desde los postulados teóricos que proponen los
académicos locales.

25
El reconocimiento del rol de la innovación y el cambio tecnológico no fue solo un
fenómeno de los países desarrollados y la cuestión del crecimiento desigual, la cuestión
centro-periferia y la importancia de la brecha tecnológica encuentran una larga tradición
entre los académicos y policy makers latinoamericanos. Aunque en un plano más agregado
que el que observa en el enfoque de los SI, ya hacia mediados del siglo XX, es posible
encontrar entre las ideas de las escuelas estructuralista, desarrollista y dependentista el rol
del progreso técnico y la innovación como determinante del crecimiento y el desarrollo,
donde además se retoma como aspecto central del capitalismo el desequilibrio y la
competencia imperfecta3.

Con estos antecedentes, el enfoque de los SI aparece en un contexto generalizado de

apertura y desregulación (el del Consenso de Washington) y se constituye en el sustento
teórico de muchos planes y programas de promoción que tenían por objetivo vincular
décadas de promoción de la ciencia básica y desarrollo experimental con el fomento del
cambio tecnológico y organizacional en la estructura productiva. La década de 1990 se
caracterizó por el pasaje de la política de promoción de la oferta a la promoción de la
demanda, bajo el supuesto que la obligación de cooperación como requisito de acceso a
fondos competitivos permitiría solucionar décadas de desarticulación entre la generación de
conocimiento y su implementación en forma de innovaciones (Erbes et al, 2016). En esta
tradición, y en este contexto, se encuadran los académicos que han contribuido con la
visión regional al enfoque de los SI.

A continuación, se ofrece un recorte acotado tres preguntas que considero fundacionales

para el enfoque en la región, que contribuyen a entender cómo se desarrollaron esas

3 La tesis Prebish-Singer respecto del deterioro secular de los términos del intercambio y la
necesidad de avanzar hacia estructuras productivas de mayor valor agregado datan de la década
de 1940 y dieron sustento al proceso de industrialización por sustitución de importaciones de
mediados del siglo pasado (Prebisch, 1950; Singer, 1950). El triángulo de Sábato fue publicado por
primera vez en 1970 y permitió entender la dinámica tecnológica como el emergente de un sistema
complejo entre las empresas, el gobierno y los centros de ciencia, tecnología y educación, de cuya
articulación dependía el desarrollo (Sábato and Botana, 1970). Los postulados de Amílcar Herrera,
de 1971, sobre el impacto de los incentivos del entorno (que él denominó política implícita) y su
articulación con las políticas explícitas permiten explicar gran parte de los fracasos industriales del
siglo pasado (Herrera, 1971). Fernando Cardozo, Celso Furtado, Andre Gunder Frank y otros tantos
pensadores de la región defendieron la industrialización como único mecanismo de desarrollo,
siendo la generación y adaptación de tecnología la actividad clave.

26
contribuciones locales. Respondiendo en cierta medida a la controversia entre Lundvall y
Edquist, la primera pregunta tiene que ver con la necesidad o no de contar con un enfoque
específico para los países en desarrollo, especialmente, para Latinoamérica. La segunda,
relacionada con las especificidades que plantean Nelson y Dahlman y cercana al análisis
histórico de Freeman, se relaciona con la medida en que una historia particular de
desarticulación y desequilibrios determinaron un abanico de oportunidades diferentes, con
procesos de cambio tecnológico también diferentes. Finalmente, y asociada a la
implementación práctica del enfoque, la tercera pregunta está dada por la tensión entre lo
que se debería medir y lo que en efecto puede medirse.

3.3.Enfoque específico vs aplicación específica

En relación a la necesidad o no de un enfoque particular para los países de la región, las

contribuciones locales se encuentran más cercanas a la posición de Lundvall que a la de
Edquist, en tanto no es posible pensar en un sistema específico para los países en desarrollo
dada la heterogeneidad de situaciones, tanto entre continentes como al interior de los
mismos (el subdesarrollo sudafricano es significativamente diferente que el
latinoamericano, pero también la situación de Honduras difiere de la de Uruguay). Y lo
mismo le cabe a los diferentes países desarrollados. Es decir, si se diseñarán alternativas
para los países en desarrollo, se debería crear una para cada tipo de situación.

Sin embargo, a pesar del consenso respecto de la naturaleza metodológica del enfoque,
mientras que para Lundvall se trata de un concepto ex post, su aplicación al caso
latinoamericano se ha dado sobre la base de una interpretación ex ante y a partir de allí los
análisis han estado orientados hacia la explicación de cómo la dinámica sistémica planteada
desde la teoría no se evidencia en la práctica (Dutrenit, 2009). Es así que mientras que en su
génesis el concepto aparece como una formulación de regularidades observadas en los
países desarrollados, en Latinoamérica se difunde como herramienta para explicar la falta
de una dinámica sistémica en las múltiples dimensiones que explican la innovación. Esta
misma aplicación ex ante condujo a resaltar la dimensión más normativa del enfoque, lo
que transformó al concepto de SI en sujeto de política (Arocena and Sutz, 1999).

27
De esta forma, la “visión desde el sur” en términos de Arocena y Sutz (1999) o el “marco
sudamericano” en términos de Cassiolato y Lastres (2002) aparecen como una forma de
explicitar elementos clave que deben ser considerados en cualquier análisis de los países de
la región, relacionados con su historia, su estructura actual y su posición jerárquica en el
mundo. Sin embargo, no se trata de una alternativa en el sentido que Edquist (2001)
propone los sistemas de innovación para el desarrollo. Por el contrario, en los diversos
análisis se rechaza la idea de etapas del desarrollo. Los desafíos que enfrenta Latinoamérica
frente a la nueva economía no son los mismos que los que enfrentan Europa, Estados
Unidos o Japón pero tampoco los que enfrentan los países asiáticos o africanos. Por tanto,
no es posible pensar que los mismos pueden llegar a ser superados siguiendo exactamente
los mismos pasos.

3.4.Causas vs consecuencias

Tal como se mencionara, Nelson y Dahlman (1995) proponen una serie de especificidades
de los países en desarrollo que determinan su peor desempeño innovativo. Sin embargo,
estas especificidades llevan implícita la forma en que debería producirse el pasaje de una
situación de subdesarrollo a otra de crecimiento virtuoso. De manera similar a los planteos
de Edquist (2001), implican la perpetuación de la brecha tecnológica. En efecto, si en los
países en desarrollo las innovaciones de proceso son más importantes para la dinámica
innovativa que las de producto, entonces promover desde el estado la incorporación de
maquinaria y equipo perpetuaría esta situación. Al mismo tiempo, aunque los autores
reconocen la importancia de generación interna de conocimiento, lo hacen en relación a
esas mismas especificidades identificadas (siguiendo con el ejemplo, esto implicaría el
desarrollo de competencias endógenas en la mejora de procesos).

La crítica latinoamericana a estas especificidades planteadas por Nelson, Dahlman y

Edquist tienen que ver con que lo que estos últimos plantean como causas del subdesarrollo
son en realidad consecuencia (Erbes y Suárez, 2014). En efecto, la región se caracteriza por
una estructura productiva sesgada hacia la industrialización de productos primarios
(commodities) y ensamble (maquiladoras), con un bajo contenido de conocimiento; débiles
encadenamientos productivos y pocas empresas exitosas (sobre la frontera tecnológica,
productora de bienes de alto valor agregado, articuladas local y globalmente), los que no

28
son suficientes para traccionar un aumento generalizado de la productividad (Dutrenit and
Katz, 2005; Lugones y Suárez, 2006; Porta, 2006; Katz, 2007). Por tanto, el mayor peso de
las innovaciones de proceso, la importancia de los procesos de difusión por sobre los de
creación de tecnología y los desequilibrios estructurales son en realidad consecuencias de la
dinámica productiva y explican el menor desarrollo relativo.

En el mismo sentido que lo plantea Reinert (1996), pero atendiendo a la existencia de fallas
sistémicas en el sentido de Ludnvall et al. (2009a) y a los determinantes históricos en el
sentido de Freeman (1995), el desarrollo de los países latinoamericanos dependerá de su
capacidad para romper con el círculo vicioso dado por un el ambiente de selección que
dificulta los procesos innovativos (características históricas y estructurales) y los procesos
innovativos existentes no llegan a modificar el entorno de selección (pocas empresas
virtuosas). Para ello, es necesario no solo el cambio estructural (Cimoli, 2005) sino la co-
evolución de las instituciones que le dan sustento (Dutrenit, 2009; Dutrenit et al., 2010).
Nuevamente, las especificidades de Nelson y Dahlman (1995) y las características pre-
desarrollo planteadas por Edquist (2001) son en realidad consecuencia de una estructura
productiva subdesarrollada. Sus postulados, por tanto, resultan útiles para explicar el
subdesarrollo pero no para modificarlo.

3.5.Teoría y práctica

Las críticas más fuertes que ha recibido el enfoque de los SI es quizá la distancia que existe
entre sus postulados teóricos y su aplicación práctica. En esta línea, algunos aportes
latinoamericanos han permitido identificar elementos ausentes en los estudios empíricos
iniciales y proponer alternativas de análisis que permitan identificar dónde y cómo operar
para romper con el círculo vicioso planteado en la sección previa.

En términos generales, se observan dos cuestiones. La primera, relacionada con el impacto

de las especificidades señaladas (especialización productiva, encadenamientos e historia de
desequilibrios). Dadas estas especificidades, el proceso innovativo de la región se
caracteriza por un bajo nivel de esfuerzos en pos de mejoras tecnológicas y
organizacionales, concentrado en la adquisición de bienes de capital, un entramado débil de

29
vínculos y relaciones dentro del SI y un elevado número de innovadoras pero con reducidos
alcances de las innovaciones logradas (Lugones y Suárez, 2006). Estas características hacen
que, aunque resulte vital contar con abordajes generales aplicables a todos los países
(desarrollados y en desarrollo), también es preciso contar con un marco regional (y
eventualmente, nacional). El primero, porque permite abordar la cuestión de la brecha
tecnológica respecto de las mejores prácticas; el segundo, porque permite monitorear la
evolución de estos rasgos característicos (Lugones y Suárez, 2010)

La segunda cuestión tiene que ver con la naturaleza sistémica del fenómeno de la
innovación y cómo el excesivo énfasis en la medición comparada y los indicadores
objetivos ha atentado contra los postulados teóricos que dieron lugar al enfoque4.

La aplicación práctica del enfoque en el caso latinoamericano confirma de manera

fehaciente uno de sus postulados centrales: el sistema es más que la suma de sus partes. Sin
embargo, esta confirmación se presenta por la negativa. En un análisis de tipo inventariado,
los países latinoamericanos muestran las mismas instituciones y la misma frecuencia de
vinculaciones que los países en desarrollo. Sin embargo, la lógica de funcionamiento, el rol
de las instituciones intangibles y las características idiosincráticas de sus organizaciones
determinan un sistema poco articulado, con evidentes diferencias respecto de los procesos
que emergen en Europa o Estados Unidos versus los que emergen en los países
latinoamericanos.

En este sentido, la crítica a la aplicación empírica del enfoque se relaciona con la escasa
atención que presta a las capacidades de conectividad, no en el sentido unidireccional dado
por el estudio de las vinculaciones, sino en términos de los flujos bidireccionales de
información y conocimiento y su impacto en las competencias innovativas (Erbes, Robert y
Yoguel, 2010; Yoguel y Robert, 2010). En este sentido, los abordajes de tipo inventariado
reducen el atributo de complejidad a la construcción de indicadores combinados, sin la
inclusión de procesos de feedback y acumulación, menos aún de trayectorias dinámicas.

4 En algún sentido, los modos DUI y STI de aprendizaje de Lundvall (Jensen et al, 2007) resultan
un reconocimiento de los procesos de acumulación, aunque incompletos en tanto solo consideran
los mecanismos endógenos de generación y combinación de conocimiento y no la forma en que
una determinada posición dentro del sistema determina el abanico de opciones a las que la firma
puede acceder.

30
También la escasa importancia que se le da a la vinculación entre innovación y desempeño,
que en la región pone de manifiesto los límites tanto de la eficiencia schupeteriana como
keynesiana (Barleta, Pereira y Yoguel, este mismo libro) y los problemas encontrados en la
dinámica de mejoras en la productividad (Robert et al, 2011).

En síntesis, la aplicación del enfoque al plano latinoamericano y los desarrollos teóricos y

metodológicos que le sucedieron han puesto de manifiesto que los estudios comparativos en
el plano internacional5 representan un punto de partida -y no de llegada- en materia de
análisis de los SI. Nuevamente, lo que se manifiesta en estos estudios son consecuencias,
situaciones útiles a los fines descriptivos pero insuficientes a la hora de identificar criterios
clave de política, en el sentido de una aplicación ex ante del enfoque.

Conclusiones

En este capítulo se ha discutido la construcción del enfoque de los SI, en un intento por
presentar su complejidad y diversidad, pero también su utilidad. A modo de síntesis, vale
decir que se trata de un conjunto de aportes más o menos articulados, con un claro objetivo
unificador: explicar la dinámica del crecimiento y desarrollo sobre la base del cambio
tecnológico y la innovación, entendido como un proceso sistémico e iterativo que se
manifiesta en un plano micro y meso, determinado a su vez por la dimensión macro.

A partir de allí, las explicaciones y abordajes son múltiples, aunque en su mayoría

complementarios. En este sentido, la falta de límites claros, de un cuerpo teórico unificado
y de leyes fundamentales son quizá la principal ventaja del enfoque y da cuenta de su
potencial como herramienta metodológica para explicar tanto por qué un país, región o
sector se ubica en un determinado lugar dentro del ranking del desarrollo y cuál fue el
proceso que lo condujo allí.

Desde las primeras aplicaciones del concepto hasta la actualidad, se han sucedido un gran
número de desarrollos empíricos que permiten a los analistas aproximarse un poco más a la

5 Dada su importancia en los desarrollos iniciales del enfoque de los SI, solo se ha hecho
referencia a los estudios comparativos de Nelson and Dahlman (1995). Se han publicado, sin
embargo, un número significativo de análisis comparativos internacionales, tales como los
presentaos en Alburquerque (1999), Godinho et al. (2004), Anlló and Suárez (2008), CEPAL (2008);
los compilados en Dutrenit y Sutz (2013) y los discutidos en Erbes y Suárez (2016).

31
comprensión del desarrollo y a la identificación de criterios clave para el diseño,
implementación y monitoreo de políticas públicas. Sin embargo, persisten aun fuertes
desafíos, en especial, la aplicación empírica que se hace del enfoque y la distancia entre la
teoría y la práctica.

Cuando se analizan los modelos y datos, las distancias teóricas entre los diferentes autores
tienden a reducirse mientras que la distancia entre el postulado teórico y la presentación
práctica tiende a ensancharse, observándose además una suerte de análisis ahistórico y
estático. Salvo contadas excepciones con poca trascendencia, el enfoque sistémico queda
reducido a la medición de las vinculaciones a partir de encuestas a empresas (con el foco en
las relaciones desde la empresa hacia el entorno y no identificando su posición en la red en
la que está inmersa) y datos macroeconómicos, la dinámica innovativa al conjunto de
indicadores de innovación a nivel de la firma y la infraestructura de conocimiento a la
realización de cálculos de flujo y stock sobre el gasto en I+D y el personal en ciencia y
tecnología. La variedad, tan presente en la teoría, tiende a “controlarse” a través de
indicadores de tamaño, sector de actividad y localización, y las trayectorias se convierten
en estudios de panel con supuestos contrarios a la existencia de feedbacks y acumulación.

Desde luego, gran parte de esta cuestión se explica por la disponibilidad de información, la
necesidad de comparar distintos países, regiones y sectores y la posibilidad real de capturar
fenómenos absolutamente abstractos como son la circulación de conocimiento en el
entorno, la capacidad de absorción de las firmas, el impacto de las trayectorias o la
idiosincrasia de las instituciones. Sin embargo, el uso de indicadores proxy, de registros
administrativos y de encuestas de opinión deben ser analizados teniendo presente tanto la
forma en que se generaron, como sus limitaciones para aproximarse a la realidad.

Otra de las cuestiones asociada al conjunto de aportes de este enfoque tiene que ver con la
aparente dicotomía entre su aplicación ex post y ex ante. Como fue desarrollado en las
secciones previas, la tensión entre el enfoque como abordaje descriptivo y el enfoque como
elemento prescriptivo puso de manifiesto la doble intención con que es aplicado en la
práctica, lo que hace que tal dicotomía no sea más que una apreciación teórica. En efecto,
para usarlo como herramienta normativa, debe tenerse un patrón, una referencia a la cual
aspirar. En consecuencia, se lo aplica como un concepto ex post en los países desarrollados

32
para luego aplicarlo ex ante en los países en desarrollo y analizar así la brecha que debe
cerrarse a partir de un proceso de catch-up. El problema de esta dinámica de análisis es el
peligro de confundir medios con fines y el hecho que cada agente responderá de manera
particular dado su entorno y trayectoria. En consecuencia, el margen para reproducir casos
exitosos es reducido, cuando no imposible dada la cantidad de variables que deberían
controlarse (o incentivarse).

Adicionalmente, vale se destaca en este enfoque el reconocimiento del rol del estado y del
escenario mundial en la búsqueda del desarrollo sustentable. Al respecto, a pesar de las
críticas a su traducción en estudios prácticos, a pesar de las limitaciones a la hora de
reproducir escenarios, el enfoque de los SI ha probado ser una potente herramienta
metodológica para identificar los desafíos que enfrentan los países en desarrollo al
momento de cerrar la brecha y resulta una reivindicación del deber de los gobernantes de
traccionar el desarrollo sustentable en un mundo cada vez más globalizado. Todo ello sin
desconocer que cada país se inserta de manera específica en el escenario mundial (algo
ausente entre los desarrollos fundacionales del enfoque) y que tanto como los abordajes
sub-nacionales complementan el enfoque, la realidad capitalista mundial marca las
limitaciones políticas, sociales y económicas a la búsqueda del desarrollo sustentable.

En relación a la perspectiva latinoamericana, independientemente de su grado de comunión

con el enfoque de los SI inicialmente planteado por Lundvall, Freeman, Edquist o Nelson,
las discusiones acontecidas desde la publicación del libro de Lundvall en 1992, y el gran
número de actividades académicas conjuntas6 dieron lugar a una red latinoamericana de
pensadores sobre el desarrollo, con una larga tradición en el estudio de los determinantes
del cambio tecnológico y la competitividad genuina. Estos constituyen hoy un conjunto de
aportes individuales con una amplia complementación y consenso respecto de la
importancia de la innovación como motor del desarrollo. En relación al enfoque, todos ellos
coinciden en que la innovación es la clave para el desarrollo y que constituye un proceso

6 Por ejemplo, las conferencias bianuales de la Global Network for Economics of Learning,
Innovation, and Competence Building Systems (Globelics) y su capítulo latinoamericano la Latin
American Network for Economics of Learning, Innovation, and Competence Building Systems
(Lalics), la .Asociación Latinoamericana Tecnológica (ALTEC), el Proyecto BRICS, las actividades de
la Red Iberoamericana de Indicadores de Ciencia y Tecnología (RICyT), los eventos anuales de la
Schumpeterian Society, entre otros.

33
geográfica e históricamente enraizado, de naturaleza sistémica e iterativa, y enfatizan la
necesidad de intervención del estado para promover y direccionar el desarrollo sustentable.
En relación a su aplicación a Latinoamérica, la trayectoria de inestabilidades de la región, la
persistencia de niveles promedio de productividad por debajo de los estándares
internacionales y la existencia de fuertes inequidades sociales hacen que al abordarse la
cuestión de la ciencia, la tecnología y la innovación no pueda perderse de vista la
heterogeneidad de situaciones, la no linealidad de los procesos y, especialmente, la escasa
utilidad de las políticas públicas exitosas en países desarrollados cuando lo que se pretende
es modificar la realidad latinoamericana. Así, el enfoque general es lo que permite
identificar la necesidad de un abordaje particular.

Finalmente, cabe reflexionar respecto de la relación entre el fatalismo determinista y el

optimismo ingenuo de algunos abordajes particulares. Ningún autor estaría en desacuerdo
con la necesidad del crecimiento sustentable, con la importancia de la agregación de valor o
la necesidad de acompañar el crecimiento con el desarrollo y la inclusión social. De hecho,
esto no constituye un elemento distintivo del enfoque sino que es algo que desde la teoría
económica se ha predicado por varias décadas. Sin embargo, el enfoque de los SI y el fuerte
énfasis en las realidades nacionales ha venido a dar por tierra con la idea de que las
políticas pueden reproducirse en diferentes lugares con iguales resultados, que la dinámica
económica queda determinada pura y exclusivamente por las decisiones individuales y que
imitando el desarrollo productivo de los países desarrollados es la forma en que se produce
el catching-up tecnológico. Apreciaciones como esta han llevado a conclusiones tales como
que la falta de inversiones en I+D es causa (y no consecuencia) del subdesarrollo, que un
mejor sistema de propiedad intelectual permitiría el desarrollo de los denominados sectores
high-tech y que a pesar de la sistemática falla en la agregación de valor en los recursos
naturales, el desarrollo sustentable ahora puede tener lugar a partir de la inclusión en nichos
de alto valor y encadenamientos virtuosos… en recursos naturales (con múltiples barreras a
la entrada). Ante análisis como estos, el enfoque de los SI se presenta como una alternativa
conceptual que acepta que la realidad económica es mucho más compleja, que la dinámica
sistémica de la innovación hace que no puedan reproducirse escenarios y que el camino del
desarrollo depende de la confluencia de voluntades públicas y privadas y de la existencia de

34
relaciones de poder asimétricas. Así, resulta en muchos aspectos un enfoque realista y
superador que permite explicar el pasado e identificar posibles senderos futuros.

Referencias Bibliográficas
Andersen, E. S. (1992). Integration, Innovation and Evolution. National Systems of
Innovation - Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. B. Å. Lundvall,
London, Pinter Publishers, 1992. Capítulo 12.
Arocena, R. and J. Sutz (1999). Looking at National Systems of Innovation from the South.
DRUID Summer Conference. 1999.
Bisang, R. (1993). "Industrialización e Incorporación del progreso técnico. Hacia la
articulación de un sistema nacional de innovación." CEPAL Buenos Aires, Documento
de trabajo Nro 54.
Bergek, A., Jacobsson, S., Carlsson, B., Lindmark, S., Rickne, A., 2008. Analyzing the
functional dynamics of technological innovation systems: A scheme of analysis.
Research Policy 37(3), 407-429.
Bottazzi, G., G. Dosi, N. Jacoby, A. Secchi and F. Tamagni (2010). "Corporate
performances and market selection: some comparative evidence." Industrial and
Corporate Change 19 (6): 19-53.
Breschi, S. and F. Malerba (1997). "Sectorial Innovation Systems: Technological Regimes,
Schumpeterians Dynamics and Spatial Boundaries". "Systems of Innovation:
Technologies, Institutions and Organizations". C. e. Edquist, Printer, Londres.
Cassiolato, J. and H. Lastre (2002). Systems of innovation and development from a South
American perspective: a contribution to Globelics. Globelics Working Paper, 2002.
Cimoli, M. e. (2005). Heterogeneidad estructural, asimetrías tecnológicas y crecimiento en
América Latina.
Cohen, W. and D. Levinthal (1990). "Absorptive Capacity: A New Perspective on Learning
and Innovation." Administrative Science Quarterly 35(1): 128-152.
Combs, R., P. Saviotti and V. Walsh (1987). "Economics and Technological Change Part
II", Mac Millan 1987.
Dalum, B. (1992). Export Specialisation, Structural Competitiveness and National Systems
of Innovation. National Systems of Innovation - Towards a Theory of Innovation and
Interactive Learning. B. Å. Lundvall, London, Pinter Publishers, 1992. Capítulo 10.
Dosi, G. (1982). "Technological paradigms and technological trajectories: A suggested
interpretation of the determinants and directions of technical change." Research Policy
11(3): 147-162.
Dutrenit, G., Sutz, J., 2013. Sistemas de innovación para un desarrollo inclusivo. Foro
consultivo científico y tecnológico - Lalics, Mexico.
Dutrenit, G. (2009). Sistemas Regionales de Innovación: un espacio para el desarrollo de
las PyMEs. El caso de las maquiladoras industriales. Universidad Autónoma
Metropolitana. Textual ediciones. Ciudad de México, 2009. Gabriela Dutrenit,
coordinadora.

35
Dutrenit, G. and J. Katz (2005). "Innovation, growth and development in Latin-America:
Stylized facts and a policy agenda." Innovation: Management, Policy & Practice: Vol. 7,
2-3 Innovation and Economic development: Lessons from Latin America, pp. 105-130.
Dutrenit, G., M. Puchet Anyul, L. Sanz-Menéndez, M. Teubal and A. Vera-Cruz (2010).
Un modelo de política para fomentar la co-evolución de la ciencia y la tecnología con la
innovación: el caso mexicano. El sistema nacional de innovación mexicano:
instituciones, políticas, desempeño y desafíos. G. Dutrenit, M. Capdevielle, J. M.
Corona Alcantaret al. Universidad Autónoma Metropolitana. Textual Ediciones.
Mexico, 2010. Capítulo 10.
Edquist, C., 1997. Systems of Innovation. Technologies, Institutions and Organizations.
Pinter, Londres.
Edquist, C. (2001). Systems of Innovation for Development (SID), Background Paper for
Chapter I: “Competitiveness, Innovation and Learning: Analytical Framework” for the
UNIDO World Industrial Development Report (WIDR), 2001.
Edquist, C. (2004). Systems of innovation: perspectives and challenges. The Oxford
Handbook of Innovation. J. Fagerberg, D. Mowery and R. Nelson, Oxford University
Press, USA (December 30, 2004). Capítulo 7.
Erbes, A., V. Robert and G. Yoguel (2010). "Capacities, innovation and feedbacks in
production Networks in Argentina. ." Economics of Innovation and New Technology,
Routlege (London). Summer 2010.
Erbes, A., Suarez, D., 2014. Desarrollo y subdesarrollo latinoamericano. Un análisis crítico
del enfoque de los Sistemas de Innovación para el Desarrollo. Revista Redes 20(38), 97-
119.
Erbes, A., Suarez, D., 2016. Repensando el desarrollo latinoamericano. Una discusión
desde los sistemas de innovación. UNGS, Buenos Aires.
Erbes, A., Katz, J., Suarez, D., 2016. Aportes latinoamericanos para la construcción del
enfoque del SNI. El énfasis en el desarrollo, en: Erbes, A., Suarez, D. (Eds.),
Repensando el desarrollo latinoamericano. Una discusión desde los sistemas de
innovación. UNGS, Buenos Aires.
Fagerberg, J. (2003). "Innovation: A Guide to the Literature". Centre for Technology,
Innovation and Culture, University Oslo, 2003.
Fagerberg, J., D. Mowery and R. e. Nelson (2004). The Oxford Handbook of Innovation,
Oxford University Press, USA (December 30, 2004). Capítulo 7.
Fajnzylber, F. (1989). ""Industrialización de América Latina: de la 'caja negra' al 'casillero
vacío"." Cuadernos de la CEPAL Nº 60.
Freeman, C. (1974). The Economics of Industrial Innovation, Penguin modern economic
text. Great Britain.
Freeman, C. (1982). Technological Infraestructure and International Competitiveness, Draft
paper submitted to the OECD ad hoc group on science, technology and competitiveness.
August 1982
Freeman, C. (1987). Technology policy and economic performance: Lessons from Japan,
London, Pinter Publishers.

36
Freeman, C. (1995). "The ‘National System of Innovation’ in historical perspective."
Cambridge Journal of Economics 19(1): 5-24.
Freeman, C. and L. Soete (1997). "The economics of industrial innovación", Tercera
Edición, Pinter, Londres.
Herrera, A. (1971). Ciencia y política en América Latina, Siglo XXI, Mexico.
Jensen, M. B., B. Johnson, E. Lorenz and B. Å. Lundvall (2007). "Forms of knowledge and
modes of innovation." Research Policy 36(5): 680-693.
Johnson, B. (1992). Institutional Learning. National Systems of Innovation - Towards a
Theory of Innovation and Interactive Learning. B. Å. Lundvall, London, Pinter
Publishers, 1992. Capítulo 2.
Johnson, B., Edquist, C., Lundvall, B.Å., 2003. Economic Development and the National
System of Innovation Approach. Ponencia presentada en First Globelics Conference,
Rio de Janeiro, Brazil.
Katz, J. (2007). Reformas estructurales orientadas al mercado, la globalización y la
transformación de los sistemas de innovación en América Latina. Globalización,
acumulación de capacidades e innovación. Los desafíos para las empresas, localidades y
países. G. Dutrenit, J. Jasso and D. C. Villavicencio. FCE-OEI. Mexico. ISBN: 978-968-
16-8440-2.
Kline, S. and N. Rosenberg (1989). "An Overview of Innovation". "The Positive Sum
Strategy: Harnessing Technology for Economic Growth". R. Landau and N. e.
Rosenberg, National Academies Press, Washington D.C.
Lall, S. (1984). "Technology exports of newly industrializing countries", World
Development, Vol. 12, N° 5/6.
Lall, S., 1992. Technological capabilities and industrialization. World Development 20(2),
165-186.
Lall, S. (2001). "Competitiveness, Technology and Skills", Edward Elgar Publishing Ltd,
Chettenham.
List, F. (1841). Das Nationale System der Politischen Ökonomie. G. a. C. Basel: Kyklos
(translated and published under the title: The National System of Political Economy' by
Longmans, London).
Lugones, G. and D. Suarez (2010). STI indicators for policy making in developing
countries: An overview of experiences and lessons learned. Conference Room Paper,
Multi-Year Expert Meeting on Enterprise development policies and capacity-building in
science, technology and innovation. Ginebra.
Lugones, G. and D. Suárez (2006). "Los magros resultados de las políticas para el cambio
estructural en América Latina: problema instrumental o confusión de objetivos?”
Documento de Trabajo Nº: 27. Centro Redes.
Lundvall, B. Å. e. (1992a). "National System of Innovation: Towards a Theory of
Innovation and Interactive Learning", Londres, Pinter.
Lundvall, B. Å. (1992b). User-Producer Relationships, National Systems of Innovation and
Internationalisation. National Systems of Innovation - Towards a Theory of Innovation
and Interactive Learning. B. Å. Lundvall, London, Pinter Publishers, 1992. Capítulo 3.

37
Lundvall, B. Å. (1998). “Defining Industrial Dynamics and Its Research Agenda” DRUID
winter seminar Middelfart.
Lundvall, B. Å. (2009). “Investigación en el campo de los sistemas de innovación: orígenes
y posible futuro”. Lundvall B.A. (ed): “Sistemas Nacionales de innovación. Hacia una
teoría del aprendizaje por interacción”, postscriptum, UNSAM, Argentina.
Lundvall, B. Å., C. Chaminade, J. Vang-Lauridsen and K. J. Joseph (2009a). Innovation
policies for development: towards a systemic experimentation based approach. 7th
Globelics Conference. Dakar (Senegal) 6-8 October.
Lundvall, B. Å., K. J. Joseph, C. Chaminade and J. Vang (2009b). Handbook on Innovation
Systems And Developing Countries. Edward Elgar.
Malerba, F. (2004). Sectoral Systems: how and why innovation differs across sectors. The
Oxford Handbook of Innovation. J. Fagerberg, D. Mowery and R. Nelson, Oxford
University Press, USA (December 30). Capítulo 14.
Meade, J. E. (1952). "External Economies and Diseconomies in a Competitive Situation."
The Economic Journal 62(245): 54-67.
Mensch, G. (1975). "Stalemate in Technology: Innovations Overcome the Depression",
Cambridge MA: Ballinger Publishing Company.
Narula, R. (2003). "Understanding Absorptive Capacities in an “Innovation Systems”
Context: Consequences for Economic and Employment Growth." DRUID Working
Paper No 04-02.
Nelson, R., Winter, S., 1977. In search of useful theory of innovation. Research Policy 6(1),
36-76.
Nelson, R. (1993). National Innovation Systems: A Comparative Analysis, Oxford, Oxford
University Press.
Nelson, R., 1994. The Co-evolution of Technology, Industrial Structure, and Supporting
Institutions. Industrial and Corporate Change 3(1), 47-63.
Nelson, R. and C. Dahlman (1995). Social absorption capability, national innovation
systems, and economic development. Social Absorption Capability and Long Term
Growth, Bon Ho Koo y Dwight Perkins (eds.), St. Martins Press.
Nelson, R. and S. Winter (1982). "An evolutionary theory of economic change", The
Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge.
North, D., 1990. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge
University Press, New York.
Pavitt, K. (1984). ""Sectoral patterns of technical change: towards a taxonomy and a
theory"." Research Policy Nº 13 especially (353-369).
Porta, F. (2006). Especialización productiva e inserción internacional. Evidencias y
reflexiones sobre el caso argentino. Enfoques y metodologías alternativas para la
medición de las capacidades innovativas. G. Lugones and F. c. Porta, Proyecto PICT 02-
09536 (FONCYT-ANPCYT), Buenos Aires, Primera Edición.
Prebisch, R. (1950). "El desarrollo económico de la América Latina y algunos de sus
principales problemas" Desarrollo Económico, v. 26, N˚ 103, octubre-diciembre de
1986. Publicación original en 1949, en idioma inglés.

38
Reinert, E. (1996). The role of technology in the creation of rich and poor nations:
underdevelopment in a Schumpeterian system. Rich nations-poor nations. UK, Elgar.
Reinert, E. and S. Reinert (2003). "An Early National Innovation System: The Case of
Antonio Serra’s 1613 Breve Trattato" Institutions and Economic
Development/Istituzioni e Sviluppo Economico, Vol. 1, No. 3.
Rivera Ríos, M. A. (2009). Desarrollo económico y cambio institucional. Una
aproximación al estudio del atraso económico y el desarrollo tardío desde perspectiva
sistémica, UNAM-Casa Editorial Juan Pablos, México.
Robert, V., G. Yoguel, M. Pereira and F. Barletta (2011). The effects of feedbacks on
firms’ productivity growth. Micro, macro, and meso determinants of productivity growth
in Argentinian firms. Globelics Buenos Aires 2011. Buenos Aires, Argentina.
Noviembre.
Rossegger, G. (1987). "The economics of production and innovation. An Industrial
Perspective", Pergamon Press.
Rostow, W. (1962). The Stages of Economic Growth, Cambridge University Press,
London.
Sábato, J. and N. Botana (1970). La ciencia y la tecnología en el desarrollo de América
Latina. Tiempo Latinoamericano. E. Universitaria. Santiago de Chile, 1970.
Schmookler, J. (1979). "Fuentes Económicas de la Actividad Inventiva". "Economía del
Cambio Tecnológico". N. Rosenberg, México, Fondo de. Cultura Económica.
Schumpeter, J. (1912). The theory of economic development. Cambridge: Harvard
University Press, 1934. First edition, 1912.
Singer, H. (1950). "Distribución de ganancias entre países inversores y prestatarios."
American Economic Review, Papers and Proceedings, Vol. II, N° 2, mayo de 1950.
Teece, D. and G. Pisano (1994). "The Dynamic Capabilities of Firms: an Introduction."
Industrial and Corporate Change 3(3): 537-556.
Williamson, O. E. (1981). "The Economics of Organization: The Transaction Cost
Approach." American Journal of Sociology 87(3): 548-577.
Yoguel, G. and V. Robert (2010). "La dinámica compleja de la innovación y el desarrollo
económico " Desarrollo Económico Vol. 50, No. 199, pp. 423-453. Buenos Aires.

39