Nombre: Gabriel Alejandro Perea Barreda
CUANDO LA CASACIÓN GENERA UNA TERCERA INSTANCIA
Para poder empezar a hablar de la casación en el presente trabajo monográfico, es necesario
recordar algunos saberes previos sobre las instancias, aquí los fundamentales:
Las instancias: si bien en teoría puede determinarse la existencia de una instancia
única, o de una primera y de una segunda instancia, o de dos o más instancias, son
los ordenamientos legales los que deben preveer una opción en particular En casi
todos los países con un estado de derecho social y democrático, se encuentra abolida
en materia judicial la instancia única, por lo que la determinación de cuantas
instancias se permiten en un sistema procesal queda reducida a las dos siguientes
opciones. Se ha visto que en el Perú, un proceso civil, en principio pude tener dos
instancias pero por ley expresa puede tener incluso más de dos instancias.
Comienzo de la primera instancia: la primera instancia se abre con la mera
presentación de la demanda, aunque no se haya conferido traslado o no haya sido
notificada, resultando irrelevante, en consecuencia, que se haya establecido una
relación jurídica procesal válida.
Fin de la primera instancia: aunque constituye una materia opinable, la tendencia
predominante indica que la instancia finaliza, no con el dictado de la sentencia, sino
con su notificación.
Inicio de la segunda instancia: la segunda instancia comienza con la concesión del
recurso.
Fin de la segunda instancia: la segunda instancia termina con el pronunciamiento
del Superior jerárquico.
Naturaleza jurídica de la casación civil peruana, sus fines y brevemente sus motivos.
Los fines de la casación, en todos los modelos detallados son distintos a los de los
demás recursos. Por eso la necesidad de su mención. Corresponde establecer ahora
cuales son los actuales fines de la casación en general y particularmente de la casación
peruana.
Naturaleza jurídica de la casación civil peruana.
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ
Nombre: Gabriel Alejandro Perea Barreda
Dentro de las múltiples clasificaciones que suelen realizarse de los recursos, la
mayor parte de la doctrina considera que éstos pueden ser ordinarios y
extraordinarios. Nos dice Lino E. PALACIO que “La pauta fundamental par
distinguir a los recursos ordinarios de los extraordinarios debe buscarse en la mayor
o menor medida de conocimientos que respectivamente acuerdan a los tribunales
competentes para conocer de ellos. Mientras que los primeros, en efecto, háyanse
previstos para los casos corrientes y tienen por objeto reparar cualquier
irregularidad procesal (error in procedendo) o error de juicio (error in iudicando),
los segundos se conceden con carácter excepcional, respecto de cuestiones
específicamente determinadas por la ley”. Así son recursos ordinarios aquellos en
los cuales instancia ad quem asume una competencia funcional amplia, no tasada en
motivos, por ejemplo, entre nosotros el recurso de apelación; en tanto son recursos
extraordinarios, aquellos en los cuales la instancia ad quem asume una competencia
funcional restringida, encasillada a casos taxativos, por ejemplo en nuestra
legislación lo sería la casación. La inmensa mayoría de la doctrina extranjera
atribuye al recurso de casación la naturaleza de medio extraordinario de
impugnación. La doctrina peruana se pronuncia categóricamente sobre la naturaleza
extraordinaria del recurso de casación, así para MONROY “…la casación es un
medio impugnatorio, específicamente, un recurso de naturaleza extraordinaria y con
efectos rescisorios o revocatorios, concedido al litigante a fin de que pueda solicitar
un nuevo examen de una resolución respecto a situaciones jurídicas especificas, el
que deberá ser realizado por el órgano máximo de un sistema judicial, a quien se le
impone el deber de cumplir con los siguientes fines: cuidar la aplicación de la
norma objetiva, uniformar la jurisprudencia y obtener la justicia al caso concreto” y
para VIALE SALAZAR , citando a VÉSCOVI, “Tiene el carácter de recurso
extraordinario, por cuanto “por salirse de la normalidad, sólo se concede en casos
extremos, se rodea de formalidades especiales, se refiere a causales taxativas
enumeradas y determina, en el órgano decisor, facultades excepcionales, lo que
significa que, a la vez de ser restrictivas, son, por otro lado, muy profundas”22 . En
conclusión, tanto para la doctrina extranjera como para la nuestra, la casación es un
recurso (medio impugnatorio) de carácter extraordinario, en el sentido que posee
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ
Nombre: Gabriel Alejandro Perea Barreda
características especiales que lo hacen diferente de los demás medios
impugnatorios.
Los fines del recurso de casación:
Hablar de fines quiere decir el papel que un instituto como el recurso de casación
cumple dentro del ordenamiento jurídico en general. El artículo 384° del Código
Procesal Civil indica los fines de la casación A la vista de su fines y realizándose
una apreciación global de nuestro recurso de casación, se llega a pensar que el
mismo se ha legislado en base al modelo puro francés con algunas variantes, pero
tampoco se ha ido más allá en la búsqueda de adaptarlo a una realidad compleja
como la peruana. La inmensa mayoría de la doctrina extranjera considera que el
recurso de casación debe estar limitado a cuestiones y revisión de derecho, (ius
constitutionis) que no debe pasar al control de los hechos (ius litigatoris) pues esta
tarea es privativa de los tribunales de instancia que son precisamente los únicos a
los que les compete ese cometido. La Doctrina peruana también se ha preocupado
de este tema desde la entrada en vigencia de nuestro nuevo Código Procesal Civil,
Nos dice CARRIÓN LUGO que “La casación, como lo señala la doctrina y la
legislación comparada, en un sistema puro, como recurso impugnatorio, es de
carácter extraordinario y tiene por finalidad fundamental el control de la aplicación
correcta por los jueces de mérito del derecho positivo, tanto del sustantivo como el
adjetivo. Por ello, y con razón viabiliza el juzgamiento de la resoluciones judiciales
a fin de evitar la incorrecta aplicación del derecho positivo por los jueces de
instancia” y agrega luego “…su finalidad es defender la ley contra resoluciones
judiciales que la infrinjan” y conviene preguntarse cómo se puede violar una ley,
pues simplemente por interpretación errónea, por aplicación indebida y por mera no
aplicación de la ley. RAMIREZ JIMENÉZ indica también sobre el particular:
“Como se sabe, el recurso tiene por principales objetivos, según expresa disposición
del artículo 384°, lograr la correcta aplicación del Derecho Objetivo, su correcta
interpretación (función nomofiláctica, de nomo=ley y philasso = guardar) y la
unificación de la Jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; tales
objetivos constituyen manifestación tangible de la vigencia del principio de
igualdad de las partes ante la Ley” . MONROY GÁLVEZ establece como funciones
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ
Nombre: Gabriel Alejandro Perea Barreda
de la casación, la defensa de la ley (función nomofiláctica), la uniformidad de la
jurisprudencia (función uniformadora), y agrupa ambos bajo la categoría de fines
clásicos de la casación, fines que considera “determinadamente extraprocesales”,
sin embargo, agrega un fin más contemporáneo al recurso “…este tercer fin
consiste, simple y llanamente, en reivindicar el carácter justiciero del medio
impugnatorio. Como sabemos, el uso de un nuevo recurso tiene por objeto evitar
que el error cometido por un juez produzca un agravio definitivo, sobre uno de los
litigantes. Precisamente, el tercer fin que describimos pasa a un segundo plano el
carácter extraordinario de la casación y, en contraste, reivindica para ella su
naturaleza impugnatoria y sobre todo recursiva, es decir, su afán de provocar la
consecución de una decisión más acertada, y por ello casi siempre más justa”.
VIALE SALAZAR establece tres finalidades, una función de nomofilaquía, es decir
la defensa del derecho objetivo; una función de unificación de la jurisprudencia,
entendida en sus justos términos; y una función dikelógica, “…de manera que busca
hacer justicia del caso concreto; apareciendo así como un medio impugnativo
(recurso) impulsado por el particular que sufre un agravio de la sentencia”
A la luz de la Doctrina, tanto nacional como extranjera, constituyen actualmente fines de la
casación, los propios de la institución y otros que se han ido agregando estos últimos años
producto de un Estado Social y democrático de derecho y las vicisitudes de la realidad.
Tutela o protección del ordenamiento jurídico: es la función fundamental, la que se
denomina función nomofiláctica o protección del ius constitutionis. Nuestra
legislación lo denomina “correcta aplicación e interpretación del Derecho Objetivo”
y se presenta ante una violación de la ley; se parte indudablemente de un interés
particular, pues sólo quien se considere perjudicado por una sentencia que le es
desfavorable, buscará a través del recurso interpuesto que la Corte Suprema indique
la aplicación correcta o la interpretación correcta de la norma y definirá en sí la
doctrina jurisprudencial aplicable al caso. Si se observa bien, en el fondo, al
justiciable no le interesa tanto este fin, para él es una especie de medio de defensa
más que él busca ante el ejercicio de poder de la Jurisdicción ante aplicaciones o
interpretaciones incorrectas que de la ley hagan los jueces.
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ
Nombre: Gabriel Alejandro Perea Barreda
Unificación de la Jurisprudencia nacional: a través de ella también se protege el
ordenamiento jurídico, puesto que desde ningún punto de vista es aceptable que el
mismo ordenamiento jurídico sea interpretado de forma diferente según sea el juez
que conozca del asunto. También indirectamente, por obra de la iniciativa privada,
se le facilita a la Corte Suprema la labor de unificar la Jurisprudencia Nacional,
pues gracias a un caso particular concreto, se agiliza el estudio jurídico de
determinada clase de procesos y de determinadas causas que los motivan. Esta
finalidad esta orientada a conformar una unidad jurídica y garantizar el principio de
igualdad ante la ley; es decir, que se tienda a una interpretación de la norma jurídica
común a todo el territorio nacional, ya que siendo las leyes abstractas y generales, es
factible obtener una interpretación unificada que tenga efectos vinculantes para los
órganos de menor jerarquía. Esto se logra con la existencia de un único órgano de
casación nacional, en nuestro caso al Corte Suprema de Justicia de la República.
Protección del derecho del litigante: con respecto al ius litigatoris, debe decirse que
consiste fundamentalmente en la constatación de que la protección del derecho del
litigante también debe ser una de las finalidades del recurso de casación. Aunque el
recurso, tenga una finalidad, digamos pública, ello no desmerecería para que el
derecho que el litigante alega sea también tomado en cuenta, y no como un mero
instrumento para la consecución de la función nomofiláctica, sino propiamente
porque el recurrente posee un interés jurídicamente protegible, y el tribunal de
casación debe brindarle dicha protección.
Protección del derecho fundamental a la igualdad; desde este punto de vista, la
existencia de la casación, al posibilitar la consecución de una jurisprudencia
uniforme, favorecería decisivamente la materialización práctica de este principio,
puesto que los justiciables recibirían soluciones jurisdiccionales análogas para casos
concretos similares.
Logro del ideal justicia.
Sin embargo, hay que puntualizar el aspecto del presente trabajo en el sentido de: la
casación como tercera instancia en la corte suprema, cuando va a ser:
1. Garantía del debido proceso
2. Revisión Fáctica
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ
Nombre: Gabriel Alejandro Perea Barreda
Dado que nuestro ordenamiento constitucional, prevé un conjunto de garantías procesales
que sintetizan lo que constituye el debido proceso, dentro de las cuales se encuentra la
referida a la tutela judicial efectiva, derecho de defensa, y motivación. Dicha garantía, se
manifiesta, entre otros, en el derecho a obtener un sentencia fundada en Derecho y su
contenido se forma con base en dos (2) exigencias:
1. Que las sentencias sean motivadas
2. Que las sentencias sean congruentes
Toda resolución judicial será siempre motivada, dada la exigencia que deriva de la
proscripción de indefensión. Las partes en el proceso tienen derecho a que la resolución de
la pretensión formulada, esté motivada.
Dicho derecho, si bien no exige un razonamiento judicial exhaustivo y pormenorizado, de
todos los aspectos y perspectivas que dichas partes puedan tener de la cuestión que se
decide; sin embargo, la resolución debe estar apoyada en argumentos introducidos vía el
contradictorio, desde el primer pronunciamiento jurisdiccional del Aquo.
Al no tener correspondencia los puntos debatidos y los puntos de la sentencia, se
configuraría un fallo sorpresivo. Ello mostraría una inobservancia de las garantías
constitucionales de carácter procesal o material (en sentido estricto, por haberse vulnerado
el debido proceso)
Existe una revisión indirecta de los hechos: uno de los argumentos en contra de considerar
a la casación como instancia es que no existe en ella un nuevo juicio por no existir un
examen de hechos y por ende actividad probatoria. En su momento se dijo que se no iba a
considerar, para efectos de este trabajo, como instancia a aquel iter procesal en el cual el
órgano jurisdiccional se pronunciaba sobre la pretensión concreta y sólo se limitaba el
concepto al íter procesal en el cual existe un examen de hechos y derecho. Pues bien el
recurso de casación cumple estos dos requisitos. Si bien al examen de hechos llega de
manera indirecta. Para algunos autores es indesligable el juicio de hecho de auque de
derecho, su bifurcación es precaria y aparente, argumentan que no puede controlarse la
correcta y debida aplicación de las normas sin una apreciación de los hechos, por ende un
buen juicio casacional tiene que dar cuenta de la totalidad del asunto y ello implica
definitivamente una tercera instancia. Se pregunta MORELLO “Que se endilgue a los
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ
Nombre: Gabriel Alejandro Perea Barreda
Jueces (ministros) de la Casación que sean “fasttiti” (jueces de los hechos), como una
indeseable deformación, no alcanzamos a explicarlo
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ
