Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE LAMBAYEQUE

Date: 2016.06.13 [Link] -05:00 Juez: MATILDE QUESNAY GUEVARA

Reason: Resolución Judicial Fecha: 13/06/2016 [Link]
Location: LAMBAYEQUE / CHICLAYO
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
[Link]: LAMBAYEQUE/CHICLAYO
FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE
LAMBAYEQUE
Secretario: ROXANA NUÑEZ RIOS
Fecha: 13/06/2016 [Link]
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
[Link]:
LAMBAYEQUE/CHICLAYO
FIRMA DIGITAL “Año de la Consolidación del mar de Grau”

SEPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE CHICLAYO

EXPEDIENTE : 01050-2013-0-1706-JR-CI-07
DEMANDADO : CESAR AUGUSTO BARRENO VASQUEZ y otro
DEMANDANTE : NATIVIDAD QUEVEDO VDA, DE SANCHEZ
MATERIA : MEJOR DERECHO A LA PROPIEDAD, REIVINDICACIÓN y otro
JUEZ : MATILDE QUESNAY GUEVARA
ESPECIALISTA : ROXANA NUÑEZ RIOS

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO: DIECIOCHO

Chiclayo, trece de junio del dos mil dieciséis.-

VISTOS; En estado de emitir sentencia, es materia de pronunciamiento;

I.- ASUNTO:
Es materia de pronunciamiento la demanda presentada por GLORIA RODRIGO DE
BARRENO y CESAR AUGUSTO BARRENO VASQUEZ contra NATIVIDAD QUEVEDO VDA
DE SANCHEZ, sobre MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD, REIVINDICACIÓN y ACCESIÓN,
solicitando:
• SE DECLARE el mejor derecho a la propiedad respecto al bien ubicado en la
Urbanización Las Brisas – Parcela 1, manzana 12, lote 30 del Distrito de Chiclayo; hoy
denominado Calle El Rosario N° 180 de la Urbanización Las Brisas, Provincia y Distrito
de Chiclayo, con un área de 100 m2, inscrito en la partida Registral N° P10057401.
• SE REIVINDIQUE el área total de 100 m2 que lo constituyen el bien inmueble ubicado
en la Urbanización Las Brisas – Parcela 1, manzana 12, lote 30 del Distrito de
Chiclayo; y cuya área construido es de 19.82 m2, debiendo desocuparlo y
entregárselo.
• SE DECLARE hacer suyas por accesión, sin obligación de pago, las edificaciones o
construcciones que pudieran existir dentro del área de terreno de su propiedad, por
haber sido construidas de mala fe, y con pleno conocimiento de sus propietarios como
sociedad conyugal.
II. ARGUMENTOS:
2.1. De los demandantes.-
• Señalan que con fecha doce de Junio de 1984, la Sociedad Conyugal conformada por
los demandantes celebraron un Contrato de Compra Venta y Préstamo de Hipoteca
Social Conjunto Habitaciones Núcleos Básicos para Vivienda “Cerro Pon”, constituido
por un Núcleo Básico para vivienda Unifamiliar Tipo A-1, situada en la Manzana 12, del
Conjunto Habitual Cerro Pon, con una área Total de 100 m2 y un área construida de
19.89m2, con los linderos y medidas perimétricas claramente definidos, donde se
encuentra constituido como vendedor Banco de la Vivienda del Perú, en adelante
BANVIP, registrado dicho bien en la Partida Registral N° 10060870 del Registro de
Propiedad Inmueble de la Zona Registral II – Sede Chiclayo, siendo el precio de venta
pactado la suma de S/4,060. 000.00 Soles Oro.
• Que, en Agosto de1993, aprovechando que el inmueble estaba cerrado, por cuanto
uno de los demandantes, (esposo), se encontraba en el extranjero y la demandante
trabajaba en la empresa Tumán, donde residían sus hijos pequeños. La demandada
Natividad Quevedo Vda de Sánchez invadió el inmueble aprovechándose no solo del
módulo, sino de las columnas construidas para rápidamente hilar ladrillos y darle
aspecto de una vivienda, adjudicándose la construcción.
• Agrega que por desconocimiento de la Ley, e inducida por su sobrino del demandante
Julio Cesar Salazar Barreno, de mutuo acuerdo ambas partes y de manera unilateral
sin el conocimiento y consentimiento del codemandante (esposo), convinieron en
celebrar ambas partes un contrato de compra venta, con la finalidad que éste asuma
en condición de sobrino la responsabilidad de demandar a la demandada Natividad
Quevedo, y recuperar el inmueble de propiedad de los demandantes;
• Explica que la emplazada no goza de ningún documento que exprese tener derecho a
gozar de la propiedad del bien materia, gozando los demandantes del Título de
Propiedad, no existiendo documento que se oponga al derecho requerido.
• Añade que como Co-Propietarios de la totalidad del área inscrita, que da merito a la
Sociedad de Gananciales, inscrita en la Partida Registral N° 10060870 del Registro de
Propiedad Inmueble de Zona Registral II –Sede Chiclayo, acredita los derechos que
tienen los demandantes para reivindicar el derecho que le corresponde en el área
ocupada por los demandados.
2.2. De la demandada.-
• Indica que los demandantes en el año 2010, instauraron un proceso signado como
expediente N° 570-2010, seguido ante el Tercer Juzgado Especializado Civil, proceso
en el cual se declaró fundada la excepción de falta de Legitimidad para obrar de los
demandantes, anulando todo lo actuado y declarando por concluido el proceso.
• Agrega que los demandantes ya no son propietarios del inmueble materia de Litis,
conforme lo corrobora el contrato privado de fecha uno de Agosto de 1996 y la
Escritura Pública Nº 1021 de fecha veintinueve de Agosto de 1996, siendo su actual
propietario del bien, el Señor Julio Cesar Salazar Barreno.
• Señala que los demandantes y la recurrente pactaron verbalmente la compra y venta
del bien materia de Litis, porque el esposo de la demandante viajaba al extranjero, lo
que provocó transfiriera un bien inmueble de su propiedad ubicado en la zona de
Campodónico; venta del bien inmueble que no pudo concretarse.
• Agrega que la esposa demandante, y estando el esposo en el extranjero, entrego la
posesión a la recurrente el diez de Octubre de 1990, asegurándole que posteriormente
formalizaría el contrato, reafirmándole esa aseveración en el año 2002, puesto que el
esposo había venido de visitar al país, evitando accionar la propiedad del bien.
• Explica que debido a la buena fe y amistad que mantenían, se le autorizo a la
recurrente la construcción y edificación de dicho terreno, solicitando además los
servicios de aguay luz, con el dinero de la venta que obtuvo del bien inmueble ubicado
en la zona de Campodónico.
• Asegura la demandada que jamás ha poseído de forma precaria el bien inmueble y que
si ha construido, es por plena y exclusiva autorización de los demandantes, y que en
todo caso, se le deberá retribuir económicamente lo que ha construido dentro del bien,
no siendo procedente el pago de frutos o indemnización por daños y perjuicios, puesto
que ha estado poseyendo de buena fe, con autorización de los demandantes, y por
más de veinte años de manera pacífica y sin motivar discordia alguna.

III.- TRAMITACION DEL PROCESO.-

3.1.- Por resolución número dos de folios cincuenta a cincuenta y uno, se admite a
trámite la demanda, vía proceso de conocimiento, y se declara improcedente la
pretensión de pago de daños y perjuicios.
3.2.- Mediante resolución número cuatro de folios noventa y cinco, se tiene por
apersonada la demandada Natividad Quevedo Vda de Sánchez, contestando la demanda
y solicitando que se declare improcedente.
3.3.-A través de la resolución número seis, se fijan los puntos controvertidos y se
admiten los medios probatorios.
3.4.-Se inicia la audiencia de pruebas con la inspección judicial conforme al acta
obrante a folios ciento treinta y seis a ciento treinta y nueve.
3.5.- Consta de folios ciento cincuenta la continuación del acta de audiencia, en la cual
se actuaron los medios probatorios; luego, el oficio remitido al Jefe de Archivo Central
del Distrito de Lambayeque para la ubicación y remisión del expediente 570-2010 y con
el informe Nº 141-2015-S.G/ARCH/EAI/mrsc donde se alcanza la información de la
ubicación de la Escritura Pública Nº 1021, de fecha 29 de Agosto de 1996.
3.6.- Por resolución número dieciséis se dispuso se pongan los autos a Despacho para
sentenciar. Y luego mediante resolución número diecisiete, se avoca al conocimiento del
proceso la recurrente, siendo el momento de emitir sentencia.

IV.- FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA.-

PRIMERO: EL DERECHO DE PROPIEDAD.- Está garantizado por el artículo 2° inciso 16,
de nuestra Constitución, por ser el derecho que una persona tiene de usar, disfrutar,
disponer y recuperar los bienes a los que tiene derecho. Resultando ser la propiedad en
el derecho civil patrimonial, la fuente más importante, la cual reviste una serie de
garantías de su protección y su transferencia, garantizando a través del artículo 923° la
propiedad como “El poder jurídico que permite a una persona usar, disfrutar, disponer y
reivindicar un bien, Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro de los límites de
la ley” así, la persona propietaria podrá servirse directamente de su bien, percibir sus
frutos y sus productos, y darle destino y condición conveniente a sus intereses, siempre
que ejerza tales actividades en armonía con el bien común y dentro de los límites
establecidos por la ley. Por su parte el artículo 70º de la Carta Magna garantiza la
inviolabilidad de la propiedad. Al respecto el jurista AVENDAÑO, precisa que: “Usar es
servirse del bien. Usa el automóvil quien se traslada con el de un lugar a otro. Usa la casa
quien vive en ella. Disfrutar es percibir los frutos del bien, es decir, aprovecharlo
económicamente. Los frutos son los bienes que se originan de otros bienes, sin disminuir la
sustancia del bien original. Son las rentas, las utilidades. (…). Disponer es prescindir del
bien, deshacerse de la cosa, ya sea jurídica o físicamente. Un acto de disposición es la
enajenación del bien; otro es hipotecario; otro, finalmente, es abandonarlo o destruirlo. La
disposición es la facultad de transferir la propiedad, la facultad de disponer no deriva del
derecho de propiedad sino de la relación de titularidad o pertenencia”1.
SEGUNDO: La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema ha reafirmado mediante
Sentencia recaída en la Casación Nº 2893-2013, el criterio jurisprudencial, respecto de
la venta realizada por uno solo de los cónyuges de un bien que pertenece a la sociedad
de gananciales, precisa en la sentencia que el acto de disposición del bien es ineficaz
por la ausencia de legitimidad para contratar y no un acto Nulo. La disposición de los
bienes de la Sociedad Conyugal o de Gananciales debe efectuarse de conformidad con lo
estipulado en el primer párrafo del artículo 315º del Código Civil, según el cual: “Para
disponer de los bienes sociales o gravarlos se requiere la intervención del marido y la mujer.
Empero, cualquiera de ellos puede ejercitar tal facultad si tiene poder especial del otro”.
Señala además en otro proceso que: “A partir de la premisa de que ninguno de los
cónyuges, en forma individual, puede disponer de derechos de propiedad sobre los bienes
sociales (salvo casos excepcionales), podemos concluir que cuando uno solo de ellos se

1
AVENDAÑO VALDEZ, Jorge. Código Civil Comentado- Por los Cien Mejores Especialistas, tomo V, Gaceta Jurídica, 1 Ed.
2003-Lima. pp. 187-188.
compromete a gravar o disponer el patrimonio de la sociedad de gananciales, nos
encontramos ante un acto jurídico que se opone a una norma imperativa, en la que existe
una falta de representación de uno de los cónyuges de la disposición de derechos e uno de
ellos como ocurre en el presente caso, en que la hipoteca celebrado sobre el inmueble
adquirido por la sociedad conyugal (…)”2.
TERCERO: Que, el máximo intérprete de la norma, ha precisado que el derecho a la
propiedad guarda una estrecha relación con la libertad personal, pues a través de este
se expresa la libertad económica y se garantiza la participación del propietario en la
organización y el desarrollo de un sistema económico-social; derecho que otorga las
facultades de usar, gozar, explotar y disponer de la propiedad, siempre que a través de
su uso se realice la función social que le es propia, se ha señalado también que el
derecho de propiedad se caracteriza, entre otras cosas, por ser: i) Un derecho pleno,
porque confiere a su titular un conjunto amplio de atribuciones que puede ejercer de
forma autónoma dentro de los límites impuestos por el ordenamiento jurídico; y, ii) Un
derecho irrevocable, ya que su extinción o transmisión depende de la voluntad del
titular, y no de causas extrañas o de terceros, salvo las excepciones que prevé
expresamente la Constitución. Consecuentemente, el derecho de propiedad invocado
por los demandantes, de acuerdo al contrato de compra venta de folios cinco al ocho,
ante el Notario Pedro Bonilla, donde el Banco de Vivienda del Perú transfiere a favor de
la sociedad conyugal conformada por don Cesar Augusto Barreno y doña Gloria Rodrigo
de Barreno, un núcleo básico conformado por un terreno de 100m2, y que ha sido
registrado a nombre de los compradores en los Registros Públicos en la partida N°
P10060870 obrante de folios nueve a diez.
CUARTO: En el caso de autos, aparentemente se tienen dos propietarios, la sociedad
conyugal conformada por los demandantes y la persona de Julio Cesar Salazar Barreno,
sobrino del demandante. Sin embargo para desmenuzar y dilucidar este punto materia
de controversia, la juzgadora se referirá en primer lugar al contrato de compra venta
corriente de folios cincuenta y ocho a sesenta, realizado entre uno de los demandantes
a favor de la persona del sobrino, para poder tener certeza si el contrato aludido cumple
con todos aquellos requisitos y formalidades, y tener la certeza que el nuevo propietario
del bien era el sobrino antes mencionado. Empero, del análisis del caso, tenemos que el
contrato celebrado entre doña Gloria Rodrigo de Barreno y el sobrino, Julio Cesar
Salazar Barreno, fue sin el consentimiento del cónyuge César Augusto Barreno Vásquez,
(esposo de la demandante), por cuanto al adquirir el bien como sociedad conyugal, tal
como lo reafirma la norma, tiene participación en las decisiones, trasferencias, y/o
cualquier acto que se realice con respecto al bien inmueble adquirido, máxime si en la
Partida Registral el bien está a nombre de los cónyuges; y tomando en cuenta que el
artículo 292º del Código Civil, establece que: “La representación de la Sociedad conyugal

2
Sentencia Nº 3437-2010-Lima del 9 de Junio de 2011.
es ejercida conjuntamente por los cónyuges sin perjuicio de lo dispuesto por el Código
Procesal Civil. Cualquiera de ellos, sin embargo, puede otorgar poder al otro para que ejerza
dicha representación de manera total o parcial. (…)”, más al advertirse que en el Contrato
mencionado, si bien figuran como vendedores los demandantes y como compradores el
sobrino del demandante; empero, al solo suscribir dicho contrato doña Gloria Rodrigo de
Barreno y su sobrino Julio Cesar Salazar Barreno, carecería de eficacia.
QUINTO: Por lo tanto, al mencionarse que el contrato celebrado entre la esposa
demandante y el sobrino del demandante, recae en ineficaz, al no tener el
consentimiento del esposo de la demandante, recordando que el bien materia de Litis,
fue adquirido por la sociedad conyugal conformada por don Cesar Augusto Barreno
Vásquez y doña Gloria Rodrigo de Barreno, por ende no se puede realizar transferencia
sólo con la participación de uno de los cónyuges, sino de los dos; es por eso que el
contrato es ineficaz. Y tal como lo indica la sentencia recaída en el Expediente Nº 0016-
2002-AI/TC, “(…) A nadie puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causa
de seguridad nacional o necesidad pública (…)”. De este modo, el derecho a la propiedad
no solo adquiere la categoría constitucional de derecho fundamental, sino que su
defensa y promoción se constituyen en garantía institucional para el desarrollo
económico; conforme al artículo 60º de nuestra Constitución que dispone “…La economía
Nacional se sustenta en la co existencia de diversas formas de propiedad y de empresa (…)”.
Empero, para el pleno desarrollo del derecho de propiedad en los términos que nuestra
Constitución lo reconoce y promueve, no resulta suficiente saberse titular del mismo por
una cuestión de simple convicción, sino que es imprescindible poder oponer la
titularidad de dicho derecho frente a terceros y tener la oportunidad de generar, a partir
de la seguridad jurídica que la oponibilildad otorga; las consecuencias económicas que a
ella le son consubstanciales.
SEXTO: Analizando el caso de autos, los cónyuges demandantes don Cesar Augusto
Barreno Vásquez y doña Gloria Rodrigo de Barreno, al momento de realizar la
transferencia del bien inmueble mediante contrato de compra venta con el BanVip, para
posteriormente elevarlo a Escritura Pública e inscribirlo en los Registros Públicos, han
formalizado fehacientemente su Derecho de Propiedad para con el bien inmueble sub
litis; debiendo resaltar que este Derecho de Propiedad no fue transferido al momento de
celebrar el posterior contrato con el sobrino del demandante, puesto que, como se ha
mencionado anteriormente, el contrato recayó en ineficaz por no contar con el
asentimiento o consentimiento de la otra parte y/o cónyuge demandante. Lo expuesto
conlleva a concluir, que el derecho de Propiedad se mantiene a favor de los cónyuges
demandantes, por las razones ya mencionadas. Por lo tanto, los actuales propietarios
continúan siendo los demandantes don Cesar Augusto Barreno Vásquez y doña
Gloria Rodrigo de Barreno, tal como consta en la partida Registral N°
P10057401obrante de folios nueve a diez, y por ende, tienen legitimidad para obrar e
interponer la demanda instaurada, correspondiéndole accionar o solicitar lo peticionado.
Máxime si, la inscripción registral basada en el principio de publicidad como mecanismo
eficiente para informarnos sobre la real situación jurídica del bien inmueble inscrito,
permite no solo presumir un dato exacto, sino cierto y de conocimiento general,
otorgandoseguridad jurídica y garantiza su eficacia, no admitiendo prueba en contrario.
SEPTIMO: En cuanto a determinar si a los demandantes les corresponde se reivindique
el inmueble materia de la presente; debemos señalar que la acción reivindicatoria está
destinada a conseguir la restitución de la posesión del bien, del cual han sido privados
sus verdaderos propietarios. Siendo la acción reivindicatoria, la acción real por
excelencia, que protege el derecho real más completo y perfecto que es el dominio; por
ella se reclama no sólo la propiedad sino también la posesión, pues la acción es
ejercitada por el propietario no poseedor de un bien determinado para que el poseedor
no propietario se lo restituya; o como señalan los doctrinarios que: “es una acción de
condena y de carácter restitutorio, dado que con ella se trata de imponer al demandado la
condena a un determinado comportamiento: dar, restituir la cosa”3; agregando estos
mismos autores, ser los requisitos de la acción de reivindicación: a) dominio del actor;
b) posesión del demandado, y c) identificación de la [Link] el caso de autos, los
reivindicantes invocando su condición de dueños o propietarios reclaman la entrega del
bien para recuperar la posesión de la cual han sido privados; al respecto, el artículo
927° del Código Civil establece que la acción reivindicatoria es imprescriptible. En
consecuencia, conforme a lo señalado en los considerandos precedentes, se encuentra
debidamente identificado cuál es el área materia de litigio entre las partes, tal como se
indica en la inspección judicial in situ obrante de folios ciento treinta y seis a ciento
treinta y nueve.
OCTAVO: Asimismo, habiéndose concluido que el derecho de propiedad de los
demandantes sobre el inmueble se encuentra debidamente acreditado, por tener la
titularidad del bien en los Registros Públicos; y si bien la demandada alude que junto
con los demandantes acordaron verbalmente la compra venta del bien inmueble en
terreno; entregándole la posesión inmediata del terreno desde el diez de octubre de
1990; sin embargo, debido a los constantes viajes de don César Augusto Barreno
Vásquez impidieron que se formalizara el contrato de compra venta, añadiendo que
inclusive dicha promesa de venta se reafirmó en el año 2002; dicho derecho de
Posesión que alega la demandada, si bien habría superado más de veinte años; sin
embargo, no ha logrado acreditar que efectivamente se le otorgo la posesión, razón por
la cual no puede pretender usucapir el bien al no haberse conducido como propietaria,
por lo tanto no puede oponerse a los propietarios con derecho inscrito, conforme a lo
glosado por el artículo 912° del Código Civil. Máxime si el Pleno Jurisdiccional Civil del

3DÍEZ PICAZO, Luis y GULLÓN Antonio:“Sistema de Derecho Civil”, volumen III, sexta edición, editorial Tecnos, Madrid, 1997.
Págs. 198.
año 2008, celebrado en la ciudad de Lima, acordó que “En un proceso de reivindicación,
el juez puede analizar y evaluar el título del demandante y el invocado por el demandado
para definir la reivindicación.”Empero, al no acreditar la demandada título alguno,
conlleva a la juzgadora a ordenar la restitución del módulo a favor de los accionantes, al
haberse logrado acreditar la titularidad del bien a favor de los demandantes.
NOVENO: En cuantoa la pretensión de hacer suyas por accesión, sin obligación de
pago, las edificaciones o construcciones que pudieran existir dentro del área de terreno
de su propiedad, por haber sido construidas de mala fe, y con pleno conocimiento de
sus propietarios como sociedad conyugal. Corresponde a la luz de lo glosado por el
artículo 938º del Código sustantivo, al definir la doctrina la accesión como el derecho
que corresponde al propietario de un bien para hacer suyo la cosa del cual es dueño, al
unírsele, incorporarse o adherirse natural o artificialmente a su bien. De este concepto,
se derivan dos clases: a) Accesión continua y propia; cuando un bien se adhiere a se
une al otro de manera artificial o natural, formando un bien único e inseparable,
uniéndose bienes de distintos titulares; y b) Accesión por producción o discreta, cuando
el derecho del dueño de hacer suyos los frutos naturales o civiles que ella produzca.
Empero, asimismo este capítulo prevé la edificación en terreno ajeno, la cual puede ser
de buena o de mala fe. En el caso de autos, al quedar acreditado el derecho a la
propiedad que les asiste a los demandantes al uso, disfrute disposición y reivindicación
del bien. Disponiendo nuestra norma sustantiva que cuando se edifique en terreno
ajeno de buena fe, el dueño puede optar por: i) hacer suyo lo edificado, pagando el
valor de la edificación; ó, ii) obligar al invasor a pagar el valor actualizado del terreno.
DECIMO: Sucede lo contrario, cuando nos encontramos ante una accesión inmobiliaria
industrial o artificial, por cuanto se ve provista de la mano del hombre; es aquí donde
corresponde dilucidar el conflicto que se origina entre los dueños del suelo, o terreno y
la propietaria del edificio; es decir, de lo construido o edificado, se ha ejecutado en
terreno ajeno, o con materiales ajenos. Este modo de adquirir queda reducido, en
esencia, a la regla general que preside esta cuestión y se basa en el aforismo
superficies solo cedit (“lo que se adhiere o incorpora a un predio, como consecuencia del
trabajo del hombre, pertenece al dueño del suelo”). Acogido por el artículo 943° de la
norma sustantiva que colige: “Cuando se edifique de mala fe en terreno ajeno, el dueño
puede exigir la demolición de lo edificado si le causare prejuicio, más el pago de la
indemnización correspondiente o hacer suyo lo edificado sin obligación de pagar su valor
(…)”. Es decir que se otorga la potestad al propietario a exigir: a) la demolición de lo
edificado si le causa perjuicio, más una indemnización por daños y perjuicios; o,
b)logrando hacer suyo lo edificado sin obligación a pagar por la construcción, siempre
que se logre acreditar que la titularidad de la edificación hallada en el bien, la
demandada la habría de mala fe, respaldando a tener expedito el derecho a través de la
figura de la accesión de propiedad por edificación de mala fe en terreno ajeno; logre
hacerlo suyo. Por cuanto la mala fe se distingue como toda intención perversa o
convicción íntima de que no se actúa legítimamente, ya sea por existir prohibición legal
o una disposición en contrario o por saber que se lesiona un derecho ajeno o no se
cumple con un deber propio.
DECIMO PRIMERO: Pretendiendo los recurrentes la recuperación del terreno, lo cual
es materialmente imposible por cuanto ha quedado acreditado con la inspección judicial
obrante en autos, que existen edificaciones construidas encima del mismo y por lo tanto
al acreditar los demandantes ser los dueños de la propiedad del bien y de sus partes
integrantes (las cuales no pueden ir por separado, sin destruir, deteriorar o alterar el
bien).No puede escapar al análisis de la controversia lo alegado por los cónyuges
demandantes, que la demandada ha realizado construcciones dentro del inmueble
materia de Litis, sin la finalidad que pueda tener la apariencia de un módulo familiar,
sino de una vivienda ya distribuida y con miras a ser habitada, siendo esto último
realizado por la demandada, quién se ha establecido, bajo el argumento de cuidar el
terreno, por encargo explícito de la pareja demandante. Alegando que verbalmente se
llegó a un acuerdo con los cónyuges demandantes, quienes le aseguraron la venta del
bien inmueble en cuanto el esposo demandante llegara del extranjero; sin embargo no
existe prueba objetiva, ni documento que pueda acreditar la promesa realizada; indica
además la demandada haber optado por la venta de un bien inmueble de su propiedad,
cuyo ingreso le habría permitido construir dentro del bien materia de autos para habitar
en dicho inmueble; sin embargo, no ha podido acreditar que recibió una autorización
por parte de los cónyuges demandantes para realizar las construcciones dentro del
bien; por consiguiente, se acredita la intención deliberada de la demandada de causar
perjuicio a los demandantes, cuando corresponde cautelar los intereses del propietario
del suelo, al alterarse sin voluntad el estado del bien.
DECIMO SEGUNDO:Al acreditarse con nitidez la existencia de la mala fe por parte de
la demandada, quién sabiendo que no cuenta con título, habría optado por oponerse al
derecho de los recurrentes, pese a conocer de las pruebas que sustentan sus
alegaciones; y llegándose a la conclusión que los cónyuges demandantes, son
propietarios legítimos del bien materia sub Litis, tal como lo han acreditado mediante
contrato de compra venta del bien obrante en autos, y Partida Registral que obra a
folios nueve. Consecuentemente, al probarse que la demandada actuó con mala fe al
efectuar las construcciones (lo cual ya ha sido probado en el considerando precedente,
quedando explicada la posición del juzgador); por consiguiente al haberse atribuido la
mala fe, o demostrado con la construcción realizada dentro del terreno materia de Litis,
donde no existía una autorización o permiso expreso o fehaciente de que se realice, se
concluye que los cónyuges demandantes si cuentan con derecho a la Accesión de lo
construido dentro del bien materia de Litis; al no tener la demandada permiso o
autorización para poder realizar construcciones dentro del bien inmueble en el que se
encontraba, por consiguiente, la demandada actuó con mala fe, puesto que a sabiendas
y sin documento que le garantice la promesa de venta o algún tipo de acuerdo o
manera de corroborar la autorización, opto por pasar por alto este detalle, y construir
dentro del bien materia de Litis, logrando que proceda la Accesión sin pago alguno por
las construcciones hechas.
DECIMO TERCERO: En conclusión; tal como se ha mencionado en los considerandos
precedentes, la acción reivindicatoria es la acción real por excelencia, ya que protege el
derecho real más completo y perfecto que es el dominio; por ella se reclama no sólo la
propiedad sino también la posesión, pues la acción es ejercitada por el propietario no
poseedor de un bien determinado para que el poseedor no propietario se lo restituya; y
correspondiendo a los demandados reivindicar la propiedad a los cónyuges
demandantes, y hacer suyas las edificaciones realizadas, la cuales deben ser
reivindicadas por parte de la demandada a favor de los cónyuges demandados. Al
solicitarse el lanzamiento, y constituyendo ser la fase ejecutoria que aparece cuando el
titular del bien reclama su uso y disfrute, extrayendo a la persona del demandado, y
eventualmente de terceros que la ocupen y de sus pertenencias; máxime si el
lanzamiento no es un figura que solamente puede ser objeto de ejecución en los
procesos sumarísimos, conforme lo señala la norma procesal, sino que se puede
ejecutar el lanzamiento en los procesos de conocimiento o abreviado, siempre que la
restitución se haya demandado acumulativamente. Al acreditarse haberse vulnerando el
derecho a la propiedad de los cónyuges demandantes, este derecho jamás se perdió;
sumado a que la demandada no ha podido acreditar que en verdad se le otorgo la
posesión del bien inmueble, y que recibió el consentimiento de los demandantes para
proceder con la ejecutar edificaciones dentro del bien materia de Litis. Razones de peso
para amparar las pretensiones demandadas.

V.- DECISION:
Por estas consideraciones expuestas; de conformidad con las normas anteriormente
citadas; Administrando Justicia a Nombre de la Nación; EL SEPTIMO JUZGADO
ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE CHICLAYO; FALLO:
1.- DECLARAR FUNDADA la demanda interpuesta por CESAR AUGUSTO BARRENO
VASQUEZ y GLORIA RODRIGO DE BARRENO contra NATIVIDAD QUEVEDO VDA DE
SANCHEZ sobre REIVINDICACION.
2.- DECLARESE que los demandantes tienen mejor derecho de propiedad respecto del
inmueble ubicado en Urbanización Las Brisas – Parcela 1, Mz 12, Lote 30 del Distrito de
Chiclayo – Lambayeque, HOY denominado Calle El Rosario Nº 180 de la Urbanización
Las Brisas, Provincia de Chiclayo, del Departamento de Lambayeque;
3.- ORDENO que la demandada entregue a favor de los demandantes el inmueble
mencionado anteriormente, con una extensión de 100m2.
4.- DISPONER que los demandantes accedan sin pago alguno sobre las edificaciones
realizadas dentro de dicho bien inmueble, y se ejecute el lanzamiento, en ejecución de
sentencia.
5.- CONSENTIDA Y/O EJECUTORIDADA que sea, ARCHIVESE por secretaría.
6.- NOTIFIQUESE con arreglo ley.