Auto 036/20
Referencia: Expedientes D-13225,
demanda de inconstitucionalidad contra los
artículos 90, 91 y 93 del Código Civil; y
D-13255, demanda de inconstitucionalidad
contra el artículo 122 del Código Penal
Asunto: Incidente de recusación formulado
contra el Magistrado Alejandro Linares
Cantillo por la ciudadana Natalia Bernal
Cano
Magistrado Sustanciador:
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
Bogotá D. C., cinco (5) de febrero de dos mil veinte (2020)
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones
constitucionales y legales, procede a resolver el asunto de la referencia.
I. ANTECEDENTES
A través de escrito radicado el 27 de enero y ampliado el 4 de febrero ante la
Secretaría General de la Corte, Natalia Bernal Cano formuló recusación contra
el Magistrado de esta Corporación Alejandro Linares Cantillo para que se
separe del conocimiento de los expedientes D-13225 y D-13255, en los que se
estudia la constitucionalidad de los artículos 90, 91 y 93 del Código Civil y
122 del Código Penal. También pidió que se anulara la ponencia registrada.
Expuso que el magistrado vulneró su derecho al debido proceso al i) no dar
respuesta a sus solicitudes de audiencia pública presentadas el 12 septiembre y
el 16 de octubre pasados, ii) modificar el objeto de las acciones de
inconstitucionalidad presentadas, desconociendo el principio de congruencia y
pro actione, iii) ignorar las pruebas de daños y perjuicios graves ocasionados
por abortos legales y la documentación médica correspondiente, valorando
indebidamente los elementos probatorios, iv) incluir pruebas que no han sido
aportadas por ella, v) ignorar la solicitud de medida cautelar de suspensión de
las interrupciones voluntarias del embarazo, vi) pedir experticias que no
responden a conceptos técnicos, y vii) no citar a audiencia pública, pese a la
trascendencia del tema y la necesidad de un debate democrático.
II. CONSIDERACIONES
1. Conforme al artículo 28 del Decreto Ley 2067 de 1991 1, corresponde a los
demás magistrados que integran la Sala Plena de la Corte Constitucional
1
“Por el cual se dicta el régimen procedimental de los juicios y actuaciones que deban surtirse ante la Corte
Constitucional”.
decidir si la recusación presentada contra uno de sus magistrados resulta
pertinente.
2. Esta Corporación ha reconocido que en los procesos de constitucionalidad
los incidentes de recusación o impedimento se sujetan a una regulación
específica, autónoma e integral, no sólo en lo relativo a las causales para su
procedencia, sino también respecto del procedimiento para adelantar su
trámite. Dicha regulación se encuentra contenida en los artículos 25 a 31 del
Decreto 2067 de 1991.
3. En esas normas se establecen cinco causales taxativas que dan lugar a la
recusación, a saber: i) haber conceptuado sobre la constitucionalidad de la
disposición acusada; ii) haber intervenido en la expedición de la norma objeto
de control; iii) haber sido miembro del Congreso durante la tramitación del
proyecto; iv) tener interés en la decisión y, finalmente; v) tener vínculo por
matrimonio o por unión permanente, o de parentesco en cuarto grado de
consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil con el demandante 2. Esta
última reservada exclusivamente respecto de los procesos donde medie acción
pública de inconstitucionalidad.
4. Las recusaciones a los magistrados de la Corte Constitucional deben ser
valoradas previamente para determinar si son pertinentes. Una vez verificada
su pertinencia, el magistrado recusado deberá rendir informe al día siguiente.
De aceptar los hechos, se separará del conocimiento del asunto3. De lo
contrario, se abrirá a pruebas el incidente por un término de ocho días, tres
para que el recusante las pida y cinco para practicarlas, vencido el cual, la
Corte decidirá dentro de los dos días siguientes 4. En dicho incidente actuará
como sustanciador el magistrado que siga en orden alfabético al recusado. Si
prospera la recusación, la Corte procederá al sorteo de conjuez5.
El análisis de pertinencia tiene por objeto determinar si la solicitud reúne las
condiciones para que se adelante el trámite del incidente y se orienta a
establecer, por un lado, las condiciones formales relativas a la temporalidad de
la presentación de la solicitud, a la legitimación por activa de quien propone el
incidente, y al cumplimiento de la carga argumentativa y, por otro, a las
condiciones sustantivas del requerimiento, relacionadas con la indicación de la
causal de recusación, la individualización de los hechos que configuran la
causal y el vínculo entre uno y otro elemento6.
En relación con el primer tipo de requisitos, se exige: i) que la solicitud se
presente dentro del plazo legal, esto es, antes de que se adopte la decisión
respecto de la cual se cuestiona la imparcialidad de uno o más de los
magistrados; ii) que el solicitante del requerimiento tenga la calidad de
demandante, de interviniente o que se trate del Ministerio Público; y iii) que la
petición cumpla con la carga de argumentación, esto es, que exprese con
claridad y coherencia la causal de recusación invocada, así como su relación
2
Decreto 2067 de 1991, arts. 25 y 26.
3
Decreto 2067 de 1991, arts. 27 y 29.
4
Decreto 2067 de 1991, art. 29.
5
Ibidem.
6
Autos A-308 de 2016 y A-038 de 2017, entre otros.
con los hechos sobre los que se funda7. Sobre las condiciones sustantivas, la
Corte ha señalado que se debe estudiar si existe una relación entre la
indicación de la causal de recusación, la individualización de los hechos que
configuran la causal y el vínculo entre uno y otro elemento8.
5. La Sala Plena advierte que se cumple con los presupuestos formales de
temporalidad y legitimación, en tanto el escrito fue radicado el 27 de enero
pasado, esto es, antes de proferir sentencia y con fundamento en una situación
fáctica posterior a la primera intervención ciudadana 9; y que fue presentado
por la demandante en los expedientes de la referencia. No obstante, no se
cumple con la carga de argumentación, puesto que no se invocó alguna de las
causales contempladas en los artículos 25 y 26 del Decreto 2067 de 1991. La
petición se limitó a indicar reparos en contra de la forma en que se han
tramitado los expedientes y sus solicitudes, sin enmarcarlos en alguna causal.
Como se expuso en el auto A-333 de 2019 al resolver la primera solicitud de
recusación presentada por la demandante en contra del magistrado
sustanciador, se debe cumplir con una carga de claridad, seriedad y
coherencia. Esta Corporación ha señalado que los impedimentos y las
recusaciones tiene un carácter excepcional y, por ende, las causales en que se
originan son taxativas y exigen una interpretación restrictiva10. Restricción que
también busca evitar dilaciones que contraríen los principios de economía,
eficiencia y celeridad que informan las decisiones judiciales11. De ahí que, al
no cumplirse con los requisitos exigidos por el Decreto 2067 de 1991 y los
elementos de juicio necesarios para examinar la recusación, la Corte procederá
a rechazarla por falta de pertinencia.
6. Atendiendo a los cuestionamientos elevados en la solicitud, la Sala Plena
precisa que la petición de audiencia pública fue objeto de pronunciamiento en
auto A-012 de 2020, en el que se indicó que la Sala Plena desestimó la
conveniencia de su realización. Los reparos sobre el decreto de pruebas y la
indebida valoración de las mismas, así como las solicitudes de nulidad del
proyecto de sentencia y de la medida cautelar son cuestiones que deben ser
resueltas en el momento procesal pertinente, y de conformidad con las normas
que regulan el trámite de acciones de inconstitucionalidad 12. Se destaca que
ellas no constituyen peticiones, por lo que no exigen un pronunciamiento
expreso e individual por parte de la Corporación en los términos de la Ley
Estatutaria de Petición 1755 de 201513. Finalmente, se destaca que el artículo
19 del Decreto Ley 2067 de 1991 establece que los proyectos de fallo son
objeto de reserva.
7
Autos A-380 de 2014, A-011 de 2015 y A-308 de 2016, entre otros.
8
Autos A-120 de 2016 y A-615 de 2018.
9
Auto A-615 de 2018. En este punto se precisa que esta Corporación ha indicado que el requisito de
temporalidad se cumple, en principio, cuando la solicitud del ciudadano interviniente se presenta antes de la
adopción de la decisión. No obstante, la oportunidad de la recusación presentada después de la primera
intervención del ciudadano solo será posible por hecho nuevos distintos y posteriores a ella (Auto A-615 de
2018.).
10
Sentencia C-881 de 2011.
11
Auto A-069 de 2003.
12
Sentencia C-344 de 1995 y T-394 de 2018.
13
Sentencia T-394 de 2018 y sentencia de 23 de junio de 2016, STP- 86492016 (86317) de la Sala Penal de la
Corte Suprema de Justicia.
En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional en ejercicio
de sus facultades constitucionales y legales,
RESUELVE:
Primero. RECHAZAR por falta de pertinencia la recusación presentada
contra el Magistrado Alejandro Linares Cantillo, por la ciudadana Natalia
Bernal Cano.
Segundo. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
Notifíquese, comuníquese y cúmplase.
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
Presidenta
ALEJANDRO LINARES CANTILLO
Magistrado
No interviene
CARLOS BERNAL PULIDO
Magistrado
DIANA FAJARDO RIVERA
Magistrada
Ausente con excusa
LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
Magistrado
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
Magistrado
CRISTINA PARDO SCHLESINGER
Magistrada
JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS
Magistrado
ALBERTO ROJAS RÍOS
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria General
