VIII PLENO
CASATORIO CIVIL
Disposición del bien social por uno de
los cónyuges
El profesor Fort Ninamancco Córdova expuso los alcances
de esta sentencia en una clase gratuita organizada por LP
INFORMACIÓN AL WHATSAPP 921492114
1. INTRODUCCIÓN
El 22 de diciembre de 2015 se desarrolló el
VIII Pleno Casatorio Civil de la Corte
Suprema.
La cuestión era discutir (es un decir) en torno
al acto de disposición que se realiza sin el
concurso de uno de los cónyuges.
Más concretamente, se trataba de dilucidar
si un acto de esa catadura era nulo,
anulable o ineficaz.
El artículo en discusión es el 315 del Código Civil peruano (en
adelante CC) que expresa:
“Para disponer de los bienes sociales o gravarlos, se requiere la intervención
del marido y la mujer. Empero, cualquiera de ellos puede ejercitar tal
facultad, si tiene poder especial del otro.
Lo dispuesto en el párrafo anterior no rige para los actos de adquisición
de bienes muebles, los cuales pueden ser efectuados por cualquiera de
los cónyuges. Tampoco rige en los casos considerados en las leyes
especiales”.
2. EL CASO
Karina Judy Choque Jacay interpuso demanda
sobre nulidad de acto jurídico contra Johel Samuel
Salazar Jacay, Rocío Zevallos Gutiérrez y Martha
Matos Araujo.
Las pretensiones fueron las siguientes:
(i) se declare la nulidad de la escritura pública de
compraventa de fecha 23 de enero de 2012 y el
acto que lo contiene en el que interviene en
calidad de vendedora Catalina Genoveva Jacay
Apolinario y en calidad de compradora Rocío
Zevallos Gutiérrez;
(ii) Como pretensión accesoria, la nulidad de la
escritura pública de compraventa de fecha 15 de
setiembre de 2012 y el acto que lo contiene,
teniendo como vendedora a Rocío Zevallos
Gutiérrez y como adquiriente a Martha Matos
Araujo.
El bien inmueble objeto de la
transferencia es el ubicado en
el pasaje Las Estrellas sin
número, distrito de El Tambo,
provincia de Huancayo,
departamento de Junín
(actualmente N° 230 del
pasaje Las Estrellas, interior
“B”).
La demandante sostiene que
el bien fue adquirido por la
sociedad conyugal formada
por sus padres Nolberto
Choque Huallpa y Catalina
Genoveva Jacay Apolinario y
que luego lo adquirió por
sucesión
Que, su medio hermano, Johel Samuel Salazar Jacay, aprovechando
el estado de salud de su madre y que la misma figuraba con el estado
civil de soltera en su documento de identidad, hizo que esta vendiera
el bien materia de litigio a favor de Rocío Zevallos Gutiérrez,
conviviente de su referido hermano
La demandante añadió que se
consignó un precio ínfimo que
nunca fue entregado a su madre,
no habiéndose utilizado medio de
pago alguno.
Agrega que no existe fe notarial
respecto a la entrega del dinero y
que en el contrato no participó su
padre a pesar que el inmueble
formaba parte de los bienes de la
sociedad conyugal.
Posteriormente, Rocío Zevallos Gutiérrez transfirió el inmueble a Martha
Matos Araujo.
La demandante asegura que ambas viven en el mismo domicilio y
que la última de las nombradas tenía conocimiento que el bien era
de propiedad de la sociedad conyugal conformada por sus padres
i) simulación absoluta,
Refiere que las
adquisiciones son
ii) fin ilícito; y,
nulas por las
causales de:
iii) contravenir al orden público y
a la moral;
por cuanto se habrían realizado de
manera concertada para despojarla de la
herencia de sus padres
Mediante sentencia de fecha 04 de diciembre
de 2014, el Juez declaró infundada la
demanda.
Argumentó que el bien fue adquirido por la
madre de la demandante cuando estaba
separada de hecho, por lo que no resultaría
de aplicación el artículo 315 del Código Civil.
Asimismo, refiere que no se
encuentra probado que la
construcción realizada sobre
el bien se haya hecho con el
peculio de la sociedad de
gananciales o con el de la
accionante.
La Segunda Sala
Mixta de
Huancayo,
mediante sentencia
de vista de fecha
20 de abril de 2015,
confirmó la
apelada.
3. INTERPRETACIÓN
SISTEMÁTICA DEL
ARTÍCULO 315
El Supremo Tribunal, consideró
necesario interpretar de manera
sistemática el artículo 315° del
Código Civil, conforme a las
normas y principios propios del
derecho de familia.
Estas normas nos dicen que la
gestión del patrimonio familiar
corresponde, en inicio, a ambos
cónyuges; con las salvedades que
establece la ley.
Como ha quedado en claro, en la gestión de los bienes sociales de la
sociedad conyugal, frente a los actos de disposición de los bienes
extraordinarios o de transcendencia económica, la regla es la
«intervención del marido y la mujer», a tenor de lo
literalmente dispuesto en el primer párrafo del artículo bajo análisis, es
decir, la intervención conjunta de los cónyuges.
Esta regla se
sustenta en
dos pilares:
primero la segundo, el
protección principio de
del interés igualdad de
familiar y, los cónyuges.
cuya titularidad,
como ya
sabemos, reposa
en la sociedad
exige la conyugal
intervención
conjunta de
ambos cónyuges
en el acto de
disposición de un
Y es por este bien
fundamento que extraordinario de
el artículo 315 del la sociedad de
Código Civil, gananciales
norma imperativa
de orden público
por la voluntad de los
particulares y;
se entiende aquella
Por norma imperativa
norma insustituible
por orden público a
los principios
esenciales de nuestro
ordenamiento social.
En conclusión,
la inobservancia del requisito
previsto en el artículo 315° del
Código Civil (intervención
conjunta),
constituye causal de
nulidad,
en concordancia con
lo dispuesto en el
inciso 8 del artículo
219°del Código Civil,
es decir, la consecuencia jurídica
aplicable a este supuesto es la
nulidad.
4. POSICIONES DE LOS
AMICUS CURIAE
4.1. Posición de Gastón Fernández Cruz
La primera ponencia, a cargo del profesor
Fernández, recordó que un negocio jurídico
puede tener defectos extrínsecos y defectos
intrínsecos.
Estos últimos se presentan cuando falta un
«elemento esencial o presupuesto necesario»
para la formación del negocio.
Cuando el defecto se
traduce en una
«circunstancia
externa», este es de
naturaleza extrínseca.
El defecto intrínseco
da lugar a la invalidez,
en tanto que el
defecto extrínseco a
la ineficacia.
Dicho esto, destacó que no es lo mismo que un cónyuge,
para disponer de un bien social, actúe arrogándose
indebidamente un poder de representación del otro y que
actúe obrando en nombre propio.
El segundo caso
El primer caso es
constituye un
ineficaz en virtud del
supuesto de
artículo 161 del
contrato sobre bien
Código Civil.
ajeno.
Ambos casos, sin embargo, se encuentran
regulados en el artículo 315 del Código
Civil y también constituyen casos de
defectos extrínsecos, esto es de ineficacia.
En efecto, en ambos casos hay un
problema con la legitimación para
disponer.
4. POSICIONES DE LOS
AMICUS CURIAE
4.2. Posición de Alex Plácido
Vilcachagua
La segunda ponencia, a
cargo del profesor Alex En base a consideraciones
Plácido, empezó indicando de justicia distributiva, debe
que es necesario saber qué entenderse que ambos
debe entenderse por el cónyuges deben intervenir
término «intervención» cuando se trata de actos
contenido en la primera de disposición
parte del artículo 315 del «trascendentes».
Código Civil.
Por tanto, cuando
Cuando se
un cónyuge no
pretende efectuar Así, se tiene que
interviene en el
actos no nuestro Código
acto de
trascendentales Civil acoge un
disposición, no hay
para la sociedad sistema mixto para
duda de que
de gananciales, la gestión de los
hace falta un
cualquiera de ellos bienes sociales.
elemento
puede celebrarlos.
estructural.
No está presente la voluntad
de declarar ni la voluntad
declarada de quien
necesariamente tendría que
intervenir: el otro cónyuge.
Nos hallamos, pues, ante un
supuesto de ineficacia
estructural: la nulidad por falta
de manifestación de
voluntad.
4. POSICIONES DE LOS
AMICUS CURIAE
4.3. Posición de Posición de Enrique Varsi
Rospigliosi
El profesor Enrique Varsi, en la tercera ponencia, señaló que el artículo
315 del Código Civil es una norma imperativa,
de tal manera que las partes no pueden pactar en contrario.
De igual modo, dijo que el término «disponer» es omnicomprensivo,
puesto que abarca todo acto que implique «perder el control» de un
bien (piénsese, por ejemplo, en la compraventa o en el usufructo).
En este sentido, para
Con arreglo a lo
efectuar actos de
dispuesto por el artículo
disposición de bienes
326 del Código Civil, el
sociales, ambos
profesor Varsi destacó
cónyuges deben
que la regulación
intervenir porque así se
contenida en el artículo
protege mejor a los
315 del Código Civil
intereses de la familia, tal
aplica también a las
como manda el artículo
uniones de hecho.
4 de la Constitución.
Si bien existen varias
teorías para
comprender la
consecuencia de la
falta de intervención de
un cónyuge,
lo cierto es que los
sistemas legales
modernos se
caracterizan por
flexibilizar la intervención
de ambos cónyuges;
es decir, que no se suele
optar ya por la nulidad,
sino por la ineficacia.
En este contexto, según el
tercer amicus curiae, se
De manera que el cónyuge tiene que entender que el
que no interviene, puede acto de disposición de bien
intervenir después para social por un solo cónyuge,
«rescatar» al acto de es un acto con eficacia
disposición. suspendida, que puede ser
«rescatado» luego por
cónyuge que no interviene
4. POSICIONES DE LOS
AMICUS CURIAE
4.4. Posición de Posición de Rómulo
Morales Hervias
El cuarto amicus curiae, el profesor
Rómulo Morales, resaltó que en las
principales legislaciones (europeas
y latinoamericanas) reputan
ineficaz al acto de disposición de
un bien social por un solo cónyuge.
Luego indicó que la primera parte
del artículo 315 del Código Civil se
refiere a tres conceptos:
legitimidad, falta de legitimidad y
ratificación. Estos tres conceptos
son ajenos a la invalidez.
El acto de disposición, así celebrado, es
De este modo, si un cónyuge celebra un
válido y eficaz entre las partes
acto de disposición sin la intervención
celebrantes, pero no lo es para la
del otro, tenemos un acto que se
sociedad de gananciales, no teniendo
celebra con falta de legitimidad, la cual
relevancia lo dispuesto en el artículo
provoca la ineficacia, no la invalidez.
2014 del Código Civil en estos casos.
Para que la sociedad asuma los efectos,
el cónyuge no interviniente tiene que
ratificar.
4. POSICIONES DE LOS
AMICUS CURIAE
4.5. Posición de Giovanni Priori Posada
El profesor Giovanni Priori, último
amicus curiae, afirmó que la
infracción a la primera parte del
artículo 315 del Código Civil provoca
la ineficacia del acto de disposición
de un bien social, mas no su
invalidez.
Así también, destacó que esta es la
tendencia en las codificaciones más
recientes.
Si bien el Código Civil peruano no
regula expresamente el concepto
de legitimación, este existe y se
desprende de varias normas de
nuestro Código Civil, que no
sancionan con invalidez su
ausencia.
Ahora bien, en opinión
del profesor Priori, este
Pleno Casatorio Civil
debe llevar a cabo una
tarea de diferenciación Así, si la sociedad de
de distintas hipótesis, gananciales se beneficia
tomando como del acto de disposición,
referencia la buena o mal puede invocarse la
mala fe de las partes ineficacia.
contratantes, así como si
el acto de disposición es
a título oneroso o
gratuito.
5. PRECEDENTES
VINCULANTES PARA
TODOS LOS ÓRGANOS
JURISCCIONALES
a) El derecho de propiedad es un derecho
humano de primera generación y por tanto la
protección de este derecho exige que se
desestime cualquier conducta o artificio con la
que se pretenda desconocerlo, afectando los
derechos patrimoniales de una de las partes en
el dominio de un bien que les pertenezca en su
condición de cónyuge.
b) Las normas que se aplican para la co-propiedad
de los bienes, resultan ser aplicables supletoriamente
cuando se trata de la disposición indebida de los
derechos que son inherentes a la sociedad de
gananciales en la institución matrimonial, aun
cuando existiendo este vínculo, los documentos
personales de cada cónyuge no hagan constar esta
condición de sus relaciones matrimoniales.
c) Las reglas de tutela del derecho de
propiedad deben estar esencialmente
orientadas a impedir en todos los casos el
ejercicio abusivo de los derechos inmobiliarios
de uno de los cónyuges, cuyo comportamiento
a su sola iniciativa se impulse para tratar de
disponer de los bienes que pertenecen a la
sociedad de gananciales.
d) La actuación conjunta a
que se refiere el artículo 315°
del Código Civil, constituye la
regla para los actos de
disposición de bienes sociales.
e) Para disponer de los bienes sociales, se requiere que en el acto
de disposición intervengan ambos cónyuges por mandato
expreso del artículo 315° del Código Civil, como elemento
constitutivo necesario para la validez del acto jurídico.
Por ello, el acto de disposición de un bien social realizado por uno
solo de los cónyuges, sin la intervención del otro, es nulo por ser
contrario a una norma imperativa de orden público, según el
inciso 8) del artículo 219° del Código Civil, concordante con el
artículo V del Título Preliminar del acotado Código.
f) Tratándose del caso referido al cónyuge que
dispone del bien social, que actúa en nombre
de la sociedad de gananciales excediéndose
del poder especial otorgado por el otro
cónyuge, actos ultra vires, el acto de disposición
deberá reputarse ineficaz en virtud de lo
dispuesto en el artículo 161° del Código Civil.
g) Cualquiera de los cónyuges
puede reivindicar el bien que
pertenece a la sociedad de
gananciales, en el caso de que uno
solo de ellos hubiera dispuesto de la
propiedad en común.
¡MUCHAS
GRACIAS!
