EXPEDIENTE : 342-2019-JR-PE-05
CUADERNO :
SUMILLA : FUNDAMENTA RECURSO DE
APELACIÓN CONTRA SENTENCIA CONDENATORIA
DE FECHA 21 DE OCTUBRE DEL 2019.
SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERONAL DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO. -
FLORES CHACHAYMA, DANY CRISTIAN, Abogado
Defensor con Reg. CAA Nro. 13148844, con CASILLA
ELECTRÓNICA Nro. 64602, por el sentenciado RONALD
JACINTO GÓMEZ AYALA, por la comisión del delito
Contra la Humanidad, en la modalidad de Discriminación,
en la submodalidad de Discriminación e Incitación a la
Discriminación a través del Internet; en agravio de BORDA
MIRANDA, EMERSON; a usted, respetuosamente me
presento y digo:
I. PETITORIO:
Que, atendiendo al Derecho de Defensa y Debido Proceso consagrado en la
Constitución Política del Estado y al amparo de lo prescrito en el último párrafo
del Artículo 405°, inciso 1, del Código Procesal Penal; teniendo legitimidad e
interés, acudo a su despacho, con la finalidad de INTERPONER RECURSO
DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA CONDENATORIA,
RESOLUCIÓN Nro. 12 DE FECHA 21 DE OCTUBRE DEL 2019, QUE
CONDENA A RONALD JACINTO GÓMEZ AYALA A 2 AÑOS Y 4 MESES DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD Y AL PAGO DE UNA REPARACIÓN CIVIL
DE S/.8,060.00 SOLES, a efectos de que el unipersonal la DECLARE NULA;
por falta de MOTIVACIÓN SUFICIENTE E INCURRIR EN ERROR DE
DERECHO de la sentencia, contenido en la Constitución Política del Estado, en
razón a los siguientes fundamentos que paso a exponer:
II. DE LOS AGRAVIOS:
1. Que, se le ha sentenciado por Discriminación e Incitación a la
Discriminación agravada a través del Internet, sin haberse acreditado
fehacientemente, la participación del condenado RONALD JACINTO
GÓMEZ AYALA.
2. Que, la sentencia contiene una aparente motivación, respecto a los
medios probatorios incorporados y actuados en el control de acusación.
3. Que los elementos que la doctrina sustenta y que hacen que el delito de
Discriminación Agravado sean en realidad actos de discriminación no van
acorde a los hechos suscitados.
III. FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO. - Que, se le imputa la comisión del delito Contra la Humanidad, en
la modalidad de Discriminación, en la submodalidad de Discriminación e
Incitación a la Discriminación agravada a través del Internet, en agravio de
Emerson Borda Miranda, de hechos acontecidos el 30 de agosto respecto a la
subida de fotos y videos en el grupo de WhatsApp en común entre los
arrendatarios del edificio “Thonals”, la misma que es denominado como “Los
Inquilinos de Thonals” y el 03 de septiembre del 2019 respecto al
impedimento del agraviado a su centro de labores, el Estudio de Arquitectos
“Studio 17” ubicado en la Av. Mariscal Cáceres N°345 - Ayacucho, siendo
aproximadamente las 10:00 P. M. y 8:00 A. M. respectivamente.
SEGUNDO.- Respecto a la restricción del ingreso al edificio “Thonalds” que
sufrió el agraviado, esto se debe a que el señor Emerson en dos oportunidades
ingreso ebrio al edificio causando destrozos de cuantioso valor económico, el
ultimo incidente fue la destrucción de la mampara del “Studio 17” y que hasta el
día de hoy no quiso hacerse responsable aduciendo que fue un accidente;
además que unos meses anteriores al incidente, el señor Emerson en estado
de ebriedad tuvo una fuerte discusión con uno de los inquilinos del edificio
“Thonalds”
DE LOS FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO PARTES O PUNTOS DE LA
DECISIÓN A LOS QUE SE REFIERE LA IMPUGNACIÓN:
1) QUE, LA SENTENCIA CONTIENE UNA APARENTE MOTIVACIÓN
EN CUANTO A PRUEBAS ACTUADAS:
Que, la sentencia recurrida contiene una aparente motivación respecto a la
valoración de los elementos de prueba y resultado probatorio, de las
pruebas incorporadas y actuadas en el plenario, donde no se hace alusión al
razonamiento lógico y jurídico que ha arribado con las pruebas actuadas
y ¿cómo? Es que ha llegado al resultado probatorio y a una conclusión de
la comisión del delito y la responsabilidad del sentenciado, no se hace
mención en ninguno de los ítems, en este extremo.
2) QUE, LOS ELEMENTOS DOCTRINARIOS QUE EFECTIVIZAN
ACTOS DISCRIMINATORIOS NO VAN ACORDE A LOS HECHOS
SUSCITADOS:
Que, la sentencia recurrida contiene elementos los cuales marcan que
efectivamente se trata de actos discriminatorios, tales como:
Un trato diferenciado: implica la realización de una distinción en el trato de
dos sujetos. Sin embargo, no toda diferenciación en el trato constituye un acto
discriminatorio, ya que este puede estar justificado de manera objetiva y
razonable. En ese sentido rescatando la última parte de tal elemento, el hoy
sentenciado solo hizo uso de uno de sus Derechos Constitucionales y si el
agraviado notó un trato diferenciado fue producto de los actos indecoroso que
cometió, alterando así al orden público y las buenas costumbres.
Un motivo o razón prohibida: la distinción realizada debe basarse en un
motivo que se encuentre prohibido por el ordenamiento jurídico, el cual a su
vez puede versar sobre dos situaciones: i) por las características innatas a un
sujeto, como lo es el tema racial o sexual; ii) por la posición asumida por el
sujeto de manera voluntaria dentro de la sociedad, en ejercicio del libre
desarrollo de su personalidad. (Orientación sexual). Claro está que el agraviado
puede hacer o realizar los actos que mejor le parezcan, sin embargo, no en
establecimientos públicos en los cuales se pueda afectar la susceptibilidad de
las personas, de ahí que el sentenciado hizo uso de su Derecho a la
Propiedad, impidiendo el ingreso del arquitecto, pues creyó conveniente y en
beneficio de todos los inquilinos que preservan las buenas costumbres tanto
para con sus familias como para con la sociedad,
Un objetivo o resultado: el trato diferenciado, para que sea discriminatorio,
además, debe tener por objeto o resultado anular o menoscabar el
reconocimiento, ejercicio y goce de un derecho. Respecto a este elemento, el
sentenciado en ningún momento transgrede algún derecho del agraviado por el
contrario son sus derechos los que son transgredidos al no respetar los
primeros puntos de esta apelación.
IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:
Constitución Política del Perú:
Artículo 2°, inciso 4), referido al supuesto daño a los Derechos
Fundamentales del agraviado, puesto que el hoy condenado hizo uso de su
Derecho de libre expresión y difusión de pensamiento mediante la palabra oral
o escrita o la imagen, por cualquier medio de comunicación social, sin previa
autorización ni censura ni impedimento alguno.
Artículo 2°, inciso 16), debemos señalar que el impedimento por mandato de
Ronald Jacinto Gómez Ayala, dueño del inmueble en el que se encuentra
ubicado el estudio de arquitectos “Studio 17”, al agraviado Emerson Borda
Miranda a su centro de labores no se debió a la vulneración a sus derechos
laborales, sino que el hoy sentenciado hizo uso de su Derecho a la Propiedad,
derecho que es respaldado por el Estado a través del mismo instrumento legal
mencionado con anterioridad.
Artículo 2°, inciso 20), referido a que toda persona tiene derecho a formular
peticiones individuales o colectivamente por escrito ante la autoridad
competente, la que está obligada a dar al interesado una respuesta, también
por escrito dentro del plazo legal, bajo responsabilidad.
Código Procesal penal:
Artículo I, inciso 4, del Título Preliminar, referido a que las resoluciones son
recurribles en los casos y en el modo previsto por ley. Las sentencias o autos
que ponen fin a la instancia son susceptibles de recurso de apelación; en el
presente caso recurso de apelación va dirigido contra la sentencia emitida por
éste órgano unipersonal.
Artículo 404, inciso 1, referido a la facultad de recurrir y que se interpondrán
ante el juez que emitió la resolución recurrida, en este caso soy el abogado
defensor del sentenciado.
POR TANTO:
A usted, pido tener presente lo expuesto y elevar al superior
conforme a lo solicitado.
Ayacucho, 22 de octubre del 2018.
