“AÑO DE LA UNIVERSALIZACION DE LA
SALUD”
DERECHO
COMENTARIO DE PRETENSIONES EN DIVORCIO POR CAUSAL DE
SEPARACIÓN DE HECHO
DOCENTE
EDGAR RAUL MIRANDA CHUQUILLANQUI
CURSO:
DERECHO PROCESAL CIVIL II
INTEGRANTES
ORDOÑEZ ARAUJO, YULISSA
SUSANO POLO, JULIO FERNANDO
OLIVARES RAMOS KATHERIN VANESSA
CONTRERAS SILVA DIANA ROXANA
ROA SILVA MARIO ALEJANDRO
PÉREZ CRUZ CINTHIA DEL PILAR
PEREZ ÑAVINCOPA JHASMIN
OLENKA DE LA CRUZ FLORES
2020
.
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE LA CORTE DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA
CASACIÓN NRO: 2898 – 2013 LIMA NORTE
PROCESO: CONOCIMIENTO
MATERIA: DIVORCIO POR CAUSAL DE
SEPARACIÓN DE HECHO.
DEMANDANTE: JOSÉ MIGUEL ECHARRI RUPA
DEMANDADA: EMILIANA DOMÍNGUEZ ACOSTA
José Miguel Echarri Rupa interpone una demanda de divorcio por causal de
separación de hecho contra Emiliana Domínguez Acosta con la finalidad de
que se declare disuelto el vínculo matrimonial entre ambos, cese de la
obligación alimentaria, el fenecimiento de la sociedad de gananciales, y la
liquidación del bien social, consistente en un terreno de ciento veinte metros
cuadrados.
El demandante contrajo matrimonio con la demandada el 10 de octubre de
1990, y procrearon 2 hijas, Juana Iris de 21 y Susan Emilie de 18.
Ambos adquirieron un bien consistente en terreno, donde se constituyó hogar
conyugal hasta el 13 de Agosto de 2001, en que se retiró del hogar conyugal
en donde la demandada en el Expediente N° 6362-2006 sobre el divorcio por
causal de separación de hecho en lo cual se declaró infundada la demanda por
haber sido interpuesta sin haber transcurrido 4 años exigidos ante la ley.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Se emitió la sentencia de mérito contenida en la resolución de fecha de 3 de
Abril de 2012, se declaró FUNDADA la demanda y que declara disuelto el
vínculo matrimonial, fenecida la sociedad de gananciales y la obligación
alimenticia entre los cónyuges y que carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre la patria potestad, tenencia, alimentos, régimen de visitas.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
La sentencia apelada, declara que el fenecimiento de la sociedad de
gananciales rige desde el 17 de Noviembre de 2003 y que no se fija
indemnización por daños y perjuicios de no haberse acreditado la existencia de
cónyuge perjudicado.
En este proceso se verifican los tres elementos necesarios para declarar el divorcio
por la causal de separación de hecho.
1. ELEMENTO OBJETIVO: Se verifica porque la vida en común fue
interrumpida el día diecisiete de noviembre del dos mil tres, porque la propia
demandada acepto dicha situación de separación como separación en el
proceso anterior, sobre el divorcio tanto el demando como el demandante lo
que se toma como declaración asimilada.
2. ELEMENTO SUBJETIVO: Con la demanda interpuesta es evidente que el
demandante no tiene la intención de continuar con la relación matrimonial con
la demandada.
PRETENSION DEL DEMANDANTE
1. Cese de los alimentos.
2. Fenecimiento de la sociedad de gananciales
3. Liquidación de un bien social.
PRETENSIÓN DE LA DEMANDADA:
1. Que se debe respete la calidad de cosa juzgada de la sentencia que declaró
infundada la demanda de divorcio.
Además manifiesta que de la primera sentencia que declaró infundada la demanda,
hubo una reconciliación, y que después de esta reconciliación se produjo un nuevo
abandono de hogar por parte del demandado.
RECURSO DE CASACION
La demandada interpone recurso de casación mediante escrito de fojas doscientos
setenta y seis.
Este Supremo Tribunal, mediante resolución de fecha cuatro de setiembre de dos mil
trece declaro la procedencia del referido recurso por la causal de:
I. INFRACCION NORMATIVA DEL ARTICULO 346 DEL CODIGO CIVIL.
II. INFRACCION NORMATIVA DEL ARTICULO 345-A DEL CODIGO CIVIL.
III. APARTAMIENTO INMOTIVADO DEL PRECEDENTE JUDICIAL RESPECTO
DE LA CASACION N°4664-2010-PUNO (Tercer Pleno Casatorio Civil).
CONCLUSION:
En la sentencia de casación de Divorcio por causal de separación de hecho, la
Sala Suprema fue competente para dar cese a esta casación, donde además
fijo de manera estratégica que se cumplió con resolver los puntos
controvertidos puestos desde el inicio del proceso.
Para la presente casación se ha analizado la primera y segunda instancia
donde se menciona que la Primera sentencia, de fecha dos de abril del dos
mil doce se declaró fundada la demanda y se declaró disuelto el vínculo
matrimonial, donde además, las fotos presentadas por la demandada no
acreditaban la convivencia conyugal, dando a declarar fenecida la sociedad de
gananciales y alimentos entre conyugues y las dos hijas ya que no se reconoce
el estado de necesidad y puesto que en este caso una indemnización no
procede ya que no hay conyugue perjudicado).
La segunda instancia se da una sentencia con fecha veinte de marzo dos mil
trece, se demuestra que se cumplió con los 3 elementos. La sala que se
cumple con el elemento subjetivo ya que se constató la falta de voluntad de
convivir de uno o ambos cónyuges sin que ésta se produzca por una necesidad
jurídica impuesta y temporal porque se configura el transcurso ininterrumpido
de un período mínimo legal que permita apreciar el carácter permanente dela
falta de convivencia de los cónyuges, siendo el plazo de dos años, si los
cónyuges no tuviesen hijos menores y cuatro si los hubiera.
Las sentencias antes de dictaminar se deben analizar debidamente, porque la
racionalidad aplicada a los hechos que constituyen un requisito natural para
que las partes conozcan los motivos, así mismo consideramos que el principio
de congruencia procesal se encuentra vinculado estrechamente con el derecho
a la motivación de resoluciones judiciales y a la búsqueda de una decisión que
respete los parámetros de logicidad. Ante ello concluimos que el punto de vista
de la sala superior declarando la flexibilidad y el no uso del principio de
congruencia afecta al derecho del debido proceso puesto que la transmisión de
pensamiento del juez al momento de resolver un determinado petitorio debe
cumplir con los parámetros estipulados en el petitorio, caso contrario se puede
efectuar la afectación del derecho a motivar las decisiones judiciales.
