Kant ante el racionalismo y el empirismo
¿QUÉ PUEDO SABER? LA CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA. ¿QUÉ PUEDO SABER? ES LA PRIMERA
DE LAS PREGUNTAS QUE DEBE HACERSE LA FILOSOFÍA Y EL TEMA DE LA CRÍTICA DE LA
RAZÓN PURA. RESOLVER ESTE PROBLEMA: ¿ES LA METAFÍSICA UNA “CIENCIA”? Y SI NO LO ES
TODAVÍA, ¿PUEDE ASPIRAR A CONVERTIRSE EN CIENCIA?
KANT ANTE EL RACIONALISMO Y EL EMPIRISMO.
LA TEORÍA DEL CONOCIMIENTO DE KANT INTENTA RESOLVER LA OPOSICIÓN ENTRE
RACIONALISMO Y EMPIRISMO. PARA EL RACIONALISMO TODO NUESTRO CONOCIMIENTO
TIENE SU ORIGEN EN LA RAZÓN, Y ÉSTA, APLICANDO EL MÉTODO CORRECTO, PUEDE
ASPIRAR A CONOCERLO TODO. PARA EL SEGUNDO, EL ORIGEN Y EL LÍMITE DE NUESTRO
CONOCIMIENTO ES LA EXPERIENCIA Y POR ELLO, SIGUIENDO A HUME, LA SOLA RAZÓN ES
IMPOSIBLE. LA SOLUCIÓN KANTIANA PASA POR REALIZAR UNA SÍNTESIS DE RACIONALISMO Y
EMPIRISMO. ESTA CONSISTE EN AFIRMAR QUE SÓLO HAY CONOCIMIENTO CUANDO A LOS
ELEMENTOS RACIONALES DEL CONOCIMIENTO SE LES SUMA LA EXPERIENCIA SENSIBLE.
KANT DESPERTÓ DEL «SUEÑO DOGMÁTICO» TRAS LEER LAS CRÍTICAS DE HUME AL
RACIONALISMO, Y QUEDÓ CONVENCIDO DE QUE NUESTRO CONOCIMIENTO NO PUEDE
EXTENDERSE MÁS ALLÁ DE LA EXPERIENCIA. PERO RESPECTO A LOS CONCEPTOS QUE NO
PROCEDEN DE LA EXPERIENCIA AFIRMA QUE SON ÚTILES EN LA MEDIDA EN QUE NO SON
APLICADOS FUERA DE LOS LÍMITES DE LA EXPERIENCIA. SIN UN CONCEPTO COMO EL DE
SUSTANCIA NO PODRÍAMOS HABLAR DE NINGÚN OBJETO DEL UNIVERSO Y LA CIENCIA Y EL
ESTUDIO DE LA NATURALEZA SERÍA IMPOSIBLE. DE ESTE MODO KANT TOMA DISTANCIA
FRENTE AL RACIONALISMO Y FRENTE AL EMPIRISMO. MIENTRAS EL EMPIRISMO SOSTIENE
QUE TODOS NUESTROS CONCEPTOS PROCEDEN DE LA EXPERIENCIA, KANT SOSTIENE QUE EL
ENTENDIMIENTO POSEE CONCEPTOS QUE NO PROCEDEN DE LA EXPERIENCIA, AUNQUE
SOLAMENTE PUEDAN SER APLICADOS EN EL ÁMBITO DE LO EMPÍRICO. . ¿QUÉ DEBO HACER?
LA TEORÍA KANTIANA DE LA MORAL. LA RAZÓN PRÁCTICA Y EL CONOCIMIENTO MORAL LA
ACTIVIDAD RACIONAL DEL SER HUMANO NO SE LIMITA SÓLO AL CONOCIMIENTO DE LOS
HECHOS/OBJETOS. LA RAZÓN SE PREOCUPA TAMBIÉN DE RESPONDER A LA PREGUNTA ¿QUÉ
DEBO HACER? ¿CÓMO HE DE ACTUAR? MIENTRAS LA RAZÓN TEÓRICA SE OCUPA DE LO
1
PRIMERO, LA RAZÓN PRÁCTICA SE OCUPA DE RESPONDER A TALES PREGUNTAS. RAZÓN
TEÓRICA Y RAZÓN PRÁCTICA NO SON DOS RAZONES DIFERENTES EN EL HOMBRE, SINO DOS
FUNCIONES PERFECTAMENTE DIFERENCIADAS DE UNA MISMA Y ÚNICA FACULTAD
RACIONAL. LA RAZÓN TEÓRICA SE OCUPA DE CONOCER LA NATURALEZA, DE CÓMO SON LAS
COSAS; LA RAZÓN PRÁCTICA SE OCUPA DE CÓMO DEBERÍAN SER, DE CÓMO ORIENTAR LA
CONDUCTA HUMANA. A LA RAZÓN PRÁCTICA NO LE INTERESA CONOCER CÓMO ES, DE
HECHO, LA CONDUCTA HUMANA, NI CUÁLES SON LOS MOTIVOS EMPÍRICOS Y
PSICOLÓGICOS -DESEOS, SENTIMIENTOS, INTERESES, ETC.- QUE IMPULSAN A LOS HOMBRES
A ACTUAR; SÓLO LE INTERESA CONOCER CUÁLES DEBEN SER LOS PRINCIPIOS QUE HAN DE
GUIARLE SI QUIERE ACTUAR RACIONALMENTE, MORALMENTE. SEGÚN KANT, LA CIENCIA
-RAZÓN TEÓRICA- SE OCUPA DEL SER, MIENTRAS QUE LA MORAL -RAZÓN PRÁCTICA- SE
OCUPA DEL DEBER SER. MIENTRAS LA RAZÓN TEÓRICA FORMULA JUICIOS -«EL CALOR DILATA
LOS CUERPOS»-, LA RAZÓN PRÁCTICA FORMULA IMPERATIVOS O MANDAMIENTOS MORALES
-«NO MATARÁS»-. ¿QUÉ ME CABE ESPERAR? LA RELIGIÓN. LA TERCERA PREGUNTA – ¿QUÉ ME
ESTÁ PERMITIDO ESPERAR?- ES ABORDADA EN OBRAS MUCHO MÁS BREVES. EL ESPERAR SE
REFIERE AL FUTURO, Y POR ESO DESBORDA EL MARCO DE LA CIENCIA Y DE LA MORAL, QUE
SÓLO SE OCUPAN DE LO QUE “ES” Y LO QUE “DEBE SER” ; PERO NO DE LO QUE SE ESPERA
QUE “SERÁ”. PERO, DE HECHO, EL ESPERAR PRESUPONE EL CONCEPTO DE FINALIDAD: SE
ESPERA SIEMPRE LA CONSECUCIÓN DE UN “FIN”. JUSTAMENTE, EL CONCEPTO DE FINALIDAD
ES ESTUDIADO EN LA TERCERA DE LAS “CRÍTICAS”, LA CRÍTICA DEL JUICIO (1790). EN LA
CRÍTICA DEL JUICIO KANT RECONOCE QUE AUNQUE NO HAY FINES EN LA NATURALEZA NI EN
LA HISTORIA PUES TODO SUCEDE MECÁNICAMENTE. PERO EL SER HUMANO NECESITA LA
FINALIDAD PARA PODER DAR SENTIDO A LOS ACONTECIMIENTOS. LA FINALIDAD PERMITE
“PENSAR” LA REALIDAD DE UN MODO ADECUADO A LAS NECESIDADES DEL SER HUMANO.
SUPUESTO ESTO, ¿QUÉ FINALIDADES PUEDO ESPERAR QUE SE REALIZARÁN?
1. LA FELICIDAD. LA ÚNICA GARANTÍA DE QUE ALCANZAREMOS LA FELICIDAD ES DIOS. LA
ESPERANZA EN LA FELICIDAD ES OBJETO, PUES, NO DE LA MORAL, SINO DE LA RELIGIÓN,
ENTENDIDA ÉSTA COMO “RELIGIÓN NATURAL” O FE RACIONAL.
2. EL TRIUNFO DEL BIEN. EN EL SER HUMANO HABITAN DOS PRINCIPIOS CONTRAPUESTOS:
EL PRINCIPIO BUENO Y EL PRINCIPIO MALO, LOS CUALES SE ENCUENTRAN EN LUCHA POR
2
DOMINARLO. EL PRINCIPIO MALO CONDUCE A SUBORDINAR EL RESPETO A LA LEY -ÚNICO
MÓVIL MORAL LEGÍTIMO- AL AMOR PROPIO, Y RADICA EN LA FRAGILIDAD DE LA LIBERTAD
HUMANA PARA PRACTICAR LA LEY MORAL. PERO ES LÍCITO ESPERAR UN TRIUNFO DEL
PRINCIPIO BUENO, ES DECIR, DE LA RECTA MOTIVACIÓN MORAL. TAL TRIUNFO NO ES
POSIBLE FUERA DE UNA COMUNIDAD DE SERES HUMANOS ORGANIZADA, PRECISAMENTE,
SOBRE UNA BASE MORAL. LA CONSTITUCIÓN DE UNA “COMUNIDAD ÉTICA” ES LO ÚNICO
QUE PUEDE LIBERARLE DEL MAL.
3. LA PAZ PERPETÚA. LA PAZ ES, EN PRIMER LUGAR, EL SENTIDO ÚLTIMO DEL PROGRESO Y
DE LA HISTORIA. TAMBIÉN DEBE SER EL OBJETIVO DEL ORDENAMIENTO POLÍTICO. KANT
TRAZA EL ESBOZO DE UN DERECHO INTERNACIONAL FUNDADO EN UNA FEDERACIÓN DE
ESTADOS LIBRES.
